ΣΠΥΡΟΣ ΦΙΚΑΡΔΟΣ κ.α. ν. EVELTHON DEVELOPMENTS LTD, Αίτηση αρ. Κ33/11, 8/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2012:21 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Κ. Κάσινου και Α. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση αρ. Κ33/11 Μεταξύ: 1) ΣΠΥΡΟΣ ΦΙΚΑΡΔΟΣ, από τη Λεμεσό 2) ΜΑΡΩ ΦΙΚΑΡΔΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτητών Και EVELTHON DEVELOPMENTS LTD, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 25.9.2012 8/11/2012 Για τους Αιτητές 1 και 2: κος Σ. Σταυρινίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κος Γρηγορίου για PHC TSANGARIDES LLC (κα Θ. Αριστείδου στην απαγγελία της απόφασης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Για την πληρέστερη κατανόηση της παρούσας απόφασης η αναφορά στο ιστορικό της παρούσας υπόθεσης είναι απαραίτητη. Οι Καθ' ων η αίτηση πέτυχαν (με την Αίτηση Ε81/2011) την έκδοση εναντίον των Αιτητών 1 και 2, απόφασης και διατάγματος έξωσης από το ακίνητο που βρίσκεται στην οδό Κολωνακίου και Πετρόμπεη Μαυρομιχάλη στον Άγιο Αθανάσιο στην Λεμεσό (στο εξής αναφερόμενο ως "το μίσθιο"). Ακολούθως οι Αιτητές καταχώρησαν την κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό με την οποία ζητούν από το δικαστήριο να εκδώσει: «
- Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) και/ή αναθεωρεί προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση-διάταγμα ημερομηνίας 11/5/2011 στην αίτηση Ε81/11.» Παράλληλα οι Αιτητές πέτυχαν την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης και του διατάγματος έξωσης μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Το διάταγμα τελικά ακυρώθηκε μετά την ακρόαση της αίτησης. Εναντίον της ακυρωτικής απόφασης καταχωρήθηκε έφεση και παράλληλα υποβλήθηκε νέο αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης και του διατάγματος έξωσης μέχρι εκδίκασης της έφεσης, το οποίο απορρίφθηκε μετά από ακρόαση της σχετικής αίτησης. Η Αίτηση: Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση οι Αιτητές, έχοντας προβεί σε αλλαγή δικηγόρου υποβάλλουν αίτημα για αναστολή της άδειας για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκε στις 29.11.2011 στην Αίτηση Ε81/2011 και στη βάση της οποίας εκδόθηκε το ένταλμα ανάκτησης κατοχής του μισθίου με αριθμό 251/
- Η αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς και ακολούθως επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση και έτσι κατέστηκε αίτηση δια κλήσεως. Βασίζεται «στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 22, 29, 30, 31 και 32, στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/1983 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις αυτού, άρθρα 6, 11 και 13, τον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Κανονισμοί 2, 11 και 12, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9, τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.39, Δ.40 Κ. 1, 7, 10 και 11, Δ.43Α, Δ.48 Κ. 1 - 3, 8 και 9 και Δ.64, το Σύνταγμα, την πρακτική, στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου και την Νομολογία» και υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις της Αιτήτριας 2 (στο εξής αναφερόμενη ως η "Μ.Φ.") και του Ν.Φικάρδου. Η Μ.Φ. αναφέρεται στο πιο πάνω ιστορικό και επισημαίνει ότι: Η απόφαση και το διάταγμα έξωσης που επιδόθηκαν στην ίδια, φέρουν ως ημερομηνία έκδοσης την 11/5/2011 και όχι 10/5/2011 (που είναι η ημερομηνία έκδοσης την οποία οι Καθ' ων η αίτηση αναφέρουν σε όλα τα έγγραφα που έχουν καταθέσει μέχρι τώρα στο δικαστήριο). Ακόμα και εάν αυτό οφείλεται σε γραφικό λάθος, το οποίο αμφισβητεί η Μ.Φ., οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν αφού διορθώσουν την απόφαση να προβούν σε επίδοση της διορθωμένης απόφασης. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις συνθήκες αλλαγής του δικηγόρου των Αιτητών. Για το εκδοθέν ένταλμα ανάκτησης κατοχής του μισθίου έλαβε η ίδια γνώση με ειδοποίηση που στάληκε σ' αυτήν από τον αρμόδιο δικαστικό επιδότη. Τον έλεγχο και τη διαχείριση της επιχείρησης του πλυντηρίου που διατηρείται στο μίσθιο, έχει αναλάβει από το έτος 2009 το νομικό πρόσωπο Ν.Σ. Φικάρδος Λτδ, το οποίο σύστησε ο υιός της Μ.Φ. και το οποίο ήλθε σε συμφωνία με τους Καθ' ων η Αίτηση κατέστη έκτοτε ο ενοικιαστής του μισθίου. Σε περίπτωση εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής πριν την εκδίκαση της αίτησης για ακύρωση της απόφασης, θα έχει καταστροφικές συνέπειες για τους Αιτητές. Θα είναι άνευ σημασίας πλέον η μεταγενέστερη ακύρωση της απόφασης διότι το πλυντήριο είναι το μόνο βιοποριστικό μέσο για τους Aιτητές, τον υιό τους, την οικογένεια της θυγατέρας και του γαμπρού τους και άλλων υπαλλήλων. Αυτοί οι ισχυρισμοί επαναλαμβάνονται και στην ένορκη δήλωση του Ν.Φικάρδου. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά διότι θα συνεχίσουν να εισπράττουν το ενοίκιο του μισθίου, ενώ δεν είναι ούτε οι απόλυτοι ιδιοκτήτες αυτού, καθότι υπάρχουν και άλλοι συνιδιοκτήτες στο εν λόγω ακίνητο. Η Ένσταση: Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν ως λόγους ένστασης (μεταξύ άλλων) τα εξής: (α) Η αίτηση είναι καταχρηστική καθότι έχουν ήδη εκδικαστεί και απορριφθεί από το δικαστήριο οι ενδιάμεσες αιτήσεις των Αιτητών για: · έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της εκδοθείσας εναντίον των Αιτητών απόφασης, μέχρι εκδίκασης της αίτησης Κ33/2011, · αίτηση (στην αίτηση E81/2011) για αναστολή της εκτέλεσης μέχρι εκδίκασης της έφεσης · αίτηση (στην αίτηση E81/2011) για αναστολή του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του μισθίου, μέχρι εκδίκασης της έφεσης ή μέχρι εκδίκασης της αίτησης Κ33/
- β) Δεν έχουν αποκαλυφθεί και δεν συντρέχουν λόγοι και οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. γ) Η άδεια για εκτέλεση εντάλματος ανάκτησης κατοχής και το ένταλμα με αριθμό 000251/2012 των οποίων οι Αιτητές αιτούνται την αναστολή αφορούν την αίτηση με αριθμό Ε81/11 και όχι την παρούσα υπόθεση ώστε το δικαστήριο να αποκτά δικαιοδοσία και το δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. δ) Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αφού το ένταλμα ανάκτησης κατοχής με αριθμό 000251/12 εκδόθηκε την 26/01/12 δηλαδή οκτώ μήνες πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. ε) Οι Αιτητές οφείλουν σήμερα στους Καθ' ων η αίτηση ενοίκια ποσού €1.875,57 ενώ η καθυστέρηση καταβολής ενοικίων από τους Αιτητές είναι διαρκής, συστηματική και επαναλαμβανόμενη. στ) Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημία στους Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα εξαιτίας της συμπεριφοράς των Αιτητών στην παρούσα αίτηση. ζ) Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως κακόπιστη, αβάσιμη, ανυπόστατη και καταχρηστική που μοναδικό σκοπό έχει την καταστρατήγηση των σχετικών κανονισμών, την κατάχρηση της διαδικασίας και την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. η) Οι Αιτητές παραποιούν και αποκρύπτουν γεγονότα και αναφέρουν σωρεία ψευδών γεγονότων όπως το ότι ουδέποτε τους επιδόθηκε απόφαση με ημερομηνία 10/05/11 και το ότι εισπράττουν κανονικά το ενοίκιο και δεν έχουν προσέλθει με καθαρά χέρια αλλά αντίθετα προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο για να επιτύχουν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. θ) Η παρούσα αίτηση είναι άνευ αντικειμένου καθότι το ένταλμα του οποίου ζητείται η αναστολή της άδειας βάση της οποίας εκδόθηκε έχει ήδη εκτελεστεί. ι) Η αίτηση στερείται νομικής βάσης διότι η άδεια ημερ. 29.11.12 δεν μπορεί να ανασταλεί αλλά και αν ακόμα ανασταλεί δεν θα συνεπάγεται την αναστολή του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση, Ε. Αυγουστή, ημερ. 15.10.12 και σ' αυτήν ο ενόρκως δηλών απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, αναφέροντας περαιτέρω ότι: Η διορθωμένη απόφαση ημερ. 10.5.11 έχει επιδοθεί στους Αιτητές 1 και 2 στις 21.10.
- Το δικαστήριο έχει ήδη επιληφθεί άλλων αιτήσεων με το ίδιο αιτητικό, στην ίδια βάση και με τα ίδια γεγονότα και επομένως υπάρχει δεδικασμένο, που εμποδίζει την προώθηση του αιτήματος των Αιτητών. Η αίτηση θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί στο φάκελο της αίτησης Ε81/11 στον οποίο εκδόθηκε το σχετικό ένταλμα ανάκτησης κατοχής και όχι στην παρούσα αίτηση. Οι αναφορές στη λειτουργία της επιχείρησης πλυντηρίου στο μίσθιο και στην μετακίνηση της, δεν πρέπει να επηρεάσουν το δικαστήριο διότι το διάταγμα έξωσης είχε εκδοθεί στη βάση οφειλομένων ενοικίων, δηλαδή σε ενέργειες που αφορούν το πρόσωπο των Αιτητών. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Μ.Φ. δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη διότι κατατέθηκε χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου. Δεν του λέχτηκε από τον Αιτητή 1 οτιδήποτε περί αλλαγής στο πρόσωπο του ενοικιαστή αφού αυτό θα συνεπαγόταν και την σύναψη νέας γραπτής συμφωνίας με την εταιρεία. Οι πληρωμές του ενοικίου που γίνονταν από τρίτο πρόσωπο ήταν για λογαριασμό των Αιτητών, ενώ στα εμβάσματα του ενοικίου, το όνομα του καταθέτη φάνηκε για πρώτη φορά τον Ιούλιο του
- Δεν σχετίζονται με το μίσθιο οι άλλοι συνιδιοκτήτες και οι Καθ' ων η αίτηση είναι μοναδικοί δικαιούχοι αυτού. Το ένταλμα ανάκτησης κατοχής έχει ήδη εκτελεστεί καθότι έχει δοθεί ειδοποίηση για την κατάσχεση των αντικειμένων που βρίσκονται σ' αυτό. Αντεξέταση Ε. Αυγουστή: Αντεξεταζόμενος ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση ανέφερε ότι το ακίνητο στο οποίο περιλαμβάνεται και το μίσθιο, υπάρχουν συνιδιοκτήτες αλλά, ισχυρίστηκε, για το μίσθιο μόνοι δικαιούχοι είναι οι Καθ' ων η αίτηση. Αυτό συμβαίνει διότι δεν εκδόθηκαν χωριστοί τίτλοι μεν, αλλά ο κάθε συνιδιοκτήτης είναι δικαιούχος ενός συγκεκριμένου μέρους του ακινήτου. Αρνήθηκε ότι η εταιρεία Ν.Σ. Φικάρδος Λτδ είναι ο ενοικιαστής του μισθίου από το
- Όταν του υποδείχθηκαν οι αποδείξεις είσπραξης της Κυπριακής Δημοκρατίας «έκτακτης εισφοράς για την άμυνα για ενοίκια»[1], επ' ονόματι της εν λόγω εταιρείας για τα έτη 2011 και 2012, ο μάρτυρας απάντησε ότι οποιοσδήποτε μπορεί να πληρώσει σε κάποια υπηρεσία αλλά αυτό δεν συνεπάγεται ότι είναι ο ενοικιαστής του μισθίου. Υποδείχθηκαν επίσης στο μάρτυρα τα αντίγραφα των αποδείξεων κατάθεσης ενοικίων στον τραπεζικό λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση, στις οποίες φαίνεται το όνομα του εκδότη των επιταγών που κατατίθονταν, Ν.Σ. Φικάρδος Λτδ, Μ.Σ. Φικάρδος Λτδ και Ν.Σ. Φικάρδος. Υποδείχθηκαν επίσης σε αυτόν και οι επιταγές που εκδίδονταν για τα ενοίκια[2] με εκδότη πάντοτε την εταιρεία Ν.Σ. Φικάρδος Λτδ, με την υποβολή ότι αυτή ήταν ο ενοικιαστής του μισθίου, γεγονός που επίσης αρνήθηκε ο μάρτυρας. Κατάχρηση και δεδικασμένο: Υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους ότι η παρούσα αίτηση έχει το ίδιο αντικείμενο με προηγούμενες αιτήσεις των Αιτητών (στην ίδια υπόθεση ή στην αίτηση Ε81/11). Έχει, υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση η παρούσα αίτηση την ίδια νομική βάση και βασίζεται στα ίδια γεγονότα με τις προηγούμενες αιτήσεις και ως εκ τούτου θα πρέπει λόγω δεδικασμένου να απορριφθεί ως καταχρηστική. Δεν παρουσίασε νομολογία η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση προς υποστήριξη της θέσης τους αυτής. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι η απόρριψη άλλων ενδιάμεσων διαβημάτων ή αιτήσεων μετά την απόφαση, που είχαν παρόμοιο αίτημα με την παρούσα αίτηση, δεν δημιουργεί δεδικασμένο. Η αρχή του δεδικασμένου εφαρμόζεται αναφορικά με τη διάγνωση των ουσιαστικών δικαιωμάτων των διαδίκων και όχι σε σχέση με τα ενδιάμεσα διαβήματα για την προώθηση των δικαιωμάτων αυτών. Σχετική είναι η απόφαση Χαρούς ν. Χαρούς
(2003)1 Α.Α.Δ. 1530, όπου στη σελίδα 1544 επιβεβαιώνεται η διατυπωμένη στην απόφαση Χάσικος[3] αρχή ότι: "Δεδικασμένο μπορεί να προκύψει μόνο από δεσμευτική απόφαση του Δικαστηρίου, καθοριστική για την επίλυση της διαφοράς, όπως προσδιορίζεται από τη δικογραφία (βλ., μεταξύ άλλων, Theori and Another v. Djoni and Another
(1984)1 C.L.R. 296 και Nikolaides v. Yerolemi
(1984)1 C.L.R. 742). Το μέρος της απόφασης που αμφισβητείται δεν ήταν καθοριστικό για τα δικαιώματα των διαδίκων, ούτε μπορούσε να δημιουργήσει κώλυμα (estoppel) για την εξέταση του θέματος σε οποιοδήποτε μελλοντικό στάδιο ήθελε εγερθεί." Σημειώνω εξάλλου ότι οι προηγούμενες αιτήσεις είχαν απορριφθεί διότι οι Αιτητές δεν ικανοποίησαν τις νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις για την έγκριση τους. Επίσης η μία από τις αιτήσεις απορρίφθηκε λόγω κατάχρησης της διαδικασίας διότι προωθείτο παράλληλα με άλλη (μετά την απόφαση) αίτηση, με την οποία επιδιωκόταν το ίδιο αποτέλεσμα. Δεν διαπιστώνω οτιδήποτε μεμπτό στον τρόπο που ενήργησαν οι νέοι δικηγόροι των Αιτητών. Έχοντας προφανώς μελετήσει τις αποφάσεις ημερ. 31.8.11 και 31.8.12, καταχώρισαν την παρούσα αίτηση περιλαμβάνοντας νέα γεγονότα προς υποστήριξη της ώστε να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις έγκρισης της. Καμία κατάχρηση της διαδικασίας ως εκ τούτου διαπιστώνεται. Καθυστέρηση: Επικαλούμενοι καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης, οι Καθ' ων η αίτηση ζητούν την απόρριψη της αίτησης. Μεσολάβησε, υποστηρίζουν, μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι την υποβολή της παρούσας αίτησης. Πράγματι, αν υπολογίσει κάποιος το χρόνο που μεσολάβησε από την έκδοση (στις 29.11.2011) της άδειας της οποίας ζητείται η αναστολή, μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, διαπιστώνει ότι παρήλθαν σχεδόν 10 μήνες. Διαπιστώνω όμως περαιτέρω, από τα γεγονότα που παρέθεσαν οι Αιτητές και τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση, ότι από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης τους για αναθεώρηση της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος τους, μέχρι τις 25.9.2012[4], οι Αιτητές δεν παρέμειναν άπρακτοι άλλα προέβηκαν στην προώθηση διαφόρων άλλων ενδιάμεσων διαβημάτων[5] τα οποία απορρίφθηκαν για τους λόγους που αναφέρονται στις σχετικές αποφάσεις. Οι τελευταίες αποφάσεις στα διαβήματα αυτά των Αιτητών εκδόθηκαν στις 31.8.2012 και αφού μεσολάβησε η αλλαγή του δικηγόρου των Αιτητών, οι τελευταίοι καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Αξίζει να επαναληφθεί στο στάδιο αυτό ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί αίτηση δια κλήσεως και δεν αποτελεί περίπτωση έκδοσης προσωρινού διατάγματος μονομερώς, οπότε και η όποια καθυστέρηση θα είχε ιδιαίτερη βαρύτητα. Επιπλέον, παρατηρώ ότι δεν γίνεται από τους Καθ' ων η αίτηση αναφορά σε επηρεασμό τους λόγω της ισχυριζόμενης καθυστέρησης. Σύμφωνα με τα όσα η νομολογία προβλέπει, η όποια καθυστέρηση εξετάζεται σε συνδυασμό με τον επηρεασμό της αντίδικης πλευράς. (Βλ. Τσιαντής ν. Hellenic Bank (Investments) Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2029, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280.). Στην απόφαση Αριστοτέλους λέχθηκαν τα πιο κάτω από τον Νικολαίδη Δ., "οι εφεσείοντες . . . [π]αραβλέπουν ακόμα ένα σημαντικότατο παράγοντα ότι η επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση (laches) προϋποθέτει, πρώτον, μη εύλογη καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας και δεύτερο, οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση να καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη (βλέπε I.C.F. Spry, The Principles of Equitable Remedies, 4η έκδοση, σελ.223)." (Δική μου υπογράμμιση). Στη βάση των ανωτέρω διαπιστώσεων μου, το αίτημα για απόρριψη της αίτησης λόγω καθυστέρησης στην προώθηση της, δεν γίνεται δεκτό. Άκυρη και παράτυπη ένορκη δήλωση: Προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση τον ισχυρισμό ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Μ.Φ., ημερ. 5.10.12 και η ένορκη δήλωση του Ν. Φικάρδου, ιδίας ημερομηνίας, έχουν καταχωρηθεί χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου και είναι ως εκ τούτου άκυρες. Διαπιστώνω ότι αυτός ο ισχυρισμός δεν περιλαμβάνεται στους λόγους ένστασης, αλλά μόνο στην ένορκη δήλωση του Ε. Αυγουστή. Παρόλα αυτά, θα προβώ στην εξέταση του ισχυρισμού αυτού ανατρέχοντας στο φάκελο του δικαστηρίου. Από αυτόν προκύπτει ότι στις 2.10.12, ημερομηνία κατά την οποία ήταν αρχικά ορισμένη η παρούσα αίτηση (πριν ακόμα ληφθούν οδηγίες για επίδοση της στους Καθ' ων η αίτηση) οι Αιτητές ζήτησαν και έλαβαν άδεια να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους. Στη βάση αυτής της άδειας καταχώρησαν οι Αιτητές στις 5.10.12 δύο ένορκες δηλώσεις. Δεν διαπιστώνω οτιδήποτε μεμπτό στη διαδικασία και δεν βρίσκω να υπάρχει έρεισμα αναφορικά με αυτό τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση. Αίτηση χωρίς αντικείμενο: Υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση ότι το ένταλμα ανάκτησης κατοχής του μισθίου έχει ήδη εκτελεστεί και έτσι η παρούσα αίτηση δεν έχει αντικείμενο. Παραπέμπουν, προς επιβεβαίωση της θέσης τους το δικαστήριο σε ειδοποίηση του αρμόδιου δικαστικού επιδότη, η οποία αποτελεί τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του Ε.Α. Από το έγγραφο αυτό όμως δεν προκύπτει το συμπέρασμα των Καθ' ων η αίτηση. Το έγγραφο στο οποίο έχουμε παραπεμφθεί αναφέρεται σε ένταλμα ανάκτησης κινητής περιουσίας με αριθμό εντάλματος διαφορετικό από αυτό του εντάλματος της ανάκτησης της κατοχής του μισθίου. Καμία άλλη μαρτυρία παρουσιάστηκε προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού. Παράλειψη καταχώρισης της παρούσας αίτησης στο φάκελο Ε81/11: Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι το δικαστήριο έχει εξουσία για την έκδοση διαταγμάτων αναστολής εκτέλεσης, ώστε οι διαδικασίες να μην χάνουν το αντικείμενο τους. Εφόσον διαφανεί η στενή διαπλοκή των διαδικασιών που προηγήθηκαν, δεν αποτελεί κώλυμα η καταχώριση της αίτησης για αναστολή στο φάκελο της διαδικασίας για αναθεώρηση της απόφασης (αντί στο φάκελο της απόφασης ή του διατάγματος του οποίου επιδιώκεται η αναστολή). Σχετική είναι η απόφαση The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. Πλοίου S.S.Sapphire Seas
(2001)1 Α.Α.Δ. 955). Επαναλαμβάνω ότι στην αίτηση Ε81/11 εκδόθηκε η απόφαση ερήμην των Αιτητών και επίσης δόθηκε η άδεια για έκδοση και στη συνέχεια εκδόθηκε το σχετικό ένταλμα ανάκτησης κατοχής του μισθίου, ενώ με την παρούσα κυρίως αίτηση ζητείται η αναθεώρηση της εκδοθείσας, ερήμην των Αιτητών, απόφασης. Διαπιστώνω ότι στην παρούσα περίπτωση είναι προφανής η στενή διαπλοκή των δύο διαδικασιών και επομένως, δυνάμει της προαναφερόμενης νομολογίας, το δικαστήριο έχει τη σύμφυτη εξουσία να εξετάσει την παρούσα αίτηση. Προϋποθέσεις έκδοσης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Με τις αιτούμενες θεραπείες οι Αιτητές αξιώνουν την έκδοση διατάγματος : "
- [.]που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) και/ή αναθεωρεί προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση-διάταγμα ημερομηνίας 11/5/2011 στην αίτηση Ε81/
- Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. " Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Είναι κοινή θέση ότι έχει εκδοθεί σε βάρος και ερήμην των Αιτητών απόφαση και διάταγμα έξωσης στην αίτηση Ε81/
- Προβάλλονται από τους τελευταίους οι θέσεις ότι, (α) η απουσία τους δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους τους, (β) η εκδοθείσα απόφαση είναι αποτέλεσμα απόκρυψης ουσιαστικών στοιχείων, (γ) η μη έγκαιρη πληρωμή των οφειλομένων ενοικίων οφειλόταν στην συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση. Οι Αιτητές παραθέτουν επίσης λεπτομέρειες αναφορικά με τους πιο πάνω ισχυρισμούς τους. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις των Αιτητών προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι: · Οι Καθ' ων η αίτηση δεν είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του μισθίου αλλά συνιδιοκτήτες αυτού. · Τρίτο νομικό πρόσωπο που σύστησε ο υιός των Αιτητών, Ν. Φικάρδος με μοναδικό μέτοχο και διευθυντή τον ίδιο και με την επωνυμία Ν.Σ. Φικάρδος Λτδ, κατέχει ως ενοικιαστής το μίσθιο από το έτος 2009 και καταβάλλει έκτοτε τα μηνιαία ενοίκια στους Καθ' ων η αίτηση, εν γνώσει και με τη συγκατάθεση των τελευταίων. Δεν μου διαφεύγει η θέση των Καθ' ων η αίτηση (ως προς την ιδιοκτησία του μισθίου) ότι οι τελευταίοι, παρά τη συνιδιοκτησία, είναι οι αποκλειστικοί δικαιούχοι αυτού. Όμως, δεν παρέθεσαν στοιχεία προς υποστήριξη της θέσης τους αυτής. Ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση αρνήθηκε επίσης ότι υπήρξε εν γνώσει του αλλαγή στο πρόσωπο των ενοικιαστών. Τα γεγονότα αυτά παραμένουν αμφισβητούμενα γεγονότα, αφού το δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε τελικά ευρήματα επί των γεγονότων ούτε σε τελική αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων. Βρίσκω όμως ότι, εκ πρώτης όψεως υπάρχει βασιμότητα στους ισχυρισμούς των Αιτητών για την ύπαρξη συνιδιοκτητών στο μίσθιο και την αλλαγή στο πρόσωπο των ενοικιαστών του μισθίου από το
- Υπάρχει επομένως σοβαρή πιθανότητα να δικαιούνται οι Αιτητές σε αναθεώρηση της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης.
- Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Στην Πολιτική Έφεση Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Στέλιος Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη" ζημιά των Αιτητών. Στις ένορκες δηλώσεις της η Μ.Φ. αναφέρει ότι στο μίσθιο υπάρχει εγκατεστημένο πλυντήριο αυτοκινήτων στο οποίο εργάζονται ο υιός της καθώς και ο γαμπρός της. Από την επιχείρηση αυτή συντηρούνται τόσο ο υιός της Αιτήτριας 2 (ο οποίος συντηρεί τον ανάπηρο πατέρα του και την ίδια την Αιτήτρια 2), όσο και η οικογένεια του γαμπρού της. Το κλείσιμο της επιχείρησης συνεπάγεται την οικονομική καταστροφή όλων των προαναφερομένων προσώπων και των οικογενειών τους διότι αποτελεί το μοναδικό βιοποριστικό τους μέσο. Το πλυντήριο αποτελείται από μηχανήματα και εξοπλισμό που είναι εξαιρετικά δύσκολο να μετακινηθούν, αφού για το σκοπό αυτό απαιτείται η αποσυναρμολόγηση τους από ειδικούς και η προσεκτική μεταφορά τους σε άλλο κατάλληλο χώρο που θα εξευρεθεί. Σε τέτοια περίπτωση θα έχουν υποστεί τόση ζημιά οι Αιτητές, που ακόμα και εάν πετύχουν στην ακύρωση της εκδοθείσας σε βάρος τους απόφασης, δεν θα μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη και η επιτυχία τους θα είναι χωρίς ουσιαστικό αποτέλεσμα. Σημειώνω ότι ο ισχυρισμός αυτός της Αιτήτριας 2 (για πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς) δεν αμφισβητείται από τους Καθ' ων η αίτηση οι οποίο αρκούνται να αναφέρουν[6] ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν επηρεάζουν την παρούσα υπόθεση αφού η απόφαση σε βάρος των Αιτητών εκδόθηκε στη βάση οφειλομένων ενοικίων. Εφόσον οι Αιτητές παρουσίασαν γεγονότα με βάση τα οποία, η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του μισθίου θα επιφέρει τέτοια ζημιά που θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε περίπτωση που πετύχουν την αναθεώρηση της εκδοθείσας σε βάρος τους απόφασης, τότε έχουν ικανοποιήσει και την τρίτη αυτή προϋπόθεση έκδοσης του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Ισοζύγιο της ευχέρειας: Η πιο πάνω κατάληξη μου σχετίζεται και με την ταλαιπωρία που θα υποστεί ο κάθε διάδικος από την απόφαση του δικαστηρίου. Κρίνω ότι σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας αίτησης, η ταλαιπωρία που θα υποστούν οι Αιτητές θα είναι μεγαλύτερη από αυτή που θα υποστούν οι Καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Σημειώνω περαιτέρω ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν συγκεκριμενοποιούν στην ένσταση τους, τον ισχυρισμό για την πρόκληση σε αυτούς "ανεπανόρθωτης ζημιάς". Κατάληξη: Για τους λόγους που εξηγώ στην παρούσα απόφαση μου, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης ημερ. 10.5.2011 στην αίτηση Ε81/11, στο μέρος που αφορά το διάταγμα έξωσης. Το διάταγμα θα ισχύει μέχρι την περάτωση της εκδίκασης της κυρίως αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ή μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου, υπό τον όρο της καταβολής του ενδιάμεσου οφέλους του μηνός Νοεμβρίου, 2012 εκ €478,41 εντός πέντε ημερών από σήμερα στους Καθ' ων η αίτηση και ακολούθως την καταβολή του την 1η μέρα κάθε επόμενου μήνα (με πέντε μέρες περίοδο χάριτος). Οι Αιτητές 1 και 2 να υπογράψουν εγγύηση για το ποσό των €20.000 για να καλύψει την περίπτωση πρόκλησης ζημιάς των Καθ' ων η Αίτηση από την χωρίς εύλογη αιτία έκδοση του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών 1 και 2 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα και θα εγκριθούν από το δικαστήριο, μετά το πέρας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα [1] Τεκμήρια στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Μ.Φ. [2] Έξι επιταγές ημερ. 1.7.11, 31.8.11, 28.3.12, 9.5.12, 30.5.12 και 20.8.12. [3] Χάσικος ν. Χαραλαμπίδη
(1990)1 Α.Α.Δ. 389 [4] Ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης. [5] Είτε στο φάκελο της παρούσα υπόθεσης, είτε στο φάκελο της αίτησης Ε81/11. [6] Στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης του Ευέλθων Αυγουστή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο