ΛΕΥΤΕΡΗΣ Χ"ΣΩΤΗΡΙΟΥ κ.α. ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΤΟΥΝΑΣ κ.α., Αίτηση αρ. Κ53/2012, 30/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2012:19 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. Κ53/2012 Μεταξύ:
- ΛΕΥΤΕΡΗΣ Χ"ΣΩΤΗΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό
- ΑΓΓΕΛΑ Χ"ΣΩΤΗΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτητών Και
- ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΤΟΥΝΑΣ, από τη Λεμεσό
- ΣΤΑΛΩ ΖΕΒΕΛΑΚΗ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση ------------------------------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 12/9/12 30/10/2012 Για τους Αιτητές: κα Βλαδιμήρου για κα Σ. Ιακωβίδου Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Στ. Στυλιανού Ενδιάμεση Απόφαση Οι Αιτητές 1 και 2 (που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Αιτητές"), καταχώρισαν στις 12.9.2012 αίτηση για αναθεώρηση/ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον τους στην αίτηση Ε128/
- Ταυτόχρονα καταχώρησαν μονομερώς την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν : «α) Αναθεώρηση και/ή Ακύρωση του Διατάγματος Έξωσης ημερομηνίας έκδοσης 29/06/2012 στην Αίτηση Ενοικιοστασίου υπ' αριθμόν Ε128/12 για απάτη και/ή ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων και/ή για ψευδείς παραστάσεις και/ή ουσιώδες λάθος και/ή για απουσία διαδίκων - των Αιτητών 1 και 2 μη οφειλόμενη σε παράλειψη ή αμέλεια τους. β) Αποζημιώσεις και/ή απώλειες που θα διατάξει το Δικαστήριο και που υπέστησαν οι Αιτητές 1 και 2 για απάτη και/ή για ψευδείς παραστάσεις και/ή ουσιώδες λάθος και/ή για απουσία διαδίκων - των Αιτητών 1 και 2 μη οφειλόμενη σε παράλειψη ή αμέλεια τους. γ) Οιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θα θεωρούσε ορθή και δίκαιη, υπό τις περιστάσεις. δ) Τα έξοδα.» Ιστορικό: Στις 12.9.12, που ήταν αρχικά ορισμένη η μονομερής αίτηση, ζητήθηκαν από το δικαστήριο διευκρινίσεις και η δικηγόρος των Αιτητών ζήτησε και έλαβε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η μονομερής αίτηση ορίστηκε στις 14.9.12 οπότε και εμφανίστηκαν μέσω δικηγόρου οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αναφέροντας ότι έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας και επιθυμούν να ενστούν στην αίτηση. Ως εκ τούτου, η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση με οδηγίες όπως καταχωρηθεί ένσταση. Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "στο Νόμο περί Ενοικιοστασίου 23/83, άρθρα 2, 4, 5, 6, 11
(1)(α) και
(4), 15, 16 και 29, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 Καν. 2, 3 και 11, πάνω στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, πως αυτός έχει τροποποιηθεί, άρθρα 31, 32 και 47, πάνω στο Νόμο Περί Πολιτικής Δικονομίας ΚΕΦ. 6 άρθρα 4, 5, 7 και 9, πάνω στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ.7 (β) και 11, 42 Α Θ.1, 2, 3 (1, 2), Δ.43 Α Θ1 (1, 2, 3) και 11, Δ.48 Θ.1-3, 7 και 8
(1)(II),
(4)και 11 και πάνω στη Σύμφυτη Εξουσία και Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου, τη Νομολογία και την Πρακτική" και υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις του Λευτέρη Χ" Σωτηρίου, Αιτητή 1, ημερομηνίας 12/9/12 και 14/9/
- Στις ένορκες του δηλώσεις ο Λ.Χ. αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: Καταχωρήθηκε στις 7.6.12 εναντίον των Αιτητών η αίτηση Ε128/12 με την οποία αξιωνόταν εναντίον τους διάταγμα έξωσης, καθυστερημένα ενοίκια εκ €4.550, ενδιάμεσα οφέλη, τέλη ηλεκτρικού ρεύματος και νερού πλέον έξοδα. Η αίτηση επιδόθηκε σε αυτούς στις 7.6.12 και παρά την καταχώριση «σημειώματος εμφάνισης» από τους Αιτητές στις 18.6.12, το δικαστήριο εξέδωσε απόφαση στις 29.6.
- Η απόφαση επιδόθηκε στις 9.7.12 και οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι κανένα ποσό όφειλαν στους Καθ' ων η αίτηση κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης και η παράλειψη καταχώρισης Απάντησης δεν ήταν κακόπιστη ούτε σκόπιμη. Οι Αιτητές έχουν καλή υπεράσπιση και ζητούν τον παραμερισμό της απόφασης ώστε να παρουσιάσουν στο δικαστήριο μαρτυρία και γεγονότα για να ανατραπεί η αδικία που υφίστανται. Έχουν ήδη ειδοποιηθεί οι Αιτητές από τον αρμόδιο δικαστικό επιδότη ότι εκκρεμεί εναντίον τους ένταλμα ανάκτησης της κατοχής του μισθίου και ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Αν δεν ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης και του διατάγματος έξωσης, αυτή θα προχωρήσει. Ανέφερε ο ενόρκως δηλών ότι αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και χρειάζεται συνεχή παρακολούθηση από γιατρό, ενώ η γιατρός που τον παρακολουθεί δύο φορές τη βδομάδα βρίσκεται σε γειτονικό του μισθίου ακίνητο οπότε μεταβαίνει σε αυτό με τα πόδια καθότι δεν διαθέτει αυτοκίνητο. Επιπλέον, η ιατρός του παρέχει δωρεάν τις υπηρεσίες της και αυτός είναι ο λόγος που ενοικίασε το μίσθιο. Είναι ηλικιωμένος, ηλικίας 73 ετών και σε περίπτωση που παραδώσει το ακίνητο είναι αμφίβολο αν θα εξεύρει άλλη κατοικία κοντά στη γιατρό του, ενώ σε περίπτωση που θα μετακινηθεί σε απόσταση από αυτό πιθανόν να χρειαστεί τις υπηρεσίες άλλου γιατρού και να πληρώνει γι' αυτές, πράγμα το οποίο δεν μπορεί στο παρόν στάδιο να ανταπεξέλθει οικονομικά και έτσι θα κλονιστεί η υγεία του. Η ένσταση: Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, στις 18.9.2012, με την οποία απορρίπτουν την αίτηση και προβάλλουν ως λόγους ένστασης, μεταξύ άλλων, τα εξής: Ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης και/ή διατάγματος του δικαστηρίου, που εκδόθηκε στις 29/6/2012 στην αίτηση του παρόντος δικαστηρίου με αρ. Ε128/
- Ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει έστω και στο ελάχιστο ποια είναι η υπεράσπιση τους ώστε να δικαιολογείται η αναθεώρηση ή και ακύρωση της προαναφερομένης απόφασης. Ότι η καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης στην αναφερομένη αίτηση Ε128/12, ήταν αντικανονική, παράτυπη, ελαττωματική και χωρίς καμία νομική ισχύ ή δέσμευση και ορθά το ελαττωματικό σημείωμα εμφάνισης αγνοήθηκε ή και δεν λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο. Ότι η αναφερόμενη απόφαση και/ή διάταγμα εκδόθηκε νομότυπα λόγω παράλειψης των Αιτητών, να καταχωρήσουν την Απάντηση τους μέσα σε 14 ημέρες από την επίδοση της αίτησης σ' αυτούς. Ότι η αναφορά του Αιτητή 1, ότι έχει αποδείξεις ότι δεν οφείλει στους Καθ' ων η αίτηση κανένα ποσό, είναι ψευδής και παραπλανητική. Ότι η αμφισβητούμενη μονομερής αίτηση έγινε πολύ καθυστερημένα από την ημερομηνία που οι Αιτητές έλαβαν γνώση της έκδοσης της πιο πάνω απόφασης και/ή διατάγματος και ότι οι Αιτητές δεν κατέδειξαν κανένα λόγο που δικαιολογούσε τη καθυστέρηση ή το κατεπείγον της αίτησης τους, 2 και πλέον μήνες μετά που έλαβαν γνώση του περιεχομένου της απόφασης. Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση ή και οι ζητούμενες με αυτήν θεραπείες επηρεάζουν δυσμενώς και προσβάλλουν τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση. Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση ή και ζητούμενες θεραπείες προσβάλουν το Συνταγματικό δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους σε εύλογο χρόνο ή και καθορισμό των δικαιωμάτων τους μέσα σε εύλογο χρόνο καθώς και την ανάγκη για τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων. Ότι η αμφισβητούμενη αίτηση είναι επιπόλαια, καταχρηστική της διαδικασίας του δικαστηρίου, (abuse of the Court process) και πραγματικά αβάσιμη και αδικαιολόγητη και αποσκοπεί στην παράταση του χρόνου παραμονής των Αιτητών στο διαμέρισμα των Καθ' ων η αίτηση χωρίς να καταβάλλουν κανένα ενοίκιο και εν γνώσει της οικονομικής τους αδυναμίας. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Κώστα Πατούνα, πατέρα του Καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος επαναλαμβάνει και υποστηρίζει τους λόγους ένστασης. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο δικαστήριο στις 21/9/12, το οποίο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, εφόσον το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό. Αγορεύσεις: Στην αγόρευση της η κα Βλαδιμήρου αναφέρθηκε στο επείγον του ζητήματος υποστηρίζοντας ότι οι Αιτητές ειδοποιήθηκαν από τους δικαστικούς επιδότες να παραδώσουν την κατοχή του μισθίου και ότι οι Αιτητές έλαβαν προθεσμία για την παράδοση του. Αναφέρθηκε επίσης στην ανεπανόρθωτη ζημιά των Αιτητών σε περίπτωση εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης και παρέπεμψε στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή
- Δικαιολόγησε το χρόνο που παρήλθε από την έκδοση της απόφασης εναντίον των Αιτητών (στην αίτηση Ε128/12) με αναφορές που όμως δεν περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση. Σημειώνω ότι καμία αναφορά έγινε κατά την αγόρευση της συνηγόρου στις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ή σε σχετική με το θέμα νομολογία. Στη δική του αγόρευση ο κ. Στυλιανού αναφέρθηκε στη νομική βάση της αίτησης υποστηρίζοντας ότι η μόνη σχετική με το ζήτημα διάταξη είναι η Δ.40 Θ.11 που και πάλι δεν ικανοποιείται από τα γεγονότα που προέβαλαν οι Αιτητές. Εισηγήθηκε ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Kατάχρηση: Δεν διευκρίνισε ο κος Στυλιανού που βασίζεται η θέση των Καθ' ων η αίτηση περί κατάχρησης της διαδικασίας. Από την ένορκη δήλωση του Κ.Π. μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός περί κατάχρησης της διαδικασίας προκύπτει από το γεγονός ότι η κατοχή του μισθίου δεν έχει παραδοθεί στους Αιτητές. Αυτή όμως η θέση των Καθ' ων η αίτηση, διέπεται από τη νομολογία σύμφωνα με την οποία: "Σε διαδικασία για την εγκυρότητα του διατάγματος - ένσταση ή έφεση - ή διαδικασία στην οποία η νομιμότητα του διατάγματος είναι επίδικο θέμα, ο διάδικος δεν εμποδίζεται να ακουστεί, γιατί δεν είναι ορθό να επιτραπεί σε διάταγμα να συνεχίσει να ισχύει, χωρίς να αποφασιστεί πρώτα το θέμα της νομιμότητας του."[1] Στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές με την κυρίως αίτηση τους ζητούν την αναθεώρηση της απόφασης και του διατάγματος έξωσης που εκδόθηκε σε βάρος τους και με την παρούσα αίτηση ζητείται όπως προσωρινά ανασταλεί η εκτέλεση της εν λόγω απόφασης και του διατάγματος. Διαπιστώνω στην παρούσα υπόθεση ότι η μη συμμόρφωση των Αιτητών με το διάταγμα έξωσης δεν επηρεάζει ούτε παρεμποδίζει την απονομή της δικαιοσύνης, αντιθέτως η παρούσα αποτελεί περίπτωση όπου το δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει στους Αιτητές να ακουστούν, εφόσον με την κυρίως αίτηση επιδιώκεται από τους Αιτητές η ανατροπή του διατάγματος έξωσης. Καθυστέρηση: Επικαλούμενοι καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης, οι Καθ' ων η αίτηση ζητούν την απόρριψη της αίτησης, αναφερόμενοι στο χρόνο μεταξύ της έκδοσης της απόφασης στις 29.6.2012 και της υποβολής της αίτησης. Πράγματι, αν υπολογίσει κάποιος το χρόνο που μεσολάβησε, διαπιστώνει ότι παρήλθαν 2 μήνες μέχρι την καταχώρηση της αίτησης για αναθεώρηση. Η δικαιολογία που δόθηκε για το διάστημα αυτό που διέρρευσε, από την συνήγορο των Αιτητών δεν μπορεί να γίνει δεκτή αφού δεν περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Σύμφωνα δε με την Δ.48 Θ4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση μόνο των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στην ένορκη δήλωση (τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης). Σημειώνω όμως περαιτέρω ότι σύμφωνα με τα όσα η νομολογία προβλέπει, η όποια καθυστέρηση εξετάζεται σε συνδυασμό με τον επηρεασμό της αντίδικης πλευράς. (Βλ. Τσιαντής ν. Hellenic Bank (Investments) Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2029, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280.). Στην απόφαση Αριστοτέλους λέχθηκαν τα πιο κάτω από τον Νικολαίδη Δ., "οι εφεσείοντες . [π]αραβλέπουν ακόμα ένα σημαντικότατο παράγοντα ότι η επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση (laches) προϋποθέτει, πρώτον, μη εύλογη καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας και δεύτερο, οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση να καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη (βλέπε I.C.F. Spry, The Principles of Equitable Remedies, 4η έκδοση, σελ.223)." (Δική μου υπογράμμιση) Στην βάση των πιο πάνω αναφορών, το αίτημα για απόρριψη της αίτησης λόγω καθυστέρησης στην προώθηση της διαδικασίας, δεν γίνεται δεκτό. Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Με τις αιτούμενες θεραπείες οι Αιτητές αξιώνουν: «α) Αναθεώρηση και/ή Ακύρωση του Διατάγματος Έξωσης ημερομηνίας έκδοσης 29/06/2012 στην Αίτηση Ενοικιοστασίου υπ' αριθμόν Ε128/12 για απάτη και/ή ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων και/ή για ψευδείς παραστάσεις και/ή ουσιώδες λάθος και/ή για απουσία διαδίκων - των Αιτητών 1 και 2 μη οφειλόμενη σε παράλειψη ή αμέλεια τους. β) Αποζημιώσεις και/ή απώλειες που θα διατάξει το Δικαστήριο και που υπέστησαν οι Αιτητές 1 και 2 για απάτη και/ή για ψευδείς παραστάσεις και/ή ουσιώδες λάθος και/ή για απουσία διαδίκων - των Αιτητών 1 και 2 μη οφειλόμενη σε παράλειψη ή αμέλεια τους. γ) Οιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θα θεωρούσε ορθή και δίκαιη, υπό τις περιστάσεις. δ) Τα έξοδα.» Στην κυρίως αίτηση τους, οι Αιτητές δεν δίδουν λεπτομέρειες της κατ' ισχυρισμό απάτης, ουσιαστικής μεταβολής περιστάσεων, των ψευδών παραστάσεων και του ουσιώδους λάθους. Αρκούνται να αναφέρουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση και ότι δεν οφείλουν τα ποσά που περιλαμβάνονται στην απόφαση που εκδόθηκε εναντίον τους. Ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι η παράλειψη τους να καταχωρήσουν Απάντηση δεν έγινε κακόπιστα και ότι καταχώρησαν «σημείωμα εμφάνισης» στις 18.6.
- Είχαν πρόθεση να καταχωρήσουν «μετά το πέρας των 14 ημερών από την καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης» την Απάντηση τους, πράγμα που έπραξαν στις 4.7.12 οπότε και πληροφορήθηκαν ότι είχε ήδη εκδοθεί στις 29.6.12 απόφαση και διάταγμα έξωσης εναντίον τους. Εφόσον δεν δίνονται λεπτομέρειες της απάτης, των ψευδών παραστάσεων, του ουσιώδους λάθους και της ουσιαστικής μεταβολής περιστάσεων, βρίσκω ότι στη βάση αυτών, δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των Αιτητών αποτελούν σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Αυτοί αφορούν τη θέση των Αιτητών Ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι δεν οφείλουν στους Καθ' ων η αίτηση τα ποσά που αξίωναν οι τελευταίοι με την αίτηση Ε128/12 και ούτε σήμερα οφείλονται σ' αυτούς οποιαδήποτε ποσά. Ισχυρίζονται επίσης οι Αιτητές ότι αντιμετωπίζουν προβλήματα υγείας. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, τουλάχιστον στη βάση του ισχυρισμού περί έγκαιρης εξόφλησης των ενοικίων, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Παράλειψη καταχώρισης Απάντησης: Οι Αιτητές παραδέχονται στην αίτηση τους ότι δεν καταχώρισαν Απάντηση στην αίτηση Ε128/12 εντός 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης σε αυτούς (στις 7.6.12), όπως προνοεί ο Κανονισμός 7(η) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Αντ' αυτού, οι Αιτητές καταχώρισαν «σημείωμα εμφάνισης», διαδικασία δηλαδή που δεν προνοείται στους εν λόγω Κανονισμούς. Δεν επικαλέστηκε η συνήγορος των Αιτητών κανονισμούς ή νομολογία που να υποστηρίζει τη θέση της αυτή, ότι δηλαδή παρά το γεγονός της παράλειψης καταχώρισης Απάντησης, οι Καθ' ων η αίτηση εμποδίζονταν να ζητήσουν την έκδοση απόφασης, λόγω του «σημειώματος εμφάνισης». Δεν είναι επί του παρόντος να αναλυθούν οι αρχές και η νομολογία αναφορικά με το θέμα της αμέλειας ή υπαιτιότητας διάδικου να παρουσιαστεί στο δικαστήριο. Αρκεί μόνο να αναφερθούν τα εξής: Η ανάθεση της υπόθεσης στο δικηγόρο και η άφεση του δικηγόρου να χειριστεί αυτή εν λευκώ, ταυτίζει τον διάδικο με οποιαδήποτε συνήθη σφάλματα ή παραλείψεις του δικηγόρου (βλ. Μιαρής κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Εφ. 46/2006). Κανένα μέτρο λήφθηκε αναφορικά με την παράταση του χρόνου καταχώρησης της Απάντησης των Αιτητών. Η καταχώριση «σημειώματος εμφάνισης» πριν την εκπνοή της προθεσμίας καταχώρησης Απάντησης, ουδόλως επηρεάζει τις πιο πάνω διαπιστώσεις, αφού τέτοια διαδικασία δεν προνοείται στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό. Επαναλαμβάνω ότι δεν δίνονται λεπτομέρειες από τους Αιτητές σε σχέση με τον ισχυρισμό τους περί ύπαρξης απάτης, ψευδών παραστάσεων, ουσιώδους λάθους και ουσιαστικής μεταβολής περιστάσεων. Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί μη ύπαρξης οφειλομένων ενοικίων ή άλλων ποσών, διαπιστώνω ότι πέραν από την άρνηση στην ένορκη δήλωση του Λ.Χ. ότι οφείλονται ποσά στους Καθ' ων η αίτηση και την επίκληση "καλής υπεράσπισης" κανένα αποδεικτικό υλικό παρουσίασαν οι Αιτητές. Καμία αναφορά σε ημερομηνίες πληρωμής ή παρουσίαση αποδείξεων πληρωμής από πλευράς των Αιτητών, ούτε καν δικαιολογείται αυτή η παράλειψη. Ως εκ τούτου, δεν βρίσκω να υπάρχει πιθανότητα να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία στη βάση όλων των πιο πάνω ισχυρισμών τους.
- Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 216/2006, HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΦΥΛΑΚΤΙΔΗΣ κ.α ημερομηνίας 24.3.2009, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ΄ αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη" ζημιά των Αιτητών. Ανατρέχοντας στην "συμπληρωματική" ένορκη δήλωση του Λ.Χ. διαπιστώνω ότι ο ενόρκως δηλών προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς: Είναι ηλικιωμένος και καρδιοπαθής και παρακολουθείται δύο φορές τη βδομάδα από ιατρό που στεγάζεται σε γειτονικό υποστατικό και η οποία παρέχει τις υπηρεσίες της στον Αιτητή 1 δωρεάν. Δεν διαθέτει ο Αιτητής 1 αυτοκίνητο και μεταβαίνει στην ιατρό με τα πόδια και αυτός είναι ο λόγος που μετακόμισε στο μίσθιο. · Σε περίπτωση μετακίνησης του πιθανόν να μην βρεθεί άλλη οικία κοντά στην θεράπουσα ιατρό του και πιθανόν να δυσκολεύεται να μεταβαίνει στην ιατρό αφού δεν έχει όχημα και έχει και οικονομικά προβλήματα. Τότε ίσως χρειαστεί να αλλάξει ιατρό και να πληρώνει για τη θεραπεία του και δεν θα είναι σε θέση να αντεπεξέλθει οικονομικά και θα κλονιστεί η υγεία του. Δεν αμφισβητούνται από τους Καθ' ων η αίτηση τα προβλήματα υγείας του Αιτητή 1 και ως εκ τούτου αποδέχομαι αυτό τον ισχυρισμό του Αιτητή
- Ως προς τις υπόλοιπες θέσεις του όμως βρίσκω ότι αυτές είναι ασαφείς και αβέβαιες, αφού ο συλλογισμός του αναφορικά με τη επιδείνωση της υγείας του σε περίπτωση έξωσης, βασίζεται σε πολλαπλές πιθανολογήσεις. Αφορούν δε όλες την οικονομική αδυναμία του Αιτητή
- Σημειώνω εδώ ότι στο άρθρο 15 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου προβλέπεται η απόδοση αποζημιώσεων στον ενοικιαστή σε περίπτωση που ακυρωθεί το διάταγμα έξωσης μετά από αίτηση του, ενώ έχει ήδη απολέσει την κατοχή το ακινήτου. Επομένως, βρίσκω ότι ούτε η τρίτη προϋπόθεση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ικανοποιείται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Οι πιο πάνω αναφερόμενες διαπιστώσεις μου ότι δεν συντρέχουν στην παρούσα υπόθεση οι προϋποθέσεις της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία στην κυρίως Αίτηση τους και της δύσκολης απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, αποβαίνουν μοιραίες για την έκβαση της παρούσας αίτησης η οποία και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών 1 και 2 όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του δικαστηρίου, μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα - αναστολή [1] Γρηγορίου κ.α. ν. Σταύρου κ.α. (αρ.1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 237 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο