ΙΟΥΛΙΟΥ ΕΛΛΗΝΑ κ.α. ν. ΚΑΡΟ ΖΑΡΤΑΡΙΑΝ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε209/11, 10/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2013:7 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Α. Νικολάου και Γ. Κωνσταντίνου Αίτηση Αρ. Ε209/11 Μεταξύ: ΙΟΥΛΙΟΥ ΕΛΛΗΝΑ, από Ηνωμένο Βασίλειο ΒΑΣΙΛΕΙΑ ΕΛΛΗΝΑ - ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από Ηνωμένο Βασίλειο Αιτητές και ΚΑΡΟ ΖΑΡΤΑΡΙΑΝ, από Λευκωσία ΕΛΕΝΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΖΑΡΤΑΡΙΑΝ, από Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την τροποποίηση της Απάντησης του Καθ' ου η Αίτηση 1 10.7.2013 Για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση 1 στην κυρίως Αίτηση: κ. Δημητριάδης για κ.κ. Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 - Αιτητές 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση: κ. Κ. Φιλίππου για κ.κ. Χ''Αναστασίου, Αναστασιάδη & Ιωαννίδη Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Καθ' ου η Αίτηση 1») καταχώρισε την 4.4.2013 αίτηση δια κλήσεως με την οποία εξαιτείται ως ακολούθως: Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Απάντησης του Καθ' ου η Αίτηση 1 με τη διαγραφή των αριθμών 4, 5 & 6 από την υποπαράγραφο Β ΙΙ και την προσθήκη της ακολούθου υποπαραγράφου ΙΙΙ μετά την υποπαράγραφο Γ ΙΙ: «ΙΙΙ. Ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 1 ισχυρίζεται ότι η συμφωνία ενοικίασης της επίδικης κατοικίας, όπου αναφέρεται στην παράγραφο Γ της Αίτησης, υπό τον τίτλο ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ, δεν έχει καταρτιστεί δεόντως και/ή σύμφωνα με την σχετική νομοθεσία και ως εκ τούτου είναι άκυρη και/ή μη εκτελεστή αφού δεν υπογράφτηκε από όλα τα μέρη που φέρουν το βάρος αυτής και/ή στην παρουσία δύο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, Κανονισμός 11(α), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.13, Δ.25 και Δ.48 Θ1-4, 8 & 9, στη νομολογία και στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 της ιδίας ημερομηνίας. Ο κ. Ζαρταρτιάν λέγει ότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι όταν έδινε οδηγίες στους δικηγόρους του να καταχωρήσουν την Απάντηση του, δεν είχε στην κατοχή του τη συμφωνία ενοικίασης της επίδικης κατοικίας και ως εκ τούτου δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποιοι από τα συμβαλλόμενα μέρη την υπέγραψαν. Την προηγούμενη μέρα της καταχώρισης της υπό εξέταση αίτησης, ημερομηνία κατά την οποία άρχισε η ακρόαση της κυρίως Αίτησης, έδωσε μαρτυρία στο δικαστήριο ο Αιτητής 1 και κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της συμφωνίας ενοικίασης, την οποία ο ενόρκως δηλών είδε για πρώτη φορά υπογραμμένη και εκ μέρους των Αιτητών. Τότε, για πρώτη φορά, αντιλήφθηκε ότι η επίδικη συμφωνία ενοικίασης δεν υπογράφτηκε ούτε στην παρουσία όλων των μερών που φέρουν το βάρος της, ούτε στην παρουσία δύο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι. Όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, ενόψει αυτών των παραλείψεων, η συμφωνία είναι άκυρη σύμφωνα με την σχετική νομοθεσία και θα πρέπει αυτό να δικογραφείται. Η ανάγκη για τροποποίηση της Απάντησης μόλις διαπιστώθηκε. Η αίτηση είναι καλόπιστη, υποβάλλεται έγκαιρα και χωρίς καμία καθυστέρηση, την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο η επίδικη συμφωνία ενοικίασης. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι το αίτημα του είναι ορθό, εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις και, όπως πληροφορείται από τους δικηγόρους του και ειλικρινά πιστεύει, στην αντίδικη πλευρά θα επιδικαστούν τα έξοδα της τροποποίησης και δε θα υποστεί οποιαδήποτε βλάβη ή ζημιά. Ενώ, αντίθετα, η δική του πλευρά θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη και ζημιά, αφού δε θα μπορέσει να προβάλει και παρουσιάσει τη συγκεκριμένη υπεράσπιση που έχει στην παρούσα υπόθεση, εάν οι ισχυρισμοί περί ακυρότητας της επίδικης συμφωνίας δεν είναι δικογραφημένοι. Ένσταση: Η ένσταση των Αιτητών 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Αιτητές 1 και 2») καταχωρίστηκε την 16.5.2013 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Κανονισμούς 2, 3, 8, 9 και 11, στο Σύνταγμα της Δημοκρατίας, άρθρο 30, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Προάσπισης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρο 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.13, Δ.25, Δ.48 θ.θ.1-4, 7, 8 και 9, όπως έχουν τροποποιηθεί, στους Κανόνες της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
(1)Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
(2)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και δε συντρέχουν οι παράγοντες που καθορίζει η νομολογία για την έγκριση του κατ' αίτηση διατάγματος.
(3)Η κατ' αίτηση τροποποίηση δεν είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(4)Αν επιτραπεί η κατ' αίτηση τροποποίηση σε αυτό το στάδιο θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία και αδικία στους Αιτητές 1 και 2 / Καθ' ων η Αίτηση που δεν μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα.
(5)Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική αφού με την αιτούμενη τροποποίηση αμφισβητούνται παραδοχές του Καθ' ου η Αίτηση 1 σε γεγονότα τα οποία παραδέχεται και/ή δεν αμφισβήτησε εδώ και σχεδόν 15 μήνες.
(6)Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσπαθεί, δια της πλαγίας οδού, με την αίτηση να τροποποιήσει και/ή να ανακαλέσει παραδοχές γεγονότων που έγιναν απ' αυτόν στο δικόγραφο της Απάντησής του.
(7)Αν επιτραπεί η κατ' αίτηση τροποποίηση σε παραδοχές γεγονότων, σε αυτό το στάδιο, θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία και αδικία στους Αιτητές 1 και 2, αφού θα εκτροχιαστεί η δίκη της κυρίως Αίτησης από την προκαθορισθείσα πορεία της, η οποία δε μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα.
(8)Βάσει της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απέτυχε να αιτιολογήσει επαρκώς τους λόγους για τους οποίους καθυστέρησε να προβεί στην καταχώριση της αίτησης.
(9)Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση ήταν και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στο Καθ' ου η Αίτηση 1 και δε δικαιολογείται επαρκώς ο λόγος μη συμπερίληψης τους στην Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση του και ως εκ τούτου κωλύεται και/ή αποκλείεται, σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, από το να δικαιούται στην έκδοση του κατ' αίτηση διατάγματος τροποποίησης.
(10)Οι λόγοι που επικαλείται ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφορικά με την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης δεν ευσταθούν και/ή δεν είναι πραγματικοί και/ή είναι πλασματικοί.
(11)Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται μια προσπάθεια παραπλάνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έρχεται ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια».
(12)Η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και μοναδικό σκοπό έχει να καθυστερήσει την τελική εκδίκαση της κυρίως Αίτησης, υποβάλλεται 15 μήνες μετά την καταχώρηση της Απάντησης δηλαδή με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση η οποία δε δικαιολογείται επαρκώς στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.
(13)Οι λόγοι που επικαλείται ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφορικά με την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης δεν εξηγούν και/ή δεν αντισταθμίζουν καθόλου ή επαρκώς τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα των Αιτητών 1 και 2 και στο θεσμικό πλαίσιο της απονομής δικαιοσύνης.
(14)Αν επιτραπεί η κατ' αίτηση τροποποίηση θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση και θα επηρεαστεί περαιτέρω το θεμελιώδες δικαίωμα των Αιτητών 1 και 2 αναφορικά με την διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου που δε μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα.
(15)Με την αίτηση ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσπαθεί να προσθέσει νέες υπερασπίσεις στην Απάντησή του.
(16)Βάσει της μαρτυρίας προς υποστήριξη της αίτησης, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει αποσείσει το απαιτούμενος βάρος της απόδειξης και απέτυχε να ικανοποιήσει το Σεβαστό Δικαστήριο ότι συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να εξασκηθεί η διακριτική εξουσία υπέρ της έγκρισης του κατ' αίτηση διατάγματος.
(17)Δεν είναι με οποιοδήποτε τρόπο εύλογο και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στο παρόν στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκο δήλωση κας. Ρίτας Ολυμπίου, της ιδίας ημερομηνίας 16.5.2013 και στο φάκελο του Δικαστηρίου στην υπό την πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών 1 και
- Εκτός όπου δηλώνει διαφορετικά, έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων στα οποία αναφέρεται από προσωπική επαφή, από φακέλους και έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της και λόγω της θέσης της. Όπου δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται, προβαίνει σε τέτοιες δηλώσεις στη βάση πληροφοριών και πίστης και αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών της. Η κα. Ολυμπίου λέγει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές 1 και 2 να προβεί στην ένορκο δήλωση της. Οι Αιτητές 1 και 2 διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό και αδυνατούν να προσέλθουν έγκαιρα στην Κύπρο για να προβούν σε ένορκο δήλωση, λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, το κατεπείγον του θέματος. Η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε ιστορική αναδρομή της υπόθεσης, με αναφορά στα δικόγραφα και ιδιαίτερα τις παραδοχές του Καθ' ου η Αίτηση 1, οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα να καθοριστούν και να περιοριστούν τα επίδικα θέματα μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 1 και των Αιτητών 1 και
- Την 3.4.2013 και 5.4.2013, στην βάση των επίδικων θεμάτων που καθορίστηκαν από τις πιο πάνω παραδοχές, άρχισε η ακροαματική διαδικασία στην κυρίως Αίτηση, όπου έδωσε μαρτυρία ο Αιτητής 1, Ιούλιος Έλληνας, ο οποίος μετέβηκε στην Κύπρο από το Ηνωμένο Βασίλειο αποκλειστικά γι' αυτό το σκοπό. Την 4/4/2013, δηλαδή με καθυστέρηση 15 μηνών από την καταχώρηση της Απάντησης, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και δε συντρέχουν οι παράγοντες που καθορίζει η νομολογία για την έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος. Με το πρώτο σκέλος του αιτούμενου Διατάγματος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ζητεί ουσιαστικά από το Δικαστήριο να του επιτραπεί, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης του Αιτητή 1, ο οποίος είναι ο μοναδικός ουσιαστικός μάρτυρας για τους Αιτητές, να ανακαλέσει και/ή να τροποποιήσει τις πιο πάνω παραδοχές. Τροποποίηση παραδεκτών γεγονότων επιτρέπεται μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν υφίστανται και/ή δεν έχουν καταδειχθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 Αιτητή οποιεσδήποτε τέτοιες ειδικές περιστάσεις. Περαιτέρω, αν επιτραπεί η τροποποίηση σε παραδοχές γεγονότων, σ' αυτό το στάδιο, θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία και αδικία στους Αιτητές 1 και 2, αφού αναπόφευκτα θα εκτροχιαστεί η δίκης της κυρίως Αίτησης από την προκαθορισθείσα πορεία της, η οποία δε μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα. Η υπό εξέταση αίτηση έχει καταχωριστεί μετά από αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Το Τεκμήριο 4, στο οποίο αναφέρεται ο Καθ' ου η Αίτηση 1, φέρει την υπογραφή του, γεγονός το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί από τον ίδιο. Ως εκ τούτου, προκύπτει ότι εκ των πραγμάτων ήταν σε θέση ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να γνωρίζει, τόσο το περιεχόμενο, όσο και το ποιοι ήταν παρόντες κατά την ώρα που ο ίδιος υπέγραψε την συμφωνία ενοικίασης. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ενώ είχε την δυνατότητα να λάβει τις πληροφορίες που δήθεν δεν είχε, με μια αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ή με μια αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων, αυτός επέλεξε το αντίθετο, δηλαδή να περιμένει 15 μήνες, να ολοκληρωθεί η ουσιαστική μαρτυρία από την πλευρά των Αιτητών 1 και 2 και μετά να καταχωρήσει την υπό εξέταση αίτηση. Απ' αυτά προκύπτει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο και ως εκ τούτου, δεν έρχεται στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια» και η υπό εξέταση αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Η κα. Ολυμπίου υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει προβάλει μέσω της ενόρκου δηλώσεως του, οποιαδήποτε επαρκή στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, θα πρέπει να δοθεί χρόνος για να καταχωριστούν τροποποιημένα δικόγραφα και ενδεχομένως να ξαναρχίσει από την αρχή η ακροαματική διαδικασία στην βάση των νέων επιδίκων θεμάτων που αναπόφευκτα θα δημιουργηθούν μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 1 και των Αιτητών 1 και
- Λόγω της καθυστέρησης, θα επηρεαστεί περαιτέρω το θεμελιώδες δικαίωμα των Αιτητών 1 και 2 αναφορικά με τη διεξαγωγή της δικής εντός εύλογου χρόνου, το οποίο δε μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 9.11.2011 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «(α) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή οποιοδήποτε εξ' αυτών και/ή τους υπηρέτες και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή της πιο πάνω κατοικίας. (β) Απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή οποιοδήποτε εξ' αυτών όπως καταβάλουν προς τους Αιτητές το ποσό των €31.441,00 ως οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια σε σχέση προς την πιο πάνω κατοικία για την περίοδο από την 1.1.2010 μέχρι την 30.11.
- (γ) Απόφαση στου Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή οποιοδήποτε εξ' αυτών όπως καταβάλλουν στους Αιτητές σαν ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημιώσεις και/ή άλλως πως σε σχέση προς την πιο πάνω κατοικία ποσό υπολογιζόμενο σε €1.367,00 μηνιαίως από την 1.12.2011 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως της ελεύθερης και κενής κατοχής της πιο πάνω κατοικίας. (δ) Οιανδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. (ε) Νόμιμο τόκο, έξοδα πλέον έξοδα ιδιωτικής επιδόσεως και 15% Φ.Π.Α.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ενάγονται ως θέσμιοι ενοικιαστές κατοικίας στην Έγκωμη, Λευκωσία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχώρισε Απάντηση την 28.12.2011 και μ' αυτήν, μεταξύ άλλων ισχυρισμών και αρνήσεων, στην παράγραφο ΒΙ παραδέχεται την ιδιότητα των Αιτητών ως ιδιοκτητών της εν λόγω κατοικίας και στην παράγραφο ΒΙΙ τις παραγράφους Γ1, 3, 4, 5 και 6 της Αίτησης, ήτοι: «Γ.1 Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες της κατοικίας με αριθμό 12 στην οδό Σόλωνος στην Έγκωμη Λευκωσίας (Αρ. εγγραφής 4/1921, Φ/Σχ 21/52Ε2, Τμήμα 4, Τεμάχιο 1806) (στο εξής καλούμενη ως «η Κατοικία»).
- Η Κατοικία βρίσκεται εντός της ελεγχόμενης περιοχής εν τη έννοια του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, και του περί Ενοικιοστασίου (Ελεγχόμενες Περιοχές) Διατάγματος του
- Οι Αιτητές δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 23.1.2007 ενοικίασαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή σε οποιοδήποτε εξ' αυτών την Κατοικίαν για περίοδο 30 μηνών, αρχομένης από την 1.4.2007 και ληγούσης την 30.9.2009 έναντι του νομίμου ανταλλάγματος και/ή αντιπαροχής και/ή ενοικίου εκ €1.367,00 (ΛΚ800) μηνιαίως (στο εξής καλούμενη ως «η Συμφωνία Ενοικίασης»).
- Η Συμφωνία Ενοικίασης προνοούσε ότι το ενοίκιο θα ήταν πληρωτέο την 1η ημέρα κάθε μήνα.
- Η διάρκεια της πρώτης ενοικίασης βάση της Συμφωνίας Ενοικίασης θα ήταν η 1.4.2007 μέχρι την 30.9.2009.» Μαρτυρία: Για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης μόνο, αναφέρομαι στη μέχρι σήμερα προφορική και γραπτή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της εκδίκασης της κυρίως Αίτησης, χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση της. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε την 3.4.2013 με την κατάθεση του Αιτητή 1, η οποία ολοκληρώθηκε την 5.4.
- Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε την ενδιάμεση ημερομηνία. Κατά την κυρίως εξέταση του, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 4, αντίγραφο ενοικιαστηρίου εγγράφου στην Αγγλική γλώσσα, προς, όπως σημειώθηκε στο πρακτικό μετά από ένσταση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση 2, το σκοπό απόδειξης του ισχυρισμού του ότι κατά ή περί την 28.1.2007 στάληκε στον ίδιο με τηλεομοιότυπο ένα έγγραφο με τον τίτλο "Contract of Lease" από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, υπογεγραμμένο από τους Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Έλληνας κατέθεσε επίσης ότι, παρά το γεγονός πως τόσο η Αιτήτρια 2 όσο και η Καθ' ης η Αίτηση 2 υπέγραψαν στο χώρο που φέρει την επικεφαλίδα "witness", ήταν η πρόθεση και η αντίληψη όλων των ενδιαφερομένων μερών, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 θα ήταν και οι δύο μέρη στο ενοικιαστήριο έγγραφο ως ενοικιαστές και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 θα ήταν ομού και/ή κεχωρισμένως υπόλογοι υπό την ιδιότητα τους ως ενοικιαστές. Υποστήριξε ότι η πρόθεση αυτή είναι εμφανής από την προκαταρκτική παράγραφο της συμφωνίας, όπου φαίνονται τα ονόματα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και περιγράφονται ως ενοικιαστές. Κατά την αντεξέταση του, ερωτούμενος από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση 1, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το Τεκμήριο 4 υπέγραψε ο ίδιος, η σύζυγος του Αιτήτρια 2, και υποθέτει οι άλλες υπογραφές είναι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- Ο μάρτυρας δε ρωτήθηκε, ούτε τέθηκε στο μάρτυρα, εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1, οτιδήποτε αναφορικά με την εγκυρότητα, εκτελεστότητα, συνομολόγηση και υπογραφή του εν λόγω εγγράφου, ούτε αμφισβητήθηκε η υπογραφή του από τον Καθ' ου η Αίτηση
- Ούτε μία ερώτηση, ούτε καν υποβολή, για το θέμα της υπογραφής ή όχι του εγγράφου από μάρτυρες. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι θ.θ.1, 5 και 6 της Δ.25, προνοούν ως ακολούθως: «
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» «
- The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings.» «
- Clerical mistakes in judgments or orders, or errors arising therein from any accidental slip or omission, may at any time be corrected by the Court or a Judge on application without an appeal.» Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 28 rules 1, 12 και 11, αντίστοιχα. Βλέπετε Annual Practice
- Ο θεσμός 6, αφορά τη διόρθωση αποφάσεων και διαταγμάτων και δεν έχει σχέση με την υπό εξέταση αίτηση. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2008, απόφαση ημερομηνίας 16.12.2011, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. 79/2009, απόφαση ημερομηνίας 4.5.2012, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά., Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 13/2007, απόφαση ημερομηνίας 26.7.2012, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση 58/12, απόφαση ημερομηνίας 4/3/2013, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Θα παραθέσω μόνο κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ένας από τους κανόνες πρακτικής αναφορικά με την αντεξέταση είναι ότι κατ' αυτήν τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που να αντικρούει το μάρτυρα (βλέπετε Adidas v. Jonitexo Ltd.
(1987)1 C.L.R. 383). Η παράλειψη αντεξέτασης είναι καθοριστική και σημαίνει το τέλος του ζητήματος (βλέπετε Frederickou Schools Co. Ltd. κ.ά. v. Acuac Inc.,
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1527). Δηλαδή, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, δε θα δύναται να φέρει ο ίδιος μαρτυρία επί του θέματος της συνομολόγησης και υπογραφής του Τεκμηρίου 4, εφόσον δεν απηύθυνε σχετική ερώτηση στον Αιτητή 1 κατά την κατάθεση του, ενώ αυτό το θέμα αφορά η επιδιωκόμενη τροποποίηση της Απάντησης του. Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε 17 μήνες μετά την καταχώριση της κυρίως Αίτησης και 16 μήνες μετά την καταχώριση της Απάντησης του Καθ' ου η Αίτηση
- Αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Όμως, η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη αρχίσει. Έχει περατώσει την κατάθεση του ο, εξ' όσων φαίνεται, κυριότερος μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών, ο Αιτητής
- Εάν επιτραπεί η αίτηση, θα πρέπει οι Αιτητές να προσάξουν μαρτυρία επί του σημείου που θα εισαχθεί αλλά και επί των σημείων που πλέον θα αμφισβητούνται με την Απάντηση και Ανταπαίτηση, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξαιτείται τη διαγραφή παραδοχών, για να αποσείσουν το βάρος απόδειξης το οποίο οι ίδιοι φέρουν και να αποδείξουν την υπόθεση τους. Εύλογο το ερώτημα πως δύναται να το πράξουν αυτό εφόσον έχει τελειώσει η κατάθεση του Αιτητή
- Εφόσον δεν τέθηκαν καν στον Αιτητή 1 τα διάφορα ζητήματα που ζητείται να τροποποιηθούν / εισαχθούν, και ενώ η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε μετά την κυρίως εξέταση του αλλά πριν την αντεξέταση του. Δεν είναι θέμα που μπορεί να διευθετηθεί με το κατάλληλο αίτημα και την κατάλληλη διαταγή επανακλήτευσης μάρτυρα. Κρίνω ότι είναι πολύ πιθανόν, αν όχι βέβαιο, ότι έγκριση της αίτησης θα βλάψει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Αιτητών, όχι απαραίτητα από την άποψη της καθυστέρησης, αλλά του χειρισμού και της περαιτέρω πορείας της υπόθεσης. Επιπλέον, επανερχόμενη στην καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, παρατηρώ ότι η ανάγκη τροποποίησης της Απάντησης και/ή προβολής των σήμερα προβληθέντων ισχυρισμών, έπρεπε να ήταν φανερή από την αρχή της υπόθεσης. Όμως η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε τον Απρίλιο 2013, χωρίς ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είχε στην κατοχή του τη συμφωνία ενοικίασης; Αν δεχθούμε ότι για τον οποιοδήποτε λόγο, δεν την είχε, θα μπορούσε να είχε ζητήσει την αποκάλυψη εγγράφων πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Πρόκειται για σημαντικό έγγραφο, όμως δεν το έπραξε. Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. Η καθυστέρηση θα είναι σημαντική και το κυριότερο, ευρισκόμαστε στο μέσον της ακροαματικής διαδικασίας. Είναι η κρίση μου ότι η αιτούμενη τροποποίηση αλλάζει την υπόθεση που οι Αιτητές καλούνται να απαντήσουν. Θέτει την υπεράσπιση της υπόθεσης εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 σε εντελώς νέα βάση. Αρκεί να μελετήσει κάποιος το υφιστάμενο δικόγραφο και πως αυτό θα διαμορφωθεί εάν επιτραπεί η τροποποίηση του. Συνεπώς, όχι μόνο οι Αιτητές θα καταληφθούν εξ' αποίνης αλλά δεν θα δύνανται να προσάξουν και μαρτυρία είτε για να αντικρούσουν την υπόθεση της άλλης πλευράς, είτε για να αποδείξουν τη δική τους. Είναι η κρίση μου ότι έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ζημιά στους Αιτητές που δε μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Έχω λάβει υπόψην την αυθεντία Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and another (βλέπετε πιο πάνω), στην οποία μας παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση
- Όμως, θεωρώ τους λόγους που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προβάλλει ως δικαιολογία για τη μη συμπερίληψη στην Απάντηση του εξ' αρχής των ισχυρισμών που τώρα επιχειρεί να εισάξει και για την καθυστέρηση στην υποβολή της υπό εξέταση αίτησης, ως αμέλεια και παράλειψη. Περαιτέρω, ενόψει και της μη αντεξέτασης του Μ.Α.1 επί του θέματος της συνομολόγησης, υπογραφής και εκτελεστότητας της συμφωνίας ενοικίασης, ενώ δεν αμφισβητήθηκε ότι το Τεκμήριο 4 στάληκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στον Μ.Α.1, κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επιδεικνύει κακή πίστη με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Εν κατακλείδι, είναι η ομόφωνη κρίση μας ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί αδικία και ζημία στους Αιτητές που δε θα δύναται να αποζημιωθεί με χρήμα. Δεν θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, αντίθετα θα διαστρεβλωθεί τόσο η βάση όσο και η πορεία της υπόθεσης. Η συμφωνία Τεκμήριο 4, είναι ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο θα την αξιολογήσει και θα αποφανθεί επ' αυτής. Δεν θα τεθεί ενώπιον μας με την επιδιωκόμενη τροποποίηση. Συμφωνούμε με τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνήγορου των Αιτητών επί του θέματος. Τέλος, κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 , ο οποίος φέρει και το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του, δεν το έχει αποσείσει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.
- Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης την 30.9.2013 και ώραν 10.30 π.μ. (Υπ.) ................ Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο