Α. ΣΑΖΕΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. Νικόλας Σαββίδης κ.α., Αρ. Αίτησης Ε30/11, 27/8/2013

(6)μήνες από την ημερομηνία λήξης της και/ή από την ημερομηνία σύνταξης του Διατάγματος, Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να θεωρεί την επίδοση στον Καθ' ου η Ανταπαίτηση 2 έγκυρη. Δ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο κρίνει ορθή και πρέπουσα. Η υπό εξέταση αίτηση (εν τοις εφεξής «η αίτηση») βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.4 θ.1, Δ.48 θ.8

(1),

(2), Δ.57 θ.2 και στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς Καν. 2(β), 8 και

1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Ελένης Θεοφάνους, δικηγόρου, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Η κα. Θεοφάνους λέγει ότι είναι συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, είναι ενήμερη των γεγονότων της υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη όπως προβεί στην ένορκο δήλωση της. Η Ανταπαίτηση καταχωρίστηκε την 28.9.2011 και έγιναν πάρα πολλές προσπάθειες επίδοσης της στους Καθ' ων η Ανταπαίτηση 2 και
2. Τελικά, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εντόπισαν τον Καθ' ου η Ανταπαίτηση 2 και επέδωσαν την Ανταπαίτηση την 11.12.
3. Το Δικαστήριο με απόφαση του στις 27.3.2013 [η ημερομηνία είναι λανθασμένη, βλέπετε πιο κάτω] αποφάσισε ότι η Ανταπαίτηση είχε λήξει αναφορικά με τους Καθ' ων η Ανταπαίτηση 2 και 3 και επομένως η επίδοση που έγινε στις 11.12.2012 δεν ήταν έγκυρη. Για να θεωρηθεί έγκυρη η επίδοση στον Καθ' ου η Ανταπαίτηση 2 πρέπει η Ανταπαίτηση να ανανεωθεί για έξι μήνες από την ημερομηνία λήξης της, και/ή να ανανεωθεί για έξι μήνες από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος ούτως ώστε να επιδοθεί ξανά. Η ενόρκως δηλούσα λέγει πως πιστεύει ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα για να συνεχίσει η ομαλή διεξαγωγή της διαδικασίας. Ιστορικό: Την 15.4.2013 το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, με την οποία αποφάσισε ότι η ισχύς Αίτησης Ενοικιοστασίου είναι για 12 μήνες ως τα κλητήρια εντάλματα στις πολιτικές Αγωγές. Τα ίδια ισχύουν, κατ' ακολουθίαν, για Ανταπαίτηση στην οποία καθίστανται διάδικοι τρίτα πρόσωπα. Συνεπώς, η Ανταπαίτηση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Ανταπαίτηση 2 μετά τη λήξη της ισχύος της, ενώ δε δύναται σήμερα να επιδοθεί στον Καθ' ου η Ανταπαίτηση 3, ακριβώς επειδή η ισχύς της έχει λήξει. Η Ανταπαίτηση είχε καταχωριστεί την 23.9.
4. Το Δικαστήριο άκουσε αγόρευση την 10.6.2013 και επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η Δ.4 θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: "No writ of summons shall be in force for more than 12 months from the day of its issue including that day; but if any defendant named in it has not been served, the plaintiff may, before the 12 months expire, apply for an order to renew the writ; and the Court, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other goods reasons, may order that the writ be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ. And the writ shall in such case be marked in red ink by the registrar with the words "Renewed by order dated the day of , 19 " or words to the like effect; and a writ so renewed shall remain in force and be available to prevent the operation of any law whereby the time for the commencement of the action may be limited, and for all other purposes, from the date of the issuing of the original writ of summons." [δική μου υπογράμμιση] Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι η Order 8 rule 1, στην οποία γίνεται αναφορά σε σχετικές αυθεντίες (βλέπετε πιο κάτω). Η Δ.57 θ.2 προνοεί ως ακολούθως: "A Court or Judge shall have power to enlarge or abridge the time appointed by these Rules, or fixed by any order enlarging time, for doing any act or taking any proceeding, upon such terms (if any) as the justice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although the application for the same is not made until after the expiration of the time appointed or allowed: provided that when the time for delivering any pleading or document or filing any affidavit, answer or document, or doing any act is or has been fixed or limited by any of these Rules or by any direction or order of the Court or Judge, the costs of any application to extend such time and of any order made thereon shall be borne by the party making such application unless the Court or Judge shall otherwise order." Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι η Order 64 rule 7, στην οποία γίνεται αναφορά σε σχετικές αυθεντίες (βλέπετε πιο κάτω). Νομολογία: Όπως έχω σημειώσει πιο πάνω, το Δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει ότι η ισχύς Αίτησης Ενοικιοστασίου είναι για 12 μήνες ως τα κλητήρια εντάλματα στις πολιτικές Αγωγές και ότι τα ίδια ισχύουν, κατ' ακολουθίαν, για Ανταπαίτηση στην οποία καθίστανται διάδικοι τρίτα πρόσωπα. Συνεπώς, στρέφομαι σε αυθεντίες που αφορούν την ανανέωση κλητηρίου εντάλματος σε πολιτική Αγωγή. Βασική αυθεντία η Nigerian Produce v. Sonora Shipping

(1979)1 C.L.R. 395, η οποία είναι απόφαση ναυτοδικείου και στην οποία εφαρμόστηκαν οι παλαιές Αγγλικές διατάξεις οι αντίστοιχες των Δ.4 θ.1 και Δ.57 θ.2 (βλέπετε πιο πάνω). Τόσο εδώ όσο και στην αυθεντία Stylianides v. Flair Fashion

(1982)1 C.L.R. 786, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι αίτημα για την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και αίτημα για την παράταση του χρόνου επίδοσης του, πρέπει να υποβληθούν εφόσον έχουν παρέλθει οι 12 μήνες ισχύος του κλητηρίου εντάλματος και ότι δύναται να περιληφθούν στην ίδια αίτηση. Χαρακτηριστικό το εξής απόσπασμα από τη σελίδα 403 της Nigerian Produce και της απόφασης του έντιμου Δικαστή κ. Λ. Σαββίδη: "That the application was correctly based on both R.S.C. Ord. 8, r. 1 and R.S.C. Ord. 64, r. 7, finds further support in Smallpage v. Tonge [1886] 18 Q.B., 644, [1886] L.J.R. New Series Q.B.. 55 at p. 518 and in the words of Lord Denning in Sheldon v. Brown Bayley's Steel Works Ltd.

(2)[1953] 2 All E.R. p. 894 at p. 897. 'In determining the question, it is important to notice that, even after the twelve months have expired, the writ can be renewed. This is not done under Ord. 8, r. 1 for that only permits renewal before the twelve months have expired. This is done under Ord. 64, r. 7, which is the general rule permitting enlargement of time. It was first done in 1877 by Sir George Jessel, M.R., in Re Jones, which has been accepted as good law ever since.'" Βλέπετε επίσης τις σελίδες 409 και 410 στην πιο πάνω απόφαση. Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν καλοί λόγοι γιατί δεν πραγματοποιήθηκε η επίδοση εντός των 12 μηνών. Ο καλύτερος λόγος είναι ότι ο εναγόμενος αποφεύγει την επίδοση, ή ότι δεν είναι γνωστή η διεύθυνση του: Βλέπετε την Αγγλική αυθεντία Battersby v. Anglo-American Oil Co. Ltd. [1944] 2 All E.R. 387 στη σελίδα 391, το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή Λόρδου Goddard: "We conclude by saying that even when an application for renewal of a writ is made within 12 months of the date of issue, the jurisdiction given by Ord. 64, r. 7, ought to be exercised with caution. It is the duty of plaintiff who issues a writ to serve it promptly, and renewal is certainly not to be granted as of course, on an application which is necessarily made ex parte. In every case care should taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the Court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service, as indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the Court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served. While a defendant who is served with a renewed writ, can no doubt, apply for it to be set aside on the ground that there was no good reason for the renewal, his application may very possibly come before a master or Judge other than the one who made the order, and who will not necessarily know the grounds on which the discretion was exercised." Στην αυθεντία The Cyprus Potato Marketing Board v. Pan Arab Shipping Co. κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 622, υπόθεση ναυτοδικείου, ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης αποφάσισε ότι με βάση την Αγγλική Order 8, rule 1, ο πρώτος λόγος για ανανέωση είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση στον εναγόμενο (σελίδα 628). Στη σελίδα 631: «Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία, με βάση τα οποία το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των αιτητών. Στην ένορκο δήλωση τους, που κατατέθηκε για υποστήριξη της αίτησης, αναφέρεται μόνο η έκδοση του Κλητηρίου, η ταχυδρόμηση και η μη επίδοση. Στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board. v. Thetis Shipping Co. Pte. Ltd. and Another,

(1988)1 C.L.R. 397, ειπώθηκε στη σελ. 404:- "The plaintiffs are under a duty to pursue their action diligently. If, due to their inaction, the validity of a writ expires, it is not necessarily unjust that the plaintiff should lose his right to proceed." Το δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι οι ενάγοντες έκαμαν εύλογες προσπάθειες για την επίδοση στον εναγόμενο, ή ότι υπάρχει άλλος καλός λόγος για την ανανέωση του Κλητηρίου.» Στην αυθεντία Niki Christoforou Cosmetics Ltd. v. Στυλιανού κ.ά.

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 273, ο έντιμος Δικαστής κ. Α. Κραμβής είπε (σελίδα 278): «Η συγκεκριμένη διάταξη [Δ.4, θ. 1] προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, που το δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγομένου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση που η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη.» [δική μου υπογράμμιση] Κατάληξη: Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 16.2.2011και επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στις 28.2.

1. Η Απάντηση και Ανταπαίτηση καταχωρίστηκαν επτά μήνες μετά, την 23.9.
2. Η καθυστέρηση από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση ήταν ήδη εμφανής. Δε δίδεται ικανοποιητική έως καθόλου εξήγηση στην υπό εξέταση αίτηση γιατί δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της Ανταπαίτησης εντός της περιόδου των 12 μηνών ή τι προσπάθειες καταβλήθηκαν προς το σκοπό αυτό. Η καθυστέρηση από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση συνεχίστηκε με τη μη καταχώριση αίτησης για ανανέωση της Ανταπαίτησης πριν την παρέλευση των 12 μηνών και με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης πέραν του ενός μηνός από την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ότι η Ανταπαίτηση έχει λήξει για σκοπούς επίδοσης της και μία εβδομάδα πριν την ημερομηνία όπου ήταν ορισμένη η κυρίως Αίτηση για ακρόαση. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν εύλογες προσπάθειες να επιδώσουν την Ανταπαίτηση, ούτε έχω ικανοποιηθεί για τους λόγους για τους οποίους δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της Ανταπαίτησης εντός των 12 μηνών από της καταχώρισης της. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει άλλος καλός λόγος για την ανανέωση της Ανταπαίτησης. Λαμβάνω υπόψην μου επίσης τα δικαιώματα των Καθ' ων η Ανταπαίτηση, πάνω από τα κεφάλια των οποίων επικρέμεται μια απαίτηση χωρίς να τους επιδίδεται, και τα δικαιώματα των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση, η εκδίκαση της υπόθεσης των οποίων καθυστερεί. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της υπό εξέταση αίτησης. Ουδεμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο