← Κύπρος

TOFARCO LTD ν. Διογένης Στυλιανού κ.α., Αίτηση Αρ. Ε160/10, 3/7/2013

TOFARCO LTD ν. Διογένης Στυλιανού κ.α., Αίτηση Αρ. Ε160/10, 3/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2013:6 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Α. Νικολάου και Ν. Σατσιάς, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε160/10 Μεταξύ: TOFARCO LTD, εκ Λευκωσίας Αιτητρίας και

  1. Διογένης Στυλιανού, εκ Λευκωσίας
  2. Μιχάλης Κούντουρος, εκ Λευκωσίας
  3. Δημήτρια Πηλίνας, εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------- 3.7.2013 Για τους Αιτητές: κ. Λ. Κούσιος για κ.κ. Κούσιος & Κορφιώτης. Για να ακούσει απόφαση ο κ. Λ. Χαβιαράς Για τον Καθ' ου η Αίτηση 1: κ. Α. Καρεκλάς. Για να ακούσει απόφαση η κα. Σαμπάζοβα Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.8.2010 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «1) Απόφαση και/ή Διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Καθ' ου η Αίτηση 1 όπως εκκενώσει και παραδώσει στην Αιτήτρια ελεύθερη και κενή την κατοχή του καταστήματος με Αρ. 29Β στο κτήριο, γνωστό ως "Evagoras Complex" στη Λεωφόρο Ευαγόρου 29, στην Λευκωσία για το λόγο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καθυστερεί την πληρωμή στην Αιτήτρια νομίμως οφειλομένων ενοικίων επί είκοσι μία ή περισσότερες ημέρες μετά την επίδοση σε αυτόν ειδοποίησης απαιτήσεως και δεν υπήρξε οποιαδήποτε προσφορά των ενοικίων από μέρους του και/ή για το λόγο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν καταβάλλει συστηματικά τα οφειλόμενα ενοίκια. 2) Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 για το ποσό των €32.247,00 (Ευρώ Τριάντα Δύο Χιλιάδες Διακόσια Σαράντα Επτά) το οποίο αντιπροσωπεύει ενοίκια των μηνών Αύγουστος 2006 μέχρι Ιούλιος 2010 (μέρος). 3) Ποσό €751,78 (Ευρώ Επτακόσια Πενήντα Ένα και Εβδομήντα Οκτώ σεντς) από 1.8.2010 μέχρι ελεύθερης παράδοσης της κατοχής του καταστήματος με Αρ. 29Β του κτηρίου γνωστού ως "Evagoras Complex" στην Λεωφόρο Ευαγόρου 29, στην Λευκωσία ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημιώσεις. 4) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. 5) Νόμιμο τόκο. 6) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νόμιμα συσταθείσα, η οποία λειτουργεί σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και έχει έδρα τη Λευκωσία και ότι είναι ιδιοκτήτες του καταστήματος με αρ. 29Β στο κτήριο γνωστό ως "Evagoras Complex" στη Λεωφόρο Ευαγόρου 29, στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Οι Αιτητές νοίκιασαν το επίδικο δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.8.2006 στον Καθ' ου η Αίτηση 1 για περίοδο πέντε ετών, ήτοι από 1.8.2006 μέχρι 31.7.2011, με συμφωνηθέν ετήσιο ενοίκιο Λ.Κ.5.280,00 (€9.021,42) πληρωτέο σε μηνιαίες δόσεις των Λ.Κ. 440,00 (€751,78). Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι θέσμιος ενοικιαστής και κατέχει το επίδικο. Καθυστερεί και/ή καθυστερούσε δε συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων και/ή μέρος αυτών από τον Αύγουστο 2006 μέχρι και τον Ιούλιο
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 κατά ή περί 1.8.2006 εγγυήθηκαν γραπτώς τις υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση 1 δυνάμει του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου και/ή για οποιαδήποτε υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση σχετικά με την ενοικίαση και κατοχή του επίδικου μέχρι αυτό να εκκενωθεί και παραδοθεί στον ιδιοκτήτη με τη λήξη του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου και/ή οποιασδήποτε ανανέωσης και παράτασης και την εξόφληση κάθε οφειλομένου ενοικίου, ζημίας, δικηγορικών και δικαστικών εξόδων και τόκων. Οι Αιτητές επέδωσαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και κοινοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, έγγραφε ειδοποιήσεις απαίτησης σε διάφορες ημερομηνίες, ενώ τερμάτισαν και το Ενοικιαστήριο Έγγραφο. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να παραδώσουν ελεύθερη και/ή κενή κατοχή του επίδικου και να καταβάλουν το οφειλόμενο ποσό. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλε έναντι της οφειλής του, σε διάφορες ημερομηνίες, το ποσό των €4.500,
  5. Οι Αιτητές επέδωσαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και κοινοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης ημερομηνίας 20.4.2010 για τα καθυστερημένα ενοίκια των μηνών Αυγούστου 2006 μέχρι και Απρίλιο 2010 (μέρος) για το συνολικό ποσό των €29.994,
  6. Οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν στους Αιτητές το ποσό των €32.247,00 το οποίο αντιπροσωπεύει τα ενοίκια για την περίοδο Αυγούστου 2006 - Ιουλίου
  7. Απάντηση και Ανταπαίτηση Καθ' ου η Αίτηση 1: Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχώρισε Απάντηση και Ανταπαίτηση την 5.10.2010 και μ' αυτήν αρνείται την νομική υπόσταση και ιδιότητα των Αιτητών καθώς και τις αιτούμενες θεραπείες. Ισχυρίζεται δε ότι δεν οφείλει τα αιτούμενα ποσά λόγω αμέλειας των Αιτητών να τον εφοδιάσουν με τα αναγκαία πιστοποιητικά λειτουργίας του επίδικου από το
  8. Πέραν των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου στους οποίους αναφέρονται οι Αιτητές στην Αίτηση τους, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές θα τον προμήθευαν με τις αναγκαίες άδειες λειτουργίας του επίδικου. Έχει ανταπαίτηση εναντίον των Αιτητών λόγω παράβασης ουσιαστικού όρου της ενοικίασης για την παροχή των νομίμων αδειών λειτουργίας του επίδικου, με αποτέλεσμα να υποστεί τεράστιες ζημιές λόγω υπολειτουργίας του καταστήματος και/ή λόγω υποχρέωσης του να κλείσει το επίδικο. Ζητεί €40.000 ως αποζημιώσεις για την υπολειτουργία του επίδικου για περίοδο πέραν των τριών ετών με απώλειες πέραν των €1.000 μηνιαίως, καθώς και ποσό €20.000 λόγω υποχρέωσης του να κλείσει το κατάστημα για περίοδο 10 μηνών με αποτέλεσμα να έχει απώλειες άνω των €2.000 μηνιαίως. Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση 1: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρίστηκε την 9.3.2011 και μ' αυτό αρνούνται και απορρίπτουν όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση 1 που περιέχονται στην Απάντηση και Ανταπαίτηση του, στην έκταση που αυτοί είναι αντίθετοι και/ή ασυμβίβαστοι με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Αίτηση τους. Ισχυρίζονται ότι στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.8.2006 πουθενά δεν αναφέρεται ότι οι Αιτητές οφείλουν να εξασφαλίσουν οποιεσδήποτε άδειες από οποιεσδήποτε αρμόδιες αρχές για τη λειτουργία του καταστήματος. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 συμφώνησε προφορικά με τους Αιτητές ότι θα αναλάβει ο ίδιος να εξασφαλίσει τις αναγκαίες άδειες και μετά από τη σχετική προφορική συμφωνία, οι Αιτητές του ανέφεραν ότι θα τον βοηθήσουν να τις εκδώσει. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 γνώριζε ότι το επίδικο δε διέθετε τις αναγκαίες άδειες ούτως ώστε να λειτουργεί ως μπυραρία / μπαρ. Οι Αιτητές, στα πλαίσια της προφορικής συμφωνίας με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 μερίμνησαν όπως εκδοθεί από το Δήμο Λευκωσίας προσωρινή πολεοδομική άδεια ημερομηνίας 3.8.2006 για αλλαγή χρήσης του καταστήματος σε μπυραρία / μπαρ, καθώς και να ληφθεί σχετική έγκριση από τον Κ.Ο.Τ. με ημερομηνίας 19.9.
  9. Οι Αιτητές παρέπεμψαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στο αρχιτεκτονικό γραφείο K.N.T. Associates, ούτως ώστε οι τελευταίοι να αναλάβουν την ετοιμασία σχετικών σχεδίων για την έκδοση άδειας οικοδομής από το Δήμο Λευκωσίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αρνήθηκε και/ή αμέλησε να πληρώσει τα έξοδα του αρχιτεκτονικού γραφείου και/ή εξέδωσε επιταγή προς όφελος τους η οποία επεστράφη ακάλυπτη. Λόγω των παραβάσεων από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, οι Αιτητές και το αρχιτεκτονικό γραφείο δεν προχώρησαν σε περαιτέρω διαδικασίες για την έκδοση αδειών. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ουδεμία ζημιά υπέστη και δε δικαιούται τα αιτούμενα με την Ανταπαίτηση ποσά και/ή αποζημιώσεις και οι Αιτητές τον καλούν σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Ιστορικό: Στις 21.10.2011 εκδόθηκε απόφαση ερήμην εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 3, ως ακολούθως: α) €32.247 ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια για το επίδικο υποστατικό για την περίοδο Αυγούστου 2006 έως Ιουλίου 2010 (μέρος), πλέον νόμιμο τόκο. β) €751,78 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.8.2010 μέχρι παράδοσης, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €751,78 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. γ) €719 δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α., πλέον €11 έξοδα επίδοσης, πλέον νόμιμο τόκο. Η Αίτηση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 έληξε χωρίς να επιδοθεί. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν συνολικά τρεις μάρτυρες. Η μαρτυρία τους καταγράφεται εν συντομία και αξιολογείται. Αιτητών: Πρώτος μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Πανίκος Νικολάου. Ο κ. Νικολάου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/
  1. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών, έχει γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλά και σήμερα, εκτελεί καθήκοντα Οικονομικού Διευθυντή των Αιτητών και έχει υπό τη φύλαξη του όλα τα σχετικά έγγραφα. Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νόμιμα εγγεγραμμένη, με έδρα τη Λευκωσία. Είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου καταστήματος. Το κτίριο "Evagoras Complex" ολοκληρώθηκε το
  2. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι στον τίτλο ιδιοκτησίας του επίδικου, η περιγραφή που δίδεται είναι αυτή του καταστήματος 8, παρά το γεγονός ότι στη διεύθυνση η οποία αναγράφεται στον τίτλο αναφέρεται η διεύθυνση του επίδικου με αριθμό θύρας 29Β. Ο αριθμός 8 αναφέρεται στο όγδοο αριθμητικά κατάστημα το οποίο βρίσκεται στο κτίριο όπως φαίνεται και στο τοπογραφικό σχέδιο. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.8.2006 οι Αιτητές νοίκιασαν το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση 1 για περίοδο πέντε ετών, ήτοι από 1.8.2006 μέχρι 31.7.2011, με συμφωνηθέν ετήσιο ενοίκιο Λ.Κ.5.250 (€9.021,342) πληρωτέο σε μηνιαίες δόσεις των Λ.Κ. 440,00 (€751,78). Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εγγυήθηκαν γραπτώς τις υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση 1 δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας κατέθεσε πως, κατά την υπογραφή του εγγράφου, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έδωσε μια επιταγή στους Αιτητές που ήταν το πρώτο ενοίκιο και τα δύο ντεπόζιτα. Ο κ. Νικολάου κατέθεσε ότι οι Αιτητές επέδωσαν στις 20.6.2008 στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και κοινοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης με ημερομηνία 18.6.2008 για τα καθυστερημένα ενοίκια των μηνών Αυγούστου 2006 μέχρι Ιουνίου 2008 για το συνολικό ποσό των €17.787,
  3. Στις 5.11.2009 οι Αιτητές επέδωσαν στον Καθ' ου η αίτηση 1 και κοινοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 επιστολή ημερομηνίας 13.10.2009 με την οποία ζητούσαν από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 να τους παραδώσει εντός ενός μηνός από την επίδοση της επιστολής ελεύθερη και κενή κατοχή του επίδικου και τερμάτισαν το ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι Καθ' ων η Αίτηση δε συμμορφώθηκαν. Την 7.5.2010 οι Αιτητές επέδωσαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και κοινοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης ημερομηνίας 20.4.2010 για τα καθυστερημένα ενοίκια των μηνών Αυγούστου 2006 μέχρι Απρίλιο 2010 (μέρος) για το συνολικό ποσό των €29.
  4. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε έναντι των οφειλομένων ενοικίων διάφορα ποσά σε διάφορες ημερομηνίας, με αποτέλεσμα, την 31.7.2010 το υπόλοιπο των οφειλομένων ενοικίων να είναι €32.247,
  5. Οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούν να οφείλουν το ποσό αυτό, πλέον το ποσό των €751,78 για κάθε μήνα από 1.8.2010 μέχρι ελεύθερης παράδοσης του επίδικου. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Νικολάου κατέθεσε ότι, προηγούμενα το επίδικο το νοίκιαζε άλλο πρόσωπο, και το χρησιμοποιούσε ως μπαρ. Ο προηγούμενος ενοικιαστής είχε οφειλές έναντι των ιδιοκτητών και συμφώνησε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, επειδή ο πρώτος είχε προβεί σε έξοδα στο επίδικο, να πληρώσει ο δεύτερος τους ιδιοκτήτες. Επίσης, ο προηγούμενος ενοικιαστής είχε αρχίσει τις διαδικασίες έκδοσης αδειών. Οι Αιτητές εξήγησαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι η ευθύνη έκδοσης αδειών βαρύνει τον ενοικιαστή και το αποδέχθηκε. Ανέλαβε ο ίδιος με δικά του έξοδα, να συνεχίσει τη διαδικασία. Συμφώνησαν επί τούτου προφορικά. Οι Αιτητές για να τον βοηθήσουν, τον έφεραν σε επαφή με αρχιτεκτονικό γραφείο με το οποίο συνεργάζονται και οι οποίοι θα συνέχιζαν τις διαδικασίες που ήδη ξεκίνησαν από τον προηγούμενο ενοικιαστή. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι ο ίδιος είχε αναφέρει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 «γιατί ήταν ήδη η Πολεοδομική Άδεια, ήταν έτοιμη να βγει, είχαμε ειδοποιηθεί ότι ήταν έτοιμη, του την έδωσα ο ίδιος στα χέρια του μερικές μέρες αργότερα, .. με ημερομηνία 3/8». Ο κ. Νικολάου κατέθεσε ακόμα πως «είχε αναφερθεί στον κ. Διομήδη ότι για να συνεχίσει η διαδικασία του από την εμπειρία μας χρειάζονται κάποιοι χώροι στάθμευσης σε ακτίνα 100 μέτρων βάσει κάποιων Κανονισμών και μεσολαβήσαμε με μια άλλη εταιρεία την CPC Parking, η οποία διατηρεί χώρους στάθμευσης στην περιοχή και υπογράφθηκε σχετικό συμβόλαιο για έξι επιπρόσθετους χώρους στάθμευσης που απαιτείτο από το Δημαρχείο και, ο κος Διομήδης πλήρωσε την συγκεκριμένη εταιρεία το αντίστοιχο ποσό.» Η διαδικασία της έκδοσης των αδειών συνεχίστηκε από τους αρχιτέκτονες και ένα μήνα αργότερα παραλήφθηκε επιστολή από τον Κ.Ο.Τ. ότι εγκρίνονται τα σχέδια. Οι αρχιτέκτονες θα πληρώνονταν από επιταγή του Καθ' ου η Αίτηση 1 την οποία έδωσε στο Μ.Α.1 και ο ίδιος συμπλήρωσε το όνομα του δικαιούχου και η οποία δεν τιμήθηκε. Τελικά δεν εξασφαλίστηκε Άδεια Οικοδομής για το επίδικο, αφού το αρχιτεκτονικό γραφείο σταμάτησε τις διαδικασίες τη στιγμή που δεν πληρώθηκε. Ο Κ.Ο.Τ. όμως είχε εκδώσει άδεια για το επίδικο η οποία ανανεώθηκε κιόλας. Χείμαρρος ο κ. Νικολάου, κατά την κατάθεση του μιλούσε πολύ γρήγορα αλλά με την πεποίθηση και τη σταθερότητα προσώπου που λέει την αλήθεια. Η μαρτυρία του υποστηρίχθηκε τόσο από έγγραφα όσο και από τη μαρτυρία της Μ.Α.
  6. Εν τέλει, η οφειλή δεν αμφισβητήθηκε ούτε από τον Καθ' ου η Αίτηση
  7. Ο κ. Νικολάου κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεύτερη μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε η κα. Μαρία Δημήτρη. Η κα. Δημήτρη κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Η Μ.Α.2 κατέθεσε ότι είναι αρχιτέκτονας και από το 2001 μέχρι και τις αρχές του 2008, εργαζόταν στο αρχιτεκτονικό γραφείο K.N. Tofarides Associates (εν τοις εφεξής «ΚΝΤ») στη Λευκωσία, ενώ από τις αρχές του 2008 εργάζεται στην εταιρεία ΤΟΠΟΣ ΜΕΛΕΤΗΤΕΣ ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΙ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΛΤΔ. Η κα. Δημήτρη δεν κατέθεσε υπό την ιδιότητα της ως αρχιτέκτονας, με την έννοια ότι η κατάθεση της δεν αφορούσε θέματα της πραγματογνωμοσύνης της, παρά μόνο άλλα γεγονότα. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει λόγος εξέτασης κατά πόσον τη δεχόμεθα ως εμπειρογνώμονα. Με αυτό το σκεπτικό και παρόλο που κατ' ακρίβειαν η πραγματογνωμοσύνη της μάρτυρος δεν αμφισβητήθηκε, κάποιες αναφορές στις οποίες προέβη με την ιδιότητα του αρχιτέκτονα, δε λαμβάνονται υπόψην. Κατά τη διάρκεια της εργοδότησης της στην ΚΝΤ, ανατέθηκε στη μάρτυρα να προχωρήσει με τις αναγκαίες διαδικασίες για την έκδοση άδειας οικοδομής του καταστήματος με αριθμό 29Β στο κτίριο «Evagoras Complex» στη Λεωφόρο Ευαγόρου 29 στη Λευκωσία. Επικοινώνησε μαζί της ο Μ.Α.1 και την ενημέρωσε ότι το εν λόγω, επίδικο, κατάστημα είχε νοικιαστεί στον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος ήθελε να προχωρήσει με τις αναγκαίες διαδικασίες για την έκδοση άδειας οικοδομής με τελικό σκοπό να λάβει άδεια για να λειτουργεί το επίδικο ως μπυραρία / μπαρ / cafe. Η κα. Δημήτρη κατέθεσε ότι με τους Αιτητές συνεργάζονταν πολύ συχνά και ήταν οι καλύτεροι πελάτες της ΚΝΤ. Συγκεκριμένα, είπε ότι: «Με την Tofarco έχουμε πάρα πολύ στενή συνεργασία και είναι πάντοτε με τους ιδιοκτήτες που έχουμε να κάνουμε αλλαγή χρήσης ή άλλες άδειες οπόταν όλα τα έγγραφα και όλες οι απαιτούμενες αιτήσεις υπογράφονται από τον ιδιοκτήτη πάντοτε και όχι από τον οποιοδήποτε ενοικιαστή.» Όταν επικοινώνησε μαζί της ο Μ.Α.1, τον ενημέρωσε ότι μπορούσαν ως ΚΝΤ να εξυπηρετήσουν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 έναντι αμοιβής. Συναντήθηκε με τον Μ.Α.1, ο οποίος την ενημέρωσε πως ο πελάτης των Αιτητών, δηλαδή ο Καθ' ου η Αίτηση 1, συμφώνησε να αναθέσει στην ΚΝΤ την εργασία της έκδοσης άδειας οικοδομής για το επίδικο. Κατά την προαναφερθείσα συνάντηση με τον Μ.Α.1, αυτός έδωσε στη μάρτυρα το ενοικιαστήριο έγγραφο με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ημερομηνίας 1.8.2006, αντίγραφο Γνωστοποίησης Χορήγησης Προσωρινής Πολεοδομικής Άδειας με αρ. 4825-ΠΑ 71/06 που αφορούσε το επίδικο και αντίγραφο συμφωνίας ημερομηνίας 1.8.2006 μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 1 και της εταιρείας CPC PARKING LTD. Η μάρτυρας ετοίμασε τον αναγκαίο φάκελο για καταχώριση αίτησης στο Δήμο Λευκωσίας για την έκδοση άδειας οικοδομής για το επίδικο κατάστημα. Πριν την καταχώριση της αίτησης, έλαβαν και αντίγραφο επιστολής του Κ.Ο.Τ. προς τους Αιτητές ημερομηνίας 19.9.2006, η οποία συμπεριλήφθηκε στο φάκελο. Αναφορικά με την προηγούμενη χρήση του επίδικου, η Μ.Α.1 κατέθεσε πως: «για να μπορέσουμε να καταθέσουμε το συμβόλαιο του κ.Στυλιανού, ξεκινά τον Αύγουστο του 2006, και να καταφέρουμε να καταθέσουμε Άδεια Οικοδομής τον Οκτώβριο του 2006 μέσα σε διάστημα 3 μήνες, 2 μήνες συγνώμη, σημαίνει ότι είχε προηγηθεί προηγουμένως μια Πολεοδομική Άδεια η οποία ξεκίνησε με τον προηγούμενο ενοικιαστή. Διαφορετικά θα ξαναξεκινούσαμε από την αρχή. .... Σαν τι χρησιμοποιείτο δεν μπορώ να ξέρω, ξέρω απλώς ότι αρχές του 2006 ήλθε ο ενοικιαστής και ζήτησε μια αλλαγή χρήσης για την, για μένα και για την υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας μέχρι να πάρουμε την Άδεια Οικοδομής το κατάστημα έχει χρήση καταστήματος και τίποτε άλλο.» Η Μ.Α.2 κατέθεσε ότι η αίτηση καταχωρίστηκε την 2.10.2006 και έλαβε αριθμό Α611/
  2. Στη συνέχεια, έλαβαν από τον Μ.Α.1 την επιταγή της Universal Bank με αρ. 22060667, ημερομηνίας 30.11.2006, για το ποσό των Λ.Κ.1.983,75, του Καθ' ου η Αίτηση 1, έναντι της αμοιβής της ΚΝΤ για τις εργασίες που θα διεκπεραίωνε για την έκδοση άδειας οικοδομής. Η επιταγή δεν τιμήθηκε και επέστρεψε ακάλυπτη με την ένδειξη ότι ο λογαριασμός παγοποιήθηκε. Τόσο η μάρτυρας όσο και η γραμματέας της στην ΚΝΤ, προσπάθησαν πολλές φορές να επικοινωνήσουν με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και να ζητήσουν εξηγήσεις για τη μη τίμηση της επιταγής, όμως δεν κατέστη δυνατόν, ενώ έπαιρναν σε αριθμό που αναγραφόταν στη συμφωνία με την CPC PARKING LTD και σε αριθμό που τους δόθηκε από τον Μ.Α.
  3. Λόγω του ότι η επιταγή δεν τιμήθηκε και επειδή δεν κατάφεραν να επικοινωνήσουν με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, έστειλαν την επιταγή στον Μ.Α.1 και του ζήτησαν να μεσολαβήσει για την είσπραξη της, εάν μπορούσε. Επίσης, του ζήτησαν να αναφέρει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι η ΚΝΤ δεν θα ασχολείτο περαιτέρω με την αίτηση για την έκδοση άδειας οικοδομής. Η διεύθυνση της ΚΝΤ αποφάσισε να λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 και συγκεκριμένα, καταχώρισε την υπ' αρ. 5778/07 ποινική υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με αποτέλεσμα ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να πληρώσει την αμοιβή της ΚΝΤ. Η επιταγή, μετά την πληρωμή της, επιστράφηκε στον Καθ' ου η Αίτηση
  4. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, μετά τη μη πληρωμή της επιταγής του Καθ' ου η Αίτηση 1 και την ποινική υπόθεση, η ΚΝΤ δεν προχώρησε σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια για την έκδοση της άδειας οικοδομής του επίδικου καταστήματος. Επεξηγώντας τη τελευταία δήλωση, εξήγησε ότι: «η επιταγή ήταν τέλος του Νοεμβρίου 2006, μέχρι να 'ρθει απάντηση ότι ήταν ακάλυπτη πέρασε κάποιο χρονικό διάστημα. Τηλεφωνούσαμε στον κ. Στυλιανού για να 'ρθει να μας πληρώσει, πάντοτε είχαμε την ελπίδα ότι θα ερχόταν και θα ανταποκρινόταν. Καθ' όλο κατά το διάστημα αυτό μέχρι τις αρχές του Ιανουαρίου του 2007, Ιανουάριο περίπου, κάναμε όλες τις ενέργειες λες και μας είχε πληρώσει ο πελάτης .... όταν στο τέλος περίπου του Ιανουαρίου, αρχές Φεβρουαρίου, απελπιστήκαμε, τότε σταματήσαμε, αλλά οι Δημοτικές Υπηρεσίες ο Δήμος Λευκωσίας μέχρι να μας απαντήσει, πέρασε ένας χρόνος.» Η μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε έγγραφο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναλάμβανε την αμοιβή των αρχιτεκτόνων: «.συναλλασσόμαστε με τους ιδιοκτήτες και όχι με τους ενοικιαστές. .. Δεν χρειάστηκε να δω τον κ. Διογένη Στυλιανού γιατί η διαδικασία και οι Αιτήσεις γίνονται με τον ιδιοκτήτη και όχι με τους ενοικιαστές.... δεν είναι ο πρώτος ενοικιαστής ο οποίος ζητά αλλαγή χρήσης και η διαδικασία είναι ότι πλήρωνε πάντα ο ενοικιαστής, ο ιδιοκτήτης είναι που υπογράφει και έχει την ευθύνη για το ακίνητο του και μέχρι, η πρακτική των αρχιτεκτονικών γραφείων είναι αυτή, η προσπάθεια να πληρωθούμε από τον ενοικιαστή που θέλει την αλλαγή χρήσης.. Η πληρωμή γίνεται για μια επιθυμία του κ. Στυλιανού να λειτουργήσει το κατάστημα ως bar / καφετερία / μπυραρία. ... το να υπογράψει το συμφωνητικό με την CPC για επιπρόσθετους χώρους στάθμευσης είναι μια ένδειξη ότι για να προχωρήσει η αλλαγή χρήσης έπρεπε να έχει αυξημένους χώρους στάθμευσης και μια ενέργεια ήταν αυτή. Το ότι υπέγραψε ένα έγγραφο που του έδιδε περισσότερους χώρους στάθμευσης, ακριβώς για να μπορεί να είναι ομαλή η διαδικασία της αλλαγής χρήσης.» Η κα. Δημήτρη απάντησε ευθέως, άμεσα και σταθερά σε όλες τις ερωτήσεις. Η μαρτυρία της ήταν λογική και ήταν εμφανές ότι έλεγε την αλήθεια. Για ότι κατέθεσε είχε υποστήριξη από έγγραφα και η μαρτυρία της συνάδει με τη μαρτυρία του Μ.Α.
  5. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Καθ' ου η Αίτηση 1: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. Διογένης Στυλιανού. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι νοίκιασε το επίδικο «για club, μπυραρία, ήταν υφιστάμενο. .. ήθελε να το πουλήσει, την επιχείρηση, κάποιος Αχιλλέας.» Συναντήθηκε με τον Μ.Α.1 από τους Αιτητές για να δει αν τον αποδέχονται να πάρει τη μπυραρία. Η συνάντηση έγινε στα γραφεία των Αιτητών και παρόντες ήταν ο κ. Πανίκος Νικολάου, ο Αχιλλέας που είχε τη μπυραρία μαζί με τη σύζυγο του και ο Καθ' ου η Αίτηση
  6. «Μου είπε για να αποδεχθώ, για να αποδεχτούν να αναλάβω να ενοικιάσω το μαγαζί, πρέπει να πληρωθούν όλα τα καθυστερημένα τα οποία έχει ο προηγούμενος που είναι μέσα ο Αχιλλέας τα οποία είναι γύρω στις £15.000.» Ο μάρτυρας αποκρίθηκε ότι μπορεί να πληρώσει με πέντε μεταχρονολογημένες επιταγές. Από τους Αιτητές του ζητήθηκε να μη φαίνεται ο δικαιούχος της επιταγής. Υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 4, με δύο εγγυητές. Τις επιταγές τις έδωσε τον Ιούλιο, πριν την έναρξη του συμβολαίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δε ρώτησε κατά πόσον υπάρχουν άδειες ή αν νομιμοποιείται η χρήση ως snack bar / café / μπυραρία επειδή: « . ήταν υφιστάμενη μπυραρία από προηγουμένως, που λειτουργούσε και αντιλαμβάνεστε ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει χωρίς άδειες και ούτε καν μου ανέφεραν τίποτε για άδειες. .. Πίστευα ότι υφιστάμενη μπυραρία που εργάζεται σίγουρα θα έχει και τις άδειες της και όλα.» Αυτός ήταν ο λόγος που αποδέχθηκε το επίδικο και ο ίδιος δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα. Ο Μ.Α.1 δεν του ανέφερε ότι πρέπει να αγοράσει χώρους στάθμευσης, ενώ το θέμα αυτό προέκυψε μετά τον πρώτο χρόνο, όταν του ζήτησαν να πληρώσει £2.160 για δύο χώρους στάθμευσης, αλλά «[για] να μπορώ να δουλέψω το μαγαζί πρέπει να έχει έξι parking τα οποία έξι parking δεν υπήρχαν, δύο parking ήταν.» Ο ίδιος δεν έδωσε επιταγή με το όνομα της εταιρείας για τους χώρους στάθμευσης. Έδωσε επιταγές «αλλά δεν έγραψα τίποτε πάνω, μου ζητήθηκε να είναι άδειες, να είναι ολογράφως και το ποσό αριθμητικά και υπογραφή.» Ήταν δε μεταχρονολογημένες. Εδώ δεν είναι ξεκάθαρο κατά πόσον ο μάρτυρας αναφερόταν στις πέντε επιταγές που έδωσε από την αρχή στους Αιτητές ή σε άλλες επιταγές. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Στυλιανού κατέθεσε ότι: «οι επιταγές ήταν για 26.000 για να με δεχτούν στο μαγαζί, όχι ενοίκια, που χρωστούσε ο άλλος. αυτές οι επιταγές γράφουν και ημερομηνία που εκδόθηκαν, δεν είναι για ενοίκια.» Μετά μας είπε ότι ήταν πέντε επιταγές για περίπου 25.000, 26.000, €12.500, €13.000 σε Λίρες. Αυτές οι επιταγές πληρώθηκαν. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι επιταγές του επιστράφηκαν ακάλυπτες, αλλά τελικά πληρώθηκαν όλες. Και να καταχωρίστηκαν ποινικές υποθέσεις εναντίον του, δεν καταδικάστηκε αλλά πλήρωσε. Οι επιταγές πληρώθηκαν με τη βοήθεια της συζύγου του. Στη συνέχεια και βλέποντας το Τεκμήριο 16 που κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του, ο κ. Στυλιανού είπε ότι γράφει: «ΚΝ Tofarides, εκεί που μου είπαν να βγάλω τις επιταγές στο όνομα της εταιρείας, τις έβγαλα.» Όταν έγινε ο συμβιβασμός των ποινικών υποθέσεων, οι Αιτητές του είπαν να εκδώσει επιταγή σ' αυτό το όνομα γιατί ήταν απλήρωτοι. «Αν εκδώσω μια επιταγή και δεν έχει μέσα, θα έρθει να πληρωθεί από μένα, δεν θα περιμένει τρία χρόνια. Σημαίνει το αρχιτεκτονικό γραφείο δεν πληρώθηκε και πληρώθηκε με την επιταγή της γυναίκας μου. Γι' αυτό βγήκε η επιταγή σε αρχιτεκτονικό γραφείο, όπως μου είπαν.» Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Στυλιανού κατέθεσε τα εξής: «Μου είπαν για δύο [χώρους στάθμευσης] και πληρώνω για έξι. Γι' αυτό μαζί με το συμβόλαιο υπόγραψα για το parking.» Ο μάρτυρας αναγνώρισε την υπογραφή του στο Τεκμήριο 12 κατά την αντεξέταση του και επέμεινε στη θέση του λέγοντας: «Εμένα μου είπαν για δύο parking και θα πληρώνω για έξι, αυτά μου είπαν, για έξι parking να μου λένε, εγώ δεν ξέρω», ενώ κατέθεσε ότι το Τεκμήριο 12 υπεγράφη «την ημέρα που έγινε η συμφωνία», σε αντίθεση με την προηγούμενη δήλωση του κατά την κυρίως εξέταση του, ότι το θέμα με τους χώρους στάθμευσης προέκυψε μετά τον πρώτο χρόνο. Ερωτούμενος για το θέμα της Πολεοδομικής Άδειας, ο κ. Στυλιανού κατέθεσε ότι προέκυψε μετά τον πρώτο χρόνο: «Από το 2007 και μετά διότι άρχισε η αστυνομία και μας κατέγγελλε μας έχει γράφει πρόστιμο», επειδή δεν είχε άδειες. Παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο γι' αυτό το θέμα, 3, 4 φορές. Όταν το ανέφερε στους Αιτητές, αποκρίθηκαν ότι η Πολεοδομική Άδεια είναι προσωρινή και δεν μπορούσαν να βγάλουν Άδειες. Δεν του ανέφεραν οτιδήποτε για αρχιτεκτονικό γραφείο ούτε και έκανε οποιαδήποτε συμφωνία με αρχιτεκτονικό γραφείο. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι: «Άδεια υπήρχε τον πρώτο χρόνο, με τηλεφώνημα. Εγώ πήγα και τις έβγαλα. Τηλεφώνησε ο κ. Νικολάου για να τις βγάλουν. Η Πολεοδομική Άδεια ήταν προσωρινή. Δε μπορούσα να τις ανανεώσω με προσωρινή, αν δε μου υπέγραφε η εταιρεία ή να μου ανανεώσει τις άδειες.» Ο κ. Στυλιανού δέχθηκε ότι τον πρώτο χρόνο της ενοικίασης υπήρχε και προσωρινή Πολεοδομική Άδεια και άδεια του Κ.Ο.Τ. για το επίδικο. Σε υποβολή ότι υπέγραψε τη συμφωνία για τους χώρους στάθμευσης για να εκδοθούν οι άδειες, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απάντησε: «Οι άδειες δεν είναι μόνο το parking, είναι πολλά πράγματα», δεικνύοντας ότι η γνώση του αναφορικά με την ύπαρξη ή δυνατότητα έκδοσης των απαραίτητων αδειών ήταν διαφορετική από ότι αρχικά την παρουσίασε. Σε υποβολή ότι υπέγραψε το συμβόλαιο την 1/8 επειδή του εξηγήθηκε και το δέχθηκε ότι χρειάζονταν έξι χώροι στάθμευσης, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απάντησε: «Δεν είμαι ο αρμόδιος, υπόγραψα για έξι parking όταν φάνηκε ότι ήταν δύο τους το ανέφερα και μου είπαν ότι για να βγουν οι άδειες χρειάζονταν έξι parking. Δεν με ενημέρωσαν από την πρώτη μέρα, όταν φάνηκε το πρόβλημα ανακαλύφθηκαν οι άδειες», ενώ είχε προηγούμενα δηλώσει ότι για τους χώρους στάθμευσης υπέγραψε έγγραφο από την αρχή. Εν τέλει, για το θέμα των αδειών, ο κ. Στυλιανού είπε: «Ήμουν αρχάριος και δεν ήξερα τι χαρτιά χρειάζονταν για να εκδοθούν οι άδειες. Ήταν υπόχρεοι να μου εκδώσουν τις άδειες. Πήρα ένα μαγαζί με τις άδειες του, μου πήραν 26.000 και δε μπορούσα να δουλέψω. Για ποιο λόγο τα έδωσα;» Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι λειτούργησε το μπαρ για δύο χρόνια, μέχρι το Μάρτιο
  7. Στη συνέχεια το έκλεισε επειδή είχε ενόχληση από την Αστυνομία και πλήρωνε πρόστιμο. Ο κ. Στυλιανού υπέστη ζημία, δηλαδή τις £15.000 με την υπογραφή του συμβολαίου, περίπου €8.000-€10.000 σε πρόστιμα και απώλεια εισοδημάτων. Ας σημειωθεί ότι με την Ανταπαίτηση του ζητεί άλλα ποσά με άλλο αιτιολογικό, ενώ δεν κατέθεσε οποιαδήποτε έγγραφα προς υποστήριξην των ισχυρισμών του. Κατά την αντεξέταση του ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δέχθηκε ότι το επίδικο είναι στην κατοχή του και ότι δεν πληρώνει ενοίκια και η θέση του ήταν ότι είναι κλειστό και συνεπώς, πώς να πληρώνει ενοίκια; «Ένα μαγαζί το ενοικιάζεις, να δουλέψει, να πληρώνει, αν το έκλεισα εξ' υπαιτιότητας της εταιρείας, δε μπορούσα να πληρώνω, ούτε να παραδώσω. Να είναι απόφαση του Δικαστηρίου.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απάντησε σε αρκετές καθοδηγητικές ερωτήσεις, ενώ, γενικά, οι απαντήσεις του ήταν συγχυσμένες και δυσνόητες, η δε εκδοχή του αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. Δεν αρνήθηκε την οφειλή ενοικίων, ενώ ενοίκιο για το επίδικο φαίνεται ότι δεν πλήρωσε ποτέ, εξακολουθεί να κατέχει το κατάστημα χωρίς να πληρώνει, ενώ μας είπε ότι είναι κλειστό για πάνω από τέσσερα χρόνια. Θεωρεί ότι του οφείλουν χρήματα οι ιδιοκτήτες, ισχυρισμό που ο ίδιος δε μπόρεσε να υποστηρίξει και να αποδείξει ενώ φέρει το βάρος απόδειξης της ανταπαίτησης του. Έκρινε ότι το κατάστημα είχε τις αναγκαίες άδειες, τις οποίες παρεμπιπτόντως είχε για τον πρώτο χρόνο, χωρίς να κάμει οποιαδήποτε έρευνα, άνθρωπος που είχε την πρόθεση εκεί να λειτουργήσει επιχείρηση, και χωρίς να κάμει οποιαδήποτε προσπάθεια ή να θεωρεί ότι έπρεπε να κάμει οποιαδήποτε προσπάθεια, για να τις εξασφαλίσει και μετά να στραφεί εναντίον των Αιτητών, εφόσον έκρινε ότι ήταν δικό τους καθήκον η εξασφάλιση τους. Δεν έχουμε πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση
  8. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, με έδρα τη Λευκωσία (Τεκμήρια 1Α και Β). Είναι ιδιοκτήτρια ενός καταστήματος με αρ. 29Β, στο κτήριο γνωστό ως "Evagoras Complex" στη Λεωφόρο Ευαγόρου 29, στη Λευκωσία (Τεκμήριο 3), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  9. Το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο κατάστημα ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.1999 (Τεκμήριο 2). Οι Αιτητές νοίκιασαν το επίδικο δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.8.2006 στον Καθ' ου η Αίτηση 1, τη εγγυήσει των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, για περίοδο πέντε ετών, ήτοι από 1.8.2006 μέχρι 31.7.2011, με συμφωνηθέν ετήσιο ενοίκιο για το πρώτο έτος £5.280,00 (€9.021,42) πληρωτέο σε μηνιαίες δόσεις των £440,00 (€751,78) (Τεκμήριο 4). Το επίδικο κατάστημα ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως snack bar - cafe - μπυραρία. Σύμφωνα με τη ρήτρα 2.1 του εγγράφου, ο ενοικιαστής υποχρεούται όπως: «Καταβάλλει στον ιδιοκτήτη το συμφωνημένο ενοίκιο χωρίς αποκοπή τακτικώς, ανελλιπώς και χωρίς καθυστέρηση την πρώτη μέρα εκάστου μηνός.» Περαιτέρω, σύμφωνα με τη ρήτρα 3.7 ο ιδιοκτήτης ήταν υποχρεωμένος να διαθέσει ένα χώρο στάθμευσης για την αποκλειστική χρήση του ενοικιαστή. Σχετικές επίσης είναι οι ρήτρες 4.1 και 6 [1]. Το πληρωτέο ενοίκιο είναι €751,
  10. Πριν την ενοικίαση του επίδικου από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, αυτό νοικιαζόταν από τρίτο πρόσωπο και χρησιμοποιούνταν ως μπυραρία. Το τρίτο πρόσωπο όφειλε χρήματα στους ιδιοκτήτες τα οποία συμφώνησε να καταβάλει ο Καθ' ου η Αίτηση
  11. Κατά τη διάρκεια της ενοικίασης του επίδικου από τον προηγούμενο ενοικιαστή είχαν αρχίσει οι διαδικασίες έκδοσης αδειών για το επίδικο. Αυτό είχαν καταθέσει οι Μ.Α.1 και Μ.Α.
  12. Αμέσως μόλις νοικιάστηκε το επίδικο από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 εξασφαλίστηκε Πολεοδομική Άδεια, με ημερομηνία έκδοσης 3.8.2006 και ισχύ μέχρι 31.1.2009 (Τεκμήριο 10), για την αλλαγή χρήσης καταστήματος σε μπαρ με υπαίθρια εστίαση. Η άδεια εκδόθηκε προσωρινά και έληγε την ημερομηνία λήξης του ενοικιαστηρίου εγγράφου για τη στάθμευση, όπως αναφέρεται στο δεύτερο εκ των Γενικών Όρων της άδειας. Μετά τη λήξη της προθεσμίας, το επίδικο έπρεπε να επανέλθει στην αρχική εγκεκριμένη χρήση του, δηλαδή ως κατάστημα, εκτός εάν υποβαλλόταν ανανεωμένο συμβόλαιο για στάθμευση το οποία να επενεργούσε για παράταση, για όσο χρόνο ίσχυε η δέσμευση για τη στάθμευση. Περαιτέρω, στους Ειδικούς Όρους της άδειας, αναφέρεται (όρος 1) ότι «στο στάδιο της αίτησης για άδεια οικοδομής να υποβληθεί αναθεωρημένο συμβόλαιο στάθμευσης (Contract of Lease) στο οποίο οι χώροι στάθμευσης 7Α και 8Α να μην προτείνονται για χρήση ανεξάρτητα από τους συνεχόμενους χώρους 7 και 8, ούτως ώστε να τηρούνται οι όροι των αρχικών πολεοδομικών αδειών.» Επίσης, ο τρίτος Ειδικός Όρος προνοούσε ότι δεν θα εκδιδόταν Άδεια Οικοδομής εάν δεν προσκομιζόταν η έγκριση του Κ.Ο.Τ. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 γνώριζε και/ή κατείχε την Πολεοδομική Άδεια. Στις 19.9.2006 στάληκε επιστολή από τον Κ.Ο.Τ. στους Αιτητές, αναφορικά με την αίτηση τους για δημιουργία και λειτουργία κέντρου αναψυχής κατηγορίας Μπαρ στην οδό Ευαγόρου 31, κατάστημα 29Ε (Τεκμήριο 11). Με την επιστολή κοινοποιείται στους Αιτητές ότι εγκρίνονται τα τροποποιημένα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία λήφθηκαν από τον Κ.Ο.Τ. την 12.9.
  13. Έπρεπε να ακολουθήσει η έκδοση Άδειας Οικοδομής από την αρμόδια Αρχή και άδειας λειτουργίας από τον Κ.Ο.Τ. Δεν έχει διευκρινιστεί κατά πόσον η επιστολή αυτή αφορά όντως το επίδικο ή άλλο υποστατικό, όμως οι Μ.Α.1 και Μ.Α.2 κατέθεσαν ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια είχαν εγκριθεί από τον Κ.Ο.Τ. για το επίδικο ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι υπήρχε άδεια του Κ.Ο.Τ. για το επίδικο. Οι άδειες αυτές δεν ανανεώθηκαν και δεν εκδόθηκε Άδεια Οικοδομής για την αλλαγή χρήσης του επίδικου από κατάστημα σε μπυραρία. Την εργασία της έκδοσης Άδειας Οικοδομής είχαν αναλάβει, μετά από οδηγίες των Αιτητών, το αρχιτεκτονικό γραφείο K.N. Tofarides Associates. Είχαν εκπονηθεί σχέδια και υποβλήθηκε η αίτηση στο Δήμο Λευκωσίας την 2.10.
  14. Η διαδικασία προχωρούσε (Τεκμήρια 13 και 14), όμως δεν ολοκληρώθηκε. Το αρχιτεκτονικό γραφείο έπαυσε να την παρακολουθεί και να την προωθεί μετά τον Ιανουάριο, Φεβρουάριο 2007, εφόσον δεν είχαν εξοφληθεί τα έξοδα τους. Οι αρχιτέκτονες δεν είχαν συναντηθεί με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ούτε είχαν κάποια επαφή μαζί του. Οι επαφές γίνονταν με τους Αιτητές που ήταν και τα πρόσωπα που υπέγραφαν τα έγγραφα, ως οι ιδιοκτήτες του επίδικου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε εκδώσει αριθμό ακάλυπτων επιταγών προς τους Αιτητές, στις οποίες συμπεριλαμβανόταν και η επιταγή για τα έξοδα των αρχιτεκτόνων (Τεκμήριο 15), στις οποίες το όνομα του δικαιούχου είχε συμπληρωθεί από τους Αιτητές και οι οποίες τελικά πληρώθηκαν μετά την καταχώριση ποινικών υποθέσεων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 (βλέπετε Τεκμήριο 16). Η πληρωμή έγινε από τρίτο πρόσωπο, στα πλαίσια συμβιβασμού για την ολοκλήρωση των ποινικών υποθέσεων. Την ίδια μέρα που υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπέγραψε συμφωνία για την ενοικίαση έξι χώρων στάθμευσης στο κτίριο Evagoras Complex. Η συμφωνία έγινε με μια εταιρεία με την επωνυμία CPC PARKING LTD, την 1.8.2006 (Τεκμήριο 12) και ίσχυε για πέντε χρόνια, περιελάμβανε δε την εξής ρήτρα:
  15. "It is understood that the tenant will be using this tenancy agreement to obtain planning permission for her business which is situated at Evagoras Avenue No. 31 Shops 29B, 1066 Nicosia and the Landlord undertakes to annually inform the Local Planning Authority of the renewal of the Lease Agreement." Συνεπώς, φαίνεται ότι η εν λόγω συμφωνία έγινε με απώτερο σκοπό να χρησιμοποιηθεί για την έκδοση των απαιτούμενων αδειών για την επιχείρηση του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως ισχυρίστηκαν οι Μ.Α.1 και Μ.Α.
  16. Ας σημειωθεί ότι, σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.67/88ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, «σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα», ενώ το Τεκμήριο 12 καταχωρίστηκε χωρίς ένσταση κατά την αντεξέταση του Μ.Α.
  1. Οι Αιτητές επέδωσαν την 20.6.2008 στον Καθ' ου η Αίτηση 1, έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης ημερομηνίας 18.6.2008 για τα καθυστερημένα ενοίκια των μηνών Αυγούστου 2006 μέχρι Ιουνίου 2008 για το συνολικό ποσό των €17.787,22 (Τεκμήριο 5). Την 5.11.2009 οι Αιτητές επέδωσαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1 επιστολή ημερομηνίας 13.10.2009 με την οποία τερμάτισαν το ενοικιαστήριο έγγραφο λόγω της παράλειψης του να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια και κάλεσαν τον Καθ' ου η Αίτηση να τους παραδώσει εντός ενός μηνός από την επίδοση, ελεύθερη και κενή κατοχή του επίδικου καταστήματος (Τεκμήριο 6). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν παρέδωσε την κατοχή του επίδικου και κατέστη θέσμιος ενοικιαστής μετά την παρέλευση του ενός μηνός, δηλαδή από το Δεκέμβριο
  2. Το καθεστώς του Καθ' ου η Αίτηση 1 ως θεσμίου ενοικιαστού δεν αμφισβητείται. Με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 20.4.2010, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 7.5.2010, οι Αιτητές τον κάλεσαν να καταβάλει το ποσό των €29.994 για τα ενοίκια των μηνών Αύγουστος 2006 - Απρίλιος 2010 (μέρος) (Τεκμήριο 7). Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε τρεις μήνες μετά. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέχει μέχρι σήμερα το επίδικο αλλά δεν το λειτουργεί και δεν καταβάλλει ενοίκια στους Αιτητές. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 οφείλει στους Αιτητές το ποσό των €32.247,00 το οποίο αντιπροσωπεύει τα ενοίκια για την περίοδο Αυγούστου 2006 - Ιουλίου 2010, μείον κάποιες πληρωμές στις οποίες προέβη κατά καιρούς και τα εν τω μεταξύ προκύψαντα ενδιάμεσα οφέλη. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν αρνήθηκε την οφειλή του. Νομική πτυχή: Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [2]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση 1 εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση 1, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[3] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δε λειτουργεί επιχείρηση στο επίδικο και αυτό είναι κλειστό από το Μάρτιο 2008, όπως ο ίδιος ανέφερε, κρίνω ότι δεν υπάρχει λόγος αναστολής της εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης. Ανταπαίτηση: Γενικά, επί του θέματος της έγερσης ανταπαίτησης σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, παραπέμπουμε στην αυθεντία L.S.A. Packers & Forwarders Ltd. v. Φράγκου κ.ά.
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 392, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι υπάρχει η δυνατότητα έγερσης ανταπαίτησης από τον Καθ' ου η Αίτηση σε Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, κατ' εφαρμογήν της Δ.19 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δυνάμει του Κανονισμού 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τη Δ.21 θ. 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η απαίτηση και το ποσό των αποζημιώσεων θεωρούνται επίδικα θέματα, εκτός όπου ρητά γίνονται αποδεκτά [4]. Ως εκ τούτου, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 φέρει το βάρος απόδειξης των αξιώσεων του και πρέπει να το αποσείσει. Το βάρος απόδειξης ειδικών αποζημιώσεων ανήκει στον αξιούντα και οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται λεπτομερώς στα δικόγραφα και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία (βλέπετε Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 298 και Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 467). Κατά την κατάθεση του, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ζήτησε άλλα ποσά και με άλλο αιτιολογικό από αυτό που φαίνεται στην Ανταπαίτηση του. Ο Καθ' ου η Αίτηση ούτε λεπτομερώς δικογράφησε, ούτε ειδικώς απέδειξε, τις αξιώσεις του. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 ανάκτησης κατοχής του καταστήματος με αρ. 29Β, στο κτήριο γνωστό ως "Evagoras Complex", στη Λεωφόρο Ευαγόρου 29, στη Λευκωσία. Ο χρόνος συμμόρφωσης με το διάταγμα καθορίζεται σε 15 ημέρες από την επίδοση αυτού. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μετά του Καθ' ου η Αίτηση 3, για τα πιο κάτω ποσά: α) €32.247 ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια για το επίδικο υποστατικό για την περίοδο Αυγούστου 2006 έως Ιουλίου 2010 (μέρος), πλέον νόμιμο τόκο. β) €751,78 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.8.2010 μέχρι παράδοσης, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €751,78 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. (γ) Δικηγορικά έξοδα ως θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €10.000 - €50.000, πλέον νόμιμο τόκο. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 και υπέρ των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της Ανταπαίτησης, ήτοι €50.000 - €100.
  1. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] 4.1 «Αν ο Ενοικιαστής καθυστερήσει να πληρώσει το ενοίκιο ενός οποιουδήποτε μήνα ή μέρος αυτού για περίοδο 21 ημερών, μετά την επίδοση προς αυτόν γραπτής ειδοποίησης από μέρους του ιδιοκτήτη, ή παραβεί οποιοδήποτε όρο του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο ιδιοκτήτης θα έχει το δικαίωμα να ακυρώσει το ενοικιαστήριο έγγραφο και να προβεί σε όλα τα απαραίτητα δικαστικά διαβήματα για την έξωση του Ενοικιαστή και την ανάληψη της κατοχής του κτήματος. Τα δικαστικά και δικηγορικά έξοδα ως επίσης και ο νόμιμος μέγιστος τόκος επί των καθυστερημένων ενοικίων θα επιβαρύνουν τον ενοικιαστή.»
  2. «Οποιαδήποτε ειδοποίηση σχετική με το παρόν ενοικιαστήριο έγγραφο θα πρέπει να δίνεται γραπτώς. Οι ειδοποιήσεις προς τον Ενοικιαστή θα θεωρούνται δοθείσες εάν απευθύνονται και αφήνονται στο αναφερόμενο κτήμα ή αποστέλλονται με συστημένη επιστολή. Όσον αφορά τις ειδοποιήσεις προς τον Ιδιοκτήτη θα θεωρούνται δοθείσες εάν παραδίδονται προσωπικώς από τον Ενοικιαστή στο γραφείο του Ιδιοκτήτη ή αποστέλλονται με συστημένη επιστολή στην ανωτέρω αναφερόμενη διεύθυνση.» [2] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [3] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." [4] «No denial or defence shall be necessary as to damages claimed or their amount; but they shall be deemed to be put in issue in all cases, unless expressly admitted». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.