ΑΣΜΑΤΙΟ ΛΤΔ ν. ROSLA LTD, Αίτηση Αρ. K21/13, 25/9/2013

(2)της Αίτησης ότι οι αποθήκες χρησιμοποιούνται ως μουσικοχορευτικό κέντρο. Η παράλειψη αυτή συνιστά ουσιώδες λάθος αφού οι χώροι στάθμευσης μηχανοκίνητων οχημάτων δεν εξαιρούνται ρητά από την έννοια της ενοικίασης και επομένως δεν εμπίπτουν εντός της δικαιοδοσίας του σεβαστού Δικαστηρίου.» Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπεται η απαρίθμηση της παραγράφου με αρ. 12 με τον αριθμό

1. Γ. Οποιαδήποτε άλλη και/ή εύλογη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει ως δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Δ.2, Δ.8 και Δ.9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.11, Δ.25 θθ.1 & 5 και Δ.48 θθ.1 και 2, στο άρθρο 112 του Συντάγματος και τον Νόμο 14/60 αρ. 57, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς επίσης και στις Γενικές Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Χριστοφόρου, ημερομηνίας 10.7.
2. Ο κ. Χριστοφόρου λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Χριστοφόρου & Σιακάς Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι των Αιτητών, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος όπως προβεί στην ένορκο δήλωση του. Ένεκα λάθους και/ή αβλεψίας κατά το χρόνο σύνταξης της ως άνω Αίτησης, αυτή συντάχθηκε χωρίς να περιληφθεί ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωση του εκδοθέντος Διατάγματος έξωσης. Είναι ορθό και δίκαιο προς την απονομή της Δικαιοσύνης και αναγκαίο για την προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, να τροποποιηθεί η παράγραφος αρ. 12 στην Έκθεση Απαίτησης, αφού το θέμα το οποίο εγείρεται με την τροποποίηση έγκειται της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει το σχετικό διάταγμα έξωσης. Καθίσταται ευκόλως σαφές, τόσο από το λεκτικό της παραγράφου Α της υπό εξέταση αίτησης όσο και από την εισήγηση του κ. Χριστοφόρου στην ένορκο δήλωση του, ιδιαίτερα από την αναφορά στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου, πως στην προτελευταία γραμμή της προτιθέμενης νέας παραγράφου 12, έπρεπε να λείπει η λέξη «δεν» την πρώτη φορά που αυτή αναφέρεται, δηλαδή, έπρεπε να λέει: «μηχανοκίνητων οχημάτων εξαιρούνται ρητά». Διαφορετικά, ούτε η υπό εξέταση αίτηση έχει νόημα ούτε η προτιθέμενη νέα παράγραφος
3. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε 6.8.2013 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 Δ.2, Δ.3, Δ.9 και Δ.11, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θθ.13-16, Δ.21, Δ.25 θθ.1-5, Δ.39 θ.2 και Δ.48 θθ.1-7, και 9 και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

(1)Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αντίθετη με την υπάρχουσα νομοθεσία και κανονισμούς και συνεπώς άκυρη και/ή εδράζεται επί λανθασμένου νομικού υπόβαθρου.

(2)Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία και επομένως πρέπει να απορριφθεί εφ' όσον κατά παράβαση της νομολογίας, στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της έχει προβεί δικηγόρος αντί η ίδια η Αιτήτρια μέσω αντιπροσώπου / διευθυντή της χωρίς να εξηγείται επαρκώς ή καθόλου γιατί δεν προέβηκε σε αυτή αξιωματούχος της Αιτήτριας. Αν επιτραπεί η κατ' αίτηση τροποποίηση σε αυτό το στάδιο θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία και αδικία στους Αιτητές 1 και 2 / Καθ' ων η Αίτηση που δεν μπορεί να διορθωθεί με την έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα.

(3)Με την κατ' αίτηση τροποποίηση επιχειρείται στην ουσία η εισαγωγή νέου ισχυρισμού που θεμελιώνει νέα βάση υπεράσπισης ή/και επιδιώκεται ουσιαστικά η διεύρυνση της δίκης με αποτέλεσμα τον ουσιαστικό επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία.

(4)Με την κατ' αίτηση τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή υπεράσπισης κατά τρόπο που θα έχει ως αποτέλεσμα τον δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση σε ανεπανόρθωτο βαθμό ή/και κατά τρόπο ώστε η Καθ' ης η Αίτηση να βρεθεί σε δυσμενή θέση ή/και κατά τρόπο που η επιδίκαση εξόδων δεν θα συνιστά επαρκή ή/και εύλογη αποζημίωση της Καθ' ης η Αίτηση υπό τις περιστάσεις.

(5)Λόγω των παραστάσεων και/ή της συμπεριφοράς της Αιτήτριας όπως διαφαίνεται και από την υφιστάμενη υπεράσπιση της εμποδίζεται και/ή κωλύεται να προχωρεί και να αιτείται την κατ' αίτηση τροποποίηση.

(6)Τα γεγονότα και/ή οι λόγοι πάνω στους οποίους βασίζεται η αίτηση τροποποίησης ήταν από την αρχή γνωστά στην Αιτήτρια αφού είχε όλα τα σχετικά έγγραφα από τις 31.1.2013 όταν της επιδόθηκε η κυρίως Αίτηση.

(7)Η κατ' αίτηση τροποποίηση της Αίτησης Κ21/2013 ζητείται σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, ήτοι αμέσως πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας την σύντομη εκδίκαση της οποίας εξέλαβαν ως γεγονός στο οποίο βασίστηκε η Καθ' ης η Αίτηση για να μην προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης εναντίον της Αιτήτριας και αφού δεν ζητήθηκε οποιαδήποτε σχετική θεραπεία κατά το στάδιο οδηγιών της υπόθεσης, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση της ουσίας της ήδη στις 3/7/2013 ακριβώς για την εξυπηρέτηση του πιο πάνω αναφερόμενου σκοπού ήτοι της σύντομης εκδίκασης της υπόθεσης. Η Αιτήτρια δεν ενήργησε με την αναγκαία ταχύτητα και σπουδή για την καταχώριση αίτησης τροποποίησης αλλά αντίθετα επέδειξε βραδύτητα, κωλυσιεργία, κακοπιστία και αδιαφορία όπως ακριβώς έδρασε και στην κυρίως Αίτηση Ε30/2013.

(8)Δεν δικαιολογείται επαρκώς ή και καθόλου η προβολή νέας γραμμής Υπεράσπισης στο προχωρημένο αυτό στάδιο ή/και ουδεμία εξήγηση δεν δίδεται στην αίτηση ή/και στην υποστηρικτική αυτής ένορκη δήλωση ή/και ουδεμία βάσιμη δικαιολογία προβάλλεται προς τούτο. Ο σχετικός ισχυρισμός περί λάθους κα/ή αβλεψία είναι παντελώς αβάσιμος ή/και δεν ανταποκρίνεται την πραγματικότητα και/ή είναι σε πλήρη αντίφαση και/ή αντίθεση με το περιεχόμενο και την έκταση της υφιστάμενης δικογραφίας που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους της Αιτήτριας.

(9)Τυχόν αποδοχή της αίτησης θα καθυστερήσει ακόμη περισσότερο την τελική εκδίκαση της υπόθεσης κατά τρόπο που επηρεάζονται ανεπανόρθωτα τα συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με την εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου και πρόσθετα θα της δημιουργήσει περαιτέρω έξοδα αλλά και ζημιά εφόσον μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει οποιοδήποτε ποσό εκ των οφειλόμενων ενοικίων αλλά ούτε και οποιοδήποτε τρέχον ενοίκιο ως αποζημίωση σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 4/3/2013.

(10)Τυχόν αποδοχή της αίτησης θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση εφόσον η δικογραφία μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων έχει ήδη κλείσει και οι οδηγίες με βάση τη Δ.30 έχουν ήδη ολοκληρωθεί.

(11)Οι λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης και/ή δεν φανερώνουν και/ή αποκαλύπτουν οποιοδήποτε λόγο και/ή επαρκή δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης και/ή προς άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης.

(12)Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την ως άνω Αίτηση περιέχει μη αποδεκτή μαρτυρία και/ή ο Ενόρκως Δηλών δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων.

(13)Η υπεράσπιση που επιζητείται να προβληθεί με την κατ' αίτηση τροποποίηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή ενώ βασίζεται στο περιεχόμενο συγκεκριμένων υπαρκτών εγγράφων που βρίσκονται στη κατοχή της Αιτήτριας εντούτοις ο ισχυρισμός περί ενοικίασης χώρων στάθμευσης είναι ισχυρισμός ο οποίος μπορεί να προβληθεί στην Υπεράσπιση της Αιτήτριας εάν επιτύχει στην παρούσα Αίτηση της για παραμερισμό του διατάγματος έξωσης και επομένως δεν πρέπει να της επιτραπεί να τον προβάλει σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, εφόσον προφανής σκοπός της Αίτησης είναι η αποστέρηση από την Καθ' ης η αίτηση των καρπών της επιτυχίας της στην κυρίως Αίτηση Ε30/13.

(14)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζει η νομολογία για την έγκριση του κατ' αίτηση διατάγματος.

(15)Η κατ' αίτηση τροποποίηση δεν είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης εφόσον σε περίπτωση επιτυχίας της κυρίως Αίτησης η Αιτήτριας θα έχει την δυνατότητα να προβάλει τους ισχυρισμούς της στην υπεράσπιση της.

(16)Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη εφόσον έχει ως μοναδικό σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης.

(17)Τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση ήταν γνωστά στην Αιτήτρια και δε δικαιολογείται επαρκώς ο λόγος μη συμπερίληψης τους στην Αίτηση τους και ως εκ τούτου κωλύεται σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας από το να δικαιούται στην έκδοση του κατ' αίτηση διατάγματος τροποποίησης.

(18)Δεν είναι με οποιοδήποτε τρόπο εύλογο και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το κατ' αίτηση διάταγμα στο παρόν στάδιο της διαδικασίας.

(19)Η Αιτήτρια δεν έρχεται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο εφόσον θα έπρεπε να έχει καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά προς τους Καθ' ων η Αίτηση συμμορφούμενη προς τις Διαταγές του Δικαστηρίου και μετά να προβεί σε οποιαδήποτε αίτηση διεκδικώντας οποιαδήποτε θεραπεία.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκο δήλωση του κ. Σταύρου Σταύρου, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο κ. Σταύρου λέγει ότι είναι ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην ένορκο δήλωση του. Ο κ. Σταύρου λέγει ότι έχει διαβάσει την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση του τη συνοδεύει και διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο τους. Ο κ. Σταύρου επαναλαμβάνει ουσιαστικά, του λόγους ένστασης. Προσθέτει ότι, ως πληροφορείται από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, οι δικηγόροι των Αιτητών είχαν προβεί σε έρευνα του φακέλου της Ε30/13 μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 4.3.2013 και γνώριζαν το περιεχόμενο του. Όφειλαν να είναι πιο προσεκτικοί μετά την έγερση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης μόνο, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 4.4.2013 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει και/ή αναθεωρεί το διάταγμα έξωσης αφορώντας την αποθήκη που βρίσκεται επί του οικοπέδου με αρ. εγγραφής 7/723 Φ/Σχ 30/31 W1 τμήμα 6 τεμάχιο 704 στην Οδό Διός 4Γ και Οδό Ήρας 1Α εκδοθέν την 4/03/3013 στην Αίτηση Ε3'/2013 το οποίο εξεδόθη εν τη απουσία της Αιτήτριας, η οποία απουσία δεν οφειλόταν σε παράλειψην ή αμέλεια εκ μέρους της και/ή σε ψευδείς παραστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση και ουσιώδους λάθος.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι οι θέσμιοι ενοικιαστές των αποθηκών επί του οικοπέδου με αρ. εγγραφής 7/723 Φ/Σχ 30/31 W1 τμήμα 6 τεμάχιο 704 στην Οδό Διός 4Γ και Οδό ήρας 1Α και 1Β (εν τοις εφεξής «οι αποθήκες»). Εξ' όσων αντελήφθην, οι Καθ' ων η Αίτηση ενάγονται ως οι ιδιοκτήτες των αποθηκών, εφόσον αυτοί είχαν εξασφαλίσει το διάταγμα εναντίον των Αιτητών το οποίο οι τελευταίοι επιδιώκουν να παραμερίσουν. Η απόφαση και το διάταγμα καταγράφονται στο κείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης (παράγραφος Γ

(1)) και είναι ημερομηνίας 4.3.

1. Πρόκειται για διάταγμα έξωσης από τις αποθήκες και απόφαση εναντίον των Αιτητών και, προφανώς, ενός άλλου προσώπου, για χρηματικά ποσά ως οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και έξοδα. Σημειώνεται ότι οι Αιτητές δε ζητούν την ακύρωση του διατάγματος έξωσης αναφορικά με την αποθήκη στην οδό Διός 4Γ και οδό Ήρας 1Β. Σημειώνεται επίσης, ότι με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, δε ζητείται η ακύρωση του χρηματικού μέρους της απόφασης. Δεν υπήρξε αντεξέταση ενόρκως δηλούντων, το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 2.9.2013 και επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Άρθρο 112 του Συντάγματος της Δημοκρατίας και Άρθρο 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 112 του Συντάγματος το οποίο αφορά το διορισμό του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και στο άρθρο 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Το άρθρο αφορά αγωγές υπό ή κατά της Δημοκρατίας. Ουδέν εκ των δύο πιο πάνω άρθρων έχει οποιαδήποτε σχέση με το θέμα της υπό εξέταση αίτησης. Θεραπεία αναθεώρησης / τροποποίησης / ακύρωσης απόφασης: Η ακύρωση / παραμερισμός / αναθεώρηση του διατάγματος έξωσης που εκδόθηκε στην Αίτηση Ε30/13 είναι το αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης (βλέπετε πιο πάνω). Ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προβλέπει την αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση διατάγματος ή απόφασης του Δικαστηρίου, στο άρθρο 6 [1]. Κάτω από το άρθρο 6 ένας δύναται να ζητήσει ακύρωση απόφασης όπου η θέση του εμπίπτει σε τουλάχιστον ένα από τα εδάφια και δεν έχει ακόμα απολέσει την κατοχή του μίσθιου. Από την κυρίως Αίτηση οι Αιτητές φαίνεται ότι βασίζονται στα εδάφια (β) και (δ) του άρθρου
2. Με την υπό εξέταση αίτηση, οι Αιτητές επιχειρούν να προσθέσουν ισχυρισμό περί ενός ακόμα ουσιώδους λάθους το οποίο όμως άπτεται και της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Υπό αυτό το πρίσμα εξετάζω την ενδιάμεση αίτηση. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 9 θεσμός 11: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο θεσμό 11 της Διαταγής 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο εν λόγω θεσμός αφορά την προσθήκη διαδίκου και συνεπώς, δε σχετίζεται με τον ενώπιον μου αίτημα. Διαταγή 25: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Διαταγή 25 θεσμοί 1 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι προνοούν ως ακολούθως: «
3. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» «
4. The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings.» Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 28 rules 1 και 12, αντίστοιχα. Βλέπετε Annual Practice
5. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another

(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou

(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others

(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος

(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2008, απόφαση ημερομηνίας 16.12.2011, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. 79/2009, απόφαση ημερομηνίας 4.5.2012, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά., Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 13/2007, απόφαση ημερομηνίας 26.7.2012, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση 58/12, απόφαση ημερομηνίας 4/3/2013, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.

(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα

1. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Θα παραθέσω μόνο κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ευρήματα: Ακολουθώντας τη σχετική νομολογία, εφαρμόζοντας τους Κανονισμούς και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι: · Το γεγονός πως η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται σε ένορκο δήλωση δικηγόρου των Αιτητών, δεν καθιστά την αίτηση άκυρη ή παράτυπη, εφόσον ο λόγος ο οποίος προβάλλεται ως βάση του αιτήματος της τροποποίησης είναι το λάθος και/ή η αβλεψία στη σύνταξη νομικού εγγράφου, ήτοι της κυρίως Αίτησης. Η δε τροποποίηση η οποία επιδιώκεται να γίνει στο δικόγραφο των Αιτητών αφορά περισσότερο νομικό επιχείρημα παρά οτιδήποτε άλλο, εφόσον επιδιώκει να υποδείξει ακόμα ένα λόγο ακύρωσης της απόφασης στην Ε30/
2. · Περαιτέρω, ο λόγος ακύρωσης τον οποίο οι Αιτητές επιθυμούν να προσθέσουν στο δικόγραφο τους, εμπίπτει κάτω από υποπαράγραφο του άρθρου 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, επί της οποίας ήδη βασίζονται. Δεν προβάλλεται νέος λόγος ακύρωσης, αλλά γίνεται προσπάθεια να προστεθεί ακόμα ένα επιχείρημα σε υφιστάμενο λόγο ακύρωσης. · Με την υπό εξέταση αίτηση δε γίνεται προσπάθεια τροποποίησης της Υπεράσπισης των Αιτητών. Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, οι Αιτητές υπέχουν θέση εναγόντων και ζητούν να ακυρώσουν απόφαση που εκδόθηκε εναντίον τους, εφόσον ικανοποιήσουν το Δικαστήριο με βάση το άρθρο 6, σε μια διαδικασία η οποία είναι πρωτογενής και στην οποία θα προσαχθεί προφορική μαρτυρία. Η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση περί προώθησης νέας βάσης υπεράσπισης δεν ευσταθεί. · Δεν έχω διακρίνει κακή πίστη εκ μέρους των Αιτητών αναφορικά με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. · Οι Αιτητές έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους. · Η παρούσα είναι υπόθεση κατάλληλη για την έγκριση τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. · Η αίτηση αποβλέπει στην κάλυψη πραγματικής ανάγκης και έκθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων για να κριθούν όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων. · Το άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου. · Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος των Αιτητών, ή τέτοια καθυστέρηση που με οποιονδήποτε τρόπο επηρέασε αρνητικά τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά κατοχυρώνονται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. · Η καθυστέρηση που προκλήθηκε από μόνο την υποβολή του αιτήματος τροποποίησης της κυρίως Αίτησης, δεν είναι τέτοια που να παραβιάζεται το δικαίωμα της εκδίκασης της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου. · Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν υπάρχει θέμα εισαγωγής νέας θεραπείας. Η βάση της υπόθεσης των Αιτητών παραμένει η ίδια, απ' εκεί και πέρα, είναι θέμα μαρτυρίας και απόσεισης του βάρους απόδειξης. · Δεν επηρεάζονται κεκτημένα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση από την αιτούμενη τροποποίηση. · Δεν προκαλείται αδικία στους Καθ' ων η Αίτηση από την έγκριση του αιτήματος τροποποίησης που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. · Με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, δε θα επηρεαστούν αρνητικά τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση και αυτοί δε θα βρεθούν σε δυσμενή θέση. · Δε διαβλέπω οποιαδήποτε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ούτε καταφρόνηση του Δικαστηρίου, δια της καταχώρισης και προώθησης της υπό εξέταση αίτησης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι (Α) και (Β), λαμβάνοντας υπόψην την παρατήρηση του Δικαστηρίου πιο πάνω αναφορικά με την λέξη «δεν» την πρώτη φορά που αυτή αναφέρεται, στην προτελευταία γραμμή της παραγράφου (Α). Τροποποιημένη Αίτησης να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και να επιδοθεί στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση. Τροποποιημένη Απάντηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Αίτησης και αντίγραφο της να επιδοθεί στο δικηγόρο των Αιτητών. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.000 που είναι και η κλίμακα της Αίτησης Ε30/13, όπως φαίνεται από την κυρίως Αίτηση. Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για οδηγίες και προγραμματισμό 1.11.
3. (Υπ.) ................ Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1]
4. «Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην τα γεγονότα της υποθέσεως τα επηρεάζοντα το ζήτημα του ενοικίου μετεβλήθησαν ουσιαστικώς ή εσημειώθη ουσιαστική μεταβολή περιστάσεων από της εκδόσεως του διατάγματος ή απόφασης (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους (γ) εις περίπτωσιν καθ' ην υπάρχει διαθέσιμος νέα μαρτυρία ουσιαστικής φύσεως ήτις δεν ηδύνατο να προσαχθή δια της ασκήσεως ευλόγου επιμελείας όταν το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του (ε) σε περίπτωση κατά την οποία εκδόθηκε διάταγμα έξωσης βάσει του άρθρου 11

(1), (στ), (ζ), (η) και ο ιδιοκτήτης μέσα σε εύλογο χρόνο από την παράδοση της κατοχής δεν υλοποίησε τους λόγους της έξωσης.» [2] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο