← Κύπρος

Mariala Estates Ltd ν. Crumbs Ltd κ.α., Αίτηση αρ.: Ε60/12, 25/2/2013

Mariala Estates Ltd ν. Crumbs Ltd κ.α., Αίτηση αρ.: Ε60/12, 25/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2013:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε60/12 Μεταξύ: Mariala Estates Ltd, από τη Λεμεσό Αιτητών Και

  1. Crumbs Ltd, από τη Λεμεσό
  2. Μαίρης Τζιόνστον, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------- Αίτηση ημερομ. 5/7/12 25/2/2013 Για τους Αιτητές: κ. Σ. Πούγιουρος (κα Στ. Κωνσταντινίδου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Νικολάου για Κυριακίδου, Λαμάρη Δ.Ε.Π.Ε. (κα Κυριακίδου στην απαγγελία της απόφασης) Ενδιάμεση Απόφαση Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση που καταχωρήθηκε στις 5.7.2012 οι Αιτητές αξιώνουν τη διαγραφή της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ως άκυρης και/ή αντίθετης με τον Τύπο και τις πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του
  3. Η Αίτηση βασίζεται «στο άρθρο 31 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, στα άρθρα 8, 11 και Τύπο 3 του Παραρτήματος του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 και στη Δ.19 θθ.26, 27, Δ.48 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ριαλά, διευθύνοντα σύμβουλου των Αιτητών, ο οποίος λακωνικά αναφέρει ότι «όπως συμβουλεύομαι η καταχωρηθείσα Απάντηση είναι αντίθετη με τον Τύπο που περιέχεται στον σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό και είναι άκυρη». Με την ένσταση που καταχώρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στις 8.10.2012 προβάλλουν διάφορους λόγους ένστασης, αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι: (α) Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και δεν συντρέχει λόγος διαγραφής της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  4. (β) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (γ) Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης. (δ) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το επίδικο διάταγμα και με αυτό θα επηρεαστούν τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση για δίκαιη δίκη. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Μαριάννας Λαμάρη, δικηγόρου στην οποία η κα Λαμάρη δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από την Καθ' ης η Αίτηση 2 να προβεί στην ένορκη δήλωση, καθότι η τελευταία βρίσκεται στο εξωτερικό για προσωπικούς λόγους. Στην ένορκη της δήλωση η κα Λαμάρη επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης συμπληρώνοντας περαιτέρω ότι ο Τύπος 3 που προβλέπεται στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό είναι ενδεικτικός και αυτό στο οποίο δίδεται βαρύτητα είναι το περιεχόμενο της Απάντησης. Η Απάντηση των Αιτητών δεν διαφέρει από τον Τύπο 3 καθότι το μόνο που ελλείπει είναι η αναγραφή στο πάνω μέρος της πρώτης σελίδας, της φράσης «Αίτηση Ενοικιοστασίου - Περί Ενοικιοστασίου Νόμος 1983». Εφόσον η Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση περιέχει όλα όσα προνοεί ο σχετικός Νόμος και Κανονισμός, καμία παρατυπία υφίσταται. Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί γίνεται κακόπιστα και με αυτή δημιουργούνται αχρείαστα έξοδα, καθυστέρηση και κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας. Διαδικασία:- Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές προέβηκαν σε αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομερή σύνθεση. Αγορεύσεις:- Στην αγόρευση του ο δικηγόρος των Αιτητών υποστήριξε ότι η Απάντηση που καταχώρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση βρίσκεται σε αντίθεση με τον Κανονισμό 8(α) και τον Τύπο 3 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο, το δικόγραφο δεν είναι απλά παράτυπο, αλλά άκυρο. Παρέπεμψε σε νομολογία και υποστήριξε ότι δυνάμει αυτής θα πρέπει να διαταχθεί η διαγραφή του άκυρου αυτού δικογράφου. Υποστήριξε περαιτέρω ότι ο Κανονισμός 11(β) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών δεν αντιστοιχεί με την Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και ότι η Δ.64 δεν τυγχάνει εφαρμογής. Αντίθετες ήταν οι θέσεις του συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος υποστήριξε ότι αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι το περιεχόμενο της Απάντησης που έχουν καταχωρήσει οι Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο περιλαμβάνει όλα όσα προνοούνται στο σχετικό Κανονισμό. Επανέλαβε τους λόγους ένστασης και υποστήριξε ότι η ένορκη δήλωση του Α. Ριαλά δεν πρέπει να γίνει δεχτή γιατί είναι παράτυπη και αντικανονική εφόσον δεν αναφέρει την πηγή της γνώσης του. Νομική Πτυχή: Στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 υπάρχει ειδική πρόνοια στον Κανονισμό 8 αναφορικά με την Απάντηση. «8(α) Πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση μπορεί να την αμφισβητήσει στο σύνολο ή μέρος της με την καταχώριση απαντήσεως εντός 14 ημερών. Η απάντηση υποβάλλεται σύμφωνα με τον Τύπο 3 του παραρτήματος. Η απάντηση καθορίζει τις θεραπείες και γεγονότα που αμφισβητούνται. Θεραπείες και γεγονότα που δεν αμφισβητούνται ρητά θεωρούνται παραδεκτά. (β) Η απάντηση εκθέτει τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την υπόθεση του καθ' ου η αίτηση. (γ) Η απάντηση υπογράφεται από τον καθ' ου η αίτηση ή το δικηγόρο του. Αντίγραφα της απαντήσεως κατατίθενται στη Γραμματεία και παραδίδονται στη διεύθυνση επιδόσεως του αιτητή.» Ο Τύπος 3 του παραρτήματος στον οποίο παραπέμπει ο προαναφερόμενος Κανονισμός, προνοεί τον Τύπο της Απάντησης η οποία ουσιαστικά θα πρέπει να περιλαμβάνει τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Απάντηση, χωρισμένα σε κατηγορίες. Παρατίθεται πιο κάτω αυτούσιος ο Τύπος
  5. «ΤΥΠΟΣ 3 - ΑΙΤΗΣΗ ΕΝΟΙΚΙΟΣΤΑΣΙΟΥ Ο ΠΕΡΙ ΕΝΟΙΚΙΟΣΤΑΣΙΟΥ ΝΟΜΝΟΣ ΤΟΥ 1983 Αρ. Αιτήσεως ..... ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ - ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ή ΛΕΜΕΣΟΥ/ΠΑΦΟΥ Τμήμα Δικαστηρίου .......... Μεταξύ: ................ από ................ Αιτητή, Και ................ από ............... Καθ' ου η αίτηση. ΑΠΑΝΤΗΣΗ Α. Αποδοχή ή άρνηση αιτούμενης θεραπείας/ών Ουσιαστικά γεγονότα που υποστηρίζουν την Απάντηση. Β. Γεγονότα που εκτίθενται στην αίτηση και είναι παραδεκτά. Γ. Γεγονότα τα οποία αμφισβητούνται. Δ. Διεκδίκηση αποζημιώσεων όπου ζητείται η έκδοση διατάγματος ανακτήσεως κατοχής, εξώσεως και καθορισμός ύψους αποζημιώσεων. Ε. Άλλα σχετικά γεγονότα. (Υπ.) Αιτητή ή Δικηγόρου. Διεύθυνση Επιδόσεως στην πόλη που εδρεύει το δικαστήριο. Γραμματέας.» Στην παρούσα υπόθεση συγκρίνοντας τον Τύπο 3 με την καταχωρηθείσα Απάντηση είναι φανερό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ακολούθησαν τα όσα προβλέπονται στους σχετικούς Κανονισμούς. Απομένει λοιπόν να εξεταστεί κατά πόσο το δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση θα μπορέσει να περισωθεί με την επίκληση του Κανονισμού 12(β) (ως έχει αναριθμηθεί ο Κανονισμός 11(α) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού). Οι Κανονισμοί 12(α) και 12(β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού προνοούν τα εξής: «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου. (β) Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δε συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο.» Συνεπάγεται από τα πιο πάνω ότι η Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνει απευθείας εφαρμογής στις υποθέσεις ενοικιοστασίου αφού υπάρχει ανάλογη ειδική διάταξη στους περί Ενοικιοστασίου Κανονισμούς. Οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται αναλογικά στις υποθέσεις του παρόντος Δικαστηρίου μόνο όπου δεν υπάρχει άλλη πρόβλεψη στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο ή στους περί Ενοικιοστασίου Κανονισμούς. Πέρα όμως από τα πιο πάνω, σημειώνω ότι οι πρόνοιες των δύο διατάξεων[1] είναι παρόμοιες και σκοπό έχουν να ανάγουν στο δικαστήριο την απόρριψη ή διαγραφή λόγω μη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς, οποιουδήποτε μέτρου. Ως εκ τούτου, οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.64 τυγχάνουν αναλογικής εφαρμογής και στις περιπτώσεις του κανονισμού 12(β). Βασική αυθεντία στο ζήτημα της παράλειψης συμμόρφωσης με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς αποτελεί η απόφαση Wunderlich v. Παναγιώτου

(1999)1 Α.Α.Δ. 366, στην οποία λέχθηκαν τα εξής, από τον Καλλή Δ.: "Πράγματι σκοπός της νέας Δ.64 ήταν η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς, η οποία καθιστά τη διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά την διαδικασία παράτυπη (βλ. Supreme Court Practice 1999, σελ. 10). Οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από τη νέα Δ.64 ΄Ετσι μετά τη θέσπιση της νέας Δ.64 παρέχεται διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση εθεωρούντο άκυρα (Βλ. Γιάννη ν. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.α.
(1995)3 Α.Α.Δ. 334, Δημοκρατία ν. Lion Ins. Agency Ltd
(1995)3 Α.Α.Δ. 338, 340 και Panayiotis Georghiou (Catering Ltd) κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1516/19.7.96 - απόφαση της Ολομέλειας). Ωστόσο πρέπει να υπομνησθεί πως η εξουσία που δίδεται στο δικαστήριο από τη νέα Δ.64 είναι εξουσία για θεραπεία των παρατυπιών που αποτελούνται από παράλειψη συμμόρφωσης με τους θεσμούς. Το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να θεραπεύσει θεμελιώδεις παραλείψεις (Βλ. The Supreme Court Practice 1999, σελ. 10 όπου υποδεικνύεται επίσης "πως η πρόνοια για την ύπαρξη του ενάγοντα κατά την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας αποτελεί βασική νομική αρχή παρά απαίτηση των θεσμών"). Στην κρινόμενη περίπτωση πρόκειται απλώς για μη συμμόρφωση με τους θεσμούς - την Δ.48 θ.1. Δεν πρόκειται για ουσιώδη ή θεμελιώδη παράλειψη ούτε για παραβίαση βασικών νομικών αρχών. Ακολουθεί πως η σημειωθείσα παράλειψη ισοδυναμεί με παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη. Πώς όμως επιτυγχάνεται η θεραπεία και μάλιστα σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, όπου η άλλη πλευρά δεν έχει εγείρει θέμα ακυρότητας ή παρατυπίας; Και ποιοί είναι οι παράγοντες που ασκούν επιρροή στην άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου όταν εξετάζει τα ζητήματα παρατυπίας; Το θέμα έχει τύχει αντιμετώπισης από το Αγγλικό Εφετείο στην Metroinvest Ansalt and Others v. Commercial Union
(1985)1 W.L.R. 513, 520, 521,
  1. Στην υπόθεση εκείνη έχει ερμηνευθεί η νέα αγγλική Δ.2 - αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64 - και από τη μελέτη της απόφασης προκύπτουν τα εξής:
  2. ΄Οπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64 θ.
  4. Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διάδικους.
  5. Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία.
  6. ΄Ενας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο η νέα Δ.64 θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη.
  7. Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά - "να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον". Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Λόρδου Δικαστή Slade - στις σελ. 522-523 - είναι διαφωτιστικό: "Where, in the course of proceedings, the court finds that a failure of the nature referred to in Ord. 2, r. 1
(1)has occurred, which has not been waived by the other party either expressly or by implication, it is given by Ord. 2, r. 1
(2)a choice of courses to pursue at its own discretion, whether or not an application under Ord. 2, r. 2 is before it. In such a situation, in the exercise of its discretion under rule 1
(2), it may either adopt the more draconian course of setting aside wholly or in part the proceedings in which the failure occurred; .... alternatively, it may 'make such order ... dealing with the proceedings generally as it thinks fit'. The last mentioned words are, in my opinion, manifestly wide enough to empower it to make a dispensing order waiving the relevant irregularity: see, for example, Leal v. Dunlop Bio-Processes International Ltd
(1984)1 W.L.R. 874, 880F, per Stephenson L.J.". Στην παρούσα περίπτωση, η κρίση του Δικαστηρίου θα επηρεαστεί από τους προαναφερόμενους παράγοντες και ειδικά από το κατά πόσο η διαπιστωθείσα παρατυπία επηρεάζει δυσμενώς την πλευρά των Αιτητών. Εξετάζοντας την Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση, διαπιστώνω ότι η παρατυπία που παρουσιάζεται ως προς το δικόγραφο τους, δεν είναι ουσιώδης αφού σε αυτό περιλαμβάνονται: (α) Η άρνηση της αιτούμενης θεραπείας. (β) Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Απάντηση. (γ) Τα παραδεκτά γεγονότα. (δ) Τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Η παρατυπία ως προς την Απάντηση περιορίζεται στη παράλειψη: · αναφοράς της φράσης «Ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος του 1983», · προβολής των παραγράφων της Απάντησης σε ενότητες, όπως προνοεί ο σχετικός τύπος. Δεν διαπιστώνω να έχει προκληθεί δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων των Αιτητών από την προαναφερόμενη παρατυπία και ούτε προβάλλεται από τους Αιτητές τέτοιος ισχυρισμός. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, κρίνω ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της έκδοσης διατάγματος απαλλαγής της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση από την παρατυπία και ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα απαλλαγής του δικογράφου των Καθ' ων η Αίτηση από την παρατυπία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση δεν εγκρίνεται και απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα της αίτησης κρίνω ότι, εφόσον διαπίστωσα ότι υπήρχε πράγματι παρατυπία στο δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση, παρά την απόρριψη της αίτησης, βρίσκω ότι δεν θα πρέπει να επιβαρυνθεί οποιαδήποτε πλευρά με έξοδα και ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αίτηση για διαγραφή - λανθασμένος Τύπος Απάντησης [1] Του Κανονισμού 12(β) του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού και της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην οποία προνοούνται τα εξής: 1.
(1)H μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή τη φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δε θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή.
(2)Τηρουμένης της παραγράφου
(3), το Δικαστήριο δύναται, εφόσο διαπιστώσει τέτοια μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, όπως προβλέπεται στην παράγραφο
(1), και υπό τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως κρίνει δίκαιο, να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επεσυνέβη η μη συμμόρφωση, οποιοδήποτε βήμα έγινε στη διαδικασία εκείνη, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή, ή ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχουν οι παρόντες Κανονισμοί, να επιτρέψει τέτοιες τροποποιήσεις, εάν χρειάζονται, και να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, εάν χρειάζεται, αναφορικά με τη διαδικασία γενικά, όπως κρίνει πρέπον.
(3)To Δικαστήριο δε θα παραμερίζει εξ ολοκλήρου οποιαδήποτε διαδικασία, ή το κλητήριο ένταλμα, ή άλλο εναρκτήριο μέσο με το οποίο έχει αρχίσει η διαδικασία, για το λόγο ότι έχει χρησιμοποιηθεί διαφορετικό εναρκτήριο μέσο για την έναρξη της διαδικασίας από εκείνο που απαιτεί οποιοσδήποτε από τους παρόντες Κανονισμούς. 2. Αίτηση για παραμερισμό οποιασδήποτε διαδικασίας, οποιουδήποτε βήματος που έγινε σε οποιαδήποτε διαδικασία, ή οποιουδήποτε εγγράφου, αποφάσεως ή διατάγματος σε αυτή, λόγω παρατυπίας, δε θα επιτρέπεται, εκτός εάν υποβάλλεται μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού o διάδικος που υπέβαλε την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο βήμα, αφότου η παρατυπία περιήλθε σε γνώση του. Οι προτεινόμενοι λόγοι για παραμερισμό δυνάμει του παρόντος Κανόνα, θα αναφέρονται στην αίτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.