ΠΑΝΙΚΟΣ ΧΑΤΖΗΚΤΩΡΗΣ ν. SHUXIN XING TSIORVAS κ.α., Αίτηση αρ.: Ε149/09, 23/4/2013

ΠΑΝΙΚΟΣ ΧΑΤΖΗΚΤΩΡΗΣ ν. SHUXIN XING TSIORVAS κ.α., Αίτηση αρ.: Ε149/09, 23/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2013:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Ρ. Μιχαηλίδη και Α. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε149/09 Μεταξύ: ΠΑΝΙΚΟΣ ΧΑΤΖΗΚΤΩΡΗΣ, εκ Λεμεσού Αιτητής Και

1. SHUXIN XING TSIORVAS, εκ Λεμεσού
2. ELCIGAR LIMITED, εκ Λεμεσού
3. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΣΙΟΡΒΑΣ, εκ Λεμεσού Καθ' ων η αίτηση -------------------------------------------------- 23/4/2013 Για τον Αιτητή: κ. Χ. Γαλανός Για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 3: κα Α. Ιωάννου για κκ. Δημόκριτος Αριστείδου & Σία (κα Ν. Δημητρίου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η αίτηση 2: κος Γ. Παγιάσης για κο Α. Παπαντωνίου (κ. Μ. Κωνσταντίνου στην απαγγελία της απόφασης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση του, ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 την παράδοση του επίδικου καταστήματος το οποίο βρίσκεται στη γωνία των οδών Κολωνακίου και Πετρόμπεη, στη περιοχή Λινόπετρας, στον Άγιο Αθανάσιο της επαρχίας Λεμεσού (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μισθιο"). Αξιώνει επίσης από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 το ποσό των €13.398 που αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 1.4.09 μέχρι 30.9.09, πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €2.233 μηνιαίως από 1.10.09 μέχρι παράδοσης του μισθίου. Σύμφωνα με την Αίτηση, το μίσθιο είχε ενοικιαστεί στην Καθ' ης η αίτηση 1 δυνάμει έγγραφης συμφωνίας ημερομηνίας 27.2.2003, για περίοδο δύο ετών, για να χρησιμοποιηθεί ως εστιατόριο και την συμφωνία εγγυήθηκε ο Καθ' ου η αίτηση
4. Η συμφωνία ενοικίασης προνοούσε μεταξύ άλλων ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 είχε το δικαίωμα να παρατείνει την περίοδο ενοικίασης ανά διετία, με ανάλογη αύξηση στο καταβαλλόμενο ενοίκιο. Κατά τον Μάρτιο του 2009 η Καθ' ης η αίτηση 1 κατά παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης παραχώρησε τη χρήση του μισθίου στους Καθ' ων η αίτηση 2, οι οποίοι κατέχουν έκτοτε το μίσθιο χωρίς τη συγκατάθεση του Αιτητή και παράνομα. Απαντήσεις Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3: Στις Απαντήσεις τους οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 ισχυρίζονται ότι νόμιμα η Καθ' ης η Αίτηση 1 παραχώρησε τη χρήση του μισθίου στους Καθ' ων η αίτηση 2, αφού εξάσκησε τα προβλεπόμενα στην έγγραφη συμφωνία δικαιώματα της. Ανταπαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 την έκδοση διατάγματος από το Δικαστήριο με το οποίο να διατάζεται ο Αιτητής να συνάψει ενοικιαστήριο έγγραφο με την Καθ' ης η αίτηση 2 και διαζευκτικά αξιώνουν διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται η Καθ' ης η αίτηση 2 ως η νόμιμη κάτοχος του μισθίου και/ή συνεχιστής της αρχικής ενοικίασης του. Διαδικασία: Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο με τη σύμφωνη γνώμη των διάδικων καθόρισε τη διαδικασία εκδίκασης της απαίτησης και των ανταπαιτήσεων οι οποίες εκδικάστηκαν ταυτόχρονα και παράλληλα με την παρουσίαση της υπόθεσης του ο κάθε διάδικος παρουσίασε και την Υπεράσπιση του στην Ανταπαίτηση ή την Ανταπαίτηση (ανάλογα με την περίπτωση). Παρουσιάστηκαν, για την πλευρά του Αιτητή, τέσσερεις μάρτυρες και για τους Καθ' ων η αίτηση παρουσιάστηκαν δύο μάρτυρες. Και οι δύο πλευρές παρουσίασαν αριθμό εγγράφων τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Ο Αιτητής παρουσιάστηκε ως ο πρώτος μάρτυρας για την υπόθεση του (Μ.Α.1) και ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του μισθίου το οποίο ανεγέρθηκε κατά το έτος
5. Παρουσίασε το ενοικιαστήριο έγγραφο με το οποίο νοίκιασε η Καθ' ης η αίτηση 1 το μίσθιο για χρήση ως εστιατόριο και take away, με εγγυητή τον Καθ' ου η αίτηση
6. Ανέφερε ότι στις αρχές Μαρτίου, 2009 η Καθ' ης η αίτηση 1 τον πληροφόρησε ότι είχε πρόθεση να πουλήσει τον «αέρα» της επιχείρησης της στους Καθ' ων η αίτηση 2, οι οποίοι θα μετέτρεπαν το μίσθιο σε καζίνο, internet café, «φρουτάκια». Ο ίδιος αντέδρασε διότι το συμβόλαιο επέτρεπε αυτή την ενέργεια μόνο εφόσον το μίσθιο θα συνέχιζε να χρησιμοποιείται ως εστιατόριο, take away ή για παρόμοιο σκοπό. Επίσης, η αρνητική αντίδραση του οφείλεται και στο γεγονός ότι ο ίδιος είναι θεολόγος και δεν επιθυμούσε όπως η ιδιοκτησία του μετατραπεί σε κέντρο διαφθοράς. Πληροφόρησε την Καθ' ης η αίτηση 1 ότι δεν αποδέχεται την πώληση του «αέρα», αλλά παρόλα αυτά διαπίστωσε ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 υλοποίησε την πρόθεση της και ότι στο μίσθιο άρχισαν να γίνονται μετατροπές από τους Καθ' ων η αίτηση
7. Αυτά διαπίστωσε σε επίσκεψη του στο μίσθιο, μαζί με τον πατέρα του (Μ.Α.3), όπου συνάντησαν τον Μ.Κ.2 ο οποίος τους ζήτησε να αποχωρήσουν, είχαν όμως προλάβει να διαπιστώσουν ότι γίνονταν μετατροπές και ο Αιτητής ενημέρωσε σχετικά το δικηγόρο του για να στείλει επιστολή. Εφόσον δεν υπήρξε συμμόρφωση με την επιστολή αυτή, τον Ιούλιο του 2009 τερμάτισε την ενοικίαση με την Καθ' ης η αίτηση 1, αποστέλλοντας σε αυτήν και στον Καθ' ου η αίτηση 3 σχετική ειδοποίηση. Οι μετατροπές είχαν αποτέλεσμα να αδειάσει εσωτερικά το κτίριο και να τοποθετηθούν σε αυτό ανά μισό μέτρο, ηλεκτρικές πρίζες. Εξωτερικά, τοποθετήθηκαν ηλεκτρονικές πινακίδες με τις ενδείξεις «Wanted Girls", "Fortune Internet" και πινακίδες με «φρουτάκια». Ο ίδιος μπήκε στο μίσθιο μια μέρα που απουσίαζε ο Μ.Κ.2 και είδε μέσα 30 - 40 κουτιά ηλεκτρικής παροχής. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση άλλαξαν την χρήση του μισθίου. Δεν είναι πλέον εστιατόριο, ούτε take away αλλά έχει γίνει καζίνο και είναι φανερό. Αφού ο ίδιος δεν συγκατατέθηκε στη μεταβίβαση της επιχείρησης της Καθ' ης η αίτηση 1 στους Καθ' ων η αίτηση 2, δεν εισέπραξε κανένα ενοίκιο από τους Καθ' ων η αίτηση
8. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Α.1 ανέφερε ότι για τη συμφωνία μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 1 και των Καθ' ων η αίτηση 2, πληροφορήθηκε αρχικά από τους γονείς του, οι οποίοι επισκέφθηκαν το μίσθιο για να εισπράξουν εκ μέρους του το ενοίκιο. Για τη χρήση του μισθίου ως καζίνο έλαβε γνώση από τον ίδιο τον Μ.Κ.2, κατά την τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του. Αντέδρασε άμεσα και ουδέποτε αποδέχτηκε ο Αιτητής την ενοικίαση του μισθίου από τους Καθ' ων η αίτηση
9. Εντούτοις συναντήθηκε με τους Καθ' ων η αίτηση 1 και τον Μ.Κ.
10. Εάν η πρόθεση τους ήταν να μετατρέψουν το μίσθιο σε internet καφετέρια, θα συμφωνούσε στη μεταβίβαση της επιχείρησης. Αφού ενημερώθηκε για ότι το μίσθιο θα μετατραπεί σε καζίνο, δεν απάντησε αμέσως και επιφυλάχτηκε να απαντήσει την επόμενη μέρα (διότι δεν γνώριζε την αντίδραση τους σε περίπτωση που απαντούσε αρνητικά). Την επόμενη μέρα ενημέρωσε τηλεφωνικά τον Μ.Κ.2 για την άρνηση του να συγκατατεθεί στην ανάληψη της κατοχής του μισθίου από τους Καθ' ων η αίτηση
11. Διαφώνησε στην υποβολή ότι αρχικά στη συνάντηση με τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είχε συμφωνήσει στην παραχώρηση της χρήσης και ότι άλλαξε μεταγενέστερα γνώμη για να αξιώσει μερίδιο από το ποσό της πώλησης της επιχείρησης. Η άρνηση του αφορούσε ζήτημα αρχής. Ο πατέρας του ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του μόνο για την είσπραξη του ενοικίου, ενώ διαφώνησε ότι μέσω του πατέρα του συμφώνησε και αύξηση στο ενοίκιο που θα δινόταν από τους Καθ' ων η αίτηση
12. Η ανανέωση της συμφωνίας ενοικίασης με την Καθ' ης η αίτηση 1 γινόταν με την προφορική ειδοποίηση της Καθ' ης η αίτηση 1, που γινόταν αποδεκτή από τον Αιτητή. Η πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση 1 να πουλήσει την επιχείρηση της, του έγινε γνωστή στις αρχές Μαρτίου του
13. Συμφώνησε κατά την αντεξέταση του ο Αιτητής ότι η γραπτή άρνηση του στη μεταβίβαση της επιχείρησης τέθηκε για πρώτη φορά στις 22.4.2009 και διευκρίνισε ότι αυτό οφείλεται στην αλλαγή του δικηγόρου του. Όταν του υποβλήθηκε ότι συναντήθηκε περισσότερες από μία φορές με τους Καθ' ων η αίτηση 2 για το ζήτημα αυτό, ο μάρτυρας είπε ότι την πρώτη φορά οι Καθ' ων η αίτηση 2 συναντήθηκαν με τον πατέρα του και ακολούθως επικοινώνησαν μαζί του τηλεφωνικώς, ενώ ο ίδιος συναντήθηκε μαζί τους και το βράδυ μετά τους πρώτους Χαιρετισμούς (το έτος 2009). Το ποσό του «αέρα» το πληροφορήθηκε από τον Μ.Κ.2, ο οποίος του ανέφερε ότι έδωσε €150.000 στην Καθ' ης η αίτηση 1 και ότι η τελευταία τον ξεγέλασε πείθοντας τον ότι ο Αιτητής είχε ήδη δώσει την συγκατάθεση του στη μεταβίβαση. Συμφώνησε ότι έξω από το μίσθιο δεν υπήρχε επιγραφή που να λέει «καζίνο» αλλά παρόλα αυτά ήταν φανερό τι εργασία διεξαγόταν εκεί ενώ οι επιγραφές έγραφαν «Fortune Internet», «Κερδίστε» και «Wanted Girls». Υπήρξε μάλιστα και περιστατικό όπου η Αστυνομία εισήλθε στο μίσθιο και έκανε κατάσχεση των ηλεκτρονικών υπολογιστών, οπότε και ο ίδιος έκανε καταγγελία. Ο ίδιος δεν έχει πάει ποτέ σε καζίνο αλλά δεν χρειάζονται ειδικές γνώσεις για να αντιληφθείς τα πιο πάνω. Στην τηλεφωνική του επικοινωνία με τον Μ.Κ.2, όταν του ανέφερε ότι δεν αποδέχεται να μετατραπεί το μίσθιο σε καζίνο και χώρος για τυχερά παιχνίδια, ο Μ.Κ.2 (σύμφωνα πάντα με τον Αιτητή), δεν αρνήθηκε ότι το μίσθιο θα μετατραπεί σε καζίνο, παρά μόνο είπε στον Αιτητή ότι «έχετε ένα μαγαζί και νομίζετε ότι κάποιοι είστε». Σε υποβολή ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είχαν ενημερώσει τον Αιτητή για την προτιθέμενη πώληση της εμπορικής εύνοιας, ο Αιτητής αρνήθηκε και ισχυρίστηκε ότι αν είχε ενημερωθεί προηγουμένως θα αρνείτο και πιθανόν θα προσπαθούσε να βρει μια λύση με την Καθ' ης η αίτηση 1, όμως ο ίδιος βρέθηκε προ τετελεσμένων αφού η συμφωνία μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είχε ήδη γίνει. Αρνήθηκε επίσης ότι του προτάθηκε να συνάψει νέο συμβόλαιο (με τους ίδιους με το προηγούμενο συμβόλαιο όρους) με τους Καθ' ων η αίτηση 2, διευκρινίζοντας ότι οι όροι δεν ήταν οι ίδιοι αφού το μίσθιο δεν ήταν πλέον εστιατόριο ή «take away» ή «internet café». Ο Μ.Α.1 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Η μαρτυρία του υπήρξε φυσιολογική και οι απαντήσεις του άμεσες, σαφείς και σταθερές χωρίς αντιφάσεις παρά το ότι η αντεξέταση του ήταν μακρά (αφού αντεξετάστηκε από δύο συνηγόρους). Αποδέχομαι στο σύνολο της την μαρτυρία του Μ.Α.
14. Ο Μ.Α.2, Κώστας Χριστοδουλίδης, ιδιώτης δικαστικός επιδότης, αναφέρθηκε στην επιστολή που με οδηγίες του Μ.Κ.2 προσπάθησε να επιδώσει στον Αιτητή. Κράτησε την επιταγή και την επιστολή για αρκετούς μήνες και ακολούθως τα παρέδωσε στον Μ.Κ.
15. Γνωρίζει το μίσθιο το οποίο λειτουργεί ως ηλεκτρονικό καζίνο. Το επισκέφθηκε ο ίδιος πολλές φορές με σκοπό να παίξει τυχερά παιγνίδια. Εξήγησε τα διαδικασία, αναφέροντας ότι μπαίνοντας στο μαγαζί έρχεται μια κοπέλα εκεί που κάθεσαι και της δίνεις €10 - €20 και σου πιστώνει το computer με ανάλογους πόντους με τους οποίους δικαιούσαι να παίξεις. Στο μαγαζί ο χώρος είναι διαχωρισμένος και υπάρχουν 60 οθόνες με μια καρέκλα μπροστά και η κάθε οθόνη χωρίζεται από την διπλανή με το διαχωριστικό για να μην βλέπουν ο ένας τον άλλο. Υπάρχουν εκατοντάδες παιγνίδια στους υπολογιστές. Υπάρχουν μερικές κοπέλες στο μαγαζί οι οποίες όταν εξαντληθούν τα χρήματα σου, έρχονται και τους δίνεις το ανάλογο ποσό για να σε πιστώσουν με περισσότερους πόντους. Δεν υπάρχει φαγητό εκεί, παρά μόνο καφές, ίσως και αλκοολούχα ποτά. Τον τελευταίο 1 ½ χρόνο δεν επισκέφθηκε το μίσθιο αλλά το βλέπει απ' έξω καθότι βρίσκεται σε κεντρικό σημείο της πόλης. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι για πρώτη φορά μπήκε στο μίσθιο το 2009, πριν τα Χριστούγεννα. Γνωρίζει πολύ καλά το μέρος, είναι γεμάτο μηχανήματα και εκεί πέρα έπαιζε συχνά αλλά όχι τον τελευταίο 1 ½ χρόνο, ενώ πήγαινε παράλληλα και σε άλλα καζίνα. Παραδέχθηκε στην Αντεξέταση του ο μάρτυρας ότι είχε πρόβλημα εξάρτησης με τα τυχερά παιγνίδια και όταν το διαπίστωσε ζήτησε βοήθεια από ειδικούς και έτσι απεξαρτήθηκε και για 1 ½ χρόνο δεν έχει ξαναμπεί σε τέτοιο μαγαζί. Σε ερώτηση πότε διαπίστωσε ότι υπήρχε καζίνο στο μίσθιο, ανέφερε ότι σίγουρα τον Αύγουστο του 2009 υπήρχε εκεί το καζίνο. Ο Μ.Α.2 μου έκανε επίσης καλή εντύπωση. Η αναφορά του στις προσπάθειες επίδοσης στον Αιτητή δεν αμφισβητήθηκε, ενώ η υπόλοιπη του μαρτυρία επικεντρώθηκε στο τι διαπίστωσε ότι υπήρχε στο μίσθιο και τι εργασία διεξαγόταν εκεί κατά την περίοδο που ο ίδιος επισκεπτόταν τον χώρο του μισθίου. Υπήρξε σταθερός μάρτυρας χωρίς αντιφάσεις στη μαρτυρία του, την οποία και αποδέχομαι. Ο Μ.Α.3, Νίκος Χατζηκτωρής, πατέρας του Αιτητή, ανέφερε ότι γνωρίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 διότι εισέπραττε τα ενοίκια από το μίσθιο για να διευκολύνει το γιο του. Στις αρχές του Μάρτη του 2009 του τηλεφώνησε η Καθ' ης η αίτηση 1 για να συζητήσουν και επισκέφθηκε το μίσθιο μαζί με τη σύζυγο του. Εκεί, εισέπραξε το ενοίκιο του Μαρτίου και πληροφορήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1 ότι θα έδινε το μίσθιο σε άλλους ενοικιαστές και του ζήτησε να μιλήσει με αυτούς. Εξήγησε στην Καθ' ης η αίτηση 1 ότι ο ίδιος δεν μπορεί να συμφωνήσει για οτιδήποτε γιατί απλώς εισπράττει το ενοίκιο, ενώ υπεύθυνος για τα υπόλοιπα είναι ο Αιτητής. Ήρθε στο μίσθιο ο Μ.Κ.2 και του ανέφερε ότι το μίσθιο θα μετατραπεί σε internet café και θα τοποθετηθούν σε αυτό μηχανές. Ακολούθως ενημέρωσε τον Αιτητή, ο οποίος αντέδρασε αρνητικά αλλά οι Καθ' ων η αίτηση 2 δεν τους έλαβαν υπόψη. Το μαγαζί μετατράπηκε σε μέρος με τυχερά παιγνίδια ενώ τα μηχανήματα φαίνονται και απ' έξω, αφού η πόρτα είναι ανοιχτή. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι συμφώνησε στη μεταβίβαση της επιχείρησης, ενώ αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι ζήτησε ο ίδιος μερίδιο από το ποσό που θα λάμβανε η Καθ' ης η αίτηση 1 για τη μεταβίβαση της επιχείρησης. Αρχικά τους ανέφερε ο Μ.Κ.2 ότι θα μετατρέψει το μίσθιο σε internet café και ετοίμασαν συμβόλαιο αλλά όταν διαπίστωσαν ότι θα γίνει καζίνο αντέδρασαν λέγοντας του ότι δεν θα συνάψουν συμφωνία. Επισκέφθηκε στη συνέχεια το μίσθιο με τον Αιτητή, τον οποίο έδιωξε ο Μ.Κ.2 και ακολούθως ο Αιτητής προέβηκε σε καταγγελία στην Αστυνομία. Ο ίδιος δεν γνωρίζει τι έγινε μετά γιατί δεν είχε άλλη ανάμειξη στο ζήτημα. Ο Μ.Α.3 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του δεν περιείχε αντιφάσεις, ενώ το γεγονός ότι δεν ήταν ο αρμόδιος για να συγκατατεθεί στην μεταβίβαση της επιχείρησης που διεξαγόταν στο μίσθιο επιβεβαιώνεται από την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία. Αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Α.3 στο σύνολο της. Ο Μ.Α.4, Μιχαλάκης Γεωργιάδης, διευθυντής του υποκαταστήματος της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, στην οδό Κολωνακίου, παρουσιάστηκε για να καταθέσει στο Δικαστήριο δέσμη επιστολών που απέστειλε στην Α.Η.Κ. ο Αιτητής και οι οποίες απαντήθηκαν από τη Νομική Υπηρεσία της Α.Η.Κ. υπήρξε τυπικός μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία του. Μαρτυρία Καθ' ων η αίτηση: Η Καθ' ης η αίτηση 1 (Μ.Κ.1), ανέφερε ότι σύναψε τη συμφωνία ενοικίασης με τον Αιτητή το έτος 2003 και διατηρούσε για έξι χρόνια κινέζικο εστιατόριο στο μίσθιο. Ακολούθως, αποφάσισε να ξεκουραστεί και να πωλήσει την επιχείρηση της, οπότε της έγινε πρόταση από τον Μ.Κ.2 για πώληση της επιχείρησης και μετατροπή του εστιατορίου σε internet café. Η ίδια πήρε νομική συμβουλή, ότι δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης μπορούσε να πωλήσει την επιχείρηση της, αφού ενημέρωνε τον ιδιοκτήτη του μισθίου. Τηλεφώνησε στον Μ.Α.3 και συναντήθηκαν στο μίσθιο αυτός, η σύζυγος του, η Μ.Κ.1 και ο Μ.Κ.
16. Από τη συζήτηση που έγινε κατάλαβε ότι συμφώνησαν. Ο Μ.Α.3 είπε ότι μπορεί να επιτρέψει να γίνει το internet cafe αλλά ήθελε ψηλότερο ενοίκιο και ο Μ.Κ.2 συμφώνησε να δώσει περίπου €200 παραπάνω και ανέλαβε ο Μ.Α.3 να μεταφέρει τα όσα λέχθηκαν στον Αιτητή. Εντωμεταξύ, η ίδια πώλησε την επιχείρηση της και της δόθηκαν (από τους Καθ' ων η αίτηση 2) μερικές μέρες για να αποχωρήσει από το εστιατόριο. Ο Μ.Α.3 τότε τηλεφώνησε και ζήτησε μέρος από το ποσό που η Καθ' ης η αίτηση 1 εισέπραξε από τους Καθ' ων η αίτηση
17. Λίγες μέρες αργότερα η ίδια έφυγε από το μίσθιο. Προτού φύγει από το μίσθιο μίλησε αρκετές φορές για το ζήτημα με τον Αιτητή, ο οποίος ρωτούσε τι θα γινόταν το μίσθιο μετά την πώληση, αν θα χρησιμοποιούσε την ίδια άδεια εστιατορίου ή αν θα γινόταν café. Παρουσίασε τη συμφωνία πώλησης της επιχείρησης και διευκρίνισε ότι η χρονολογία θα έπρεπε να ήταν 2009 και όχι
18. Γνωρίζει ότι ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του μισθίου αλλά στη διάρκεια των έξι ετών μιλούσε μόνο με τον Μ.Α.3, γιατί αυτός επισκεπτόταν το μίσθιο για να εισπράξει το ενοίκιο. Για την πώληση της επιχείρησης μίλησε με τον Αιτητή, τηλεφωνικώς. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι για το ζήτημα της πώλησης δεν συγκατατέθηκε ούτε ο Μ.Α.3 εξ αρχής, επειδή δεν ήξερε ακριβώς τι θα γινόταν στο μίσθιο. Η ίδια έκρινε ορθό να φέρει σε επαφή τον αγοραστή της επιχείρησης με τον Μ.Α.3, για να συζητήσουν. Στο τραπέζι συμφώνησαν και ο Μ.Α.3 είπε, «εντάξει». Ακολούθως, άλλαξε γνώμη ο Αιτητής αλλά η ίδια είχε ήδη προβεί στην πώληση βασιζόμενη στην συγκατάθεση του Μ.Α.
19. Διευκρίνισε ότι η συγκατάθεση ήταν για να γίνει το μίσθιο internet café. Με τον Αιτητή δεν συναντήθηκε για το ζήτημα αυτό παρά μόνο μίλησε τηλεφωνικώς. Έτσι επικοινωνούσε μαζί του στη διάρκεια των έξι ετών. Μιλούσε και μαζί του διότι το σπίτι του Αιτητή βρίσκεται πίσω από το μίσθιο και έτσι συναντιόνταν τυχαία αλλά δεν κανόνισαν συνάντηση. Ο ίδιος ο Αιτητής ουδέποτε ζήτησε περισσότερα χρήματα για να συγκατατεθεί στην πώληση. Ο Μ.Κ.2 της είχε αναφέρει ότι το μίσθιο θα μετατρεπόταν σε internet café και 15 μέρες μετά από τη συμφωνία πώλησης της επιχείρησης είδε ότι πέταξαν όλο τον εξοπλισμό του εστιατορίου και έτσι η ίδια, με τη συγκατάθεση των Καθ' ων η αίτηση 2, μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση 3 πήραν τον εξοπλισμό. Δεν ξαναμπήκε στο μίσθιο και δεν γνωρίζει τι ακριβώς έγινε εκεί. Στην υποβολή ότι οφείλει ενοίκια στον Αιτητή, η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι ενημέρωσε τον Αιτητή ότι θα έφευγε και ο ίδιος διαπίστωσε ότι έφυγε, ενώ αυτό απαιτούσε και το μεταξύ τους συμβόλαιο. Η Μ.Κ.1 μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Διαπιστώνω τις εξής αντιφάσεις στη μαρτυρία της: (α) Ανέφερε ότι στα έξι χρόνια που κατείχε το μίσθιο δεν συναντούσε τον Αιτητή παρά μόνο τον πατέρα του Αιτητή, ενώ όπως αργότερα είπε, ο Αιτητής διαμένει στην οικία ακριβώς πίσω από το μίσθιο και τον συναντούσε πολλές φορές εκεί. (β) Ενώ αρχικά ανέφερε ότι ο Μ.Α.3 στη συνάντηση που είχε με τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 συγκατατέθηκε στην πώληση της επιχείρησης, στη συνέχεια ανέφερε ότι ο Μ.Α.3 ανάλαβε μόνο να μεταφέρει στον Αιτητή τα όσα του λέχθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και
20. (γ) Ενώ ανέφερε ότι ο Αιτητής δεν αποδέχθηκε την μεταβίβαση της επιχείρησης διότι ήθελε μερίδιο από το τίμημα πώλησης της επιχείρησης, στην συνέχεια παραδέχθηκε ότι ο Αιτητής ουδέποτε έθεσε τέτοιο θέμα. Με εξαίρεση τα σημεία της μαρτυρίας της που σχολιάζω αμέσως πιο πάνω, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία της Μ.Κ. 1 αφού δεν διαπιστώνω να έχει υποπέσει σε άλλες σοβαρές αντιφάσεις. Σημειώνω περαιτέρω ότι σύμφωνα με την Μ.Κ.1 και τη νομική συμβουλή που έλαβε, η μόνη της υποχρέωση προς τον Αιτητή ήταν να τον ενημερώσει για την πρόθεση να πωλήσει την επιχείρηση της. Αυτό είναι ενδεικτικό του τρόπου που έδρασε η Μ.Κ.1 στην παρούσα περίπτωση. Ως δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η αίτηση, Μ.Κ.2, παρουσιάστηκε ο Γιώργος Λανίτης, ο οποίος κατέθεσε γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρει ότι υπήρξε διευθυντής και αντιπρόσωπος των Καθ' ων η αίτηση 2, μέχρι την 21.1.2010, οπότε και έπαψε να εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση 2 και να κατέχει οποιοδήποτε αξίωμα σε αυτούς. Είναι το πρόσωπο που έχει άμεση γνώση των επίδικων γεγονότων γιατί είχε επικοινωνία τόσο με τον Αιτητή όσο και με τους Καθ' ων η αίτηση 1 και
21. Η Καθ' ης η αίτηση 2 αγόρασε το όνομα, τη φήμη, την πελατεία και την εμπορική εύνοια της επιχείρησης της Καθ' ης η αίτηση 1, που ασκείτο στο μίσθιο, δυνάμει γραπτής συμφωνίας στις 11.3.
22. Είχαν λάβει, οι Καθ' ων η αίτηση 2, διαβεβαίωση από την Καθ' ης η αίτηση 1, ότι είχε δικαίωμα να πωλήσει την επιχείρηση της εφόσον θα ενημέρωνε τον ιδιοκτήτη του μισθίου και ακολούθως του ανέφερε ότι είχε ήδη ενημερώσει τον Αιτητή για την πρόθεση της να πωλήσει την επιχείρηση. Ο Αιτητής ενημερώθηκε και από τον Μ.Κ.2, ότι ο νέος ενοικιαστής του μισθίου θα είναι οι Καθ' ων η αίτηση
23. Ο μάρτυρας είχε συνάντηση με τους γονείς του Αιτητή και την Καθ' ης η αίτηση 1 στο μίσθιο, στα τέλη Φεβρουαρίου ή αρχές Μαρτίου,
24. Ο πατέρας του Αιτητή αποδέχτηκε την προτιθέμενη τότε πώληση της επιχείρησης και συζήτησε και για την αύξηση του ενοικίου. Τις επόμενες μέρες ακολούθησε τηλεφωνική επικοινωνία και συνάντηση με τον Αιτητή, ο οποίος επιβεβαίωσε και συμφώνησε στην πώληση της επιχείρησης. Ζητήθηκε μάλιστα από το μάρτυρα, μετά την υπογραφή της συμφωνίας μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, να παρουσιάσει τα σχετικά έγγραφα στο δικηγόρο του Αιτητή, για την ετοιμασία νέας συμφωνίας ενοικίασης. Όμως, περί τα τέλη Μαρτίου, πληροφορήθηκε ο μάρτυρας από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 3 ότι τους είχε σταλεί επιστολή για παράδοση της κατοχής του μισθίου, ενώ ο πατέρας του Αιτητή ζήτησε μέρος του τιμήματος πώλησης της επιχείρησης. Με επιστολή του μάρτυρα ημερομ. 8.4.09 προς τον Αιτητή, επανέλαβε τα όσα προφορικά είχαν λεχθεί μεταξύ τους και απέστειλε και το μηνιαίο ενοίκιο αλλά ο Αιτητής αρνήθηκε να παραλάβει την επιστολή και το ενοίκιο και ούτε ετοίμασε το ενοικιαστήριο έγγραφο που του ζητήθηκε. Αρνήθηκε ο μάρτυρας ότι ανέφερε στον Αιτητή ότι το μίσθιο θα γινόταν καζίνο και ισχυρίστηκε ότι η πρόθεση του ήταν να το μετατρέψει σε μοντέρνο εστιατόριο, τύπου snack bar/internet café και αυτό ανέφερε τόσο στον Αιτητή όσο και στον πατέρα του. Η άρνηση του Αιτητή να συνάψει νέο ενοικιαστήριο έγγραφο με την Καθ' ης η αίτηση 2 είναι παράνομη και αντισυμβατική και η Καθ' ης η αίτηση 2 κατέχει το επίδικο υποστατικό νόμιμα, ενώ τα ενοίκια του μισθίου καταθέτονταν σε ειδικό τραπεζικό λογαριασμό και βρίσκονταν στην διάθεση του Αιτητή. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έχει πλέον σχέση με το μίσθιο και οι επισκέψεις που κάνει εκεί είναι φιλοφρονητικές. Γνωρίζει ότι ιδιοκτήτης του μισθίου είναι ο Αιτητής αλλά του έδινε την εντύπωση ο πατέρας του Αιτητή ότι αυτός χειριζόταν τα πράγματα στο μίσθιο. Η Καθ' ης η αίτηση 2 ονόμασε το μίσθιο εξ αρχής "Fortune Internet Snack Bar" και αυτό διαθέτει και επαγγελματική κουζίνα για την ετοιμασία των φαγητών. Η επιχείρηση δεν αδειοδοτήθηκε ποτέ γιατί ο ιδιοκτήτης αρνιόταν να υπογράψει τα έγγραφα. Αφού έδωσε στο δικηγόρο του Αιτητή τη συμφωνία με την Καθ' ης η αίτηση 1 για να ετοιμαστεί νέο συμβόλαιο, διαπίστωσε ότι είχε ξεγελαστεί για να αποκαλύψει το ποσό της πώλησης. Τον πληροφόρησε και η Καθ' ης η αίτηση 1 ότι της έκανε προβλήματα και ήθελαν χρήματα, αλλά οι Καθ' ων η αίτηση 2 δεν είχαν πρόθεση να πληρώσουν οτιδήποτε. Είχε συναντηθεί μία φορά με τον πατέρα του Αιτητή και δύο με τον Αιτητή, ο οποίος του ανέφερε ότι το θέμα της ενοικίασης είναι εντάξει και θα κανονιστεί. Υποθέτει ο μάρτυρας ότι ο Αιτητής άλλαξε γνώμη όταν έμαθε το ποσό της πώλησης. Αρνήθηκε ο μάρτυρας την υποβολή ότι ούτε ο Αιτητής, ούτε ο πατέρας του είχαν αποδεχτεί τη νέα ενοικίαση. Η αύξηση του ενοικίου προβλεπόταν στο συμβόλαιο που υπήρχε μεταξύ του Αιτητή και της Καθ' ης η αίτηση 1, το οποίο δεν είχε λήξει, ενώ του δόθηκε η εντύπωση από τον Αιτητή και την Καθ' ης η αίτηση 1 ότι τα ζητήματα του μισθίου χειριζόταν ο πατέρας του Αιτητή. Δεν θα αποδεχόταν όμως την υπογραφή της συμφωνίας από τον πατέρα, εκτός αν του παρουσίαζε πληρεξούσιο έγγραφο. Στο μίσθιο διεξάγεται επιχείρηση «snack bar, take away», μοντέρνου τύπου, με υπολογιστές και «internet». Οι μετατροπές έγιναν διότι το μίσθιο δεν ήταν σε καλή κατάσταση. Στο διαδίκτυο οι πελάτες μπορούν να επισκεφθούν ιστοσελίδες που αφορούν διάφορα θέματα αλλά ο ίδιος δεν μπορεί να πλησιάσει τον υπολογιστή που ενοικιάζει κάποιος. Η ενοικίαση ήταν €4 ανά ώρα. Παρουσίασε και έντυπο τιμοκατάλογο και ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος έχει καταναλώσει φαγητό στο μίσθιο ενώ η λέξη «εστιατόριο» δεν υπήρχε στην πινακίδα διότι η φράση «snack bar» ήταν πιο ελκυστική στο κοινό που ήθελαν να προσελκύσουν. Δεν θυμόταν που έγινε η εκτύπωση του τιμοκαταλόγου και δεν είχε μαζί του τα τιμολόγια αγοράς από τις εταιρείες αναψυκτικών. Τα ενοίκια του μισθίου διευκρίνισε ότι ναι μεν καταθέτονταν σε τραπεζικό λογαριασμό μέχρι κάποιου χρονικού σημείου αλλά τελικά αναλήφθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση 2 όταν παρουσιάστηκε μια άλλη επαγγελματική ευκαιρία. Διευκρίνισε ότι τα γεγονότα τα οποία γνωρίζει, αφορούν το έτος 2009 μέχρι τις αρχές του
25. Δεν είχε σχέση με τη διαχείριση του μισθίου από τότε. Ο Μ.Κ. 2 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας του διαφάνηκε ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως μάρτυρας της αλήθειας αλλά μόνο για να υποστηρίξει τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση
26. Οι απαντήσεις του σε αρκετά σημεία δεν ήταν άμεσες ενώ συχνά πλατίαζε και αναφερόταν σε άσχετα ζητήματα. Διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του δεν ήταν φυσιολογική και αντιστρατεύεται την κοινή λογική, όπως: Η προσπάθεια του να μας πείσει ότι η σύναψη της συμφωνίας με την Καθ' ης η αίτηση 1 έγινε με την συγκατάθεση του Αιτητή, ενώ στη μαρτυρία της η Μ.Κ.1 δήλωσε ότι ο Αιτητής ουδέποτε αποδέχθηκε την μεταβίβαση της επιχείρησης στους Καθ' ων η αίτηση
27. Ενώ γνώριζε ότι ιδιοκτήτης του μισθίου είναι ο Αιτητής και ανέφερε ότι "δεν θα αποδεχόταν την σύναψη συμφωνίας ενοικίασης με τον Μ.Α.3 εκτός εάν του παρουσίαζε πληρεξούσιο έγγραφο", προσπάθησε να μας πείσει ότι συνομιλούσε με τον Μ.Α.3 θεωρώντας τον ως αντιπρόσωπο του Αιτητή. Ενώ ισχυρίστηκε ότι τα ενοίκια του μισθίου βρίσκονταν στη διάθεση του Αιτητή σε τραπεζικό λογαριασμό, τελικά παραδέχθηκε ότι τα χρήματα δεν υπάρχουν στο λογαριασμό. Ενώ παρουσίασε ως τεκμήριο τιμοκατάλογο με τα φαγητά που, κατ' ισχυρισμό, προσφέρονταν στο μίσθιο (για να αποδείξει ότι λειτουργούσε εκεί χώρος εστίασης) και ενώ παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος της επιχείρησης μέχρι το 2010, δεν γνώριζε ούτε που εκτυπώθηκαν τα έγγραφα αυτά αλλά ούτε παρουσίασε άλλα έγγραφα (π.χ. τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας) που να δεικνύουν ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 είχαν εισόδημα από/ ή λειτουργούσαν επιχείρηση εστίασης στο μίσθιο. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου και εφόσον οι αντιφάσεις στην μαρτυρία του Μ.Κ.2 αφορούν ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας του, κρίνω τον Μ.Κ.2 ως αναξιόπιστο μάρτυρα και από την μαρτυρία του αποδέχομαι μόνο όσα γεγονότα συνάδουν με την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Δυνάμει της έγγραφης μεταξύ Αιτητή και της Καθ' ης η αίτηση 1 συμφωνίας, η τελευταία νοίκιασε το κατάστημα που βρίσκεται στην οδό Κολωνακίου και Πετρόμπεη γωνία, στην περιοχή Λινόπετρας στη Λεμεσό, για την περίοδο από 1.4.2003 μέχρι 31.3.2005, με μηνιαίο ενοίκιο €1.700 (Λ.Κ.1.000). Υπήρχε ρητός όρος στη συμφωνία περί ανανέωσης της ανά διετία για ακόμα έξι έτη εφόσον η Καθ' ης η αίτηση 1 γνωστοποιούσε στον Αιτητή πριν τη λήξη της αρχικής διετίας και της κάθε επόμενης διετίας, την πρόθεση της να παρατείνει την περίοδο ενοικίασης με τους ίδιους όρους αλλά με συμφωνηθείσα αύξηση στο ενοίκιο. Μετά το πέρας των τριών περιόδων διετούς ανανέωσης της συμφωνίας ενοικίασης η ενοικίαση θα ανανεωνόταν αυτόματα από έτος σε έτος, εκτός αν οποιοσδήποτε από τους συμβαλλόμενους έδιδε σχετική ειδοποίηση τερματισμού δύο τουλάχιστον μήνες πριν τη λήξη της τελευταίας διετούς περιόδου. Η Καθ' ης η αίτηση 1 έδινε προφορικά γνωστοποιήσεις στον Αιτητή για την πρόθεση της παρατείνει την περίοδο ενοικίασης μέχρι την 31.3.
28. Για την περίοδο από την 31.3.2009 και μετά, όχι μόνο δεν γνωστοποίησε η Καθ' ης η αίτηση την πρόθεση της να παρατείνει την ενοικίαση, αλλά ενημέρωσε στις αρχές Μαρτίου 2009 τον Αιτητή για την πρόθεση της να πωλήσει την επιχείρηση της στους Καθ' ων η αίτηση
29. Ο Αιτητής ουδέποτε αποδέχθηκε τους Καθ' ων η αίτηση 2 ως ενοικιαστές του μισθίου. Εφόσον πληροφορήθηκε από τον Μ.Κ.2 ότι οι τελευταίοι προτίθεντο να μετατρέψουν το μίσθιο σε «καζίνο» δεν συναίνεσε στην ενοικίαση του μισθίου σ' αυτούς. Η Καθ' ης η αίτηση εγκατέλειψε το μίσθιο πριν την 31.3.2009 και οι Καθ' ων η αίτηση 2 προέβηκαν σε προσθηκομετατροπές στο μίσθιο τις οποίες διαπίστωσε ο Αιτητής, με αποτέλεσμα να σταλεί από τον Αιτητή επιστολή στις 26.3.
30. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 κατέχουν έκτοτε το μίσθιο, χωρίς την έγκριση του Αιτητή ο οποίος μη αποδεχόμενος τους Καθ' ων η αίτηση 2 ως ενοικιαστές του μισθίου, δεν αποδέχθηκε ούτε την είσπραξη από αυτούς οποιουδήποτε ενοικίου. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 είχαν θέσει και όρο στον Αιτητή ότι για να του καταβληθούν ενοίκια θα πρέπει να συνάψει με αυτούς γραπτή συμφωνία ενοικίασης. Το μίσθιο δεν χρησιμοποιείτο από τους Καθ' ων η αίτηση 2 ως εστιατόριο αλλά ως χώρος διεξαγωγής ηλεκτρονικών τυχερών παιχνιδιών. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
31. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στα άρθρα 11