← Κύπρος

ΝΙΚΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΟΥΣ ν. PANAYIOTIS MAKEDONAS SONS LTD κ.α., Αίτηση αρ. Κ67/2012, 14/5/2013

ΝΙΚΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΟΥΣ ν. PANAYIOTIS MAKEDONAS SONS LTD κ.α., Αίτηση αρ. Κ67/2012, 14/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2013:12 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. Κ67/2012 Μεταξύ: ΝΙΚΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΟΥΣ, από την Λεμεσό Αιτητής Και

  1. PANAYIOTIS MAKEDONAS & SONS LTD, από την Λεμεσό
  2. PANAYIOTIS MAKEDONAS & SONS (HOLDINGS) LTD, από την Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 28/11/2012 14/5/2013 Για τον Αιτητή: κα A. Προδρόμου για κ. Χρ. Χατζηστερκώτη Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου Ενδιάμεση Απόφαση Ο Αιτητής καταχώρισε στις 28.11.2012 αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης ημερ. 22.3.11 και του διατάγματος ημερ. 6.7.11 που εκδόθηκαν εναντίον του, στην αίτηση Ε15/
  3. Ταυτόχρονα καταχώρησε μονομερώς την παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνει την προσωρινή αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης και του διατάγματος που αναφέρονται πιο πάνω, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Ιστορικό: Στις 30/11/12, που ήταν αρχικά ορισμένη η μονομερής αίτηση, ζητήθηκαν από το Δικαστήριο διευκρινίσεις αναφορικά με τον παράγοντα του «κατεπείγοντος», οπότε η δικηγόρος των Αιτητών ζήτησε και έλαβε άδεια για επίδοση της αίτησης και η μονομερής αίτηση κατέστη αίτηση διά κλήσεως. Αφού επιδόθηκε η αίτηση, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εμφανίστηκαν μέσω δικηγόρου δηλώνοντας ότι επιθυμούν να ενστούν στην αίτηση. Η ένσταση καταχωρήθηκε στις 19.12.
  4. Ακολούθησε η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και από τις δύο πλευρές και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση. Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "στο Νόμο περί Ενοικιοστασίου 23/83, άρθρα 2, 4, 5, 6, 11

(1)(α) και
(4), 15, 16 και
  1. Εις τον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 Καν. 2, 3, 7, 11 και 12(α), εις τον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, όπως αυτός τροποποιήθηκε, άρθρα 31, 32 και
  2. Εις τον Νόμο Περί Πολιτικής Δικονομίας ΚΕΦ. 6 άρθρα 4, 5, 7 και
  3. Εις τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ.7 (β) και 11, Δ.42 Α Θ.1, 2, 3 (1, 2), Δ.43 Α Θ1 (1, 2, 3) και 11, Δ.48 Θ.1-3, 7 και 8
(1)(II),
(4)και 11, Δ.39, Δ.64 και επί της Συμφυούς Εξουσίας και Διακριτικής Ευχέρειας και πρακτικής του Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας, τη Νομολογία και πρακτική" και υποστηρίζεται από τις δύο ένορκες δηλώσεις του Αιτητή ημερομηνίας 28/11/12 και 8/1/
  1. Στις ένορκες του δηλώσεις ο Αιτητής αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: (α) Η Αίτηση Ε15/11, η οποία καταχωρήθηκε εναντίον του, από τους Καθ' ων η Αίτηση, είχε σαν αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης σε βάρος του στις 22/3/11 (αλληλέγγυα με τον Καθ' ου η Αίτηση 2), καθώς και την έκδοση στις 6/7/11 διατάγματος έξωσης εναντίον του. Το διάταγμα και η απόφαση εκδόθηκαν ερήμην του λόγω παράλειψης καταχώρισης Απάντησης. Ο ίδιος έλαβε γνώση των πιο πάνω όταν του επιδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 894/12 που είχαν καταχωρήσει εναντίον του οι Καθ' ων η Αίτηση. (β) Ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι δεν έλαβε γνώση της ύπαρξης της Αίτησης Ε15/11 διότι αυτή ουδέποτε του επιδόθηκε. Από έρευνα διαπίστωσε ότι η Αίτηση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2 (Η. Αυγουστή), ο οποίος όμως ουδέποτε τον ενημέρωσε. Η παράλειψη του Αιτητή να εμφανιστεί στο Δικαστήριο δεν οφείλεται σε αδιαφορία ή σε αμέλεια, αλλά ήταν δικαιολογημένη αφού ο ίδιος δεν γνώριζε την ύπαρξη της διαδικασίας εναντίον του. (γ) Έχει επίσης καλή υπεράσπιση στην υπόθεση καθότι: · Ουδέποτε σύναψε συμφωνία ενοικίασης με τους Καθ' ων η Αίτηση, ούτε του παραχωρήθηκε η κατοχή οποιουδήποτε υποστατικού. Οι συμφωνίες που παρουσίασαν οι Καθ' ων η Αίτηση για να πετύχουν την έκδοση απόφασης σε βάρος του είναι πλαστές, άκυρες και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ουδέποτε εγγυήθηκε τη συμφωνία ημερ. 31.12.07, ενώ οποιαδήποτε συμφωνία που έχει υπογράψει δεν είναι δεσμευτική για τον ίδιο και ούτε συνεπάγεται έννομες συνέπειες. · Ο ίδιος δεν γνώριζε ότι ο Η.Α. ενοικίασε το επίδικο υποστατικό αλλά ούτε και ότι καθυστερούσε την καταβολή ενοικίων. · Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η απόφαση ημερ. 22.3.11 εκδόθηκε στη βάση άκυρης συμφωνίας και επομένως το Δικαστήριο ενήργησε χωρίς δικαιοδοσία, ενώ το ίδιο συμβαίνει και με το διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον του στις 6.7.
  2. · Επομένως το διάταγμα και η απόφαση εναντίον του θα πρέπει να παραμεριστούν για να διατηρηθεί ως έχει η κατάσταση πραγμάτων μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, διαφορετικά θα προχωρήσει η διαδικασία πτώχευσης εναντίον του και θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και βλάβη. (δ) Στη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 8.1.13, ο Αιτητής αναφέρει περαιτέρω ότι καταχωρήθηκε εναντίον του και αίτηση πτώχευσης με αριθμό 371/12, Ε.Δ. Λεμεσού και επομένως η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έχει καταστεί επείγουσα. Η πτώχευση του θα έχει καταστροφικές συνέπειες τόσο για τον ίδιο όσο και για τον οικογενειακό του περίγυρο. Απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στην ένσταση των Καθ' ων ή Αίτηση και ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παραπλάνησαν το Δικαστήριο παρουσιάζοντας τον ίδιο ως ενοικιαστή, ενώ τώρα ισχυρίζονται ότι είναι εγγυητής. Η ένσταση: Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης απορρίπτουν την αίτηση και προβάλλουν ως λόγους ένστασης, μεταξύ άλλων, τα εξής: «
  3. Το δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσία να αναστείλει και/ή να διαφοροποιήσει προσωρινά την εκτέλεση της αποφάσεως ημερ. 22.3.
  5. Το δικαστήριον δεν κέκτηται δικαιοδοσίας να αναστείλει και/ή να διαφοροποιήσει προσωρινά την εκτέλεση του διατάγματος ημερ. 6.7.
  7. Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένα γεγονότα και/ή Νόμους και/ή Διατάξεις.
  8. Η αίτηση δεν είναι καλόπιστη καθ' ότι δεν υπάρχει πλήρης αποκάλυψις των γεγονότων
  9. Η αναστολή της αποφάσεως και η εκτέλεση του διατάγματος ημερ. 6.7.11 δεν είναι εφικτή και να παραμείνει η απόφασις και/ή διάταγμα.» Υποστηρίζεται η ένσταση από τις ένορκες δηλώσεις του Παναγιώτη Μακεδόνα, διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 19/12/12 και 26/2/13, ο οποίος αφού αναφέρεται στο ιστορικό της Αίτησης Ε15/11, απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι ο Αιτητής δεν είχε γνώση της διαδικασίας, παραθέτοντας τις ημερομηνίες επίδοσης στον Αιτητή διαφόρων ειδοποιήσεων (πριν την καταχώριση της εν λόγω αίτησης), αλλά και της ίδιας της αίτησης. Αναφέρθηκε επίσης στην έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου ακινήτου, ενώ απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, ισχυριζόμενος περαιτέρω ότι ο Αιτητής γνώριζε την ύπαρξη της συμφωνίας ενοικίασης διότι είχε υπογράψει την συμφωνία εγγύησης της. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παρουσιάζοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία. Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, εφόσον το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό. Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
  1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Με τις αιτούμενες θεραπείες ο Αιτητής αξιώνει: «
  2. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται (set aside) - η απόφαση - διάταγμα ημερ. 22/3/2011 που εκδόθηκε στην αίτηση ενοικιοστασίου με αρ. Ε15/2011 του ιδίου Δικαστηρίου, στην απουσία του Αιτητή.
  3. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται (set aside) - η απόφαση - διάταγμα ημερ. 6/07/2011 που εκδόθηκε στην αίτηση ενοικιοστασίου με αρ. Ε15/2011 του ιδίου Δικαστηρίου, στην απουσία του Αιτητή.
  4. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή διαταγή ή απόφαση ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
  5. Τα έξοδα της αίτησης πλέον έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α.» Υποστηρίζει στην κυρίως αίτηση ο Αιτητής ότι δεν του έχει επιδοθεί η Αίτηση Ε15/11 και μη έχοντας λάβει γνώση της διαδικασίας παρέλειψε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Αναφέρει περαιτέρω ότι ουδέποτε συμβλήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο με τους Καθ' ων η Αίτηση και ότι ουδέν ποσό οφείλει σ' αυτούς και ότι τα έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι πλαστά και άκυρα. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών του Αιτητή, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση.
  6. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  7. Παράλειψη καταχώρισης Απάντησης: Ο Αιτητής παραδέχεται ότι δεν καταχώρισε Απάντηση στην αίτηση Ε15/11 εντός 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης, όπως προνοεί ο Κανονισμός 7(η) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Ισχυρίζεται όμως ότι δεν έχει γίνει επίδοση της Αίτησης σ' αυτόν και ότι η παράλειψη του οφείλεται στο γεγονός ότι δεν είχε λάβει γνώση της διαδικασίας αφού ο Η.Α. (Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Αίτηση Ε15/11) στον οποίο επιδόθηκε η αίτηση και για λογαριασμό του Αιτητή, δεν τον ενημέρωσε σχετικά. Απάτη - Ψευδείς Παραστάσεις: Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί ανυπαρξίας συμφωνίας μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η Αίτηση και της παρουσίασης πλαστών και άκυρων συμφωνιών στο Δικαστήριο από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, σημειώνω τα εξής: Από τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο προκύπτει ότι ο Αιτητής δεν συμβλήθηκε γραπτώς ως ενοικιαστής, με τους Καθ' ων η Αίτηση. Η μόνη γραπτή συμφωνία που φέρει την υπογραφή του Αιτητή είναι η συμφωνία εγγύησης ημερ. 31.12.
  8. Δεν υπάρχει από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση του Π.Μ. για τη σύναψη προφορικής συμφωνίας ενοικίασης μεταξύ των διαδίκων. Αντιθέτως, στην ένορκη δήλωση του Π.Μ. υπάρχει μόνο ο ισχυρισμός ότι ο Αιτητής εγγυήθηκε τη γραπτή συμφωνία ενοικίασης. Ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι η έκδοση απόφασης σε βάρος του βασίστηκε σε άκυρη συμφωνία ενοικίασης (η οποία είχε ως αποτέλεσμα την ακυρότητα και της συμφωνίας εγγύησης που την συνόδευε και που είχε υπογραφεί από τον ίδιο). Ως εκ τούτου, στη βάση των πιο πάνω, βρίσκω να υπάρχει πιθανότητα να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία αναφορικά με το ζήτημα της απουσίας διαδίκου που δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια και στην έκδοση απόφασης στη βάση ουσιώδους λάθους.
  9. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 216/2006, HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΦΥΛΑΚΤΙΔΗΣ κ.α ημερομηνίας 24.3.2009, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ΄ αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη" ζημιά των Αιτητών. Ανατρέχοντας στην "συμπληρωματική" ένορκη δήλωση του Αιτητή διαπιστώνω ότι ο ενόρκως δηλών προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς: i. Σε περίπτωση που δεν ανασταλεί η εκτέλεση της σε βάρος του εκδοθείσας απόφασης, θα προχωρήσει η διαδικασία πτώχευσης του. ii. Η πτώχευση του θα προκαλέσει καταστροφικές συνέπειες στον ίδιο και στην οικογένεια του, οικονομικές, ψυχολογικές και κοινωνικές. Δεν μου όμως έχει εξηγηθεί από τον Αιτητή ο τρόπος με τον οποίο η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης θα επηρεάσει την πτωχευτική διαδικασία. Εφόσον η πτώχευση δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης, η τυχούσα αναστολή της εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης δεν αναμένεται να επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο την πτωχευτική διαδικασία. Επίσης ο Αιτητής, χωρίς να δίδει εξηγήσεις περί των συνεπειών που θα έχει σε βάρος του η εκτέλεση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, αρκείται να αναφέρει στην παρ. 37 της ένορκης του δήλωσης ημερ. 28,11.12 ότι στο πλαίσιο της Αίτησης Ε15/11 έχει εκδοθεί ένταλμα ανάκτησης κατοχής. Εφόσον όμως ο Αιτητής υποστηρίζει ότι ουδέποτε υπήρξε κάτοχος του επίδικου υποστατικού, δεν αντιλαμβάνομαι πως η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής τον επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Οι πιο πάνω αναφερόμενες διαπιστώσεις μου ότι δεν συντρέχει στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση της αδυναμίας πλήρους απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, αποβαίνει μοιραία για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Στη βάση αυτής της διαπίστωσης, το ισοζύγιο της ευχέρειας αποτελεί ακαδημαϊκό μόνο ζήτημα και έτσι δεν θα εξεταστεί. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου, μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.