Γιαννάκης Ιωάννου κ.α. ν. Άδωνης Κοτσώνης κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ25/13, 10/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2013:19 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ Τμήμα Δικαστηρίου Λεμεσού ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Ρ. Μιχαηλίδη, Α. Κωστή, Παρέδρων Αρ. Αίτησης: Κ25/13 Μεταξύ:
- Γιαννάκης Ιωάννου
- Καλλισθένη Ιωάννου Αιτητές Και
- Άδωνης Κοτσώνης
- Μάριος Κοτσώνης ως διαχειριστές της περιουσίας Του αποβιώσαντος Πάρη Κοτσώνη Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 10 Σεπτεμβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Ν. Καλλής Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μ. Αγιομαμίτης για Χρ. Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος[1] και αφού μεσολάβησε η καταχώρηση της ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης των Καθ' ων η Aίτηση στις 2.9.2013, ζητήθηκε από την πλευρά των Aιτητών άδεια για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα Καθ' ου η Aίτηση 1 σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης, ημερομηνίας 2.9.2013, που συνοδεύει την ένσταση. Το αίτημα υποβλήθηκε προφορικά δυνάμει του Κανονισμού 9 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, σύμφωνα με τον οποίο η υποβολή αιτήσεων για ενδιάμεσα θέματα μπορεί να λάβει χώρα και μέσω προφορικού αιτήματος. Υποβάλλοντας το προφορικό αυτό αίτημα η πλευρά των Αιτητών υποστήριξε ότι: - Οι παραγράφοι της ένορκης δήλωσης τις οποίες αφορά το αίτημα για αντεξέταση αναφέρονται σε γεγονότα που δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ο ενόρκως δηλών αλλά μόνο ο αποβιώσας Π. Κοτσώνης. - Θα ήταν σφάλμα να γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση χωρίς αντίκρουση αφού, η μη αντεξέταση θα είναι καταλυτική για την έκβαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα. - Αποσκοπεί η αντεξέταση στην προβολή της αλήθειας και των πραγματικών γεγονότων. Με την προφορική ένσταση της, η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση υποστήριξε τη θέση ότι οι παραγράφοι για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1, αφορά το σύνολο της ένορκης δήλωσης και ότι μπορεί μεν το αίτημα για αντεξέταση να επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, αλλά στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος το μόνο που θα εξετάσει το Δικαστήριο είναι η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Υπάρχουν, υποστήριξε ο κ. Αγιομαμίτης, ενώπιον του Δικαστηρίου τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να καταλήξει με ασφάλεια στην απόφαση του. Η αντεξέταση δεν θα βοηθήσει το Δικαστήριο αλλά θα καθυστερήσει την υπόθεση ενώ αποτελεί και τρόπο εισαγωγής γεγονότων που οι Αιτητές όφειλαν να είχαν περιλάβει στη δική τους ένορκη δήλωση. Νομική Πτυχή Το αίτημα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος εδράζεται στη Δ.39 Θ.1 : "Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." και στη Δ.48 Θ.4
(2): "Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39." (Δική μου υπογράμμιση) Η Δ.39 έχει απασχολήσει την νομολογία[2] και είναι πρόδηλο ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται ανάλογα με τα περιστατικά στην κάθε περίπτωση. Η αντεξέταση θα πρέπει να είναι περιορισμένη και να εξυπηρετεί τις ανάγκες της συγκεκριμένης διαδικασίας. Δεν επεκτείνεται σε όλα τα ζητήματα όπου υπάρχει διαφωνία μεταξύ των διαδίκων. Προκειμένου να αποφασιστεί κατά πόσο η παρούσα περίπτωση είναι κατάλληλη για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης, θα πρέπει να γίνει αναφορά στα ζητήματα τα οποία αφορά το συγκεκριμένο αίτημα[3]. Αυτά μπορεί να συνοψιστούν στις πιο κάτω ενότητες. (α) Ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση για παράλειψη των Αιτητών να εξοφλήσουν έγκαιρα τα οφειλόμενα ενοίκια, παρά την εκδήλωση τέτοιας πρόθεσης (παραγράφοι 7 και 8 της ένορκης δήλωσης). (β) Το ζήτημα της σύναψης ή μη συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών και του αποβιώσαντα Π. Κοτσώνη για την μη λήψη μέτρων εκτέλεσης από πλευράς του τελευταίου (παραγράφοι 9, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης). (γ) Η διευκρίνηση του οφειλόμενου στις 12.1.2012 ποσού (παράγραφος 15 της ένορκης δήλωσης) (δ) Οι λόγοι της διατήρησης της κατοχής του υποστατικού από τους Αιτητές (παράγραφος 22 της ένορκης δήλωσης). (ε) Το ζήτημα των πληρωμών από πλευράς Αιτητών μετά την έκδοση της απόφασης σε βάρος τους και η προσπάθεια είσπραξης του εξ αποφάσεως χρέους μετά τον Μάρτιο του 2012 (παραγράφοι 18 και 19 της ένορκης δήλωσης). (στ) Το ζήτημα της προσπάθειας για διευθέτηση των μεταξύ των διαδίκων ζητημάτων, μετά την έκδοση της απόφασης (παράγραφος 13 της ένορκης δήλωσης). (ζ) Το νομικό ζήτημα του κατά πόσο ο τίτλος στην αίτηση είναι λανθασμένος και οι νομικές συνέπειες αυτού καθώς και οι νομικές συνέπειες της ενημέρωσης του Δικαστηρίου για ενδιάμεση πληρωμή που έλαβε χώρα και δεν περιλήφθηκε στην ένορκη δήλωση για απόδειξη (παραγράφοι 17 και 24 της ένορκης δήλωσης). Εξετάζοντας τα πιο πάνω ζητήματα σε σχέση με το αίτημα για έκδοση προσωρινού διατάγματος διαπιστώνω αβίαστα ότι τα όσα περιλαμβάνονται στις προαναφερόμενες παραγράφους (ε), (στ) και (ζ) αποτελούν προσπάθειες για διευθέτηση των μεταξύ των διαδίκων διαφορών και ως εκ τούτου αφορούν ζητήματα που το Δικαστήριο δεν θα κληθεί να εξετάσει στο πλαίσιο της αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι το περιεχόμενο της παραγράφου (β) πιο πάνω αφορά νομικά ζητήματα που μπορούν κάλλιστα να απαντηθούν στο πλαίσιο της αγόρευσης των Αιτητών. Δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε χρησιμότητα στην αντεξέταση του ενόρκως δηλούνται σε σχέση με τα ζητήματα των πιο πάνω παραγράφων (ε), (στ) και (ζ). Ως προς τα υπόλοιπα ζητήματα, βρίσκω ότι αυτά σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και ότι θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές, οι οποίοι βαρύνονται με το βάρος απόδειξης στην αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, να το αποσείσουν. Κατάληξη Εκδίδεται, στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, άδεια για αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 7, 8, 9, 10, 11, 15 και 22 της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 2.9.2013. Δεν διαπιστώνω να συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε τα έξοδα να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης, εφόσον όμως το αίτημα για αντεξέταση έχει πετύχει μερικώς, επιδικάζεται υπέρ των Αιτητών μόνο το ήμισυ των εξόδων της παρούσας προφορικής ενδιάμεσης αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από το Γραμματέα του Δικαστηρίου, στο τέλος της διαδικασίας (της αίτησης για προσωρινό διάταγμα) και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Xρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/Ο.Ρ. Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα [1] Αίτηση ημερομηνίας 2.8.2013 [2] βλ. Αίτηση 18/08, Αναφορικά με τον Λ. Μήλου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 280 [3] Το αίτημα για αντεξέταση αφορά το περιεχόμενο των παραγράφων 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 22 και 24 της ένορκη δήλωσης ημερομηνίας 2.9.2013. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο