Νεόφυτου Άριστος Κώστα ν. Ανδρούλλας Α. Ψήλλου, Αίτηση Αρ.: Ε72/13, 22/11/2013

(1)(α) και

(4), 15, 16 και

1. Εις τον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 Καν. 2, 3, 7 και 11, 12 (α), Εις τον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, όπως αυτός τροποποιήθηκε, άρθρα 31, 32 και 47, Εις τον Νόμο Περί Πολιτικής Δικονομίας ΚΕΦ. 6 άρθρα 4, 5, 7 και
2. Εις τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Θ.7(β) και 11, Δ.42Α Θ 1, 2, 3(1,2), Δ.43Α Θ.1(1, 2, 3) και 11, Δ.48 Θ. 1-3, 7 και 8

(1)(Π),

(4)και 11, Δ.48 Θ.8

(4), Δ.35 Θ.4, Δ.42 Θ.1-2 Δ.39, Δ.64 και επί της Συμφυούς Εξουσίας και Διακριτικής Ευχέρειας και πρακτικής του Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας, τη Νομολογία και πρακτική" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 16/4/13, στην οποία ο Αιτητής αναφέρει μεταξύ άλλων: Είναι ο Καθ' ου η αίτηση στην Αίτηση Ε264/12 του παρόντος Δικαστηρίου και θέσμιος ενοικιαστής των δύο διαμερισμάτων με αριθμούς 11 και 12 που βρίσκονται στη γωνία των οδών Ομονοίας και Αιγίνης 73, πολυκατοικία «Psilos House» στη Λεμεσό (στο εξής «το μίσθιο»). Το μίσθιο χρησιμοποιείτο από τον ίδιο ως ιατρείο καθότι ο Αιτητής είναι φυσίατρος με ειδικότητα σε παθήσεις της σπονδυλικής στήλης. Ενοικίασε από την Καθ' ης η αίτηση το μίσθιο εδώ και 15 χρόνια, περίπου, με τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €1.050. Είναι θέσμιος ενοικιαστής μετά τη λήξη της πρώτης ενοικίασης και η επαγγελματική του δραστηριότητα έχει αυξήσει την ενοικιαστική αξία του υποστατικού. Το ιατρείο αποτελεί το μοναδικό εισόδημα του ιδίου και της οικογένειας του. Η Καθ' ης αίτηση εξασφάλισε την έκδοση σε βάρος του απόφασης, στην Αίτηση Ε264/12 στις 15/1/13 με ψευδείς παραστάσεις ως εξής: (α) Ψευδώς δήλωσε στο Δικαστήριο ότι οφείλονταν από τον Αιτητή καθυστερημένα ενοίκια, αφού ο σύζυγος της Καθ' ης η αίτηση εισέπραττε τα ενοίκια σε μετρητά και ουδέποτε εξέδιδε σχετικές αποδείξεις. (β) Η Αίτηση Ε264/12 καταχωρήθηκε εναντίον του εκδικητικά, διότι ο ίδιος εξέφρασε παράπονα στην Καθ' ης η αίτηση για οχληρία λόγω των ανακαινίσεων στην πολυκατοικία που είχαν διάρκεια πέραν των δύο ετών και του δημιουργούσαν πρόβλημα στην εργασία του. (γ) Αφού του επιδόθηκε η Αίτηση Έξωσης, και επικοινώνησε με την Καθ' ης η αίτηση, η τελευταία τον καθησύχασε ότι αποτελούσε λάθος και θα έδινε οδηγίες στο δικηγόρο της να την αποσύρει. Ως αποτέλεσμα των διαβεβαιώσεων αυτών δεν καταχώρησε ο Αιτητής Απάντηση και έτσι εκδόθηκε ερήμην του απόφαση σε βάρος του. Η μη καταχώρηση Απάντησης δεν οφειλόταν σε παράλειψη ή αμέλεια του Αιτητή αφού στηρίχθηκε στις ψευδείς παραστάσεις της Καθ' ης η αίτηση και του συζύγου της. Θα πρέπει να παραμεριστεί η απόφαση και το διάταγμα που εκδόθηκαν εναντίον του διότι είναι παράνομα, αντινομικά και θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να προχωρήσει κανονικά η διαδικασία. Ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης, η Καθ' ης η αίτηση τον καθησύχαζε και καλόπιστα αυτός δεν αντέδρασε μέχρι που ειδοποιήθηκε από τον δικαστικό επιδότη και αναγκάστηκε να παραδώσει τα κλειδιά του υποστατικού. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα προκαλέσει ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση και είναι κατεπείγον όπως του αποδοθεί η απαιτούμενη θεραπεία καθότι ο ίδιος πιστεύοντας τις διαβεβαιώσεις της Καθ' ης η αίτηση βρέθηκε σε δύσκολη θέση καθότι η έξωση του θα τον εξοντώσει ψυχικά και οικονομικά. Το αιτούμενο διάταγμα θα διατηρήσει την κατάσταση πραγμάτων ως έχει μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης. Σε αντίθετη περίπτωση η ζημιά του θα είναι ανεπανόρθωτη αφού το μόνο εισόδημα που έχει, προέρχεται από το ιατρείο του. Ζημιά επίσης θα προκληθεί στους ασθενείς του οι οποίοι αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα υγείας και ακολουθούν συγκεκριμένες θεραπείες με εξειδικευμένα μηχανήματα που διατηρεί ο ίδιος στο ιατρείο του. Ένσταση Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 14/5/13, με την οποία απορρίπτει την αίτηση και προβάλλει ως λόγους ένστασης τα πιο κάτω:

(1)Δεν συντρέχει κανένας λόγος για την έκδοση και/ή οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 19/04/2013.

(2)Τα όσα επικαλείται ο Αιτητής στην ένορκη του δήλωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή είναι ανερυθρίαστα ψεύδη.

(3)Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.

(4)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης και/ή διατήρησης του επίδικου διατάγματος. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 14/5/13 στην οποία επαναλαμβάνονται και υποστηρίζονται οι λόγοι ένστασης. Αναφέρει περαιτέρω η Καθ' ης η αίτηση ότι το μίσθιο της έχει παραδοθεί από τον Αιτητή, μετά από την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής (στην Αίτηση Ε264/12), μέσω του εντεταλμένου δικαστικού επιδότη, περί τον Απρίλιο του

1. Παραδέχεται η Καθ' ης η αίτηση ότι το μίσθιο ενοικιάστηκε εδώ και χρόνια από τον Αιτητή και σε αυτό διατηρεί κέντρο φυσικής αποκατάστασης. Στις 9/4/09 είχε υπογραφεί νέο ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο έληγε την 31/3/
2. Με τη λήξη αυτής της περιόδου, κατέστηκε ο Αιτητής θέσμιος ενοικιαστής. Ο Αιτητής έχει μεταφέρει το κέντρο φυσικής αποκατάστασης σε άλλο υποστατικό και το ανακοίνωσε ο ίδιος με χειρόγραφη ανακοίνωση του που αναρτήθηκε στη θύρα του μισθίου. Αρνείται η Καθ' ης η αίτηση τις λεπτομέρειες των ψευδών παραστάσεων που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή και ισχυρίζεται ότι: Ο Αιτητής καθυστερούσε τα ενοίκια των μηνών του Ιουνίου 2012 (μέρος) μέχρι και το Σεπτέμβριο του 2012, πλέον τα κοινόχρηστα. Στάληκε σ' αυτόν σχετική ειδοποίηση η οποία του επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη και παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις του παρέλειψε να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, ενώ παρουσίασε σχετικό τραπεζικό έντυπο στις 21/11/12 για μεταφορά εμβάσματος το οποίο ήταν ψευδές. Ακολούθησε η καταχώρηση αίτησης έξωσης Ε264/12, η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή και λόγω της παράλειψης του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο εκδόθηκε εναντίον του σχετικό διάταγμα και απόφαση στις 15/1/
3. Η απόφαση επιδόθηκε στον Αιτητή στις 29/1/
4. Μετά την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης της περιουσίας του Αιτητή και εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου, ο εντεταλμένος δικαστικός επιδότης παρέλαβε τα κλειδιά του μισθίου και προέβηκε σε καταγραφή των αντικειμένων που βρίσκονταν σε αυτά. Ο Αιτητής πρότεινε στον δικαστικό επιδότη να του παραδώσει μία επιταγή τρίτου προσώπου για το ποσό των €9.000, αλλά αυτή η προσφορά απορρίφθηκε από την ίδια. Στη συνέχεια ο Αιτητής ζήτησε να του επιτραπεί να πάρει τον εξοπλισμό του από το μίσθιο πράγμα το οποίο έγινε και ακολούθως τα κλειδιά παραδόθηκαν στην ίδια. Όποτε εισέπραττε ενοίκια από τον Αιτητή η Καθ' ης η αίτηση εξέδιδε σχετικές αποδείξεις. Η απόφαση εναντίον του Αιτητή εξασφαλίστηκε στη βάση αληθινών και πραγματικών γεγονότων. Διαδικασία Ο Αιτητής ζήτησε και εξασφάλισε την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 9 και 14 (υποπαράγραφοι 1 - 10) της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 14/5/
5. Κατά την αντεξέταση της, η Καθ' ης η αίτηση ανέφερε στο Δικαστήριο τα εξής: Για τη μεταστέγαση του Κέντρου Αποκατάστασης του Αιτητή έλαβε γνώση από την ανακοίνωση που ο ίδιος τοποθέτησε στην είσοδο του μισθίου. Η ανακοίνωση είχε τοποθετηθεί προτού παραλάβει η ίδια την κατοχή του μισθίου. Οι πληρωμές του Αιτητή, από το 2009 και μετά, δεν ήταν τακτικές. Όταν κατέβαλλε μέρος του ενοικίου κρατούσε σημείωση για να εκδώσει της απόδειξη εξόφλησης όταν θα συμπληρωνόταν τελικά το ενοίκιο του μήνα. Αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν εξέδιδε αποδείξεις προς όφελος του Αιτητή. Αρνήθηκε επίσης ότι ο Αιτητής της κατέβαλε σε μετρητά το ποσό του τραπεζικού εμβάσματος των €4.300 και υποστήριξε ότι το έμβασμα ήταν ανύπαρκτο. Αρνήθηκε και την υποβολή ότι ο γιος και ο σύζυγος της έτυχαν θεραπειών από τον Αιτητή και ότι συμφωνήθηκε να υπολογιστεί η αμοιβή του ως καταβολή των ενοικίων σε μετρητά. Ουδέποτε καθησύχασε τον Αιτητή ότι έγινε λάθος με την αίτηση Έξωσης και ότι θα βρουν μια λύση. Όταν εκ των υστέρων ο δικαστικός επιδότης πήγε να παραλάβει τα κλειδιά του μισθίου, ο Αιτητής προσέφερε επιταγή τρίτου προσώπου για το ποσό των €9.000 την οποία αρνήθηκε η Καθ' ης η αίτηση να παραλάβει. Αγορέυσεις Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα την διατήρηση σε ισχύ και την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, παραπέμποντας στην μαρτυρία και στην νομολογία. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions

(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι δεν αμφισβητούνται: ° Η ύπαρξη σύμβασης ενοικίασης μεταξύ των διαδίκων και το ύψος του μηνιαίου ενοικίου (€.1.050), ° Η επίδοση ειδοποίησης αναφορικά με οφειλόμενα ενοίκια στον Αιτητή στις 29.1.2013, ° Η έκδοση απόφασης στην αίτηση Ε264/12 στις 15/1/2013 και η επίδοση της στον Αιτητή στις 29/1/2013, ° Η προσφορά ποσού €9.000 στην Καθ' ης η αίτηση στο στάδιο της εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του μισθίου και ° η παράδοση της κατοχής του μισθίου στην Καθ' ης η αίτηση από τον δικαστικό επιδότη, περί τον Απρίλιο του

1. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: η παράλειψη καταβολής οφειλομένων ενοικίων και το κατά πόσο η Καθ' ης η αίτηση προέβηκε σε παραστάσεις προς τον Αιτητή, υποσχόμενη την μη προώθηση της Αίτησης έξωσης Ε264/
2. Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another

(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263).

1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Η αιτούμενη θεραπεία περιγράφεται στην σελίδα 1, πιο πάνω. Υποστηρίζει στην κυρίως αίτηση ο Αιτητής ότι η απόφαση και το διάταγμα έξωσης εκδόθηκαν δυνάμει ψευδών παραστάσεων της Καθ' ης η αίτηση, η οποία ανέφερε στο δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασης ότι οφείλονταν από τον Αιτητή ενοίκια, κάτι που δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Αναφέρει επίσης ότι η Καθ' ης η αίτηση απέτρεψε τον Αιτητή από το να καταχωρήσει Απάντηση στην αίτηση Ε264/12, διαβεβαιώνοντας τον επανειλημμένα ότι η αίτηση εγέρθηκε σε βάρος του εκ λάθους και ότι δεν θα προωθείτο. Ως αποτέλεσμα εκδόθηκε από το δικαστήριο, ερήμην του Αιτητή, απόφαση σε βάρος του. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών του Αιτητή, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση.
2. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
3. Ο Αιτητής παραδέχεται ότι δεν καταχώρισε Απάντηση στην αίτηση Ε264/12 εντός 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης, όπως προνοεί ο Κανονισμός 7(η) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Ισχυρίζεται όμως ότι αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ψευδώς αναφέρθηκε στην Αίτηση Έξωσης ότι ο Αιτητής όφειλε ενοίκια στην Καθ' ης η αίτηση, αφού τα ενοίκια εξοφλούνταν πάντοτε από τον Αιτητή σε μετρητά και η Καθ' ης η αίτηση δεν εξέδιδε αποδείξεις προς όφελος του. Δεν καταχώρησε Απάντηση στην αίτηση έξωσης διότι επανειλημμένα η Καθ' ης η αίτηση τον διαβεβαίωνε ότι η καταχώρηση της αίτησης αποτελούσε λάθος και ότι δεν θα την προωθούσε. Από τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα[2] προκύπτει ότι η επιταγή του ποσού των €9.000 που η Αιτήτρια αρνήθηκε να παραλάβει, αφορούσε οφειλόμενα ενοίκια (αφού καμία άλλη σχέση πέρα από την σύμβαση ενοικίασης είχαν οι διάδικοι). Σημειώνω ότι ο ισχυρισμός περί παροχής θεραπειών σε συγγενικά πρόσωπα της Καθ' ης η αίτηση, από τον Αιτητή έχει μείνει μετέωρος αφού προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση της Καθ' ης η αίτηση, η οποία τον αρνήθηκε κατηγορηματικά. Σύμφωνα με τη νομολογία [βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου (πιο πάνω)]: «Αν υπάρχει διάσταση πάνω στα γεγονότα μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4, ο διάδικος που έχει το βάρος της απόδειξης πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται - (βλ., μεταξύ άλλων, Stylianou v. Stylianou, (ανωτέρω), σελ. 527.)». Με δεδομένο το ύψος του μηνιαίου ενοικίου, συνάγεται ότι το ποσό των €9.000 αφορούσε ενοίκια οχτώ και πλέον μηνών. Επομένως, υπήρχε από πλευράς του Αιτητή καθυστέρηση στην καταβολή των οφειλομένων ενοικίων που ανατρέχει σε χρόνο πριν την έκδοση της απόφασης στην αίτηση Ε264/12 και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του καταρρέουν. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί ύπαρξης διαβεβαιώσεων από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση για την μη προώθηση της αίτησης, διαπιστώνω ότι αυτό το γεγονός παραμένει αμφισβητούμενο. Διαπιστώνω όμως, περαιτέρω, ότι η εκδοθείσα σε βάρος του Αιτητή απόφαση, επιδόθηκε σ' αυτόν στις 29/1/2013 και δεν λήφθηκαν οποιαδήποτε μέτρα για την ακύρωση της, μέχρι την εκτέλεση από τον δικαστικό επιδότη του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του μισθίου και την παράδοση της κατοχής στην Καθ' ης η αίτηση (δύο μήνες μετά την επίδοση της απόφασης στον Αιτητή). Στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή περί ύπαρξης διαβεβαιώσεων από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση, παρέμεινε στο στάδιο της απλής πιθανολόγησης και σαν τέτοια δεν ικανοποιεί την δεύτερη αυτή προϋπόθεση.
4. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 216/2006, HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΦΥΛΑΚΤΙΔΗΣ κ.α ημερομηνίας 24.3.2009, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ΄ αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που θα στοιχειοθετήσουν την "ανεπανόρθωτη" ζημιά του Αιτητή. Στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής, προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς: i. Το "ιατρείο" είναι η μοναδική του απασχόληση και του προσφέρει το μόνο εισόδημα για την συντήρηση του ιδίου και της οικογένειας του. Το κλείσιμο του ιατρείου θα συνεπάγεται απώλεια εισοδήματος και θα έχει καταστροφικές για την οικογένεια του (οικονομικές, κοινωνικές και ψυχολογικές) συνέπειες. ii. Καταστροφικές θα είναι και οι συνέπειες στην υγεία των ασθενών του Αιτητή, οι οποίοι αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα υγείας και υποβάλλονται σε θεραπείες με εξειδικευμένα και ακριβά μηχανήματα που διατηρεί στο ιατρείο του. iii. Λόγω της ζημιάς στο όνομα του Αιτητή ως ιατρού, υπάρχει κίνδυνος κλονισμού της υγείας του. Παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής έχει το βάρος να αποδείξει την συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής, δεν παρουσίασε περαιτέρω λεπτομέρειες προς υποστήριξη των πιο πάνω ισχυρισμών του και της ζημιάς που θα υποστεί. Ως προς την απώλεια της εργασίας και του εισοδήματος του Αιτητή, σημειώνω ότι το μίσθιο έχει ήδη παραδοθεί στην Αιτήτρια τον Απρίλιο του παρόντος έτους και το ιατρείο του έχει μεταφερθεί σε άλλο υποστατικό. Δεν υφίσταται λοιπόν κίνδυνος "απώλειας" του ιατρείου του και του επαγγέλματος του, ενώ έχει εξαλειφτεί και ο κίνδυνος στην υγεία των ασθενών του Αιτητή. Ενδεικτικό είναι ότι ο Αιτητής ανέφερε ότι ο εξοπλισμός του ιατρείου του έχει αξία γύρω στο ένα εκατομμύριο ευρώ. Με δεδομένο ότι το εξ' αποφάσεως χρέος του Αιτητή ανέρχεται σε €5.510, πλέον €1.050 μηνιαίως από την 1.12.2012 μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου πλέον τόκους και έξοδα, δεν διαπιστώνω πως η εκτέλεση της απόφασης σε βάρος του Αιτητή θα προκαλέσει σ' αυτόν την απώλεια της εργασίας του και τις καταστροφικές συνέπειες που επικαλείται στην ένορκη του δήλωση. Σημειώνω τέλος ότι στο άρθρο 15 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου προβλέπεται η απόδοση αποζημιώσεων στον ενοικιαστή στην περίπτωση όπου ακυρώνεται το διάταγμα έξωσης μετά από αίτηση του, ενώ έχει ήδη απολέσει την κατοχή το ακινήτου. Επομένως, βρίσκω ότι ούτε η τρίτη προϋπόθεση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ικανοποιείται. Κατάληξη: Οι πιο πάνω αναφερόμενες διαπιστώσεις μου, ότι δεν συντρέχουν στην παρούσα υπόθεση οι προϋποθέσεις της πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία στην κυρίως αίτηση του και της αδυναμίας πλήρους απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, αποβαίνουν μοιραίες για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Επομένως, το προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί και η αίτηση να απορριφθεί. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 19.4.2013 ακυρώνεται και η παρούσα αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα, μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ.) Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Ε.Π./ Χ.Ρ. Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Interim order - stay of execution [1] Με την μονομερή αυτή αίτηση αξιωνόταν αρχικά και η προσωρινή αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης και του εντάλματος ανάκτησης κατοχής που είχαν εκδοθεί στην αίτηση Ε264/
5. Αποσύρθηκαν τα εν λόγω αιτητικά από τον συνήγορο του Αιτητή στις 19.4.
6. [2] Βλ. σελίδα 8 πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο