Γιώργου Σολομωνίδη ν. Παναγιώτης άλλως Πανίκος Έλληνα, Αίτηση αρ.: Ε221/2012, 23/12/2013

(1)(η), 13 και 14

(1),

(2),

(3), και

(4)και 29, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.27 θ.1 και 2 και Δ.48 θ.2, 3, και 9, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Άννας Χαραλάμπους δικηγόρου, η οποία αναφέρει μεταξύ άλλων: Τα υπό συζήτηση νομικά σημεία είναι αποφασιστικής σημασίας και εφόσον γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί του Αιτητή, η κυρίως Αίτηση αναπόφευκτα θα απορριφθεί. Η προδικαστική εκδίκαση των νομικών σημείων δυνατόν να έχει ως αποτέλεσμα την εξοικονόμηση χρόνου του Δικαστηρίου, των διαδίκων και των μαρτύρων. Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησε η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση (Αιτητής στην κυρίως αίτηση), προβάλλονται οι πιο κάτω λόγοι ένστασης: Τα σημεία που εγείρονται με τις προδικαστικές ενστάσεις:

1. Δεν αποτελούν αμιγώς νομικά σημεία με βάση τη Δ.
3. Το Δικαστήριο δεν νομιμοποιείται να αποφασίσει επί αυτών χωρίς προηγουμένως να ακούσει μαρτυρία.
4. Δεν είναι τέτοιας σημασίας που θα οδηγούσαν, σε περίπτωση επιτυχίας τους, σε απόρριψη της Αίτησης.
5. Η κυρίως Αίτηση είναι έγκυρη και νομότυπη.
6. Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης, αρνούμενος τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Άννας Χαραλάμπους. Ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει, μεταξύ άλλων, στην ένορκη του δήλωση: Στην (κυρίως) Αίτηση καθορίζονται με σαφήνεια οι λόγοι που υποστηρίζουν την έκδοση του διατάγματος έξωσης και ρητά προσδιορίζεται ότι στην οικοδομή πρόκειται να εκτελεστούν εργασίες που αφορούν μεταξύ άλλων κατεδάφιση τοίχων και μεσοπατωμάτων, δημιουργία καινούριων μεσοπατωμάτων, άνοιγμα θεμελίων, ενίσχυση κολώνων και τοποθέτηση νέων, αντικατάσταση δαπέδων και πορτοπαραθύρων και τη δημιουργία νέων χώρων υγιεινής. Η ακριβής περιγραφή και έκταση των εργασιών αποτελεί θέμα μαρτυρίας. Στην (κυρίως) Αίτηση περιλαμβάνονται όλες οι απαραίτητες λεπτομέρειες που αφορούν την επίδικη ενοικίαση και το μίσθιο. Οι προσωπικές συνθήκες των διαδίκων στην παρούσα υπόθεση δεν διαδραματίζουν ρόλο σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Ο Αιτητής έχει ήδη περιλάβει στην Ανταπαίτηση του αξίωση για παραχώρηση νέας ενοικίασης και έτσι δεν αποστερείται αυτού του δικαιώματος. Η ειδοποίηση προς τον Αιτητή έχει επιδοθεί σε αυτόν προσωπικά, σύμφωνα με το Νόμο. Το ζήτημα της προδικαστικής εκδίκασης ενστάσεων απασχόλησε εκτενώς τη νομολογία, η οποία επιβάλλει όπως τα γεγονότα επί των οποίων καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο ένα ζήτημα προδικαστικά, πρέπει να είναι παραδεκτά ή αδιαμφισβήτητα, αφού η επίλυση θέματος προδικαστικά αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και γίνεται έξω από το φυσιολογικό πεδίο της δίκης. Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι η απόφαση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.

(1991)1 Α.Α.Δ. 225, στην οποία αναφέρονται τα εξής: "Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.

1. Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
2. Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
3. Papamichael v. Haholiades

(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v.Armefti and another

(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στη Sevegep Ltd. v. United Sea Transport Ltd. And others

(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως. " Στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει να ανατρέξουμε σε κάθε ένα από τα ζητήματα που αφορά η παρούσα αίτηση, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο δικαιολογείται η προδικαστική εκδίκαση τους. Α. (α) Αναγκαία η έξωση για την εκτέλεση των προτιθέμενων εργασιών Αυτό το ζήτημα αποτελεί μια προϋπόθεση που ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος Ν.23/83επιβάλλει, στο άρθρο 11

(1)(ζ), όπως συντρέχει προκειμένου να εξασφαλιστεί το διάταγμα ανάκτησης κατοχής εναντίον του Αιτητή. Πρόκειται για γεγονός που δικογραφείται από τον Καθ' ου η αίτηση και αμφισβητεί ο Αιτητής. Ως εκ τούτου, ως μη παραδεκτό, το γεγονός αυτό θα πρέπει να αποδειχθεί με την προσκόμιση μαρτυρίας και η προδικαστική του εκδίκαση δεν μπορεί να επιτραπεί. (β) Λεπτομέρειες της ενοικίασης, περιγραφή του μισθίου και της περιοχής Η μη επάρκεια των πιο πάνω λεπτομερειών θα μπορούσε να προωθηθεί από τον Αιτητή με αίτημα για περισσότερες λεπτομέρειες. Η παράλειψη του, δεικνύει ότι έχει παραιτηθεί από αυτές. (γ) Προσωπικές συνθήκες διαδίκων Σύμφωνα με τον Αιτητή, το ζήτημα της παράλειψης δικογράφησης στην (κυρίως) Αίτηση των προσωπικών συνθηκών των διαδίκων, εφόσον εξεταστεί προδικαστικά θα περισώσει χρόνο και χρήμα, διότι δυνατόν να καταλήξει σε απόρριψη της Αίτησης. Θα διαφωνήσω με αυτή τη θέση, αφού ακόμα και αν ευσταθεί η θέση του Αιτητή περί ανάγκης δικογράφησης των συνθηκών αυτών, αυτό δεν συνεπάγεται και την απόρριψη της Αίτησης. Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση διατηρεί το δικαίωμα να υποβάλει αίτημα για τροποποίηση του δικογράφου της. (δ) Ύπαρξη καταστημάτων μετά την εκτέλεση των εργασιών στην οικοδομή/ Δυνατότητα ανταπαίτησης νέας ενοικίασης Παραπονείται ο Αιτητής ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να αναφέρει το πιο πάνω ζήτημα στην Αίτηση του και επομένως στερείται ο Αιτητής τη δυνατότητα να προβάλει ανταξίωση για παραχώρηση νέας ενοικίασης. Εφόσον όμως ο Αιτητής έχει ήδη δικογραφήσει την ανταπαίτηση του για παραχώρηση νέας ενοικίασης, δεν βλέπω το σκοπό που θα εξυπηρετούσε η προδικαστική εκδίκαση του ζητήματος αυτού. Β. (α), (β) Νόμιμη ειδοποίηση Το ζήτημα του κατά πόσο η ειδοποίηση, που έχει δοθεί από τον Καθ' ου η αίτηση στον Αιτητή, πληρεί τις προϋποθέσεις του Ν. 23/83, βρίσκω καταρχήν ότι θα μπορούσε να εξεταστεί προδικαστικά αφού, τυχόν διαπίστωση περί μη πλήρωσης της πιο πάνω προϋπόθεσης, θα απόβαινε μοιραία για την έκβαση της Αίτησης. Διαπιστώνω όμως περαιτέρω ότι, αναφορά στο ζήτημα αυτό γίνεται στην παράγραφο Δ.4 της(κυρίως) Αίτησης την οποία ο Αιτητής αρνείται στην ολότητα της (στην παράγραφο Γ.14 της Απάντησης του). Επομένως ως μη παραδεκτό γεγονός, το ζήτημα της επίδοσης ειδοποίησης στον Αιτητή θα πρέπει να εξεταστεί στο πλαίσιο της δίκης και όχι προδικαστικά. Κατάληξη Καταλήγω επομένως στο συμπέρασμα ότι οι ενστάσεις του Αιτητή πρέπει να εξεταστούν «εντός του πλαισίου της δίκης», με την παρουσίαση όλης της μαρτυρίας των διαδίκων και την αξιολόγηση της από το Δικαστήριο. Στη βάση όλων των πιο πάνω ευρημάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή (στην παρούσα αίτηση), όπως θα υπολογιστούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προδικαστικό ζήτημα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο