← Κύπρος

Χρήστος Χατζηγεωργίου & Υιοί Λίμιτεδ ν. Στέλιου Κόλιαρου κ.α., Αίτηση Αρ. Ε40/09, 6/6/2013

Χρήστος Χατζηγεωργίου & Υιοί Λίμιτεδ ν. Στέλιου Κόλιαρου κ.α., Αίτηση Αρ. Ε40/09, 6/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2013:14 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Φρ. Βλαδιμήρου και Μ. Μιλτιάδους, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε40/09 Μεταξύ: Χρήστος Χατζηγεωργίου & Υιοί Λίμιτεδ, εκ Πάφου Αιτητές και

  1. Στέλιου Κόλιαρου εκ Πάφου
  2. Μιχάλη Καλλή, εκ Πάφου Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------- 6.6.2013 Για τους Αιτητές: κα. Ειρ. Δημητρίου για κ.κ. Α. Κακογιάννη & Σία Για τον Καθ' ου η Αίτηση 1: κ. Χ. Καλογήρου για κ.κ. Χάρης Καλογήρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Λ. Νεοφύτου (Το γραφείο κηρύσσεται αίθουσα Δικαστηρίου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 7.10.2009 και μ' αυτή οι Αιτητές εξαιτούνταν τα ακόλουθα: «(α) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίον να διατάσσονται οι καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή οι αντιπρόσωποι των και/ή οι υπάλληλοι των και/ή οποιοσδήποτε έλκει εξ' αυτών δικαιώματα όπως εκκενώσουν το ρηθέν ακίνητο και παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή του στον αιτητή και όπως παύσουν να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο στα ρηθέντα ακίνητα και/ή διάταγμα για ανάκτηση της κατοχής των ακινήτων στον αιτητή. (β) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίον να διατάσσονται οι καθ' ων η αίτηση όπως πληρώσουν το ποσό των €23.190,81 που αντιπροσωπεύει τα δεδουλευμένα και απλήρωτα μηνιαία ενοίκια 9 μηνών και 7 ημερών ήτοι, του μηνός Ιανουαρίου 2009, Φεβρουαρίου 2009, Μαρτίου 2009, Απριλίου 2009, Μαΐου 2009, Ιουνίου 2009, Ιουλίου 2009, Αυγούστου 2009, Σεπτεμβρίου 2009 και ενοίκιο από 1/10/2009 μέχρι και 7/10/
  3. (β) Τόκους προς 9% ετησίως επί εκάστου μηνιαίου απλήρωτου ενοικίου εκ €2.511,64 μέχρι εξοφλήσεως αρχής γενομένης την 1/01/
  4. (γ) Ενδιάμεσα κέρδη (mesne profits) από την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης μέχρι της παραδόσεως και/ή ανάληψη της κατοχής των πιο πάνω ακινήτων από τους αιτητές. (δ) Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία κρίνει δίκαιη το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. (ε) Τα έξοδα πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες και/ή νόμιμοι κάτοχοι και/ή διαχειριστές καταστημάτων με αρ. 4, 5 & 6 τα οποία έχουν αναγερθεί στα τεμάχια 326 και 368, αρ. τίτλων 4367 και 5773 επί της Λεωφόρου Δανάης στην Κάτω Πάφο (εν τοις εφεξής «τα επίδικα καταστήματα»). Η ιδιότητα των Αιτητών είναι παραδεκτή. Τα επίδικα χρησιμοποιούνται ως εστιατόριο με την επωνυμία NAPOLEON και έχουν ανεγερθεί πριν το έτος
  5. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν τα επίδικα ως θέσμιοι ενοικιαστές. Νοίκιασαν τα επίδικα δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 26/1/1996 το οποίο έληξε την 31/1/
  6. Καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης, οι Καθ' ων η Αίτηση καθυστερούν την καταβολή των ενοικίων. Οι Αιτητές επανειλημμένα ενόχλησαν τους Καθ' ων η Αίτηση όπως συμμορφωθούν με την καταβολή των μηνιαίων ενοικίων. Με συστημένη επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 3.9.2009 η οποία επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση την 4.9.2009, οι Αιτητές κάλεσαν τους Καθ' ων η αίτηση όπως καταβάλουν όλα τα καθυστερημένα ενοίκια εντός 21 ημερών, τερμάτισαν την ενοικίαση και τους κάλεσαν να παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή των επιδίκων. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων και ουδέν ποσό προσέφεραν προς εξόφληση των οφειλομένων ενοικίων. Υπεράσπιση: Την 12.4.2010 καταχωρίστηκε δικόγραφο εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 με την τίτλο «Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση». Τροποποιημένο δικόγραφο με τον τίτλο «Υπεράσπιση» καταχωρίστηκε την 24.4.2012 δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.4.
  7. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αρνείται όλους τους ισχυρισμούς στην Αίτηση εκτός όσους ρητά παραδέχεται. Οι παραδοχές σημειώνονται πιο πάνω. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 λέγει ότι νοίκιασε τα επίδικα μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 26.1.1996 και σ' αυτά λειτούργησαν το εστιατόριο NAPOLEON. Την 31.1.2001 το έγγραφο έληξε και η Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Την 27.5.2004 ο Καθ' ου η αίτηση 1 πώλησε το μερίδιο του στην επιχείρηση του εστιατορίου στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και αποχώρησε από την επιχείρηση και τα καταστήματα. Έκτοτε, ενοικιαστής των επιδίκων καταστημάτων ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση
  8. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι από την ως άνω ημερομηνία τα ενοίκια πληρώνονταν από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή την εταιρεία Michalis & Diana Enterprises Ltd., στην οποία μοναδικός μέτοχος ήταν καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο ο Καθ' ου η Αίτηση
  9. Το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αποχώρησε κατά την προαναφερθείσα ημερομηνία από την επιχείρηση και τα επίδικα καταστήματα και/ή το γεγονός ότι παρέμεινε μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως ενοικιαστής, γνώριζαν πάντοτε πολύ καλά οι Αιτητές. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ακόμα ότι οι Αιτητές δε θεωρούσαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ως ενοικιαστή αφού γνώριζαν την αποχώρηση του από την επιχείρηση του εστιατορίου και/ή ότι οι Αιτητές ρητά και/ή σιωπηρά και/ή δια της συμπεριφοράς τους και/ή των λόγων και/ή των πράξεων τους αποδέσμευσαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 από την ενοικίαση και/ή συνεπεία των πιο πάνω δε δικαιούνται να ζητούν οποιοδήποτε ποσό ενοικίων από τον Καθ' ου η Αίτηση
  10. Απάντηση στην Υπεράσπιση του Καθ' ου η Αίτηση 1: Το δικόγραφο των Αιτητών αρχικά καταχωρίστηκε την 15.4.2010 και περιελάμβανε Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση
  11. Στη συνέχεια, καταχωρίστηκε τροποποιημένο δικόγραφο την 27.4.2012, σύμφωνα με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5.4.
  12. Μ' αυτό οι Αιτητές αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην έκταση που αυτοί αντιτίθενται ή δε συνάδουν προς το περιεχόμενο της Αίτησης. Οι Αιτητές ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι ουδέποτε αποδέσμευσαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 από τις υποχρεώσεις του ως αυτές απορρέουν από τους όρους ενοικίασης και ο ισχυρισμός αυτός του Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι αυθαίρετος, υποθετικός και ανυπόστατος. Αντίθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ενημερώθηκε επανειλημμένα και του επιστήθηκε η προσοχή, τόσο από τους δικηγόρους των Αιτητών όσο και από τους εκπροσώπους των, ότι ουδέποτε αποδεσμεύτηκε από τις υποχρεώσεις του και δεν απαλλάσσεται από αυτές. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κωλύεται δια διαγωγής και/ή εγγράφων και/ή παραστάσεων και/ή άλλως πως από του να προβάλλει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Υπεράσπιση του οι οποίοι γίνονται σκόπιμα για την καθυστέρηση της Αίτησης. Ιστορικό: Το Δικαστήριο δύναται να λαμβάνει υπόψη έγγραφα τα οποία αποτελούν μέρος του φακέλου και αφορούν την ίδια διαδικασία και τους ίδιους διαδίκους. (βλέπετε σχετικά Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ., (Αρ.2)

(1999)1 (Γ) 1938, στη σελίδα 1943). Από το φάκελο της υπόθεσης, φαίνονται τα ακόλουθα: Την 6.11.2009 καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση υπό των Αιτητών για την υποκατάστατο επίδοση της κυρίως Αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση 2 δια της επίδοσης στη σύζυγο του Stoianova Diana Koleva ή Ντιάνα Καλλή, στα επίδικα καταστήματα. Εκδόθηκε σχετικό Διάταγμα την 12.11.
  1. Το αρχικό δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν πανομοιότυπο με το δικόγραφο το οποίο είχε καταχωριστεί εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση
  2. Η κυρίως Αίτηση είχε επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 12.10.2009, ενώ η διεύθυνση επίδοσης στην Αίτηση φαίνεται να ήταν «Εστιατόριο NAPOLEON, Λεωφόρος Δανάης 5». Δε διευκρινίζεται εάν επιδόθηκε τελικά σε άλλη διεύθυνση. Στις 2.12.2010 δηλώθηκε στο Δικαστήριο ότι η κατοχή των επιδίκων παραδόθηκε την 25.10.
  3. Στις 23.11.2011 άλλαξε ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  4. Την 23.2.2012 εκδόθηκε απόφαση εκ συμφώνου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 για το ποσό των €55.256,08 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.1.2009 έως 31.10.2010, πλέον τόκο 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, πλέον έξοδα ως θα υπολογίζονταν από τον Γραμματέα. Οι λοιπές θεραπείες και η Ανταπαίτηση απερρίφθησαν χωρίς διαταγή για έξοδα. Την 22.3.2012 καταχωρίστηκε αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης του Καθ' ου η Αίτηση 1 και εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα τροποποίησης την 5.4.
  5. Μαρτυρία: Την 7.6.2012 δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: Οι Αιτητές αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου, στο οποίο ευρίσκονται τα επίδικα καταστήματα. Την 26.1.1996 είχε συναφθεί ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ των διαδίκων για την ενοικίαση των επιδίκων καταστημάτων. Την 31.1.2001 το ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε και οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Την 25.102010 παραδόθηκε η κατοχή των επίδικων καταστημάτων στους Αιτητές. Άνευ βλάβης της υπεράσπισης του Καθ' ου η Αίτηση 1, σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι υπεύθυνος για πληρωμή των οφειλομένων ενοικίων, τα οφειλόμενα ενοίκια που καθυστερούνται για τα επίδικα καταστήματα είναι ως επιδικάστηκαν στην απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση
  6. Παρέμεινε προς απόφαση κατά πόσον ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι συνυπεύθυνος για τα οφειλόμενα ενοίκια. Η απαίτηση για την έκδοση διατάγματος έξωσης απεσύρθη την 13.9.
  7. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε την 13.9.2012 και ολοκληρώθηκε την 13.12.2012, οπότε επιφυλάχθηκε απόφαση. Αιτητών: Μοναδικός μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Αγάπιος Κακογιάννης, δικηγόρος, ο οποίος κατέθεσε με την ιδιότητα του διαχειριστή των επιδίκων. Ο κ. Κακογιάννης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι είναι νομικός σύμβουλος, Γραμματέας και Ειδικός Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος των Διοικητικών Συμβούλων και μετόχων της Αιτήτριας εταιρείας, ήτοι του Χρίστου Χατζηγεωργίου και της Ευγενίας Χατζηγεωργίου, οι οποίοι βρίσκονται μόνιμα στο εξωτερικό, δυνάμει εγγράφου εξουσιοδοτήσεως ημερομηνίας 6.2.
  2. Γνωρίζει δε πλήρως τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο κ. Χατζηγεωργίου έρχεται στην Κύπρο περίπου μια φορά το χρόνο. Η Αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Πάφο και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κάτοχος και/ή ιδιοκτήτρια και/ή διαχειρίστρια των καταστημάτων υπ' αρ. 4, 5 και 6 επί συγκροτήματος το οποίο έχει ανεγερθεί μέσα στα Τεμάχια 326 και 368, αρ. τίτλων 4367 και 5773 στη Λεωφόρο Δανάης στην Κάτω Πάφο. Τα εν λόγω καταστήματα τα οποία χρησιμοποιούνταν μέχρι την 25.10.2010 ως εστιατόριο με την επωνυμία NAPOLEON, εντός του ρηθέντος ακινήτου, ανεγέρθησαν πριν το έτος 1998 και οι Καθ' ων η Αίτηση κατείχαν τούτα αρχικά ως συμβατικοί ενοικιαστές και ακολούθως ως θέσμιοι μέχρι την 25.10.
  3. Το παραδεκτό ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 26.1.1996 καταρτίστηκε και υπογράφηκε στο γραφείο του μάρτυρα μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση. Έληξε την 31.1.2001 και έκτοτε οι Καθ' ων η Αίτηση κατείχαν τα επίδικα ως θέσμιοι ενοικιαστές και συνέχιζαν μέχρι την παράδοση της κατοχής να ισχύουν οι ίδιοι όροι της αρχικής ενοικίασης. Την 25.10.2010 οι Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσαν την κατοχή στους Αιτητές. Κατά ή περί το έτος 2007, στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 718/07 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, περιήλθε σε γνώση του μάρτυρα ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση δικογραφημένος στα δικόγραφα της Αγωγής, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αποχώρησε από την επιχείρηση του εστιατορίου NAPOLEON και ως εκ τούτου δεν είναι πλέον ενοικιαστής των επιδίκων και δεν έχει οποιαδήποτε ευθύνη προς τους ιδιοκτήτες για καταβολή ενοικίων και/ή άλλων απαιτήσεων. Αμέσως, προφορικά και γραπτώς με τα δικόγραφα της υπόθεσης, ο μάρτυρας κατέστησε σαφές στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και τους δικηγόρους του στα πλαίσια συνεννοήσεων για εξώδικη διευθέτηση, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξακολουθεί να είναι υπόλογος ως ενοικιαστής έναντι των ιδιοκτητών και ότι οι εσωτερικές προσωπικές σχέσεις των δύο συνεταίρων ενοικιαστών αναφορικά με την επιχείρηση τους δεν επηρεάζουν την ευθύνη αμφοτέρων ως ενοικιαστών και αυτοί συνεχίζουν να είναι αλληλέγγυα και προσωπικά υπεύθυνοι έναντι των ιδιοκτητών μέχρι τον τερματισμό ή τη λήξη της ενοικίασης. Πριν την καταχώριση της πιο πάνω Αγωγής με αρ. 718/07, το γραφείο του μάρτυρα επέδωσε προσωπικά εξώδικες προσκλήσεις στους Καθ' ων η αίτηση, χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε αντίδραση ή ισχυρισμός από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 περί ελλείψεως ευθύνης του ως ενοικιαστή, πριν την καταχώριση της Υπεράσπισης του στην Αγωγή. Από την έναρξη της ενοικίασης μέχρι τη διακοπή της πληρωμής των αξιωμένων ενοικίων, οι πληρωμές γίνονταν μέσω καταθέσεων σε ειδικό λογαριασμό των Αιτητών στην Ελληνική Τράπεζα, στο υποκατάστημα της το οποίο στεγάζεται στο ίδιο συγκρότημα με τους Καθ' ων η Αίτηση. Ενημέρωση τόσο προσωπική του μάρτυρα όσο και του γραφείου του πραγματοποιούνταν από το λογιστήριο του γραφείου του, το οποίο έπαιρνε πληροφορίες για την πληρωμή ή όχι των ενοικίων από την τράπεζα. Δεν έχει πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό σε οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή στους ιδιοκτήτες. Μετά την καταχώριση της Αγωγής αρ. 718/07 και των υπολοίπων αιτήσεων που έχουν καταχωριστεί κατά καιρούς για διεκδίκηση οφειλομένων ενοικίων, σε προσωπικές συναντήσεις που είχε ο μάρτυρας με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή και αντιπροσώπου των ιδιοκτητών, και μετά από παράκληση αρκετές φορές των δικηγόρων του, ο μάρτυρας του επέστησε την προσοχή στο ότι η αποχώρηση του από την επιχείρηση δεν τον απαλλάσσει από τις ευθύνες του ως ενοικιαστή και του υπέδειξε ότι θα πρέπει να αντιληφθεί τούτο και να επιλύσει το πρόβλημα με τους ιδιοκτήτες για σκοπούς απαλλαγής του και σε περίπτωση άρνησης των, να καταστήσει υπόλογο τον συνέταιρο του, Καθ' ου η Αίτηση 2, για τις απαιτήσεις των ιδιοκτητών εναντίον του και τις δικές του ευθύνες εναντίον του. Το κατά καιρούς υποβαλλόμενο αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση 1, τόσο από τον ίδιο όσο και από τους δικηγόρους του, για την απαλλαγή του, διαβιβαζόταν στους ιδιοκτήτες, οι οποίοι ενημέρωσαν τον κ. Κακογιάννη ότι δεν ήταν και δεν έγινε αποδεκτό. Στις Αιτήσεις Κ10/07 και Ε1/09 για έξωση και καταβολή ενοικίων, παρά το γεγονός ότι επιδόθηκαν προσωπικά και στον Καθ' ου η Αίτηση 1, αυτός δεν καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης ούτε Απάντηση, με την πληρωμή δε των αξιωμένων ενοικίων, οι Αιτήσεις αποσύρθηκαν σε ότι φορά τα ενοίκια και εκδόθηκαν αποφάσεις εναντίον και των δύο Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με τα έξοδα. Την 11.4.2008 καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο τούτο η Αίτηση αρ. Κ4/08 για οφειλόμενα ενοίκια εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  4. Παρά τους ισχυρισμούς τους περί απαλλαγής του Καθ' ου η Αίτηση 1, κατέβαλαν τα οφειλόμενα ενοίκια και εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του αναφορικά με έξοδα. Ο κ. Κακογιάννης ήταν ξεκάθαρος και σταθερός μάρτυρας, ο οποίος δεν αμφισβητήθηκε επαρκώς ή και καθόλου. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ουσιαστικά επί των γεγονότων δεν υπάρχει διαφωνία, η διαφωνία των διαδίκων έγκειται σε νομικό σημείο. Καθ' ου η Αίτηση 1: Πρώτος μάρτυρας για τον Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ο ίδιος ο κ. Στέλιος Κόλιαρος. Ο κ. Κόλιαρος κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι νοίκιασε μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 την 26.1.1996 από τους Αιτητές τα επίδικα καταστήματα. Οι Καθ' ων η Αίτηση χρησιμοποιούσαν τα επίδικα ως εστιατόριο με την επωνυμία NAPOLEON. Το ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε την 31.1.2001 και συνέχισαν να κατέχουν τα επίδικα ως θέσμιοι ενοικιαστές. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Κόλιαρος διευκρίνισε ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο υπεγράφη από τους Καθ' ων η Αίτηση προσωπικά και όχι από οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο ή πρόσωπα. Για τους σκοπούς της διαχείρισης του εστιατορίου οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν ιδρύσει την εταιρεία με την επωνυμία Κόλιαρος & Καλλής Λτδ, με αρ. εγγραφής
  2. Την 27.5.2004 υπεγράφη συμφωνία μεταξύ της εταιρείας Κόλιαρος & Καλλής Λτδ και της εταιρείας Michalis & Diana Enterprises Ltd με αρ. εγγραφής 148508, σύμφωνα με την οποία η πρώτη εταιρεία πώλησε στη δεύτερη εταιρεία την επιχείρηση του εστιατορίου NAPOLEON. Με την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 27.5.2004, ο μάρτυρας αποχώρησε από τη διαχείριση της επιχείρησης του εστιατορίου και από τα επίδικα καταστήματα. Η εταιρεία Michalis & Diana Enterprises Ltd είναι εταιρεία την οποία ίδρυσε το Μιχάλης Καλλής, Καθ' ου η Αίτηση 2 για να συνεχίσει μόνος του τη διαχείρηση του εστιατορίου και στην οποία ήταν και είναι ο μοναδικός μέτοχος. Διευθυντές της εταιρείας ήταν ο Μιχάλης Καλλής και η Diana Stoianova, σύζυγος του. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι από την ημερομηνία πώλησης του εστιατορίου, δηλαδή από την 27.5.2004, αποχώρησε οριστικά από τα επίδικα καταστήματα και από την επιχείρηση εστιατορίου και έκτοτε δεν είχε καμία απολύτως σχέση με αυτά. Για την αποχώρηση του είχε ενημερώσει αμέσως τον υιό των διευθυντών των Αιτητών, κ. Χαράλαμπο Χατζηγεωργίου, οποίος ήταν καλά ενημερωμένος για το γεγονός από την πρώτη μέρα. Στη συνέχεια, αργότερα τον ίδιο χρόνο ενημέρωσε και το διευθυντή των Αιτητών κ. Χρήστο Χατζηγεωργίου όταν αυτός είχε επισκεφθεί την Κύπρο. Κανένας από τους δύο δεν αντέδρασε με οποιοδήποτε τρόπο, ούτε και οποιοσδήποτε από τους δύο ανέφερε στο μάρτυρα ότι δεν τον απαλλάσσει από την ενοικίαση ή ότι εξακολουθεί να τον θεωρεί ενοικιαστή. Ο κ. Χρήστος Χατζηγεωργίου του ευχήθηκε καλές δουλειές στη νέα του επιχείρηση. Ο κ. Κόλιαρος κατέθεσε πως ο κ. Χαράλαμπος Χατζηγεωργίου κατοικούσε εκείνη την περίοδο σε διαμέρισμα πάνω από τα επίδικα και πολύ συχνά επισκεπτόταν το εστιατόριο, τις μέρες δε που δεν το επισκεπτόταν, περνούσε από εκεί για να πάει στο σπίτι του και έβλεπε και γνώριζε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε αποχωρήσει από το εστιατόριο. Οτιδήποτε ανέφερε ο μάρτυρας για το οποίο δεν έχει προσωπική γνώση, πρόκειται για εξ' ακοής μαρτυρία ή υπόθεση ή συμπέρασμα και δε λαμβάνεται υπόψην. Ο κ. Κόλιαρος κατέθεσε ότι μετά την αποχώρηση του, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατά καιρούς καθυστερούσε ενοίκια και ποτέ κανένας δεν τα ζήτησε από τον ίδιο διότι γνώριζαν πολύ καλά ότι είχε αποχωρήσει. Το 2007, όταν εντάθηκε το πρόβλημα της καθυστέρησης των ενοικίων από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 ή την εταιρεία του, οι δικηγόροι των Αιτητών απευθύνθηκαν στον Καθ' ου η Αίτηση 1, ζητώντας του να καταβάλει ενοίκια. Έκτοτε, στις Αγωγές που καταχωρίστηκαν εναντίον του, πάντοτε στην Υπεράσπιση του προέβαλλε την ίδια θέση, ότι δηλαδή αποχώρησε από τα επίδικα και την επιχείρηση εστιατορίου. Μετά το 2007, «όταν έφτασε ο κόμπος στο χτένι», ζήτησε από τον κ. Κακογιάννη να τον απαλλάξει και αυτός του είπε ότι πρέπει να πληρωθούν τα ενοίκια για να αποδεσμευτεί τελείως. Είναι εύρημα μας, από το σύνολο της ενώπιον μας αποδεκτής μαρτυρίας, ότι αυτός η δήλωση αντικατοπτρίζει την πραγματική κατάσταση και εικόνα των γεγονότων. Ο κ. Κόλιαρος δεν αρνήθηκε υποβολή ότι πολλές φορές αιτήθηκε την αποδέσμευση του, κάτι που αποδεικνύει ότι γνώριζε πολύ καλά ότι δεν ήταν αποδεσμευμένος από το ενοικιαστήριο έγγραφο και, πάντοτε τα αιτήματα αυτά ήταν προς τον κ. Κακογιάννη, που ήταν και είναι ο μοναδικός νόμιμος αντιπρόσωπος των Αιτητών στην Πάφο. Απλά είπε ότι ήταν μετά το 2007, όπως νομίζει, που μίλησε με τον κ. Κακογιάννη. Γύρω στις αρχές του έτους 2010, ο διευθυντής των Αιτητών κ. Χρίστος Χατζηγεωργίου επισκέφθηκε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην νέα του επιχείρηση. Κατά την εν λόγω συνάντηση, ο κ. Χατζηγεωργίου του ζήτησε να μεσολαβήσει προς το Μιχάλη Καλλή για να του παραδώσει την κατοχή των επιδίκων, λέγοντας του ότι αν του παρέδιδε αμέσως τα επίδικα θα του χάριζε τα ενοίκια. Στη συνάντηση εκείνη ο κ. Χατζηγεωργίου δε ζήτησε τα ενοίκια ή την κατοχή των επιδίκων από τον κ. Κόλιαρο. Αντίθετα, γνωρίζοντας ότι ενοικιαστής ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ζήτησε απλώς τη βοήθεια του Καθ' ου η Αίτηση 1 ώστε να μεσολαβήσει προς τον Καθ' ου η Αίτηση
  3. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι στην νέα του επιχείρηση, ερχόταν πολύ συχνά ο κ. Χαράλαμπος Χατζηγεωργίου. Ουδέποτε του ανέφερε οτιδήποτε για δήθεν μη αποδέσμευση του από την ενοικίαση, αντίθετα η όλη του συμπεριφορά έδειχνε ότι θεωρούσε ως δεδομένο πως ενοικιαστής των επιδίκων ήταν ο Μιχάλης Καλλής. Μάλιστα, είχε κάμει στο μάρτυρα παράπονο για τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ότι καθυστερούσε ενοίκια και ότι επενέβαινε στον κοινόχρηστο εξωτερικό χώρο, τοποθετώντας τραπεζάκια. Ο κ. Κόλιαρος επανέλαβε ότι από την 27.5.2004 δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την ενοικίαση των επιδίκων καταστημάτων και οι Αιτητές γνώριζαν πολύ καλά από την αρχή για την αποχώρηση του και το αποδέχθηκαν. Θεωρεί ότι οι Αιτητές τον αποδέσμευσαν από την ενοικίαση και από κάθε υποχρέωση. Είναι φανερό ότι η Αιτητές στράφηκαν εναντίον του απλά και μόνο για σκοπούς πίεσης, ελπίζοντας ότι μ' αυτό τον τρόπο θα μπορέσουν να εισπράξουν πιο εύκολα τα καθυστερημένα ενοίκια από τον Καθ' ου η Αίτηση
  4. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου εάν οφείλονταν ενοίκια το Μάιο 2004, ο κ. Κόλιαρος απάντησε αρνητικά. Κατά την αντεξέταση του, στην εύλογη ερώτηση για ποιο λόγο δεν φρόντισε να λάβει από τους ιδιοκτήτες γραπτή αποδέσμευση από τις υποχρεώσεις του δυνάμει της ενοικίασης και του εγγράφου, ή να εντάξει αυτή την αποδέσμευση στη συμφωνία που υπέγραψε με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απάντησε ότι με τον κ. Χαράλαμπο Χ"Γεωργίου είναι οικογενειακοί φίλοι και «σχεδόν γνώριζε τα εσωτερικά της εταιρείας του NAPOLEON και όταν αποφάσισα να φύγω από την εταιρεία δεν μου ανέφερε οτιδήποτε για να αλλάξουμε και το ενοικιαστήριο έγγραφο και όπως είπα και προηγουμένως ερχόταν τακτικά για καφέ στην νέα μου επιχείρηση αλλά ουδέποτε μου ανέφερε σχετικά με το ενοικιαστήριο έγγραφο.» Δέχθηκε εμμέσως ότι ο κ. Χαράλαμπος Χατζηγεωργίου δεν είχε σχέση με την Αιτήτρια εταιρεία αλλά γνώριζε πολύ καλά το τι γινόταν στα καταστήματα «διότι ο πατέρας του απουσίαζε και άρα ήταν αυτός υπεύθυνος για την, σαν πληρεξούσιο, ας το πούμε, άτομο... από ότι θυμάμαι ήταν ο κος Χαράλαμπος Χατζηγεωργίου που ενδιαφερόταν για τα καταστήματα και μάλιστα για τυχόν ζημιές στα καταστήματα πάντοτε αυτός προσπαθούσε να τα φτιάξει, να τα κάνει.» Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν έχει γραπτή απαλλαγή από τις υποχρεώσεις του δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Ο κ. Κόλιαρος δεν είπε ψέματα, δε διακρίναμε προσπάθεια να παραπλανήσει το Δικαστήριο ή να ψευσθεί. Έκαμε το λάθος να μην εξασφαλίσει γραπτώς και ξεκάθαρα την απαλλαγή του από την ενοικίαση, από τα πρόσωπα που πράγματι είχαν την εξουσία να τον απαλλάξουν. Είναι αυτό το λάθος μοιραίο; Επ' αυτού πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση 1, κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση 2, κ. Μιχάλης Καλλής. Ο κ. Καλλής κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Αναφορές σε εξ' ακοής μαρτυρία δε λαμβάνονται υπόψην, ως ισχύει για όλους τους μάρτυρες. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι την 26.1.1996 νοίκιασε μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 από τους Αιτητές, τα επίδικα καταστήματα, τα οποία χρησιμοποιούσαν ως εστιατόριο με την επωνυμία NAPOLEON. Το έγγραφο έληξε την 31.1.2001 και οι Καθ' ων η Αίτηση συνέχισαν να τα κατέχουν ως θέσμιοι ενοικιαστές. Για σκοπούς διαχείρισης του εστιατορίου είχαν ιδρύσει την εταιρεία Κόλιαρος & Καλλής Λτδ, με αρ. εγγραφής
  2. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.2, ως και ο Μ.Κ.1, κατέθεσε ότι το έγγραφο το υπέγραψαν προσωπικά και χωρίς την ανάμειξη από μέρους τους νομικού προσώπου. Την 27.5.2004 υπεγράφη συμφωνία μεταξύ της εταιρείας Κόλιαρος & Καλλής Λτδ και της εταιρείας Michalis & Diana Enterprises Ltd με αρ. εγγραφής 148508, με την οποία πωλήθηκε η επιχείρηση του εστιατορίου NAPOLEON. Με την υπογραφή της εν λόγω συμφωνίας, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αποχώρησε από τη διαχείριση της επιχείρησης του εστιατορίου και από τα επίδικα καταστήματα. Η εταιρεία Michalis & Diana Enterprises Ltd είναι εταιρεία την οποία ίδρυσε ο ίδιος για να συνεχίσει μόνος του τη διαχείριση του εστιατορίου και στην οποία είναι ο μοναδικός μέτοχος. Από την 27.5.2004 διαχειριζόταν την επιχείρηση αποκλειστικά ο ίδιος και η εταιρεία του Michalis & Diana Enterprises Ltd. Έκτοτε τα ενοίκια πληρώνονταν στους Αιτητές από τον ίδιο προσωπικά ή από το λογαριασμό της εταιρείας του. Πλήρωνε τα ενοίκια με κατάθεση στο λογαριασμό των Αιτητών στην Ελληνική Τράπεζα. Επίσης, από την πιο πάνω ημερομηνία και μετά, η εταιρεία Michalis & Diana Enterprises Ltd υπέβαλλε φορολογικές δηλώσεις στον Έφορο Φ.Π.Α. αναφορικά με το εστιατόριο που λειτουργούσε στα επίδικα. Ο κ. Καλλής κατέθεσε ότι είχε ενημερώσει τόσο ο ίδιος όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση 1, τον υιό των διευθυντών των Αιτητών, κ. Χαράλαμπο Χατζηγεωργίου, για την αποχώρηση του κ. Κόλιαρου. Τότε, ο κ. Χατζηγεωργίου κατοικούσε σε διαμέρισμα πάνω από τα επίδικα και ήταν ο άνθρωπος που ενδιαφερόταν για ότι συνέβαινε στο συγκρότημα. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι εκείνη την περίοδο είχε άριστες σχέσεις με τον κ. Χαράλαμπο Χατζηγεωργίου. Σχεδόν καθημερινά περνούσε από το εστιατόριο για να χαιρετήσει και πολύ συχνά καθόταν για φαγητό. Κουβέντιαζαν για πολλά θέματα, συμπεριλαμβανομένων των θεμάτων που αφορούσαν την επιχείρηση του εστιατορίου και ο κ. Χατζηγεωργίου γνώριζε πολύ καλά από την πρώτη στιγμή το γεγονός ότι ο κ. Κόλιαρος αποχώρησε από την επιχείρηση εστιατορίου και την ενοικίαση των επίδικων καταστημάτων. Όταν δε ο διευθυντής των Αιτητών, κ. Χρίστος Χατζηγεωργίου ερχόταν στην Κύπρο, επισκεπτόταν το εστιατόριο για φαγητό και επίσης γνώριζε ότι ο κ. Κόλιαρος είχε αποχωρήσει. Ουδέποτε, είτε ο κ. Χαράλαμπος είτε ο κ. Χρίστος Χατζηγεωργίου, του ανέφεραν ότι δεν αποδεσμεύουν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 από την ενοικίαση ή ότι θα ζητούν τα ενοίκια και από εκείνον. Κατά την αντεξέταση του και ερωτούμενος γιατί στις 27.5.2004 δεν φρόντισε να γίνει αλλαγή του ενοικιαστηρίου εγγράφου επ' ονόματι της δικής του εταιρείας, ο μάρτυρας απάντησε: «Γιατί είχαμε φοβερές σχέσεις, πολύ καλές σχέσεις με τον Χρήστο Χ"Γεωργίου και Πάμπη το οποίο γνωρίζετε και εσείς, δεν το θεώρησα αναγκαίο με σχέσεις σαν αυτές που είχαμε εμείς να χρειάζεται να γίνει οποιαδήποτε γραπτή αλλαγή που τη στιγμή που μου λέει ο Πάμπης, με πλησίασε, «είμαι δίπλα σου», οι σχέσεις μας ήταν άριστες, δεν ήταν καλές, ήταν άριστες.» Ο κ. Πάμπης του είχε πει ότι το ανέφερε στον πατέρα του και ότι δεν υπάρχει πρόβλημα. Όταν ο μάρτυρας ρωτήθηκε εάν γνωρίζει, πέραν από τη συγγενική σχέση του κ. Χαράλαμπου ή Πάμπη Χατζηγεωργίου με τον κ. Χρίστο Χατζηγεωργίου, κατά πόσον ο πρώτος κατέχει οποιαδήποτε θέση στην Αιτήτρια εταιρεία, ο μάρτυρας απάντησε ότι γνωρίζει πως ο Πάμπης ήταν διευθυντής της εταιρείας και επειδή έκαμε κατάχρηση, ο πατέρας του τον απάλλαξε, μετά οι σχέσεις τους ήταν τεταμένες. Δεν προσδιόρισε το χρονικό διάστημα που έγιναν αυτά. Πάντως, κατά την αποχώρηση του κ. Κόλιαρου το Μάιο 2004, οι σχέσεις πατέρα και γιου ήταν καλές. Την ημέρα αποχώρησης του κ. Κόλιαρου, δεν οφείλονταν ενοίκια. Πολύ αργότερα, ο Μ.Κ.2 άρχισε να καθυστερεί κάποια ενοίκια διότι οι δουλειές του εστιατορίου δεν πήγαιναν τόσο καλά. Πάντα όμως, έστω και με καθυστέρηση, πλήρωνε τα ενοίκια του. Γύρω στο 2007, τα προβλήματα με τους Αιτητές εντάθηκαν, διότι ο κ. Καλλής καθυστερούσε πιο συχνά τα ενοίκια. Επίσης, είχε κάποιες άλλες διαφορές μαζί τους. Τότε άρχισαν να καταχωρούνται υποθέσεις στο Δικαστήριο, τόσο για καθυστερημένα ενοίκια όσο και για τη χρήση του εξωτερικού χώρου και τότε ήταν που αναφέρθηκε για πρώτη φορά το όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 1, συμπεριλαμβάνοντας το στις υποθέσεις. Ο κ. Καλλής κατέθεσε ακόμα ότι όλες οι υποθέσεις διευθετούνταν από τον ίδιο και τελικά αποσύρονταν από το Δικαστήριο, εκτός από την παρούσα. Το εστιατόριο δεν πήγαινε καλά και αναγκάστηκε να το κλείσει. Την 25.10.2010 συνάντησε στο εστιατόριο δύο υπαλλήλους του γραφείου Αγάπιου Κακογιάννη & Σία, και τους παρέδωσε την κατοχή των καταστημάτων. Στη συνάντηση εκείνη δεν ήταν παρών ο κ. Κόλιαρος, εφόσον δεν είχε πλέον οποιαδήποτε σχέση με τα επίδικα καταστήματα. Ο κ. Καλλής, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση του για πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων, την 23.2.2012 αποδέχθηκε την έκδοση απόφασης εναντίον του. Είναι η θέση του ότι οι Αιτητές γνώριζαν πολύ καλά από την αρχή για την αποχώρηση του κ. Κόλιαρου, το οποίο αποδέχθηκαν και τον αποδέσμευσαν. Ήταν λάθος ότι δε ζήτησαν την αποδέσμευση γραπτώς, κατά το χρόνο της αποχώρησης του, όταν οι σχέσεις τους με τους Αιτητές ήταν καλές. Είναι η θέση του ότι οι Αιτητές εκμεταλλεύονται το γεγονός αυτό για να πιέσουν για την είσπραξη των ενοικίων τους, για την πληρωμή των οποίων είναι ο μοναδικός υπόχρεος και υπεύθυνος. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας επέμεινε σ' αυτή τη θέση, επαναλαμβάνοντας ότι ίσως ήταν λάθος τους που δεν εξασφάλισαν οτιδήποτε γραπτό. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είχε ζητήσει από τον κ. Κακογιάννη το 2006 να απαλλάξει τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος αποκρίθηκε ότι θα τον απάλλασσε όταν του πλήρωνε ο μάρτυρας τα ενοίκια. Ο μάρτυρας πλήρωσε τα ενοίκια και θεωρούσε ως δεδομένο ότι απηλλάγη ο Καθ' ου η Αίτηση
  3. Εξέφρασε μάλιστα την εξής απορία, περί της απαλλαγής ή μη του Καθ' ου η Αίτηση 1: « ... δεν μπορεί να μου έδωσε εμένα την επιχείρηση να την καρπούμαι σαν δική μου εταιρεία, δικά μου κέρδη, δική μου διαχείριση και να είμαι, τι ήταν ο Στέλιος τότε;» Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι στις υποθέσεις που καταχωρίστηκαν εναντίον του, ήταν εναγόμενος και ο Καθ' ου η Αίτηση
  4. Ούτε ο κ. Καλλής είπε ψέματα στο Δικαστήριο. Ήταν καλός και σαφής μάρτυρας. Ενίσχυσε τη μαρτυρία του κ. Κόλιαρου, αλλά το νομικό και ταυτόχρονα καίριο ερώτημα, παραμένει ως το παραθέσαμε πιο πάνω. Πραγματικά γεγονότα: Από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, κρίνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες των καταστημάτων με αρ. 4, 5 & 6, τα οποία αποτελούν μέρος οικοδομής που έχει αναγερθεί στα τεμάχια 326 και 368, αρ. τίτλων 4367 και 5773 επί της Λεωφόρου Δανάης στην Κάτω Πάφο, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και της Κ.Δ.Π. 519/
  5. Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, με έδρα την Πάφο. Οι μέτοχοι και διοικητικοί σύμβουλοι της Αιτήτριας εταιρείας είναι οι Χρίστος και Ευγενία Χατζηγεωργίου, οι οποίοι διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό. Ο κ. Χρίστος Χατζηγεωργίου επισκέπτεται την Κύπρο περίπου μία φορά κάθε χρόνο. Γραμματέας και νομικός σύμβουλος της εταιρείας αλλά και Ειδικός Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος των διοικητικών συμβούλων, είναι ο κ. Αγάπιος Κακογιάννης. Περαιτέρω, ο κ. Κακογιάννης εξουσιοδοτήθηκε από τους Αιτητές όπως «χειρίζεται τα τρέχοντα θέματα της εταιρείας και του συγκροτήματος, πλην της διενέργειας πληρωμών, και ειδικότερα θα χειρίζεται θέματα που σχετίζονται με την ενοικίαση του Συγκροτήματος της Εταιρείας στην Κ. Πάφο συμπεριλαμβανομένης της υπογραφής ενοικιαστηρίων» από τις 26.1.2006 (Τεκμήριο 4). Τα επίδικα καταστήματα ολοκληρώθηκαν πριν την 31.12.
  6. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 νοίκιασαν τα επίδικα δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 26.1.1996, το οποίο υπέγραψαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 προσωπικά και το οποίο έληξε την 31.1.
  7. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Το έγγραφο προνοούσε για τη δυνατότητα ανανέωσης της συμβατικής ενοικίασης (ρήτρα Β
(13)), αλλά οι διάδικοι ήταν σύμφωνοι επί του θέματος του καθεστώτος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ως θεσμίων ενοικιαστών μετά την 31.1.2001 και, εν πάση περιπτώσει, δεν έχει τεθεί ενώπιον μας οποιαδήποτε μαρτυρία περί ανανέωσης της συμβατικής ενοικίασης. Οι Καθ' ων η Αίτηση χρησιμοποιούσαν τα επίδικα καταστήματα ως εστιατόριο με την επωνυμία NAPOLEON. Το πληρωτέο ενοίκιο κατά την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και με βάση το οποίο δέχθηκε απόφαση ο Καθ' ου η Αίτηση 2, είναι €2.511,64 μηνιαίως. Τα ενοίκια πληρώνονταν δια κατάθεσης σε λογαριασμό της Αιτήτριας εταιρείας στην Ελληνική Τράπεζα. Από το έτος 2007 άρχισαν οι δικαστικές διαμάχες μεταξύ των διαδίκων, τόσο για καθυστερημένα ενοίκια όσο και για άλλα θέματα σχετικά με τα επίδικα καταστήματα. Οι δικαστικές διαδικασίες που είχαν εγείρει οι Αιτητές κατά διαστήματα, πριν την καταχώριση της παρούσας υπόθεσης, ήταν εναντίον και των δύο Καθ' ων η Αίτηση. Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 3.9.2009, η οποία επιδόθηκε την 4.9.2009, με την οποία τους κάλεσαν να καταβάλουν όλα τα καθυστερημένα ενοίκια εντός 21 ημερών, τερμάτισαν την ενοικίαση και τους κάλεσαν να παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή των επιδίκων. Οι Καθ' ων η Αίτηση δε συμμορφώθηκαν. Η κατοχή των επιδίκων παραδόθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 την 25.10.
  1. Πιστεύουμε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι την 27.5.2004 ο Καθ' ου η αίτηση 1 πώλησε το μερίδιο του στην επιχείρηση του εστιατορίου στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και αποχώρησε από την επιχείρηση και τα καταστήματα. Η αποξένωση αυτή έγινε δια της πώλησης από την εταιρεία που είχαν ιδρύσει οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για τη διαχείριση του εστιατορίου, Κόλιαρος & Καλλής Λτδ, της επιχείρησης του εστιατορίου NAPOLEON στην εταιρεία Michalis & Diana Enterprises Ltd., δυνάμει γραπτής συμφωνίας. Στην εταιρεία Michalis & Diana Enterprises Ltd. μοναδικός μέτοχος στις 19.5.2004 ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και διευθυντές ο ίδιος και η σύζυγος του, Diana Stoianova. Πιστεύουμε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι έκτοτε, δηλαδή από το Μάιο 2004 μέχρι τον Οκτώβριο 2010, την επιχείρηση εντός των επιδίκων καταστημάτων, ασκούσε η εταιρεία του Καθ' ου η Αίτηση
  2. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ίδρυσε και διατηρεί άλλη επιχείρηση στην Πάφο. Πιστεύουμε επίσης τους Καθ' ων η Αίτηση ότι είχαν ενημερώσει προφορικά τον υιό των διευθυνόντων συμβούλων και μετόχων της Αιτήτριας εταιρείας, κ. Χαράλαμπο Χατζηγεωργίου, για την αποχώρηση του Καθ' ου η Αίτηση 1 από την επιχείρηση εστιατορίου και την ενοικίαση των επιδίκων. Ο κ. Χαράλαμπος Χατζηγεωργίου κατοικούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο στο ίδιο κτιριακό συγκρότημα στο οποίο ευρίσκονται και τα επίδικα καταστήματα. Όμως, ο κ. Χαράλαμπος Χατζηγεωργίου δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο διοικητικός σύμβουλος ή μέτοχος της Αιτήτριας εταιρείας. Δεν υπάρχει ενώπιον μας ικανοποιητική αποδεκτή μαρτυρία ότι ο κ. Χαράλαμπος Χατζηγεωργίου δέσμευε είτε την εταιρεία είτε τους διοικητικούς συμβούλους της. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είκαζαν για την πληροφόρηση που ο πρώτος έδινε στους γονείς του και την εξουσιοδότηση που δήθεν είχε, εάν είχε. Το σίγουρο είναι ότι τυπικά δεν εκπροσωπούσε την Αιτήτρια εταιρεία και ότι ο κ. Κακογιάννης είναι αρμοδιότερος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να καταθέσει περί της εταιρείας, των διευθυντών της και των προθέσεων των. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ήγειρε γραπτώς για πρώτη φορά τον ισχυρισμό του ότι αποχώρησε από την επιχείρηση εστιατορίου και την ενοικίαση των επιδίκων καταστημάτων, στις 18.5.2007, με την Υπεράσπιση του στην Αγωγή υπ' αρ. 718/07, Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Προηγούμενα, οι Αιτητές δια των δικηγόρων τους, είχαν αποστείλει επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερομηνίας 6.3.2007, η οποία του επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη την ίδια μέρα και στάληκε επίσης με συστημένο ταχυδρομείο, στη διεύθυνση «Λεωφόρος Δανάης 5, Κάτω Πάφος». Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία κατά πόσον η επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση 1 έγινε πράγματι στη Λεωφόρο Δανάης, που είναι η διεύθυνση στην επιστολή, ή σε άλλη διεύθυνση. Το ίδιο ισχύει και για τις επιστολές ημερομηνίας 26.3.2007, 7.3.2008 και 27.11.
  3. Εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και σε σχέση με τα επίδικα καταστήματα, είχαν εγερθεί οι Αιτήσεις υπ' αρ. Κ10/07, Κ4/08 και Ε1/09 Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου. Η πρώτη αποσύρθηκε και απορρίφθηκε, στη δεύτερη οι θεραπείες απορρίφθηκαν ως διευθετηθείσες πλην των εξόδων και η τρίτη αποσύρθηκε ως εξωδίκως διευθετηθείσα, ενώ και στις δύο περιπτώσεις οι Καθ' ων η Αίτηση διατάχθηκαν να πληρώσουν τα έξοδα αλληλεγγύως και κεχωρισμένως. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε γραπτή απαλλαγή του Καθ' ου η Αίτηση 1 από τους Αιτητές από τις υποχρεώσεις του δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή της θέσμιας ενοικίασης. Πιστεύουμε δε τον κ. Κακογιάννη ότι δεν έγινε δεκτή από τους διοικητικούς συμβούλους και μετόχους της Αιτήτριας εταιρείας η απαλλαγή του Καθ' ου η Αίτηση 1 από την ευθύνη του ως ενοικιαστή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ζήτησε επανειλημμένα, προφορικά, από τον κ. Κακογιάννη να τον απαλλάξει από την ενοικίαση, ο κ. Κακογιάννης του είχε πει ότι θα έπρεπε να πληρωθούν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια, και απαλλαγή εν τέλει δε δόθηκε. Η υπόθεση των Αιτητών είναι καθαρή και αποδεικνύεται. Παραμένει να αποφασίσουμε κατά πόσον οι Αιτητές ρητά και/ή σιωπηρά και/ή δια της συμπεριφοράς τους και/ή των λόγων και/ή των πράξεων τους αποδέσμευσαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1 από την ενοικίαση και/ή εάν συνεπεία των πιο πάνω δε δικαιούνται να ζητούν οποιοδήποτε ποσό ενοικίων από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και παραμένει υπόλογος για τα ενοίκια μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση 2, εναντίον του οποίου έχει ήδη εκδοθεί απόφαση. Ή κατά πόσον ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κωλύεται δια διαγωγής και/ή εγγράφων και/ή παραστάσεων και/ή άλλως πως, από του να προβάλλει τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Νομική πτυχή: Υποχρέωση αποστολής ειδοποίησης από τον ενοικιαστή: Σύμφωνα με το άρθρο 27
(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, οι πρόνοιες του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση. Περαιτέρω, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, ο ενοικιαστής δικαιούται να παραιτηθεί της κατοχής του μίσθιου μόνο κατόπιν επίδοσης ειδοποίησης σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, ή σε περίπτωση που αυτό δεν προνοεί, κατόπιν γραπτής ειδοποίησης ένα τουλάχιστον μήνα προηγουμένως. Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια, η οποία είναι πανομοιότυπη ως προς το κύριο μέρος, είναι το άρθρο 15 [2] του Νόμου Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, επί του οποίου βασίζεται η ημεδαπή νομοθεσία. Ο χρόνος προειδοποίησης στην Αγγλία τροποποιήθηκε σε ένα μήνα, με το άρθρο 16 [3] του Rent Act 1957, και φαίνεται ότι γι' αυτό ο Νομοθέτης στην Κύπρο υιοθέτησε τον ένα μήνα με την τροποποίηση στο βασικό Νόμο η οποία επήλθε με τον Ν.102(Ι)/95 και όχι τους τρεις που προνοούσε η παλαιότερη Αγγλική Νομοθεσία. Δεν υπάρχει στο ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 5, συγκεκριμένη πρόνοια για την αποστολή ειδοποίησης από τον ενοικιαστή για την παράδοση της κατοχής. Υπάρχουν όμως δύο πρόνοιες που αφορούν τον τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης πριν την καθορισμένη λήξη αυτής και την ανανέωση της συμβατικής ενοικίασης, με συνεπακόλουθο την υποχρέωση παράδοσης της κατοχής (ρήτρες Α
(4)και Β
(13)): «Α
(4)Ο ενοικιαστής διατηρεί το δικαίωμα όπως τερματίσει την ενοικίαση με τη συμπλήρωση 3ετίας ενοικιάσεως από σήμερον και νοουμένου ότι θα δοθεί 6μηνη γραπτή προειδοποίηση ένα μήνα προ της συμπλήρωσης της 3ετίας.» «Β
(13)Θα είναι υπόχρεος [ο ενοικιαστής] τρεις
(3)τουλάχιστο μήνες πριν από την λήξη της ενοικίασης να δίνει γραπτή ειδοποίηση για την πρόθεση του να ανανεώνει ή όχι την παρούσα ενοικίαση με τους όρους στην παρούσα συμφωνία νοουμένου ότι θα συμφωνηθεί το ύψος του ενοικίου το οποίο θα είναι σύμφωνο με τα τρέχοντα ενοίκια της περιοχής.» Ενδεικτικά λοιπόν, έχουμε στο έγγραφο την υποχρέωση γραπτής ειδοποίησης 6 μήνες προηγουμένως και τρεις μήνες προηγουμένως, καθώς και τη σαφή υποχρέωση δυνάμει του Νόμου, της αποστολής γραπτής ειδοποίησης τουλάχιστον ένα μήνα προηγουμένως. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, δε δόθηκε καμία γραπτή ειδοποίηση από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές ή τον αντιπρόσωπο αυτών και/ή των διοικητικών συμβούλων αυτών, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 θα παραιτείτο της κατοχής των επιδίκων καταστημάτων. Ούτε δόθηκε ειδοποίηση σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο, π.χ. το 2007 όταν καταχωρίστηκε η πρώτη διαδικασία, ή το 2009 όταν καταχωρίστηκε η παρούσα. Στο σύγγραμμα Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στο μέρος που αφορά τη δημιουργία της θέσμιας ενοικίασης, στις σελίδες 195 και 196, λέγει τα ακόλουθα: "If one of two joint statutory tenants ceases to reside on the premises, probably the other would become the sole tenant, whether the non-residence was caused by death or otherwise. (
  1. b)Landlord's rights (
  2. i)NEED FOR NOTICE BY TENANT. Despite the loss of the statutory tenancy by non-residence, the landlord is entitled to hold the tenant to the terms of that tenancy until it has been determined by proper notice. The Acts provide that a statutory tenant "shall be entitled to give up possession of the dwelling-house only on giving such notice as would have been required under the original contract of tenancy, or, if no notice would have been so required," e.g., in the case of a term certain, "on giving not less than three months' notice." (
  3. ii)EFFECT. This provision does not prevent a landlord from accepting a surrender from the tenant at any time, nor does it prevent a landlord from claiming possession at any time, e.g., on the ground that the tenant has ceased to reside on the premises; but it does prevent the tenant from unilaterally determining his obligations without giving the requisite notice. While these obligations continue, the tenant is probably liable for rent qua rent and not merely for damages, equal in amount to the rent, for breach of his statutory obligation. The tenant thus has the burden but not the benefit of a statutory tenancy; for his liabilities are accompanied by no corresponding rights, e.g., to bring an action for trespass in relation to the premises. Nor is the landlord under any duty to mitigate the tenant's liability, e.g., by seeking to relet the premises." [δική μου υπογράμμιση] Φαίνεται λοιπόν και αυτή είναι η κρίση μου, ότι σε περίπτωση από κοινού ενοικίασης (joint tenancy) όπως η παρούσα, ο ένας εκ των ενοικιαστών δύναται να εγκαταλείψει την ενοικίαση και το μίσθιο και να παύσει να είναι υπόλογος έναντι του ιδιοκτήτη, μη έχων υποχρεώσεις πλέον αλλά ούτε και δικαιώματα, αφού δώσει την απαραίτητη γραπτή προειδοποίηση, σύμφωνα με το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο ή τον Νόμο. Στην παρούσα περίπτωση, κάτι τέτοιο δεν έγινε και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξακολούθησε να είναι υπόλογος έναντι του ιδιοκτήτη για οφειλόμενα ενοίκια μέχρι την παράδοση της κατοχής. Υπάρχει οτιδήποτε άλλο που να καλύπτει νομικά τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ώστε να διαγράφεται αυτή η υποχρέωση του; Οι Αιτητές ρητά και/ή σιωπηρά και/ή δια της συμπεριφοράς τους και/ή των λόγων και/ή των πράξεων τους αποδέσμευσαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1; Εγκατάλειψη δικαιώματος: Είναι νομολογημένο πως ισχυρισμοί για εγκατάλειψη δικαιώματος (waiver), συγκατάνευση (acquiescence) ή νομικό κώλυμα (estoppel) πρέπει να διατυπώνονται ρητά στα δικόγραφα, άλλως το Δικαστήριο δεν μπορεί να τους εξετάσει έστω και εάν υπάρχει σχετική μαρτυρία. Βλέπετε σχετικά Πούρικκος v. Σάββα και άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 507, στη σελίδα 519 και την απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Ι. Πογιατζή [4]. Στην Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση 1 υπάρχει μια σχετική δικογράφηση. Δεν υπάρχει ενώπιον μας όμως ικανοποιητική αποδεκτή μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει ότι οι Αιτητές εγκατέλειψαν τα δικαιώματα τους να στραφούν εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 vis a vis τις υποχρεώσεις του ως ενοικιαστή δυνάμει του λήξαντος ενοικιαστηρίου εγγράφου και της θέσμιας ενοικίασης. Μήπως οι Αιτητές κωλύονται καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο; Κώλυμα δια παραστάσεως (estoppel by representation): Είναι σημαντικό το ερώτημα κατά πόσον πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ούτως ώστε να γίνεται επίκληση του δόγματος του κωλύματος, εν γένει. Αναφορικά με το κώλυμα δια παραστάσεως (estoppel by representation [5]), στέκομαι στη βασική αρχή ότι πρέπει να υπάρχει παράσταση υφιστάμενου γεγονότος, όχι απλής πρόθεσης. Βλέπετε το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16, παράγραφος 1040, κάτω από την επικεφαλίδα "Existing fact" [6]. Το ερώτημα είναι κατά πόσον η σιωπή των Αιτητών, εάν θεωρήσουμε ότι υπήρχε σιωπή και όχι άμεση απόρριψη του αιτήματος για απαλλαγή, ως η ενώπιον μας μαρτυρία, ισοδυναμούσε με αποδοχή της απαλλαγής; Εδύνατο κάποιος να εκλάβει τέτοια συμπεριφορά και σιωπή ως αποδοχή; Εγείρεται θέμα κωλύματος δια παραστάσεως (estoppel by representation), το οποίο representation περιλαμβάνει τη συμπεριφορά (conduct) η οποία με τη σειρά της περιλαμβάνει τη σιωπή (silence); Βλέπετε σχετικά στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16
(2), παράγραφος 951, κάτω από την επικεφαλίδα "Meaning of 'estoppel" [7] καθώς και στην παράγραφο 957, κάτω από την επικεφαλίδα "Common law estoppel by representation" [8]. Στη παράγραφο 1059 του ιδίου συγγράμματος, κάτω από την επικεφαλίδα "Silence or inactivity when duty to speak or act", λέγει: "In the absence of a duty to speak, mere silence or inaction is not such conduct as amounts to a representation. If a person's consent to a particular act is required, he may be under a duty, when he knows that it has been done without his consent, not to stand by for so long that others are induced thereby to do that from which otherwise they may have abstained; and he cannot afterwards question the legality of the act to the prejudice of those who have so given faith to the fair inference to be drawn from his conduct. A duty to speak arises whenever a person knows that another is acting on an erroneous assumption of some authority given or liability undertaken by the former, or is dealing with or acquiring an interest in the property in ignorance of his title to it." Σχετικές είναι επίσης οι Κυπριακές αυθεντίες Hadjiyiannis v. Attorney General
(1970)1 C.L.R. 32, Stylianou and others v. Papacleovoulou and another
(1982)1 C.L.R. 542, Louis Tourist Agency Ltd. v. Ηλία
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 98 και Γιαννάκης v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ.,
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ.
  1. Βρίσκουμε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε αιτηθεί απαλλαγής από τον Ειδικό Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της Αιτήτριας εταιρείας και το αίτημα του είχε απορριφθεί. Δεν έχουμε ενώπιον μας ικανοποιητική αποδεκτή μαρτυρία ότι ο διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας κ. Χρίστος Χατζηγεωργίου δέχθηκε άμεσα ή έμμεσα την απαλλαγή του Καθ' ου η Αίτηση 1 από την ενοικίαση. Η επίσκεψη του στην νέα επιχείρηση του Καθ' ου η Αίτηση 1 δε σημαίνει, άνευ ετέρου, την απαλλαγή του από οφειλές στην παλιά του επιχείρηση. Κρίνουμε ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποποιηθεί των δικαιωμάτων τους δυνάμει του αρχικού ενοικιαστηρίου εγγράφου και των όρων της θέσμιας ενοικίασης και ότι δεν κωλύονται δια της συμπεριφοράς τους ή δια παραστάσεως ή άλλως πως, να τα επικαλούνται και να απαιτούν εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση
  2. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μετά του Καθ' ου η Αίτηση 2, για €55.256,08 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.1.2009 έως 31.10.2010, πλέον τόκο 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ποσού εκ €2.511,64 από την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέο μέχρι εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.000, πλέον νόμιμο τόκο, πλέον Φ.ΠΑ. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο
  3. Τα έξοδα για τη χαρτοσήμανση να τα επιβαρυνθούν οι διάδικοι εξ' ημισείας, εφόσον το έγγραφο καταχωρίστηκε εκ συμφώνου. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «27
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίησης, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης ένα τουλάχιστον μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» [2] "15
(1)A tenant who by virtue of the provisions of this Act retains possession of any dwelling-house to which this Act applies shall, so long as he retains possession, observe and be entitled to the benefit of all the terms and conditions of the original contract of tenancy, so far as the same are consistent with the provisions of this Act, and shall be entitled to give up possession of the dwelling-house only on giving such notice as would have been required under the original contract of tenancy, or, if no notice would have been so required, on giving not less than 3 months's notice: Provided that, notwithstanding anything in the contract of tenancy, a landlord who obtains an order or judgement for the recovery of possession of the dwelling-house or for the ejectment of a tenant retaining possession as aforesaid shall not be required to give any notice to quit to the tenant." [3] "
  1. No notice by a landlord or a tenant to quit any premises let (whether before or after the commencement of this Act) as a dwelling shall be valid unless it is given not less than 4 weeks before the date on which it is to take effect." [4] «Η συγκατάνευση ή εγκατάλειψη δικαιωμάτων (waiver) συνιστά ένα είδος του νομικού κωλύματος που είναι γνωστό στο Κοινοδίκαιο ως 'estoppel'. Δέστε επί του προκειμένου το Σύγγραμμα Bullen & Leake and Jacob's Precedents of Pleading, 12 έκδοση, σ.
  2. Στη σ. 1056 του ιδίου συγγράμματος αναφέρεται ότι απαιτείται ειδική αναφορά του estoppel στα δικόγραφα όχι μόνο γιατί είναι ένα ουσιώδες γεγονός, αλλά επίσης γιατί εγείρει θέματα που είναι δυνατό να θέσουν τον αντίδικο προ εκπλήξεως, και γιατί συνήθως εγείρει θέματα πραγματικά που δεν πηγάζουν από το προηγούμενο δικόγραφο. Η πρόνοια της Δ.19 θ. 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ορθά ερμηνευόμενη, επιβάλλει την ίδια υποχρέωση.» [5] "Estoppel by representation is not distinguishable in principle from what was sometimes spoken of in courts of equity as equitable estoppel. The principle is one equally of law and equity; the only distinctions seems to be that in equity it was apparently applied only to cases where a person had entered into a contract on the faith of the representations made, which might have been made either by a party to the contract or by a third person; and that, whereas the common law phrase was that the person who made the representations was not allowed to deny their truth, the phrase of equity was that he must 'make his representations good'." [απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 16, παράγραφος 1038] [6] "Existing fact. In order to found an estoppel a representation must be of an existing fact, not of a mere intention, nor of a mere belief. In the case of something future there is no occasion to apply the rule as to estoppel, because the party to whom the representation is made has only to say 'enter into a contract' and all difficulty is removed. It is true that the state of a person's mind is a fact, and, in that sense a person who makes a statement as to his present intention makes a statement of existing fact; but estoppel is a rule of evidence, available where there is a cause of action, to prevent a person from denying what he has once said, and is not a cause of action. The person who made the statement of intention is to be put in the same position as if it were true, but in no worse a position; and, had the statement of intention been true, the maker would have been at liberty to change his mind." [δική μου υπογράμμιση] [7] "'Estoppel' has been described as a principle of justice and of equity which prevents a person who has led another to believe in a particular state of affairs from going back on the words or conduct which led to that belief when it would be unjust or inequitable (unconscionable) for him to do so. The person making the statement, promise or assurance is said to be estopped from denying or going back on it; 'estopped' means 'stopped. ... With the exception of proprietary estoppel, estoppel cannot be used as a cause of action, but it may ensure the success of a cause of action by preventing a party from alleging or proving in legal proceedings that a fact is otherwise than it has been made to appear." [8] "Where a person has by words or conduct [8] made to another a clear and unequivocal representation of fact, either with knowledge of its falsehood or with the intention that it should be acted upon, or has so conducted himself that another would, as a reasonable person, understand that a certain representation of fact was intended to be acted upon, and the other person has acted upon such representantion and thereby altered his position, an estoppel arises against the party who made the representation, and he is not allowed to avert that the fact is otherwise than he represented it to be." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.