← Κύπρος

Δήμητρας Δημητρίου ν. Αντώνη Φιλίππου κ.α., Αίτηση Αρ. Ε74/11, 17/10/2013

Δήμητρας Δημητρίου ν. Αντώνη Φιλίππου κ.α., Αίτηση Αρ. Ε74/11, 17/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2013:24 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Φρ. Βλαδιμήρου και Ν. Τσαγγάρη, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε74/11 Μεταξύ: Δήμητρας Δημητρίου, από Πάφο Αιτήτριας και

  1. Αντώνη Φιλίππου, από Πάφο
  2. Βαγγέλη Μαυρονικόλα από Πάφο
  3. Στέλιου Κωνσταντίνου από Πάφο
  4. Ιωάννη Γέρου από Πάφο
  5. Κούλλη Χάματσου, από Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------------- 17.10.2013 Για την Αιτήτρια: κ. Ε. Κορακίδης για κ.κ. Επαμεινώνδας Κορακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για να ακούσει απόφαση η κα. Πέτρου Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Χ. Καλογήρου για κ.κ. Χάρης Καλογήρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για να ακούσει απόφαση ο κ. Δημοσθένους Για τον Καθ' ου η Αίτηση 3: κ. Αχ. Αιμιλιανίδης για κ.κ. Αχιλλεύς & Αιμίλιος Κ. Αιμιλιανίδης. Για να ακούσει απόφαση ο κ. Δημοσθένους (το γραφείο κηρύσσεται αίθουσα Δικαστηρίου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 31.10.2011 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: 1) «Απόφαση ή/και διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για την ανάκτηση της κατοχής ενός υποστατικού στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25 στην Κ. Πάφο ή/και για την έξωση από αυτό των Καθ' ων η αίτηση. 2) €133.123 οφειλόμενα ενοίκια μέχρι την 31 Μαΐου
  6. 3) €2.959 μηνιαίως από 1.6.2011 μέχρι παραδόσεως ή ανακτήσεως από την Αιτήτρια της κατοχής του υποστατικού στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25 στην Κάτω Πάφο. 4) Νόμιμο τόκο. 5) Έξοδα.» Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι η νόμιμη δικαιούχος ή/και κάτοχος ενός υποστατικού στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25 στην Κάτω Πάφο το οποίο ανεγέρθηκε πολύ πριν το 1970 (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Το έτος 1995 δυνάμει έγγραφης συμφωνίας νοίκιασε στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 το επίδικο υποστατικό για την περίοδο από 1.8.1995 μέχρι 30.7.
  7. Η πιο πάνω συμφωνία τερματίστηκε και ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των €2.
  8. Ο Καθ' ου η Αίτηση υπενοικίασε ή/και παραχώρησε την κατοχή ή μέρος της κατοχής του επίδικου στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 ή/και στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 3 οι οποίοι υπενοικίασαν ή/και παραχώρησαν την κατοχή ή μέρος της κατοχής του επίδικου στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 4 ή/και στον Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  9. Κατά το Μάιο 2011 τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν στο ποσό των €133.
  10. Λεπτομέρειες των ισχυρισμών της Αιτήτριας φαίνονται στο δικόγραφο της το οποίο είναι καταχωρημένο στο φάκελο της υπόθεσης. Απάντηση: Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρίστηκε την 19.1.2012 και μ' αυτήν αρνούνται τις επίδικες θεραπείες. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 παραδέχονται την ιδιότητα της Αιτήτριας και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 νοίκιασε το επίδικο το 1995 δυνάμει εγγράφου συμφωνίας. Ισχυρίζονται όμως ότι η Αιτήτρια δεν είχε δικαίωμα ενοικίασης και/ή υπενοικίασης του επίδικου και/ή ότι η υπενοικίαση του από την Αιτήτρια στον Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έγινε με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, δηλαδή της Συνεργατικής Ένωσης Διάθεσης Χαρουπιών Επαρχίας Πάφου και/ή ότι η συμφωνία ενοικίασης και/ή υπενοικίασης μεταξύ Αιτήτριας και Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι άκυρη. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αρνούνται ότι οποιοσδήποτε από αυτούς οφείλει οποιαδήποτε ενοίκια στην Αιτήτρια. Καθ' ου η Αίτηση 3: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3 καταχωρίστηκε την 21.11.2011 και μ' αυτή ισχυρίζεται ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση ηγέρθη σε αναρμόδιο Δικαστήριο ή και ότι το Δικαστήριο που αναφέρεται στην τίτλο της Αίτησης είναι ανύπαρκτο ή και ότι ο τίτλος της Αίτησης είναι αντικανονικός. Η Απάντηση καταχωρείται άνευ βλάβης του προαναφερθέντος ισχυρισμού. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και αναφέρει ότι, εν πάση περιπτώσει, δεν είναι υπενοικιαστής υποστατικού στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25 στην Κάτω Πάφο, αλλά στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 51 στην Κάτω Πάφο, στο οποίο λειτουργεί μουσικοχορευτικό κέντρο, χωρίς να έχει υπενοικιάσει αυτό σε οποιονδήποτε. Ο ίδιος είναι νόμιμα ενοικιαστής ή και υπενοικιαστής του εν λόγω υποστατικού στον αρ. 51 από το 2001, εν γνώσει της Αιτήτριας ή και με συμφωνία της Αιτήτριας, και καταβάλλει κάθε μήνα ενοίκιο προς τους υπενοικιαστές Καθ' ων η Αίτηση 1 ή και 2 ή και θέτει τα χρήματα στη διάθεση των. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αρνείται ότι η Αιτήτρια δικαιούται εναντίον του τις αιτούμενες θεραπείες ή και ότι συντρέχουν αναφορικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 3 οι νομικές προϋποθέσεις ή και τα πραγματικά γεγονότα που να νομιμοποιούν την Αιτήτρια στην αξίωση διατάγματος έξωσης από το επίδικο υποστατικό. Αρνείται ότι συμφώνησε με την Αιτήτρια ή υπέγραψε καθ' οιονδήποτε χρονικό σημείο σύμβαση με την Αιτήτρια για το υποστατικό στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25 στην Κάτω Πάφο. Ιστορικό: Την 29.3.2012 εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα ερήμην εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 4 και 5, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως οι θεραπείες στην κυρίως Αίτηση. Ο χρόνος συμμόρφωσης με το διάταγμα καθορίστηκε σε 15 μέρες από την επίδοση αυτού. Η ακροαματική διαδικασία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 άρχισε την 1.11.2012 και ολοκληρώθηκε την 30.5.2013, οπότε το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. Στις 29.12.2011 η Αιτήτρια είχε καταχωρίσει μονομερή αίτηση για απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Η αίτηση αποσύρθηκε εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 την 16.1.2012 και για τους Καθ' ων η Αίτηση 4 και 5, προχώρησε σε απόδειξη, όπως εξηγείται πιο πάνω. Προς το σκοπό αυτό, καταχωρίστηκε ένορκος δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 22.2.2012, καθώς και συμπληρωματική ένορκος δήλωση της ιδίας ημερομηνίας 15.3.2012 αλλά και ένορκος δήλωση του κ. Κακόπιερου ημερομηνίας 22.3.2012, στις οποίες επισυνάφθηκαν διάφορα έγγραφα στα οποία έγινε αναφορά κατά την ακροαματική διαδικασία για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και
  11. Μαρτυρία: Αιτητρίας: Πρώτος μάρτυρας για την Αιτήτρια κατέθεσε ο κ. Γιαννάκης Ιωάννου, ιδιώτης δικαστικός επιδότης. Ο κ. Ιωάννου κατέθεσε ότι επέδωσε επιστολή του κ. Κορακίδη ημερομηνίας 27.5.2011 σε όλους τους Καθ' ων η Αίτηση πλην του Καθ' ου η Αίτηση 5 ο οποίος ήταν στη Λεμεσό και την επίδοση έκαμε η συνάδελφος του μάρτυρα κα. Ρίτα Νέρουππου. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, αντίγραφο ένορκης δήλωσης επίδοσης της κας Νέρουππου με ημερ. 6.6.11 και συνημμένο αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 27.5.2011 από τον κ. Κορακίδη προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1-
  12. Το πρωτότυπο της επιστολής αυτής είναι καταχωρημένο στο φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 22.2.
  13. Ειρήσθω εν παρόδω, το ίδιο ισχύει και για άλλα έγγραφα, αντίγραφα των οποίων κατέθεσαν μάρτυρες. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε επίσης ως Τεκμήρια 2 έως 5, ένορκες δηλώσεις επίδοσης της εν λόγω επιστολής στους υπόλοιπους Καθ' ων η Αίτηση. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Ο Μ.Α.1 ήταν τυπικός μάρτυρας, η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο και γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για την Αιτήτρια κατέθεσε ο κ. Κώστας Κακόπιερος, σύζυγος της Αιτήτριας. Ο κ. Κακόπιερος κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/
  1. Ο μάρτυρας λέγει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση εκτός για όσα αναφέρει την πηγή των πληροφοριών του. Η Αιτήτρια είναι η νόμιμη δικαιούχος και/ή κάτοχος ενός υποστατικού στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25, στην Κάτω Πάφο το οποίο ανεγέρθηκε πολύ πριν το 1970 και είναι το πρώτο κατάστημα στην αριστερή γωνιά του συγκροτήματος γνωστού ως «Χαρουπόμυλοι», όπως αυτό φαίνεται από το δρόμο. Ο μάρτυρας κατέθεσε πως το συγκρότημα: «είναι πασίγνωστο, είναι όπως λέμε ο Αστυνομικός Σταθμός της Πάφου, οι Τάφοι των Βασιλέων, είναι τόσο γνωστό, τόσο μοναδικό, δεν υπάρχει καμία περίπτωση να συγχυστεί κανένας και όλοι το γνωρίζουν πολύ καλά.» Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε πως ιδιοκτήτης του επίδικου είναι η Συνεργατική Ένωση Διαθέσεως Χαρουπιών Πάφου Λτδ και πως η σύζυγος του το κατέχει δυνάμει έγγραφου συμφωνίας ενοικίασης, η οποία προβλέπει δικαίωμα υπενοικίασης κατόπιν έγκρισης των ιδιοκτητών. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι τέτοια συγκατάθεση υπάρχει, έστω προφορική, ενώ η συμφωνία δεν προβλέπει ότι πρέπει να είναι γραπτή. Με έγγραφη συμφωνία του 1995 η Αιτήτρια νοίκιασε το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση 1 για την περίοδο από 1.8.1995 έως 30.7.
  2. Η συμφωνία τερματίστηκε και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των €2.959, δηλαδή £1.
  3. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Κακόπιερος κατέθεσε πως στο ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 6, δεν αναφέρει πουθενά τον αρ. 25, αλλά: «..ούτε και στο πρωτότυπο το οποίο έχει υπογράψει η σύζυγος μου με την Εταιρεία Διάθεσης Χαρουπιών Λτδ, αναφέρεται το υποστατικό ως υποστατικό στο συγκρότημα Χαρουπόμυλοι στην Λεωφ. Απ. Παύλου, δεν αναφέρει αριθμό.» Ο κ. Κακόπιερος κατέθεσε ότι κατά ή περί την 16.5.2002 εξεδόθη διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Αίτηση αρ. Ε29/01 για ανάκτηση κατοχής του επίδικου, το οποίο είναι ιδιοκτησία της Συνεργατικής Ένωσης Διαθέσεως Χαρουπιών Πάφου Λτδ. Το Δικαστήριο αποφάσισε όπως ο Καθ' ου η Αίτηση 1 πληρώσει στην Αιτήτρια το ποσό των £39.600 το οποίο περιελάμβανε και δικηγορικά έξοδα, πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 3.7.2001 μέχρι εξόφλησης. Δόθηκε αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος από 16.5.2002 μέχρι 31.5.2002 και νοουμένου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλλε στην Αιτήτρια το ποσό των £39.600 τότε το διάταγμα θα αναστελλόταν από μήνα σε μήνα νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης από 1.6.2002 με δέκα μέρες χάρη θα πληρωνόταν από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Αιτήτρια το ποσό των £1.334 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό προνοείται ως μηνιαίο ενοίκιο από τη σύμβαση μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση
  4. Το διάταγμα έξωσης που εκδόθηκε εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Αίτηση Ε29/01 δεν εκτελέστηκε διότι μέχρι το 2006 τα ενοίκια πληρώνονταν σχεδόν κανονικά. Από το 2007 άρχισε η καθυστέρηση και μη πληρωμή όλων των οφειλομένων ενοικίων και κατά το 2009 οι τότε δικηγόροι της Αιτήτριας αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για άδεια έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Κατά την 17.12.2009 εκδόθηκε διάταγμα στα πλαίσια της Αίτησης Ε29/01 με το οποίο δόθηκε άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου. Κατά ή περί την 15.3.2010 καταχωρίστηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής και εκποίησης κινητής περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 1 το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο. Αφού χορηγήθηκε η άδεια και εκδόθηκε το ένταλμα, μετά από παράκληση του Καθ' ου η Αίτηση 2, ο τελευταίος συναντήθηκε με το μάρτυρα, τον πεθερό του και το δικηγόρο της Αιτήτριας με σκοπό την εξεύρεση λύσης σε σχέση με τα καθυστερημένα ενοίκια και την κατοχή του επίδικου. Ο λόγος για τον οποίο έγινε η συνάντηση με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν διότι αυτός το ζήτησε αλλά και διότι αυτός παρουσιαζόταν ως ο υπενοικιαστής της Αιτήτριας, κάτι που είχε αναφέρει στον κ. Κακόπιερο και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 το
  5. Η συνάντηση δεν έφερε αποτέλεσμα και το ένταλμα επιστράφηκε τελικά ανεκτέλεστο διότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επικαλέστηκε ότι δεν είναι κάτοχος του επίδικου. Ο δικαστικός επιδότης δεν εκτέλεσε το ένταλμα διότι από πληροφορίες που συνέλλεξε, δε χειριζόταν το υποστατικό ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αλλά ο Καθ' ου η Αίτηση
  6. Αναφορές του μάρτυρα σε πληροφορίες οι οποίες αποτελούν εξ' ακοής μαρτυρία, δε λαμβάνονται υπόψην, ενώ παρατηρούμε πως θα μπορούσε να είχε κατατεθεί ο φάκελος της Αίτησης Ε29/01 ή κάποια σχετικά έγγραφα από αυτόν, όμως κάτι τέτοιο δεν έγινε ούτε ζητήθηκε. Ο κ. Κακόπιερος κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπενοικίασε και/ή παραχώρησε την κατοχή ή μέρος της κατοχής του επίδικου στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή στον Καθ' ου η Αίτηση 3, οι οποίοι υπενοικίασαν και/ή παραχώρησαν την κατοχή ή μέρος της κατοχής του επίδικου στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 4 και/ή στον Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  7. Κατά το Μάιο 2011 τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν σε €133.
  8. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι μέχρι το 2006 είχαν πληρωθεί τα ενοίκια. Το 2007 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είχε πληρώσει 4 ενοίκια προς £1.732 έκαστο και το 2009 είχε κάνει τρεις πληρωμές των €5.
  9. Λόγω της μη πληρωμής των οφειλομένων ενοικίων από τους Καθ' ων η Αίτηση ή από οποιοδήποτε από αυτούς, με επιστολή του δικηγόρου της Αιτήτριας ημερομηνίας 27.5.2011, η οποία παραλήφθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, η Αιτήτρια τερμάτισε την ενοικίαση και κάλεσε τους Καθ' ων η Αίτηση να πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από της λήψης της επιστολής. Προειδοποίησε δε ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης θα λάμβανε δικαστικά μέτρα για έξωση. Κανένας από τους Καθ' ων η Αίτηση συμμορφώθηκε με την επιστολή. Το επίδικο χρησιμοποιούνταν αρχικά ως μουσικοχορευτικό κέντρο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε στενές σχέσεις με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και η εντύπωση και υποψία που είχε ο μάρτυρας και η Αιτήτρια, ήταν πως πίσω από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ήταν ο Καθ' ου η Αίτηση
  10. Αργότερα, αυτό επιβεβαιώθηκε διότι τα ενοίκια τα πλήρωνε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αλλά και διότι, ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά ή περί το 2008 είχε αναφέρει στο μάρτυρα ότι εκχώρησε με έγγραφο τα δικαιώματα του δυνάμει της υπενοικίασης, στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και ότι δεν θα έπρεπε να τον ενοχλούν για τα καθυστερημένα ενοίκια αλλά να ενοχλούν τον Καθ' ου η Αίτηση
  11. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι η Αιτήτρια δεν είχε κάμει οποιαδήποτε συμφωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση
  12. Ο κ. Κακόπιερος κατέθεσε πως κατά το 2001 η Αιτήτρια έλαβε επιστολή ημερομηνίας 18.7.2001 από δικηγόρο εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3, σύμφωνα με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε υπενοικιάσει το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση 3 και με την οποία καταδεικνυόταν ότι ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είχε πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια στον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο τελευταίος δεν είχε πληρώσει την Αιτήτρια, με αποτέλεσμα να καταχωριστεί η Αίτηση έξωσης αρ. Ε29/
  13. Περαιτέρω, κατά ή περί την 17.5.2010 ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση 3 απέστειλε επιστολή προς τους τότε δικηγόρους της Αιτήτριας πως ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε υπενοικιάσει το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση 3 από το
  14. Εν τω μεταξύ, το επίδικο έχει μετατραπεί από το 2007 σε Bingo (δηλαδή χώρο όπου παίζεται τόμπολα). Ο κ. Κακόπιερος κατέθεσε ότι γράφει τη λέξη «Bingo» έξω από το κατάστημα. Το καλοκαίρι 2010, η Αιτήτρια και ο μάρτυρας συνάντησαν τυχαία σε εστιατόριο της Κάτω Πάφου τον Καθ' ου η Αίτηση 4, ο οποίος τους είπε ότι το επίδικο διαχειρίζονταν οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 και ότι αυτοί πλήρωναν τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος δεν πλήρωνε την Αιτήτρια. Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 συναντήθηκαν με τον Μ.Α.2 στο επίδικο και συνεννοήθηκαν να γίνει νέα συμφωνία υπενοικίασης στο όνομα τους και του έδωσαν τα πλήρη ονόματα, τις διευθύνσεις και τους αριθμούς ταυτότητας τους για να φροντίσει για την ετοιμασία νέας συμφωνίας. Ο μάρτυρας προχώρησε με την ετοιμασία πρόχειρης συμφωνίας την οποία έστειλε στον Καθ' ου η Αίτηση 4 με σκοπό την έγκριση των όρων της, έτσι ώστε να προχωρήσουν σε ετοιμασία τελικής συμφωνίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 δεν επικοινώνησαν με τον κ. Κακόπιερο από τότε και καμία συμφωνία υπεγράφη. Η μαρτυρία αυτή δεν αμφισβητήθηκε κατά την κυρίως εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση
  15. Ο μάρτυρας κατέθεσε διάφορα Τεκμήρια, μεταξύ άλλων τα Τεκμήρια 15 και 16, που είναι δέσμες αποδείξεων και διευκρίνισε ότι αυτές είναι στο όνομα «Bo Concept», που είναι εταιρεία ιδιοκτησία της Αιτήτριας και του ιδίου και «ήταν κοινή πρακτική από τότε που έγινε το συμβόλαιο υπενοικίασης βγαίναν αποδείξεις από την εταιρεία και όχι προσωπικά.» Περαιτέρω, κατέθεσε και επιστολή του δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 14), η οποία αναφέρεται σε υποστατικό στον αρ. 51 της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου και όχι στον αρ. 25, κάτι που ο μάρτυρας θεωρεί ως λανθασμένο και επανέλαβε ότι το συγκρότημα «Χαρουπόμυλοι» είναι πασίγνωστο και μοναδικό. «Επαναλαμβάνω ότι για μένα οι αριθμοί δεν έχουν και τόση μεγάλη σημασία, το ακίνητο είναι καθαρά αναγνωρίσιμο και στα έγγραφα ως συγκρότημα Χαρουπόμυλοι, αν υπήρχε άλλο συγκρότημα Χαρουπόμυλοι να δεχθώ ότι μπορεί να υπάρχει περιθώριο λάθους, αλλά αφού είναι το μοναδικό στην Πάφο, θεωρώ ότι δεν υπάρχει περιθώριο λάθους, άσχετα από το 51 ή το 25.» Εν κατακλείδι, η θέση του μάρτυρα ήταν πως οι πέντε Καθ' ων η Αίτηση ή κάποιος ή κάποιοι εξ' αυτών, είναι κάτοχοι και χρήστες του επίδικου και πρέπει να πληρώνουν ενώ δεν πληρώνει κανένας. Τη θέση αυτή, πέραν της λογικοφάνειας της, δεν την αρνήθηκε ή την αμφισβήτησε οποιοσδήποτε εκ των Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Κακόπιερος ήταν πολύ καλός μάρτυρας. Κατέστη σαφές πως ήταν καλός γνώστης των γεγονότων των σχετικών με την υπόθεση, ήταν σταθερός, άμεσος και επεξηγηματικός στις απαντήσεις και τις θέσεις του. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καίτοι αυτοί επιφυλάχθηκαν να αναφερθούν στο πλήρες περιεχόμενο και έννοια της συμφωνίας ενοικίασης μεταξύ της Συνεργατικής Ένωσης Διαθέσεως Χαρουπιών Πάφου Λτδ και της Αιτήτριας. Εφόσον φέρουν το βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών τους και εφόσον έχουμε πιστέψει τον Μ.Α.2 και έχουμε αποδεχθεί τη μαρτυρία του, οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ότι η Αιτήτρια δεν είχε τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών του επίδικου για την υπενοικίαση στον Καθ' ου η Αίτηση 1 ή ότι η μεταξύ τους συμφωνία είναι άκυρη, παραμένουν μετέωροι. Εξάλλου, έχει καταδειχθεί ότι εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 η Αιτήτρια είχε στο παρελθόν εξασφαλίσει απόφαση Δικαστηρίου, περιλαμβάνουσα διάταγμα έξωσης, σε προηγούμενη υπόθεση και έτσι, vis a vis τον Καθ' ου η Αίτηση 1, έχει με το μέρος της το τεκμήριο της νομιμότητας. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν αρνούνται ότι έχουν οι ίδιοι κατοχή του επίδικου. Στο δικόγραφο τους επικεντρώθηκαν στο δικαίωμα της Αιτήτριας να το υπενοικιάζει. Υπογραμμίζεται ότι το Δικαστήριο δε γνωρίζει τους λόγους απουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 από το εδώλιο του μάρτυρα, ούτως ώστε να τους λάβει υπόψην. Καθ' ου η Αίτηση 3: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 3, κ. Στέλιος Κωνσταντίνου. Ο κ. Κωνσταντίνου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέθεσε ότι κατά το έτος 2001, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 του υπενοικίασε ένα υποστατικό επί της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου αρ. 51 στην Κάτω Πάφο που βρίσκεται στο συγκρότημα γνωστό ως «Χαρουπόμυλοι». Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κλήθηκε να καταθέσει αυτή τη συμφωνία εφόσον ήταν έγγραφη και προς τούτο δόθηκε χρόνος από το Δικαστήριο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν κατέστη δυνατόν να εξεύρει τη συμφωνία η οποία ήταν σε βαλίτσα που του είχαν κλέψει. Κατά την 1.6.2005 το εν λόγω υποστατικό υπενοικιάστηκε στον ίδιο από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 18). Το ενοίκιο είναι σήμερα €4.
  2. Στον Καθ' ου η Αίτηση 2 είχαν εκχωρηθεί τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως του είχαν αναφέρει οι ίδιοι, κάτι που κατέθεσε και ο Μ.Α.2, και οι πληρωμές γίνονταν στον Καθ' ου η Αίτηση
  3. Αυτή η εκχώρηση δεν υπάρχει γραπτώς. Οι συμφωνίες έγιναν εν γνώσει και με τη σύμφωνο γνώμη και στις δύο περιπτώσεις της εταιρείας Χαρουπόμυλοι που είναι η ιδιοκτήτρια του υποστατικού στην Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 51 και της Αιτήτριας που είναι η αρχική ενοικιάστρια. Επομένως, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέχει το υποστατικό από το 2001 μέχρι σήμερα, νόμιμα, ως υπενοικιαστής. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι ο ίδιος και η Μαρία Κωνσταντίνου, που κατονομάζεται στο Τεκμήριο 18, εκχώρησαν τα δικαιώματα τους από την υπενοικίαση, στην εταιρεία Goldfeast Trading Ltd. Αυτή η συμφωνία εκχώρησης επίσης έχει κλαπεί. Σε ερώτηση του ευπαίδευτου συνήγορου της Αιτήτριας «Ποιος ασκεί επιχείρηση στο επίδικο υποστατικό», ο Καθ' ου η Αίτηση 3 απάντησε «Εγώ». Και στη συνέχεια: «Εσύ προσωπικά;» «Προσωπικά.» «Όχι η Goldfeast Trading Ltd;» «Όχι γιατί έχει εξαφανιστεί πλέον η Goldfeast Trading Ltd.» Με αυτό ο μάρτυρας εννοούσε, όπως είπε, ότι εξαφανίστηκαν στην Ελλάδα οι δύο κύριοι μέτοχοι Ιωάννης Γέρου (Καθ' ου η Αίτηση 4) και Κώστας Πράσας, οι οποίοι θα έβαζαν χρήματα στην εταιρεία. Ο ίδιος είναι μέτοχος στην εταιρεία. Σε ερώτηση εάν έπαυσε να ισχύει αυτή η εκχώρηση δικαιωμάτων, ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά. Εγγυητές στο εκχωρητήριο ήταν ο ίδιος, ο Καθ' ου η Αίτηση 5 και ο Κώστας Πράσας. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι δε γνωρίζει αν πήγαν στην Ελλάδα, υπέθεσε ότι εκεί πήγαν. Για τις υπογραφές στο Τεκμήριο 18, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η πρώτη υπογραφή κάτω από τη λέξη «συμβαλλόμενοι», στα αριστερά, είναι του Καθ' ου η Αίτηση 2, ότι οι υπογραφές του ιδίου και του Καθ' ου η Αίτηση 2 μοιάζουν και ότι κάτω από την υπογραφή του μάρτυρα υπέγραψε η Μαρία Κωνσταντίνου, η οποία είναι συμβαλλόμενη και κάτοχος του υποστατικού μαζί του. Πρόκειται για τη σύζυγο του η οποία είναι στην Ελβετία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 5 είναι σύμβουλος του και δεν έχει σχέση με τα υποστατικά, είναι όμως μέτοχος στην εταιρεία Goldfeast. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι είναι διευθυντής της εταιρείας και αρνήθηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 5 είναι Γραμματέας, επιμένοντας ότι Γραμματέας είναι ο Καθ' ου η Αίτηση
  4. Γενικά, η μαρτυρία του κ. Κωνσταντίνου η αφορώσα την εταιρεία αυτή, ήταν συγκεχυμένη και ήταν προφανές ότι δεν ήθελε να υπεισέλθει στα της εταιρείας. Εν πάση περιπτώσει, οι απαντήσεις του μάρτυρα σε σχέση με την εν λόγω εταιρεία λαμβάνονται υπόψην μόνο για σκοπούς αξιολόγησης της αξιοπιστίας του. Ο κ. Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι ουδέποτε ενοικίασε ή υπενοικίασε υποστατικό στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ.
  5. Ουδέποτε συνήψε οποιαδήποτε σύμβαση με την Αιτήτρια, ή υποσχέθηκε να δώσει ενοίκια στην Αιτήτρια, ή οφείλει οποιαδήποτε χρήματα ως ενοίκια στην Αιτήτρια. Επί του σημείου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν υπέγραψε οποιαδήποτε σύμβαση με την Αιτήτρια, συμφωνούν τα μέρη, εφόσον αυτό κατέθεσε και ο Μ.Α.
  6. Εάν οφείλονται χρήματα από τον Καθ' ου η Αίτηση 3 προς την Αιτήτρια ή όχι, είναι θέμα επί του οποίου θα εξαγάγει συμπέρασμα το Δικαστήριο. Όσον αφορά την υπενοικίαση υποστατικού στον αρ. 25 ή στον αρ. 51, ενώπιον μας έχουμε, κρίνουμε και αξιολογούμε, τη μαρτυρία του κ. Κωνσταντίνου και του κ. Κακόπιερου. Εν τω μεταξύ, δεν τέθηκε στο μάρτυρα η περιγραφή που έδωσε ο Μ.Α.2 για το επίδικο, όσον αφορά τη θέση του στο συγκρότημα «Χαρουπόμυλοι», ούτως ώστε να την αμφισβητήσει ή να τη δεχθεί. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι θέματα που αφορούν τις όποιες διαφορές του ιδίου με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 δε συνιστούν αντικείμενο της παρούσης Αίτησης, αλλά της Αίτησης αρ. Ε4/
  7. Σε περίπτωση που η Αιτήτρια ήθελε εκδώσει διάταγμα ανάκτησης κατοχής του υποστατικού στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 51 κατά των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, τότε ως κάτοχος δυνάμει των διατάξεων του Νόμου, είναι έτοιμος να καταστεί αυτόματα ενοικιαστής της Αιτήτριας ή απευθείας των ιδιοκτητών, υποκαθιστώντας τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  8. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέθεσε ότι μέχρι το Μάρτιο 2011 πληρωνόταν ενοίκιο στον Καθ' ου η Αίτηση 2 για το οποίο υπάρχουν αποδείξεις. Μετά είπε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν υπέγραφε σε χαρτί αλλά όπου έβρισκε, έπαιρνε τα χρήματα και «εκ των υστέρων έμαθα ότι δεν πληρωνόταν η κα Δήμητρα, εκ των υστέρων έμαθα ότι δεν πληρωνόταν και η εταιρεία Χαρουπόμυλοι.» Κάποια χαρτιά, για την είσπραξη ενοικίων εξ' όσων αντελήφθην, που υπέγραψε ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ήταν μέσα στη βαλίτσα που κλάπηκε. Ο κ. Κωνσταντίνου αρνήθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 4 και 5 έρχονται στο επίδικο υποστατικό. Εδώ, αλλά και σε άλλα σημεία, ο μάρτυρας απάντησε ερώτηση που αφορούσε το επίδικο υποστατικό ενώ είχε δηλώσει ότι νοικιάζει άλλο υποστατικό. Γενικά, ήταν συγκεχυμένη η μαρτυρία του επ' αυτού του θέματος. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 5 είναι φίλος του ο οποίος τον «βοηθά πάνω σε ορισμένα θέματα διοικητικά της Bingo» αλλά δεν έχει πάει κοντά του εδώ και ένα χρόνο. Πήγε ο ίδιος ο μάρτυρας στη Λεμεσό για να πάρει τη συμβουλή του. Δηλαδή, κοντολογίς, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 μας είπε ότι όντως υπενοικιάζει ένα υποστατικό στο συγκρότημα «Χαρουπόμυλοι», ότι το υπενοικίασε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και στη συνέχεια από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ότι οι ιδιοκτήτες του υποστατικού που νοικιάζει είναι η Συνεργατική Εταιρεία Διαθέσεως Χαρουπιών Πάφου Λτδ και αρχική ενοικιάστρια η Αιτήτρια, ότι στο υποστατικό αυτό διεξάγει εργασίες ο ίδιος και ότι η επιχείρηση που διεξάγεται είναι Bingo, αλλά ότι αυτό δεν είναι το επίδικο στον αρ. 25 της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου, αλλά υποστατικό στον αρ.
  9. Επίσης, ενώ μας είπε ότι ο ίδιος δεν οφείλει χρήματα ως ενοίκια στην Αιτήτρια, στη συνέχεια μας είπε ότι έμαθε πως τα ενοίκια δεν καταβάλλονταν στην Αιτήτρια από τον προηγούμενο στη σειρά από τον ίδιο, υπενοικιαστή. Που διαφωνεί ο Καθ' ου η Αίτηση 3 με την εκδοχή της Αιτήτριας; Στη διεύθυνση του υποστατικού. Μας έφερε οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι νοικιάζει τον αρ. 51 και όχι τον αρ. 25; Ότι δεν πρόκειται για το ίδιο υποστατικό ή ότι δεν νοικιάζει και τα δύο, εάν είναι δύο υποστατικά; Όχι. Γενικά η μαρτυρία του αξιολογείται αρνητικά, εφόσον υπέπεσε σε αντιφάσεις, απέφευγε να απαντήσει, ανέφερε ισχυρισμούς που δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής και στην αντίληψη του μέσου ανθρώπου. Δεν τον έχουμε πιστέψει. Έχουμε πιστέψει τον Μ.Α.
  10. Είναι εύρημα μας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέχει και νέμεται το επίδικο. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι η νόμιμη δικαιούχος ενός υποστατικού στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25 στην Κάτω Πάφο. Η Αιτήτρια εμπίπτει, και δεν αμφισβητήθηκε, στον ορισμό του όρου «ιδιοκτήτης» στο άρθρο 2 [1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Το επίδικο υποστατικό είναι κατάστημα και κείται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  11. Το επίδικο ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και αποτελεί μέρος του συγκροτήματος «Χαρουπόμυλοι». Οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του επίδικου είναι η Συνεργατική Ένωση Διαθέσεως Χαρουπιών Πάφου Λτδ. Η Αιτήτρια είναι δικαιούχος του επίδικου δυνάμει έγγραφου συμφωνίας ενοικίασης, η οποία προβλέπει δικαίωμα υπενοικίασης κατόπιν έγκρισης των ιδιοκτητών. Το επίδικο χρησιμοποιούνταν ως μουσικοχορευτικό κέντρο και από το 2007 ως χώρος διεξαγωγής παιχνιδιών τόμπολας (Bingo). Το επίδικο υπενοικιάστηκε από την Αιτήτρια στον Καθ' ου η Αίτηση 1 για περίοδο είκοσι ετών, από την 1.8.1995 μέχρι την 30.7.2015, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 11.5.1995 (Τεκμήριο 6). Το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε £900.- μηνιαίως για τα πρώτα δύο χρόνια και στη συνέχεια θα αυξανόταν κατά 14% ανά διετία. Το ενοίκιο ήταν καταβλητέο στην αρχή κάθε μήνα. Το πληρωτέο ενοίκιο κατά τον επίδικο χρόνο ήταν €2.959 (£1.732) (βλέπετε Τεκμήρια 15 και 16). Το ενοικιαστήριο έγγραφο ομιλεί για: «Δικαίωμα κατοχής και χρήσης μέρους των Υποστατικών τα οποία ο Μισθωτής κατέχει ως ενοικιαστής δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 31.1.95 και τα οποία ανήκουν κατ' ιδιοκτησίαν εις την Συνεργατικής Ένωσιν Διαθέσεως Χαρουπιών Πάφου ΛΤΔ (Σ.Ε.Δ.Χ.Π. ΛΤΔ) ως το μέρος τούτο φαίνεται στο συνημμένο σχέδιο με χρώμα κόκκινο.» Την 16.5.2002 εξεδόθη διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Αίτηση αρ. Ε29/01 για ανάκτηση κατοχής του επίδικου. Συνεπώς, τεκμαίρεται και δεν αμφισβητήθηκε, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι θέσμιος ενοικιαστής. Το Δικαστήριο επίσης αποφάσισε όπως ο Καθ' ου η Αίτηση 1 πληρώσει στην Αιτήτρια το ποσό των £39.600 το οποίο περιελάμβανε και δικηγορικά έξοδα, πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 3.7.2001 μέχρι εξόφλησης. Δόθηκε αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος από 16.5.2002 μέχρι 31.5.2002 και νοουμένου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλλε στην Αιτήτρια το ποσό των £39.600, τότε το διάταγμα θα αναστελλόταν από μήνα σε μήνα νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης από 1.6.2002 με δέκα μέρες χάρη, θα πληρωνόταν από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Αιτήτρια το ποσό των £1.334 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό προνοείται ως μηνιαίο ενοίκιο από τη σύμβαση μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 7). Η μαρτυρία του Μ.Α.2 αναφορικά με τα πιο πάνω δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Η Αίτηση αρ. Ε29/01 στρεφόταν και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 3 στην παρούσα και αποσύρθηκε. Κατά την 17.12.2009 εκδόθηκε διάταγμα στα πλαίσια της Αίτησης Ε29/01 με το οποίο δόθηκε άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου. Κατά ή περί την 15.3.2010 καταχωρίστηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής και εκποίησης κινητής περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 1 το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο. Ο δικαστικός επιδότης δεν εκτέλεσε το ένταλμα διότι από πληροφορίες που συνέλλεξε το υποστατικό δεν το χειριζόταν ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αλλά τρίτο πρόσωπο (Τεκμήριο 8). Ούτε σ' αυτό το σημείο αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του Μ.Α.2, η οποία γίνεται αποδεκτή. Περί το έτος 2008, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε αναφέρει στο σύζυγο της Αιτήτριας ότι εκχώρησε με έγγραφο τα δικαιώματα του δυνάμει της υπενοικίασης στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και ότι δε θα έπρεπε να τον ενοχλούν για τα καθυστερημένα ενοίκια αλλά να ενοχλούν τον Καθ' ου η Αίτηση
  12. Η Αιτήτρια δεν έκαμε οποιαδήποτε συμφωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση
  13. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ισχυρίστηκε ότι το 2001 είχε υπενοικιάσει υποστατικό στο συγκρότημα «Χαρουπόμυλοι» από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ενώ το 2005 υπέγραψε έγγραφο για την υπενοικίαση του ίδιου υποστατικού με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 18). Εν τω μεταξύ, στο έγγραφο αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 και η σύζυγος του, Μαρία Κωνσταντίνου, ομού ενοικιάζοντες, ανέλαβαν κατοχή του χώρου την 1.6.2005, ενώ ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι το κατείχε από το
  14. Περαιτέρω, το υποστατικό - αντικείμενο του Τεκμηρίου 18, αναφέρεται ότι ήταν γνωστό ως μουσικοχορευτικό κέντρο «Διογένης», ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αναφέρθηκε ότι σήμερα ασκεί επιχείρηση Bingo και ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι στο επίδικο διεξάγεται επιχείρηση Bingo. Παράλληλα, τόσο το 2001 όσο και το 2010, η Αιτήτρια έλαβε επιστολές από δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση 3, σύμφωνα με τις οποίες, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε υπενοικιάσει το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση
  15. Συγκεκριμένα, σε επιστολή ημερομηνίας 18.7.2001 η οποία είχε σταλεί άνευ βλάβης αλλά κατατέθηκε ενώπιον μας χωρίς ένσταση (Τεκμήριο 9), από τον τότε δικηγόρο του Καθ' ου η Αίτηση 3 στην παρούσα προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1 με κοινοποίηση στην Αιτήτρια, γίνεται αναφορά σε ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 24.4.2001 με το οποίο υπενοικίασε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στον Καθ' ου η Αίτηση 3 κατάστημα στο κτίριο «Χαρουπόμυλος». Η επιστολή στάληκε με αφορμή την επίδοση στον Καθ' ου η Αίτηση 3 της υπόθεσης Ε29/
  16. Με άλλη επιστολή ημερομηνίας 17.5.2010, από τον δικηγόρο του Καθ' ου η Αίτηση 3 προς τους τότε δικηγόρους της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 λέγει ότι ουδεμία σχέση έχει με το υποστατικό στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 25 αλλά ότι αυτός κατέχει το υποστατικό στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 51 από το 2001 (Τεκμήριο 17). Το καλοκαίρι του 2010, η Αιτήτρια και ο σύζυγος της συνάντησαν τυχαία τον Καθ' ου η Αίτηση 4, ο οποίος τους είπε πως το επίδικο διαχειρίζονταν οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 και ότι αυτοί πλήρωναν τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος δεν πλήρωνε την Αιτήτρια. Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 συναντήθηκαν με τον Μ.Α.2 στο επίδικο και συνεννοήθηκαν να γίνει νέα συμφωνία υπενοικίασης στο όνομα τους και του έδωσαν τα πλήρη ονόματα, τις διευθύνσεις και τους αριθμούς ταυτότητας τους για να φροντίσει για την ετοιμασία νέας συμφωνίας. Ο μάρτυρας προχώρησε με την ετοιμασία πρόχειρης συμφωνίας την οποία έστειλε στον Καθ' ου η Αίτηση 4 με σκοπό την έγκριση των όρων της, έτσι ώστε να προχωρήσουν σε ετοιμασία τελικής συμφωνίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 δεν επικοινώνησαν με τον κ. Κακόπιερο και δεν υπεγράφη οποιαδήποτε συμφωνία. Μέχρι το τέλος του 2007, τα ενοίκια καταβάλλονταν στην Αιτήτρια από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 (Τεκμήρια 15 και 16). Το Μάιο 2011 τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν σε €133.
  17. Λόγω της μη πληρωμής των οφειλομένων ενοικίων από τους Καθ' ων η Αίτηση ή από οποιοδήποτε από αυτούς, με επιστολή του δικηγόρου της Αιτήτριας ημερομηνίας 27.5.2011, η Αιτήτρια τερμάτισε την ενοικίαση και κάλεσε τους Καθ' ων η Αίτηση να πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από της λήψης της επιστολής. Η επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 9.6.2011, στον Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 31.5.2011 και στον Καθ' ου η Αίτηση 3 την 1.6.2011 (Τεκμήρια 2, 3 και 4). Κανένας από τους Καθ' ων η Αίτηση συμμορφώθηκε με την επιστολή. Λαμβάνοντας υπόψην ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι θέσμιος υπενοικιαστής και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έλκουν δικαιώματα απ' αυτόν, κρίνεται ότι η επιστολή ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (βλέπετε πιο κάτω). Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε μετά την παρέλευση 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, συγκεκριμένα στις 31.10.2011 και επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 στις 5.11.2011, στον Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 22.11.2011 και στον Καθ' ου η Αίτηση 3 στις 4.11.2011. Η οφειλή δεν αμφισβητήθηκε επαρκώς. Με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 17.9.2012 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προειδοποίησε τους Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 να του εξοφλήσουν τα καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 1.1.2010 έως 1.9.2012 για το υποστατικό που ενοικιάζουν στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 51 και χρησιμοποιούν ως λέσχη (Τεκμήριο 14). Είναι εμφανές από την ενώπιον μας μαρτυρία ότι αφενός όλοι εκ των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 έχουν κάποια σχέση με το επίδικο και αφετέρου ότι όλοι έχουν κάποια σχέση μεταξύ τους. Φαίνεται ακόμα, και αυτό κατέθεσαν και οι Μ.Α.2 και Μ.Κ.1, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε εκχωρήσει τα δικαιώματα του σε ένα υποστατικό επί της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου στην Πάφο, στον Καθ' ου η Αίτηση 2, ότι το υποστατικό αυτό είναι ιδιοκτησία της Συνεργατικής Ένωσης Διαθέσεως Χαρουπιών Πάφου Λτδ και ότι η αρχική ενοικιάστρια και δικαιούχος είναι η Αιτήτρια. Φαίνεται ακόμα, πως οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 4 και 5 είχαν ή έχουν ακόμα, επαγγελματικές ή και προσωπικές σχέσεις και ότι εν πάση περιπτώσει, είχαν όλοι δουλέψει ή αναμιχθεί στις εργασίες ή στην επιχείρηση που διεξαγόταν και διεξάγεται στο κατάστημα επί της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου στην Πάφο. Όλα αυτά εξάγονται από την ενώπιον μας μαρτυρία, οι μάρτυρες λίγο ή πολύ συνέκλιναν επ' αυτών και τα δεχόμαστε ως πραγματικά γεγονότα. Δεν έχει ενώπιον μας ικανοποιητικά αποδειχθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 υπενοικιάζει υποστατικό στη Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 51, στην Πάφο, ή τουλάχιστον, ότι αυτό είναι άλλο από το επίδικο, με δεδομένο ότι το επίδικο στη συμφωνία υπενοικίασης μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση 1, από τον οποίο φαίνεται ότι έλκει δικαίωμα ο Καθ' ου η Αίτηση 2, το υποστατικό περιγράφεται ως προσδιορισθέν σε σχέδιο του κτιρίου και χωρίς αριθμό επί της Λεωφόρου Παύλου, ή ότι δεν ενοικιάζει και τα δύο υποστατικά εφόσον είναι δύο και όχι ένα υποστατικό. Πέραν του ευρήματος πιο πάνω, ότι η μαρτυρία του ήταν γενικά φτωχή και διάτρητη, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 απέτυχε να αποδείξει αυτό τον ισχυρισμό καίτοι ήταν ο βασικός του ισχυρισμός προς υπεράσπισην του. Αντίθετα, από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, καταδεικνύεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είναι με το επίδικο που έχει σχέση, ότι αυτό υπενοικιάζει και κατέχει και ότι σ' αυτό λειτουργεί επιχείρηση. Νομική πτυχή: Προδικαστική ένσταση: Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ισχυρίζεται ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση ηγέρθη ενώπιον μη αρμοδίου Δικαστηρίου. Αυτή η θέση δεν προωθήθηκε. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο που αναφέρεται στον τίτλο της Αίτησης είναι ανύπαρκτο και/ή ότι ο τίτλος είναι αντικανονικός. Ούτε αυτή θέση προωθήθηκε στη συνέχεια. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει περαιτέρω οτιδήποτε σχετικό με αυτές τις θέσεις. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [2]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 να είναι θέσμιοι ενοικιαστές ή υπενοικιαστές. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 εκ μέρους της Αιτήτριας, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται και εξετάζουμε ξεχωριστά την προϋπόθεση (γ). Εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα έξωσης (στις 16.5.2002 στα πλαίσια της Αίτησης Ε29/01) και απόφαση για τότε καθυστερημένα ενοίκια αλλά και ενδιάμεσα οφέλη. Το διάταγμα είναι ισχυρό και δε δύναται να εκδοθεί άλλο και η απόφαση περιλαμβάνει και τα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη που ζητούνται με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Υπενοικιαστές: Το άρθρο 28 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Εις περίπτωσιν καθ' ην οιαδήποτε απόφασις ή διάταγμα δια την ανάκτησιν κατοχής ελήφθη καθ' οιουδήποτε ενοικιαστού κατοικίας ή καταστήματος, η τοιαύτη απόφασις ή το τοιούτο διάταγμα δεν εφαρμόζεται καθ' οιουδήποτε υπενοικιαστού τοιούτου ενοικιαστού εκτός αν το Δικαστήριον πεισθή ότι τοιούτος ενοικιαστής παρημποδίζετο υπό των όρων της ενοικιάσεως του να προβή εις υπενοικίασιν ή ότι ο τοιούτος υπενοικιαστής εχρησιμοποίησε την κατοικίαν ή το κατάστημα δια παρανόμους ή ανηθίκους σκοπούς. Εκάστη απόφασις ή διάταγμα δια κατοχήν εκδιδόμενον καθ' οιουδήποτε ενοικιαστού θα αναφέρη κατά πόσον θα εφαρμοσθή ή μη εναντίον οιουδήποτε υπενοικιαστού.
(2)Πας υπενοικιαστής εναντίον του οποίου δεν εφαρμόζεται η τοιαύτη απόφασις ή το τοιούτο διάταγμα, εάν παραμείνη κάτοχος κατόπιν της εις αυτόν επιδόσεως ειδοποιήσεως περί αποφάσεως ή του διατάγματος, παύει να είναι υπενοικιαστής του ενοικιαστού και καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής του ιδιοκτήτου εν σχέσει προς την κατοικίαν ή το κατάστημα το περιλαμβανόμενο εις την υπενοικίασιν του.» Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 του Νόμου: «'ενοικιαστής' σημαίνει παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον το οποίον συνήθως διαμένει ή έχει την έδραν αυτού εν Κύπρω και το οποίον είναι ενοικιαστής ακινήτου, εν σχέσει προς το οποίον υφίσταται ενοικίασις και περιλαμβάνει- (α) θέσμιον ενοικιαστήν (β) οιονδήποτε υπενοικιαστήν ή παν έτερον πρόσωπον αποκτών δικαίωμα κατοχής του ακινήτου από τον αρχικόν ενοικιαστήν ή υπενοικιαστήν (γ) ...... (δ) ...... (ε) ..... αλλά δεν περιλαμβάνει μη πολίτην της Δημοκρατίας, εξαιρουμένου του συζύγου ή της συζύγου πολίτου της Δημοκρατίας, ή νομικόν πρόσωπον ελεγχόμενον υπό αλλοδαπών.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι υπενοικιαστής της Αιτήτριας και το πρόσωπο με το οποίο είχε συνάψει σύμβαση υπενοικίασης. Έχουμε δεχθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 υπενοικίασε με τη σειρά του το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση 3 και ότι σε κάποια χρονική στιγμή περί το 2005, μεταβίβασε / εκχώρησε / παραχώρησε όλα ή κάποια από τα δικαιώματα του στον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος ούτος βρέθηκε στη θέση του Καθ' ου η Αίτηση 1 σε σχέση με το μίσθιο και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 το υπενοικίασε στον Καθ' ου η Αίτηση 3, ο οποίος έχει την πραγματική κατοχή μέχρι σήμερα. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είναι φυσικά πρόσωπα, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έλκει δικαιώματα από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ο οποίος είναι θέσμιος υπενοικιαστής του ενοικιαστή και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέχει το επίδικο, η κατοχή του οποίου του παραχωρήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 έναντι ανταλλάγματος. Κρίνω ότι εναντίον και των δύο δύναται να εκδοθεί διάταγμα έξωσης λόγω μη καταβολής οφειλομένων ενοικίων. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[3] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στον Καθ' ου η Αίτηση 3 να μετακινήσει την επιχείρηση του σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η Αίτηση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 απορρίπτεται λόγω της ύπαρξης ήδη της απόφασης και του διατάγματος στην Αίτηση Ε29/01. Μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν επιδικάζονται έξοδα, εφόσον αφενός η νομική εκπροσώπηση του ήταν κοινή με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 εναντίον του οποίου επιδικάζονται έξοδα, και αφετέρου επειδή με τη συμπεριφορά και τη στάση του, δηλαδή με την απουσία του, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ουδόλως διευκόλυνε την υπόθεση αλλά αντίθετα την καθυστέρησε με την έννοια ότι μακρηγόρησε. Ως εκ τούτου, παρά την απόρριψη αλλά και για το λόγο για τον οποίο αυτή γίνεται, καμία διαταγή για έξοδα. Εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ανάκτησης κατοχής του καταστήματος επί της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου αρ. 25, συγκρότημα «Χαρουπόμυλοι», στην Κάτω Πάφο, δηλαδή του πρώτου καταστήματος στην αριστερή γωνία του συγκροτήματος όπως αυτό φαίνεται από το δρόμο. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται για περίοδο έξι
(6)μηνών από σήμερα, ήτοι μέχρι 17.3.2014 περιλαμβανομένης, νοουμένου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 καταβάλουν στην Αιτήτρια παν ποσό ενοικίου σήμερα οφειλόμενο και το οποίο θα προκύψει εν τω μεταξύ, εντός ενός
(1)μηνός από την έκδοση της παρούσας απόφασης, ήτοι μέχρι 17.11.2013 περιλαμβανομένης. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, τόσο μεταξύ των όσο και μετά των Καθ' ων η Αίτηση 4 και 5, για τα πιο κάτω ποσά: (α) €133.123 οφειλόμενα ενοίκια μέχρι το Μάιο 2011, πλέον νόμιμο τόκο. (β) €2.959 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.6.2011 μέχρι παράδοσης κενής και ελευθέρας κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €2.959 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. (γ) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €100.000 - €500.000, πλέον νόμιμο τόκο. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται αρχικά από σήμερα μέχρι την 17.11.2013 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 17.11.2013 εξοφληθούν τα ποσά των οφειλομένων ενοικίων ως ανωτέρω και των ενδιαμέσων οφελών μέχρι τον Νοέμβριο 2013, θα ανασταλεί περαιτέρω μέχρι 30.11.2013 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των έξι
(6)μηνών από σήμερα, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης από την 1.12.2013, με επτά
(7)μέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 θα καταβάλλουν στην Αιτήτρια τα ενδιάμεσα οφέλη ύψους €2.959, ως η απόφαση του Δικαστηρίου. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «ιδιοκτήτης» περιλαμβάνει εν σχέσει προς οιονδήποτε ακίνητον παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον, πλην του ενοικιαστού, το οποίο δικαιούται ή θα εδικαιούτο, άνευ των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εις κατοχήν ακινήτου, και εν περιπτώσει υπενοικιάσεως, ενοικιαστήν όστις υπενοικιάζει το ακίνητον ή οιονδήποτε μέρος αυτού.» [2] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [3] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.