Δήμητρας Μιχαήλ, από την Πάφο υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Θεόφιλου Μιχαήλ ν. Κυριάκου Χαραλαμπίδη, Αίτηση Αρ. Ε20/09, 12/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2013:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Z. Χρυσοστόμου και Χ. Παπαδόπουλου, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε20/09 Μεταξύ: Θεόφιλου Μιχαήλ, από την Πάφο Αιτητή και Κυριάκου Χαραλαμπίδη, από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση ------------------------------------------------------------------- Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 19.5.2011 Μεταξύ: Δήμητρας Μιχαήλ, από την Πάφο υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Θεόφιλου Μιχαήλ, προηγούμενα από την Πάφο Αιτητρίας και Κυριάκου Χαραλαμπίδη, από την Πάφο Καθ' ου η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------- 12.9.2013 Για την Αιτήτρια: κ. Τ. Γεωργιάδης Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Αλ. Αλεξάνδρου. Για ν' ακούσει απόφαση η κα Μενοίκου. (Το γραφείο κηρύσσεται αίθουσα Δικαστηρίου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 8.5.2009 και τροποποιημένη, μετά από σχετικό Διάταγμα, την 24.5.
- Μ' αυτήν η Αιτήτρια, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Θεόφιλου Μιχαήλ, εξαιτείται ως ακολούθως: i. Την εκκένωση και παράδοση στην ίδια του καταστήματος. ii. €7.080,00 καθυστερημένα ενοίκια. iii. €1.620,00 μηναία από 1.6.2009 μέχρι την εκκένωση και παράδοση του καταστήματος στην Αιτήτρια. iv. Τόκους, έξοδα και Φ.Π.Α. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο αποβιώσας Θεόφιλος Μιχαήλ ήταν ιδιοκτήτης ενός καταστήματος με αριθμό 2 στο κτιριακό συγκρότημα «Στέλλα Κωρτ» στην οδό Αγίου Αντωνίου στην Κάτω Πάφο, εντός των δημοτικών ορίων της Πάφου (εν τοις εφεξής «το επίδικο κατάστημα»). Με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 10.3.1998 ο Θεόφιλος Μιχαήλ νοίκιασε το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση και τρίτο πρόσωπο, το οποίο στη συνέχεια αποχώρησε. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε ενοικιαστής μέχρι σήμερα, με ενοίκιο €1.620,
- Το επίδικο χρησιμοποιείται ως εστιατόριο - καφετέρια. Ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστέρησε να πληρώσει τα ενοίκια που αντιστοιχούν στην περίοδο 1.2.2009 - 31.3.2009, πλέον €600,00 υπόλοιπο ενοικίων των μηνών 1.9.2008 - 31.1.
- Ο αποβιώσας απέστειλε σχετική επιστολή αλλά ο Καθ' ου η Αίτηση εξακολουθεί να κατέχει το επίδικο και να οφείλει ενοίκια. Λεπτομέρειες των ισχυρισμών της Αιτήτριας φαίνονται στο δικόγραφο της που είναι κατατεθειμένο στο φάκελο του Δικαστηρίου. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 26.6.2009 και τροποποιημένη την 2.6.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι το επίδικο είναι σε άθλια κατάσταση, σε βαθμό που ακόμη και η χρήση του είναι επικίνδυνη και καταγράφει λεπτομέρειες της κατάστασης. Με βάση μελέτη που έγινε από ειδικό, η χρήση του επίδικου στην κατάσταση που βρίσκεται είναι άκρως επικίνδυνη και επιβάλλεται να γίνουν άμεσα εργασίες επισκευής και συντήρησης του καταστήματος και/ή κτιρίου και άμεση επιδιόρθωση των προβλημάτων από τις διαρροές και υγρασίες. Ο Καθ' ου η Αίτηση κάλεσε κατ' επανάληψην τον Θεόφιλο Μιχαήλ να προβεί σε εργασίες επισκευής και συντήρησης του επίδικου, χωρίς ανταπόκριση. Ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε στο Θεόφιλο Μιχαήλ ότι αναφορικά με τα αναγκαία έξοδα επισκευής και συντήρησης ύψους €5.500 μείον €100 που κατέβαλε ο δεύτερος, θα απέκοπτε €120 μηνιαίως από το ενοίκιο μέχρι την αποπληρωμή του ποσού, κάτι που σιωπηρά αποδέχθηκε ο Θεόφιλος Μιχαήλ. Από το Σεπτέμβριο 2008, ο Καθ' ου η Αίτηση απέκοπτε το ποσό αυτό από το ενοίκιο που κατέβαλλε. Ο κ. Μιχαήλ εξακολουθεί να του οφείλει €4.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί ότι, στην προσπάθεια του να εξαναγκάσει το Θεόφιλο Μιχαήλ να προβεί στις αναγκαίες εργασίες επισκευής και συντήρησης του επίδικου καθότι η κατάσταση έφθασε στο απροχώρητο, κατά ή περί το Φεβρουάριο 2009 ο Καθ' ου η Αίτηση γνωστοποίησε στον πρώτο ότι δεν θα καταβάλλει κανένα ενοίκιο σ' αυτόν μέχρι να επιδιορθωθεί το επίδικο. Ο Καθ' ου η Αίτηση ζητεί τον εξαναγκασμό της Αιτήτριας υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Θεόφιλου Μιχαήλ, να προβεί άμεσα σε εργασίες επισκευής και συντήρησης του επίδικου, έτσι ώστε αυτό να είναι σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση και ασφαλές και να δύναται να το χρησιμοποιήσει απρόσκοπτα για το σκοπό που το έχει νοικιάσει. Ο Καθ' ου η Αίτηση ανταπαιτεί ως ακολούθως: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει άμεσα τον Αιτητή να προβεί σε εργασίες επισκευής και συντήρησης του επίδικου έτσι ώστε να είναι ασφαλές και σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Β. €4.800 τα οποία ο Καθ' ου η Αίτηση κατάβαλε. Γ. Τα έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Ανταπάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο της Αιτήτριας καταχωρίστηκε την 6.7.2009 και τροποποιημένο την 7.6.2011 και μ' αυτό αρνείται ειδικά όλους τους ισχυρισμούς της Απάντησης. Ισχυρίζεται ότι ο ιδιοκτήτης ουδέποτε ειδοποιήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση να προβεί σε επιδιορθώσεις και αυτά είναι εκ των υστέρων επινοήσεις του Καθ' ου η Αίτηση για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του. Αρνείται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε οποιαδήποτε ποσά και λέγει ότι, σε περίπτωση που κατέβαλε, αυτό δεν αφορά τον ιδιοκτήτη αλλά αποτελεί έξοδα για τα οποία επιβαρύνεται ο ενοικιαστής. Ουδέποτε συμφώνησε και/ή αποδέχθηκε αποκοπή οποιουδήποτε ποσού από το ενοίκιο. Η αποκοπή ήταν αυθαίρετη και μονομερής ενέργεια του Καθ' ου η Αίτηση και ο Αιτητής διεκδικεί τα ποσά που απεκόπησαν. Ιστορικό: Έγιναν προσπάθειες εξώδικου συμβιβασμού της υπόθεσης και το Δεκέμβριο 2009 τα μέρη είχαν καταλήξει σε κατ' αρχήν συμβιβασμό, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους. Εν τέλει, οι προσπάθειες απέτυχαν και στις 8.7.2010 κατατέθηκε εκ συμφώνου το ενοικιαστήριο έγγραφο ως Τεκμήριο
- Στις 7.10.2010 άρχισε η ακροαματική διαδικασία με την κατάθεση της κα. Δήμητρας Μιχαήλ, συζύγου του αρχικού Αιτητή, ο οποίος ήταν τότε σοβαρά άρρωστος. Ο Αιτητής απεβίωσε και στις 16.5.2011 καταχωρίστηκε αίτηση τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. Εκδόθηκε σχετικό διάταγμα και καταχωρίστηκαν τροποποιημένα δικόγραφα. Την 2.6.2011 καταχωρίστηκε αίτηση τροποποίησης της Απάντησης εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση. Με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.7.2011, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Εναντίον της απόφασης ασκήθηκε Έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου με αρ. 293/
- Στις 7.12.2011 καταχωρίστηκε αίτηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση για την αναστολή της συνέχισης της ακροαματικής διαδικασίας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 26.1.2012, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και η διαδικασία συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε την 10.1.
- Μαρτυρία: Αιτητρίας: Πρώτη μάρτυρας κατέθεσε η ίδια η Αιτήτρια, κα. Δήμητρα Μιχαήλ. Η κα. Μιχαήλ κατέθεσε ότι είναι η σύζυγος του Θεόφιλου Μιχαήλ, ο οποίος, κατά το χρόνο της έναρξης της κατάθεσης της, τον Οκτώβριο 2010, ήταν εν ζωή αλλά σοβαρά άρρωστος. Η κατάθεση της κας. Μιχαήλ ολοκληρώθηκε το Φεβρουάριο
- Κατέθεσε ότι γνωρίζει όλα τα γεγονότα που αφορούν το επίδικο, εφόσον διεκπεραίωναν τις υποθέσεις μαζί με το σύζυγο της. Ο Θεόφιλος Μιχαήλ ήταν ο ιδιοκτήτης του επίδικου το οποίο ανεγέρθηκε περί το 1985,
- Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο ενοικιαστής του επίδικου, από τον Απρίλιο 1998, με αρχικό ενοίκιο £650 και σημερινό πληρωτέο ενοίκιο €1.
- Χρησιμοποιεί δε το επίδικο ως εστιατόριο. Αναφορικά με την πληρωμή των ενοικίων από τον Καθ' ου η Αίτηση, η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι: «Τα παλαιότερα χρόνια υπήρχαν προβλήματα στην πληρωμή, τελευταία ήταν πιο συνεπής και αυτό μπορούμε να το αποδείξουμε από τις αποδείξεις πληρωμής, από τα λογιστικά. ... Μας πλήρωνε μέχρι τον Αύγουστο του
- Από τον Σεπτέμβριο του 2008 και μετά μας έκοβε €120 τον μήνα μέχρι τον Ιανουάριο του 2009, οπότε και σταμάτησε, δεν ξαναπλήρωσε κανένα άλλο ενοίκιο.» Η μάρτυρας αναγνώρισε την υπογραφή του συζύγου της στις αποδείξεις Τεκμήριο
- Μαζί με το σύζυγο της, έδωσαν οδηγίες στο δικηγόρο τους το Μάρτιο 2009 να στείλει επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση. Ο τελευταίος δεν απάντησε, ούτε πλήρωσε οποιοδήποτε ενοίκιο και προχώρησαν με την κατάθεση της Αίτησης. Τελικά, μετά από διαβουλεύσεις των δικηγόρων των μερών, ο Καθ' ου η Αίτηση, την 15.12.2009, τους πλήρωσε €8.000 έναντι του ποσού που χρωστούσε. «Όταν μας έδωσε τις €8.000 ήταν και η συμφωνία να επιδιορθώσουμε τις υγρασίες του καταστήματος για να μας πληρώσει τα υπόλοιπα. Αρχές του Φεβρουαρίου έφερα τον μηχανικό μας, έλεγξε το υποστατικό, παρουσία μας άνοιξε ο κος Χαραλαμπίδης ο ενοικιαστής και μας υπέδειξε τι επιδιορθώσεις μπορούμε να κάνουμε τις οποίες και αμέσως μετά, τον Μάρτιο, τις είχαμε επιδιορθώσει», με κόστος γύρω στις €2.
- Οι επιδιορθώσεις συνίσταντο σε επισκευή του υποστατικού, σοβατίσματα, μπογιαντίσματα. Παρά το γεγονός ότι προέβησαν οι ίδιοι τότε σε επιδιορθώσεις, η μάρτυρας αρνήθηκε ότι το επίδικο δεν ήταν κατάλληλο προς χρήση «επειδή είχε κάποια υγρασία οι αποθηκευτικοί χώροι, τα αποχωρητήρια πάνω. Το κατάστημα κάτω δεν έχει πρόβλημα να λειτουργήσει αλλά και πάλι σας λέω δεν ενημερωθήκαμε για να το διορθώσουμε.» Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι είχαν εντοπιστεί κάποιες υγρασίες, ενώ μέχρι την καταχώριση της Αίτησης δεν τους είχε προσεγγίσει ο Καθ' ου η Αίτηση να τους αναφέρει ότι έχει οποιοδήποτε πρόβλημα το κατάστημα. Ο ενοικιαστής έχει προβεί σε επεμβάσεις μέσα στο επίδικο και στους εξωτερικούς χώρους, έχει μετατρέψει όλα τα υδραυλικά και αποχετευτικά, έχει βγάλει σωλήνες έξω, έχει βγάλει τεράστιες τρύπες εξαερισμού των αποθηκευτικών χώρων, χωρίς την έγκριση του ιδιοκτήτη. Επίσης, έχει επέμβει στους κοινόχρηστους χώρους και έβαλε σωλήνες και τροχόσπιτα. Η μάρτυρας κατέθεσε σχετικά, δέσμη φωτογραφιών. Η κα. Μιχαήλ κατέθεσε πως το επίδικο ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση, υπήρχαν λίγες υγρασίες στη τσεκολαδούρα. Το 2008, όταν άνοιξε το επίδικο, ο Καθ' ου η Αίτηση τους ζήτησε €100 γιατί ήθελε να επιδιορθώσει λίγη υγρασία σε μια κολώνα και του τα έδωσαν σε μετρητά. Αυτό ήταν το μόνο που τους είχε αναφέρει πριν την κατάθεση της Αίτησης. Η μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 12 και είπε ότι η μία φωτογραφία απεικονίζει την κολώνα, για την επιδιόρθωση της οποίας είχαν δώσει στον Καθ' ου η Αίτηση €
- Η εικόνα που παρουσίαζε το επίδικο τον Ιούνιο 2009 ήταν πράγματι αυτή που φαίνεται στο Τεκμήριο 12, αλλά δεν ήταν εξ' υπαιτιότητας του ιδιοκτήτη παρά μόνο λόγω των επεμβάσεων του ενοικιαστή. Από το Τεκμήριο 12, στις φωτογραφίες 3, 4 και 6, οι ζημιές οφείλονται σε ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι στο ίδιο κτηριακό συγκρότημα, στεγάζονται άλλα πέντε καφεστιατόρια, τα οποία λειτουργούν κανονικά και δεν παρουσίασαν κανένα πρόβλημα. Κατά την αντεξέταση της και σε σχέση με το ακριβώς διπλανό κατάστημα, ιδιοκτησίας της κουνιάδας της, η Αιτήτρια είπε: «Γνωρίζω ότι η ιδιοκτήτρια του διπλανού καταστήματος, η ενοικιάστρια του διπλανού καταστήματος έβαλε και αυτή παράνομα ένα νιπτήρα και από τον νιπτήρα τραβούσε υγρασία ο τοίχος. Πέραν αυτού, δεν γνωρίζω για ξένα υποστατικά.» Η ίδια όμως νοικιάζει δίπλα από το επίδικο άλλο κατάστημα που δεν παρουσιάζει κανένα πρόβλημα. Η Μ.Α.1 κατέθεσε επίσης, σχετικά με το επίδικο: «Το μαγαζί μέσα, εσωτερικά, το έχουμε διορθώσει. Όσον αφορά τις επεμβάσεις που έχει κάνει εξωτερικά, σωλήνες αποχέτευσης που κατέβασε μόνος του και τρύπες που άνοιξε και τραβούν μέσα υγρασία οι τοίχοι, αυτά είναι πρόβλημα δικό του. Αναφέρω όμως ότι, τον τελευταίο καιρό, πριν 2-3 μήνες έσπασε μια σωλήνα του πάνω διαμερίσματος και υπήρχε μια μικρή υγρασία στην οροφή του αποχωρητήριου. Του είπαμε να το μπογιατίσουμε αλλά δεν δέχθηκε, μας είπε θα μυρίζει το μαγαζί, δεν δέχθηκε, μας είπε μετά να το βάψουμε γιατί άνοιξε για τη σαιζόν, ήταν σε λειτουργία το μαγαζί.» Σε συνέχεια αυτού του θέματος και σε ερώτηση: «Αληθεύει ότι τα νερά που το πάνω υποστατικό έσταζαν μέσα στο υποστατικό του Καθ' ου η Αίτηση;» η μάρτυρας απάντησε: «Ναι αυτά διορθώθηκαν» και η περίοδος στην οποία αναφερόταν αφορούσε δύο μήνες πριν την κατάθεση της στο Δικαστήριο. Η συγκεκριμένη δήλωση έγινε το Φεβρουάριο
- Σε άλλο σημείο της κατάθεσης της, η μάρτυρας είπε ότι: «Υπήρχαν και κάποιες υγρασίες μέσα στο κατάστημα φυσιολογικές που μπορεί να, σε οποιουσδήποτε χώρους μπορεί να γίνουν οι υγρασίες.» Η Μ.Α.1 κατέθεσε ακόμα και αφού ρωτήθηκε σχετικά με διαρροή νερού από το διαμέρισμα πάνω από το επίδικο, ότι: «Πριν 1½ μήνα είχε κάποιο πρόβλημα η κολώνα που συνδέει το κάτω μαγαζί με το διαμέρισμα και ενώ ήμουν στην Λευκωσία εγώ για ιατρικούς λόγους έστειλα κάποιον να δει το πρόβλημα, έχει κλείσει τις σωλήνες και διορθώθηκε το πρόβλημα.» Η αποκοπή του ποσού των €120.- από το ενοίκιο, ήταν μονομερής ενέργεια του Καθ' ου η Αίτηση, χωρίς καμία διαβούλευση, αλλά ούτε και ενημέρωση για τους λόγους της αποκοπής. Η Αιτήτρια κατέθεσε πως ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τους είχε γνωστοποιήσει πριν την καταχώριση της Αίτησης, ότι δε θα πληρώσει ενοίκιο μέχρι να επιδιορθωθεί το επίδικο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε τους γνωστοποίησε ότι προέβη σε οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις. Ο ενοικιαστής εξακολουθεί να κατέχει το επίδικο και να το λειτουργεί κανονικά. Δεν είχε παύσει να το χρησιμοποιεί σε οποιοδήποτε χρόνο. Ήταν κλειστό κάθε χρόνο την περίοδο Δεκεμβρίου - Μαρτίου. Η κα. Μιχαήλ έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο ως μάρτυρας. Ετοιμόλογη, ευφυής, άμεση, ειλικρινής, δεν κόμπιασε και αποκάλυψε ότι υπήρξαν προβλήματα διαρροής νερών στο επίδικο σε συγκεκριμένους χρόνους. Έδωσε την εντύπωση ανθρώπου που είπε την αλήθεια. Η μαρτυρία της αξιολογείται θετικά και γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για την Αιτήτρια κατέθεσε ο κ. Μηνάς Ζαννέτος. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι είναι αρχιτέκτονας και πολεοδόμος και διατηρεί γραφείο στη Λευκωσία από το 1972, ενώ είχε εργαστεί και στη Βρετανία για 7 χρόνια. Ο μάρτυρας εργάστηκε σχεδόν σε όλα τα είδη αρχιτεκτονικής και σε πολλά πολεοδομικά έργα, ενώ τα τελευταία χρόνια ενεργεί και ως διαιτητής. Η Αιτήτρια είναι πελάτισσα του εδώ και 33 χρόνια. Ο μάρτυρας δε ρωτήθηκε για τα ακαδημαϊκά του προσόντα, αλλά η πραγματογνωμοσύνη του δεν αμφισβητήθηκε από την άλλη πλευρά, αντίθετα ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση κατά την αντεξέταση του, αναφέρθηκε στις γνώσεις και την πείρα του. Ως εκ τούτου, τον δεχόμαστε ως εμπειρογνώμονα -αρχιτέκτοντα. Ο μάρτυρας είναι ο αρχιτέκτονας του συγκροτήματος στο οποίο στεγάζεται το επίδικο. Το επισκέφθηκε για τελευταία φορά το Φεβρουάριο 2010, μετά από παράκληση της Αιτήτριας, λόγω προβλημάτων που είχαν επισημανθεί από τον ενοικιαστή. Παρόντες κατά την επίσκεψη του ήταν η Αιτήτρια και ο Καθ' ου η Αίτηση. Τον Αύγουστο 2010 του ζητήθηκε να ετοιμάσει έκθεση για την επίσκεψη του. Ο Μ.Α.2 διαπίστωσε επιτόπου: «πρόβλημα υγρασίας σε ορισμένα σημεία στο ισόγειο πάνω από την τσεκολαδούρα. Υπήρχε επίσης μια κολώνα η οποία στην βάση της είχε πρόβλημα ρωγμάτωσης του μπετόν και του σουβά που προφανώς επροκλήθη από οξείδωση του οπλισμού. Υπήρχαν επίσης προβλήματα υγρασίας στην οροφή του μεσοπατώματος που σαφώς είχαν προκληθεί από διαρροή στον πρώτο όροφο, υπήρχε επίσης στο πίσω μέρος της οικοδομής πρόβλημα υγρασίας και ρηγματώσεων τα οποία όμως είχαν σχεδόν εξ' ολοκλήρου προέλθη από προσθήκες που, όπως αντιλήφθηκα, είχε κάνει ο ενοικιαστής και επεμβάσεις πάνω στις αποχετεύσεις.» Το πρόβλημα στο πίσω μέρος αφορούσε τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά. «Στο πίσω μέρος της οικοδομής συγκεκριμένα, είχε κλείσει χώρος γύρω από το κλιμακοστάσιο που προηγουμένως ήταν ανοικτός.» Αυτό δεν υπήρχε στα αρχιτεκτονικά σχέδια και εξ' όσων γνωρίζει ο μάρτυρας δεν καλύπτεται από Άδεια Οικοδομής. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι τις υγρασίες εσωτερικά πάνω από τις τσεκολαδούρες και την υγρασία στην οροφή του ψευδοτάβανου, ανέλαβε να επιδιορθώσει η Αιτήτρια, αναγνωρίζοντας την ευθύνη της. Ως επίσης την επιδιόρθωση της κολώνας που είχε τις ρηγματώσεις, ενώ τα υπόλοιπα είπε ότι θα τα έκανε ο Καθ' ου η Αίτηση. Αυτά τα προβλήματα που διαπίστωσε ο ίδιος δεν επηρεάζουν ή καθ' οιονδήποτε τρόπο εμποδίζουν τη λειτουργία του επίδικου ως εστιατόριο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε βάση στο επιχείρημα ότι η κατάσταση του καταστήματος είναι άθλια και μάλιστα σε βαθμό επικίνδυνο. Έχει δει την έκθεση του εμπειρογνώμονα της άλλης πλευράς και, σε σχέση με την αποσάθρωση του σκυροδέματος και την οξείδωση του οπλισμού σε μεγάλο μέρος της εξωτερικής επιφάνειας, είναι η θέση του ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη πουθενά αλλού στο κτίριο για κάτι τέτοιο, εκτός από την κολώνα την οποία ανέφερε προηγουμένως. Σε σχέση με την αποκόλληση και πτώση επικάλυψης του σκυροδέματος μαζί με το επίχρισμα λόγω του φαινομένου αυτού, ο κ. Ζαννέτος κατέθεσε ότι δε θυμάται, «λόγω πολλών ακαταστασιών, πιθανό να υπήρχε κοντά στο κλιμακοστάσιο, πίσω από τις πολλές διαρροές νερού.» Ο μάρτυρας εξήγησε ότι συνήθως η καθίζηση, όταν υπάρχει, προκαλεί ρηγμάτωση η οποία φαίνεται σε μεγάλο μέρος της οικοδομής όχι απλά τοπικά, ενώ στο επίδικο δεν υπήρχε κάτι τέτοιο. Κατάθεσε ακόμα ότι: «Η μοναδική υγρασία που οφείλεται στις διασωληνώσεις του κτιρίου είναι αυτή που ανέφερα προηγουμένως στο μεσοπάτωμα, υπάρχουν και άλλες διαρροές στο πίσω μέρος αλλά όλες οφείλονται στις επεμβάσεις του ενοικιαστή.» Ο κ. Ζαννέτος δε θυμάται να είδε κανένα τμήμα του προβόλου από το οποίο να απουσιάζει τμήμα του σκυροδέματος. Ο μάρτυρας κλήθηκε να σχολιάσει το συμπέρασμα του εμπειρογνώμονα του Καθ' ου η Αίτηση ότι, λόγω της αποσάθρωσης του σκυροδέματος και της οξείδωσης του οπλισμού, σε ενδεχόμενο σεισμού το κτίριο θα βρεθεί με μειωμένες αντοχές, με αποτέλεσμα να είναι αμφίβολη η επάρκεια του για να προστατεύσει τους χρήστες του και είπε ότι αυτά είναι αβάσιμα επιχειρήματα, το κτίριο δεν έχει κανένα πρόβλημα, πουθενά. Επανέλαβε δε ότι οι περισσότερες διαρροές είναι στο πίσω μέρος της οικοδομής κοντά στο κλιμακοστάσιο και οφείλονται σε ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση. Καταληκτικά: «Η υγρασία γενικά στην Κύπρο είναι το πιο συχνό πρόβλημα που έχουμε μέσα στις οικοδομές. Ίσως να φταίει και ο τρόπος που κτίζονται. Οι υγρασίες όμως αυτές υπήρχαν εκεί πέρα, ήταν ένα φαινόμενο όχι πολύ ευχάριστο αλλά όχι και τόσο δύσκολο να προκαλεί τέτοιες αντιδράσεις.» Από τη δεύτερη έκθεση του εμπειρογνώμονα της άλλης πλευράς, το Τεκμήριο 13 , ο κ. Ζαννέτος αναγνώρισε μόνο τη φωτογραφία της κολώνας. Σχολιάζοντας τις φωτογραφίες στις σελίδες 1 και 2 του Τεκμηρίου 13, είπε: «Ο οπλισμός τοποθετήθηκε πολύ επιφανειακά κατά την κατασκευή και η υγρασία διαπέρασε το επίχρισμα και οξείδωσε το σίδερο. Το σίδερο όταν οξειδωθεί διογκούται και σπάζει και το μπετόν τριγύρω.» Το πρόβλημα δηλαδή αφορά την αρχική κατασκευή. Με ορισμένα από τα σημεία που θίγει ο κ. Παπανικολάου στο Τεκμήριο 12, ο μάρτυρας συμφωνεί, αλλά όχι με όλα. Διαφωνεί ριζικά με το σημείο
(1)και την «αποσάθρωση του σκυροδέματος, οξείδωση του οπλισμού .. .» Επίσης η αναφορά ότι: «Ταυτόχρονα, λόγω του φαινομένου αυτού, σε κάποιες επιφάνειες έχει παρουσιαστεί αποκόλληση και πτώση της επικάλυψης του σκυροδέματος μαζί με το επίχρισμα», είναι σε εξωτερικές επιφάνειες και διαφωνεί με την τοποθέτηση. «Το μπροστινό μπαλκόνι έχει κάποια προβλήματα ρηγματώσεων δεν είναι εύκολο να διορθωθούν λόγω του ότι ο ενοικιαστής μπροστά στο ισόγειο κατά μήκος του δρόμου έχει κάνει ένα αρκετά μεγάλο στέγαστρο το οποίο δεν μπορεί να δεχθεί οποιοδήποτε φορτίο. Σαν αποτέλεσμα αυτού και οι κομπρεσόροι των δικών του μηχανημάτων τους έβαλε πάνω στο πλαϊνό κτίριο της πελάτιδας μου, τους είδα και ρώτησα.» Στο μπροστινό μπαλκόνι υπάρχει ρωγμάτωση και υγρασία αλλά δεν υπάρχει αποκόλληση. Όμως, στην πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 12 όπου στις φωτογραφίες φαίνεται η πρόσοψη, υπάρχει αποφλοίωση του τρίτου χεριού και της μπογιάς. Η αποφλοίωση δεν επιφέρει κατ' ανάγκην πτώση. Ο μάρτυρας ερωτήθηκε για τη φωτογραφία 4 στο Τεκμήριο 14 και συμφώνησε ότι φαίνεται πως από το μπαλκόνι έπεσαν σοβάδες και φαίνονται τα σίδερα, αλλά αυτό ήταν μετά τη δική του επίσκεψη στο επίδικο. Η πτώση αυτή οφείλεται στα όσα ήδη ανέφερε δηλαδή ότι από υγρασία η οποία εισχώρησε μέσω του σουβά, οξειδώθηκε ο οπλισμός ο οποίος διογκώθηκε, έσπρωξε τον σουβά και αποκολλήθηκε. Για τα σημεία που αναφέρονται στο Τεκμήριο 14, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι οι υγρασίες που φαίνονται στην οροφή του μεσοπατώματος είναι εκείνες που διαπίστωσε και στην επίσκεψη του και τις οποίες ανέλαβε η Μ.Α.1 να διορθώσει. Τα συμπεράσματα του κ. Κλεόπα στο Τεκμήριο 13 είναι λογικά. Ερωτούμενος ξανά για τη φωτογραφία 2 στο Τεκμήριο 13, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η κατάσταση είναι αποτέλεσμα κατασκευής και διαρροής από τον πάνω όροφο. Δε θεωρεί ότι είναι άκρως επικίνδυνο ένας να χρησιμοποιεί αυτό το υποστατικό και έχει διορθώσει πολύ χειρότερη κατάσταση, όπου είχε αλλάξει ο οπλισμός λόγω οξείδωσης. Αυτό που απεικονίζεται είναι η οροφή του μεσοπατώματος, δεν είναι μέσα στο εστιατόριο και πρόκειται για βοηθητικούς χώρους. «Αυτές οι επιφάνειες που βλέπω σε αυτές τις φωτογραφίες δεν υπήρχαν όταν επισκέφθηκα την οικοδομή πρέπει να ξεγυμνώθηκαν μετά από την επίσκεψή μου.» Όταν τα είδε ο ίδιος, ήταν πάνω ο σουβάς, η μπογιά και το επίχρισμα, απλά ήταν υγραμένα.Στο Τεκμήριο 13 στη φωτογραφία 3 φαίνεται μια κολώνα στην οποία υπάρχει αποφλοίωση λόγω προβλήματος υγρασίας. Μπορεί να είναι κακή κατασκευή, μπορεί και να υπάρχουν θέματα μη επαρκούς προστασίας του μπετόν, αποκάλυψης. Ο Μ.Α.2 δεν είχε επισκεφθεί τα διαμερίσματα πάνω από το επίδικο, διότι: «η κα Δήμητρα παραδέχθηκε ότι υπήρχαν διαρροές και επρόκειτο να φέρει τεχνικό να τις διορθώσει.» Ο κ. Ζαννέτος αναφέρθηκε στις επεμβάσεις του Καθ' ου η Αίτηση και στις τρύπες που υπάρχουν στο κτίριο λόγω αυτών. Ο μάρτυρας όμως δε γνωρίζει σε τι κατάσταση ήταν το κτίριο εξωτερικά όταν νοίκιασε το επίδικο ο Καθ' ου η Αίτηση. Αναφορικά με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, ο κ. Ζαννέτος κατέθεσε ότι διαφωνεί με τη δεύτερη παρατήρηση, ότι στην κουζίνα υπήρχε διαρροή νερού. Η διαρροή νερού υπήρχε στο μεσοπάτωμα όχι στο ισόγειο, ενώ με τα υπόλοιπα συμφωνεί. Σχολίασε δε ως εξής: «Προβλήματα παρουσιάζονται σε πολλές οικοδομές ιδιαίτερα προβλήματα υγρασίας που είναι το χειρότερο πρόβλημα που έχουμε στην Κύπρο. Τα προβλήματα επιλύονται. Όταν τα διαπιστώσουμε καλούμε κάποιον να τα διορθώσει. Εκείνο εκεί είναι απλώς μια διαπίστωση και ζητά να διορθωθούν για να μην τεθεί σε κίνδυνο η υγεία πελατών. Η κα Δήμητρα, εξ' όσων γνωρίζω δεν αρνήθηκε να κάνει επιδιόρθωση.» Η τοποθέτηση αυτή του κ. Ζαννέτου, μας δίδει ουσιαστικά και την απλή εικόνα της υπόθεσης: υπήρχαν προβλήματα υγρασίας στο επίδικο, δεν κλήθηκε ο ιδιοκτήτης γραπτώς να τα επιλύσει, δεν ζητήθηκε η αρωγή του Δικαστηρίου ενωρίτερα για να αναγκαστεί ο ιδιοκτήτης να τα επιλύσει και ο ενοικιαστής αποφάσισε να μην πληρώνει ενοίκιο μέχρι να επιλυθούν. Στο τέλος της αντεξέτασης του ο μάρτυρας συμφώνησε πως η βασική αιτία των προβλημάτων ήταν οι διαρροές στα άνωθεν διαμερίσματα. Όλοι οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες αξιολογούνται λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική επί των εμπειρογνωμόνων - μαρτύρων νομολογία, με κύριες τις αυθεντίες Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enter. Ltd. κ.ά.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814, Cybarco Ltd. v. Kovascik
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2013 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Αγγελίδη
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071. Βλέπετε το απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Muskita Aluminium Industries Ltd. κ.ά. v. Alsako Aluminium Ltd. κ.ά.,
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1481, στη σελίδα 1495 [1]. Ο κ. Ζαννέτος μας έδωσε την επιστημονική του άποψη και βοήθεια, τοποθετήθηκε απλά, ξεκάθαρα, λογικά, χωρίς ακρότητες, συναισθηματισμούς και υπερβολές. Δεν προσπάθησε να αποκρύψει, ούτε να ωραιοποιήσει κάποια κατάσταση, θέτοντας ταυτόχρονα τα γεγονότα σε μια λογική διάσταση. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ου η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση κ. Κυριάκος Χαραλαμπίδης. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι νοίκιασε το επίδικο το 1998 και ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 1, είναι ελλιπές. Υπάρχουν ακόμα δύο σελίδες επειδή αγόρασε και τον εξοπλισμό του εστιατορίου. Η συμφωνία έγινε με τον κ. Θεόφιλο Μιχαήλ αλλά τα έπιπλα αγοράστηκαν από την Αιτήτρια, στο όνομα της οποίας ήταν η επιχείρηση, έναντι του ποσού των £10.000. Ο μάρτυρας κατέθεσε σχετικά ως Τεκμήριο 7 αντίγραφο τιμολογίου μερικής εξόφλησης του ποσού και κατά την αντεξέταση του τα Τεκμήρια 10 και 11. Σημειωτέον ότι τέτοια αναφορά δεν τέθηκε στην Αιτήτρια κατά την αντεξέταση της. Ένας από τους κανόνες πρακτικής αναφορικά με την αντεξέταση είναι ότι κατ' αυτήν τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που να αντικρούει το μάρτυρα (βλέπετε Adidas v. Jonitexo Ltd.
(1987)1 C.L.R. 383). Η παράλειψη αντεξέτασης είναι καθοριστική και σημαίνει το τέλος του ζητήματος (βλέπετε Frederickou Schools Co. Ltd. κ.ά. v. Acuac Inc.,
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1527). Ο κ. Χαραλαμπίδης κατέθεσε πως όταν νοικιάστηκε το επίδικο ήταν εγκαταλελειμμένο για 2 ½ χρόνια. Κατά την αντεξέταση του και σε υποβολή ότι ήταν κλειστό μόνο δύο μήνες, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι δε μπορεί να το ξέρει, ήταν στο εξωτερικό, έτσι του είπαν όταν ήλθε στην Κύπρο. Ο Καθ' ου η Αίτηση το νοίκιασε με ένα άλλο πρόσωπο, τον κ. Παφίτη, επιδιόρθωσαν την εξωτερική πέργολα, έκαμαν συντήρηση στα μηχανήματα και ξεκίνησαν να εργάζονται. Από τον Ιούλιο του ίδιου έτους, ο κ. Παφίτης αποχώρησε και παρέμεινε στο επίδικο μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση. Μέχρι το 2008 δεν αντιμετώπισε πρόβλημα, εκτός από μια εξωτερική αποθήκη στο πίσω μέρος την οποία αναγκάστηκε, από το Υγειονομείο και τον ιδιοκτήτη, να κατεδαφίσει και η οποία ήταν μέρος της συμφωνίας ενοικίασης. Στη θέση της, τοποθέτησε ένα τροχόσπιτο. Από το 2007 άρχισαν ορισμένα προβλήματα τα οποία προέρχονταν από τα διαμερίσματα άνωθεν του εστιατορίου. «Ο ιδιοκτήτης τότε, του είπα ότι έχουμε πρόβλημα και ότι έχουμε νερά τα οποία εισέρχονται στο κατάστημα και στην οροφή του μεσοπατώματος από τα πάνω διαμερίσματα. Κατόπιν πολλών ενοχλήσεων, αναγκάστηκε και επιδιόρθωσε το διαμέρισμα το οποίο είχε πρόβλημα, βγάζοντας σωλήνες της υδρορροής, της ύδρευσης εξωτερικά.» Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, στη συνέχεια, στο μέσο της τουριστικής σαιζόν του 2008, ξαναδημιουργήθηκε το ίδιο πρόβλημα, με νερά τα οποία προέρχονταν από τα πάνω διαμερίσματα αλλά αυτή τη φορά σε πολύ άσχημη κατάσταση, οπότε άρχισαν να πέφτουν σουβάδες της οροφής του μεσοπατώματος και να υπάρχει μεγάλη υγρασία. Επίσης, στα αποχωρητήρια γυναικών, άρχισε να πέφτει ο σοβάς. Ο Καθ' ου η Αίτηση το ανέφερε στον κ. Θεόφιλο Μιχαήλ, ο οποίος του είχε πει ότι δε μπορεί να διορθώσει αυτά τα προβλήματα. «.. του λέω πρέπει να είναι οι αποχετεύσεις ή η ύδρευση, οι σωλήνες της ύδρευσης των διαμερισμάτων. Του λέω 'πρέπει να εργαστώ πρέπει να δουλέψω, να τελειώνουμε' και αναγκάστηκα, επειδή δεν ήθελε να ξοδέψει λεφτά, να τα κάνω εγώ. Όλες τις επιδιορθώσεις τις έκανα εγώ. Εν τω μεταξύ είχε και φθορές γιατί τα νερά ήταν πολλά. Όλο το, όλη η οροφή είναι μαυρισμένη από τη μούχλα μέχρι που έφθασαν κάτω στην κουζίνα. Εν τω μεταξύ, από την κουζίνα, περνούσαν οι αποχετεύσεις του μπάνιου και των αποχωρητηρίων των διαμερισμάτων, τις οποίες αναγκάστηκα να επιδιορθώσω μόνος μου, όπως και όλες τις βλάβες που ήταν που μέσα στο, από την διαρροή αυτή.» Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι ο κ. Θεόφιλος Μιχαήλ είχε δει αυτά τα προβλήματα, αλλά τα διαμερίσματα ήταν ενοικιασμένα και αυτά δεν είχαν πρόβλημα. Πρόβλημα δημιουργείτο στο επίδικο. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναγκάστηκε μέσα στη τουριστική σαιζόν, να προβεί σε επιδιορθώσεις με έξοδα €5.500 και περί τον Αύγουστο ήλθε σε συμφωνία με τον κ. Μιχαήλ, του παρέδωσε τις αποδείξεις, αυτός απεδέχθη το ποσό και συμφώνησαν να αποκόπτεται ποσό €120 τον μήνα από το ενοίκιο, μέχρι να αποπληρωθούν τα έξοδα. Κατά την αντεξέταση του ο Καθ' ου η Αίτηση επέμεινε ότι, αντίθετα με τον ισχυρισμό στο δικόγραφο του περί σιωπηρής συμφωνίας από πλευράς του κ. Θεόφιλου Μιχαήλ, ο τελευταίος ρητώς συμφώνησε. Δεν είχαν κάμει γραπτή συμφωνία επειδή ήταν φίλοι. Ο κ. Χαραλαμπίδης κατέθεσε ότι γι' αυτό δεν είχε γράψει και ποτέ επιστολή στον κ. Θεόφιλο Μιχαήλ, αφού τον έβλεπε κάθε μέρα. Ο κ. Μιχαήλ δεν είχε διαμαρτυρηθεί και του έδινε απόδειξη εξόφλησης του ενοικίου. Κατά την αντεξέταση του και αφού του υποδείχθηκε ότι ο αποβιώσας συμπλήρωνε στις αποδείξεις «έναντι ενοικίου» από το Σεπτέμβριο και στη συνέχεια, ο κ. Χαραλαμπίδης έδωσε την εξήγηση πως αυτό γινόταν επειδή ο κ. Μιχαήλ ήθελε να εκπίπτει από το Φόρο το ανάλογο ποσό για τις επιδιορθώσεις που έγιναν στο επίδικο. Ο μάρτυρας παρέθεσε λεπτομέρειες για τα ποσά που δαπανήθηκαν για επιδιορθώσεις το καλοκαίρι του 2008. Δεν προσήγαγε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία για τα ποσά αυτά. Περαιτέρω, παρόλο που με την Ανταπαίτηση του ζητεί το υπόλοιπο του ποσού που κατέβαλε, τέτοιες λεπτομέρειες δε δίδει στο δικόγραφο του και πέραν της δικής του απαρίθμησης διαφόρων ποσών, δεν παρέθεσε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Το βάρος απόδειξης ειδικών αποζημιώσεων ανήκει στον αξιούντα και οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται λεπτομερώς στα δικόγραφα και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία (βλέπετε Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 298 και Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 467). Περαιτέρω, αυτές οι λεπτομέρειες δεν τέθηκαν στην Αιτήτρια κατά την αντεξέταση της (βλέπετε σχετικά πιο πάνω). Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε πως οι επιδιορθώσεις στις οποίες προέβη ήταν αναγκαίες για να δουλέψει, εφόσον υπήρχαν νερά μέσα στην κουζίνα και τα αποχωρητήρια των πελατών ήταν πολλές φορές δύσκολο να χρησιμοποιηθούν, ενώ η οροφή των ήταν επικίνδυνη. Δε μπορούσε επίσης να χρησιμοποιήσει τον αποθηκευτικό χώρο και τα αποδυτήρια του προσωπικού, που είναι το υπόλοιπο μέρος του μεσοπατώματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι στη συνέχεια, το πρόβλημα επιδεινώθηκε και οι σουβάδες έπεσαν πάλι. Ανέφερε στον κ. Θεόφιλο Μιχαήλ ότι δεν είναι διατεθειμένος να υποβληθεί σε άλλα έξοδα και ότι θα σταματήσει να του πληρώνει το ενοίκιο μέχρι να αποκατασταθεί η βλάβη ριζικά. Οι δύο είχαν συζητήσει έντονα και ο αποβιώσας είπε στον Καθ' ου η Αίτηση ότι δε θα επιδιορθώσει οτιδήποτε επειδή δεν είχε χρήματα. Ο Καθ' ου η Αίτηση δέχθηκε ότι σταμάτησε να πληρώνει ενοίκιο από την 1.2.09 και ο λόγος ήταν διότι: «δεν μπορούσα να χρησιμοποιήσω το υποστατικό ως εστιατόριο και όχι λόγω δικής μου ευθύνης, λόγω ευθύνης του σκυροδέματος του ιδιοκτήτη, αναγκάστηκα να κλείσω το εστιατόριο.» Κατά την αντεξέταση του, ο Καθ' ου η Αίτηση είπε ότι το Φεβρουάριο 2009 προέβη σε επιδιορθώσεις στο επίδικο τα έξοδα για τις οποίες δε διεκδικεί και το άνοιξε ξανά τον Απρίλιο
- Έκτοτε λειτουργεί την επιχείρηση του, με προβλήματα όπως ανέφερε. Εξακολουθεί να είναι η θέση του ότι δεν θα πληρώσει μέχρι να επιλυθεί το πρόβλημα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι συνετέλεσε ο ίδιος στην πρόκληση των προβλημάτων με την τοποθέτηση σωλήνων για εξαερισμό, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι ο εξαερισμός δεν προκαλεί υγρασία αλλά βγάζει την υγρασία έξω από το υποστατικό, ενώ το νερό δεν πηγαίνει προς τα πάνω, έρχεται προς τα κάτω λόγω απώλειας νερού και ότι προέρχεται από την οροφή του υποστατικού δεν είναι δική του ευθύνη. Ο ίδιος δεν έκαμε οποιαδήποτε παρέμβαση στο κτίριο. Οι σωλήνες που φαίνονται στις φωτογραφίες που κατατέθηκαν ενώπιον μας, είναι οι σωλήνες των αποχωρητηρίων του προσωπικού τις οποίες εγκατέστησαν οι προηγούμενοι ενοικιαστές. Οι σωλήνες των αποχετεύσεων του επίδικου δεν έχουν διαφοροποιηθεί από τον ίδιο. Το ίδιο ισχύει και για τον εξαεριστήρα της κουζίνας. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι οι τρύπες για τους εξαεριστήρες υπήρχαν και τους τοποθέτησε ο ίδιος. Το τροχόσπιτο είναι στη θέση της αποθήκης που υπήρχε προηγούμενα, δεν είναι μέρος του κτιρίου, μπορεί να μετακινηθεί οποιαδήποτε στιγμή και δε συντέλεσε με οποιοδήποτε τρόπο στη δημιουργία των προβλημάτων. Οι κύλινδροι γκαζιού είναι στο ίδιο μέρος για 20 χρόνια, πριν ο ίδιος νοικιάσει το επίδικο. Η επέκταση της κουζίνας σε κοινόχρηστο χώρο και πάλιν έγινε από τους προηγούμενους ενοικιαστές. Γενικώς, η κατάσταση που απεικονίζεται στις φωτογραφίες Τεκμήριο 3, ήταν υφιστάμενη όταν παρέλαβε ο ίδιος το επίδικο. Σημειώνουμε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε πως δε μπορεί να αποθηκεύει φθαρτά στο μεσοπάτωμα λόγω της υγρασίας γι' αυτό εκεί διατηρεί μόνο ψυγεία, ενώ στο τροχόσπιτο αποθηκεύει μόνο ποτά. Δε μας εξήγησε που αποθηκεύει τα φθαρτά τα οποία χρησιμοποιεί στο εστιατόριο του. Η μόνη επέμβαση που έγινε στο επίδικο ήταν οι σωλήνες αποχέτευσης των διαμερισμάτων που περνούσαν από την κουζίνα του εστιατορίου και μετακινήθηκαν εξωτερικά. Η επέμβαση αυτή έγινε από τον κ. Θεόφιλο Μιχαήλ. Ο κ. Χαραλαμπίδης κατέθεσε ότι στα πλαίσια συμφωνίας για εξώδικο συμβιβασμό, κατέβαλε τα μισά ενοίκια που όφειλε για να κάμει τις επιδιορθώσεις ο ιδιοκτήτης. Κατέβαλε το ποσό πριν γίνουν οι επιδιορθώσεις. Έκλεισε το εστιατόριο για να γίνουν οι επιδιορθώσεις, οι οποίες κράτησαν ένα μήνα και παραπάνω. Κατά την αντεξέταση του, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι οι επιδιορθώσεις στις οποίες προέβη ο ιδιοκτήτης μετά από εξώδικο συμφωνία διήρκησαν όλο το χειμώνα, μέχρι τον Απρίλιο
- Το πρόβλημα αντιμετωπίστηκε για μερικές μέρες και μετά ξανάρχισε εφόσον η αιτία του προβλήματος είναι πάνω από το επίδικο. «Μέχρι την τελευταία σαιζόν έπεσε ακόμα ένα κομμάτι από το μέσο του μπαλκονιού και πάλι μου έκανε ζημιά και αν πάτε τώρα να την δείτε φαίνονται τα σίδερα και αυτή τη στιγμή... Εσωτερικά υπάρχουν οι κολώνες, άρχισε και διαστέλλεται ο σουβάς και υπάρχουν ρωγμές. .. Η οροφή του υποστατικού έχει μούχλα και αναγκαζόμαστε και την πογιατίζουμε σε πολύ τακτικά χρονικά διαστήματα», ενώ μέχρι ένα χρόνο πριν την κατάθεση του μάρτυρα το Μάρτιο 2012, δεν είχε σταματήσει η διαρροή νερού από τα διαμερίσματα πάνω από το επίδικο. Μετά έγιναν επιδιορθώσεις στα διαμερίσματα στο τέλος του καλοκαιριού, του 2011 υποθέτουμε. Ο κ. Χαραλαμπίδης κατέθεσε ότι από την ημέρα που εκκενώθηκαν τα διαμερίσματα και έκοψαν τα νερά, σταμάτησαν να έρχονται νερά στο επίδικο. Τον Νοέμβριο 2010 είχε τηλεφωνήσει μέσα στη νύκτα στην Αιτήτρια και το σύζυγο της ότι έτρεχε νερό στο εστιατόριο και έγιναν διορθώσεις τότε από τον ιδιοκτήτη. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναγνώρισε την επιστολή Τεκμήριο
- Η αναφορά στην επιστολή είναι στις αποχετεύσεις των διαμερισμάτων που περνούσαν από την κουζίνα και έπεφταν νερά στην κουζίνα, ενώ στους τοίχους και την οροφή των αποθηκευτικών χώρων που είναι στον ημιώροφο, υπάρχει υγρασία. Πολλές φορές καταστράφηκαν τρόφιμα που ήταν στον αποθηκευτικό χώρο. Κατά την αντεξέταση του ο Καθ' ου η Αίτηση εξήγησε ότι στο μεσοπάτωμα είναι η αποθήκη τροφίμων, όπου διατηρεί ψυγεία, τα αποχωρητήρια των πελατών και του προσωπικού και τα αποδυτήρια του προσωπικού. Μετά την επιδιόρθωση που έκαμε ο αποβιώσας, έγινε υγειονομική επιθεώρηση του εστιατορίου στις 19.10.10 και η κατάσταση ήταν η ίδια (Τεκμήριο 8). «Όταν έκανε τις επιδιορθώσεις [ο κ. Θεόφιλος Μιχαήλ] τις έκανε στο εστιατόριο μου αλλά το πρόβλημα δεν ήταν στο εστιατόριο μου, δεν ήταν η οροφή του εστιατορίου, το πρόβλημα ήταν τα νερά που προέρχονταν από τα πάνω διαμερίσματα.» Ο κ. Χαραλαμπίδης κατέθεσε ότι το Υγειονομείο επισκέπτεται το εστιατόριο κάθε χρόνο και ότι κάθε χρόνο εξασφαλίζει το πιστοποιητικό για να λειτουργήσει. Παρά το ότι ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποίησε γενικά καθαρή γλώσσα και στρωτό λόγο κατά την κατάθεση του, σε αρκετά σημεία ήταν φανερή η από μέρους του υπερβολή. Έχει το βάρος απόδειξης των δικών του ισχυρισμών και της Ανταπαίτησης του. Κατάφερε να πείσει το Δικαστήριο ότι όντως το υποστατικό στο οποίο στεγάζεται η επιχείρηση του παρατηρήθηκαν προβλήματα υγρασίας. Όμως, δεν κατάφερε να πείσει το Δικαστήριο ότι ο ίδιος προέβη σε οποιαδήποτε έξοδα για να τα αντιμετωπίσει, ενώ ταυτόχρονα υπέπεσε σε αντιφάσεις σε διάφορα σημεία της κατάθεσης του, τις οποίες επισημαίνουμε και οι οποίες επηρεάζουν τη γενικότερη εικόνα της αξιοπιστίας του. Το σημαντικότερο όμως, είναι ότι δεν κατάφερε να πείσει, και δε μπορούσε άλλωστε να καταφέρει να πείσει αφού δεν το επιτρέπει ο Νόμος, πως τα οποιαδήποτε τέτοια προβλήματα, τα οποία, ειρήσθω εν παρόδω και ευτυχώς για τον ίδιο, δε στάθηκαν ικανά να εμποδίσουν τη λειτουργία της επιχείρησης του, αποτελούν υπεράσπιση σε αίτηση για έξωση λόγω καθυστερημένων ενοικίων. Ενοίκια που δέχεται ότι όντως δεν πλήρωσε, ούτε και πρόσφερε. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Κλεόπας Παπανικολάου. Ο κ. Παπανικολάου κατέθεσε ότι είναι πολιτικός μηχανικός από το 1997, είναι απόφοιτος του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, δούλεψε περίπου 3, 4 χρόνια στην Αθήνα σε γραφείο Μελετητών Πολιτικών Μηχανικών, το 2001 επέστρεψε στην Κύπρο και άνοιξε το δικό του Τεχνικό Γραφείο Μελετών. Έκτοτε, ασχολείται με μελέτες και επιβλέψεις κτιρίων, μελέτες καινούργιων κτιρίων, μελέτες αποκαταστάσεων και ενισχύσεων υφιστάμενων κτιρίων και με την επίβλεψη των εργασιών αυτών. Έχει κάνει εκατοντάδες μελέτες και επιβλέψεις σε κτίρια. Δεχόμαστε τον κ. Παπανικολάου ως εμπειρογνώμονα - πολιτικό μηχανικό. Ο Καθ' ου η Αίτηση του ζήτησε να επισκεφθεί το χώρο του εστιατορίου του και να δει τις φθορές και ζημιές που είχε το κτίριο στο οποίο στεγάζεται. Η πρώτη επίσκεψη του ήταν πριν τον Ιούνιο 2009 και ετοίμασε σχετική έκθεση (Τεκμήριο 12). Τις φωτογραφίες έβγαλε ο ίδιος για σκοπούς απόδειξης των φθορών και βλαβών που είχε το κτίριο την τότε περίοδο. Στην πρώτη φωτογραφία φαίνεται η πρόσοψη του κτιρίου στο τμήμα που είναι το εστιατόριο και παρουσιάζει αποσάθρωση του σκυροδέματος, κάτι που είναι εμφανές από τη φωτογραφία. Η αναφορά σε «αποκόλληση και πτώση της επικάλυψης του σκυροδέματος μαζί με το επίχρισμα» αφορά το μπαλκόνι. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας κατέθεσε ότι αυτά μπορούν να διορθωθούν και ανέφερε ως πιθανό κόστος το ποσό των €3.
- Στη δεύτερη φωτογραφία φαίνεται η ρωγμή στη βάση του υποστυλώματος λόγω οξείδωσης των οπλισμών. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι αντιμετωπίζεται το ίδιο πρόβλημα και σε δεύτερο υποστύλωμα στο ισόγειο, το οποίο είχε ξύλινη επένδυση και φάνηκε το πρόβλημα όταν αφαιρέθηκε η επένδυση. Το κόστος για την επιδιόρθωση κάθε υποστυλώματος είναι περίπου €1.
- Στην τρίτη φωτογραφία η ρωγμή είναι υπό κλίση και αυτό είναι χαρακτηριστικό των ρηγματώσεων που προκαλούνται λόγω καθίζησης, λόγω υποχώρησης της θεμελίωσης. Η επιδιόρθωση σ' αυτή την περίπτωση συνίσταται στην αποκατάσταση της τοιχοποιίας με κόστος περίπου €500.- Στις επόμενες δύο φωτογραφίες φαίνονται υγρασίες δίπλα από τις σωλήνες και οφείλονται σε διαρροές από τις σωληνώσεις. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι δεν είδε επέκταση στο χώρο της κουζίνας. Οι υγρασίες που φαίνονται στην τέταρτη σελίδα του Τεκμηρίου 12, «σίγουρα προέρχονται από ... την πλάκα άνωθεν του μεσοπατώματος δηλαδή από το δάπεδο του διαμερίσματος πάνω από το υποστατικό.» Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η πιθανή αιτία είναι η διαρροή αλλά είναι απόλυτα σίγουρο ότι το πρόβλημα προέρχεται από το υποστατικό πάνω από το επίδικο. Στη δεύτερη φωτογραφία στη σελίδα 5 οι υγρασίες οφείλονται σε διαρροές από τις σωλήνες αποχέτευσης αλλά ο μάρτυρας δε μπορεί να γνωρίζει ακριβώς ποιες είναι αυτές, αφού άλλες έρχονται από πάνω, άλλες είναι στο επίπεδο του ισογείου. Ο μάρτυρας ετοίμασε και δεύτερη έκθεση, το Τεκμήριο
- Οι φωτογραφίες είναι και πάλιν του ιδίου και ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι σε σχέση με την προηγούμενη επίσκεψη του, τα προβλήματα στο επίδικο είχαν επιδεινωθεί. Δεν είχε γίνει κάτι για να αντιμετωπιστούν. Εκείνη την περίοδο γίνονταν εργασίες στο επίδικο. «Έγινε αποκάλυψη του σκυροδέματος της πλάκας και των οπλισμών και γίνονταν κάποιες εργασίες επιδιόρθωσης της πλάκας.» Είχε επίσης ξυστεί για να επιδιορθωθεί, το υποστύλωμα. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το Φεβρουάριο 2010 είχε πάει στο επίδικο για να δει το πρόβλημα στις πλάκες του μεσοπατώματος. Τα άλλα προβλήματα δεν τα αναφέρει επειδή δεν τα είδε, αλλά συνέχιζαν να υφίστανται, όπως είπε. Πώς γνωρίζει ότι συνέχιζαν να υφίστανται αφού δεν τα είδε; Οι πρώτες τρεις φωτογραφίες αφορούν την πλάκα άνωθεν του μεσοπατώματος δηλαδή την πλάκα που είναι το δάπεδο των διαμερισμάτων στον πρώτο όροφο και η 4η φωτογραφία αφορά το υποστύλωμα στο ισόγειο του υποστατικού, στην πρόσοψη. Οι υγρασίες στις πλάκες κατά 99% των περιπτώσεων οφείλονται είτε σε διαρροή νερών από την υδραυλική εγκατάσταση ή την αποχέτευση του κτιρίου, είτε σε κακή υγρομόνωση της πλάκας του κτιρίου, αν πρόκειται για μπαλκόνια και εξώστες. Ο Καθ' ου η Αίτηση δε θα μπορούσε να είχε κάνει κάποια επέμβαση που να προκαλέσει το πρόβλημα που απεικονίζεται. «Υπάρχουν κίνδυνοι για την ασφάλεια της οικοδομής. Εφόσον συνεχίζεται το φαινόμενο αυτό οι αντοχές της πλάκας, των δομικών στοιχείων, μειώνονται, με αποτέλεσμα να μειώνεται συνολικά η στατική επάρκεια της οικοδομής.» Όσον αφορά το υποστύλωμα, όταν πλέον αποκαλύφθηκαν οι οπλισμοί, επιβεβαιώθηκαν οι υποθέσεις στην πρώτη έκθεση του, ότι όντως υπήρχε οξείδωση του οπλισμού που προκάλεσε και τις ρωγμές στο σκυρόδεμα. Η αιτία του προβλήματος αυτού είναι η υγρασία η οποία προέρχεται από την θεμελίωση του κτιρίου. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε πως γράφει στην έκθεση του και ανέφερε και στον Καθ' ου η Αίτηση ότι έπρεπε να επιδιορθωθεί το πρόβλημα στα διαμερίσματα πάνω από το επίδικο για να υπάρξει οριστική επίλυση. Λέγοντας αυτό βέβαια ο μάρτυρας και έχοντας ήδη υπογραμμίσει, και ορθά, ότι το κυριότερο πρόβλημα που αντιμετώπιζε το επίδικο ήταν το πρόβλημα της πλάκας του μεσοπατώματος, είναι αντιληπτόν ότι το πρόβλημα του υποστυλώματος ήταν άσχετο με τα άνωθεν διαμερίσματα. Ήρθε όμως μετά και το υπογράμμισε ως θέμα ασφάλειας του κτιρίου (βλέπετε πιο κάτω). Διακρίνουμε ότι, στην προσπάθεια του ο μάρτυρας να υπερθεματίσει κάποια πράγματα, ξέφυγε από την πορεία της εξέλιξης της επιστημονικής του θεώρησης, όπως ο ίδιος την είχε προδιαγράψει και καθορίσει. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ότι το Τεκμήριο 6 επιβεβαιώνει ότι υπήρχαν προβλήματα. Ο ίδιος διαφωνεί με το συμπέρασμα ότι δε δημιουργείται πρόβλημα στη λειτουργία του εστιατορίου, αφού η πτώση τεμαχίων από το μπαλκόνι όντως δημιουργεί πρόβλημα. Ο κ. Παπανικολάου κατέθεσε ότι ο κ. Ζαννέτος είχε αγνοήσει αυτό το πρόβλημα το οποίο είναι πολύ σοβαρό θέμα ασφάλειας και σημαίνει ότι δεν εξέτασε προσεκτικά το κτίριο. Όμως και τα υπόλοιπα δημιουργούν προβλήματα για τη λειτουργία του εστιατορίου, εφόσον όταν υπάρχουν απώλειες από την αποχέτευση ενός κτιρίου και οι οποίες προκαλούν υγρασίες, δημιουργούνται εστίες μικροβίων. Εν τω μεταξύ, ο Μ.Α.2 είναι αρχιτέκτονας, επομένως δεν είναι ειδικότητα του να κρίνει την στατική επάρκεια ή την ασφάλεια ενός κτιρίου, κατά τον Μ.Κ.
- Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι οι επιδιορθώσεις που έγιναν στο επίδικο ήταν αυτές που είδε στην επίσκεψη του το Φεβρουάριο 2010, όταν συνέταξε το Τεκμήριο 13, δηλαδή επιδιορθώσεις στην πλάκα άνωθεν του μεσοπατώματος και στο υποστύλωμα του ισογείου. Δεν επισκέφθηκε το επίδικο αφού ολοκληρώθηκαν οι εργασίες, ούτε γνωρίζει για το ύψος των δαπανών. Ο κ. Παπανικολάου κατέθεσε ότι επισκέφθηκε ξανά το επίδικο τον Νοέμβριο
- Δεν είχε αντιμετωπιστεί το πρόβλημα και ετοίμασε σχετική έκθεση (Τεκμήριο 14). Στην πλάκα άνωθεν του μεσοπατώματος πάλι φαίνονται έντονες υγρασίες, επομένως η αιτία του προβλήματος που προκαλούσε την υγρασία, τις οξειδώσεις και την αποσάθρωση του σκυροδέματος, δεν είχε αρθεί. Είχε γίνει επιφανειακή επισκευή στο κάτω μέρος της πλάκας χωρίς όμως να επιλυθεί η αιτία που προκαλούσε το πρόβλημα, επομένως το πρόβλημα ξαναεμφανίστηκε. Για να αντιμετωπιστεί ριζικά το πρόβλημα, θα έπρεπε να γίνει έλεγχος της υδραυλικής εγκατάστασης των διαμερισμάτων πάνω από το υποστατικό για να βρεθεί που υπάρχει η διαρροή και να αποκατασταθούν τα προβλήματα. Επίσης, να γίνει έλεγχος και αποκατάσταση της υγρομόνωσης του μπαλκονιού πάνω από το υποστατικό. Στη φωτογραφία στην τέταρτη σελίδα του Τεκμηρίου 14, φαίνεται ότι έχει αποκολληθεί άλλο κομμάτι του μπαλκονιού, μπροστά από το κεντρικό υποστύλωμα, άρα το πρόβλημα συνεχιζόταν. Ο μάρτυρας κατέθεσε πως επισκέφθηκε και πάλιν το επίδικο περίπου δύο εβδομάδες πριν την πρώτη μέρα της κατάθεσης του, δηλαδή πριν την 29.5.2012 και διαπίστωσε τα ίδια που αναφέρονται στο Τεκμήριο
- Κατά την άποψη του, τα προβλήματα είχαν επιδεινωθεί, γιατί οι αιτίες που τα προκάλεσαν, δεν είχαν αρθεί και συνέχιζαν να υφίστανται. Στη συνέχεια, τη δεύτερη μέρα της κατάθεσης του, ο μάρτυρας είπε ότι κατά την τελευταία του επίσκεψη, την ημέρα πριν την αντεξέταση του, δηλαδή την 27.6.2012, «φαίνεται ότι .. το θέμα της διαρροής έχει λυθεί αλλά συνεχίζουν να υπάρχουν τα προβλήματα τα οποία είχαν προκληθεί από τη διαρροή, διαπίστωσα ότι άρχισαν να στεγνώνουν η οροφή που σημαίνει ότι πλέον δεν έχουμε διαρροές. Σταμάτησε η αιτία αλλά συνεχίζουν τα προβλήματα τα οποία προκλήθηκαν από τη διαρροή ....Λόγω της κατασκευής των κτιρίων της εποχής κάτω από το δάπεδο έβαζαν και μια στρώση άμμο η οποία διατηρεί την υγρασία για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επομένως και να έχει σταματήσει η διαρροή πριν αρκετό καιρό συνέχιζε να βγάζει υγρασίες μέχρι να στεγνώσει η άμμος. Σε κάποια φάση θα σταματήσουν και τα προβλήματα που δημιουργούν οι υγρασίες προφανώς.» Με ένα μήνα διαφορά ανάμεσα στις δύο επισκέψεις, οι δηλώσεις μας φαίνονται αντιφατικές ή τουλάχιστον ανακόλουθες, αποκαλύπτοντας μία τάση υπερβολής από πλευράς του εμπειρογνώμονα και σπουδής να καταδείξει προβλήματα στο κτίριο και στο επίδικο, με προφανή σκοπό την υπογράμμιση της αδυναμίας ή του κινδύνου χρήσης του επίδικου, σε χρόνο που αυτό συνέχιζε και συνεχίζει να χρησιμοποιείται για το σκοπό που ενοικιάστηκε. Με αναφορά στις φωτογραφίες Τεκμήριο 3, ο Μ.Κ.2 κατέθεσε πως έχουν γίνει επεμβάσεις, οι οποίες συνίστανται κυρίως στην διάνοιξη οπών για να περάσουν σωλήνες, αλλά δε βλέπει να έχουν δημιουργήσει πρόβλημα στο κτίριο ή να είναι η αιτία των σοβαρών προβλημάτων που αντιμετώπιζε το κτίριο. Επίσης, κατά την αντεξέταση του, πρόσθεσε ακόμα ένα πρόβλημα στα βασικά προβλήματα όπως τα είχε προηγούμενα προσδιορίσει στη μαρτυρία του, δηλαδή το μεσοπάτωμα και το μπαλκόνι: τα δύο υποστυλώματα του ισογείου. Δεν τα περιέλαβε στην έκθεση του επειδή το ένα υποστύλωμα ήταν περίκλειστο μέσα σε ξύλινη επένδυση. Πρέπει με την πάροδο του χρόνου το πρόβλημα να επιδεινώθηκε, έσπασε την ξύλινη επένδυση και τον καθρέφτη που είχε από πάνω, με αποτέλεσμα να εμφανιστεί και να αποκαλυφθεί. Μάλιστα, ο μάρτυρας προχώρησε και είπε ότι είναι πλέον θέμα ασφάλειας του κτιρίου. Αυτή είναι εκτίμηση της επίσκεψης του την ημέρα πριν την αντεξέταση του. Παρατηρούμε όμως, πως το θέμα της ασφάλειας του κτιρίου με την έννοια της ασφάλειας για χρήση, ηγέρθη από τον ίδιο πολύ πιο πριν, δηλαδή τον Ιούνιο 2009 με την πρώτη έκθεση του, το Τεκμήριο
- Τέλος, κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας δέχθηκε ότι αυτά τα τρία χρόνια (2009-2012) το εστιατόριο λειτουργεί κανονικά. Ο Μ.Κ.2 αξιολογείται υπό το φως της νομολογίας που αφορά τη μαρτυρία εμπειρογνωμόνων, όπως και ο Μ.Α.2 (πιο πάνω). Είπε την αλήθεια ως προς το ότι υπήρχαν προβλήματα στο κτίριο και αυτό φαίνεται και από το σύνολο της ενώπιον μας μαρτυρίας. Η μαρτυρία του εμποτίστηκε από μία τάση υπερβολής την οποία έχουμε διακρίνει και την οποία λαμβάνουμε υπόψη. Δεν είπε ψέματα, αλλά ήθελε να βοηθήσει τον Καθ' ου η Αίτηση στην υπόθεση του. Μπορεί όμως να τον βοηθήσει υπό το φως των απαιτήσεων στην Ανταπαίτηση, της νομοθεσίας σε σχέση με την Απαίτηση και τη δική του διαπίστωση ότι η αιτία των προβλημάτων στο επίδικο έχει αντιμετωπιστεί; Κρίνω πως η απάντηση είναι αρνητική. Τρίτος μάρτυρας για την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Μάριος Δημητρίου. Ο κ. Δημητρίου εργάζεται στην Υγειονομική Υπηρεσία του Δήμου Πάφου, από το
- Είναι Υγειονομικός Επιθεωρητής και στα καθήκοντα του περιλαμβάνεται ο έλεγχος όλων των υποστατικών παρασκευής και πώλησης τροφίμων, για οχληρία και άλλα υγειονομικά προβλήματα. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε ότι το Τεκμήριο 4, υπογράφεται από τον Νίκο Πασπαλλή, ο οποίος ήταν προϊστάμενος της Υγειονομικής Υπηρεσίας του Δήμου Πάφου και προϊστάμενος του ιδίου. Ο κ. Πασπαλής έχει αποβιώσει. Το Τεκμήριο αναφέρεται σε επιθεώρηση που έγινε στις 4.12.2009 και εντοπίζει προβλήματα που υπήρχαν στο εστιατόριο με την ονομασία «FLAMBE MASTER». Το Τεκμήριο 8 υπογράφει ο ίδιος ο μάρτυρας και έχει ημερομηνία έκδοσης 26.10.
- Σε δική του επιθεώρηση ρουτίνας στις 19.10.2010, είχε διαπιστωθεί διαρροή νερών από την οροφή και πρόκληση προβλημάτων στον εξοπλισμό της κουζίνας, καθώς και πολλή υγρασία και μούχλα στα τοιχώματα και στην οροφή των αποθηκευτικών χώρων στο μεσοπάτωμα, πάνω από την κουζίνα του εστιατορίου. Οι δύο επιστολές κοινοποιήθηκαν και στον Κ.Ο.Τ. λόγω της σοβαρότητας των παρατηρήσεων, όχι όμως στον ιδιοκτήτη. Ο Μ.Κ.3 κατέθεσε ότι όταν σε μια κουζίνα εστιατορίου υπάρχουν τέτοια φαινόμενα ως φαίνονται στις δύο επιστολές, ο ρόλος και η ευθύνη του υγειονομικού επιθεωρητή είναι να ενημερώσει τον υπεύθυνο του υποστατικού για επίλυση παρόμοιων προβλημάτων και προς αποφυγή όλων των συνεπακόλουθων προβλημάτων που μπορεί να προκύψουν. Ερωτούμενος εάν αυτή η διαπίστωση δημιουργεί κινδύνους στη λειτουργία ενός εστιατορίου από υγειονομικής πλευράς, ο μάρτυρας απάντησε: «Οπωσδήποτε δημιουργεί σοβαρά προβλήματα, ειδικά σε χώρους που λέγονται εστιατόρια και συγκεκριμένα, στην κουζίνα που παρασκευάζονται όλα τα τρόφιμα για κατανάλωση.» Μετά την επιθεώρηση που έγινε στις 19.10.2010, γίνονταν επιθεωρήσεις ρουτίνας. Έγινε επιθεώρηση στο επίδικο από τον ίδιο το 2011: «οπωσδήποτε στο 2011 που έγινε η επιθεώρηση από μένα, φυσικά που δεν κατακράτησα ημερομηνία επιθεώρησης, ήταν τόσο έκτακτη, τόσο που δεν είχα εντοπίσει σοβαρά προβλήματα που αναφέρονται στις δύο προηγούμενες επιστολές μας. .... Είπα προηγουμένως ότι ήταν επιθεώρηση έκτακτη, αν είχα εντοπίσει έστω και σε έκτακτη επιθεώρηση σοβαρά προβλήματα όπως τις προηγούμενες επιθεωρήσεις, οπωσδήποτε θα προχωρούσα σε πιο αποτελεσματικά μέτρα.» Αν συνέχιζαν να υπάρχουν τα σοβαρά προβλήματα που είχαν εντοπιστεί, θα λαμβάνονταν τα αναγκαία μέτρα από πλευρά της Υγειονομικής Υπηρεσίας. «Το 2011 αν υπήρχε οποιοδήποτε σοβαρό υγειονομικό πρόβλημα θα καταγράφετο και θα δίδετο στον διευθυντή του εστιατορίου.» Το 2011 ήταν η τελευταία επιθεώρηση. Στη συνέχεια, ανέλαβαν αυτό το έργο οι κρατικές υγειονομικές υπηρεσίες. Εν τω μεταξύ, το εστιατόριο λειτουργεί κανονικά. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι τουλάχιστον μία ή δύο φορές το χρόνο, κάθε εστιατόριο πρέπει να επιθεωρηθεί. Τα υποστατικά που παρουσιάζουν προβλήματα, τα παρακολουθούν μέχρι να διαπιστώσουν συμμόρφωση με τις υποδείξεις τους. Σε περίπτωση που δε συμμορφωθεί κάποιος, λαμβάνουν δικαστικά μέτρα, ζητώντας από το Δικαστήριο να υπάρξει πλήρης συμμόρφωση, για αποφυγή δυσάρεστων γεγονότων για τη δημόσια υγεία. «Εάν είναι τόσο επικίνδυνες οι παρατηρήσεις, οι ελλείψεις, που σημειώνονται, μαζί με τον Κ.Ο.Τ. εφαρμόζεται η αναστολή των εργασιών κάποιου εστιατορίου.» Βλέποντας τις φωτογραφίες Τεκμήρια 3 και 9, ο Μ.Κ.3 κατέθεσε ότι οι φιάλες υγραερίου δεν είναι δική του αρμοδιότητα αλλά της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Όσο δε αφορά το τροχόσπιτο στην αυλή του κτιρίου όπου βρίσκεται το επίδικο: «[αυτό είναι] κινούμενο υποστατικό, container, όπως το βλέπω εδώ και το θυμούμαι. Κατ' εμένα, ως Υγειονομικός Επιθεωρητής, δεν δημιουργεί κανένα πρόβλημα στο εστιατόριο, ούτε εστία μόλυνσης, τρωκτικών ή οτιδήποτε σε εξωτερικό εκτός του χώρου του εστιατορίου. .... Δε ζήτησα να [το] δω για το λόγο ότι δεν είναι χώρος του εστιατορίου ούτε και του παρασκευαστηρίου τροφίμων». Προχωρώντας ο μάρτυρας εξήγησε ότι στις επιθεωρήσεις ελέγχουν και είναι αρμόδιοι να ελέγχουν, τους αδειούχους χώρους για εστιατόριο. Οι επεμβάσεις αυτού του τύπου δεν ανήκουν στους χώρους που λέγονται 'εστιατόριο', δηλαδή στους αδειούχους χώρους εστιατορίου «γι' αυτό για μένα είναι παράνομο, γι' αυτό και δεν το έλεγξα το περιεχόμενο». Οι παράνομες επεμβάσεις, προσθήκες και μετατροπές, αφορούν τις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Πάφου. Ο Μ.Κ.3 ήταν εν πολλοίς τυπικός μάρτυρας, εξήγησε τη θέση και το ρόλο της Υπηρεσίας του, ήταν σαφής και ξεκάθαρος, κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Από τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 κατέστη σαφές ακόμα μία φορά ότι το επίδικο εξακολούθησε και εξακολουθεί να λειτουργεί ως εστιατόριο. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Ο αποβιώσας Θεόφιλος Μιχαήλ ήταν ο ιδιοκτήτης ενός καταστήματος με αριθμό 2, στο κτιριακό συγκρότημα «Στέλλα Κωρτ» στην οδό Αγίου Αντωνίου στην Κάτω Πάφο, εντός των δημοτικών ορίων της Πάφου, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
- Το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο κατάστημα ολοκληρώθηκε περί το έτος 1985 ή 1987, δηλαδή πριν την 31.12.
- Το επίδικο αποτελείται από ένα μεγάλο ενιαίο δωμάτιο, κουζίνα και 3 αποχωρητήρια. Ο αποβιώσας νοίκιασε το επίδικο στον Καθ' ου η Αίτηση και κάποιον Ανδρέα Παφίτη με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 10.3.1998, για την περίοδο από 15.4.1998 έως 14.4.2000, αντί μηνιαίου ενοικίου €1.110,59 (Λ.Κ.650,00), πληρωτέου την 1η ημέρα εκάστου μηνός. Ο Ανδρέας Παφίτης αποχώρησε πριν τη λήξη της εν λόγω περιόδου. Μετά τη λήξη αυτής και τη λήξη της περιόδου ανανέωσης που προνοείτο στο έγγραφο (άλλα δύο χρόνια από 14.4.2000), ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε στο επίδικο μέχρι σήμερα και κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, τουλάχιστον από 14.4.
- Το καθεστώς του Καθ' ου η Αίτηση ως θέσμιου ενοικιαστή δεν αμφισβητείται. Το πληρωτέο ενοίκιο για το επίδικο κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, είναι €1.620.- μηνιαίως. Το επίδικο χρησιμοποιείτο και χρησιμοποιείται από τον Καθ' ου η Αίτηση ως εστιατόριο - καφετέρια, με την επωνυμία Flambé Master. Το επίδικο νοικιάστηκε ως εστιατόριο, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο
- Δηλαδή, η ρήτρα με τίτλο «Ενοικιαζόμενον», λέγει «Εστιατόριο εις ΣΤΕΛΛΑ ΚΩΡΤ ..». Λαμβάνοντας υπόψην τη σχετική μνεία του Καθ' ου η Αίτηση κατά την κατάθεση του αλλά και αντίστοιχη μνεία της Αιτήτριας κατά την κατάθεση της, βρίσκω πως το επίδικο λειτουργούσε και προηγούμενα ως εστιατόριο. Αναφορικά με την κατάσταση του επίδικου, σχετικές είναι οι ρήτρες 5 και 10 [2] του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Βλέπετε επίσης το άρθρο 27 [3] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Οι ρήτρες 7 και 8 [4] προνοούν για τις συνέπειες της μη εμπρόθεσμης καταβολής του ενοικίου. Κατά το χρόνο ενοικίασης του επίδικου, υπήρχε μία αποθήκη στην αυλή / χώρο στάθμευσης του κτιρίου, η οποία κατεδαφίστηκε σε άγνωστο χρόνο και ο Καθ' ου η Αίτηση εγκατέστησε στον ίδιο χώρο, δηλαδή στην αυλή / χώρο στάθμευσης, ένα τροχόσπιτο το οποίο χρησιμοποιεί για την αποθήκευση ποτών για το εστιατόριο του. Στον εξωτερικό χώρο υπάρχουν επίσης κύλινδροι υγραερίου του εστιατορίου (Τεκμήριο 9) και επί των εξωτερικών τοίχων του κτιρίου υπάρχουν σωλήνες. Έχουμε πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση, αφού δεν αντικρούστηκε ικανοποιητικά επί του σημείου αυτού, ότι αυτά προϋπήρχαν της ενοικίασης του επίδικου από τον ίδιο. Για τους ίδιους λόγους, έχουμε πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση ότι προϋπήρχαν οι οπές στον εξωτερικό τοίχο όπου εγκατέστησε τους ανεμιστήρες. Όλα αυτά φαίνονται στο Τεκμήριο
- Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε τα ενοίκια του μέχρι τον Αύγουστο
- Από το Σεπτέμβριο 2008 μέχρι τον Ιανουάριο 2009, κατέβαλε ενοίκιο μειωμένο κατά €120.- κάθε μήνα και μετά τον Ιανουάριο 2009 δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό μέχρι σήμερα, εξαιρουμένης της πιο κάτω αναφοράς. Η οφειλή των ενοικίων είναι παραδεκτή. Μετά από διαβουλεύσεις των δικηγόρων των μερών, την 15.12.2009 ο Καθ' ου η Αίτηση πλήρωσε €8.000 έναντι του ποσού που χρωστούσε και ο ιδιοκτήτης προχώρησε σε επιδιορθώσεις στο επίδικο. Έχουμε πιστέψει την Αιτήτρια ότι η αποκοπή ποσού €120.- από το ενοίκιο των μηνών Σεπτεμβρίου 2008 - Ιανουαρίου 2009, ήταν μονομερής ενέργεια του Καθ' ου η Αίτηση, χωρίς καμία διαβούλευση με τον ιδιοκτήτη, αλλά ούτε και ενημέρωση για τους λόγους της αποκοπής. Δεν υπάρχει οτιδήποτε γραπτό από τον Καθ' ου η Αίτηση προς τον ιδιοκτήτη, είτε για την αποκοπή του ποσού των €120.- είτε για τη μη πληρωμή ενοικίου μετά τον Ιανουάριο 2009 και τους λόγους γι' αυτή. Ο αποβιώσας Θεόφιλος Μιχαήλ έδωσε αποδείξεις είσπραξης στον Καθ' ου η Αίτηση με τη σημείωση «έναντι ενοικίου» για τους μήνες Σεπτέμβριο 2008 έως Ιανουάριο 2009 (Τεκμήριο 5). Με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 20.3.2009, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 7.4.2009, ο αποβιώσας ιδιοκτήτης Θεόφιλος Μιχαήλ τον κάλεσε όπως εντός 21 ημερών εξοφλήσει τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια (Τεκμήριο 2). Η επιστολή στάληκε σε θέσμιο ενοικιαστή και υπό το φως της νομολογίας, το περιεχόμενο της κρίνεται ότι ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (βλέπετε πιο κάτω). Το περιεχόμενο ειδοποίησης σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμου, συνιστά ικανοποιητική απαίτηση, εφόσον υπενθυμίζει τον ενοικιαστή για την υποχρέωση του να καταβάλλει ενοίκιο. Βλέπετε σχετικά Katsiantonis v. Frantzeskou
(1981)1 C.L.R. 566, Petsas v. Pavlides
(1980)1 C.L.R. 158 και Xenopoulos v. Constantinidou
(1979)1 C.L.R. 519. Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε μετά την παρέλευση 21 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της επιστολής στον Καθ' ου η Αίτηση. Από το 2008 και μετά, παρατηρήθηκαν προβλήματα στο επίδικο τα οποία κατά κύριο λόγο οφείλονταν σε διαρροή νερού από τα διαμερίσματα πάνω από το επίδικο. Υπήρχε επίσης διαρροή νερού από σωλήνες στην οροφή της κουζίνας, που προκάλεσαν υγρασίες, οι οποίες σε κάποια χρονική στιγμή αφαιρέθηκαν από τον ιδιοκτήτη και μεταφέρθηκαν. Υπήρχε υγρασία πάνω από τσεκολαδούρες στο χώρο εστίασης, καθώς και ρηγμάτωση και οξείδωση του οπλισμού σε υποστύλωμα στον ίδιο χώρο και σε κεντρικό υποστύλωμα στην είσοδο του εστιατορίου. Υγρασία υπήρχε επίσης στην οροφή του μεσοπατώματος. Στο μπαλκόνι πάνω από το επίδικο, αποκολλήθηκε και έπεσε σοβάς και επίχρισμα λόγω αποσάθρωσης του σκυροδέματος και οξείδωσης του οπλισμού (Τεκμήρια 4, 6, 8, 12, 13 και 14 και μαρτυρία Μ.Α.1, Μ.Α.2, Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2). Ο Καθ' ου η Αίτηση δε ζήτησε την αρωγή του Δικαστηρίου σ' αυτό το ζήτημα πριν τη μονομερή απόφαση να μην πληρώνει ενοίκιο. Ούτε και αποτάθηκε γραπτώς στον ιδιοκτήτη. Μέχρι τον Ιούνιο 2012, η διαρροή νερού στο επίδικο από τα διαμερίσματα άνωθεν αυτού, είχε σταματήσει. Τα αποτελέσματα αυτής της διαρροής ήταν ακόμα εμφανή και προβλέπεται από τον εμπειρογνώμονα ότι κάποια στιγμή θα εξαλειφθούν και αυτά (Μ.Κ.2). Δεν έχουμε πεισθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δαπάνησε οποιαδήποτε ποσά σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή για να επιδιορθώσει το επίδικο και κάτι τέτοιο δεν έχει αποδειχθεί ενώπιον μας με ικανοποιητική, αποδεκτή μαρτυρία. Ο Καθ' ου η Αίτηση, μέχρι σήμερα, δεν έπαυσε να λειτουργεί το εστιατόριο του. Τα προβλήματα στην οροφή της κουζίνας και των αποθηκευτικών χώρων στο μεσοπάτωμα, είχαν επισημανθεί και από την Υγειονομική Υπηρεσία του Δήμου Πάφου, με κοινοποίηση στον ενοικιαστή αλλά όχι στον ιδιοκτήτη (Τεκμήρια 4 και 8) και χωρίς να ληφθούν μέτρα αναστολής της λειτουργίας του επίδικου. Νομική πτυχή: Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [5]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση εκ μέρους της Αιτήτριας και/ή του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Αφ' ης στιγμής δε οι προϋποθέσεις πληρούνται, δεν είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η έκδοση του Διατάγματος έξωσης. Ο Νόμος προνοεί τις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια ή λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε άλλο παράγοντα (όπως π.χ. ταλαιπωρία) πριν εκδώσει το Διάταγμα έξωσης. Η παράγραφος (α) του εδαφίου
(1)του άρθρου 11, δεν είναι μία από αυτές. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[6] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στον Καθ' ου η Αίτηση να μετακινήσει την επιχείρηση του σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Λαμβάνουμε υπόψη ότι ο Καθ' ου η Αίτηση λειτουργεί επιχείρηση εντός του επίδικου από το 1998 και ότι θα χρειαστεί χρόνο για να εξεύρει και να διακοσμήσει κατάλληλα άλλο κατάστημα. Ανταπαίτηση: Ο Καθ' ου η Αίτηση δια της απουσίας προσφοράς ικανοποιητικής, αποδεκτής μαρτυρίας για τα ποσά τα οποία κατ' ισχυρισμόν δαπάνησε και δια της απουσίας λεπτομερούς δικογράφησης των ποσών αυτών, απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει για τη δεύτερη αξίωση στην Ανταπαίτηση του. Συνεπώς, η αξίωση απορρίπτεται. Όσον αφορά την πρώτη αξίωση του, εφόσον η κατάσταση του επίδικου, ακόμα και αν είναι ακριβώς όπως την παρουσιάζει ο Καθ' ου η Αίτηση, δεν αποτελεί υπεράσπιση σύμφωνα με τον Νόμο σε Αίτηση έξωσης λόγω καθυστερημένων ενοικίων, και εφόσον η Αιτήτρια έχει επιτύχει να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την έκδοση διατάγματος έξωσης, χωρίς η ικανοποίηση τους να εξαρτάται από την πλήρωση οιωνδήποτε υποχρεώσεων του ιδιοκτήτη, δε μπορεί παρά να αποτύχει και ούτως απορρίπτεται. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση ανάκτησης του καταστήματος με αριθμό 2 στο κτιριακό συγκρότημα «Στέλλα Κωρτ» στην οδό Αγίου Αντωνίου στην Κάτω Πάφο. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται για περίοδο δώδεκα
(12)μηνών από σήμερα, ήτοι μέχρι 12.9.2014 περιλαμβανομένης, νοουμένου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλει στην Αιτήτρια παν ποσό ενοικίου σήμερα οφειλόμενο και το οποίο θα προκύψει εν τω μεταξύ, εντός δύο
(2)μηνών από την έκδοση της παρούσας απόφασης, ήτοι μέχρι 12.11.2013, περιλαμβανομένης. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τα πιο κάτω ποσά: (α) €82.720 υπόλοιπο οφειλομένων ενοικίων από Φεβρουάριο 2009 έως Σεπτέμβριο 2013, πλέον νόμιμο τόκο. (β) €600 υπόλοιπο ενοικίου για τους μήνες Σεπτέμβριο 2008 έως Ιανουάριο 2009, πλέον νόμιμο τόκο. (γ) €1.620 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.10.2013 μέχρι παράδοσης κενής και ελευθέρας κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €1.620 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. (δ) Έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.000, πλέον νόμιμο τόκο. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται αρχικά από σήμερα μέχρι την 12.11.2013 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 12.11.2013 εξοφληθούν τα ποσά των οφειλομένων ενοικίων ως ανωτέρω και των ενδιαμέσων οφελών για τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2013, θα ανασταλεί περαιτέρω μέχρι 30.11.2013 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των δώδεκα
(12)μηνών από σήμερα, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης από την 1.12.2013, με επτά
(7)μέρες χάρη, ο Καθ' ου η Αίτηση θα καταβάλλει στην Αιτήτρια το ενδιάμεσο όφελος ύψους €1.620, ως η απόφαση του Δικαστηρίου. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα, ενόψει της συνεκδίκασης της απαίτησης και ανταπαίτησης, με συνάφεια επιδίκων θεμάτων. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Είναι σαφώς νομολογημένο ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το δικαστήριο αλλά απλώς το βοηθά, αφού λάβει υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία, να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα (βλ. μεταξύ άλλων Cross on Evidence 5η έκδοση, σελ. 446, Phipson on Evidence 11η έκδοση σελ. 510, παραγρ.1286, Kouppis v. Republic
(1977)2 C.L.R. 361, Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Khadar v. Republic
(1977)2 C.L.R. 132 και Vasilico Cement Works Ltd. v. Stavrou
(1976)1 C.L.R. 389). Το Δικαστήριο δικαιούται να διαφοροποιήσει τη θέση του και να μη δεχθεί τη μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη (βλ. R. v. Matheson
(1958)2 All E.R. 87)». [2] «
- Πάσα βλάβη ή φθορά του ενοικιαζόμενου μισθίου (εκτός της φυσικής φθοράς) βαρύνει αποκλειστικώς τον ενοικιαστή, ο οποίος υποχρεούται να παραδώσει τούτο εις οίαν καλήν κατάστασιν το παρέλαβεν.» «
- Ο ενοικιαστής οφείλει κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της ενοικιάσεως να παραδώσει εις τον ιδιοκτήτην το ειρημένον υποστατικόν ως ανωτέρω περιγράφεται εις ην το παρέλαβον καλήν κατάστασιν εξαιρούμενης λογικής φυσικής φθοράς.» [3] 27.
(2)«Αν δεν υπάρχει ενοικιαστήριο συμβόλαιο ή αν το συμβόλαιο δεν αναφέρει το αντίθετο, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιδιορθώσει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή (latent defects), το υδατοστεγές της οροφής, την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση και από τις φυσικές φθορές όσες δημιουργούν κίνδυνο για τη ζωή του ενοίκιο ή περιοίκου.
(3)Με την επιφύλαξη των διατάξεων των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου, ο ενοικιαστής υποχρεούται να προστατεύει το ακίνητο από ζημιές που μπορούν να προκληθούν από τον ίδιο, από τους ενοίκους, από αντιπροσώπους ή προσκεκλημένους του και υποχρεούται να τις επιδιορθώνει χωρίς καθυστέρηση. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να επιθεωρεί το ενοικιαζόμενο ακίνητο σε λογικά χρονικά διαστήματα και ύστερα από προειδοποίηση.
(4)Για την εφαρμογή των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου ο ενοικιαστής ακινήτου μπορεί να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη για τις αναγκαίες επιδιορθώσεις ή για την αναγκαία συντήρηση και ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να προβεί σ' αυτές χωρίς καθυστέρηση. Το παρόν εδάφιο εφαρμόζεται κατ' αναλογίαν και σε περίπτωση παράλειψης εκπλήρωσης της υποχρέωσης του ενοικιαστή βάσει του προηγούμενου εδαφίου. Παράλειψη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων για επιδιόρθωση ή συντήρηση δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα.» [4] «
- Εάν ο ενοικιαστής παραλείψει να πληρώσει το ενοίκιον ενός οιουδήποτε μηνός ή μέρος αυτού με παράτασιν 10 ημερών ή/και εάν ήθελεν παραβή οιονδήποτε όρον ή όρους του παρόντος ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο ιδιοκτήτης θα έχει το δικαίωμα να τερματίσει την παρούσα ενοικίασιν και να αναλάβει κατοχήν του ειρημένου υποστατικού. Εν τοιαύτη δε περιπτώσει ο ιδιοκτήτης θα έχει το δικαίωμα να ενοικιάσει το υποστατικόν εις τρίτον και να απαιτήσει οιανδήποτε διαφοράν ενοικίου, εάν ήθελε υπάρξει τοιαύτη δια τον υπόλοιπον χρόνο της ενοικιάσεως.» «
- Ο ενοικιαστής είναι υπόχρεος όπως κατά την διάρκειαν του χρόνου της μισθώσεως πληρώνει τακτικώς το μίσθωμα. Παράλειψις ή καθυστέρησις πέραν των δέκα
(10)ημερών πληρωμής του μισθώματος θα παρέχει το δικαίωμα εις τον ιδιοκτήτη εάν θέλει, να τερματίσει την παρούσαν σύμβασιν μισθώσεως και να ζητήσει την έξωσιν του ενοικιαστού.» [5] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: « Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται δια την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, δια το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή δια την εκ τούτου έξωσην θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [6] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο