Θεοπίστης Παναγιώτου Συμεού και Δημοσθένη Παναγιώτου δια του πληρεξούσιου αντιπροσώπου των Ανδρέα Συμεού ν. Σουζάνας Πουρσάνοβα, Αίτηση Αρ. Ε45/11, 12

(1)/99 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.48 θθ.2, 3, 8 και 9. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας. Νίκης Νικολάου, της ιδίας ημερομηνίας. Η κα. Νικολάου λέγει ότι είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μιχάλης Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε., έχει στην κατοχή και φύλαξη της τον φάκελο της Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και γνωρίζει τα γεγονότα. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στην απόφαση που εκδόθηκε υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση στις 29.9.2011 (βλέπετε πιο κάτω). Η Καθ' ης η Αίτηση παρέδωσε το κλειδί και ελεύθερη και κενή κατοχή του επίδικου διαμερίσματος στις 10.7.2012, ενώ μέχρι σήμερα δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι της ειρημένης αποφάσεως εναντίον της. Η ενόρκως δηλούσα λέγει πως είναι απαραίτητο όπως η εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα εξεταστεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την οικονομική της κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις, διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν οι Αιτητές από την είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι νέα, υγιής και εργαζόμενη, κερδίζει δε αρκετά ώστε να είναι σε θέση να πληρώνει €400.- μηνιαίως για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της και των εξόδων. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.6.2013 και βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, Μέρος VIII και ΙΧ, στα άρθρα 82-91, όπως τροποποιήθηκαν από τον Νόμο 134

(1)/99 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ. 1, 2, 3, 4 και

1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση παρατίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της Σουζάνας Πουρσάνοβα, της ιδίας ημερομηνίας. Σημειώνεται ότι η ένσταση δεν περιλαμβάνει λόγους ένστασης, σύμφωνα με τον Τύπο 47 και τη Δ.48 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει της φύσης της αίτησης, του γεγονότος ότι η Καθ' ης η Αίτηση εξετάστηκε προφορικά και της θέσης του κ. Βασιλειάδη κατά την αγόρευση του, το Δικαστήριο θεωρεί την παράλειψη απλή παρατυπία που δεν καθιστά άκυρη την ένσταση, υπό το φως του Κανονισμού 12(β) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών και της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Καθ' ης η Αίτηση λέγει ότι έχει αναγνώσει την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση που την συνοδεύει και αρνείται όλους και τον καθ' ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην αίτηση και ένορκο δήλωση. Δεν έχει οποιαδήποτε οικονομική δυνατότητα πληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους. Μέχρι τον Ιανουάριο 2013 λάμβανε δημόσιο βοήθημα για τη συντήρηση της, το οποίο απεκόπη από το Φεβρουάριο
2. Είναι διαζευγμένη και μητέρα μιας εξαρτώμενης θυγατέρας, η οποία είναι φοιτήτρια σε ιδιωτική σχολή (Κυπριακή Ακαδημία Τεχνών) τετραετούς φοίτησης, με δίδακτρα τα οποία η Καθ' ης η Αίτηση αδυνατεί να καταβάλει. Δεν εργάζεται, ούτε έχει εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή, ώστε να είναι σε θέση ν' αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος. Η Καθ' ης η Αίτηση λέγει ότι αδυνατεί ακόμα και συντηρήσει τον εαυτό της, με αποτέλεσμα να καταφεύγει στο «Δημοτικό Παντοπωλείο» του Δήμου Πάφου για να εξασφαλίσει ελάχιστα τρόφιμα για την επιβίωση της. Παρά τις προσπάθειες της να βρει εργασία, μέχρι σήμερα δεν κατέστη δυνατόν και εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη ως άνεργη στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας Πάφου. Για τη συντήρηση της ιδίας και της θυγατέρας της, χρειάζεται το ολιγότερο €500 μηνιαίως, ενώ πληρώνει ενοίκιο, ρεύμα, νερό, τηλέφωνο άνω των €500 ευρώ μηνιαίως. Η οικονομική της κατάσταση είναι τραγική και πολλές φορές στερείται ακόμα και στοιχειώδη πράγματα, αναγκάζεται δε να ζητεί βοήθεια από διάφορους φίλους και συγγενείς για να αντεπεξέλθει στα καθημερινά της έξοδα. Κανένα διάταγμα δεν πρέπει να εκδοθεί εναντίον της για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους, λόγω των πραγματικών γεγονότων που αναφέρει. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Αιτητών, ερήμην της Καθ' ης η Αίτηση, την 29.9.2011, ως ακολούθως: «το Δικαστήριο .. ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η αίτηση ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος με αρ. 102 στην Πολυκατοικία RIALTO, οδός Αγαπήνωρος 14, Κ. Πάφος, εντός 15 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ όπως η Καθ' ης η αίτηση πληρώσει στους Αιτητές το ποσό των €2.331,77σ. οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Δεκέμβριο του 2010 έως Σεπτέμβριο του 2011, πλέον τόκο προς 8% το χρόνο δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ποσού εκ €256,29σ. από την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέο μέχρι εξοφλήσεως. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ όπως η Καθ' ης η αίτηση πληρώσει στους Αιτητές το ποσό των €256,29σ. μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.10.11 μέχρι παράδοσης του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου πλέον τόκο προς 8% το χρόνο δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ενδιαμέσου οφέλους από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξοφλήσεως. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ όπως η Καθ' ης η αίτηση πληρώσει στους Αιτητές το ποσό των €544= έξοδα της αίτησης και έκδοσης του παρόντος διατάγματος, πλέον τόκο προς 5,5% το χρόνο από 17.6.2011 μέχρι εξόφλησης, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €22= έξοδα επίδοσης.» Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Η Καθ' ης η Αίτηση εξετάστηκε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν ήταν σίγουρη για το ύψος της οφειλής της σ' αυτή την υπόθεση. Κατέθεσε ότι οφείλει στους Αιτητές περίπου €2.
3. Είναι 54 ετών. Δε μπορεί να πληρώσει τα χρήματα αυτά εφόσον δεν εργάζεται. Την πλήρωνε το Γραφείο Ευημερίας και αυτό τερματίστηκε το Φεβρουάριο. Στο διαμέρισμα όπου διαμένει τώρα, δεν έχει πληρώσει ενοίκιο για 3, 4 μήνες και την απειλούν με έξωση. Το επίδομα του Γραφείο Ευημερίας ήταν €
4. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε σχετική Βεβαίωση περί του τερματισμού του επιδόματος. Η κα. Πουρσάνοβα κατέθεσε ότι δεν εργάζεται εδώ και τρία χρόνια. Ζητεί εργασία αλλά δεν έχει εξεύρει. Δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία, ούτε και οποιοδήποτε εισόδημα. Παίρνει τρόφιμα από το Κοινωνικό Παντοπωλείο κάθε Παρασκευή. Ο πατέρας της, της δίνει χρήματα για να πληρώνει το ηλεκτρικό ρεύμα. Εξ' όσων αντελήφθην, ο πατέρας της είναι άνεργος και λαμβάνει κάποια χρήματα από την Ελλάδα, €350 και της έδωσε €50 για να πληρώσει το ηλεκτρικό ρεύμα. Κατά την αντεξέταση της, η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι ο πατέρας της λαμβάνει €300.- κάθε μήνα και της δίνει και €25 για το νερό. Απ' όσα είπε, αντελήφθην ότι το ποσό των €50.- για το ρεύμα, το δίδει κάθε μήνα, δεν ήταν μεμονωμένη πράξη. Μετά, μας είπε ότι μία φορά πήρε από τον πατέρα της χρήματα, δε μπορεί να της δίνει συνέχεια. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει μια θυγατέρα 35 ετών, η οποία είναι νυμφευμένη με τρία παιδιά αλλά η ίδια δεν εργάζεται, εργάζεται ο σύζυγος της. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει άλλη μια θυγατέρα, 17 ετών, η οποία τελείωσε το σχολείο και σπουδάζει σε Ακαδημία Καλών Τεχνών, στη Λεμεσό. Δε μπορούν να πληρώσουν τα δίδακτρα και θα πρέπει να σταματήσει. Δεν έχει ακόμα πληρώσει οποιοδήποτε ποσό στην Ακαδημία, ήλπιζε να εξασφαλίσει δάνειο αλλά την απέρριψαν. Θα πρέπει να πληρώσει €1.500 και €2.
5. Η κα. Πουρσάνοβα κατέθεσε ότι το Μάιο τρέχοντος έτους, η θυγατέρα της δεν πήγε στην Ακαδημία. Κατά την αντεξέταση της, κατέθεσε ότι η κόρη της τελείωσε το Λύκειο το Μάιο (του προηγούμενου έτους υποθέτω) και «επήγε για να σπουδάσει Λεμεσό γιατί μου είπαν να δώσουν δάνειο και μωρό επήγε ένα χρόνο, δεν έδωσαν και σταμάτησε. .... είναι γραμμένη εκεί στο Ακαδημία αλλά είπαν 'μέχρι Μάιο περιμένουμε, αν δεν πληρώσει Μάιο, τέλειωσε, θα σταματήσουμε'. Τώρα δεν πλήρωσα και σταμάτησαν. Το άλλο χρόνο δεν πάει τον Σεπτέμβριο. Αν βρω λεφτά να πάει, αν όχι δεν θα πάει.» Στη Λεμεσό πήγαινε δωρεάν με λεωφορείο, για το οποίο της είχε εκδώσει κάρτα η Ακαδημία εφόσον η μητέρα της είναι άνεργη. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι οφείλει στο Αγροτικό Κέντρο Λεμεσού €3.000, γιατί έκαμε θεραπεία. Δεν έδωσε οποιαδήποτε άλλα στοιχεία γι' αυτό το ζήτημα. Εάν εξεύρει εργασία, θα είναι σε θέση να πληρώσει το χρέος της. Δεν έχει εκδοθεί άλλο διάταγμα εναντίον της. Διαμένει μαζί με τη δεκαεπτάχρονη κόρη της από το δεύτερο γάμο της. Κατέθεσε ότι ο δεύτερος σύζυγος της έχει φύγει από την Κύπρο για τη Γεωργία, εφόσον εδώ δεν εργαζόταν και έχουν χωρίσει. Δεν δίδει οποιοδήποτε ποσό για την κόρη του. Η Καθ' ης η Αίτηση είπε: «Αυτός δεν μένει πάντοτε εδώ, πάει έρχεται χρόνο μια φορά και τώρα έμεινε πάντοτε έφυγε 5 χρόνια δεν είναι εδώ είμαι μόνη μου.» Το ενοίκιο της είναι €300.- μηνιαίως, όμως δεν πληρώνει από το Φεβρουάριο που δε λαμβάνει βοήθημα. Όταν έφυγε από το επίδικο, έμεινε στην κόρη της 5 μήνες και στη συνέχεια μετακόμισε εκεί όπου διαμένει τώρα. Η Καθ' ης Αίτηση δεν ανέφερε το ακριβές ποσό το οποίο λάμβανε από το Γραφείο Ευημερίας και σε υποβολή του κ. Βασιλειάδη ότι ήταν €800.-, είπε ότι ήταν λιγότερα. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε υποβολή του ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι η ίδια πρόσθεσε στη Βεβαίωση του Γραφείου Ευημερίας τη λέξη «δεν», εφόσον είναι με άλλο μελάνι και άλλο γραφικό χαρακτήρα. Η κα. Πουρσάνοβα κατέθεσε ότι έχει κινητό τηλέφωνο αλλά είναι κλειστό, επειδή οφείλει €100.- Σε ερώτηση του ευπαιδεύτου συνήγορου: «Έχεις τον αριθμό αν είναι, αν σε πάρω τηλέφωνο θα λειτουργήσει;», η κα. Πουρσάνοβα απάντησε: «Αυτό το τηλέφωνο από τη Cyta κλειστό, είχα κάρτα €3 μέσα, άλλο τηλέφωνο, άλλο αριθμό και αυτό κρατώ, το δικό μου είναι 99, τούτο είναι άλλο τηλέφωνο με κάρτα δεν είναι με Cyta.» Δηλαδή έχει δύο κινητά τηλέφωνα. Κατέθεσε ότι αγόρασε το τηλέφωνο πριν από πέντε χρόνια και παραπάνω και είπε ξανά: «Το άλλο τούτο είναι το νούμερο, κάρτα έβαλα τούτο, έχει άλλη κάρτα δεν είναι Cyta, βάζεις λεφτά μέσα. 99569552 της Cyta και επήγα 'να αλλάξετε', 'πρέπει να πληρώσεις και μετά να αλλάξουμε' και τώρα κρατώ την κάρτα.» Δεν αγόρασε η ίδια κάρτα για να λειτουργήσει το δεύτερο τηλέφωνο, αλλά της έδωσε ο πατέρας της €2, 3 και η μεγάλη θυγατέρα της. Δεν έχει στο σπίτι της σταθερό τηλέφωνο. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι δεν καπνίζει, γιατί είναι άρρωστη. Δεν μας ανέφερε από τι πάσχει. Βάφει τα μαλλιά της στο κομμωτήριο του ξενοδοχείου Aloe, κάθε δύο ή τρεις μήνες, όπου δουλεύει η ανιψιά της και δεν τη χρεώνει. Προηγούμενα, της κόστιζε €10, εφόσον αγόραζε τη βαφή από την υπεραγορά και η ανιψιά της την περνούσε χωρίς χρήματα. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι είχε αυτοκίνητο αλλά επειδή δε μπορεί να πληρώσει, το έδωσε από το Φεβρουάριο στη μεγάλη θυγατέρα της για να μην της το πάρει η τράπεζα και τώρα δεν οδηγεί. Το αυτοκίνητο της είναι μικρό Mercedes και το αγόρασε πριν 7, 8 χρόνια. Όταν θέλει να πάει κάπου, την πηγαίνει η κόρη της. «.. οδηγώ και εγώ καμία φορά αλλά αυτή πληρώνει και αυτή βάζει βενζίνη γιατί άντρας της δουλεύει στην Ηλεκτρική και πιάνει λεφτά. Είμαι μάμα της, μπορεί να με βοηθήσει μέχρι να βρω δουλειά.» Στη συνέχεια και αφού επέμεινε ότι οδηγεί η κόρη της και η ίδια πάει με την κόρη της, σε υποβολή του ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι πριν μερικές μέρες οδηγούσε το αυτοκίνητο η ίδια, η Καθ' ης η Αίτηση απάντησε: «Καμία φορά εγώ, καμία φορά η κόρη μου.» Για τρόφιμα πάει κάθε Παρασκευή στο Κοινωνικό Παντοπωλείο του Δήμου. Κάποτε παίρνει ψωμί από την κόρη της. Δε ψωνίζει από υπεραγορά και το ψυγείο στο σπίτι της είναι κλειστό. Στο παντοπωλείο δεν πηγαίνει μόνη της. «Ξαδέλφη μου εκείνη παίρνει τρόφιμα, πάμε μαζί κάθε Παρασκευή, φίλη μου και πιάνει από εκεί και λέει 'Σουζάνα πάμε μαζί' και αύριο θα 'ρθει να πάμε μαζί.» Η ασφάλεια του αυτοκινήτου έληξε την 31η Μαΐου και δεν την έχει πληρώσει «και τώρα ούτε αυτοκίνητο δεν μπορούμε, να πιάσουν, γιατί δεν είναι πληρωμένη ασφάλεια. .. Τώρα θυμήθηκα. Μόνο κυκλοφορία πληρωμένη και χρόνο μια φορά μηχανικό.» Ούτε η κόρη της είναι σε θέση για πληρώσει για την ασφάλεια. Πληρώνει όμως για τη βενζίνη και το αυτοκίνητο το χρησιμοποιούν. Την τελευταία φορά που εργάστηκε, πριν τρία χρόνια, ήταν σε κατάστημα με είδη σουβενίρ. Μόνο πέντε ώρες μπορεί να δουλέψει, όχι περισσότερο. Αναφέρθηκε σε κάποια θεραπεία στην οποία υπεβλήθη, αλλά δεν έδωσε άλλες λεπτομέρειες ή εξηγήσεις. Είναι σε θέση να δουλέψει ως πωλήτρια αλλά όχι ως καθαρίστρια ή καμαριέρα, γιατί έχει πρόβλημα με το σπόνδυλο της. Ψάχνει συνεχώς για δουλειά και πάει στο Γραφείο Εργασίας δύο φορές κάθε μήνα «και μου δίδουν αυτή τη δουλειά, πάω, δεν με παίρνουν γιατί λέει 'κρίση ακόμα περιμένουμε', ακόμα, δεν μπορώ άλλο, 3 χρόνια ψάχνω για να βρω δουλειά.» Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρθηκε στα έξοδα διαβίωσης της ιδίας και της μικρής κόρης της. Το ενοίκιο της είναι €300, το ηλεκτρικό ρεύμα €50, το νερό €30 και €200 για φαγητό. Δηλαδή με «περίπου €600-€700, είμαι εντάξει». Από το Φεβρουάριο όμως δεν πληρώνει τίποτε και δε διαθέτει καθόλου χρήματα. Αντεξεταζόμενη, η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι από το Φεβρουάριο μέχρι την ημέρα της κατάθεση της στο Δικαστήριο στις 13/6/2013, μία φορά ήρθαν οι λογαριασμοί για το νερό και το ρεύμα. Είπε επίσης ότι: «Αφού πληρώσαμε, δε δουλεύει ρεύμα δεν, ένα μήνα ήλθε €15, €20 γιατί δε δουλεύει τίποτε, άλλο €50 ήλθε τώρα, και πλήρωσα €58 κάτι έτσι τελευταίο που ήλθε και πλήρωσα τα που έδωσε παπάς μου.» Δηλαδή ήρθε τρεις φορές λογαριασμός; «... μέχρι Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο 3 μήνες δεν πλήρωσα και ήλθε €58 γιατί δεν κάνω τίποτε και δεν μένω εκεί σπίτι κάθε μέρα στο σπίτι μου τηλεόραση βλέπω και ύστερα αργά έρχομαι και κοιμούμαι, δεν δουλεύω τι να κάνω σπίτι;» Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Υπέπεσε σε αντιφάσεις, κάποια πράγματα τα οποία κατέθεσε δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής, περίγραψε η ίδια μια ασαφή εικόνα αναφορικά τόσο με τους οικονομικούς πόρους της οικογένειας σε σχέση με τα έξοδα τους, όσο και με την κατάσταση της υγείας της και πόσο αυτή επηρεάζει, αν επηρεάζει, την ικανότητα της να εργαστεί. Δημιούργησε επίσης την εντύπωση πως ελλείπει η βούληση και διάθεση για εργασία. Δεν την έχω πιστέψει. Νομική Πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIIΙ και ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
6. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134

(1)/99. Ο τελευταίος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ τη νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134

(1)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους, όπως καθορίζεται από την ημερομηνία παράδοσης του μίσθιου (βλέπετε πιο πάνω) και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη άλλων δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων και η ίδια κατέθεσε ότι δεν υπάρχουν. Λαμβάνω υπόψη και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση και η ανήλικη θυγατέρα της χρειάζονται τουλάχιστον €300.- (περίπου £175.-) μηνιαίως έκαστη, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία. Ποσό £100 μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £175.- Η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση καθόρισε το ποσό αυτό στα ίδια πλαίσια, λέγοντας ότι χρειάζονται περίπου €600.- μηνιαίως. Κατέθεσε ότι τα έξοδα διακίνησης της επιβαρύνεται η μεγαλύτερη θυγατέρα της. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία, ούτε και έκαμε αναφορά σε οποιοδήποτε ποσό τυχόν χρειάζεται για φαρμακευτική αγωγή ή άλλως πως. Σε σχέση με άλλα έξοδα, το έξοδο κινητού τηλεφώνου, το οποίο ούτως η άλλως η Καθ' ης η Αίτηση δεν προσδιόρισε επαρκώς, δεν το θεωρώ απαραίτητο για πρόσωπα που δεν εργάζονται και δεν έχουν μικρά παιδιά. Η Καθ' ης η Αίτηση κατάθεσε ότι το ενοίκιο της ανέρχεται σε €300.- μηνιαίως αλλά δεν το πληρώνει και τα έξοδα για λογαριασμούς κοινής ωφελείας περίπου €38.- μηνιαίως (€75.- ανά διμηνία) τα οποία επιβαρύνεται ο πατέρας της. Σύνολο δηλαδή €938.- μηναίως. Η ίδια δεν αναφέρθηκε σε άλλα έξοδα. Σ' αυτό το σημείο, παραπέμπω στην αυθεντία Νικολάου v. Μακρίδη (πιο πάνω), στη σελίδα 804 [1]. Επιπλέον, η Καθ' ης η Αίτηση διαθέτει τουλάχιστον ένα περιουσιακό στοιχείο, το αυτοκίνητο της, το οποίο θα μπορούσε να διαθέσει προς το σκοπό έστω μερικής εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Πρώτον, έχοντας υπόψην την αυθεντία Petsas v. Demetriadou

(1971)1 C.L.R. 187 για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία, θεωρώ ότι είναι φανερό πως η Καθ' ης η Αίτηση - εξ' αποφάσεως Οφειλέτιδα, έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Ακόμα και εάν προμηθεύεται τρόφιμα και άλλα είδη από το Κοινωνικό Παντοπωλείο, κάτι για το οποίο δεν την πιστεύω αφού συνολικά την κρίνω αναξιόπιστη, κάποια χρήματα ξοδεύει ενώ λέγει ότι δεν εισπράττει. Σύμφωνα με την ίδια, χρειάζεται €600, €700 μηνιαίως. Η ενήλικη θυγατέρα της έχει τρία παιδιά και δεν εργάζεται η ίδια παρά μόνο ο σύζυγος της. Η δυνατότητα της να βοηθά τη μητέρα της, δε μπορεί παρά να είναι αρκετά περιορισμένη. Περαιτέρω, δεν έχω πεισθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση δε λαμβάνει πλέον βοήθημα από το Κράτος. Κατέθεσε ότι λάμβανε βοήθημα από το Γραφείο Ευημερίας, το οποίο απεκόπη το Φεβρουάριο 2013. Όμως δεν έχουμε ακούσει μαρτυρία από το Γραφείο Ευημερίας η οποία θα ξεκαθάριζε το θέμα, παρόλο που το βάρος απόδειξης φέρει η ίδια η εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα (βλέπετε πιο κάτω). Επίσης, χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε ευρήματα ή διαπιστώσεις για τις οποίες χρειάζεται μαρτυρία εμπειρογνώμονα - γραφολόγου, πράγματι φαίνεται ότι η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Αιτητών ότι η λέξη «δεν» και η φράση «από τον Φλεβάρη του 2013» έχουν συμπληρωθεί στη Βεβαίωση Τεκμήριο 1, με διαφορετικό μελάνι απ' ότι τα υπόλοιπα χειρόγραφα. Δεύτερον, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Πρωταρχικό μέλημα του κάθε οικογενειάρχη και του κάθε γονέα είναι να ικανοποιεί τις άμεσες και καθημερινές ανάγκες της οικογένειας και των παιδιών του. Αλλά και βασικό μέλημα του κάθε ενός, πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι των Αιτητών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση, καίτοι μη ικανοποιητικά ούτως ή άλλως, δεν την απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δε σημαίνει ότι δε θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι των Αιτητών, η Καθ' ης η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της. Δυνατότητα προς εργασίαν φαίνεται ότι έχει η οφειλέτιδα, εκείνο που δεν έχει είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 422). Πρόβαλε ως εμπόδιο προς εργασίαν μία αδιευκρίνιστη ασθένεια. Το Δικαστήριο είδε μια γυναίκα νέα και αρτιμελή που είναι σε θέση να εργαστεί. Δε με έπεισε ότι δε δύναται να εργαστεί. Τρίτον, ενόψει ακριβώς των πιο πάνω, το Δικαστήριο θα λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.

(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886). Τέταρτον, η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει δαπανήσει αλλά επιθυμεί να δαπανήσει και θα το πράξει με την πρώτη ευκαιρία, ποσά ύψους €3.500 περίπου για τα δίδακτρα της θυγατέρας σε τριτοβάθμιο εκπαιδευτικό ίδρυμα. Πέραν του ότι δεν έχουμε οποιαδήποτε άλλη πληροφόρηση γι' αυτό το θέμα και πέραν του ότι εφόσον δεν πληρώνει οποιαδήποτε χρήματα στη Σχολή αυτή, η συζήτηση καθίσταται, εν πολλοίς, ακαδημαϊκή, βρίσκω ότι σύμφωνα με τις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides (πιο πάνω) και National Bank of Greece v. Trihinas (πιο πάνω), η μόρφωση των παιδιών θεωρείτο στο παρελθόν επουσιώδες έξοδο της οικογένειας. Βλέπετε σχετικά Trihinas στη σελίδα 414: «. the wish of a parent to give his child higher education, praiseworthy though it may be, cannot be allowed to materialise at the expense of the judgement creditors. It was explicitly held that the discharge of a judgement debt takes precedence over expenses for the schooling of a child at an institution of higher education.» Ενώ, ο έντιμος Δικαστής κ. Στυλιανίδης, στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη (πιο πάνω) είπε, στη σελίδα 580: «Σήμερα, παραδείγματος χάριν, η μόρφωση των παιδιών θεωρείται ουσιώδες και επάναγκες έξοδο της οικογένειας ενώ πριν 26 χρόνια στην υπόθεση Anestos Adamou v. Xenophon Ioannides, κρίθηκε ότι αυτό ήταν απαράδεκτο και επουσιώδες.» Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα v. Μαρίας Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), στη σελίδα 1039 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Βλέπουμε λοιπόν ότι η μόρφωση ενός παιδιού αποτελεί παράγοντα που μπορεί να ληφθεί υπόψη. Όμως αυτό δεν σημαίνει αυτόματα ότι υπολογίζεται οποιαδήποτε δαπάνη για μόρφωση, ανεξάρτητα από την αναγκαιότητα ή χρησιμότητα της, μόνο και μόνο επειδή το αποφάσισε ο γονέας. Η δαπάνη υπολογίζεται ως έξοδο διαβίωσης σε κατάλληλες περιπτώσεις. Και δε θεωρούμε ότι η κρινόμενη, που αφορά τη διδαχή αγγλικών σε παιδί μόλις 9 χρόνων, είναι μία τέτοια περίπτωση». Σημαντικό είναι και το γεγονός ότι μία γυναίκα με τη δεινή οικονομική κατάσταση την οποία περίγραψε η Καθ' ης η Αίτηση και ούσα άνεργη για τρία χρόνια, σκέφτηκε ότι θα μπορούσε να υποστηρίξει οικονομικά τη θυγατέρα της πληρώνοντας δίδακτρα σε εκπαιδευτικό ίδρυμα τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, αφού θα εξασφάλιζε δάνειο από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Έχοντας υπόψην τα πιο πάνω και τη φιλοσοφία που εξάγεται από τις αυθεντίες, και έχοντας υπόψην ότι η θυγατέρα της Καθ' ης η Αίτηση είναι φοιτήτρια και έχει ολοκληρώσει τις σπουδές της στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση, δε θα λάβω υπόψην οποιοδήποτε ποσό για δίδακτρα. Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση - εξ' αποφάσεως Οφειλέτιδας, όπως καταβάλλει το ποσό των €100.- μηνιαίως προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Νοεμβρίου 2013 με επτά

(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεοτέρας διαταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο συνήγορος των Αιτητών να επιδώσει στην Καθ' ης η Αίτηση αντίγραφο της παρούσης απόφασης μαζί με το συνταγμένο διάταγμα. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] « Έχει νομολογηθεί ότι η εξόφληση εξ' αποφάσεως χρεών θα πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όμως, έχει επίσης τονιστεί ότι ένας οφειλέτης δεν μπορεί να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις, άλλες από αυτές που έχουν σχέση με τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και ταυτόχρονα να τις προβάλλει για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους (Kokoni v. Ioannides

(1963)1 C.K.R. 468, και ΣΠΕ Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2032). Η αξιοπρεπής διαβίωση του οφειλέτη λαμβάνεται υπ' όψιν από τη μία, αλλά και από την άλλη η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως δανειστή δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται.» [2] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο