ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΤΣΗ κ.α. ν. A.M.C. HOTELS LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε17/11, 30/7/2013

ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΤΣΗ κ.α. ν. A.M.C. HOTELS LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε17/11, 30/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2013:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Λ. Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Μ. Γεωργιάδου και Β. Πιτσιλλίδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε17/11 Μεταξύ:

1. ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΤΣΗ, κατοίκου Αγίας Νάπας [Ανεξαρτησίας 6]
2. KAMARES RIVER SUPERMARKET LTD
3. ΤΑΣΟΥΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
4. ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
5. ΚΩΣΤΑ Χ''ΑΝΑΣΤΑΣΗ Αιτητών και
6. A.M.C. HOTELS LTD, με έδρα την Αγία Νάπα
7. T.L.M. HOTELS LTD, με έδρα την Αγία Νάπα
8. ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΛΑΜΠΡΟΥ, από την Αγία Νάπα Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 12.4.2013 για την αναστολή της διαδικασίας εκκρεμούσης Έφεσης 30.8.2013 Για τους Αιτητές: κ. Γ. Λουκαίδης για κ.κ. Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία. Κος Γ. Εμπεδοκλής για ν' ακούσει απόφαση Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1: κ. Χρ. Σκορδής για κ.κ. Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. κα Γ. Χαραλαμπίδου για ν' ακούσει απόφαση Για τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3: κ. Αντ. Γεωργιάδης για κ.κ. Α. Γεωργιάδης & Ν.Α.Π. Γεωργιάδης Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση ημερομηνίας 12.4.2013 οι Αιτητές στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση ζητούν την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου διατάσσον την αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου εκδικασθεί και αποπερατωθεί η Έφεση που καταχωρίστηκε εναντίον του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.7.
9. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-4, 8, 9, Δ.35 θ.18 και στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς Καν. 1-
10. Η αίτηση στηρίζεται στα γεγονότα της υπόθεσης ως φαίνονται στη δικογραφία και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κα. Κατερίνας Κονναρή, της ιδίας ημερομηνίας. Η κα. Κονναρή λέγει ότι είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από το φάκελο της διαδικασίας και από όσα της έχει πει ο Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση. Η κα. Κονναρή δηλώνει επίσης ότι έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβεί στην ένορκο δήλωση της. Την 13.7.2012 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία αποδέχθηκε την πρώτη προδικαστική ένσταση την οποία είχαν εγείρει οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, σύμφωνα με την οποία δε στοιχειοθετείται απαίτηση επί τη βάσει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και της νομολογίας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και δεν τίθεται θέμα θέσμιας ενοικίασης ή παρεμπίπτοντος θέματος για εκδίκαση από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Οι Αιτητές δεν αποδέχθηκαν την απόφαση και καταχώρισαν Έφεση, έχουν δε πολύ καλή υπόθεση ως συμβουλεύει ο δικηγόρος τους. Αν η υπόθεση συνεχισθεί, η αγωγή θα απορριφθεί και πρέπει να υπάρξει ακόμα μια Έφεση, γεγονός που δημιουργεί πολλαπλότητα διαδικασιών και εξόδων. Ταυτόχρονα, δημιουργείται πολλαπλότητα ταλαιπωριών των διαδίκων. Αντίθετα, αν η υπόθεση ανασταλεί, κανένας από τους διαδίκους δε θα υποστεί οτιδήποτε και το τελικό αποτέλεσμα θα εξαρτηθεί από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είτε αυτό είναι υπέρ των Εφεσειόντων, είτε εναντίον τους. Ένσταση: Ένσταση στην αίτηση καταχώρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, την 30.5.
11. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
12. Σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης των Αιτητών, οι Αιτητές θα δύνανται να εγείρουν απαίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
14. Οι Αιτητές δε δύνανται να είναι θέσμιοι ενοικιαστές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και ταυτόχρονα των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
15. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης. Η νομική βάση της ένστασης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.35 θ.18, Δ.48, θθ.1-4, 8 και 9, οι περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί Καν.1-11 και η σχετική νομολογία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δέχθηκαν την αίτηση και ζήτησαν όπως τα έξοδα είναι στην πορεία αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των. Ιστορικό: · Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 3.8.2011 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Δήλωση ή και απόφαση ότι οι Αιτητές ή οποιοσδήποτε από αυτούς είναι θέσμιοι ενοικιαστές των 4 καταστημάτων που χρησιμοποιούν σαν υπεραγορά και ευρίσκονται στη Λεωφόρο Νησί στην Αγία Νάπα, αποτελούν μέρος του συγκροτήματος ANTHEA HOTEL APTS και χρησιμοποιούνται σαν επιχείρηση υπεραγοράς SUPERMARKET από τους Αιτητές ή οποιουσδήποτε από αυτούς. Β. Δήλωση και ή απόφαση ότι τα ανωτέρω είναι μέρος του συγκροτήματος ANTHEA HOTEL APTS και χρησιμοποιούνται από τους Αιτητές ή και οποιουσδήποτε από αυτούς για διεξαγωγή επιχείρησης υπεραγοράς [SUPERMARKET] είναι θέσμιο ακίνητο. Γ. Δήλωση ή και απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση αυτοπροσώπως ή και οποιουδήποτε από αυτούς ή και δια υπαλλήλων ή και αντιπροσώπων δεν έχουν δικαίωμα βίαιης απομάκρυνσης των Αιτητών ή και βίαιης έξωσης των Αιτητών από τα 4 καταστήματα που ευρίσκονται στη Λεωφόρο Νησί στην Αγία Νάπα και αποτελούν μέρος του συγκροτήματος ANTHEA HOTEL APTS και χρησιμοποιούνται για τη διεξαγωγή επιχείρησης υπεραγοράς SUPERMARKET από τους Αιτητές ή οποιουσδήποτε από αυτούς. Δ. Διάταγμα απαγορεύον στους Καθ' ων η Αίτηση να επεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο στα 4 καταστήματα που ευρίσκονται στη Λεωφόρο Νησί στην Αγία Νάπα και αποτελούν μέρος του συγκροτήματος ANTHEA HOTEL APTS. Ε. Διάταγμα διατάσσον τους Καθ' ων η Αίτηση ή οποιονδήποτε από αυτούς όπως παραδώσουν στους Αιτητές ή σε οποιονδήποτε από αυτούς ελεύθερη την κατοχή των τεσσάρων καταστημάτων που ευρίσκονται στη Λεωφόρο Νησί στην Αγία Νάπα και αποτελούν μέρος του συγκροτήματος ANTHEA HOTELS APTS. ΣΤ. Γενικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση. Ζ. Τιμωρητικές αποζημιώσεις Η. Οποιανδήποτε άλλη λογική και δίκαιη θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις και το δεδομένο της υπόθεσης.» · Πάντοτε σύμφωνα με την Αίτηση, είχε καταχωριστεί προηγούμενα η Αίτηση υπ' αρ. Ε20/98 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακος - Αμμοχώστου υπό του Αιτητή 1, στην οποία εκδόθηκε απόφαση που όμως ανετράπη με τις Πολιτικές Εφέσεις υπ' αρ. 08/2006 και 51/2006, επειδή ο Αιτητής 1 δεν είναι ο μόνος κάτοχος των επιδίκων, σύμφωνα με τη δοθείσα μαρτυρία. Εξ' ου και η καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. · Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 καταχώρισαν Απάντηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση την 14.9.2011 με την οποία ήγειραν προδικαστικές ενστάσεις. · Με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 13.7.2012, το Δικαστήριο, στις σελίδες 11 και 12, είπε τα ακόλουθα: «Τα βασικά θέματα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση είναι η αναγνώριση των Αιτητών ή κάποιων από αυτών ως θέσμιων ενοικιαστών 4 καταστημάτων στην Αγία Νάπα και η επιστροφή της κατοχής των καταστημάτων στους Αιτητές ή κάποιους από αυτούς, πλέον αποζημιώσεις. Οι Αιτητές βασίζουν τις αιτούμενες θεραπείες σε μία συμφωνία παραχώρησης κατοχής και χρήσης των καταστημάτων που συνομολόγησαν με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 την 24.2.
16. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με τη σειρά τους έλκουν το δικαίωμα κατοχής των καταστημάτων από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, που είναι οι ιδιοκτήτες και τους το είχαν εκμισθώσει. Δεν υπάρχει στην Αίτηση οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί συμβατικής ή άλλης σχέσης μεταξύ των Αιτητών ή οποιουδήποτε εξ' αυτών και των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ή οποιουδήποτε εξ' αυτών. Εάν αποδειχθεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 ή 3 αποστέρησαν από τους Αιτητές ή οποιοδήποτε εξ' αυτών την κατοχή των καταστημάτων, αυτό δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Πρόκειται για αστικό αδίκημα, ίσως και ποινικό αδίκημα, όχι όμως για θέμα που αφορά την εφαρμογή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, από τη στιγμή που, υπογραμμίζω, ελλείπει η μεταξύ τους σχέση ιδιοκτήτη - ενοικιαστή.» και στη σελίδα 14: «Είναι εύρημα μου ότι η ενώπιον μας απαίτηση δεν αποκαλύπτει θέμα μεταξύ υπενοικιαστή και ιδιοκτήτη που να υπάγεται στο Ενοικιοστάσιο. Δεν υπάρχει ούτε ο ισχυρισμός ότι ο υπενοικιαστής κατέστη θέσμιος ενοικιαστής του ιδιοκτήτη. Η απαίτηση δεν είναι ούτως διαμορφωμένη. Τα επίδικα θέματα μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δεν αναφύονται κατά την εφαρμογή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ως μη αφορούντα είτε την έκδοση διατάγματος έξωσης, είτε τον καθορισμό δικαίου ενοικίου, είτε την επιδίκαση αποζημιώσεων δυνάμει των άρθρων 12, 13 ή 15, είτε την παραχώρηση νέας ενοικίασης δυνάμει του άρθρου 14, αλλά ούτε ως αφορούντα θέματα παρεμπίπτοντα ή συμπληρωματικά της εφαρμογής του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, για την εκδίκαση των οποίων πρέπει να εξεταστούν οι όροι της ενοικιάσεως μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, επειδή δεν υπάρχει ισχυρισμός περί της ύπαρξης σύμβασης ενοικίασης μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ή υποκατάστασης των Καθ' ων η Αίτηση 1-ενοικιαστών από τους Αιτητές-υπενοικιαστές έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3-ιδιοκτητών. Διαπιστώνω ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την απαίτηση των Αιτητών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως αυτή είναι διαμορφωμένη και η πρώτη προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει. Η απόφαση μου εδράζεται αποκλειστικά στην απαίτηση όπως έχει καταχωριστεί και ευρίσκεται ενώπιον μου και οι Αιτητές δύνανται να προωθήσουν υπόθεση γι' αυτή την απαίτηση ενώπιον αρμοδίου Δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο απέρριψε και διέγραψε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
17. · Οι Αιτητές καταχώρισαν Έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της ως άνω Ενδιάμεσης Απόφασης. Νομική πτυχή: Διαταγή 35: Η αίτηση βασίζεται επί του θεσμού 18 της Διαταγής 35 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που προνοεί ως ακολούθως: «
18. Αn appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.» Υπάρχει σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με την αναστολή απόφασης εκκρεμούσης εφέσεως. Αναφέρω ενδεικτικά τις ακόλουθες: Gruno v. Ship "Algazera",