← Κύπρος

Catercom Ltd ν. ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ., Αίτηση Αρ. Κ24/14, 1/12/2014

Catercom Ltd ν. ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ., Αίτηση Αρ. Κ24/14, 1/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2014:12 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Πρόεδρου Αίτηση Αρ. Κ24/14 Μεταξύ: Catercom Ltd, από τη Λευκωσία Αιτητών και ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ., από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 5.5.2014 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων 1.12.2014 Για τους Αιτητές: κ. Ρ. Βραχίμης για κ.κ. Ρ. Βραχίμης και Συνεργάτες Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Πέτσας για κ.κ. Νάσος Παναγιώτου και Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 5.5.2014, οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Προσωρινό Διάταγμα και/ή Δήλωση και/ή Απόφαση με το οποίο να διατάζονται οι Καθ' ων η αίτηση και/ή αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι τους να επιτρέψουν στους Αιτούντες την ειρηνική απόλαυση και/ή ελεύθερη και ανενόχλητη χρήση του υποστατικού και/ή καφεστιατορίου και/ή αίθουσας εκδηλώσεων και/ή δεξιώσεων επί του οικήματος ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ. κείμενο επί της Λεωφόρου Δημοσθένη Σεβέρη 3, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το μίσθιο») και/ή να παραδώσουν στους Αιτούντες κλειδί το κοινόχρηστου δωματίου μετρητών και αυτόματων της ΑΗΚ και/ή να αποκαταστήσουν τη λειτουργία του ρεύματος με την επαναφορά του μετρητή στη θέση «on» και/ή να αποκαταστήσουν ή να επιτρέψουν την εγκατάσταση φιαλών υγραερίων περιλαμβανομένων των κλουβιών/αποθηκών, σωλήνων και εξαρτημάτων στους κοινόχρηστους χώρους και/ή να σταματήσουν να φράζουν τις εισόδους του μίσθιου και/ή να παρέχουν ασφαλή πρόσβαση στο μίσθιο και/ή να άρουν κάθε παράνομη επέμβαση επί των κοινοχρήστων και/ή του μίσθιου μέχρι πλήρους και/ή τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό Διάταγμα και/ή Δήλωση και/ή Απόφαση με το οποίο να απαγορεύεται στους καθ' ων η αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους και/ή στους υπαλλήλους τους ή άλλως πώς να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή παρανόμως επί του μίσθιου και/ή των κοινοχρήστων χώρων και/ή επί της /ή του αυτόματου διακόπτη ρεύματος του μίσθιου και/ή των φιαλών και/ή των εγκαταστάσεων υγραερίου και/ή των εισόδων του μίσθιου μέχρι πλήρους και/ή τελικής εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο κάτω από τις περιστάσεις.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Νόμους του 1983 έως 1999, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1 έως 9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Ευσταθίου της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι Γενικός Διευθυντής των Αιτητών και ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται, εκτός όπου δηλώνει το αντίθετο. Όσον αφορά γεγονότα τα οποία δεν γνωρίζει προσωπικά, αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση του. Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, με έδρα τη Λευκωσία και αρ. εγγραφής ΗΕ

  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι Παγκύπρια Συντεχνία, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ιδιοκτήτρια του οικήματος ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ. που βρίσκεται επί της Λεωφόρου Δημοσθένη Σεβέρη 3, Λευκωσία, το οποίο κτίστηκε και χρησιμοποιείται πριν το
  2. Οι Αιτητές ασχολούνται με διεξαγωγή εργασιών επιμελητείας, δηλαδή γενικές εργασίες παρασκευής φαγητών, τροφοδοσίας (catering), οργάνωση και διεξαγωγή δεξιώσεων (περιλαμβάνουν φαγητό) ή εκδηλώσεων (μόνο με ποτό) και άλλων συναφών εργασιών που προσφέρει σε πελάτες της. Οι Αιτητές είναι ενοικιαστές και δικαιούμενοι στην κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση αυτοπεριεκτικού υποστατικού-καφεστιατορίου επί του ανωτέρω οικήματος ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ. που λειτουργεί και χρησιμοποιείται από τους Αιτητές στα πλαίσια των εργασιών τους ως αίθουσα εκδηλώσεων ή δεξιώσεων (εν τοις εφεξής «το μίσθιο»). Το μίσθιο ενοικιάστηκε από τους Αιτητές με «Συμφωνία για άδεια χρήσης υποστατικών της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ.» ημερομηνίας 14.1.2004, το οποίο συνήψαν με τους Καθ' ων η Αίτηση (εν τοις εφεξής «το ενοικιαστήριο»). Ο ενόρκως δηλών κάνει αναφορά σε ρήτρες του εγγράφου. Ο κ. Ευσταθίου τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι, παρόλο που το ενοικιαστήριο έγγραφο φαίνεται να παραχωρεί 'άδεια χρήσης' ή 'δικαίωμα εκμετάλλευσης', αυτό δεν παύει να αποτελεί ενοικίαση του χώρου, επειδή προνοούσε αποκλειστική κατοχή και χρήση, είχε συγκεκριμένη περίοδο ενοικίασης, οι Αιτητές πληρώνουν μηνιαίο ενοίκιο χωρίς Φ.Π.Α. και διάφοροι όρου του εγγράφου περιέχουν πρόνοιες που συνάδουν με ενοικίαση (ρήτρες 4, 5(ε)(ιιι), 5(ζ), 6(δ)(ι), 5(ε)). Κατά την ενοικίαση, το μίσθιο δεν είχε 'εξοπλισμό' όπως αναφέρεται στους όρους 6(α) και 7, ούτε υπάρχει κατάλογος Παράρτημα Β. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι με τη λήξη του εγγράφου οι διάδικοι το ανανέωσαν εκ συμφώνου για άλλα πέντε χρόνια από 1.1.2009 έως 31.12.2013, με επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 14.10.
  3. Το ενοικιαστήριο έληξε από 1.1.2014 και, οι Αιτητές κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Το τρέχον μηνιαίο ενοίκιο ανέρχεται σε €300 και πληρώνεται ανελλιπώς μέχρι σήμερα με επιταγή προς τους Καθ' ων η Αίτηση έναντι έκδοσης ανάλογης απόδειξης. Οι Αιτητές κατέχουν όλες τις απαραίτητες υγειονομικές άδειες του μίσθιου σύμφωνα με τον όρο 5(ε) του ενοικιαστηρίου, άδειες λειτουργίας Κ.Ο.Τ. και άδεια ποτού και μουσικής του Δήμου Λευκωσίας. Ο κ. Ευσταθίου αναφέρει ότι κατά την ανάληψη της κατοχής του μίσθιου το 2004, οι Αιτητές έκαμαν ανακαίνιση στο μίσθιο, με την άδεια των Καθ' ων η Αίτηση. Το 2008, με την άδεια των Καθ' ων η Αίτηση, έκαμαν και άλλη ανακαίνιση. Οι ανακαινίσεις στοίχησαν συνολικά περί τα €119.
  4. Μέχρι τον Ιούνιο 2013, το μίσθιο τύγχανε συστηματικής και συνεχούς εκμετάλλευσης από τους Αιτητές με τη διεξαγωγή δεξιώσεων ή εκδηλώσεων ή γενικές εργασίες παρασκευής φαγητών ή τροφοδοσίας. Τον Ιούνιο 2013, οι Αιτητές κλήθηκαν στα γραφεία της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. σε συνάντηση με τον κ. Στράτη Ματθαίου, αντιπρόσωπο των Καθ' ων η Αίτηση και τον κ. Ανδρέα Κυριακίδη, αρχιτέκτονα. Εκ μέρους των Αιτητών, παρέστησαν ο ενόρκως δηλών και ο κ. Κυριάκος Κυριάκου. Τα μέρη συμφώνησαν σε αναδρομική μείωση του ενοικίου από 1.4.2013 από €1.250 σε €300, ένεκα των εργασιών ανακαίνισης του οικήματος ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. από τις αρχές του 2013, οι οποίες θα επεκτείνονταν στο χώρο που βρισκόταν έξω από το μίσθιο και θα παρεμποδίζονταν οι Αιτητές από το να διεξάγουν δεξιώσεις ή εκδηλώσεις, αλλά όχι από το να χρησιμοποιούν την κουζίνα για παρασκευή φαγητών. Οι εργασίες ανακαίνισης θα διαρκούσαν μέχρι το τέλος του
  5. Ενόψει των εργασιών ανακαίνισης που γίνονται στο οίκημα της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. από το 2013 μέχρι σήμερα, αλλά και των πράξεων ή παραλείψεων των Καθ' ων η Αίτηση, οι Αιτητές αντιμετωπίζουν διάφορα θέματα τα οποία τους δημιουργούν προβλήματα και δυσκολίες και τα οποία ο ενόρκως δηλών καταγράφει, με αποτέλεσμα τις απώλειες κερδών και διαφυγόντα κέρδη ύψους €49.
  6. Γι' αυτό το θέμα, οι Αιτητές έχουν απευθύνει κατά καιρούς διάφορες επιστολές και έχουν συναντηθεί με εκπροσώπους των Καθ' ων η Αίτηση για επίλυση των ανωτέρω προβλημάτων που προέρχονται εξ' ολοκλήρου από υπαιτιότητα των Καθ' ων η Αίτηση, ή των υπαλλήλων, ή αντιπροσώπων τους. Στις 14.1.2014, οι Αιτητές, μέσω του κ. Ανδρέα Χ''Κουμή, διαπίστωσαν υπάλληλο των Καθ' ων η Αίτηση, τον κ. Χριστάκη Παπαφιλίππου, να έχει εισέλθει παράνομα στο μίσθιο και να αλλάζει κλειδαριές. Οι πόρτες ήταν ανοικτές και μέχρι να τον αντιληφθεί ο κ. Χ'' Κουμής, ο κ. Παπαφιλίππου πρόλαβε και άλλαξε μία κλειδαριά και αρνήθηκε να του δώσει το κλειδί. Ενημέρωσε τον κ. Χ'' Κουμή ότι έλαβε οδηγίες από τον Γενικό Γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση, να προβεί στην αλλαγή των κλειδαριών. Ο κ. Χ''Κουμής απέτρεψε τον κ. Παπαφιλίππου να αλλάξει τις άλλες κλειδαριές κα ανέφερε το περιστατικό στον κ. Ευσταθίου. Την 15.1.2014, ο ενόρκως δηλών έδωσε οδηγίες και επέβλεψε την αλλαγή όλων των κλειδαριών του μίσθιου και στις 18.1.2014 έδωσε οδηγίες και επέβλεψε την εγκατάσταση συστήματος συναγερμού. Τα μέρη συναντήθηκαν στις 15.1.
  7. Μετά την συνάντηση, οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 21.1.2014 και μεταξύ άλλων, παραπονέθηκαν για την παράνομη αλλαγή κλειδαριάς στο μίσθιο. Στις 28.4.2014 το ρεύμα του μίσθιου κόπηκε ξαφνικά, πράγμα που διαπίστωσε ο υπάλληλος των Αιτητών Catalin Toma και ειδοποίησε τον κ. Χ'' Κουμή, ο οποίος ειδοποίησε τον διευθυντή συντήρησης των Αιτητών, Ξένιο Αλεξάνδρου. Ο κ. Αλεξάνδρου επισκέφθηκε το μίσθιο και διαπίστωσε ότι η διακοπή του ρεύματος οφειλόταν στο ότι το κεντρικό αυτόματο ήταν κατεβασμένο στη θέση "off" και αποκατάστησε τη λειτουργία του ρεύματος. Το κεντρικό αυτόματο βρίσκεται στο δωμάτιο μετρητών και αυτομάτων της Α.Η.Κ. που είναι σε κοινόχρηστο χώρο. Ο κ. Αλεξάνδρου επικοινώνησε με τον κ. Γιαννάκη Νικολάου, υπεύθυνο υπάλληλο των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος τον πληροφόρησε ότι αυτός έκοψε το ρεύμα στους Αιτητές αφού έλαβε οδηγίες από τον Γενικό Γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση. Στις 29.4.2014, το ρεύμα κόπηκε ξανά και ο κ. Χ'' Κουμής διαπίστωσε ότι το δωμάτιο μετρητών και αυτόματων ήταν κλειδωμένο με αποτέλεσμα να μην έχει πρόσβαση σε αυτό για να αποκαταστήσει το ρεύμα. Σε επικοινωνία με τον κ. Αλεξάνδρου, αυτός τον πληροφόρησε ότι έκοψε το ρεύμα στους Αιτητές με κλείσιμο του κεντρικού αυτόματου διακόπτη και ότι είχε οδηγίες να μην δώσει κλειδί στους Αιτητές να αποκαταστήσουν τη λειτουργία του ρεύματος στο μίσθιο. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να ξεπαγώσουν τρόφιμα των Αιτητών, αξίας €2.
  8. Την ίδια μέρα, ο ενόρκως δηλών και ο κ. Χ'' Κουμής διαπίστωσαν ότι εργάτες των Καθ' ων η Αίτηση ή των αντιπροσώπων τους, απέκοψαν, ή κατέστρεψαν ή έκλεψαν διάφορα πράγματα και εγκαταστάσεις, τα οποία καταγράφει, με αποτέλεσμα να αποσυνδεθούν οι φιάλες γκαζιού. Οι Αιτητές κατάγγειλαν το θέμα του ρεύματος και των γκαζιών στην Αστυνομία, στην Α.Η.Κ. και τους προμηθευτές των φιαλών υγραερίου. Υπάλληλος της Α.Η.Κ. τηλεφώνησε στον κ. Γιαννάκη Νικολάου στην παρουσία του κ. Αλεξάνδρου και τον πληροφόρησε ότι έπρεπε να δώσει κλειδί στους Αιτητές επειδή ο αποκλεισμός τους από τον κοινόχρηστο χώρο του δωματίου μετρητών και αυτομάτων Α.Η.Κ. είναι παράνομος. Ο κ. Νικολάου αρχικά είπε ότι θα άνοιγε αμέσως το δωμάτιο αλλά δεν το έκανε. Επίσης, ο κ. Ευσταθίου λέγει ότι στο δωμάτιο της Α.Η.Κ. περιέχονται οι μετρητές που είναι περιουσία της ΑΗ.Κ. αλλά και τα αυτόματα που είναι περιουσία του ιδιοκτήτη και με την ενοικίαση κατέχονται και χρησιμοποιούνται από τον ένοικο. Το δωμάτιο έχει λουκέτο της Α.Η.Κ. για το οποίο οι υπάλληλοι της Αρχής έχουν κλειδί και για το οποίο κάθε ένοικος θα έπρεπε να έχει αντίγραφο για πρόσβαση στο αυτόματο του. Ο προμηθευτής των φιαλών υγραερίου Blue Circle, από τον οποίο οι Αιτητές ενοικιάζουν την εγκατάσταση, όταν πληροφορήθηκε από τους Αιτητές την καταστροφή στις εγκαταστάσεις του, απέστειλε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση, διαμαρτυρόμενος για παράνομη επέμβαση. Οι φιάλες υγραερίου βρίσκονται και εγκαταστάθηκαν στους κοινόχρηστους χώρους από το 2004, πράγμα το οποίο γνώριζαν και ενέκριναν οι Καθ' ων η Αίτηση. Οι Αιτητές απέστειλαν και παρέδωσαν επιστολή των δικηγόρων των προς τους Καθ' ων η Αίτηση προς άμεση άρση της παράνομης επέμβασης τους, όμως οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται να κάμουν οτιδήποτε. Έτσι, οι Αιτητές στερούνται ειρηνικής απόλαυσης και ελεύθερης και ανενόχλητης χρήσης του μίσθιου. Η άρση της παράνομης αυτής επέμβασης και η αποκατάσταση της ομαλής λειτουργίας του μίσθιου, παραμένει άμεση και πιεστική απαίτηση. Λόγω της έκτακτης ανάγκης που προέκυψε, οι Αιτητές αναγκάστηκαν να ενοικιάσουν κουζίνα με κόστος €100 ημερησίως, η οποία όμως δεν είναι διαθέσιμη συνεχώς. Εφόσον συνεχιστεί η παράνομη επέμβαση στους μετρητές, τις φιάλες υγραερίου και τις εισόδους των Αιτητών, οι Αιτητές προτίθενται να προβούν σε ενοικίαση κουζίνας επί μηνιαίας βάσεως με κόστος €1.700 μηνιαίως. Αυτό έχει δημιουργήσει διάφορα προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία της επιχείρησης των Αιτητών, η συνέχιση των οποίων θα έχει ως αποτέλεσμα ζημιές πολλών χιλιάδων Ευρώ. Η ενοικιαστική αξία του μίσθιου σήμερα υπερβαίνει τα €1.250 που ήταν το ενοίκιο των Αιτητών πριν ξεκινήσουν οι εργασίες ανακαίνισης του οικήματος ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. Οι Αιτητές ζητούν με την Αίτηση τους, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις και διάφορα διατάγματα κυρίως για άρση της παράνομης επέμβασης. Είναι επείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς επειδή υπάρχουν πολλές υποχρεώσεις τροφοδοσίας και παροχής υπηρεσιών τις οποίες οφείλουν και συμφώνησαν οι Αιτητές με τρία πρόσωπα και οποιαδήποτε καθυστέρηση θα ενέχει κινδύνους έκθεσης των Αιτητών σε αγωγές για αποζημιώσεις πολλών χιλιάδων Ευρώ. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς, υπάρχει κίνδυνος όταν επιδοθεί η αίτηση, οι Καθ' ων η Αίτηση να εισέλθουν εκ νέου στο μίσθιο και να αλλάξουν και πάλι τις κλειδαριές, ή να ενοικιάσουν αλλού ή να αποξενώσουν το μίσθιο για να προλάβουν ενδεχόμενη έκδοση συντηρητικού διατάγματος και να δημιουργήσουν και άλλα προβλήματα ή τετελεσμένα. Ο κίνδυνος αυτός είναι ιδιαίτερα ορατός, σύμφωνα με τον κ. Ευσταθίου, επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση φαίνεται ότι θέλουν δολίως να λάβουν κατοχή του μίσθιου όπως αναφέρεται στην επιστολή τους ημερομηνίας 28.1.2014 η οποία απαντήθηκε από τους Αιτητές την 28.2.
  9. Ο κ. Ευσταθίου ισχυρίζεται ότι, σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, η ζημιά που θα υποστούν οι Αιτητές είναι ανυπολόγιστη, αφού καμία χρήση δεν μπορούν να κάνουν στο μίσθιο, με αποτέλεσμα να καταστεί αδύνατη η απονομή της δικαιοσύνης στην παρούσα υπόθεση. Είναι φανερό ότι υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση και ότι οι Αιτητές έχουν πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. Γι' αυτό, είναι επείγον, αναγκαίο, λογικό, ορθό και δίκαιο, να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Μετά από Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.9.2014, καταχωρίστηκαν δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις από πλευράς των Αιτητών. Η πρώτη είναι του κ. Ανδρέα Ευσταθίου, από τη Λευκωσία, ημερομηνίας 23.9.
  10. Ο κ. Ευσταθίου λέγει ότι στις 11.07.2014 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση, συνοδευόμενη από δύο ένορκους δηλώσεις των κ.κ. Γλαύκου Χατζηπέτρου και Έλενας Γιακουμή. Στην ένορκο δήλωση του ο κ. Χατζηπέτρου προβάλλει διαφωνία ως προς τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ή παρουσιάζει νέα γεγονότα και στοιχεία τα οποία χρήζουν απάντησης. Οι Αιτητές ουδέποτε γνώριζαν το ιδιοκτησιακό καθεστώς της γης επί της οποίας κτίστηκε το οίκημα της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., ουδέποτε τους αναφέρθηκε κάτι τέτοιο από κανένα, ούτε γνώριζαν καν την ύπαρξη της σύμβασης Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του κ. Χατζηπέτρου. Ούτε η μεταξύ των διαδίκων σύμβαση, Τεκμήριο 2, ανέφερε κάτι τέτοιο. Ο κ. Ευσταθίου ισχυρίζεται ότι αυτά είναι εκ των υστέρων σκέψεις των Καθ' ων η Αίτηση για να περισώσουν τα προβλήματα θέσμιας ενοικίασης που προέκυψαν από την συμφωνία που υπέγραψαν με τους Αιτητές. Μπορεί η πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση όταν υπέγραφαν την συμφωνία Τεκμήριο 1, να ήταν άλλη. Η πρόθεση όμως των Αιτητών ήταν να ενοικιάσουν το χώρο και να λειτουργήσουν χώρο δεξιώσεων και εκδηλώσεων, πράγμα που έκαναν ανελλιπώς και συνεχίζουν να κάνουν μέχρι σήμερα. Στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Χατζηπέτρου ισχυρίζεται ότι στο Τεκμήριο 2 φαίνεται πως δεν υπάρχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του μίσθιου, λόγω της «προτεραιότητας» που διδόταν στα μέλη της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. να χρησιμοποιούν τους χώρους και τον ανελκυστήρα. Αυτό είναι ψευδές. Η σύμβαση δεν έδιδε, π.χ. δικαίωμα στα μέλη της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. να μπαίνουν μέσα και να κάνουν καφέ ή να μαγειρεύουν ή να κάθονται και να παίζουν τάβλι την ώρα μιας δεξίωσης. Αυτό που προέβλεπε η συμφωνία και βγαίνει και αβίαστα από το κείμενό της, από τα πραγματικά γεγονότα, τη διαμόρφωση του χώρου και τη συμπεριφορά των διαδίκων, ήταν ότι:
  11. Εάν μέλος της ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ. ήθελε να κάτσει στον χώρο και να παραγγείλει ποτό ή καφέ, τότε οι Αιτητές δεν θα μπορούσαν να αρνηθούν να τον εξυπηρετήσουν.
  12. Όμως, από τον τρόπο που λειτούργησαν οι διάδικοι τα τελευταία δέκα και πλέον χρόνια, από την αρχή της ενοικίασης, το μίσθιο δεν εργαζόταν ως κυλικείο ή καφετέρια και έτσι οι Αιτητές ουδέποτε εξυπηρέτησαν μέλη της ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ., αλλά λειτούργησαν το μίσθιο ως χώρο δεξιώσεων και εκδηλώσεων. Αυτό το γνώριζαν οι Καθ' ων η Αίτηση κατά την ενοικίαση, ουδέποτε παραπονέθηκαν γι' αυτή τη χρήση, και τα μέλη της ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ. εξυπηρετούνταν και εξυπηρετούνται μέχρι και σήμερα από ανεξάρτητο κυλικείο που βρισκόταν και βρίσκεται σε άλλο μέρος του οικήματος της ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ. και δεν ανήκει στους Αιτητές.
  13. Λόγω της ιδιομορφίας του χώρου, η αίθουσα συνεδρίων επικοινωνεί με το υπόλοιπο κτήριο μέσω ανελκυστήρα ο οποίος σταματά, μεταξύ άλλων, και στο υποστατικό και βρίσκεται κοντά στην είσοδο της αίθουσας συνεδρίων. Οπότε οι σύνεδροι που θέλουν να έχουν πρόσβαση σε άλλους ορόφους, ευκολύνονται να χρησιμοποιούν αυτό τον ανελκυστήρα ο οποίος βρίσκεται στο πίσω φουαγέ του υποστατικού. Αυτό όμως αποτελεί διευκόλυνση (δουλεία) διάβασης και δεν αναιρεί το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του χώρου από τους Αιτητές. Ο ενόρκως δηλών συνεχίζει και λέγει ότι, στην παράγραφο 15 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Χατζηπέτρου ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές γνώριζαν τα «προβλήματα» του κτηρίου και τους κινδύνους που ενυπήρχαν για τους χρήστες και ότι η «άδεια χρήσης» θα «τερματιζόταν» με την έναρξη των κατασκευαστικών εργασιών, πράγμα που το είχαν αποδεχθεί. Αυτό είναι ψευδές και τα γεγονότα είναι διαφορετικά. Οι λειτουργοί των Αιτητών δεν είναι πολιτικοί μηχανικοί και δεν γνώριζαν το εύρος του «προβλήματος», αν υπάρχει κάτι τέτοιο. Ούτε συμφώνησαν ποτέ να τερματίσουν τη σύμβαση τους «με την έναρξη των εργασιών». Αντίθετα, οι διάδικοι συμφώνησαν σε μείωση ενοικίου, η οποία παρόλο που ζητήθηκε από τους Αιτητές λόγω της οικονομικής κρίσης και της μείωσης των εργασιών τους, οι Καθ' ων η Αίτηση την έκαναν λόγω της έναρξης των κατασκευαστικών εργασιών και των δυσκολιών που οι Αιτητές θα αντιμετώπιζαν. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν δεσμεύτηκαν πως δεν θα έχουν απαίτηση για τη διάρρηξη των εργασιών τους από τα έργα ανακαίνισης, και ούτε ήταν κατανοητό, ούτε συμφωνήθηκε ποτέ ότι οι Αιτητές θα εγκατέλειπαν το μίσθιο με τη λήξη της σύμβασης. Έγινε συνάντηση με τον Στράτη Ματθαίου αναφορικά με την έναρξη των εργασιών ανακαίνισης και συμφωνήθηκε μείωση ενοικίου. Στην παράγραφο 21 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Χατζηπέτρου ισχυρίζεται ότι ο υπάλληλος των Αιτητών Ανδρέας Χατζηκουμής, ανέφερε πως οι Αιτητές θα εγκαταλείψουν τα υποστατικά, πως λόγω κάποιων προβλημάτων που είχαν αυτό θα καθυστερούσε για μικρό χρονικό διάστημα και πως η αργοπορία οφειλόταν στην ανακαίνιση του MegaMart στο οποίο θα μετακινούνταν. Αυτό δεν είναι αλήθεια. Το Megamart είναι χώρος δεξιώσεων και δεν έχει κουζίνα. Οι Αιτητές δεν θα μπορούσαν ποτέ να μεταφέρουν την κουζίνα τους εκεί, απλώς έκαμαν βραχυπρόθεσμη συμφωνία για χρήση της αίθουσάς, ενόψει της συνέχισης των εργασιών στο οίκημα των Καθ' ων η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές έστειλαν την επιστολή ημερομηνίας 30.12.2013 (μέρος του Τεκμηρίου 9 στην πρώτη ένορκο δήλωση του κ. Ευσταθίου), με την οποία θεωρούσαν ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές, πολύ πριν την ούτω καλούμενη συνομιλία μεταξύ των κ.κ. Παπαφιλίππου και Χατζηκουμή. Ουδέποτε δόθηκε διαβεβαίωση στους Καθ' ων η Αίτηση για παράδοσης του επίδικου, και τόσον η επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 30.12.13 (η οποία στάλθηκε με email και υπάρχει απόδειξη αποστολής, παρά την άρνηση των Καθ' ων η αίτηση μέσω του κ. Χατζηπέτρου) όσον και η επιστολή των Αιτητών, Τεκμήριο 13 (στην ένορκο δήλωση του κ. Χατζηπέτρου) μιλούν από μόνες τους. Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 την απόδειξη αποστολής της επιστολής των Αιτητών ημερομηνίας 30.12.13 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Στην παραγράφους 25 έως 26 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Χατζηπέτρου ισχυρίζεται ότι έγινε συνάντηση στα γραφεία της ΠΑ.ΣΥ.ΔΥ. κατά την οποία οι Αιτητές είχαν τρία αιτήματα που απορρίφθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Ευσταθίου λέγει ότι αυτό δεν είναι αλήθεια. Η συζήτηση περιστράφηκε γύρω από άλλα θέματα, όπως η ασφάλεια των υπαλλήλων των Αιτητών, η απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης των, η πρόσβαση στο υποστατικό. Ουδέποτε χρειάστηκε να συζητήσουν θέματα «ενοικίασης» επειδή οι Αιτητές θεωρούσαν τους εαυτούς τους θέσμιους ενοικιαστές και έτσι δεν είχαν την ανάγκη να ζητήσουν θέμα «παράτασης». Αυτά είναι εκ των υστέρων σκέψεις των Καθ' ων η Αίτηση, όπως φαίνεται και από τις επιστολές που απέστειλαν οι Αιτητές ημερομηνίας 28.02.2014, 09.04.2014 και 16.04.
  14. Επίσης, οι Καθ' ων η Αίτηση, μέσω του κ. Χατζηπέτρου, αρνούνται κατηγορηματικά την καταστροφή των εγκαταστάσεων γκαζιού. Ο κ. Ευσταθίου έχει φωτογραφίες που αποδεικνύουν το αντίθετο, με υπαλλήλους των Καθ' ων η Αίτηση να χρησιμοποιούν σμιρίλιο και να τα καταστρέφουν. Οι Αιτητές δεν εγκατέλειψαν φιάλη υγραερίου πουθενά. Είναι οι Καθ' ων η Αίτηση που έκοψαν και κατέστρεψαν τις εγκαταστάσεις, δημιουργώντας επικίνδυνες καταστάσεις. Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 τις εν λόγω φωτογραφίες, οι οποίες λήφθηκαν από τον ίδιο στις 29.04.
  15. Ο κ. Ευσταθίου σχολιάζει ότι, αυτό που γνώριζαν οι Αιτητές ήταν πως το έργο θα τελείωνε περί τον Οκτώβριο 2014 και λόγω των εργασιών δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν τους εξωτερικούς χώρους, το χώρο στάθμευσης κ.λπ. και θα ήταν δύσκολη η πρόσβαση πελατών στο μίσθιο. Είναι για αυτό το λόγο που το ενοίκιο μειώθηκε στα €300 από €1.
  16. Οι Αιτητές ζητούσαν μείωση 20% λόγω κρίσης και όχι λόγω των εργασιών που θα γίνονταν και θα τους εμπόδιζαν να διεξάγουν τις εργασίες τους. Όλα αυτά είναι εκ των υστέρων σκέψεις. Ο ενόρκως δηλών λέγει επίσης ότι δεν υπάρχει καμιά οικονομική ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση από τη μη συμπερίληψη του υποστατικού στις ανακαινίσεις του οικήματος ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. Αντίθετα, η δαπάνη τους θα είναι μικρότερη. Το υποστατικό είναι πλήρως ανακαινισμένο εσωτερικά. Καμία καθυστέρηση δεν υπάρχει λόγω της χρήσης του υποστατικού από τους Αιτητές. Ο Εργολάβος γνώριζε ότι το υποστατικό χρησιμοποιείτο και σίγουρα έλαβε αυτό το γεγονός υπ' όψιν του στους υπολογισμούς του. Εν πάση περιπτώσει, δεν είναι δύσκολο να δώσει πρόσβαση στους υπαλλήλους των Αιτητών, που προς το παρόν χρησιμοποιούν μόνο την κουζίνα. Στις παραγράφους 29 και 30 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Χατζηπέτρου ισχυρίζεται πως οι Καθ' ων η Αίτηση λάμβαναν τα ενοίκια λόγω καλής σχέσης και παραστάσεων των Αιτητών και ότι είχε γίνει «διευθέτηση» μεταξύ των διαδίκων, αλλά καμία τέτοια παράσταση δεν δόθηκε από τον κ. Χατζηκουμή. Επίσης γίνεται αναφορά ότι απεστάλη απαντητική επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση στους δικηγόρους των Αιτητών, όμως δεν περιλαμβάνεται η απάντηση των δικηγόρων των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Γίνεται αναφορά στην επιστροφή κάποιων ενοικίων στους Αιτητές, οι οποίοι απέφευγαν να τα παραλάβουν, αλλά αυτό δεν είναι αλήθεια. Οι μόνοι που εκ της θέσεως τους δύνανται να αποδεχθούν επιδόσεις εγγράφων για τους Αιτητές, είναι οι διευθυντές του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, οι οποίοι δεν βρίσκονται καθημερινά στα γραφεία της Διοίκησης λόγω άλλων τους ασχολιών. Ο κ. Ευσταθίου λέγει πως όταν έμαθε ότι επιδότης των Καθ' ων η Αίτηση θέλει να επιδώσει επιστολή στους Αιτητές, έδωσε οδηγίες για την παραλαβή της επιστολής από υπάλληλο των Αιτητών. Η δε επιστολή αυτή έχει απαντηθεί από τους δικηγόρους των Αιτητών (Τεκμήριο 3). Τέλος, κανένας δόλος δεν υπήρξε στη μεταβίβαση του λογαριασμού του ηλεκτρικού ρεύματος επ' ονόματι των Αιτητών, αυτό, ούτως ή άλλως, προνοείται και από την «άδεια χρήσης» στον όρο 5(ε)(ΙΙΙ). Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν συμμορφωθεί προς το διάταγμα του Δικαστηρίου, εκτός του ότι αποκατέστησαν το ρεύμα και ένωσαν πρόχειρα τις φιάλες υγραερίου, με τέτοιο τρόπο που δε μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν με ασφάλεια. Γι' αυτό το λόγο, ο ενόρκως δηλών έδωσε οδηγίες στους παροχείς να επανεγκαταστήσουν την παροχή υγραερίου στο υποστατικό. Επίσης, καμία ενέργεια δεν έγινε από τους Καθ' ων η Αίτηση για να διασφαλίσουν ειρηνική απόλαυση του υποστατικού από τους Αιτητές, η ράμπα και η πρόσβαση στην είσοδο της κουζίνας ήταν σπασμένη, ανασφαλής, κλειστή και γεμάτη άμμο. Ως εκ τούτου, έδωσε οδηγίες για αποκατάσταση ασφαλούς πρόσβασης στην κουζίνα του υποστατικού. Γι' όλα αυτά, ο κ. Ευσταθίου έχει φωτογραφίες και σχετικά τιμολόγια (Τεκμήρια 4Α και Β και 5). Η δεύτερη συμπληρωματική ένορκος δήλωση είναι του κ. Ανδρέα Χατζηκουμή, ημερομηνίας 23.9.
  17. Ο κ. Χατζηκουμής λέγει ότι είναι υπεύθυνος τροφοδοσίας (Catering Manager) των Αιτητών και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται. Όσον αφορά γεγονότα τα οποία δεν γνωρίζει προσωπικά, αποκαλύπτει παρούσα την πηγή των πληροφοριών του και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση του, η οποία είναι προς υποστήριξη της αίτησης των Αιτητών για ενδιάμεσα διατάγματα. Στην ένορκο δήλωση του, ο κ. Χατζηπέτρου προβάλλει ή παρουσιάζει κάποια γεγονότα και στοιχεία τα οποία αφορούν τον κ. Χατζηκουμή και τα οποία χρήζουν απάντησης. Πράγματι, ο ενόρκως δηλών είχε πολλές συνομιλίες με τον κ. Παπαφιλίππου αναφορικά με τη συνεργασία των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση. Όντως στις συζητήσεις αυτές είχε αναφέρει ότι οι Αιτητές βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις για τη χρήση της αίθουσας στο MegaMart και ότι σε αυτά τα πλαίσια η χρήση της αίθουσας ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. δεν ήταν επείγουσα. Όμως, ως Catering Manager γνωρίζει ότι η χρήση της κουζίνας ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. είναι απαραίτητη επειδή δεν υπάρχει εναλλακτική λύση και δεν υπάρχει άλλος χώρος στον οποίο να παρασκευάζουν φαγητά οι Αιτητές. Το MegaMart δεν έχει κουζίνα. Είχε όμως αναφέρει στον κ. Παπαφιλίππου ότι οι Αιτητές σκέφτονταν την πλήρη μετακίνησή τους από την ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. επειδή, αφενός το MegaMart θα τους παρείχε αίθουσα δεξιώσεων και αφετέρου ήταν ήδη σε διαπραγματεύσεις για τη ξεχωριστή ενοικίαση κουζίνας με το εργοστάσιο Snak. Ο ίδιος ο κ. Χατζηκουμής δεν λάμβανε μέρος στις διαπραγματεύσεις, και αυτές δεν εξαρτιούνταν από τον ίδιο, έτσι ανέφερε απλώς ότι οι διαπραγματεύσεις βρίσκονταν σε εξέλιξη και από μέρα σε μέρα θα γνώριζαν τι μέλλει γενέσθαι, χωρίς όμως να του αναφέρει τελειωτική απόφαση. Πιθανόν ο κ. Παπαφιλίππου να παρερμήνευσε αυτά που του είπε ο κ. Χατζηκουμής. Τελικά, οι διαπραγματεύσεις με το εργοστάσιο Snαc ναυάγησαν και παρ' ότι οι Αιτητές χρησιμοποιούν την αίθουσα του MegaMart για κάποιες δεξιώσεις, ιδιαίτερα επειδή η αίθουσα ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. δεν είναι διαθέσιμη λόγω των ανακαινίσεων του οικήματος, οι Αιτητές δεν μπορούν να μετακινηθούν αλλού, επειδή δεν έχουν κουζίνα. Καμία παράσταση δεν δόθηκε στην κ. Γιακουμή από τον ίδιο ότι έγινε «διευθέτηση» με τον κ. Χατζηπέτρου. Ο κ. Χατζηκουμής ισχυρίζεται πως δεν εξαπάτησε και ουδέποτε έκανε οποιαδήποτε ψευδή παράσταση στην κ. Γιακουμή. Με την κ. Γιακουμή γνωρίζονται τυπικά επαγγελματικά από το Μάιο
  18. Στα πλαίσια της εργασίας τους, είχαν αγαστή συνεργασία. Αναφορικά με τα ενοίκια Ιανουαρίου έως Απριλίου 2014, ο κ. Χατζηκουμής, χωρίς να γνωρίζει τις διαβουλεύσεις που γίνονταν μεταξύ της Διεύθυνσης των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση μετά τη λήξη του συμβολαίου, και εφόσον η Διεύθυνση των Αιτητών δεν του έδωσε οδηγίες να εγκαταλείψει το υποστατικό, θεωρούσε ότι θα έπρεπε να συνεχίσει να πληρώνει κανονικά το ενοίκιο εκ μέρους των Αιτητών. Έτσι, σε συνεννόηση με το λογιστήριο των Αιτητών, λάμβανε τη μηνιαία επιταγή ενοικίου και την παρέδιδε στην κ. Γιακουμή, όπως έκανε πάντα. Όπως είχε συζητήσεις με τον κ. Παπαφιλίππου, είχε και με την κ. Γιακουμή για το τι μέλλει γενέσθαι. Δεν την είχε πει συγκεκριμένη ημερομηνία που θα εγκατέλειπαν το υποστατικό, επειδή δεν του δόθηκε τέτοια ημερομηνία. Αντίθετα, της έλεγε για τις διαπραγματεύσεις μεταξύ των διαδίκων για να παραμείνουν στην ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., αλλά και μεταξύ των Αιτητών και του MegaMart και του εργοστασίου Snak για να μετακινηθούν, στις οποίες ο ίδιος δεν είχε λάβει μέρος και δεν γνώριζε το περιεχόμενό τους. Απλά της ανέφερε ότι γίνονταν σκέψεις και διαπραγματεύσεις για τη μετακίνηση τους από την ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., αν βρισκόταν ο κατάλληλος χώρος. Δεν της είπε ότι έγινε «επέκταση της Άδειας Χρήσης για ένα με δύο μήνες», αλλά ότι η Διεύθυνση των Αιτητών και ο κ. Χατζηπέτρου είχαν συζητήσει το θέμα και ότι ο κ. Ευσταθίου τον πληροφόρησε να συνεχίσει να εργάζεται στην ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. μέχρι νεωτέρας. Φαίνεται ότι η κ. Γιακουμή παρεξήγησε τα λεγόμενά του και θεώρησε ότι οι διαπραγματεύσεις θα κατέληγαν και ότι η μετακίνηση τους ήταν δεδομένη και θα γινόταν στο άμεσο μέλλον. Εν πάση περιπτώσει, εφόσον η θέση της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. είναι ότι έληξε το συμβόλαιο τους το Δεκέμβριο και θα έπρεπε να μετακινηθούν από το υποστατικό, γιατί δεν ενημέρωσαν την κ. Γιακουμή να μην παραλαμβάνει τα ενοίκια ή να τα παραλαμβάνει άνευ βλάβης και το «έμαθαν» μετά που έλαβαν την παρούσα Αίτηση; Αυτό δείχνει ότι οι ισχυρισμοί της διεύθυνσης της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. είναι εκ των υστέρων σκέψεις και ότι τα προβλήματα κλιμακώθηκαν όταν η ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. τους έκοψε το ρεύμα. Ιστορικό: Την 7.5.2014, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς, τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα απαγορεύον στους Καθ' ων η Αίτηση να παρεμποδίζουν με οποιοδήποτε τρόπο την ειρηνική απόλαυση και χρήση του μίσθιου υπό των Αιτητών (quiet possession), ήτοι του υποστατικού και/ή καφεστιατορίου και/ή αίθουσας εκδηλώσεων και/ή δεξιώσεων επί του οικήματος ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. κείμενο επί της Λεωφόρου Δημοσθένη Σεβέρη 3, μέχρι αποπερατώσεως της κυρίως Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση όπως αποκαταστήσουν εντός 48 ωρών από της επιδόσεως του παρόντος Διατάγματος, την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο ως άνω περιγραφόμενο μίσθιο και διατηρήσουν αυτή σε λειτουργία, μέχρι αποπερατώσεως της κυρίως Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση όπως αποκαταστήσουν εντός 48 ωρών από της επιδόσεως του παρόντος Διατάγματος την εγκατάσταση φιαλών υγραερίου, περιλαμβανομένων των κλουβιών/αποθηκών, σωλήνων και εξαρτημάτων τους στους κοινόχρηστους χώρους του οικήματος ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., κειμένου επί της Λεωφόρου Δημοσθένη Σεβέρη 3, Λευκωσία, προς το σκοπό χρήσης αυτών από τους Αιτητές στο μίσθιο, μέχρι αποπεράτωσης της κυρίως Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα διατάγματα τελούν υπό την αίρεση της καταβολής του μηνιαίου ενοικίου εκ €300 από τους Αιτητές, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, αρχής γενομένης την 1.6.
  1. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε την 13.6.
  2. Αυτή στηρίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983 έως 1999, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148, άρθρο 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4, 5, 7, και 9, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  3. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  4. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν κέκτηται δικαιοδοσίας όπως εκδικάσει την παρούσα Αίτηση και/ή η παρούσα Αίτηση δεν εμπίπτει στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, διότι η κατακράτηση της κατοχής των επιδίκων υποστατικών εκ μέρους των Αιτητών μετά την 31.12.2013, συνιστούσε και συνιστά παράνομη επέμβαση (trespass), διότι i. Στους Αιτητές παρείχετο άδεια χρήσης και όχι ενοικίαση των επίδικων υποστατικών εντός του κτιρίου της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. η οποία έληξε την 31.12.2013, και ή ii. Οι Αιτητές δεν είχαν ποτέ την ιδιότητα του ενοικιαστή και ούτε κατέστησαν ποτέ θέσμιοι ενοικιαστές και ή iii. Οποιαδήποτε και αν ήταν η φύση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας σε σχέση με τα επίδικα υποστατικά, αυτή, δυνάμει κοινής προφορικής συμφωνίας, τερματίστηκε στις 31.12.
  6. Οι Αιτητές προσπάθησαν με απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις και ή άλλως πώς να εκμαιεύσουν την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή πράγμα το οποίο δεν μπορεί να αλλάξει την αληθινή νομική τους υπόσταση ως trespassers.
  7. Σε περίπτωση που ήθελε κριθεί από το δικαστήριο ότι η συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων ήταν ενοικίαση και όχι άδεια χρήσης, οι καθ' ων η αίτηση λέγουν ότι η όλη συμφωνία ήταν εξ' υπαρχής άκυρη και ανυπόστατη διότι τα επίδικα υποστατικά ανήκαν και ανήκουν κατά κυριότητα στην Κυπριακή Δημοκρατία και οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν ούτε κατά τον ουσιώδη χρόνο ούτε ποτέ, το δικαίωμα ενοικίασης ή υπενοικίασης των υποστατικών και αυτό ήταν εν γνώσει των Αιτητών.
  8. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands).
  9. Υπάρχει συνειδητή και/ή αμελής παράλειψη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και/ή την παραπλάνηση του Δικαστηρίου ως προς την επίτευξη έκδοσης του Διατάγματος ημερομηνίας 7.5.2014 και/ή τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.
  10. Οι Αιτητές επεμβαίνουν κατά τρόπο οικονομικά καταστροφικό στις εργασίες των Καθ' ων η Αίτηση και/ή επεμβαίνουν σε συμβατικές υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση με την εργοληπτική εταιρεία που ανέλαβε την επιδιόρθωση και/ή ανακατασκευή του κτιρίου της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. εντός του οποίου βρίσκονται τα επίδικα υποστατικά.
  11. Το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience), λαμβανομένων υπόψη, όλων των περιστάσεων, κλίνει αποφασιστικά υπέρ της απόρριψης της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
  12. Επιπλέον οι Αιτητές δεν έχουν οιαδήποτε οικονομική δυνατότητα να αποζημιώσουν τους Καθ' ων η Αίτηση από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος το οποίου ουσιαστικά στοχεύει στο να ανατρέψει το νόμιμο "status quo".
  13. Οι Αιτητές επιφυλάσσουν όλα τα νόμιμα δικαιώματα τους για λήψη ποινικών και αστικών διαδικασιών ενώπιον αρμοδίων Δικαστηρίων εναντίον των Αιτητών και των συναυτουργών τους. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στις επισυνημμένες ένορκες δηλώσεις του κ. Γλαύκου Χατζηπέτρου, και της κας. Έλενας Γιακουμή από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο κ. Χατζηπέτρου λέγει ότι είναι ο Γενικός Γραμματέας της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση του. Όλα τα γεγονότα επί των οποίων ορκίζεται είναι της πλήρους γνώσης και αντίληψης του, εκτός όπου αναφέρεται διαφορετικά και για γεγονότα επί των οποίων δεν έχει προσωπική γνώση και αντίληψη, αναφέρει την πληγή της πληροφόρησης του. Αρνείται όλα τα γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και εκτός τους ισχυρισμούς που ρητά παραδέχεται, λέγει ότι οι ισχυρισμοί του κ. Ευσταθίου είναι εσφαλμένοι και παραπλανητικοί. Οι Καθ' ων η Αίτηση συστάθηκαν με βάση των περί Συντεχνιών Νόμο του 1965 και είναι η συνδικαλιστική Οργάνωση των δημοσίων υπαλλήλων Κύπρου. Σήμερα τα εγγεγραμμένα μέλη της Οργάνωσης ανέρχονται σε 23.
  14. Τα έξοδα της Οργάνωσης καλύπτονται από τις εισφορές των μελών. Οι αποφάσεις λαμβάνονται από τα Συλλογικά Όργανα και το Συνέδριο, που είναι η ανώτατη αρχή της Οργάνωσης, καθορίζει τη γενική πολιτική της και αποφασίζει κυριαρχικά για κάθε ζήτημα της. Το σώμα όμως που είναι επιφορτισμένο με τη διοίκηση της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. είναι το Γενικό Συμβούλιο, που αποτελείται από 97 μέλη. Δυνάμει της Σύμβασης Μίσθωσης μεταξύ της Κυβέρνησης και της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. εκμισθώθηκε τεμάχιο γης στην Ενορία Τρυπιώτη που συνιστά μέρος του τεμαχίου 61/1 του Συμπλέγματος 25 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου XXI.54.2.1., εκτάσεως δύο σκαλών, τριών προσταθίων και 3136, για περίοδο 33 ετών. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στους βασικούς όρους της μίσθωσης, μεταξύ άλλων ότι απαγορεύεται η εκχώρηση ή υπεκμίσθωση του μίσθιου ή των υποστατικών ή οποιουδήποτε μέρους τούτων, χωρίς την προηγούμενη έγκριση του ιδιοκτήτη. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι ήταν σε γνώση των Καθ' ων η Αίτηση η Σύμβαση Μίσθωσης αλλά και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε μπορούσαν, λόγω συμβατικής υποχρέωσης, να προβούν σε οποιαδήποτε ενοικίαση και ως εκ τούτου η πρόθεση των διαδίκων ήταν για καταρτισμό άδειας χρήσης. Ως εκ των ανωτέρω, παραχωρήθηκε άδεια χρήσης μέρους του κτιρίου της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. και ουδέποτε συμφωνήθηκε οποιαδήποτε ενοικίαση. Οι εκ των υστέρων ισχυρισμοί των Αιτητών και απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων στην ένορκο δήλωση των Αιτητών, αποσκοπούν στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου και στην επίτευξη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος με την κατ' ισχυρισμό ιδιότητα των Αιτητών ως θέσμιων ενοικιαστών. Δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 14.1.2004, μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, με απόφαση των Συλλογικών Σωμάτων της Οργάνωσης, παραχωρήθηκε στους Αιτητές άδεια χρήσης μέρους των υποστατικών που έχουν ανεγερθεί επί τους εκμισθωθέντος τεμαχίου γης, για την περίοδο από 1.1.2004, μέχρι 31.12.2008, με δικαίωμα ανανέωσης για ακόμα πέντε χρόνια. Η συμφωνία αυτή έγινε με την σύμφωνο γνώμη του Γενικού Συμβουλίου και η προϋπόθεση ήταν να υπάρχει η σχέση ιδιοκτήτη και αδειούχου, όπως έγινε σε ανάλογες περιπτώσεις στο παρελθόν. Οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, είναι ψευδείς και νομικά και πραγματικά αβάσιμοι. Με απλή ανάγνωση των όρων παραχώρησης άδειας χρήσης και ειδικότερα των παραγράφων 5(γ) και 5(δ) γίνεται ξεκάθαρο ότι καμία πρόθεση των συμβαλλομένων μερών δε συνάγεται για καταρτισμό ενοικίασης. Οι Αιτητές, με επιστολή τους ημερομηνίας 14.10.2008, γνωστοποίησαν στους Καθ' ων η Αίτηση την πρόθεση τους για ανανέωση της συμφωνίας για άδεια χρήσης για ακόμα πέντε χρόνια. Με τη σύμφωνο γνώμη του Γενικού Συμβουλίου, η άδεια χρήσης επεκτάθηκε μέχρι και την 31.12.2013, όπως ήταν και η πρόθεση των μερών, οπότε και έληξε. Ο κ. Χατζηπέτρου λέγει ότι, κατά ή περί το Μάρτιο 2012, τέθηκε προς συζήτηση το θέμα της λειτουργικής και αισθητικής αναβάθμισης των Κεντρικών Γραφείων της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. Ο καταρχήν προβληματισμός ήταν αφενός το υψηλό κόστος που θα απαιτείτο για το εν λόγω έργο που είχε προταθεί και αφετέρου, η άδεια χρήσης που έληγε την 31.12.
  15. Περί τα τέλη Ιουνίου 2012, με την έγκριση των Συλλογικών Σωμάτων της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., έγινε η προεπιλογή 10 εργοληπτικών εταιρειών, που με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία, πληρούσαν τις προϋποθέσεις για εκτέλεση του έργου και με σχετική επιστολή τους δόθηκαν προκαταρκτικές πληροφορίες όσον αφορά το έργο και την προβλεπόμενη δαπάνη και το ζητούμενο ήταν κατά πόσο ενδιαφέρονταν να υποβάλουν προσφορά για το έργο. Με δεδομένο ότι, με την έναρξη των εργασιών του έργου θα τερματιζόταν η άδεια χρήσης, στην επιστολή που στάληκε στον επιτυχόντα προσφοροδότη τονίστηκε ότι τα γραφεία και το αμφιθέατρο θα συνεχίζουν να λειτουργούν κατά τη διάρκεια των εργασιών και για το λόγο αυτό θα πρέπει να διασφαλίζεται απρόσκοπτη και ασφαλής διακίνηση με την ανάλογη σήμανση και φωτισμό και ο κατασκευαστής ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων θα είναι διορισμένος υπεργολάβος. Στον Διαγωνισμό συμμετείχαν τελικά εννέα διαγωνιζόμενοι, οι οποίοι και υπέβαλαν σχετική προσφορά περί τα μέσα Δεκεμβρίου
  16. Ο ενόρκως δηλών σημειώνει ότι είχε προ πολλού διαφανεί ότι το κτήριο είχε ανάγκη σημαντικών εργασιών που ξεκινούσαν από τη στατική θωράκιση και αναβάθμιση του κτιρίου και έφθαναν ως την εσωτερική διαμόρφωση και τις εσωτερικές εγκαταστάσεις. Περί τα τέλη Οκτωβρίου 2012, διαπιστώθηκε από τους μηχανικούς των Καθ' ων η Αίτηση ότι, η κατάσταση του κτιρίου χειροτέρευσε, σε βαθμό που εμπεριέκλειε κινδύνους για τους χρήστες των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων, αλλά και για τους επισκέπτες γενικότερα, εξαιτίας, κυρίως της αποκόλλησης και πτώση μεγάλων πούρινων πλακών. Ως εκ τούτου, κρίθηκε αναγκαία η άμεση αντιμετώπιση των και η ριζική τους λύση Το όλα θέμα συζητήθηκε στο Γενικό Συμβούλιο και αποφασίστηκε να επισπευσθεί όσο είναι δυνατόν, η εκτέλεση των αναγκαίων κατασκευαστικών έργων. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η διεύθυνση των Αιτητών και οι λειτουργοί τους που ήταν καθημερινά στο χώρο των επιδίκων, γνώριζαν τόσο τα προβλήματα του κτιρίου, όσο και τους κινδύνους που ενυπήρχαν για τους χρήστες των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων. Γνώριζαν επίσης ότι η άδεια χρήσης θα τερματιζόταν με την έναρξη των κατασκευαστικών εργασιών και είχαν σαφώς αποδεχθεί το γεγονός αυτό. Αυτός είναι ο λόγος που στην επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 23.7.2012 δεν γίνεται από μέρους των οποιαδήποτε αναφορά στα επίδικα υποστατικά. Γίνεται αναφορά απλά και μόνο στα γραφεία και στο αμφιθέατρο. Διευκρινίζεται ότι από τον Απρίλιο 2013, κατ' απαίτησην του εργολάβου, το αμφιθέατρο ανέστειλε πλήρως τη λειτουργία του πριν την αποπεράτωση του έργου. Ο κ. Χατζηπέτρου λέγει ότι οι Αιτητές, που γνώριζαν τις προθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, από τα μέσα Δεκεμβρίου 2012, άρχισαν να πιέζουν για δραστική μείωση του καταβαλλόμενου ποσού για την άδεια χρήσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση απέρριψαν το αίτημα προφορικά. Ακολούθησε η επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 28.2.2013, με την οποία ζητούσαν απεγνωσμένα δραστική μείωση του καταβαλλόμενου ποσού, με τον ισχυρισμό ότι λόγω της οικονομικής κρίσης ο κύκλος εργασιών των συρρικνώθηκε πέραν του 70%. Οι Καθ' ων η Αίτηση απέρριψαν το αίτημα προφορικά και ακολούθησε η επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 9.4.2013, με την οποία πληροφορούσαν τους Καθ' ων η Αίτηση ότι, εξαιτίας της κατάρρευσης της αγοράς αδυνατούσαν να πληρώσουν το συμφωνηθέν τίμημα για τον Απρίλιο
  17. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν απάντησαν, αλλά δεν είχαν πρόθεση να ασκήσουν την οποιαδήποτε πίεση για άμεση είσπραξη του οφειλόμενου ποσού για το δικαίωμα χρήσης. Στο μεταξύ, η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού εξέτασε το περιεχόμενο των φακέλων των τεσσάρων χαμηλότερων προσφερόντων αποφάσισε να αναθέσει τη Σύμβαση Εκτέλεσης του Έργου στην εταιρεία DEPCON CONSTRUCTION LTD για το ποσό των €2.250.
  18. Η Σύμβαση υπεγράφη στις 29.5.2013 και για τη Σύμβαση αυτή ενημερώθηκαν προφορικά οι Αιτητές. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, κατά σύμπτωση, την ίδια μέρα που οι Καθ' ων η Αίτηση υπέγραψαν τη Σύμβαση Εκτέλεσης του Έργου παρέλαβαν και την επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 23.5.2013, με την οποία ζητούσαν τη μείωση του συμφωνηθέντος μηνιαίου τιμήματος από €1.138 σε €
  19. Το αίτημα συζητήθηκε στην Κεντρική Γραμματεία της Οργάνωσης. Ο Ταμίας της Οργάνωσης, Στράτης Ματθαίου ανέφερε ότι είχε μιλήσει με τους Υπεύθυνους των Αιτητών, οι οποίοι του ζήτησαν να μεταφέρει την παράκληση τους για ικανοποίηση του αιτήματος τους, αφενός λόγω των πολλών οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζαν και αφετέρου λόγω του γεγονότος ότι υπολείπονταν μερικοί μήνες για να συμπληρωθεί ο χρόνος της άδειας χρήσης, οπότε και θα εγκατέλειπαν τα επίδικα υποστατικά. Η Κεντρική Γραμματεία, αφού έλαβε υπόψην τα όσα ανέφερε ο Ταμίας, το γεγονός ότι η Οργάνωση είχε ήδη προχωρήσει στην κατακύρωση του έργου της λειτουργικής και αισθητικής αναβάθμισης των Κεντρικών Γραφείων των Καθ' ων η Αίτηση και η σαφής δέσμευση των Αιτητών ότι θα παρέδιδαν τα επίδικα το αργότερο μέχρι την 31.12.2013, που ήταν η ημερομηνία της λήξης της άδειας χρήσης, αποφάσισε να αποδεχθεί τη μείωση του αντιτίμου για το δικαίωμα χρήσης από €1.138 μηνιαίως σε €300, μόνο για την περίοδο από 1.4.2013 μέχρι την 31.12.
  20. Ο κ. Χατζηπέτρου λέγει ακόμα ότι, οι Αιτητές είχαν δεσμευθεί περαιτέρω ότι δεν θα είχαν οποιεσδήποτε οικονομικές απαιτήσεις για τα προβλήματα που ενδεχόμενα θα δημιουργούνταν μέχρι τη λήξη της άδειας χρήσης, συνεπεία των εργασιών του εργολάβου. Ισχυρίζεται ότι, ενόψει των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ήταν αυτονόητο ότι, με τη λήξη της άδειας χρήσης απαγορευόταν η περαιτέρω παραμονή των Αιτητών στα επίδικα. Επισημαίνεται ότι το αίτημα των Αιτητών όπως φαίνεται στην επιστολή τους ημερομηνίας 23.5.2013, ήταν όπως το αντίτιμο μειωθεί στα €910 μηνιαίως. Οι Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν με επιστολή ημερομηνίας 14.6.
  21. Με επιστολή τους ημερομηνίας 28.6.2013, οι Αιτητές άφησαν να νοηθεί ότι ενδεχομένως, θα υπήρχε κάποιο πρόβλημα με μία γαμήλια δεξίωση που είχε προγραμματιστεί για τις 7.9.
  22. Εν τέλει, έγιναν οι αναγκαίες διευθετήσεις με τον εργολάβο και με επιστολή τους ημερομηνίας 19.7.2013, οι Καθ' ων η Αίτηση ενημέρωσαν τους Αιτητές ότι δεν θα υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με την υπό αναφορά δεξίωση. Με τη λήξη της Άδειας Χρήσης, ο Ανώτερος Λειτουργός και/ή αντιπρόσωπος των Αιτητών Ανδρέας Χατζηκουμής, αφού ευχαρίστησε τον Λειτουργό των Καθ' ων η Αίτηση Χρίστο Παπαφιλίππου για τη συνεργασία που είχαν, του ανέφερε ότι λόγω κάποιων προβλημάτων θα καθυστερούσε για μικρό χρονικό διάστημα η μετακίνηση των επίπλων και σκευών τους από τα υποστατικά των Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Παπαφιλίππου ενημέρωσε τον ενόρκως δηλούντα και την ηγεσία της Οργάνωσης, αναφέροντας ότι σύμφωνα με τα λεγόμενα του Ανδρέα Χατζηκουμή, η αργοπορία οφειλόταν στο γεγονός ότι καθυστέρησε η ανακαίνιση του πολυκαταστήματος της MEGAMART στο οποίο θα μετακινούνταν. Παρά τις συνεχείς υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις που κατ' επανάληψην δόθηκαν από μέρους των Αιτητών για παράδοση των επιδίκων, οι Αιτητές παράνομα παρέλειπαν να παραδώσουν κενή κατοχή των υποστατικών, με αποτέλεσμα να παρεμποδίζεται η ομαλή διεξαγωγή του έργου. Με επιστολή τους ημερομηνίας 28.1.2014, οι Καθ' ων η Αίτηση κάλεσαν τους Αιτητές όπως το αργότερο μέχρι 2.2.2014, κατεδαφίσουν τα παράνομα υποστατικά που είχαν ανεγείρει στο χώρο των Καθ' ων η Αίτηση και όπως απομακρύνουν όλα τα έπιπλα και σκεύη τους, ώστε να απελευθερωθεί ο χώρος και ο εργολάβος να συνεχίσει απρόσκοπτα τις εργασίες του. Στην εν λόγω επιστολή εκ παραδρομής, γίνεται αναφορά στον Ανδρέα Ευσταθίου αντί στον Ανδρέα Χατζηκουμή. Οι υπάλληλοι των Αιτητών συνέχισαν να μπαινοβγαίνουν παράνομα στα υποστατικά των Καθ' ων η Αίτηση, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προβλήματα και καθυστερήσεις στην ομαλή διεξαγωγή του έργου, ενώ παράλληλα συνεχίστηκαν οι ψευδείς διαβεβαιώσεις ότι ήταν ζήτημα ημερών η μετακίνηση των επίπλων και σκευών τους. Στις 20.3.2014, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλαβαν επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 28.2.2014, στην οποία προβάλλονται διάφοροι ανυπόστατοι ισχυρισμοί και επίσης γίνεται αναφορά σε επιστολή τους ημερομηνίας 30.12.2013, την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε παρέλαβαν. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, εξ' όσων θυμάται, περί τα τέλη Μαρτίου και/ή αρχές Απριλίου 2014, έγινε συνάντηση στο γραφείο του με εκπροσώπους των Αιτητών, κατά την οποία έγινε βολιδοσκόπηση από μέρους των Αιτητών κατά πόσον οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν διατεθειμένοι να παρατείνουν την Άδεια Χρήσης μέχρι τα τέλη Σεπτεμβρίου 2014 και/ή κατά πόσον θα μπορούσαν να συμφωνήσουν σε ενοικίαση του καφεστιατορίου και τέλος, κατά πόσον οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν διατεθειμένοι να καταβάλουν κάποια αποζημίωση για την κάλυψη των εξόδων μετακίνησης τους. Η απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση στο πρώτο ερώτημα, ήταν ότι ήταν αδύνατο να δεχθούν την οποιαδήποτε παράταση της άδειας χρήσης. Μετά την απάντηση αυτή, οι Αιτητές τους ανέφεραν ότι είχαν προγραμματισμένους δύο γάμους στις 26.4.2014 και ζήτησαν να δείξουν κατανόηση ή ανοχή σε μία δύσκολη για τους Αιτητές περίοδο. Στο δεύτερο ερώτημα, οι Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν ότι στον κατάλληλο χρόνο θα μπορούσαν να δουν το θέμα και στο τρίτο ερώτημα τοποθετήθηκαν αρνητικά. Ο κ. Χατζηπέτρου λέγει ότι το μοναδικό λάθος των Καθ' ων η Αίτηση ήταν η ανεκτικότητα προς τους Αιτητές και η παροχή κάθε ζητούμενης διευκόλυνσης. Επειδή όμως η παράνομη παραμονή και κατοχή των υποστατικών συνεχιζόταν και επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν αντιληφθεί πλέον τις προθέσεις των Αιτητών που ενέπαιζαν τους Καθ' ων η Αίτηση και τους υπαλλήλους τους και μετά τις διαβεβαιώσεις από το λογιστήριο των Καθ' ων η Αίτηση και τους τεχνικούς ότι ο μετρητής του ηλεκτρικού ρεύματος ήταν στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση, ο ενόρκως δηλών έδωσε οδηγίες για την αποκοπή του ρεύματος και της παροχής υγραερίου. Παράλληλα, έγινε και καταγγελία τόσο στην Αστυνομία όσο και στο Υπουργείο Εργασίας για την εγκατάλειψη φιαλών υγραερίου. Οι σχετικές αναφορές στην ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Ευσταθίου που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, απορρίπτονται κατηγορηματικά. Στις 30.4.2014 οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλαβαν την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών της ίδια ημερομηνίας και για πρώτη φορά αντιλήφθηκαν ξεκάθαρα τις προθέσεις των Αιτητών. Απάντησαν με την επιστολή τους ημερομηνίας 7.5.2014 στην οποία τόνισαν, μεταξύ άλλων, ότι ο χώρος εστίασης και ο προθάλαμος του αμφιθεάτρου αποτελούν μέρος της Σύμβασης με την εταιρεία DEPCON CONSTRUCTION LTD, γεγονός που ήταν έγκαιρα γνωστό στους Αιτητές. Μέρος της Σύμβασης αποτελεί και το αμφιθέατρο, το οποίο ανέστειλε την λειτουργία του μέχρι 31.12.
  23. Ο κ. Χατζηπέτρου σημειώνει επίσης ότι, ήδη οι εργασίες έχουν προχωρήσει σε οριακό σημείο και ο εργολάβος ζητά επιτακτικά την άμεση παραχώρηση του χώρου αυτού για άμεση συνέχιση των εργασιών, όπως προνοείται ρητά στο Συμβόλαιο. Πρόσθετα, σημειώνει ότι ο Εργολάβος έχει περιφράξει και ασφαλίσει τον χώρο του εργοταξίου (ασφάλεια για βλάβες σε πρόσωπα και περιουσίες) και οποιοσδήποτε παραβιάζει το χώρο, χωρίς την έγκριση του εργολάβου, θεωρείται παράνομος. Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει σχετικά φωτογραφίες που παρουσιάζουν το κτίριο υπό μορφή εργοταξίου και ολοκληρωμένο το έργο, καθώς και επιστολή του εργολάβου ημερομηνίας 7.4.2014, όπου εγείρει θέματα ασφάλειας ως εκ των ενεργειών των Αιτητών. Οι Αιτητές γνώριζαν εξαρχής για τη σύμβαση των Καθ' ων η Αίτηση με εργολάβο και τη διεξαγωγή των εργοληπτικών εργασιών. Περαιτέρω παραμονή των Αιτητών δημιουργεί τεράστια οικονομική ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση, λόγω καθυστέρησης των εργασιών από τον εργολάβο και πιθανές αξιώσεις του εργολάβου προς τους Καθ' ων η Αίτηση για την παρακώλυση του έργου από τους Αιτητές, οι οποίοι διαβεβαίωναν πάντοτε και δεσμεύτηκαν ότι θα παρέδιδαν τα υποστατικά με τη λήξη της άδεια χρήσης. Αυτός ήταν ο λόγος της δραστικής μείωσης τους αντιτίμου για το υπόλοιπο της άδειας. Στις 8.5.2014 επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση η Αίτηση Κ24/2014 και το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 7.5.2014, με το οποίο συμμορφώθηκαν πλήρως. Μετά την ανάγνωση της ενόρκου δηλώσεως του Ανδρέα Ευσταθίου, ο ενόρκως δηλών ζήτησε εξηγήσεις τόσο για την είσπραξη του ποσού των €300, όσο και για την πληρωμή του ηλεκτρικού ρεύματος. Μετά από συνεννοήσεις που έγιναν πριν από την ανάθεση του έργου, τη συμφωνία που έγινε για τη μείωση του αντιτίμου σε €300 και τα όσα ακολούθησαν, για τον κ. Χατζηπέτρου ήταν αδιανόητο να εισπραχθεί οποιοδήποτε ποσό. Τα ίδια ισχύουν και για τις πληρωμές που έγιναν μετά την αποστολή προς τους Αιτητές της επιστολής των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 28.1.
  24. Η εξήγηση που δόθηκε από τη Λειτουργό των Καθ' ων η Αίτηση Έλενα Γιακουμή ήταν ότι, ο Λειτουργός των Αιτητών Ανδρέας Χατζηκουμής, με τον οποίο η ίδια είχε συνεργασία και ιδιαίτερα καλή σχέση για πάρα πολλά χρόνια, της είπε ότι έγινε διευθέτηση για ολιγόμηνη παράταση της Άδειας Χρήσης. Κατ' ακολουθίαν, δόθηκε εντολή στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση όπως επιστραφούν τα εισπραχθέντα ποσά, τα οποία παραλήφθηκαν συνεπεία απάτης και ψευδών παραστάσεων υπό των Αιτητών προς τη Λειτουργό των Καθ' ων η Αίτηση. Όπως τυγχάνει ενημέρωσης από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, ο επιδότης προσπάθησε επανειλημμένα να επιδώσει την επιστολή των δικηγόρων με την εσώκλειστη επιταγή για το εισπραχθέν ποσό, χωρίς αποτέλεσμα, καθότι οι υπάλληλοι των Αιτητών προφασίζονται συνεχή απουσία των διευθυντών τους. Όσον αφορά το ηλεκτρικό ρεύμα, από τη διερεύνηση που έγινε εκ των υστέρων, διεφάνη ότι οι Αιτητές, με την παρουσίαση της Άδειας Χρήσης στην Α.Η.Κ., μετέφεραν το λογαριασμό στο όνομα των Αιτητών. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται πως είναι φανερόν ότι οι Αιτητές με δόλιο τρόπο προσπαθούν να δημιουργήσουν προϋποθέσεις για να θεωρηθούν θέσμιοι ενοικιαστές και συνακόλουθα να οικειοποιηθούν ένα έργο που έγινε για το σύνολο των δημοσίων υπαλλήλων και για το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση θα δαπανήσουν ένα ποσό των τάξης των €2.500.
  25. Οι Καθ' ων η Αίτηση επιφυλάσσουν όλα τα νόμιμα δικαιώματα τους για λήψη ποινικών και αστικών διαδικασιών ενώπιον αρμοδίων Δικαστηρίων, εναντίον των Αιτητών και των συναυτουργών τους. Με τη δεύτερη ένορκο δήλωση, η κα. Έλενα Γιακουμή, από τη Λευκωσία, λέγει ότι εργάζεται στο Λογιστήριο των Καθ' ων η Αίτηση από το
  26. Ως εκ της θέσης της ήταν πλήρως ενήμερη για τη συμφωνία που συνομολογήθηκε την 14.1.2004 μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και των Αιτητών για την παραχώρηση Άδειας Χρήσης των υποστατικών των Καθ' ων η Αίτηση στη Λεωφόρο Δημ. Σεβέρη 3, για την περίοδο από 01.01.2004 μέχρι 31.12.2008, με δικαίωμα ανανέωσης για ακόμα πέντε χρόνια. Ήταν επίσης ενήμερη για το γεγονός ότι η υπό αναφορά Άδεια Χρήσης επεκτάθηκε για ακόμη πέντε χρόνια και ότι έληγε την 31.12.
  27. Μεταξύ των καθηκόντων της ενόρκως δηλούσας ήταν και η είσπραξη του μηνιαίου ενοικίου από τους Αιτητές. Η κα. Γιακουμή λέει ότι ήταν πλήρως ενήμερη για την ανάθεση του Έργου της Αισθητικής και Λειτουργικής Αναβάθμισης των Κεντρικών Γραφείων της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. στην Εταιρεία DEPCON CONSTRUCTION LTD για το ποσό των €2.250.000 και για την πρόοδο των εργασιών. Είχε επίσης την ευθύνη για τις περιοδικές πληρωμές στην εν λόγω εταιρεία. Στις 8.5.2014, αμέσως μετά την επίδοση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και του προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 7.5.2014, ο Γενικός Γραμματέας της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. κ. Γλαύκος Χατζηπέτρου, στην παρουσία και του Αν. Γενικού Γραμματέα κ. Στάθη Ματθαίου, της ζήτησε να δώσει εξηγήσεις για το γεγονός ότι, ενώ ήταν πλήρως ενήμερη για όλα τα σχετικά γεγονότα, χωρίς την άδεια του και/ή χωρίς να τον ενημερώσει, εισέπραξε από τους Αιτητές ενοίκια για την περίοδο από 1.1.2014 μέχρι και την 31.4.
  28. Αφού απολογήθηκε για το λάθος της, εξήγησε ότι έδωσε πίστη στο Λειτουργό των Αιτητών κ. Ανδρέα Χατζηκουμή, πως έγινε συνεννόηση με τον Γενικό Γραμματέα για επέκταση της Άδειας Χρήσης για 1, 2 μήνες. Κατ' ακρίβειαν, στην ερώτηση της: «Μα δεν ετέλειωσε η υπόθεση αυτή;», ο Ανδρέας Χατζηκουμής της απάντησε ότι έγινε διευθέτηση μεταξύ των Αιτητών και του Γενικού Γραμματέα των Καθ' ων η Αίτηση. Τα ίδια περίπου επανέλαβε και κατά τις επόμενες πληρωμές. Η κα. Γιακουμή ισχυρίζεται ότι εξαπατήθηκε. Πραγματικά Γεγονότα για σκοπούς εξέτασης της αίτησης: Λαμβάνοντας υπόψη ότι σε αιτήσεις της φύσεως της υπό εξέταση αίτησης, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος (Δ.48 θ.4
(2)), και ότι αυτή η δυνατότητα δεν έτυχε εκμετάλλευσης και λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς, αρνήσεις και παραδοχές που περιλαμβάνονται στην γραπτή μαρτυρία ενώπιον μου, ποιοι από τους ισχυρισμούς παρέμειναν αναντίλεκτοι, ενόψει και του γεγονότος της μη αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων, βρίσκω, ότι, εκ πρώτης όψεως και για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης μόνο: Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι παγκύπρια συντεχνία και αποτελεί την συνδικαλιστική Οργάνωση των Δημοσίων Υπαλλήλων. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι μισθωτές τεμαχίου γης στην ενορία Τρυπιώτη, Λευκωσία, μέρος του τεμαχίου υπ' αρ. 61/1 του Συμπλέγματος 25 Φ.Σχ.XXI.54.2.I, εκτάσεως δύο σκαλών, τριών προσταθίων και 3136 τ.π., δυνάμει Σύμβασης Μίσθωσης με την Κυπριακή Δημοκρατία, ιδιοκτήτη της γης. Η μίσθωση λήγει την 17.4.2018 και δύναται να ανανεωθεί. Ανάμεσα στις υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση που απορρέουν από τη Σύμβαση Μίσθωσης, είναι η υποχρέωση όπως μη εκχωρεί ή υπεκμισθοί σε οποιοδήποτε πρόσωπο, το μίσθιο ή τα υποστατικά τα οποία ανέλαβε να ανεγείρει και ανέγειρε επί της γης, δηλαδή το κτίριο ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., χωρίς την προηγούμενη έγγραφη άδεια του ιδιοκτήτη. Οι Αιτητές είναι νομικό πρόσωπο και ασχολούνται με τη διεξαγωγή εργασιών παρασκευής φαγητών, τροφοδοσίας, οργάνωση και διεξαγωγή δεξιώσεων και εκδηλώσεων και συναφείς εργασίες. Οι Καθ' ων η Αίτηση υπέγραψαν Συμφωνία με τους Αιτητές την 14.1.2004, με τον τίτλο Άδεια Χρήσης Υποστατικών, με την οποία παραχώρησαν συγκεκριμένους χώρους στο κτίριο ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., για την περίοδο από 1.1.2004 έως 31.12.2008 με δικαίωμα ανανέωσης για άλλα πέντε χρόνια. Η συμφωνία ανανεώθηκε μέχρι την 31.12.
  1. Στη Συμφωνία δεν γίνεται αναφορά στη ιδιοκτησιακό καθεστώς του κτιρίου ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. και της γης, ούτε γίνεται αναφορά στην ύπαρξη της συμφωνίας μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σύμφωνα με το έγγραφο, οι Αιτητές υποχρεούνταν να καταβάλλουν συγκεκριμένο ποσό ως δικαίωμα εκμετάλλευσης, επί μηνιαίας βάσεως. Το ποσό αυτό μειώθηκε με συμφωνία των μερών σε €300 μηνιαίως, από τον Απρίλιο
  2. Οι χώροι που παραχωρήθηκαν χρησιμοποιούνταν ως καφεστιατόριο και/ή αίθουσα εκδηλώσεων και δεξιώσεων, καθώς και κουζίνα για την παρασκευή φαγητών. Στις αρχές του 2013 άρχισαν εργασίες ανακαίνισης στο κτίριο ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. από διορισμένο εργολάβο με τον οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση υπέγραψαν συμφωνία. Οι Αιτητές δε μπορούσαν πλέον να χρησιμοποιούν τα υποστατικά ως χώρο εκδηλώσεων ή δεξιώσεων αλλά συνέχισαν να χρησιμοποιούν την κουζίνα για παρασκευή φαγητών. Οι Αιτητές προχώρησαν σε συμφωνία για τη χρήση άλλης αίθουσας για δεξιώσεις και εκδηλώσεις, λόγω της διεξαγωγής εργασιών στο κτίριο ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. και συνέχισαν να χρησιμοποιούν την κουζίνα στα επίδικα. Οι Αιτητές παρέμειναν στα επίδικα υποστατικά μετά την 31.12.
  3. Την 28.4.2014 οι Καθ' ων η Αίτηση απέκοψαν το ηλεκτρικό ρεύμα των επίδικων υποστατικών και την 29.4.2014 διέκοψαν την παροχή γκαζιού προς τα επίδικα υποστατικά, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να μην μπορούν να χρησιμοποιήσουν την κουζίνα των επίδικων υποστατικών για την ετοιμασία φαγητών. Οι Αιτητές αποκλείστηκαν από τον κοινόχρηστο χώρο του δωματίου μετρητών και αυτομάτων της Α.Η.Κ. Λόγω της διεξαγωγής εργασιών από τον εργολάβο στο κτίριο ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ., της τοποθέτησης σκαλωσιών, διαχωριστικών και άλλων υλικών οικοδομής, έκλεισε η πρόσβαση προς την κουζίνα των Αιτητών στα επίδικα υποστατικά, καθώς και η ράμπα φορτοεκφόρτωσης. Απόκρυψη γεγονότων: Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι απόκρυψης γεγονότων. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι απόκρυψης γεγονότων από το Δικαστήριο, αυτό πρέπει να προκύπτει αβίαστα από την ενώπιον του αποδεκτή μαρτυρία. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο αρνείται να ακούσει πλέον αυτόν που το εξαπάτησε και ακυρώνει τη διαταγή (βλέπετε Global Cruises v. Metro Shipping
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 607 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248.) Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ' αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας (βλέπετε M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland Co.
(1997)1(Γ) AAΔ 1791, Resola v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Κυρισάββα v. Kύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd. κ.ά.,
(2006)1(Α) Α.Α.Δ.
  1. Η σοβαρότητα της θέματος της απόκρυψης, δεικνύει ακριβώς ότι πρέπει να είναι πολύ σαφές ότι διάδικος είναι ένοχος απόκρυψης για να καταλήξει το Δικαστήριο σ' αυτό το συμπέρασμα. Αυτό δε συμβαίνει στη παρούσα περίπτωση. Ενοικίαση ή παραχώρηση άδειας χρήσης (lease or licence): Για σκοπούς απάντησης του ερωτήματος εάν μεταξύ δύο μερών έχει πράγματι συνομολογηθεί συμφωνία παροχής άδειας χρήσης (licence) ή συμφωνία ενοικίασης, υπάρχουν κάποιοι παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τα Αγγλικά συγγράμματα Megarry´s The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδες 53 έως 60 και Landlord & Tenant by Atkin, 16η έκδοση, Τόμος Ι, σελίδες 29-
  2. Με την αναφορά μου στα εν λόγω συγγράμματα, σημειώνω ότι η Κυπριακή Νομοθεσία, πέρα από συμβατική υποχρέωση αναφορικά με ενοικιάσεις, δεν αναγνωρίζει εμπράγματο δικαίωμα ή βάρος επί ακινήτου ιδιοκτησίας, εκτός όπως προβλέπεται στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμο, Κεφ. 224 (βλέπετε Αγγελίδης & Φιλίππου v. Κολοκασίδης Εστέϊτς
(1991)1 Α.Α.Δ. 327, στη σελίδα 332). Αυτή η διευκρίνιση θεωρείται σκόπιμη λόγω των αναφορών στα εν λόγω συγγράμματα σε δημιουργία δικαιώματος επί της γης (estate in land). Θεωρώ ότι δεν είναι του παρόντος να ασχοληθώ περαιτέρω με τη διαφορά στην Αγγλική και Κυπριακή Νομοθεσία επί του θέματος αυτού. Το εάν συμφωνία δημιουργεί σχέση ενοικίασης ή παραχώρησης άδειας χρήσης, δεν εξαρτάται από τη φρασεολογία που χρησιμοποίησαν τα μέρη για να περιγράψουν τη σχέση τους (βλέπετε Megarry πιο πάνω σελίδα 56: «. if the operative parts of the agreement establish a tenancy, an express provision negativing a tenancy is ineffective» και «parties cannot turn a tenancy into a licence merely by calling it one» και Street v. Mountford,
(1985)2 All ER 289, σελίδες 294 j, 296 a). Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όχι μόνο το έγγραφο που συνομολογεί τη συμφωνία των μερών αλλά και τη συναλλαγή τους ως σύνολο. Αυτή η συναλλαγή συνίσταται στα εξής: παραχωρήθηκε αποκλειστικό δικαίωμα εκμετάλλευσης και όπως φαίνεται, και αποκλειστικό δικαίωμα κατοχής, συγκεκριμένων χώρων, για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και με συγκεκριμένο αντάλλαγμα. Το Τεκμήριο 1 στην πρώτη ένορκο δήλωση του κ. Ευσταθίου, προνοεί παραχώρηση για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, δηλαδή πέντε χρόνια με μονομερές δικαίωμα ανανέωσης για άλλα πέντε χρόνια, για συγκεκριμένο αντάλλαγμα. Το δικαίωμα των Αιτητών να αιτηθούν την ανανέωση της συμφωνίας μάλλον υποδεικνύει την παραχώρηση αποκλειστικού δικαιώματος κατοχής (exclusive right of possession). Φαίνεται επίσης από την ενώπιον μου μαρτυρία, ότι όντως παραδόθηκε αποκλειστική κατοχή σ' αυτούς. Οι Αιτητές έχουν τα κλειδιά των επίδικων υποστατικών, εξ' ου και η προσπάθεια των Καθ' ων η Αίτηση να αλλάξουν οι κλειδαριές. Ακόμα, σύμφωνα με το έγγραφο, οι Αιτητές έχουν την ευθύνη της διατήρησης της υδραυλικής, μηχανολογικής, τηλεφωνικής και ηλεκτρικής εγκατάστασης σε λειτουργήσιμη κατάσταση και οι Καθ' ων η Αίτηση έπρεπε να εγκαταστήσουν ξεχωριστούς μετρητές για την κατανάλωση νερού και ηλεκτρισμού στα επίδικα από τους Αιτητές. Είναι η κρίση μου ότι οι ρήτρες 5(γ) και (δ) του εγγράφου Τεκμήριο 1, δεν ανατρέπουν το συμπέρασμα ότι οι Αιτητές είχαν και έχουν αποκλειστική κατοχή των επίδικων υποστατικών. Η καταβολή μηνιαίου ποσού, από μόνη της, δεν είναι αρκετή για να θεωρηθεί ότι δημιουργήθηκε σχέση ενοικίασης. Αλλά υπάρχει και η πρόνοια καταβολής των τελών από τους Αιτητές (ρήτρα 5(ε)), η οποία συνάδει με την παραχώρηση αποκλειστικού δικαιώματος κατοχής. Επίσης, η αποκλειστική κατοχή εξάγεται και από τη ρήτρα 5(ε), όπου οι Αιτητές αναλαμβάνουν την υποχρέωση να διατηρούν τα επίδικα υποστατικά και το χώρο έξω από αυτά καθαρό και να τηρεί τους εκάστοτε υγειονομικούς κανονισμούς. Στο σύγγραμμα Woodfall's Law of Landlord and Tenant, 26η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 578, αναφέρονται τα ακόλουθα: «'a lessee cannot be said to part with the possession of any part of the premises unless his agreement with his licensee wholly ousts him from the legal possession of that part'». Επιπλέον, οι Αιτητές παρέμειναν στα επίδικα υποστατικά μετά την 31.12.2013 και οι Καθ' ων η Αίτηση συνέχισαν να εισπράττουν ενοίκιο μετά την 1.1.2014, χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη. Έχω επίσης λάβει υπόψη και βοηθηθεί ιδιαίτερα από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις αυθεντίες Αγγελίδης & Φιλίππου v. Κολοκασίδης Εστεϊτς (πιο πάνω), Μιχαηλίδου v. Δήμου Λευκωσίας
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 18 και Καρεσίου v. Καραπίττα κ.α.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 338. Στέκομαι στο πιο κάτω απόσπασμα από την αυθεντία Μιχαηλίδου v. Δήμου Λευκωσίας, στη σελίδα 21: «Είναι θεμελιωμένο ότι για τη διακρίβωση της φύσης της σύμβασης, όταν το ζητούμενο συνίσταται στο κατά πόσο πρόκειται περί άδειας χρήσεως ή ενοικιάσεως, το αποφασιστικό κριτήριο είναι η πρόθεση των μερών. Ο περιγραφικός χαρακτήρας της σύμβασης είναι αδιάφορος αν από την εξέταση του συνόλου των περιστατικών της κάθε περίπτωσης προκύπτει ότι η αληθινή σχέση που δημιουργήθηκε μεταξύ των μερών είναι διαφορετική. Οι διάφοροι όροι αναφορικά με τα δικαιώματα των μερών και τις υποχρεώσεις τους και ο τρόπος διατύπωσης τους δεν προσφέρουν σταθερή βάση για τον προσδιορισμό της αληθινής σχέσης μεταξύ των διαδίκων. Καθοριστικός παράγοντας για τον προσδιορισμό της πραγματικής σχέσης των μερών σε υποθέσεις αυτής της μορφής είναι η παραχώρηση αποκλειστικής κατοχής για ορισμένη περίοδο έναντι ανταλλάγματος (Βλέπε Street v. Mountford
(1985)2 All ER 289). Τα τρία αυτά στοιχεία αποτελούν τη σωστή βάση για τη διάκριση μεταξύ των δύο εννοιών, της άδειας χρήσεως ή της ενοικίασης». Τόσο στη Μιχαηλίδου v. Δήμου Λευκωσίας, όσο και στη Street v. Mountford, τονίστηκε ότι η ρητή διασφάλιση του δικαιώματος του ιδιοκτήτη για είσοδο και επιθεώρηση του υποστατικού υποδεικνύει ότι ο ενοικιαστής έχει αποκλειστική κατοχή. Υπάρχει τέτοια ρήτρα στο Τεκμήριο 1 (5(θ)). Σύμφωνα και με την αυθεντία Royal Ris Ltd. v. Δήμου Λάρνακας
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1149, «το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα περιβάλλοντα γεγονότα για να καταλήξει στη φύση και το είδος της κατοχής.» (σελίδα 1155). Τοποθετώντας λοιπόν στην πλάστιγγα όλα τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη την Street v. Mountford και τα τρία στοιχεία για τα οποία ομιλεί, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, εκ πρώτη όψεως αναφορικά με τα επίδικα υποστατικά, το Τεκμήριο 1 στην πρώτη ένορκο δήλωση του κ. Ευσταθίου, είναι μίσθωση, δυνάμενη να δημιουργήσει σχέση ιδιοκτήτη - ενοικιαστή μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, ιδία εφόσον παραχωρήθηκε, στην ουσία, αποκλειστική κατοχή των επιδίκων στους Αιτητές («There can be no tenancy unless the occupier enjoys exclusive possession», Street v. Mountford, σελίδα 294). Κρίνω επίσης ότι δεν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις που να αναιρούν το τεκμήριο της ενοικίασης (σελίδα 289). Σύμφωνα με το έγγραφο, η ενοικίαση έληξε την 31.12.2008 και ανανεώθηκε μέχρι την 31.12.2013. Οι Αιτητές εξακολουθούν να κατέχουν το επίδικο και σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, θα μπορούσε να κριθούν ως θέσμιοι ενοικιαστές. Το ερώτημα κατά πόσον οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν το δικαίωμα συνομολόγησης συμφωνίας ενοικίασης ακινήτου και παραχώρησης της κατοχής αυτού, συνιστά ερώτημα και διαφορά μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και της Δημοκρατίας, εφόσον φαίνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν ειδοποιήσει ή πληροφορήσει τους Αιτητές περί της συμφωνίας με την Δημοκρατία και το ακριβές καθεστώς τους σε σχέση με το κτίριο ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. Προστακτικό Διάταγμα (mandatory injunction): Υπάρχει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να εκδώσει προστακτικό διάταγμα σε περιπτώσεις που διακόπτεται η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος (βλέπετε Perera v. Vandiyar
(1953)1 W.L.R. 672), αλλά πρέπει να διαφαίνεται τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως η παραβίαση συμβατικού όρου και/ή όρου της θέσμιας ενοικίασης, ή να έχει αποδειχθεί με κάποια σιγουριά ότι η συμφωνία ήταν τέτοια ούτως ώστε να υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος για την ειρηνική απόλαυση του μισθίου. Το δικαίωμα της ειρηνικής απόλαυσης του μισθίου (covenant for quiet enjoyment) δύναται να αποτελεί εξυπακουόμενο όρο της συμφωνίας ενοικίασης (βλέπετε πιο κάτω). Για να αποφασίσει κάποιος εάν σ' αυτό το δικαίωμα περιλαμβάνεται και η υποχρέωση παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο, πρέπει να εξετάσει το σκοπό για τον οποίο ενοικιάστηκε το μίσθιο. Υπάρχει η δυνατότητα παραβίασης του όρου για την ειρηνική απόλαυση του μίσθιου, στην περίπτωση της διακοπής της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο (βλέπετε το σύγγραμμα Woodfall Landlord & Tenant, Release 56, παράγραφος 11.285), αλλά η διακοπή πρέπει να έγινε από τον ιδιοκτήτη, όπως στην Αγγλική αυθεντία Perera v. Vandiyar (πιο πάνω). Βλέπετε ακόμα Halsbury's Laws of England, πιο πάνω, παράγραφος 326: «The covenant is broken if the landlord or someone claiming under him does anything that substantially interferes with the tenant's title to or possession of the demised premises or with his ordinary and lawful enjoyment of them.» (Woodfall, πιο πάνω). Στη παρούσα υπόθεση, υπάρχει εκ πρώτης όψεως παραβίαση υπό των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι υπέχουν θέση ιδιοκτήτη έναντι των Αιτητών (άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου), ρητού όρου (ρήτρα 5(ε)(iii)) που ισχύει και στη θέσμια ενοικίαση δυνάμει του άρθρου 27
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Είναι δύσκολο να συγκεκριμενοποιηθεί η ζημιά την οποία οι Αιτητές θα υποστούν εάν δεν υπάρχει παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και παροχή υγραερίου στα επίδικα υποστατικά, εφόσον δεν θα δύνανται να χρησιμοποιούν την κουζίνα για την παρασκευή φαγητών και θα δύνανται να ανταποκριθούν σε υποχρεώσεις έναντι πελατών τους. Δεν θα έχουν δηλαδή καθόλου χρήση των επίδικων υποστατικών. Λαμβάνω υπόψην ότι η δυνατότητα θεραπείας δια αποζημιώσεων καθίσταται ακόμα πιο σημαντική σε περιπτώσεις προστατικών διαταγμάτων. Βλέπετε Kerr on Injunctions, 6η έκδοση, σελίδα 40: «But the jurisdiction to grant a mandatory injunction is exercised with caution and is strictly confined to cases where the remedy by damages is inadequate for the purposes of justice, and the restoring things to their former condition is the only remedy which will meet the requirements of the case.» Για τις γενικές αρχές επί των οποίων εκδίδεται προστακτικό διάταγμα βλέπετε Morris v. Redland Bricks Ltd.
(1970)A.C. 652, στις σελίδες 665-666 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Βιργινίας Ευαγγέλου Αγγελίδη
(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1071, στις σελίδες 1084-1086. Σχετικό και ιδιαίτερα διαφωτιστικό το παρατεθέν απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Μ. Φωτίου, στην αυθεντία Σχίζας v. Αδάμου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 395, στη σελίδα 404[1]. Όσον αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να εκδίδει διατάγματα ως τα αιτούμενα, η αυθεντία Ακίνητα Ν. & Α. Αγρότης Λτδ. v. Δημητρίου
(1997)1 Α.Α.Δ. 863, ξεκαθαρίζει ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων «έχει εξουσία να αποτρέπει αθέτηση αρνητικής συμβατικής υποχρέωσης . με απαγορευτικό διάταγμα.. Το ίδιο ισχύει και για τέτοια υποχρέωση θετικού περιεχομένου στις περιπτώσεις που εξυπακούεται η ανάληψη υποχρέωσης αρνητικού χαρακτήρα» (σελίδα 868). Η εξουσία αυτή αφορά την έκδοση διηνεκούς απαγορευτικού ή προστακτικού διατάγματος, αντλείται από το άρθρο 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμο, 14/60, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης τοιούτου διατάγματος, όπου κρίνει ότι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, ακόμα και σε περίπτωση που δεν αξιώνεται άλλη θεραπεία. Η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να αποτρέπει την αθέτηση συμβατικής υποχρέωσης, εξυπακούει την επίκληση συμβατικών προνοιών και τον ισχυρισμό ότι αυτές έχουν παραβιασθεί. Στη θέσμια ενοικίαση, τα μέρη δεσμεύονται από τους όρους του λήξαντος ή τερματισθέντος ενοικιαστηρίου εγγράφου, δυνάμει του άρθρου 27
(1)[2] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, στο βαθμό που αυτοί είναι σύμφωνοι με τις διατάξεις του Νόμου. Προς υποστήριξην τη θέσης αυτής, βλέπετε σχετικά στη σελίδα 11 της απόφασης του έντιμου Δικαστή κ. Κ. Κληρίδη στην αυθεντία Χριστίνα Ροδοσθένους v. Γεωργίνας Οράτη Φουρουκλά,
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1154). Λαμβάνοντας όλα αυτά υπόψην, είναι η κρίση μου ότι, αφενός, πληρούνται οι προϋποθέσεις που προστάζει η νομολογία για την έκδοση προστακτικών διαταγμάτων και αφετέρου και γενικότερα, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων έχει εξουσία να εκδώσει διατάγματα ως τα αιτούμενα. Δικαίωμα ειρηνικής απόλαυσης: Το δικαίωμα της ειρηνικής απόλαυσης του μισθίου (covenant for quiet enjoyment) δύναται να αποτελεί εξυπακουόμενο όρο της συμφωνίας ενοικίασης. Βλέπετε σχετικά Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 27, παράγραφοι 320 και 325 και Woodfall Landlord and Tenant, 27η έκδοση, Τόμος 1, παράγραφος 1305. Ειδικότερα, στην παράγραφο 325 του συγγράμματος Halsbury's, πιο πάνω, καταγράφονται τα ακόλουθα: «In a formal lease, and in an oral letting or an agreement for a lease which operates as a present demise, there is implied one single covenant for quiet enjoyment, under which the tenant is entitled to be put into possession of the premises which are leased to him at the outset of his tenancy, and to remain quietly in possession of them throughout the term.» Υπάρχει η ευχέρεια έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οριστικού και προσωρινού, για να αποφευχθεί η παραβίαση αυτού του όρου της ενοικίασης. Βλέπετε παράγραφος 321 του συγγράμματος Halsbury's, πιο πάνω: «The grant of an injunction to restrain a breach of covenant is discretionary, and the court will consider, among other things, whether the breach produces injury to the party seeking the injunction, and will decline to enforce an oppressive covenant by injunction. As a general rule, however, the court will grant an injunction to restrain a breach of a negative covenant without proof of damage being necessary, provided that the words of the covenant are clear. An interlocutory injunction will be granted in an appropriate case, the deciding factor being the balance of convenience between the parties.» Δυνατόν να υπάρχει παραβίαση του όρου για την ειρηνική απόλαυση του μίσθιου από πράξεις ή παραλείψεις του ιδιοκτήτη που παρεμποδίζουν την ελευθερία κινήσεων του ενοικιαστή στην άσκηση των δικαιωμάτων του ως ενοικιαστή. Βλέπετε σχετικά παράγραφο 1327 του συγγράμματος Woodfall, πιο πάνω και παράγραφο 328 του συγγράμματος Halsbury's, πιο πάνω, κάτω από την επικεφαλίδα 'Breach of covenant for quite enjoyment'. Παραθέτω το απόσπασμα: «The covenant for quiet enjoyment operates according to its terms to secure the tenant, not merely in the possession, but in the enjoyment of the premises for all usual purposes; and where the ordinary and lawful enjoyment of the demised premises is substantially interfered with by the acts or omissions of the landlord or those claiming under him, the covenant is broken, even if neither the title to, nor the possession of, the land is otherwise affected. Whether this interference has taken place is, in each case, a question of fact. It was once considered that for there to be a breach of covenant there had to be some physical interference with the enjoyment of the demised premises. However, there is modern authority to the effect that the covenant is not confined to direct physical interference but may be broken by any conduct of the landlord or his agents, which interferes with the tenant's freedom of action in exercising his rights as tenant. [McCall v. Abelesz
(1976)1 All ER 727 at 730, 731]. ..... Disturbance of enjoyment which is merely temporary and which does not interfere with the title or possession of the tenant is generally not a breach of the covenant. Even where such a disturbance does constitute a breach, an injunction will not be granted where there is no likelihood of repetition, the tenant being left to his remedy of damages.» Ακόμα και πράξεις που λαμβάνουν χώραν εκτός του μισθίου, μπορεί να θεωρηθούν ότι συνιστούν παραβίαση του όρου της ειρηνικής απόλαυσης. Βλέπετε παράγραφος 329 του συγγράμματος Halsbury's, πιο πάνω: «An act may be a breach of the covenant for quiet enjoyment notwithstanding that it is done off the premises. Even at the time when actual physical interference with the demised premises was considered to be an essential element of any breach of the covenant, an act done off the premises could be a breach if it caused physical interference with the demised premises; for example ...where the landlord .. erected scaffolding in front of the door and windows of a demised shop in such a way as to interfere with the tenant's trade [Owen v. Gadd
(1956)2 All ER 28]. If however, the disturbance is due to an act done off the premises, there is no breach of covenant unless it was either foreseen in fact, or ought by reasonable care to have been foreseen, that the interruption would follow as a consequence of the act.» Είναι η κρίση μου ότι οι Αιτητές έχουν αποδείξει, εκ πρώτης όψεως και για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, ότι αφενός μεν έχουν δικαίωμα ειρηνικής απόλαυσης και χρήσης των επίδικων υποστατικών και αφετέρου, ότι παραβιάστηκε αυτό το δικαίωμα τους από τους Καθ' ων η Αίτηση. Προϋποθέσεις και νομολογία για προσωρινά διατάγματα - Εξέταση κυρίως Αίτησης: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Για να οριστικοποιηθούν τα προσωρινά διατάγματα, πρέπει να ικανοποιηθώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, ότι υπάρχει πιθανότητα ότι οι Αιτητές δικαιούνται σε θεραπεία και ότι εκτός αν οριστικοποιηθούν τα Διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η πιθανότητα επιτυχίας ικανοποιείται από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Τα δύο κριτήρια είναι αλληλένδετα όμως το πρώτο εξετάζεται σε σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης και το δεύτερο συσχετίζει τη νομική θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση και λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται κατά το τέλος της υπόθεσης, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει και το δεύτερο κριτήριο. Η βασική Αίτηση υπέχει θέση αγωγής έναντι της υπό εξέταση αίτησης. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές, ισχυρισμός που φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι ευσταθεί. Έχω ήδη κρίνει ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα τους στην ειρηνική απόλαυση και χρήση των επίδικων υποστατικών. Κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται θεραπείας. Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε Karydas Taxi Co. Ltd. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321). Έχω λάβει υπόψη τόσο την καθαρή γλώσσα της επιφύλαξης του άρθρου 32, όσο και τη νομολογία που την ερμηνεύει καθώς και σχετικές Αγγλικές αυθεντίες (βλέπετε Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Attorney General & Another v. Savvides
(1979)1 C.L.R. 349, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, Acropol Shipping Co. Ltd. and Others v. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, Hadjikyriacos & Co. v. United Biscuits
(1979)1 C.L.R. 689, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd.
(1975)1 All E.R. 504, Fellowes and Another v. Fisher
(1975)2 All E.R. 829, Jonitexo v. Addidas
(1984)1 C.L.R. 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152, Cyprus Sulphur κ.ά. ν. Παραρλάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 1040 και 1051, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201), Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169, Χρ. Κούνουνα v. C. & A. Simonos Ltd.,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1361, Papapetrou Bros Ltd. v. Παπαπέτρου
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 741, Polyford Holdings Ltd. κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1042). Στην υπόθεση Κ. Κυρισάββα κ.α. v. Κύζη,
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245), το Ανώτατο Δικαστήριο είπε (στη σελίδα 1253): «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρης απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης v. Πετρίδης
(1979)1 ΑΑΔ 231)». Αντίθετα, δεν έχει ικανοποιητικά προβληθεί γιατί προκαλείται ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον με το διάταγμα καλούνται να συμμορφωθούν με εξυπακουόμενο όρο της μίσθωσης (βλέπετε πιο πάνω), που ούτως ή άλλως τους δεσμεύει, ενώ ταυτόχρονα φαίνεται πως οι εργασίες στο κτίριο ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. δεν θα επεκταθούν στην κουζίνα των επίδικων υποστατικών την οποία επιθυμούν οι Αιτητές να εξακολουθούν να χρησιμοποιούν μέχρι το πέρας των εργασιών ανακαίνισης. Οι Αιτητές ζητούν να εξακολουθήσουν να έχουν πρόσβαση στην κουζίνα και τη χρήση αυτής. Το συγκεκριμένο διάταγμα διαφυλάσσει υποχρέωση του ιδιοκτήτη προς τον ενοικιαστή, την οποία, ούτως ή άλλως έχει. Υπό το φως της ενώπιον μου μαρτυρίας, οι προϋποθέσεις πληρούνται. Σημειώνω δε ότι: "Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του" (βλέπετε T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd. v. Microsoft Corporation,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802, στη σελίδα 1809). Κρίνω ότι είναι εύλογο και δίκαιο να οριστικοποιηθούν τα προσωρινά διατάγματα και ότι το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ της διατήρησης της πρότερης της παραβίασης κατάστασης (status quo ante). Το ισοζύγιο του βολικού κρίνεται με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο, στοιχεία (Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά. (πιο πάνω). Απόφαση: Για όλους τους πιο πάνω λόγους, τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 7.5.2014 οριστικοποιούνται και καθίστανται απόλυτα μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, με τους ίδιους όρους. Επιδικάζονται έξοδα της υπό εξέταση αίτησης υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από την Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ [1] «Σύμφωνα με τη νομολογία και τα σχετικά συγγράμματα, η έκδοση ενός διατάγματος είναι πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία όμως πρέπει να ασκείται δικαστικά με βάση ορισμένα κριτήρια και όχι αυθαίρετα. Ειδικά για διατάγματα διατακτικής μορφής (mandatory injunctions) στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 16η έκδοση σελ. 328 παράγραφο 7-06 παρατίθενται κριτήρια τα οποία βοηθούν το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Τα κριτήρια αυτά, περιληπτικά έχουν ως ακολούθως: Διάταγμα διατακτικής μορφής εκδίδεται μόνο όπου (α) ο ενάγων δείχνει ότι υπάρχει πολύ δυνατή πιθανότητα να του προκληθεί σοβαρή ζημιά αν δεν επέμβει το δικαστήριο και (β) όπου η ζημιά που προκαλείται από την άρνηση έκδοσης του διατάγματος είναι τέτοια που δεν μπορεί να ικανοποιηθεί με αποζημιώσεις. (γ) Το δικαστήριο θα αρνηθεί τη θεραπεία αν η συμμόρφωση με το διάταγμα από τον εναγόμενο θα είναι παράνομη. Θα πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπόψη και το κόστος που θα υποστεί ο ενάγων για σκοπούς συμμόρφωσης. (Morris v. Redland Bricks Ltd. [1970] A.C. 652). (δ) Εάν το δικαστήριο θα κλίνει υπέρ της έκδοσης του διατάγματος, τότε θα πρέπει να εξεταστεί και το κατά πόσο ο εναγόμενος θα γνωρίζει ακριβώς τι πρέπει να κάνει. Αναφορικά με το (γ) πιο πάνω, το γεγονός ότι θα στοιχίσει αρκετά στον εναγόμενο για να συμμορφωθεί με το διάταγμα, δυνατό να μην είναι εμπόδιο στην έκδοση του διατάγματος αν φανεί ότι ο εναγόμενος ενήργησε ετσιθελικά, παράνομα και ενάντια των δικαιωμάτων του ενάγοντα. Σχετική με το θέμα είναι και η υπόθεση Wrothams Park Estate Company v. Parkside Homes Ltd. a. o. [1974] 1 All E.R. 321 σελ 336 όπου φαίνεται ότι ακόμα και εκεί που ο εναγόμενος επίσπευσε την ανέγερση, παρά τη διαμαρτυρία του ενάγοντα, δεν υπάρχει γενικός κανόνας ότι πρέπει να εκδοθεί το διάταγμα. Το θέμα παραμένει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Απλώς το γεγονός αυτό, σε κατάλληλη υπόθεση, θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη εναντίον του εναγομένου ούτως ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.» [2] 27
(1)«Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνον κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις την περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.