← Κύπρος

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΓΚΑΣΤΙΝΙΩΤΗ ν. D.I.Y. KYPRIANIDES LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε124/06, 9/12/2014

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΓΚΑΣΤΙΝΙΩΤΗ ν. D.I.Y. KYPRIANIDES LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε124/06, 9/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2014:14 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε124/06 Μεταξύ: ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΓΚΑΣΤΙΝΙΩΤΗ Αιτητή και

  1. D.I.Y. KYPRIANIDES LIMITED
  2. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗ
  3. ΣΑΒΒΑ ΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗ Καθ' ων η αίτηση ----------------------------------------------------------------------------------------------- 9.12.2014 Για τους Αιτητές: κ. Χρ. Ν. Ματθαίου Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3: κα. Π. Σταύρου για κ.κ. Μ. Ιακώβου & Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 5.2.2014 οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση των εξ' αποφάσεως οφειλετών Γιαννάκη Κυπριανίδη και Σάββα Κυπριανίδη αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποί να διατάσσονται οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες Γιαννάκης Κυπριανίδης και Σάββας Κυπριανίδης όπως πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους και τα έξοδα με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων των οφειλετών. Γ. Διάταγμα αποκοπής απολαβών. Δ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο.» Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, Μέρος VIII και IX, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.134

(1)/99 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8 και
  1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Αιμιλίας Καραολή από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του Αιτητή και είναι εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή να προβεί στην ένορκο δήλωση της, τα γεγονότα της οποίας γνωρίζει προσωπικά ή από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, καθώς και από όσα της ανάφεραν ο Αιτητής και ο δικηγόρος του. Δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας ημερομηνίας 9.5.2007, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 διατάχθηκαν να πληρώσουν στον Αιτητή το ποσό των €4.442,36.- (£2.600.-) με τόκο 8% το χρόνο από 27.7.2006 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ενδιάμεση οφέλη, πλέον το ποσό των €644,14.- (£377.-) έξοδα με τόκο 8% ετησίως από 27.7.2006 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €24,77.- (£14,50.-) έξοδα απόφασης ημερομηνίας 9.5.2007, πλέον Φ.Π.Α. Το καταχωρηθέν ένταλμα κατασχέσεως κινητής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, επεστράφη ανεκτέλεστο την 21.4.2008 με €142.- έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ουδέν έχουν καταβάλει μέχρι σήμερα έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων. Είναι απαραίτητο όπως εξεταστούν σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα την παρεμπόδιση είσπραξης του εξ' αποφάσεως χρέους του ή μέρος αυτού. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει η ενόρκως δηλούσα, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δύνανται να καταβάλλουν μηνιαίες δόσεις εκ €300.- εκάστη έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους και να εκδοθεί προς τούτο σχετικό διάταγμα αποκοπής απολαβών. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχωρίστηκε την 13.6.2014 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στα άρθρα 82-87, 90, 91 Α-ΣΤ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και στην πρακτική και τις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «α) Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι πτωχεύσας δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ημερομηνίας 13/02/2009 και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα δια του οποίου να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση 2 να καταβάλει το εξ αποφάσεως χρέος δια μηνιαίως δόσεων. β) Η ενόρκως δηλούσα είναι ακατάλληλο πρόσωπο για να προβεί την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση. γ) Η απόφαση ημερομηνίας 9/5/2007, στρέφεται εναντίον της εταιρείας, Καθ' ης η Αίτηση 1 και όχι εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  2. δ) Το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν επιτρέπουν την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων, καθότι ένα τέτοιο διάταγμα θα επηρεάσει την ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση 3 να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. ε) Το εξ αποφάσεως έχει εξοφληθεί με διαδικασία εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας το οποίο εξεδόθη εναντίον της οφειλέτριας εταιρείας.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2, κ. Γιαννάκη Κυπριανίδη, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα αίτηση και είναι σε θέση να προβεί σε ένορκο δήλωση. Σε ότι αφορά νομικά σημεία, όσα αναφέρει είναι κατόπιν συμβουλής και οδηγιών των δικηγόρων του. Η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίως δόσεων εναντίον του, καθότι είναι πτωχεύσας, δυνάμει διατάγματος παραλαβής που εξεδόθη εναντίον του. Επιπλέον, η αίτηση δεν μπορεί να στρέφεται εναντίον του, επειδή η απόφαση που εξεδόθη την 9.5.2007 στρεφόταν κατά της εταιρείας D.I.Y. KYPRIANIDES LIMITED. Η αίτηση δεν μπορεί να στρέφεται εναντίον του υπό την προσωπική του ιδιότητα, παρά μόνο υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της εν λόγω εταιρείας, εναντίον της οποίας έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Περαιτέρω, η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση προσώπου που δεν είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά, ως προς τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, για το εξ' αποφάσεως χρέος εκτελέστηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον της εταιρείας και κατασχέθηκε περιουσία αξίας ίσης ή και μεγαλύτερης του εξ αποφάσεως χρέους, στην παρουσία του Επίσημου Παραλήπτη, εκκαθαριστή της εταιρείας. Άνευ βλάβης των λόγων ένστασης, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει επειδή το εισόδημα του και οι εύλογες οικογενειακές του ανάγκες, δεν επιτρέπουν την έκδοση εναντίον του διατάγματος για την πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Ένα τέτοιο διάταγμα θα επηρεάσει την ικανότητά του να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του και ειδικότερα την ικανότητά του για αξιοπρεπή διαβίωση. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, την 9.5.2007, ως παρατίθεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, με τη διαφορά ότι τα ενδιάμεσα οφέλη ήταν από 1.8.2006 (βλέπετε πιο πάνω) και στην οποία περιλαμβανόταν διάταγμα ανάκτησης κατοχής των επιδίκων υποστατικών. Η απόφαση στρεφόταν εναντίον όλων των Καθ' ων η Αίτηση. Η αίτηση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 3 αποσύρθηκε την 8.7.
  3. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ενόρκως και εξετάστηκε τόσο από το Δικαστήριο όσο και από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Ο Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι απολύθηκε την ημέρα πριν την κατάθεση του στο Δικαστήριο. Έχει επίσης ένα εισόδημα από τον τηλεοπτικό σταθμό ΑΝΤ1 όπου εργάζεται για ένα εξάμηνο όταν υπάρχουν ποδοσφαιρικοί αγώνες. Από τον σταθμό παίρνει κατά μέσο όρο περίπου €600 μηνιαίως για ένα εξάμηνο κάθε χρόνο, κατά τη διάρκεια των αγώνων. Κάνει από 2 έως 5 εκπομπές κάθε μήνα, περίπου 20 με 22 εκπομπές τον χρόνο, για €140 με €150 κάθε εκπομπή. Απ' αυτές κερδίζει περίπου €3.600 τον χρόνο. Από την εργασία του απολύθηκε ως πλεονάζων από τη θέση του Διευθυντή Πωλήσεων και έχει υποβάλει αίτηση για αποζημίωση από το Ταμείο Πλεονασμού. Έχει επίσης εγγραφεί ως άνεργος. Ο κ. Κυπριανίδης κατέθεσε ότι τους τελευταίους μήνες είχε μειωθεί ο μισθός του. Ο τελευταίος μισθός που έλαβε ήταν €2.000 μεικτά και «βγήκε τόσο γιατί τρέξαμε και εισπράξαμε, πληρώνομαι με προμήθεια.» Τους προηγούμενους μήνες είχε λάβει ως καθαρό μισθό €1.000, €1.
  4. Δικαιούται επίσης και την αναλογία του 13ου μισθού για το
  5. Δεν έχει άλλη εισοδήματα ή τραπεζικές καταθέσεις. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει κινητό τηλέφωνο για οποίο πληρώνει περίπου €40.- μηνιαίως. Το χρησιμοποιούσε και για τη δουλειά του, είναι καρτοτηλέφωνο και το πλήρωνε η εταιρεία στην οποία εργαζόταν. Έχει επίσης σταθερό τηλέφωνο στο σπίτι, για το οποίο πληρώνει μόνο το πάγιο, €12 μηνιαίως. Διαμένει με τη σύζυγο και τη θυγατέρα του. Ξόδευε τα εισοδήματα του σε δάνεια και για τα έξοδα της οικογένειας. Χρέη δεν έχει ο ίδιος αλλά η σύζυγος του. Έχει μόνο μία απόφαση Δικαστηρίου εναντίον του για την οποία πληρώνει €50 κάθε μήνα. Αφορά την υπόθεση 6590/
  6. Έχει ζητήσει το Διάταγμα αλλά δεν έχει ετοιμαστεί. Η απόφαση εκδόθηκε το 2009 και έχει Διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Δεν έχει άλλο Διάταγμα εναντίον του για την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού. Ο κ. Κυπριανίδης κατέθεσε ότι έχει δύο θυγατέρες. Η μία είναι νυμφευμένη και έχει ένα παιδί 4 ετών. Οι θυγατέρες του είναι ενήλικες, 32 και 27 ετών. Ο Καθ' ου η Αίτηση συνεισφέρει για τα έξοδα του εγγονιού του περίπου €50 μηνιαίως. Αγοράζει επίσης δώρα στο παιδί, ακόμα περίπου €
  7. Στη σύζυγο του σπάνια κάνει δώρα και τότε ξοδεύει περίπου €40, €
  8. Δεν βγαίνουν έξω συχνά, μόνο όταν υπάρχουν χρήματα, κάθε 2, 3 μήνες και ξοδεύουν περίπου €
  9. Έχει έξοδα για την πληρωμή φόρων και διάφορων λογαριασμών. Ξοδεύει επίσης περίπου €50, €60 μηνιαίως σε φάρμακα αφού έχει παλινδρόμηση και ταχυκαρδία, με τα οποία είχε διαγνωστεί το
  10. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι έχει πάρα πολλές κοινωνικές υποχρεώσεις, γάμους και βαφτίσια. Η δουλειά του έχει να κάνει με κόσμο, αφού είναι πλασιέ και πάει σε γάμους πελατών, φίλων και συνεργατών σε όλη την Κύπρο. Κατέθεσε ότι πάει σε περίπου 2 έως 4 γάμους μηνιαίως και σε 2, 3 βαφτίσια το χρόνο. Ξοδεύει δε περίπου €200 μηνιαίως σε δώρα γάμων και περίπου €150 τον χρόνο για τις βαφτίσεις. Ο κ. Κυπριανίδης έχει ½ μερίδιο σε μία οικία, το οποίο όμως δε δικαιούται να διαχειρίζεται επειδή είναι πτωχεύσας. Αγόρασαν το σπίτι από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Ο ίδιος δεν έχει αυτοκίνητο, έχει η σύζυγος του. Είχε αυτοκίνητο της εταιρείας, το οποίο παρέδωσε. Έχει προσπαθήσει να βρει δουλειά, καθότι προμηνυόταν η εξέλιξη στην εργασία του. Είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής, στην ηλεκτρολογία. Απευθύνθηκε σε διάφορους εργοδότες, οι οποίοι πωλούν εμπορεύματα όπως αυτά με τα οποία ασχολούνταν. Η σύζυγος του εργάζεται στην Amathus και λαμβάνει περίπου €2.000 μηνιαίως καθαρά. Με τη σύζυγο του έχουν κοινό ταμείο. Σε γενικές γραμμές, εκτιμάται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Κατέθεσε σε σχέση με τα έσοδα και τα έξοδα του, προσκόμισε σχετική γραπτή μαρτυρία και έδωσε την εντύπωση ανθρώπου που έλεγε την αλήθεια. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIIΙ και ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  11. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134
(1)/99. Ο τελευταίος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ τη νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134
(1)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ.
  1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgment debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το εξ' αποφάσεως χρέος και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Υπάρχει ένα Διάταγμα Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 για την εξόφληση εξ' αποφάσεως χρέους του στην Αγωγή Αρ. 6590/09 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, δια μηνιαίων δόσεων εκ €50.- Το Διάταγμα εκδόθηκε την 8.4.
  2. Λαμβάνω επίσης υπόψη και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση χρειάζεται τουλάχιστον €342.- (περίπου £200.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία. Ποσό £100 μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Σε σχέση με άλλα έξοδα, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν πληρώνει ενοίκιο για την κατοικία του και δεν έχει χρέη. Κατέθεσε ότι για ηλεκτρικό ρεύμα χρειάζεται περίπου €200 ανά διμηνία, τα οποία καταβάλλει με τη σύζυγο του, δηλαδή του αναλογούν €50 μηνιαίως. Για νερό, ξοδεύει περίπου €35 ανά διμηνία, δηλαδή του αναλογούν περίπου €9 μηνιαίως. Για το σταθερό τηλέφωνο, πληρώνει €12 μηνιαίως, δηλαδή του αναλογούν €6 μηνιαίως. Έχει επίσης ετήσια έξοδα το δημοτικό τέλος ακίνητης ιδιοκτησίας, την φορολογία ακίνητης ιδιοκτησίας και τα τέλη αποχέτευσης, σύνολο περίπου €193 δηλαδή €16 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση πάσχει από γαστρο-οισοφαγική παλινδρόμηση και αρρυθμία για τα οποία λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή, η οποία στοιχίζει περίπου €47 μηνιαίως. Υπολογίζω επίσης τα €50.- τα οποία καταβάλλει σύμφωνα με Διάταγμα Δικαστηρίου. Συνάγεται ότι το σύνολο των εξόδων του ανέρχεται σε €520.- μηνιαίως, πλέον €40 για κινητό τηλέφωνο το οποίο τώρα δεν θα πληρώνει ο εργοδότης του, δηλαδή σύνολο €560 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση ξοδεύει περίπου €2.500 ετησίως για δώρα σε γάμους και βαφτίσεις, έξοδο το οποίο ανέρχεται σε €208.- μηνιαίως και το οποίο κρίνεται ως περιττό. Προς το σκοπό υπολογισμού των εσόδων του Καθ' ου η Αίτηση, λαμβάνω υπόψην ότι από 30.9.2014 τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του από την εταιρεία Menikos Electrical Supplies Ltd, όπου εργαζόταν ως διευθυντής πωλήσεων, λόγω πλεονασμού. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει υποβάλει αίτηση στο Υπουργείο Εργασίας για πληρωμή λόγω πλεονασμού. Έχει επίσης εγγραφεί ως άνεργος στο Γραφείο Εργασίας. Από τα έγγραφα τα οποία έχει προσκομίσει ο Καθ' ου η Αίτηση φαίνεται ότι οι απολαβές του από την εργασία του ανέρχονταν καθαρά σε περίπου €1.100 μηνιαίως. Επιπλέον, λαμβάνει από τηλεοπτικό σταθμό αμοιβή που ανέρχεται σε περίπου €300 μηνιαίως. Επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση έχει την ικανότητα να εργαστεί και διαθέτει σχετικά προσόντα αλλά και πείρα, το Δικαστήριο θα λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα του, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886). Συνεπώς, εφόσον ο τελευταίος μισθός του ήταν περίπου €1.100 μηνιαίως, πλέον την αμοιβή από τον τηλεοπτικό σταθμό, λαμβάνω υπόψην ποσό €1.300 μηνιαίως. Εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση εκδόθηκε Διάταγμα Παραλαβής της περιουσίας του από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, την 8.3.2007 και διορίστηκε παραλήπτης αυτής ο Επίσης Παραλήπτης. Από το Τεκμήριο 6, το οποίο είναι επιστολή του Επίσημου Παραλήπτη προς τη σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση και αφορά το ½ μερίδιο που ο δεύτερος έχει στην οικία τους, φαίνεται ότι ο κ. Κυπριανίδης είναι πτωχεύσας. Επειδή όμως δεν έχουμε περαιτέρω μαρτυρία ή πληροφόρηση για την έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης, λαμβάνω υπόψην μόνο την ύπαρξη του Διατάγματος Παραλαβής. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Πρωταρχικό μέλημα του κάθε οικογενειάρχη και του κάθε γονέα είναι να ικανοποιεί τις άμεσες και καθημερινές ανάγκες της οικογένειας και των παιδιών του. Αλλά και βασικό μέλημα του κάθε ενός, πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι του Αιτητή, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση, δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δε σημαίνει ότι δε θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι του Αιτητή, ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος μηνιαίων δόσεων: Έχω εξετάσει τις αρχές που αφορούν την έκδοση διατάγματος αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Όμως, στην ενώπιον μου υπόθεση, εγείρεται και άλλο, σημαντικότατο θέμα: κατά πόσον δύναται να προωθηθούν μέτρα εκτέλεσης εναντίον του χρεώστη εφόσον έχει εκδοθεί ήδη διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του. Είναι σχετικές η παράγραφος 608 του συγγράμματος Halsbury's Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 2 και η σελίδα 70 του συγγράμματος Williams and Muir Hunter, The Law and Practice in Bankruptcy, 19η έκδοση. Πρώτον, στην περίπτωση που ο χρεώστης έχει ήδη κηρυχθεί σε πτώχευση, είναι η κρίση μου ότι, όσον αφορά ειδικά απαίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για χρηματικό ποσό το οποίο απαιτείται από αυτόν και που αντιπροσωπεύει ενοίκια, ενόψει των προνοιών των άρθρων 9
(1), 34, 38
(1)(ε) και 117 του Κεφ. 5, αυτό μπορεί να διεκδικηθεί μόνο μέσω της διαδικασίας επαλήθευσης ενώπιον του Παραλήπτη της περιουσίας του χρεώστη. Δεύτερον, είναι η κρίση μου ότι εξ' αποφάσεως πιστωτής έχει δικαίωμα στο προϊόν μέτρων εκτέλεσης της απόφασης του εναντίον εξ' αποφάσεως οφειλέτη εφόσον τα μέτρα αυτά έχουν ολοκληρωθεί πριν την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Παραπέμπω στο εδάφιο
(2)του άρθρου 9 του Κεφ. 5 [2] που είναι πανομοιότυπο με το εδάφιο
(2)του άρθρου 7 του Αγγλικού The Bankruptcy Act 1914 [3]. Στη σελίδα 71 του συγγράμματος Williams and Muir Hunter, The Law and Practice in Bankruptcy (πιο πάνω), κάτω από την επικεφαλίδα Subsection
(2): Creditor holding security, αναφέρονται τα ακόλουθα: "The relation of the title of the trustee back to the date of the act of bankruptcy in no way affects secured creditors whose title accrued prior to that date; but most of the pre-1869 statutes contained a provision which deprived execution creditors of the benefit of their execution, if they had not realised by seizure and sale before the adjudication. .... But the 1883 Act, by section 45 (now section 40), restored and extended the principle of the old law applicable to execution creditors, who are now deprived of 'the benefit of the execution or attachment' unless it has been 'completed' before receiving order and without notice of a petition or available act of bankruptcy, i.e. an act 'available for a bankruptcy petition at the date of the presentation of the petition on which the receiving order is made' (s. 167)." Το άρθρο 40 του Αγγλικού The Bankruptcy Act 1914, το συναντούμε στη σελίδα 315 του ιδίου συγγράμματος [4] και είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 44 του Κεφ. 5, τουλάχιστον ως προς τα εδάφια
(1)και
(3). Υπογραμμίζω ιδιαίτερα ότι γίνεται μνεία στην έκδοση του διατάγματος παραλαβής ως καταλυτική ημερομηνία, πριν ο χρεώστης κηρυχθεί, εάν κηρυχθεί, σε πτώχευση. Εξάλλου, η πτώχευση του χρεώστη θεωρείται ότι ανάγεται στο παρελθόν και αρχίζει από το χρόνο διάπραξης της πράξης πτώχευσης με βάση την οποία εκδόθηκε εναντίον του το διάταγμα παραλαβής (βλέπετε άρθρο 40 του Κεφ. 5). Στην παράγραφο 616 του συγγράμματος Halsbury's Laws of England (πιο πάνω), κάτω από την επικεφαλίδα Actions in respect of provable debts, αναφέρονται τα ακόλουθα: "An action in respect of a debt or liability provable in bankruptcy commenced against the debtor before the receiving order may be stayed at any time after the petition has been presented against him [Υποσημείωση: "By order of the bankruptcy court, or the court where the action is pending, under the Bankruptcy Act, 1914 ss. 9, 167; and see Re Woods, Ex parte Ditton
(1876), 1 Ch. D. 557, C.A."] Similar actions which are commenced after the receiving order, without the leave of the court, will be stayed. After the receiving order an order for the payment of a judgment debt by instalments cannot be made against a debtor [Υποσημείωση: "Under the Debtors Act, 1869, s.5], if the debt is provable in bankruptcy [παραπομπή στην αυθεντία Re Nuthall, Ford v. Nuthall
(1891), 8 Morr. 106, C.A." [δική μου υπογράμμιση] Τρίτον, ειδικά για την εκτέλεση απόφασης δια της έκδοσης διατάγματος αποπληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις, στη σελίδα 78 του συγγράμματος Williams and Muir Hunter, The Law and Practice in Bankruptcy (πιο πάνω), κάτω από την επικεφαλίδα Remedies under Debtors Act 1869, αναφέρεται ότι: "Under section 5 of that Act a debtor cannot be arrested on committal order, nor can an order for payment by instalments of a provable debt be made after a receiving order", με παραπομπή στην αυθεντία Re Nuthall
(1891)8 Mor.
  1. Περισσότερα επί του ιδίου θέματος στην ανάλυση των άρθρων των νομοθεσιών The Debtors Acts 1869 and 1878, στη σελίδα 828 του ιδίου συγγράμματος [5]. Απόφαση: Έχω εξετάσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, σε περίπτωση που κριθεί ότι η τελική κατάληξη μου είναι λανθασμένη. Κρίνω πως, εάν δεν υπήρχε το Διάταγμα Παραλαβής, θα εδύνατο και θα έπρεπε να εκδοθεί διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του δια μηνιαίων δόσεων εκ €
  2. Ενόψει των πιο πάνω όμως και λόγω της ύπαρξης τουλάχιστον Διατάγματος Παραλαβής της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση 2, ουδεμία διαταγή εκδίδεται για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις κρίνω δίκαιο όπως μη εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα και ουδεμία διαταγή εκδίδεται. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΔ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» [2] «9
(2)Το άρθρο όμως αυτό δεν θα επηρεάζει την εξουσία ασφαλισμένου πιστωτή να εκποιήσει ή άλλως πώς να χειριστεί την ασφάλεια του με τον ίδιο τρόπο που θα εδικαιούτο να την εκποιήσει ή χειριστεί, αν το άρθρο αυτό δεν είχε θεσπιστεί.» [3] "7.
(1)On the making of a receiving order an official receiver shall be thereby constituted receiver of the property of the debtor, and thereafter, except as directed by this Act, no creditor to whom the debtor is indebted in respect of any debt provable in bankruptcy shall have any remedy against the property or person of the debtor in respect of the debt, or shall commence any action or other legal proceedings unless with the leave of the court and on such terms as the court may impose.
(2)But this section shall not affect the power of any secured creditor to realise or otherwise deal with his security in the same manner as he would have been entitled to realise or deal with it if this section had not been passed." [4] "40.-
(1)Where a creditor has issued execution against the goods or land of a debtor, or has attached any debt due to him, he shall not be entitled to retain the benefit of the execution or attachment against the trustee in bankruptcy of the debtor, unless he has completed the execution or attachment before the date of the receiving order, and before notice of the presentation of any bankruptcy petition by or against the debtor, or of the commission of any available act of bankruptcy by the debtor.
(2)For the purposes of the Act, an execution against goods is completed by seizure and sale; and attachment of a debt is completed by receipt of the debt; and an execution against land is completed be seizure, or ... by the appointment of a receiver.
(3)An execution levied by seizure and sale on the goods of a debtor is not invalid by reason only of its being an act of bankruptcy, and a person who purchases the goods in good faith under a sale by the sheriff shall in all cases, acquire a good title to them against the trustee in bankruptcy." [5] "Effects of act of bankruptcy and receiving order In Re a Debtor, ex. p. Rock Red Brick Co.
(1904)90 L.T. 64, D.C., after the issue of a judgement summons, a bankruptcy notice was served and complied with; an instalment order was thereafter made on the judgement summons. A bankruptcy petition was then presented by another creditor, founded on non-compliance with the bankruptcy notice, who was held (distinguishing Montgomery v. Re Bulmes, supra) entitled to a receiving order, since there was an act of bankruptcy available to any creditor, before the instalment order. No order under this section to commit (Re Ryley)
(1885)15 Q.B.D., 329; see C.C.R. Ord. 25, r. 50) or for payment by instalments of a provable debt (Re Nuthall
(1891)8 Mor. 106) can be made after the receiving order. Cf. Sophian v. A.J. Clifford & Son [1974] K.B. 212, p. 34, ante." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.