← Κύπρος

Ν. ARISTIDES GROUP LIMITED ν. MONTE NAPOLEONE BOUTIQUES LIMITED κ.α., Αίτηση αρ. E48/2013, 28/2/2014

Ν. ARISTIDES GROUP LIMITED ν. MONTE NAPOLEONE BOUTIQUES LIMITED κ.α., Αίτηση αρ. E48/2013, 28/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ. E48/2013 Μεταξύ: Ν. ARISTIDES GROUP LIMITED, από την Λεμεσό Αιτητής Και

  1. MONTE NAPOLEONE BOUTIQUES LIMITED, από την Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 14/10/2013 28/2/2014 Για τον Αιτητή: κα Μ. Ιακώβου (στην απαγγελία της απόφασης ο κος Γ. Τσίκος) Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κος Ν. Θρασυβούλου (στην απαγγελία της απόφασης ο κος Παντέχης) Ενδιάμεση απόφαση Οι Αιτητές καταχώρησαν στις 13/03/2013 την κυρίως αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και με αυτή αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση: Α. Διατάγματος έξωσης αναφορικά με το κατάστημα που ενοικιάζουν και το οποίο βρίσκεται στη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 7Β στο ισόγειο της πολυκατοικίας "Apollo" court, μαζί με το μεσοπάτωμα και το υπόγειο και τους δύο χώρους στάθμευσης με αριθμό 11 και 29, (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"). Β. Απόφασης για δεδουλευμένα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκους και έξοδα. Η παρούσα ενδιάμεση αίτηση καταχωρήθηκε στις 14/10/2013 και με αυτή οι Αιτητές εξασφάλισαν στις 18/10/2013 την έκδοση προσωρινού διατάγματος "το οποίο απαγορεύει στους Καθ' ων η αίτηση από του να πουλήσουν και/ή να μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο επιβαρύνουν την πιο κάτω αναφερόμενη ακίνητη περιουσία στην οποία είναι ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι και/ή δικαιούμενοι κατά νόμο με να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες δυνάμει του πωλητηρίου εγγράφου με αριθμό ΠΩΕ 96/12 το οποίο είναι κατατεθειμένο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και/ή είναι καταχωρημένη στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως Αίτησης και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ήτοι: Α) Κατάστημα με αρ. 17, στο οποίο βρίσκεται στο κτίριο με την επωνυμία ΜAXIMOS PLAZA, αριθμό τεμαχίου 409, αριθμό εγγραφής Α 62683, Φ/ΣΧ 54/59.1.1 τμήμα Α επαρχίας Λεμεσού". Για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης το ακίνητο που περιγράφεται στο προσωρινό διάταγμα θα αναφέρεται στο εξής ως "το ακίνητο". Η αίτηση βασίζεται "στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό, στο Νόμο 23/1983, Δ.39, Δ.48 Θθ. 1‑9 και 12, Δ.59, Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, στα άρθρα 2, 29, 30, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, όπως τροποποιήθηκε, στο κοινοδίκαιο, στις αρχές επιείκειας στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από δύο ένορκες δηλώσεις του διευθυντή των Αιτητών, Νίκου Αριστείδου[1], στις οποίες ο ενόρκως δηλών αναφέρει μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του μισθίου το οποίο ανεγέρθηκε και ενοικιάστηκε για πρώτη φορά πριν το 1998 και κατέχεται από τους Καθ' ων η αίτηση με την ιδιότητα τους ως θέσμιοι ενοικιαστές. Το μηνιαίο ενοίκιο του μισθίου ανέρχεται σε €3.417 δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 27/10/2004 η οποία είχε διάρκεια 4 έτη (από 25.01.2004 μέχρι 24.01.2008). Μετά την εκπνοή της συμφωνίας, οι Καθ' ων η αίτηση συνεχίζουν να κατέχουν το επίδικο κατάστημα. Οι Καθ' ων η αίτηση στη διάρκεια της ενοικίασης καθυστερούν συστηματικά την καταβολή των νομίμως οφειλομένων ενοικίων. Στις 07/02/2013 στάλθηκε ασφαλισμένη επιστολή στους Καθ' ων η αίτηση, με την οποία αξιώνεται η καταβολή των ενοικίων για τους μήνες Δεκέμβριο 2012 και Ιανουάριο 2013 που ανέρχονταν στο συνολικό ποσό €6.
  2. Παρά την πάροδο είκοσι μίας ημερών από τη λήψη της επιστολής οι Καθ' ων η αίτηση παραλείπουν να συμμορφωθούν με αυτή. Τα οφειλόμενα ενοίκια ανήλθαν στο ποσό των ευρώ €34.170 (για την περίοδο από 25/12/2012‑ 24/10/2013) και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η κυρίως αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Οι Καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου και/ή δικαιούμενοι σε εγγραφή δυνάμει της νομοθεσίας και του ΠΩΕ 96/2002, το οποίο αποτελεί την μοναδική περιουσία των Καθ' ων η αίτηση και από την οποία θα μπορούν οι Αιτητές να ικανοποιήσουν την απόφαση που τυχόν εκδοθεί υπέρ τους στην κυρίως αίτηση. Αναμένεται ότι το οφειλόμενο ποσό προς τους Αιτητές μέχρι της εκδίκαση της κυρίως αίτησης να αυξηθεί και αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν θα είναι δυνατή η ικανοποίηση της απόφασης. Από γνώμη εκτιμητή ακινήτων και από την δική του πείρα με αγοραπωλησίες ακινήτων τα τελευταία 30 χρόνια, ο ενόρκως δηλών είναι σε θέση να γνωρίζει ότι η αξία του ακινήτου των Καθ' ων αίτηση ανέρχεται σε €150.000 περίπου. Έχει προσωπική γνώση ότι οι αντιπρόσωποι των Καθ' ου η αίτηση έχουν προβεί σε διαβήματα για την μεταβίβαση της ακίνητης παρουσίας σε άλλα πρόσωπα με σκοπό την αποξένωση της. Στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το γεγονός της ύπαρξης του ακινήτου το πληροφορήθηκε μόλις στις 10/10/2013, εντελώς τυχαία όταν τον προσέγγισε τρίτο πρόσωπο που του ανέφερε ότι το ακίνητο αυτό είναι προς πώληση και ότι οι ιδιοκτήτες του έχουν ήδη εξεύρει και άλλους πρόθυμους αγοραστές. Αμέσως δόθηκαν οδηγίες στο δικηγόρο των Αιτητών να προβεί στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης για να εμποδιστούν οι Καθ' ου η αίτηση να αποξενώσουν το περιουσιακό αυτό στοιχείο τους. Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο και οι Καθ' ων η αίτηση προέβαλαν ένσταση στην παραμονή του διατάγματος σε ισχύ. Ένσταση Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 21/11/2013, οι Καθ' ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο FORACO LTD, παρέθεσαν 11 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται στα ακόλουθα:
  3. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18/10/2013 είναι άνευ αντικειμένου διότι τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση έχουν εκχωρηθεί σε τρίτο νομικό πρόσωπο στις 08/10/
  5. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και κακόπιστα απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
  6. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων νόμου Ν.14/60και του περί πολιτικής δικονομίας νόμου ΚΕΦ. 6Α 4,5 και
  8. Οι ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την μονομερή αίτηση πάσχουν διότι σε αυτές περιέχονται γεγονότα για τα οποία ο ενόρκως δηλών δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης του.
  9. Η παρούσα διαδικασία προωθείται καταχρηστικά και με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αντώνη Χριστοφή, δικηγόρου, ημερομηνίας 21/11/2013, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων: Είναι δικηγόρος στην υπηρεσία των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση και εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η αίτηση και από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Foraco Ltd (στο εξής η " Foraco") να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Το ακίνητο αγοράστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση στις 05/07/2001 από την εταιρεία Μ+Μ Investments Ltd και αντίγραφο της συμφωνίας αγοράς έχει κατατεθεί στο κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης και έχει πάρει τον αριθμό φακέλου ΠΩΕ 96/
  10. Ακολούθως, οι Καθ' ων η αίτηση εκχώρησαν στις 08/10/2013 στην Foraco τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους που πηγάζουν από την συμφωνία αγοράς, με αντάλλαγμα (α) το ποσό €150.000 (το οποίο έχει η καταβάλει η Foraco τους Καθ' ων η αίτηση) και (β) την καταβολή από την Foraco του υπόλοιπου τιμήματος πώλησης κατευθείαν στους αρχικούς ιδιοκτήτες (Μ+Μ). Ως εκ τούτου, υποστηρίζει ο Α.Χ., το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18/10/2013 είναι άνευ αντικειμένου. Από τον φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο διευθυντής των Αιτητών προσπάθησε να εξαπατήσει το Δικαστήριο διότι ενώ γνώριζε ήδη από τις 27/01/2014 ότι οι Καθ' ων η αίτηση ήταν ιδιοκτήτες του ακινήτου το οποίο ήταν ενοικιασμένο στην Χρυστάλλα Αναστασίου, δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 05/10/2001, και ενώ η συμφωνία ημερομηνίας 05/10/2001 είχε επισυναφθεί στην μεταξύ των διαδίκων συμφωνία ενοικίασης 27/01/2014, ο ενόρκως δηλών απέφυγε να αποκαλύψει το γεγονός αυτό στο Δικαστήριο. Αντ' αυτού ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να διευκρινίσει το ζήτημα του χρόνου που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η συνέχιση της ισχύος του διατάγματος επηρεάζει τα δικαιώματα της Foraco η οποία σύναψε καλόπιστα συμφωνία καταχώρησης με τους Καθ' ων η αίτηση η οποία δεν μπορεί να κατατεθεί στο κτηματολόγιο, λόγω της ύπαρξης του παρόντος διατάγματος. Η κακόπιστη τακτική του Αιτητή προκύπτει και από το γεγονός ότι ενώ το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε και συντάχθηκε στις 18/10/2013 και ορίστηκε επιστρεπτέο στις 23/10/2013, αυτό επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση μόλις στις 01/11/2013 με την δικαιολογία ότι "ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση απουσιάζει στο εξωτερικό" κάτι που συνιστά παραβίαση του άρθρου 9

(3)του περί πολιτικής δικονομίας νόμου. Διαδικασία Μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης, η ενδιάμεση αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 17/12/
  1. Εντωμεταξύ, στις 29/11/2013, οι Αιτητές εξασφάλισαν με μονομερή αίτηση διάταγμα με το οποίο επιτρεπόταν η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα Αντώνη Χριστοφή, αναφορικά με το περιεχόμενο συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 21/11/
  2. Ο Α.Χ αντεξετάστηκε στις 17/12/2013 και η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε στις 23/12/2013, μετά την παρουσίαση των αγορεύσεων της κάθε πλευράς. Αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα Αντώνη Χριστοφή Κατά την αντεξέταση του, ο Α.Χ. ανέφερε στο Δικαστήριο ότι τα έγγραφα που συνόδευαν την ένορκη του δήλωση, του είχαν σταλεί από τον διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση (Χρ. Θ.). Κάποια παραλήφθηκαν με ηλεκτρονική αλληλογραφία και κάποια του παραδόθηκαν από τον Χάρη Θεμιστοκλέους (αδελφό του Χρ. Θ.), καθότι ο ίδιος ο Χρ. Θ. βρισκόταν εκτός Κύπρου εκείνη την χρονική περίοδο. Αυτός είναι και ο λόγος που ο μάρτυρας προέβηκε στην σύνταξη ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης, αφού εξουσιοδοτήθηκε σχετικά από τον Χρ. Θ. Δεν γνωρίζει τις ακριβείς περιόδους απουσίας του Χρ. Θ. στο εξωτερικό ούτε τι δηλώθηκε στο Δικαστήριο στις 10/10/2013 αναφορικά με το ζήτημα αυτό. Από το Τεκμήριο 2 που παρουσίασε προκύπτει ότι ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση Χρ. Θ υπόγραψε την εν λόγω συμφωνία στις 08/10/
  3. Σε ερώτηση που του τέθηκε αναφορικά με τον τρόπο καταβολής του ποσού των €150.000 και κατά πόσο υπήρχε ή όχι δυσκολία στην τραπεζική ανάληψη του ποσού αυτού, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει λεπτομέρειες για την πληρωμή αυτή, απλά του αναφέρθηκε από τον Χρ. Θ. ότι το ποσό αυτό καταβλήθηκε. Σε ερωτήσεις κατά πόσο ο μάρτυρας αυτός γνωρίζει αν η εταιρεία Μ+Μ ενημερώθηκε για τη σύμβαση εκχώρησης, ο μάρτυρας απάντησε αρχικά αρνητικά παραπέμποντας στα έγγραφα που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο. Δεν γνωρίζει πότε εγγράφηκε η Foraco αλλά ξέρει ότι ο Χρ.Θ. δεν έχει σχέση με αυτή. Ήταν η θέση του ότι ο ενόρκως δηλών Ν. Αριστείδου γνώριζε ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου διότι αυτό προέκυπτε από την συμφωνία ενοικίασης του ακινήτου[2], η οποία είχε επισυναφτεί στην συμφωνία ενοικίασης του μισθίου. Είναι η θέση του μάρτυρα ότι η συμφωνία ενοικίασης του μισθίου ήταν εξαιρετικής σημασίας και ότι ο Ν. Αριστείδου δεν έδωσε δικαιολογία για την παράλειψη παρουσίασης της. Αρνήθηκε ότι το έγγραφο ημερομηνίας 08/10/2013 είναι εικονικό και ανέφερε ότι έχει ο ίδιος γνώση της ημερομηνίας σύναψης του καθώς και της χαρτοσήμανσης του από τον έφορο τελών χαρτοσήμων στις 17/10/
  4. Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Μοναδικός σκοπός της παρούσας διαδικασίας είναι η διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 5 του Κεφ.6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248. Τα αμφισβητούμενα γεγονότα αφήνονται να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Νομική πτυχή: Όπως αναφέρεται και πιο πάνω, η Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων, στα άρθρα 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του Κεφ.6, το Δικαστήριο "δύναται, σε οποιονδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής, να διατάξει όπως ο εναγόμενος παρεμποδιστεί να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή για την οποία δικαιούται κατά νόμο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης, όσο, κατά την γνώμη του Δικαστηρίου είναι επαρκές να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα.". Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5, διατάγματα μπορούν να εκδοθούν επίσης και δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ότι σε τέτοια περίπτωση οι προϋποθέσεις των δύο αυτών άρθρων πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά (βλ.Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520, Τσιολάκκη κ.α. ν. Στυλιανίδη,
(1992)1(Β) 782). Με το αιτούμενο διάταγμα ζητείται η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η αίτηση, προς ικανοποίηση της τελικής απόφασης και τα οποία δεν αποτελούν το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. Θα προβώ, αρχικά, στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης του διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (το οποίο σύμφωνα με τη νομολογία καλύπτει και τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6). Προϋποθέσεις έκδοσης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). 1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως Αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση[3]. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, με δεδομένη την αναφορά στην Αίτηση ότι οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου του οποίου έχουν κατοχή οι Καθ' ων η αίτηση, οι οποίο παραλείπουν να καταβάλουν τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση αναφορικά με την απαίτηση των Αιτητών και επομένως ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και η αναφερόμενη «καλή βάση αγωγής», του Άρθρου 5
(2)του Κεφ.
  2. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι, προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  3. Από το δικόγραφο και πάλι των Αιτητών προκύπτει ότι οι ίδιοι είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου και ότι μεταξύ των ιδίων και των Καθ' ων η αίτηση συνάφθηκε σύμβαση μίσθωσης , την οι οποία οι τελευταίοι έχουν παραβιάσει οφείλοντας δεδουλευμένα ενοίκια στους Αιτητές διατηρώντας ταυτόχρονα την κατοχή του μισθίου. Βρίσκω επομένως ότι ικανοποιείται με βάση τα πιο πάνω και η δεύτερη αυτή προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  4. Δεν μου διαφεύγει ότι αποτελεί εισήγηση των Καθ' ων η αίτηση ότι η παραδεκτή σύναψη της σύμβασης ενοικίασης έγινε μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και του νομικού προσώπου Aritaco Ltd και όχι με την Αιτήτρια εταιρεία και ότι από την μαρτυρία του διευθυντή των Αιτητών, όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις του, δεν διαφαίνεται η όποια σχέση μεταξύ της Aritaco Ltd και των Αιτητών. Αυτό όμως είναι ένα ζήτημα που θα εξεταστεί κατά την εξέταση της ουσίας της κυρίως Αίτησης και όχι στο παρόν στάδιο, όπου το μόνο που εξετάζεται είναι η πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία οι Αιτητές με βάση το δικό τους δικόγραφο.
  5. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Σύμφωνα με τη νομολογία[4], αυτό το κριτήριο ικανοποιείται όταν οι αποζημιώσεις κρίνονται, υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης ως μη ικανοποιητική θεραπεία. Εφόσον οι αποζημιώσεις αποτιμώνται σε χρήμα, η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του αποκλείεται. Στην παρούσα περίπτωση οι αποζημιώσεις αποτελούν τα οφειλόμενα ενοίκια και τα τυχόν ενδιάμεσα οφέλη. Είναι επομένως φανερό ότι η αποζημίωση είναι ήδη αποτιμημένη στο σύνολο των οφειλομένων ενοικίων και επομένως δεν συντρέχει αυτή η προϋπόθεση της νομοθεσίας. Σημειώνω ότι δεν τέθηκε σε κανένα στάδιο θέμα αναφορικά με την φερεγγυότητα των Καθ' ων η αίτηση. Παρόλο ότι η διαπίστωση μου περί της μη συνδρομής αυτής της προϋπόθεσης, αποβαίνει μοιραία για την έκβαση της παρούσας αίτησης, θα προβώ και στην εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης που προώθησε με τη αγόρευση του ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση. Καθυστέρηση - Μη αποκάλυψη ουσιώδους γεγονότος Προβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση τον ισχυρισμό ότι από την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης στις 13.03.2013 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, μεσολάβησαν επτά μήνες, δηλαδή υπερβολικός χρόνος και η καθυστέρηση αυτή επιβάρυνε τη θέση των Καθ' ων η αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ενεργήσει προβαίνοντας σε πώληση του ακινήτου στην Foraco λαμβάνοντας υπόψη την μη λήψη τέτοιων μέτρων, μέχρι τότε, από τους Αιτητές, οι οποίοι γνώριζαν εξ' αρχής για την ύπαρξη του ακινήτου. Διαπιστώνω ότι πράγματι στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές γνώριζαν από την έναρξη της επίδικης σύμβασης ενοικίασης (του μισθίου), δηλαδή από το έτος 2004, την ύπαρξη του ακινήτου ως περιουσιακού στοιχείου των Καθ' ων η αίτηση. Δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές η θέση του Α.Χ. ότι στην συμφωνία ενοικίασης του μισθίου επισυνάφθηκε η συμφωνία ενοικίασης του ακινήτου όπου εμφαίνονται οι Καθ' ων η αίτηση ως ιδιοκτήτες του. Επομένως, ο χρόνος πληροφόρησης των Αιτητών για την δυνατότητα τους να πετύχουν την ενδιάμεση αυτή θεραπεία ανάγεται όχι μόνο στον χρόνο καταχώρησης της κυρίως Αίτησης, αλλά προγενέστερα. Στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, βρίσκω ότι υπήρξε καθυστέρηση από μέρους των Αιτητών στη θέση στη λήψη μέτρων η οποία έχει επηρεάσει τα δικαιώματα των Αιτητών. Παράλληλα, εφόσον έχω διαπιστώσει ότι η ύπαρξη του ακινήτου ως περιουσιακού στοιχείου των Καθ' ων η αίτηση είχε αποκαλυφθεί από τους τελευταίους κατά τη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης του μισθίου (το έτος 2004) και ότι ο ενόρκως δηλών Ν.Α. όχι μόνο παρέλειψε να αναφέρει αυτό το γεγονός στο Δικαστήριο, αλλά υποστήριξε ότι τυχαία του αποκαλύφθηκε η ύπαρξη της περιουσίας των Καθ' ων η αίτηση μόλις στις 10/10/2013, βρίσκω ότι κατ' αρχήν υπάρχει έρεισμα στον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση περί παράλειψης αποκάλυψης ουσιώδους γεγονότος. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων έχουν διατυπωθεί στη νομολογία. Επειδή η έκδοση διατάγματος χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος αποτελεί παρέκκλιση από την αρχή "audi alteram partem", επιβάλλεται στον Αιτητή η αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι uberrima fides και η παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ 248). Η παράλειψη αποκάλυψης θεωρείται ουσιώδης όταν αφαιρεί "τη δυνατότητα σφαιρικής εκτίμησης της όλης κατάστασης". (Βλ. Electromatic Constructions Ltd. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. 268/08, ημερ. 19.3.2009.). Το τι συνιστά ουσιώδες γεγονός ορίζεται επίσης στη νομολογία (βλ. Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland
(1997)1 ΑΑΔ 1791, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.α.
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280). Η απόκρυψη του χρόνου της γνώσης για την ύπαρξη του περιουσιακού στοιχείου των Καθ' ων η αίτηση, αποτελεί σαφώς απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος καθότι αλλοίωσε την εικόνα των πραγματικών γεγονότων που αφορούν την παρούσα αίτηση και υπήρξε καθοριστικός παράγοντας στην έκδοση μονομερώς του παρόντος προσωρινού διατάγματος. Η από πολλών χρόνων γνώση της ύπαρξης του περιουσιακού αυτού στοιχείου, καταρρίπτει τον ισχυρισμό του "κατεπείγοντος", ο οποίος αποτελεί, σύμφωνα με τη νομολογία[5] την δικαιοδοτική βάση για την έκδοση μονομερώς ενός προσωρινού διατάγματος. Η παράλειψη πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης από πλευράς των Αιτητών αναφορικά με ένα τόσο σημαντικό για την αίτηση ζήτημα, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, χωρίς την εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης, (η εξέταση των οποίων αποτελεί πλέον ζήτημα ακαδημαϊκό). Η αίτηση ημερομηνίας 14.10.2013 απορρίπτεται και το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, καθυστέρηση [1] Την αρχική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14/10/2013 και την συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17/10/2013. [2] Μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και της Χρυστάλλας Αναστασιου. [3] Οι αιτούμενες θεραπείες καταγράφονται στη σελίδα 1 πιο πάνω. [4] Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 152, Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 A.A.Δ 1121. [5] Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 211/2010 ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΠΑΦΟΥ ν. ARISTO DEVELOPERS LTD, ημερομηνάςι 14.7.2011 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.