← Κύπρος

ΕΛΕΝΑ ΝΕΑΡΧΟΥ ν. ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΟΦΤΙΔΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε13/2013, 5/3/2014

ΕΛΕΝΑ ΝΕΑΡΧΟΥ ν. ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΟΦΤΙΔΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε13/2013, 5/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:11 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε13/2013 Μεταξύ: ΕΛΕΝΑ ΝΕΑΡΧΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτήτρια Και ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΟΦΤΙΔΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση ----------------------------------------------- 5/3/2013 Για την Αιτήτρια: κα Ε. Μιχαηλίδου, (κα Ν. Χριστοδουλίδου στην απαγγελία της απόφασης). Για την Καθ' ης η Αίτηση: κος Σ. Σταυρινίδης Ενδιάμεση απόφαση Με προφορικό αίτημα της Καθ' ης η αίτηση, που υποβλήθηκε δυνάμει του κανονισμού 9[1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών (το οποίο έγινε αποδεκτό από την Αιτήτρια), ζητήθηκε από το Δικαστήριο όπως προβεί στην προδικαστική εκδίκαση του νομικού ζητήματος της δικαιοδοσίας του να εκδικάσει την μεταξύ των διαδίκων διαφορά. Αποτελεί θέση των Αιτητών ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της κυρίως Αίτησης, διότι η Καθ' ης η αίτηση εξακολουθεί να είναι συμβατική ενοικιαστής. Το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση εφόσον το επίδικο ζήτημα αποτελεί αμιγώς νομικό θέμα. Προτού αναλύσω τη νομική πτυχή του ζητήματος, βρίσκω ορθό να παραθέσω την ουσία της διαφοράς των διαδίκων στην παρούσα υπόθεση. Η σχέση των διαδίκων, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που περιέχονται στα δικόγραφα, είναι σχέση ιδιοκτήτη (Αιτήτρια) και ενοικιαστή (Καθ' ης η Αίτηση) και το μίσθιο είναι μία κατοικία στην οδό Παπαρούνας 10, στη Λεμεσό.(που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο". Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση καθυστερεί την καταβολή οφειλομένων ενοικίων, για τα οποία της έχει σταλεί η προβλεπόμενη, από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν.23/83(στο εξής "ο Νόμος), "ειδοποίηση και παρόλα αυτά δεν έχει συμμορφωθεί. Η Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει στην Απάντηση της, ότι η καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων δεν ήταν αυθαίρετη, άλλα έλαβε χώρα μετά από συμφωνία μεταξύ των διαδίκων και ότι η σύμβαση ενοικίασης δεν τερματίστηκε νόμιμα και επίσης ότι τα ενοίκια καταβάλλονταν ως η προφορική συμφωνία των διαδίκων στην Αιτήτρια. Παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα Με σκοπό την προδικαστική εξέταση του επίδικου ζητήματος της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου, οι δύο πλευρές δήλωσαν στο Δικαστήριο ως παραδεκτό το γεγονός ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του μισθίου και παρουσίασαν και κατάθεσαν εκ συμφώνου δύο έγγραφα ως τεκμήρια 1 και 2: Τεκμήριο 1: Ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο συνομολογήθηκε την 24.01.2011 μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η αίτηση και αφορά την ενοικίαση του επιδίκου ακινήτου για την χρονική περίοδο από 1.2.2011 έως 31.1.2012, που στο εξής θα αναφέρεται ως "η συμφωνία". Τεκμήριο 2: Ένορκη δήλωση επίδοσης ημερομηνίας 27.12.2012, η οποία συνοδεύεται από την ειδοποίηση ημερομηνίας 17.12.2012, προς την Καθ' ης η αίτηση, που στο εξής θα αναφέρεται ως "η ειδοποίηση". Αγόρευση Καθ' ης η αίτηση Υποστηρίζει η Καθ' ης η αίτηση ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση διότι: 1. Δεν υπήρξε συμμόρφωση της Αιτήτριας με τον όρο 5[2] του τεκμηρίου 1 και ως εκ τούτου η ειδοποίηση (τεκμήριο 2) δεν επέφερε τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης, αφού δεν αποστάληκε εντός της καθορισμένης από τη συμφωνία ενοικίασης προθεσμίας, δηλαδή "τουλάχιστον δύο μήνες πριν τη λήξη της ενοικίασης" και η Καθ' ης η αίτηση διατήρησε την κατοχή του μισθίου, μετά την 31.01.2012, όχι ως θέσμια αλλά ως συμβατική ενοικιάστρια, εφόσον η συμφωνία ανανεώθηκε "αυτόματα" μέχρι την 31.12.2013. Επομένως, σύμφωνα πάντα με την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση, εφόσον η τελευταία δεν είχε αποκτήσει μέχρι την 31.12.2013[3] την ιδιότητα της θέσμιας ενοικιάστριας, ελλείπει μία από τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις του Νόμου και το παρόν Δικαστήριο στερείται της δικαιοδοσίας εκδίκασης της παρούσας Αίτησης. 2. Δεν δικογραφείται από την Αιτήτρια ο ισχυρισμός της ότι η συμφωνία τερματίστηκε από μέρους της. Αγόρευση Αιτήτριας Συμφωνεί η Αιτήτρια με τη θέση ότι η συμφωνία ανανεώθηκε "αυτόματα" την 31.12.2012 για ένα περαιτέρω έτος, αλλά υποστηρίζει περαιτέρω ότι με την επίδοση της ειδοποίησης στην Καθ' ης η αίτηση στις 22.12.2012 τερματίστηκε η ενοικίαση και κλήθηκε η τελευταία να παραδώσει την ελεύθερη κατοχή και χρήση του μισθίου εντός 21 ημερών από την επίδοση σε αυτήν της ειδοποίησης. Εφόσον η Καθ' ης η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με την ειδοποίηση και εξακολούθησε να κατέχει το μίσθιο μετά την πάροδο της προθεσμίας των 21 ημερών έχει καταστεί, από την λήξη της προθεσμίας αυτής, θέσμια ενοικιαστής δυνάμει του άρθρου 14

(1)(β) του Νόμου. Νομική πτυχή Προκειμένου να καταδειχθεί η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, θα πρέπει να αποδειχθεί η συνδρομή των πιο κάτω προϋποθέσεων, σύμφωνα με το Νόμο:
  1. Η Αιτήτρια να είναι ιδιοκτήτρια του μισθίου.
  2. Η Καθ' ης η αίτηση να είναι θέσμια ενοικιάστρια του μισθίου.
  3. Το μίσθιο να είναι ενοικιοστασιακό, δηλαδή να έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999 και να βρίσκεται εντός ελεγχόμενης από το Νόμο περιοχής. Διαπιστώνεται ότι προκειμένου να εξεταστεί προδικαστικά η πιο πάνω αναφερόμενη ένσταση, θα πρέπει να είναι παραδεκτό τόσο το ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου ακινήτου, όσο και το γεγονός ότι το ακίνητο εμπίπτει στην έννοια του "ακινήτου" όπως καθορίζεται στο άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/
  4. Αυτό επιβάλλει η νομολογία και σχετική με το ζήτημα αυτό είναι η απόφαση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, στην οποία αναφέρονται τα εξής: "Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
  1. Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
  2. Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
  3. Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v.Armefti and another
(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στη Sevegep Ltd. v. United Sea Transport Ltd. And others
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 729 εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτησής τους είναι η έκθεση απαιτήσεως. " Στην παρούσα περίπτωση η Αιτήτρια στην παράγραφο Γ. 2 της Αίτησης της αναφέρει τα πιο κάτω: "H αναφερόμενη οικία στην οδό Παπαρούνας 10, 3110 στην Λεμεσό βρίσκεται σε περιοχή ελεγχόμενη από τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο και έχει ανεγερθεί πριν τον Δεκέμβριο του 1999." Η δε Καθ' ης η Αίτηση με την γενική άρνηση της παραγράφου Γ.1 της Απάντησης της, αρνείται το περιεχόμενο ολόκληρης της παραγράφου Γ της Αίτηση και "καλεί την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.". Αυτό, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της Απάντησης, υποδεικνύει ότι δεν είναι παραδεκτό γεγονός το κατά πόσο το μίσθιο εμπίπτει στην έννοια του "ακινήτου" του Νόμου. Οι δύο πλευρές ζητούν από το Δικαστήριο να αποφασίσει στο στάδιο αυτό κατά πόσο η Αιτήτρια είχε την ιδιότητα της θέσμιας ενοικιάστριας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Διαπιστώνω όμως ότι ακόμα και εάν το Δικαστήριο εξάγει συμπέρασμα αναφορικά με την ιδιότητα της Αιτήτριας, αυτή από μόνη της δεν είναι αρκετή για να προσδώσει δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο, το οποίο για να εξάγει ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την Καθ' ύλη αρμοδιότητα του στην παρούσα Αίτηση θα πρέπει να αποφασίσει επίσης και το κατά πόσο το επίδικο ακίνητο είναι "ενοικιοστασιακό". Εφόσον εξακολουθεί να αμφισβητείται η ιδιότητα του ακινήτου, οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση περί της έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, θα πρέπει να εξεταστούν «εντός του πλαισίου της δίκης» με την παρουσίαση όλης της μαρτυρίας των διαδίκων και την αξιολόγηση της από το Δικαστήριο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Το ζήτημα που εγείρεται στην προδικαστική ένσταση παραμένει για να εξεταστεί, "εντός του πλαισίου της δίκης" και δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστόν Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προδικαστικό - παραδεκτά γεγονότα [1] "9. Το Δικαστήριο ή ο Πρόεδρος μπορεί να επιτρέψει την υποβολή προφορικής αιτήσεως για οποιαδήποτε ενδιάμεσα θέματα δεδομένου ότι δίδεται λογική ευκαιρία για απάντηση στην άλλη πλευρά." [2] "5. The agreement will automatically be renewed for an additional period of a year, unless written notice of at least two months prior to termination of tenancy period is given by either party for the termination of the agreement in accordance to the tenancy period mentioned in the agreement. If the landlord wishes and the tenant agrees to continue for a further period of one year, after the period of two year lease, the tenant is obliged to pay an increase up to 10% of the rent." [3] Ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.