Επίσημος Παραλήπτης ως προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της G.P.M. Education Services (Limassol) Ltd πρώην Island Education Services Ltd) ν. ΣΤΕ

(1)(εε) και 9, Δ.39, Δ.40 κ.1, 11 και 15, Δ.43Α, Δ.63 και Δ.64, τα άρθρα 4,9,11 και 14 μέχρι 19 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5, στα άρθρα 203, 214, 220, 233 και 260 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, το Σύνταγμα, την πρακτική, στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου και την Νομολογία." και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Μιχαηλίδη (Α.Μ.), εγγεγραμμένου λογιστή και συμβούλου επί οικονομικών και λογιστικών θεμάτων της υπό εκκαθάριση Αιτήτριας εταιρείας (που στο εξής θα αναφέρεται ως η "υπό εκκαθάριση εταιρεία"), ημερομηνίας 18/10/

1. Στην ένορκη του δήλωση ο Α.Μ. αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα κάτωθι: Στις 05.04.2013 επιδόθηκε στον Γεώργιο Παρτζίλη στις εγκαταστάσεις του Ιδιωτικού Σχολείου Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λίμιτεδ, αίτηση ενοικιοστασίου που είχε καταχωρηθεί από τους Καθ' ων η αίτηση σε βάρος της υπό εκκαθάριση εταιρείας, ενώ είχε ήδη προηγηθεί η έκδοση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού διατάγματος εκκαθάρισης της εν λόγω εταιρείας. Ενημέρωση περί του διατάγματος εκκαθάρισης έγινε στον ιδιώτη επιδότη και περί της αίτησης ενοικιοστασίου στον Επίσημο Παραλήπτη. Ακολούθως ο ιδιώτης επιδότης επισκέφθηκε εκ νέου τις προαναφερόμενες σχολικές εγκαταστάσεις, αυτή τη φορά για να επιδώσει την απόφαση που το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού είχε εκδώσει στις 24.05.2013, εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Εφόσον δεν προηγήθηκε της καταχώρησης της αίτησης Ε58/2013 (εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας) η εξασφάλιση άδειας για την καταχώρηση της από μέρους των Καθ' ων η αίτηση και εφόσον είχε ήδη εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης στην αίτηση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αρ. 159/2012, δημιουργούνται προϋποθέσεις ακύρωσης της απόφασης που εκδόθηκε στις 24.05.2013, διότι αυτή πάσχει νομικά. Πάσχει επίσης και η επίδοση που έγινε στο Γεώργιο Παρτζίλη γιατί αυτός δεν είναι διευθυντής της υπό εκκαθάριση εταιρείας, αλλά μόνο διευθυντής του σχολείου με την ονομασία "Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λίμιτεδ". Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ήδη εξασφαλίσει άδεια για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου ακινήτου, το οποίο όμως χρησιμοποιείται για τις ανάγκες δημοτικού σχολείου, τη διαχείριση του οποίου είχαν οι Αιτητές. Τυχόν κλείσιμο του σχολείου θα δημιουργήσει προβλήματα στην ομαλή λειτουργία του σχολείου και θα έχει οικονομικές επιπτώσεις σε αυτό καθώς και πιθανή δυσφήμιση του. Σε περίπτωση που ακυρωθεί η απόφαση στην αίτηση Ε58/2013 η υπό εκκαθάριση εταιρεία θα έχει υποστεί (εφόσον εκτελεστεί το ένταλμα ανάκτησης κατοχής) ανεπανόρθωτη ζημιά, ταλαιπωρία και έξοδα. Συντρέχουν στη παρούσα περίπτωση εξαιρετικές και ειδικές περιστάσεις, γιατί θα προκληθεί σε αυτούς ζημιά με την εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν καμία ζημιά σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ένσταση: Οι Καθ' ων η Αίτηση, με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 12/12/2013, απορρίπτουν την αίτηση και προβάλλουν τους εξής λόγους ένστασης: "Τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί επί των οποίων βασίζεται η αίτηση των Αιτητών είναι στην πλειονότητα τους αναληθείς, ανακριβείς και εν πάση περιπτώσει άνευ αντικειμένου και νομικά αβάσιμοι. Επίσης, ο Επίσημος Παραλήπτης δεν νομιμοποιείται στην παρούσα διαδικασία". Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση Στέλιου Μιχαηλίδη (Στ.Μ.), διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 12.12.
2. Σε αυτήν, ο Στ.Μ. απορρίπτει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Α.Μ. και υποστηρίζει τα πιο κάτω: Οι Καθ' ων η αίτηση είχαν ενοικιάσει, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 10.10.1997 το επίδικο ακίνητο στην υπό εκκαθάριση εταιρεία, η οποία μετά τη λήξη της συμφωνίας κατέστηκε θέσμια ενοικιαστής. Εφόσον οι ενοικιαστές καθυστερούσαν την πληρωμή ενοικίων, οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν στο πλαίσιο της αίτησης Ε58/13 (λόγω παράλειψης της υπό εκκαθάριση εταιρείας να καταχωρήσει Απάντηση) διάταγμα έξωσης και απόφαση σε βάρος της, τα οποία επιδόθηκαν δεόντως στις 05.07.
3. Ακολούθως, το Δικαστήριο εξέδωσε, την 01.08.2013, άδεια για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου ακινήτου. Αναφέρθηκε περαιτέρω στις παρούσες αιτήσεις (κυρίως και ενδιάμεση) και ισχυρίστηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν γνώριζαν ούτε όφειλαν να γνωρίζουν ότι η εταιρεία βρισκόταν υπό εκκαθάριση. Το επίδικο προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στις 22/11/2013, αλλά συντάχθηκε μόλις στις 3/12/2013 λόγω καθυστέρησης στην προσκόμιση, από μέρους του Αιτητή, της σχετικής εγγύησης. Η παραχωρηθείσα εγγύηση είναι αντικανονική και ανεπαρκής. Αίτημα για ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε στην Αίτηση Ε58/2013 εγείρουν και οι "Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λίμιτεδ" (στο εξής αναφερόμενοι ως "Αμερικανική Ακαδημία"), με την κυρίως αίτηση που καταχώρισαν στο παρόν Δικαστήριο με αριθμό Κ37/2013, όπου υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι αυτοί είναι οι ενοικιαστές και κάτοχοι του επίδικου υποστατικού και το πρόσωπο που δικαιούται να έχει τη χρήση και κατοχή του δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 11.04.2011 με την εταιρεία. Στο πλαίσιο της αίτησης Κ37/13 προωθείται και ενδιάμεσο αίτημα για έκδοση προσωρινού διατάγματος ως η παρούσα αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν ενημερωθεί για την πώληση της επιχείρησης στην Αμερικανική Ακαδημία και ούτε ενέκριναν αυτή την ενέργεια. Στις 30/11/2013 το ένταλμα ανάκτησης κατοχής που είχε εκδοθεί στην αίτηση Ε58/2013 εκτελέστηκε και την κατοχή του ακινήτου και των εντός αυτού κινητών παρέλαβαν οι Δικαστικοί Επιδότες. Στις 2/12/2013 παρατηρήθηκε παραβίαση στο ακίνητο και παράνομη είσοδος σε αυτό μη εξουσιοδοτημένων προσώπων που συνεχίζουν να το λειτουργούν σαν σχολείο. Σχετική καταγγελία έγινε στον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού και στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Διαδικασία Μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης, η παρούσα αίτηση ορίστηκε για ακρόαση και οι Καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν με μονομερή αίτηση, διάταγμα με το οποίο επιτρεπόταν η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα Α.Μ. αναφορικά με το περιεχόμενο συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 18/10/
4. Ο Α.Μ. αντεξετάστηκε τελικά στις 18/02/2014 και η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε την ίδια μέρα, μετά την παρουσίαση των αγορεύσεων της κάθε πλευράς. Αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα Ανδρέα Μιχαηλίδη Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι υπέγραψε την εγγύηση, για την σύνταξη του προσωρινού διατάγματος, μετά από οδηγίες του Αιτητή. Όλες οι εμπορικές δραστηριότητες της υπό εκκαθάριση εταιρείας είχαν πωληθεί στη νέα εταιρεία, η οποία διεξάγει τις εργασίες της τόσο στο επίδικο ακίνητο όσο και σε άλλα. Σε ερώτηση σχετικά με τα οφειλόμενα ενοίκια, ο μάρτυρας απάντησε ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία δεν οφείλει ενοίκια, εφόσον την ενοικίαση ανέλαβε άλλη εταιρεία από τις 11.04.
5. Εφόσον έγιναν επιδόσεις στον κ. Παρτζίλη, ο μάρτυρας, με τη σειρά του ενημέρωσε τον Αιτητή, ο οποίος και διόρισε δικηγόρο για να επιδιώξει την ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Συμφώνησε ότι το σχολείο που λειτουργεί στο επίδικο ακίνητο κατέχεται από τους "Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λίμιτεδ", και όχι από την υπό εκκαθάριση εταιρεία. Ο Αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης διότι αυτή εκδόθηκε παράνομα, εφόσον είχε προηγηθεί η έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης. Ο μάρτυρας απέφυγε να απαντήσει στην ερώτηση που του τέθηκε αναφορικά με το ποιος θα "αναλάβει" το σχολείο σε περίπτωση που πετύχει η αξίωση του Αιτητή. Περιορίστηκε ο μάρτυρας να αναφέρει ότι στο επίδικο ακίνητο λειτουργεί σχολείο και σε περίπτωση που θα ανασταλούν οι εργασίες του, αυτό αποτελεί σοβαρό ζήτημα και ζημιογόνο γεγονός για την κοινωνία. Σε υποβολή που του έγινε αναφορικά με την παράλειψη καταχώρησης στη διαδικτυακή ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών, της έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης (εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας) ο μάρτυρας υποστήριξε ότι με τη δέουσα έρευνα ο συνήγορος θα μπορούσε να είχε λάβει γνώση του γεγονότος αυτού. Ερωτήσεις έγιναν στον μάρτυρα και σχετικά με το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την επίδοση στην υπό εκκαθάριση εταιρεία, τον Ιούλιο του 2013, του διατάγματος έξωσης μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και ο μάρτυρας απάντησε ότι αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο ίδιος είχε υποβληθεί τότε σε χειρουργική επέμβαση και ακολούθως είχαν ξεκινήσει οι καλοκαιρινές διακοπές. Αγορεύσεις Στην αγόρευση του προς το Δικαστήριο, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή υποστηρίζει ότι η ένορκη δήλωση του Στ.Μ. πάσχει διότι σε αυτήν περιέχονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί, ενώ τα έγγραφα που επισυνάπτονται σε αυτήν δεν προσυπογράφονται από τον Πρωτοκολλητή κατά παράβαση της Δ.39 Θ.
6. η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης δεν συμμορφώνεται με την Δ.48 θ.4 που απαιτεί όπως οι λόγοι ένστασης είναι δικαιολογημένοι και σαφείς. Αναφέρθηκε περαιτέρω και στα άρθρα 32 του Ν.14/1960 και 9 του Κεφ.6 ισχυριζόμενος ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του προσωρινού διατάγματος το οποίο και θα πρέπει να οριστικοποιηθεί. Στο επίδικο ακίνητο λειτουργεί εκπαιδευτήριο, το οποίο κατέχει και διαχειρίζεται τρίτο νομικό πρόσωπο[1] (το οποίο και θα υποστεί τις συνέπειες σε περίπτωση ακύρωσης του διατάγματος) και ότι η λειτουργία εκπαιδευτηρίου, από μόνη της, αποκαλύπτει ειδικές περιστάσεις που δικαιολογούν την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος (με βάση το άρθρο 9 του Κεφ.6). Ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση στην δική του αγόρευση ανάπτυξε τους λόγους ένστασης, αναφερόμενος και στην παράλειψη του Αιτητή να αντεξετάσει τον Στ.Μ., του οποίου η μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη. Ειδική αναφορά έγινε από τον κο Αναστασιάδη τόσο στο γεγονός ότι ο Αιτητής αποτάθηκε με καθυστέρηση στο Δικαστήριο, όσο και στο ότι το τρίτο νομικό πρόσωπο που βρίσκεται σήμερα σε κατοχή του επίδικου υποστατικού έχει καταχωρήσει στο παρόν δικαστήριο άλλη αίτηση (με αριθμό Κ37/2013), με την οποία και επιδιώκεται η έκδοση άλλου προσωρινού διατάγματος με το ίδιο περιεχόμενο. Ανατρέχοντας στις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/1960, κάλεσε ο ευπαίδευτος συνήγορος το Δικαστήριο να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα ενώ υποστήριξε περαιτέρω ότι το επίδικο διάταγμα έξωσης έχει ήδη νόμιμα εκτελεστεί στις 30/11/2013 (πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης). Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another

(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263).

1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Με την αιτούμενη θεραπεία, ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση διατάγματος "που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) και/ή αναθεωρεί την προηγούμενη εκδοθείσα απόφαση και/ή διάταγμα ημερομηνίας 24/05/2013 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου στην αίτηση Ε58/2013 ως άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη νομικής ισχύος". Αναφέρεται στην Αίτηση, μεταξύ άλλων, ότι η εκδοθείσα από το Δικαστήριο στις 24/05/2013 απόφαση (στην αίτηση Ε58/2013) είναι αποτέλεσμα απόκρυψης ουσιαστικών στοιχείων, υποστηρίζοντας ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενώ γνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν ότι είχε εκδοθεί εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, διάταγμα εκκαθάρισης στις 6/2/2013, προχώρησαν στην καταχώρηση της αίτησης Ε58/2013 εναντίον της εν λόγω εταιρείας, χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας από το Δικαστήριο. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών του Αιτητή, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη αυτή προϋπόθεση.
2. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι, προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
3. Δεν μου διαφεύγει ότι για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions

(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Έχω διαπιστώσει ότι η έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Καθ' ων η αίτηση. Διαπιστώνω περαιτέρω δυνάμει της σχετικής νομολογίας[2] ότι εφόσον διαπιστωθεί η έναρξη διαδικασίας εναντίον νομικού προσώπου, για το οποίο έχει προηγηθεί η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, χωρίς την προηγούμενη άδεια του αρμοδίου περί τούτου Δικαστηρίου, η μεταγενέστερη εγερθείσα διαδικασία τεκμαίρεται ότι έλαβε χώρα από Δικαστήριο το οποίο δεν είχε καθ' ύλη δικαιοδοσία. Διαπιστώνω λοιπόν, για σκοπούς εξέτασης και μόνο των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, ότι με βάση το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή προκύπτει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της κυρίως Αίτησης, στο βαθμό που απαιτείται για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης. Βρίσκω επομένως ότι συντρέχει και αυτή η προϋπόθεση. 3. "Eκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov" Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι εκείνο που μετρά για την συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει στην ικανοποίηση της απόφασης που ενδεχομένως να εκδοθεί, η ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, [βλ. Larticon Co. v. Detergenta Developmets Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται η τρίτη αυτή προϋπόθεση, στην παρούσα περίπτωση, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που την στοιχειοθετούν. Ανατρέχοντας στην μαρτυρία του Α.Μ. διαπιστώνεται ότι κατά την αντεξέταση του ο εν λόγω μάρτυρας ξεκαθάρισε την θέση του Αιτητή ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία καμία σχέση έχει με το επίδικο υποστατικό "από τον Απρίλιο του 2011" και ότι δυνάμει συμφωνίας πώλησης, η κατοχή του εκπαιδευτηρίου που στεγάζεται στο επίδικο υποστατικό και η διαχείριση του έχουν μεταβιβαστεί σε τρίτο νομικό πρόσωπο. Προκύπτει λοιπόν το προφανές ερώτημα: ποια είναι η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα υποστεί η υπό εκκαθάριση εταιρεία σε περίπτωση ανάκτησης της κατοχής του επίδικου ακινήτου από τους Καθ' ων η αίτηση; Καμία διευκρίνιση δόθηκε από τον μάρτυρα Α.Μ. στο ζήτημα αυτό. Περιορίστηκε να αναφέρει ότι στο επίδικο ακίνητο στεγάζεται εκπαιδευτήριο και ότι αυτό καθιστά το ζήτημα πολύ σοβαρό. Η αναφορά του μάρτυρα στα δικαιώματα τρίτων που ίσως να θιγούν, από την εκτέλεση του επίδικου διατάγματος έξωσης είναι, υπό τις περιστάσεις, υποθετική. Εν πάση περιπτώσει, αυτά θα μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της αίτησης που "οι τρίτοι" έχουν προωθήσει στο Δικαστήριο. Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους του Αιτητή βρίσκω, στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι αυτή η προϋπόθεση δεν συντρέχει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Η πιο πάνω διαπίστωση μου ότι δεν συντρέχει στην παρούσα περίπτωση η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960, αποβαίνει μοιραία για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Τα υπόλοιπα ζητήματα που προβλήθηκαν από την πλευρά του Αιτητή και αφορούν την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης και την ένορκη δήλωση του Στ.Μ. δεν θα εξεταστούν καθότι έχουν πλέον καταστεί, δυνάμει της πιο πάνω διαπίστωσης μου, μόνο ακαδημαϊκά. Σημειώνω τέλος ότι ο Στ. Μ. υποστήριξε στην ένορκη δήλωση του, ότι το ένταλμα ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκε προς εκτέλεση του διατάγματος έξωσης στην αίτηση Ε58/2013, έχει ήδη εκτελεστεί. Αναφορικά με το ζήτημα αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει αλληλογραφία όπου ο Ανώτερος Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ενημερώνει την Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού ότι το ένταλμα έξωσης που εκδόθηκε στην αίτηση Ε58/2013 εκτελέστηκε στις 30/11/2013, όταν "οι Δικαστικοί Επιδότες, με τη συνοδεία αστυνομικού εκτέλεσαν το ένταλμα και άλλαξαν τις κλειδαριές". Εφόσον όμως το γεγονός αυτό αμφισβητείται από τον Αιτητή και επειδή από το φάκελο της παρούσας υπόθεσης προκύπτει επίσης ότι το ζήτημα αυτό έχει τεθεί υπόψη του Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού, θεωρώ ορθό να μην προβώ σε κάποιο εύρημα στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο. Η αίτηση, με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου, μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΜ Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, αναστολή εκτέλεσης [1] Με την ονομασία "Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λτδ", που δεν είναι διάδικος στην παρούσα αίτηση. [2] Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited ν. ΚΕΑΝ Λίμιτεδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 1806, Αναφορικά με την Αίτηση του Ανδρέα Τσαγγάρη

(1999)1 Α.Α.Δ. 326, Μιχάλη Σάββα Νικολάου κ.α. ν. Χριστάκη Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας A.G. Property Wise Development Ltd Πολιτική Έφεση αρ. 302/2008, 05/04/2013. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο