← Κύπρος

Ν. ARISTIDES GROUP LIMITED ν. MONTE NAPOLEONE BOUTIQUES LIMITED, Αίτηση αρ. Ε48/2013, 20/8/2014

Ν. ARISTIDES GROUP LIMITED ν. MONTE NAPOLEONE BOUTIQUES LIMITED, Αίτηση αρ. Ε48/2013, 20/8/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:29 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και A. Γεωργίου, A. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση αρ. Ε48/2013 Μεταξύ: Ν. ARISTIDES GROUP LIMITED, από την Λεμεσό Αιτητών και MONTE NAPOLEONE BOUTIQUES LIMITED, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση ......... Ημερομηνία: 20 Αυγούστου, 2014 Για τον Αιτητή: κα Μ. Ιακώβου, προσωπικά και για κ. Τσίκο Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται από τους Αιτητές η ανάκτηση της κατοχής του καταστήματος που βρίσκεται «στην Λεωφόρο Αρχιεπίσκοπου Μακαρίου Γ' αρ. 7Β στο ισόγειο της πολυκατοικίας "APOLLO COURT" με αριθμό 7Β στη Λεμεσό μαζί με το μεσοπάτωμα, το υπόγειο και τους δύο χώρους στάθμευσης με αριθμό 11 και 29» (και που στο εξής θα αναφέρονται ως «το μίσθιο»). Αξιώνουν επίσης οι Αιτητές την έκδοση σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και έξοδα. Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου, το οποίο οι Καθ' ων η αίτηση κατέχουν ως θέσμιοι ενοικιαστές, χωρίς να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια από τις 25/12/

  1. Απάντηση: Με την Απάντηση τους οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς των Αιτητών και ειδικά ότι: Οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του μισθίου, Οφείλονται από τους ίδιους ενοίκια, Υπήρξε συστηματική καθυστέρηση από μέρους τους, στην καταβολή των οφειλομένων ενοικίων, Οι Καθ' ων η αίτηση έλαβαν ειδοποίηση για την καταβολή των ενοικίων των μηνών Δεκεμβρίου και Ιανουαρίου
  2. Το μίσθιο ανεγέρθηκε και ενοικιάστηκε το έτος
  3. Προβάλλουν, μεταξύ άλλων, οι Καθ' ων η αίτηση τον ισχυρισμό ότι η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Ανταπάντηση: Οι Αιτητές στην Ανταπάντηση τους, αρνούνται τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση, επαναλαμβάνουν ότι η επίδικη ενοικίαση είναι θέσμια και ότι οι Καθ' ων η αίτηση γνώριζαν ότι οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του μισθίου, ενώ ισχυρίζονται ότι σκοπός της καταχώρησης της Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση είναι η πρόκληση καθυστέρησης στην υπόθεση και η μη πληρωμή ενοικίων στο ενδιάμεσο. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών Ο πρώτος μάρτυρας των Αιτητών, Νίκος Αριστείδης (Μ.Α.1), ανέφερε ότι είναι ο "γενικός διευθυντής και ιδιοκτήτης" των Αιτητών. Παρουσίασε στο Δικαστήριο γραπτή κατάθεση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του στην οποία παραθέτει τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του μισθίου και παρουσίασε σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας. Αρχικά οι Αιτητές ονομάζονταν ARITACO Ltd και στην πορεία μετονομάστηκαν, ως φαίνονται στον τίτλο της υπόθεσης. Το μίσθιο ενοικιάστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 27/01/2004 και κατέχεται μέχρι σήμερα από αυτούς. Το μίσθιο χρησιμοποιούνταν ως κατάστημα λιανικής πώλησης ειδών ένδυσης και υπόδησης. Στην πορεία της ενοικίασης οι Καθ' ων η αίτηση αδικαιολόγητα καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή οφειλόμενων ενοικίων και οι Αιτητές τους απέστειλαν στις 07/02/2013 επιστολή με την οποία ζητούσαν όπως οι Καθ' ων η αίτηση καταβάλουν εντός 21 ημερών τα οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια για τους μήνες Δεκέμβριο 2012 και Ιανουάριο 2013 (από 25/12/2012 μέχρι 24/02/2013), τα οποία ανέρχονταν στο ποσό των € 6.
  4. Οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την προαναφερόμενη επιστολή, με αποτέλεσμα να οφείλονται κατά την ημερομηνία κατάθεσης του μάρτυρα (δηλαδή στις 21/11/2013) ως ενοίκια στους Αιτητές, ποσό €37.
  5. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές από τη λήξη της επίδικης συμφωνίας (ημερομηνίας 27/01/2004), ενώ το μίσθιο ανεγέρθηκε και ενοικιάστηκε πριν το
  6. Οι Αιτητές διατηρούν λογαριασμούς και δάνεια σε τράπεζες και χρεώνονται με τόκο προς 8.5% ετησίως στο εκάστοτε χρεωστικό τους υπόλοιπο, με αποτέλεσμα να υφίστανται ζημιά ίση με το προαναφερόμενο ποσοστό τόκου, το οποίο αξιώνουν από τους Καθ' ων η αίτηση. Το μίσθιο έχει κενωθεί από τις 29/10/2013, αλλά οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν παραδώσει την κατοχή του στους Αιτητές. Αντεξεταζόμενος ο ΜΑ 1 αποδέχτηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση εξάσκησαν το δικαίωμα να τερματίσουν την επίδικη συμφωνία δυνάμει του Τεκμηρίου 9 και ότι με το Τεκμήριο 10 οι Αιτητές αποδέχθηκαν τον τερματισμό της συμφωνίας, καλώντας τους Καθ' ων η αίτηση να παραδώσουν το μίσθιο μέχρι τις 24/01/
  7. Τελικά οι Καθ' ων η αίτηση δήλωσαν την επιθυμία να παραμείνουν στο μίσθιο και έτσι ετοιμάστηκε συμφωνία ανανέωσης και συνέχισης της ενοικίασης, η οποία παρουσιάστηκε στους Καθ' ων η αίτηση, αλλά ουδέποτε επιστράφηκε υπογραμμένη από αυτούς. Το ενοίκιο που συνέχισαν να καταβάλλουν οι Καθ' ων η αίτηση βασίζονταν στις πρόνοιες της προϋπάρχουσας συμφωνίας ενοικίασης και παρέμεινε σταθερό από το 2008 στο ποσό των € 3.417 μηνιαίως μέχρι σήμερα. Αναφορικά με την επιστολή ημερομηνίας 7/2/2013, η οποία στάλθηκε "ασφαλισμένη" , o ΜΑ 1 ανάφερε ότι υπήρχαν στο ταχυδρομείο διάφοροι τρόποι να σταλεί αυτή και επέλεξαν τον τρόπο με τον οποίο θα επιβεβαιωνόταν η παραλαβή της επιστολής. Σε υποβολή που του έγινε αναφορικά με το ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν οφείλουν οποιαδήποτε ενοίκια, ο μάρτυρας αυτός ανάφερε ότι από τις 24/12/2012 κανένα ενοίκιο πληρώθηκε και ότι οφείλεται το συνολικό ποσό των € 37.
  8. Ο ΜΑ 1 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση. Είχε προσωπική γνώση για τα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε και η μαρτυρία του ήταν φυσιολογική χωρίς δισταγμούς ή σοβαρές αντιφάσεις. Δεν μου διαφεύγει ότι από την μαρτυρία του ΜΑ 1 προκύπτει αντίφαση αναφορικά τον ισχυρισμό ότι η συμφωνία αφέθηκε να εκπνεύσει και ότι με αυτό τον τρόπο οι Καθ' ων η αίτηση κατέστηκαν θέσμιοι ενοικιαστές, αφού στην αντεξέταση του ο ΜΑ 1 παραδέχθηκε ότι η συμφωνία τερματίστηκε πριν την λήξη της, από τους Καθ' ων η αίτηση. Πέραν από την πιο πάνω αντίφαση, αποδέχομαι ως αξιόπιστη την υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΑ
  9. Η δεύτερη μάρτυρας των Αιτητών (ΜΑ 2) Σταυρούλα Μιλτιάδους, υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, αναγνώρισε το Τεκμήριο 7 (δηλαδή την επιστολή ημερομηνίας 07/02/2013) την οποία είχε η ίδια δακτυλογραφήσει. Η ίδια είχε τοποθετήσει σε φάκελο τη συγκεκριμένη επιστολή και επισκέφτηκε το επαρχιακό ταχυδρομικό γραφείο Λεμεσού όπου συμπλήρωσε και κατέθεσε το έντυπο ΤΥ23 στις 07/02/
  10. Όταν η ίδια είχε ζητήσει να ενημερωθεί για την ημερομηνία παραλαβής της προαναφερόμενης επιστολής, το ταχυδρομείο την ενημέρωσε ότι αυτή παραλήφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση στις 19/02/
  11. Στην σύντομη αντεξέταση της η ΜΑ 2 αποδέχθηκε ότι η γραπτή της κατάθεση συντάχθηκε μεν από την ίδια, καθ' υπόδειξη όμως του δικηγόρου των Αιτητών. Αποδέχομαι στο σύνολο της τη μαρτυρία της ΜΑ 2, η οποία υπήρξε φυσιολογική μάρτυρας, χωρίς αντιφάσεις στη μαρτυρία της. Το γεγονός ότι παραδέχθηκε ότι η γραπτή της δήλωση συντάχθηκε καθ' υπόδειξη του δικηγόρου των Αιτητών, δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκην τον κλονισμό της αξιοπιστίας της, αφού δεν επεκτάθηκε περαιτέρω η αντεξέταση του κ. Θρασυβούλου. Σημειώνω περαιτέρω ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας της ΜΑ 2 επιβεβαιώνεται από τον ΜΑ
  12. Ο τρίτος μάρτυρας των Αιτητών (ΜΑ 3) Παναγιώτης Περικλέους, τμηματάρχης στο ταχυδρομείο Λεμεσού αναφέρθηκε στο ζήτημα της αποστολής και παραλαβής της επιστολής Τεκμήριο 7, λέγοντας τα εξής: Η εν λόγω επιστολή ταχυδρομήθηκε από το ταχυδρομείο Μέσα Γειτονιάς στις 07/02/2013 και κατέφθασε στο γραφείο του 08/02/2013 όπου στη συνέχεια παραδόθηκε στον παραλήπτη της, στις 19/02/
  13. Εφόσον ο παραλήπτης είναι εταιρεία, στην απόδειξη παραλαβής, τέθηκε η σφραγίδα της εταιρείας και υπέγραψε το άτομο που την παρέλαβε (το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν η μητέρα του ιδιοκτήτη της εταιρείας). Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν έχει τη γνώση του γεγονότος της παράδοσης της επιστολής. Παραδέχθηκε ότι η υπογραφή στο εν λόγω έντυπο δεν είναι δική του, αλλά διευκρίνισε ότι η υπογραφή ανήκει στον υφιστάμενο του, με τον οποίο έχει μιλήσει. Προτού παρουσιαστεί ο ίδιος στο Δικαστήριο προέβηκε σε έρευνα, βρήκε την συγκεκριμένη απόδειξη παραλαβής αντικειμένου, μίλησε με τον υφιστάμενο του και έλαβε από τον τελευταίο τη διαβεβαίωση, ότι η εν λόγω επιστολή έχει παραδοθεί. Δεν γνωρίζει κατά πόσο το άτομο που την παρέλαβε είναι υπάλληλος των Καθ' ων η αίτηση, ενώ σε επικοινωνία που είχε ο ίδιος με τον κύριο Θεμιστοκλέους ενημερώθηκε ότι το άτομο που το παρέλαβε την επιστολή ήταν η μητέρα του. Επιβεβαίωσε ο μάρτυρας ότι η επιστολή στάλθηκε συστημένη και διευκρίνισε ότι οι επιστολές στο ταχυδρομείο αποστέλλονται είτε συστημένες είτε διπλοσυστημένες. Η αναφορά σε "ασφαλισμένο" αφορά αντικείμενα. Υπάρχει δυνατότητα αποστολής ασφαλισμένης επιστολής αλλά δεν χρησιμοποιείται και συνήθως αυτές αποστέλλονται μόνο συστημένες. Η μαρτυρία του ΜΑ 3 υπήρξε τυπική. Τα όσα ανέφερε στο δικαστήριο αποτελούσαν γεγονότα που ο μάρτυρας αυτός είχε επιβεβαιώσει, υπό την ιδιότητα του τμηματάρχη. Δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε σημαντική αντίφαση ο ΜΑ 3 και αποδέχομαι στο σύνολο της τη μαρτυρία του. Τελευταία μάρτυρας των Αιτητών παρουσιάστηκε η Ανδρούλλα Αριστείδου (ΜΑ 4), εκ των διευθυντών των Αιτητών. Στη γραπτή της κατάθεση η μάρτυρας αυτή αναφέρθηκε στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του μισθίου και στη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 27/01/
  14. Ανάφερε περαιτέρω ότι είναι υπεύθυνη στο λογιστήριο των Αιτητών και είναι το άτομο που παραλάμβανε κάθε μήνα το ενοίκιο του μισθίου από τους Καθ' ων η αίτηση, το οποίο οι τελευταίοι απέστελλαν με επιταγή, με διπλοσυστημένη επιστολή, μέσω του δικηγόρου τους. Αφού λάμβανε την ταχυδρομική ειδοποίηση παρουσιάζονταν στο ταχυδρομείο, παραλάμβανε την επιστολή και ακολούθως κατέθετε την εκάστοτε επιταγή στον τραπεζικό λογαριασμό των Αιτητών. Η ίδια διατηρούσε κατάσταση για την πληρωμή των ενοικίων από τους Καθ' ων η αίτηση και κάθε φορά που υπήρχε πληρωμή ενημέρωνε τη σχετική κατάσταση. Η τελευταία φορά που παρέλαβαν οι Αιτητές ενοίκιο ταχυδρομικώς από τους Καθ' ων η αίτηση, ήταν με την επιστολή ημερομηνίας 23/09/2012 και αφορούσε το ενοίκιο για τη χρονική περίοδο, από 25/09/2012 μέχρι 24/10/
  15. Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση προέβηκαν σε δύο εμβάσματα στον τραπεζικό λογαριασμό των Αιτητών, τα οποία αφορούσαν τις χρονικές περιόδους από 25/10/2012 μέχρι 24/11/2012 και από 25/11/2012 μέχρι 24/12/2012, για το ποσό των €3.340,12 το κάθε ένα. Κανένα άλλο ποσό καταβλήθηκε έκτοτε από τους Καθ' ων η αίτηση, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να οφείλουν στους Αιτητές ενοίκια για την περίοδο από 25/12/2012 μέχρι 24/12/2013 τα οποία εν τω μεταξύ ανήλθαν στο ποσό των €41.
  16. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας αυτή αποδέχθηκε την υποβολή ότι η επίδικη συμφωνία ενοικίασης είχε τερματιστεί από τους Καθ' ων η αίτηση και ότι οι Αιτητές αποδέχθηκαν αυτό τον τερματισμό. Εκ των υστέρων και εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση εκδήλωσαν την επιθυμία να παραμείνουν στο μίσθιο, συντάχθηκε πρόσθετο έγγραφο, το οποίο η ίδια παρέδωσε στον διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση (κο Θεμιστοκλέους) προσωπικά. Ανέμεναν οι Αιτητές την υπογραφή του εγγράφου από τους Καθ' ων η αίτηση, αφού οι τελευταίοι λάμβαναν την συμβουλή του δικηγόρου τους αναφορικά με το έγγραφο αυτό το οποίο οι Αιτητές είχαν ήδη υπογράψει. Δεν επιστράφηκε υπογραμμένο το έγγραφο και οι Καθ' ων η αίτηση συνέχιζαν να παραμένουν στο μίσθιο, ενώ οι Αιτητές συνέχισαν την παραλαβή των ενοικίων. Το μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν για τη χρονική περίοδο από τον Ιανουάριο του 2005 μέχρι τον Ιανουάριο του 2006 στο ποσό των €3.260,00 (Λ.Κ.1.908,00), ενώ από τον Ιανουάριο του 2006 μέχρι και τον Ιανουάριο του 2007 θα έπρεπε να ήταν €3.454,79 (Λ.Κ.2.022,00). Παρόλα αυτά, ο Καθ' ων η αίτηση κατέβαλλαν μόνο €3.417,00 (Λ.Κ.2000,00) μηνιαίως και στο ποσό αυτό παρέμεινε το ενοίκιο μέχρι σήμερα. Το ποσό αυτό καταβαλλόταν μηνιαίως από τις 25/01/
  17. Η ειδική αναφορά στο ενοίκιο του Σεπτεμβρίου 2008, από τη μάρτυρα, έγινε γιατί τότε είχε καταστεί κατά τη δική της θέση ο ενοικιαστής θέσμιος. Η ΜΑ 4 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση. Είχε προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρθηκε και η μαρτυρία του ήταν άμεση, σαφής, χωρίς δισταγμούς ή σοβαρές αντιφάσεις. Διαπιστώνω ότι και αυτή η μάρτυρας προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η συμφωνία αφέθηκε να εκπνεύσει και ότι με αυτό τον τρόπο οι Καθ' ων η αίτηση κατέστηκαν θέσμιοι ενοικιαστές, αλλά στην αντεξέταση της παραδέχθηκε ότι η συμφωνία τερματίστηκε πριν την λήξη της, από τους Καθ' ων η αίτηση. Πέραν από την πιο πάνω αντίφαση, αποδέχομαι ως αξιόπιστη την υπόλοιπη μαρτυρία της ΜΑ
  18. Καθ' ων η αίτηση Οι Καθ' ων η αίτηση κανένα μάρτυρα παρουσίασαν στο Δικαστήριο προς υποστήριξη της υπόθεσης τους. Σημειώνω όμως ότι αυτός ο χειρισμός της υπόθεσης από τους Καθ' ων η υπόθεση δεν μειώνει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών. Αγορεύσεις Στην τελική αγόρευση της, η συνήγορος των Αιτητών υποστηρίζει ότι οι Αιτητές με την μαρτυρία που έχουν παρουσιάσει στο Δικαστήριο, έχουν αποδείξει την συνδρομή των προϋποθέσεων που επιβάλλει ο Νόμος για την έκδοση, υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση, του αιτούμενου διατάγματος έξωσης και της απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Οι Καθ' ων η αίτηση στην δική τους τελική αγόρευση προβάλλουν σωρεία νομικών ζητημάτων που κατά τη γνώμη τους συνηγορούν προς την απόρριψη της παρούσας Αίτησης. Προβάλλουν, μεταξύ άλλων, ότι: Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου, Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές (καθότι η επίδικη ενοικίαση έχει μετατραπεί σε περιοδική ενοικίαση), Δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη "νομίμως οφειλομένων ενοικίων", Δεν έχει επιδοθεί στους Καθ' ων η αίτηση η προβλεπόμενη από το Νόμο γραπτή ειδοποίηση αναφορικά με τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια. Ευρήματα Δικαστηρίου: Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδεχτών γεγονότων και εγγράφων, καθώς και των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: Η Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου[1] το οποίο δυνάμει συμφωνίας μίσθωσης, ημερομηνίας 27/01/2004 (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η συμφωνία"), νοίκιασαν στους Καθ' ων η αίτηση για αρχική περίοδο τεσσάρων ετών, δηλαδή από 25/01/2004 μέχρι 24/01/2008 και το οποίο χρησιμοποιούνταν από αυτούς ως κατάστημα λιανικής πώλησης ειδών ένδυσης και υπόδησης. Το μίσθιο ανεγέρθηκε και ενοικιάστηκε αρχικά το έτος
  19. Το ενοίκιο καθορίστηκε σε €3.075,48 (Λ.Κ.1.800,00) μηνιαίως και στη συμφωνία υπήρχε όρος για αύξηση του καταβαλλόμενου ενοικίου προς 6% ετησίως. Ακολούθως οι Καθ' ων η αίτηση, με επιστολή τους προς τους Αιτητές ημερομηνίας 13/12/2004 τερμάτισαν την συμφωνία δίδοντας ένα μήνα προειδοποίηση ως η συμφωνία προνοούσε. Οι Αιτητές αποδέχθηκαν την ενέργεια αυτή των Καθ' ων η αίτηση και με δική τους επιστολή ημερομηνίας 14/01/2005 ζήτησαν από τους Καθ' ων η αίτηση να εκκενώσουν την κατοχή του μισθίου και να παραδώσουν τα κλειδιά του μισθίου στις 25/01/
  20. Η κατοχή του μισθίου δεν παραδόθηκε στους Αιτητές και οι Καθ' ων η αίτηση παρέμειναν στο υποστατικό με την συγκατάθεση των Αιτητών και χωρίς να υπογραφεί η ανανέωση της συμφωνίας στην οποία είχαν καταλήξει, καταβάλλοντας μηνιαίως το ποσό των €3.260,00 (για την περίοδο από τον Ιανουάριο του 2005 μέχρι τον Ιανουάριο του 2006) και το ποσό των €3.417,00 από τον Ιανουάριο του 2006 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2012, οπότε και σταμάτησαν οι Καθ' ων η αίτηση να καταβάλλουν ενοίκια στους Αιτητές. Τα τελευταία ενοίκια που καταβλήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές αφορούσαν τις χρονικές περιόδους από 25/10/2012 μέχρι 24/11/2012 και από 25/11/2012 μέχρι 24/12/2012 και οι πληρωμές έγιναν με δύο τραπεζικά εμβάσματα τα οποία αφορούσαν το ποσό των €3.340,12 το κάθε ένα. Κανένα άλλο ποσό καταβλήθηκε έκτοτε από τους Καθ' ων η αίτηση. Οι Αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 07/02/2013 που στάλθηκε στους Καθ' ων αυθημερόν, με συστημένο ταχυδρομείο, καλούσαν τους τελευταίους να καταβάλουν εντός 21 ημερών τα οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες Δεκέμβριο και Ιανουάριο 2013 που ανέρχονταν τότε στο ποσό των €6.834,00, ανακοινώνοντας και την πρόθεση τους για λήψη δικαστικών μέτρων. Η επιστολή αυτή παραλήφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση στις 19/02/2013, χωρίς όμως αυτοί να ανταποκριθούν στο περιεχόμενο της, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να οφείλουν στους Αιτητές ενοίκια τα οποία στις 3/12/2013[2] ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €41.
  21. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα, δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
  22. Η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:. (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, για να πετύχουν οι Αιτητές την έκδοση διατάγματος έξωσης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, είναι οι εξής:
  1. Οι Αιτητές να είναι οι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου.
  2. Το ακίνητο να καλύπτεται από το Νόμο.
  3. Οι Καθ' ων η αίτηση να είναι θέσμιοι ενοικιαστές.
  4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στους Καθ' ων η αίτηση.
  5. Κατά την καταχώριση της αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
  6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η αίτηση, χωρίς οι τελευταίοι να έχουν πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια.
  7. Ιδιοκτησία: Αποτελεί ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση, τον οποίο υποστήριξε στην αγόρευση του ο συνήγορος των Αιτητών, ότι οι Αιτητές δεν απέδειξαν ότι είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου διότι δεν συνέδεσαν το μίσθιο με το πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας (τεκμήριο 6) που κατέθεσαν και το οποίο αναφέρεται σε κατάστημα 7 και όχι σε κατάστημα 7Β. Ισχυρίζονται δε οι Καθ' ων η αίτηση ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει τον κανόνα του κωλύματος που εμποδίζει τους Καθ' ων η αίτηση να αμφισβητούν το ιδιοκτησιακό καθεστώς του μισθίου όταν αυτοί λαμβάνουν κατοχή του μισθίου από τους Αιτητές και καταβάλλουν το ενοίκιο σε αυτούς[3], διότι δεν δικογραφήθηκε από τους Αιτητές το συγκεκριμένο αυτό κώλυμα. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να ανατρέξουμε στο τεκμήριο 6 όπου το ακίνητο το οποίο αφορά περιγράφεται ως εξής: "Κατάστημα αρ. 7 στο ισόγειο, σέντε αρ.7 στο μεσοπάτωμα με ένα αποχωρητήριο, μία αποθήκη αρ.12 στο υπόγειο και αποκλειστικό δικαίωμα χρήσεως των χώρων σταθμέυσεως αρ.10, 11, 29, και 30 στο υπόγειο. " O MA 1 στην αποδεκτή μαρτυρία του, αναφέρει ότι το τεκμήριο 6 αποτελεί το πιστοποιητικό εγγραφής του μισθίου και ότι οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες αυτού. Δεν αντεξετάστηκε αναφορικά με αυτή του τη θέση ο ΜΑ 1, από τον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση και επομένως αυτός ο ισχυρισμός παρέμεινε αναντίλεκτος. Το κατά πόσο το περιγραφόμενο ως "κατάστημα αρ.7" στο τεκμήριο 6, διαφέρει από το μίσθιο το οποίο περιγράφεται στα δικόγραφα ως "κατάστημα 7Β", παραμένει άγνωστο στο Δικαστήριο, εφόσον ο ΜΑ 1 δεν έχει αντεξεταστεί καθόλου στο σημείο αυτό. Οι συνέπειες της παράλειψης αντεξέτασης του μάρτυρα και η μη υποβολή της θέσης των Καθ' ων η αίτηση σ' αυτόν, εξηγούνται στην απόφαση ADIDAS SPORTSHUHFABRIKEN ADI DASSLER KG v. THE JONITEXO LIMITED
(1987)1 C.L.R. 383, όπου τονίζεται ότι στην απουσία εξήγησης για την παράλειψη του εναγόμενου να υποβάλει στην αντεξέταση του μάρτυρα τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης, δίδει στο Δικαστήριο το δικαίωμα να αγνοήσει αυτούς τους ισχυρισμούς, (εφόσον δεν δόθηκε η ευκαιρία στο μάρτυρα να τους αντικρούσει). Εφόσον ούτε στην παρούσα περίπτωση δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση για την παράλειψη τους να αντεξετάσουν τον ΜΑ 1 αναφορικά με τον προαναφερόμενο ισχυρισμό τους σε σχέση με την ιδιοκτησία του μισθίου, καμία βαρύτητα θα δοθεί στη θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση.
  1. Ενοικιοστασιακό ακίνητο: Από το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας προκύπτει ότι το μίσθιο έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.
  2. Περαιτέρω βρίσκω ότι το ακίνητο βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής σύμφωνα με την Κ.Δ.Π. 519/
  3. Επομένως, συντρέχουν οι δύο πρώτες, πιο πάνω αναφερόμενες, προϋποθέσεις.
  4. Θέσμιοι Ενοικιαστές: Η ερμηνεία της έννοιας "θέσμιος ενοικιαστής" απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου, όπου αναφέρονται τα εξής: « 'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, η συμφωνία τερματίστηκε από τους Καθ' ων η αίτηση στις 13/12/2004 (με ένα μήνα προειδοποίηση) και τον τερματισμό αυτό αποδέχθηκαν οι Αιτητές. Επομένως, στην εκπνοή της προειδοποίησης, δηλαδή την 13/1/2005 και εφόσον δεν είχε ακόμα παραδοθεί στους Αιτητές η κατοχή του μισθίου, οι Καθ' ων η αίτηση είχαν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές και με την συγκατάθεση των Αιτητών συνέχισαν να διατηρούν την κατοχή του μισθίου, με την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή. Η αναφορά σε σύνταξη νέας συμφωνίας ενοικίασης ή "ανανέωσης της συμφωνίας" ουδόλως επηρεάζει το πιο πάνω συμπέρασμα μου, αφού σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, το έγγραφο αυτό ουδέποτε υπογράφηκε από τους Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι προφανώς προτίμησαν να διατηρήσουν σε ισχύ το καθεστώς της θέσμιας ενοικίασης. Η αναφορά του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, στην ύπαρξη μεταγενέστερης "προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων η οποία όμως δεν καθόριζε την περίοδο ισχύς της ενοικίασης και ότι αυτό δημιούργησε περιοδική ενοικίαση", δεν βρίσκει έρεισμα στην αποδεκτή μαρτυρία και αποτελεί ένα, χωρίς υπόβαθρο, συμπέρασμα των Καθ' ων η αίτηση. Καμία αναφορά έγινε από τους μάρτυρες των Αιτητών στην σύναψη προφορικής συμφωνίας. Αυτό που έλαβε χώρα, σύμφωνα πάντα με την αποδεκτή μαρτυρία, ήταν η παραμονή, μετά τον τερματισμό της συμφωνίας, των Καθ' ων η αίτηση στο μίσθιο και η συνέχιση της καταβολής του μηνιαίου ενοικίου στους Αιτητές, οι οποίοι αποδέχθηκαν αυτή τη συμπεριφορά. Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι οι Καθ' ων η αίτηση στο δικόγραφο τους προβαίνουν σε ρητή παραδοχή[4] ως προς το ότι οι ίδιοι είναι θέσμιοι ενοικιαστές του μισθίου. Οι πιο πάνω αναφερόμενες θέσεις των Καθ' ων η αίτηση βρίσκονται σε αντίθεση με αυτή τη δικογραφημένη παραδοχή τους και επομένως δεν μπορεί και για αυτό το λόγο να γίνει δεκτή, (εφόσον τα παραδεκτά στα δικόγραφα γεγονότα παύουν πλέον να είναι επίδικα). Το γεγονός ότι σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το ζήτημα της δικαιοδοσίας του (και κατ' επέκταση το ζήτημα της θέσμιας ενοικίασης), χωρίς να επηρεαστεί από την παραδοχή των Καθ' ων η αίτηση ότι πράγματι είναι θέσμιοι ενοικιαστές, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Το καθήκον του Δ.Ε.Ε. να ελέγξει το ζήτημα της δικαιοδοσίας του, χωρίς να δεσμεύεται από τυχόν παραδοχές των μερών αναφορικά με το ζήτημα αυτό, δεν δίδει το δικαίωμα σε διάδικο να προβάλει στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, ισχυρισμούς αντίθετους με τις δικογραφημένες του θέσεις. Οι διάδικοι παραμένουν μέχρι τέλους δεσμευμένοι από το περιεχόμενο των δικογράφων τους, εκτός εάν προβούν σε τροποποίηση αυτού, κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση.
  5. Καθυστέρηση νομίμως οφειλομένου ενοικίου: Οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι αυτή η προϋπόθεση συνδέεται με τον όρο 3 της συμφωνίας[5] και ότι ελλείψη μαρτυρίας αναφορικά με την ημερομηνία παράδοσης του μισθίου από τους Αιτητές στους Καθ' ων η αίτηση, "το Δικαστήριο εμποδίζεται να εξετάσει κατά πόσο σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή υπήρχε νόμιμα οφειλόμενο ενοίκιο". Η εισήγηση αυτή του ευπαίδευτου συνηγόρου, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Δυνάμει των όρων της συμφωνίας οι Καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να καταβάλλουν προκαταβολικά το εκάστοτε, μηνιαίο μίσθωμα. Αυτό δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία[6] από το ότι το μηνιαίο μίσθωμα θα καταβαλλόταν στην έναρξη του εκάστοτε μήνα. Η ημερομηνία παραλαβής της κατοχής του μισθίου από τους Καθ' ων η αίτηση είναι άνευ σημασίας εφόσον είναι παραδεκτό ότι οι Καθ' ων η αίτηση κατείχαν το μίσθιο κατά τον χρόνο που οι ίδιοι απέστειλαν την ειδοποίηση τερματισμού (τεκμήριο 9). Εφόσον δεν αμφισβητείται ότι μετά τον τερματισμό της συμφωνίας, οι Καθ' ων η αίτηση διατήρησαν την κατοχή του μισθίου, η πιο πάνω θέση των Καθ' ων η αίτηση είναι παντελώς ανεδαφική. Σύμφωνα με τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, οι Καθ' ων η αίτηση έπαψαν να καταβάλλουν το μηναίο ενοίκιο από τον Δεκέμβριο του
  7. Επίδοση έγγραφης ειδοποίησης Στην παρούσα περίπτωση, από την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι η επιστολή που στάληκε από τους Αιτητές έχει παραληφθεί από τους Καθ' ων η αίτηση στις 19.2.
  8. Με αυτήν οι Αιτητές αξιώνουν την εντός 21 ημερών καταβολή των οφειλομένων προς αυτούς ενοικίων. Η ειδοποίηση παραλαβής των Κυπριακών Ταχυδρομείων κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 14 και σε αυτή πέρα από την υπογραφή του ατόμου που παρέλαβε την επιστολή, έχει τεθεί και η σφραγίδα των Καθ' ων η αίτηση. Αποτελεί ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση ότι στην παρούσα περίπτωση δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες της Δ.5 θ.7 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και του άρθρου 372 του Κεφ.113 και επομένως το Δικαστήριο θα πρέπει να θεωρήσει ότι η επιστολή των Αιτητών δεν έχει ληφθεί από τους Καθ' ων η αίτηση. Η θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνη και η αποδοχή της θα οδηγούσε σε παράλογα συμπεράσματα. Η ειδοποίηση των Αιτητών έχει σταλεί στους Καθ' ων η αίτηση με συστημένο ταχυδρομείο και έχει, επιβεβαιωμένα, παραληφθεί από τους τελευταίους. Όσον αφορά τη θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η ειδοποίηση στάληκε "συστημένη" αλλά 'όχι με "ασφαλισμένο ταχυδρομείο" παρατηρώ τα εξής: Το άρθρο 29
(1)του Νόμου αναφέρεται σε αποστολή ειδοποίησης "δια του ταχδρομείου δι' ησφαλισμένης επιστολής". Η λέξη "ασφαλισμένο" προκύπτει από τη λέξη "ασφαλής" η οποία είναι αρχαία λέξη και από αυτήν πλάστηκε το ρήμα "ασφαλίζω" και τα σύνθετα ρήματα "δι-ασφαλίζω" και "εξ-ασφαλίζω". (βλ. Γ. Μπαμπινιώτη, Λεξικό της νέας ελληνικής γλώσσας, σελ. 310). Εφόσον η ειδοποίηση στάληκε συστημένη και επομένως καταγράφηκε και "διασφαλίστηκε" η πορεία της από την αποστολή μέχρι και την παραλαβή της από τους Καθ' ων η αίτηση, βρίσκω ότι η πιο πάνω ειδοποίηση αποτελεί την προβλεπόμενη στο Νόμο έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης των οφειλομένων ενοικίων και ότι έχουν ικανοποιηθεί πλήρως οι πρόνοιες του άρθρου 29
(1)του Νόμου. 6. Περαιτέρω, εφόσον παρέμεινε αναντίλεκτη η μαρτυρία των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό από τον Δεκέμβριο του 2004, αποδεικνύονται και οι υπόλοιπες δύο προϋποθέσεις: (α) Κατά την καταχώριση της Αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί. (β) της παράλειψης εξόφλησης των οφειλομένων ποσών σε περίοδο 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της παρούσας αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Έχοντας διαπιστώσει ότι οι Αιτητές απέδειξαν την συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 11
(1)(α) του Νόμου και έχοντας απορρίψει την υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση κρίνω, με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, ότι η απαίτηση των Αιτητών για έκδοση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση διατάγματος έξωσης, καθώς και η απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη πρέπει να πετύχει. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση και/ ή των αντιπροσώπων και/ ή των υπαλλήλων τους, διάταγμα με το οποίο διατάζονται να εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος που βρίσκεται στην Λεωφόρο Αρχιεπίσκοπου Μακαρίου Γ' αρ. 7Β στο ισόγειο της πολυκατοικίας "APOLLO COURT" με αριθμό 7Β μαζί με το μεσοπάτωμα, το υπόγειο και τους δύο χώρους στάθμευσης με αριθμό 11 και 29, στη Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Εκδίδεται, περαιτέρω, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση απόφαση: (α) για το ποσό των €10.251,00 που αποτελεί το ποσό των οφειλομένων ενοικίων για τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο του
  1. (β) για το ποσό των €3.417,00 μηνιαίως από 1.4.2013, μέχρι παράδοσης κενής και ελεύθερης της κατοχής του μισθίου. Τα έξοδα της Αίτησης, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: exwsi-termatismos enoikiasti-epidosi eidopoiisis-ofeilomena enoikia [1] Το ζήτημα αυτό αναλύεται πιο κάτω στη σελίδα 12 της παρούσας απόφασης. [2] Ημερομηνία κατάθεσης της ΜΑ
  2. [3] βλ. Halsbury's Laws of England, 4th ed., volume 27, (σελίδα 11), Woodfall's Law of Landlord and Tenant, 27th ed., volume 1 (σελίδες 18 και 19) [4] Βλ. παράγραφο Β. 5.Α, Ε στις σελίδες 3 και 4 της Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση. [5] "Το μηνιαίο μίσθωμα το οποίο ο Μισθωτής θα καταβάλλει στον Εκμισθωτή καθορίζεται σε Λ.Κ.1.800.- το οποίο θα είναι πληρωτέο προκαταβολικά αρχής γενομένης την ημερομηνία κατά την οποία θα παραδοθεί το Μίσθιο από τον Εκμισθωτή στον Μισθωτή και θα αυξάνεται ετησίως κατά 6%." [6] Για το ζήτημα της ερμηνείας γραπτών συμβάσεων βλ. Βλέπε Chitty on Contracts, 28η έκδοση, Τόμος 1, παράγραφοι 12-041 έως 12-117 και 14-009, Γ.Π. Κακογιάννη «Η Απόδειξη», σελίδες 717 έως 730, Saab and Another v. Holy Monastery of Ayios Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499 , Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. v. G & C Exhaust Systems Ltd.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 500. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.