← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ κ.α. ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε26/14, 12/9/2014

ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ κ.α. ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε26/14, 12/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:32 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε26/14 Μεταξύ:

  1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Λεμεσού
  2. ΑΝΤΩΝΗΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, εκ Λεμεσού Αιτητές -και- ΙΩΑΝΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, εκ Λεωφόρου Αμαθούντος, Πολυκατοικία Sun Sea, Κατάστημα αρ. 17 ("Sachs"), Λεμεσός Καθ' ου η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 31/3/2014 Ημερομηνία: 12 Σεπτεμβρίου 2014 Για τους Αιτητές: κος Γ. Παγιάσης για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε. (κος Τ. Σωτηριάδης στην απαγγελία της απόφασης) Για τον Καθ' ου η αίτηση: κος Ι. Χ" Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές καταχώρησαν στις 13/2/2014 την κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, με την οποία αξιώνουν (υπό την ιδιότητα τους ως ιδιοκτήτες): (α) την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου υποστατικού που βρίσκεται επί των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 4/2119 ως και 4/2123, Φ/Σχ.0/2-211-342, Τμήμα 4, Τεμάχιο ΕΠΙ 271, όνομα οικοδομής "SUN SEA - ΚΤΙΡΙΟ 1 - BLOCK E και BLOCK F" (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"), λόγω της κατ' ισχυρισμό παράλειψης του Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια του μισθίου για την χρονική περίοδο από 01/11/2012 μέχρι την 28/02/
  3. (β) το ποσό των €59.394,00 ως τα οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια του μισθίου για την χρονική περίοδο από 01/11/2012 μέχρι την 28/02/
  4. (γ) €3.830,00 μηνιαίως από την 01/03/2014, ως ενδιάμεσα οφέλη, μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου. (δ) €11.500,00 ως περαιτέρω αποζημιώσεις, πλέον τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Ακολούθως, την 31/03/2014, οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα, αίτηση[1] (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η αίτηση") με την οποία ζητούν την έκδοση, σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση, προσωρινού διατάγματος που να απαγορεύει στον τελευταίο την πώληση, υποθήκευση, μεταβίβαση, αποξένωση των πιο κάτω αναφερομένων ακινήτων: Διαμέρισμα με αρ. εγγραφής 2/61444, Φ/Σχ: 54/580303, Τεμάχιο: 491, Τμήμα: 2, Μερίδιο: 1/2, το οποίο βρίσκεται στην Αγία Τριάς Φιλόκυπρου, Δήμος Λεμεσού, Επαρχία Λεμεσού. Χωράφι με αρ. εγγραφής 0/15063, Φ/Σχ: 53/22, Τεμάχιο: 418, Τμήμα: 0, Μερίδιο 1/2, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Ύψωνα, Σιηλοραπιά, Επαρχία Λεμεσού, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης και η αίτηση ορίστηκε γι' ακρόαση. Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται στους "Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1-4,, 8 και 9, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4, 5, 6 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 31 και 32, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου " και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 (ημερομηνίας 31/03/2014), στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου το οποίο συμπληρώθηκε περί το έτος 1977 και ενοικίασε ο Καθ' ου η αίτηση, με γραπτή συμφωνία ενοικίασης για περίοδο 7 ετών από την 1.4.
  5. Το τελευταίο καταβαλλόμενο ενοίκιο για το μίσθιο ανερχόταν σε €3.830,00 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η αίτηση είχε παραλείψει να καταβάλει για την περίοδο από 1.11.2009 μέχρι την 1.10.2010 τα οφειλόμενα ενοίκια του μισθίου που ανέρχονταν στο ποσό των €32.
  6. Λόγω της παράλειψης του Καθ' ου η αίτηση να συμμορφωθεί με τη γραπτή απαίτηση των Αιτητών για εξόφληση των ενοικίων αυτών, με επιστολή των Αιτητών (μέσω των δικηγόρων τους) ημερομηνίας 29.10.2010, η επίδικη ενοικίαση τερματίστηκε και η συμβατική ενοικίαση μετατράπηκε σε θέσμια. Ο Καθ' ου η αίτηση συνέχισε να κατέχει και να χρησιμοποιεί το μίσθιο, εξοφλώντας τα μέχρι τον τερματισμό της ενοικίασης ενοίκια, αλλά από τον Νοέμβριο του 2012 μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2014 παραλείπει ξανά την καταβολή των μηνιαίων ενοικίων του μισθίου, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €59.394,
  7. Περαιτέρω, οι Αιτητές έχουν υποστεί άλλες ζημιές, ως επακόλουθο της κατοχής και χρήσης του μισθίου από τον Καθ' ου η αίτηση, ύψους €11.500,
  8. Με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών, ο Καθ' ου η αίτηση κλήθηκε όπως εντός 21 ημερών εξοφλήσει όλα τα οφειλόμενα ποσά και παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του μισθίου, χωρίς όμως να συμμορφωθεί, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας κυρίως Αίτησης στις 20.2.
  9. Ακολούθως, τον Μάρτιο του 2014 μετά από έρευνα στην οποία προέβηκε ο Αιτητής 1, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, ενημερώθηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης της ακίνητης περιουσίας που περιγράφεται πιο κάτω:
  10. Διαμέρισμα με αρ. εγγραφής 2/61444, Φ/Σχ: 54/580303, Τεμάχιο: 491, Τμήμα: 2, Μερίδιο: 1/2, το οποίο βρίσκεται στην Αγία Τριάς Φιλόκυπρου, Δήμος Λεμεσού, Επαρχία Λεμεσού.
  11. Χωράφι με αρ. εγγραφής 0/15063, Φ/Σχ: 53/22, Τεμάχιο: 418, Τμήμα: 0, Μερίδιο 1/2, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Ύψωνα, Σιηλοραπιά, Επαρχία Λεμεσού, Ο Καθ' ου η αίτηση δεν διαθέτει άλλη περιουσία και υπάρχει πιθανότητα να αποξενώσει την πιο πάνω ακίνητη περιουσία του με σκοπό να αποφύγει την αποπληρωμή των επίδικων υποχρεώσεων του. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα του Καθ' ου η αίτηση, αφού δεν θα προκληθεί σε αυτόν ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα, ενώ αντίθετα η μη έκδοση του, θα εμποδίσει τους Αιτητές από το να εκτελέσουν τη δικαστική απόφαση που θα έχουν εξασφαλίσει, σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης. Σε τέτοια περίπτωση θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εφόσον ο Καθ' ου η αίτηση πιθανόν να έχει ήδη αποξενώσει την περιουσία του. Ένσταση O Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 11/06/2014, με την οποία απορρίπτει την αίτηση και προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
  12. Οι Αιτητές δεν έχουν καλή βάση αίτησης αφού υπάρχει ισχυρισμός από τον Καθ' ου η αίτηση ότι δεν οφείλει κανένα χρηματικό ποσό ως οφειλόμενα ενοίκια και/ή οποιονδήποτε άλλων εξόδων.
  13. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού/Πάφου στερείτε δικαιοδοσίας για να επιληφθεί και/ή εκδικάσει την παρούσα αίτηση.
  14. Ο Ενόρκως Δηλών Αιτητής αρ. 1, δεν είναι εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή αρ. 2, όπως προβεί στην Ένορκη Δήλωση και/ή σε κάθε περίπτωση παρέλειψε να αναφέρει κατά πόσον είναι εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή αρ. 2 στο να προβεί στην Ένορκη Δήλωση.
  15. Δε γίνεται πλήρης και/ή ειλικρινής αποκάλυψη των γεγονότων που αφορούν την αίτηση.
  16. Οι Αιτητές παρέλειψαν να έρθουν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  17. Οι Αιτητές παρέλειψαν να επισυνάψουν στην Ένορκη Δήλωση την συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 01/07/2007, σε σχέση με την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού.
  18. Η παρούσα αίτηση είναι καταπιεστική και/ή εκδικητική.
  19. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει πρόθεση να μεταβιβάσει και/ή πωλήσει και/ή αποξενώσει το διαμέρισμα με αρ. εγγραφής 2/61444, Φ./Σχ.54/580303, Τεμάχιο 491, Τμήμα 2, Μερίδιο ½, το οποίο βρίσκεται στην Αγία Τριάς Φιλόκυπρου, Δήμος Λεμεσού, επαρχία Λεμεσού, ενώ σε κάθε περίπτωση ισχυρίζεται ότι το εν λόγω ακίνητο επιβαρύνεται με α) την υποθήκη υπ' αριθμό 5/Υ/6227/2006, β) το ΜΕΜΟ υπ' αριθμό 5/ΕΒ/2335/2009 και γ) το ΜΕΜΟ υπ' αριθμό 5/ΕΒ/1776/
  21. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει πρόθεση να μεταβιβάσει, πωλήσει και/ή αποξενώσει το χωράφι με αρ. εγγραφής 0/15063, Φ./Σχ. 53/22, Τεμάχιο 418, Τμήμα 0, Μερίδιο ½, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Ύψωνα, Σιηλοραπιά, επαρχία Λεμεσού, ενώ σε κάθε περίπτωση ισχυρίζεται ότι το εν λόγω ακίνητο επιβαρύνεται με α) το ΜΕΜΟ υπ' αριθμό 5/ΕΒ/2335/2009 και β) το ΜΕΜΟ υπ' αριθμό 5/ΕΒ/1776/
  23. Η Αίτηση είναι γενική και αόριστη.
  24. Δεν υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία που να θεμελιώνει τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  25. Τόσο η αίτηση όσο και η Ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν είναι συμπληρωμένες και/ή δεν φέρουν υπογραφές και/ή είναι ανυπόγραφες.
  26. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι δε συνοδεύεται από νομότυπη και/ή κανονική και/ή ορθή και/ή σωστά αριθμημένη Ένορκη Δήλωση.
  27. Οι Αιτητές αναφέρονται αόριστα στην αίτηση τους ότι ο Καθ' ου η αίτηση θα αποξενώσει τα εν λόγω ακίνητα χωρίς να αναφέρουν στοιχεία και/ή πληροφορίες πάνω στις οποίες στηρίζουν την πεποίθηση τους.
  28. Οι Αιτητές καθυστέρησαν αδικαιολόγητα να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση καθώς η ισχυριζόμενη απαίτηση τους γεννήθηκε κατά ή περί τις αρχές Φεβρουαρίου του 2012 και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση σχεδόν 1 ½ χρόνο αργότερα γεγονός που εξουδετερώνει το επείγον για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  29. Τα πιο πάνω ακίνητα που ζητούν οι Αιτητές να δεσμευτούν δεν αφορούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 4, 5 και 6 του Κεφ. 6 της Πολιτικής Δικονομίας Νόμου.» Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση (ημερομηνίας 11/06/2014) του Καθ' ου η αίτηση, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει περαιτέρω, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: Η γραπτή συμφωνία που είχε συναφθεί μεταξύ των διαδίκων, τροποποιήθηκε προφορικά από τους διάδικους. Η τροποποίηση αυτή έγινε μεταγενέστερα και προνοούσε μεταξύ άλλων τη μείωση του καταβλητέου μηνιαίου ενοικίου στο ποσό των €2.700,00 το οποίο θα καταβαλλόταν την 15η μέρα κάθε μήνα. Ουδέποτε παρέλειψε ο Καθ' ου η αίτηση την καταβολή των ενοικίων και ως εκ τούτου κανένα ποσό οφείλεται στους Αιτητές. Αρνείται ότι υπήρξε νόμιμος τερματισμός της μεταξύ των διαδίκων ενοικίασης και ισχυρίζεται ότι ο τερματισμός τον οποίο οι Αιτητές επικαλούνται είναι αυθαίρετος, εκδικητικός, παράνομος και παράτυπος. Επομένως, η επίδικη ενοικίαση ουδέποτε κατέστη θέσμια και το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της αίτησης. Ο Αιτητής 1 εσκεμμένα παρέλειψε να προβεί σε έρευνα αναφορικά με τις επιβαρύνσεις, υποθήκες και Μέμο, τα οποία επιβαρύνουν τα ακίνητα που αναφέρονται στην παρούσα αίτηση. Όλα τα ακίνητα των οποίων ζητείται η δέσμευση είναι βεβαρημένα με εμπράγματα βάρη, κάτι που δυσχεραίνει την αποξένωσή τους, την οποία εν πάση περιπτώσει ο Καθ' ου η αίτηση δεν προτίθεται να πράξει. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης, παραπέμποντας στην μαρτυρία και στην νομολογία. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι τα μόνα παραδεκτά από τις δύο πλευρές γεγονότα είναι τα εξής: Οι Αιτητές είναι δικαιούχοι κατοχής του μισθίου. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ενοικιαστής του μισθίου το οποίο κατέχει και χρησιμοποιεί. Οι επιστολές που παρουσιάζονται από τον Αιτητή 1 έχουν ληφθεί από τον Καθ' ου η αίτηση. Ο Αιτητής, μετά από σχετική έρευνα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, εξασφάλισε πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας σύμφωνα με το οποίο, ο Καθ' ου η αίτηση είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της ακίνητης ιδιοκτησίας που αναφέρεται στο αιτητικό της αίτησης. Νομική πτυχή: Όπως αναφέρεται και πιο πάνω η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 4, 5, 6 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και στα άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του Κεφ.6, το Δικαστήριο "δύναται, σε οποιονδήποτε χρόνο μετά την έγερση της αγωγής, να διατάξει όπως ο εναγόμενος παρεμποδιστεί να απαλλοτριώσει τόσο μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή για την οποία δικαιούται κατά νόμο να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης ιδιοκτησίας του, όσο, κατά την γνώμη του Δικαστηρίου είναι επαρκές να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντα.". Από την πιο πάνω διατύπωση προκύπτει η ανάγκη να ενημερωθεί το Δικαστήριο για την αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας, ώστε να συγκριθεί με το ύψος της απαίτησης του ενάγοντα. Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5, διατάγματα μπορούν να εκδοθούν επίσης και δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ότι σε τέτοια περίπτωση οι προϋποθέσεις των δύο αυτών άρθρων πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά (βλ. Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520, Τσιολάκκη κ.α. ν. Στυλιανίδη,
(1992)1(Β) 782). Με το αιτούμενο διάταγμα, ζητείται η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων του Καθ' ου η αίτηση, προς ικανοποίηση της τελικής απόφασης και τα οποία δεν αποτελούν το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. Θα προβώ στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης του διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (το οποίο σύμφωνα με τη νομολογία καλύπτει και τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.6), ενώ θα εξετάσω παράλληλα και το ζήτημα της δέσμευσης περιουσιακού στοιχείου που δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
  1. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως Αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Η αιτούμενη θεραπεία περιγράφεται στις σελίδες 1 και 2, πιο πάνω. Υποστηρίζουν οι Αιτητές, ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατέχει ως θέσμιος ενοικιαστής το μίσθιο και ότι καθυστερεί την καταβολή νομίμως οφειλομένων ενοικίων που ανέρχονταν κατά την 31/03/2014 σε €59.394,00 και ότι η χρήση του μισθίου από τον Καθ' ου η αίτηση έχει περαιτέρω δημιουργήσει σε βάρος τους οφειλές προς κοινωφελείς οργανισμούς (Υδατοπρομήθεια, Α.Η.Κ. και Σ.Α.Λ.Α.) που ανέρχονται στο ποσό των €11.500,
  2. Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι παρά την κλήση του Καθ' ου η αίτηση, με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών, για εξόφληση των πιο πάνω αναφερόμενων ποσών και παράδοση της κατοχής του μισθίου, ο Καθ' ου η αίτηση παραλείπει να συμμορφωθεί, με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας κυρίως Αίτησης. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών των Αιτητών, προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη αυτή προϋπόθεση.
  3. Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  4. Αναφορικά με τα αυτή την προϋπόθεση, αξίζει να σημειωθούν τα πιο κάτω: Η ύπαρξη ενοικιαστικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων και η κατοχή και χρήση του μισθίου από τον Καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβητείται από τον τελευταίο, όπως ούτε και η επίδοση σε αυτόν της ειδοποίησης τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης και των ειδοποιήσεων για καταβολή των, κατ' ισχυρισμό των Αιτητών, οφειλομένων ενοικίων. Δεν μου διαφεύγει ότι ο Καθ' ου η αίτηση αμφισβητεί την νομιμότητα του εν λόγω τερματισμού όπως επίσης και το ύψος του καταβλητέου ενοικίου του μισθίου, όμως αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο εξέτασης των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου βρίσκω ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία, αναφορικά με την δικογραφημένη τους απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια και ανάκτηση της κατοχής του μισθίου, εφόσον από το αποδεικτικό τους υλικό αυτή η πιθανότητα φαίνεται να είναι μεγαλύτερη από απλή πιθανολόγηση.
  5. Δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο: Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι αυτή η προϋπόθεση του άρθρου 32 είναι ταυτόσημη με την προϋπόθεση του άρθρου 5
(2)του Κεφ. 6 το οποίο επιβάλλει στο Δικαστήριο να μην εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα δέσμευσης ακίνητης περιουσίας, εκτός εάν μεταξύ άλλων ικανοποιηθεί "ότι με την πώληση ή τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας σε τρίτο είναι πιθανό να εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του." Η έκδοση τέτοιου διατάγματος μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο και χωρίς να απαιτείται να καταδειχτεί πρόθεση αποξένωσης. Στην απόφαση Larticon Co. v. Detergenta Developmets Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121, είχαν λεχθεί τα εξής από τον Ηλιάδη, Δ. "[Στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης δεν είναι απαραίτητη η παρουσίαση μαρτυρίας για την απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης ενός εναγομένου για τη μεταβίβαση ή επιβάρυνση της περιουσίας του. Όπως έχει τονισθεί από το Δικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία "Λεωνίκ" Λτδ (Πολιτική Έφεση 11013 της 13/6/2001), "Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μη ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία." Στην παρούσα περίπτωση [. . .] η απαίτηση παραμένει σε ψηλά επίπεδα και το παραμένον υπόλοιπο της αξίας της ακίνητης περιουσίας δεν παρέχει τα εχέγγυα ικανοποίησης μιας πιθανής δικαστικής απόφασης υπέρ της εφεσείουσας. Κάτω από τις περιστάσεις κρίνουμε ότι η εφεσείουσα απέδειξε και την τρίτη προϋπόθεση ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε αργότερο στάδιο και έτσι η έκδοση του προσωρινού διατάγματος κρίνεται ότι είναι επιτρεπτή και δίκαιη." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται στην παρούσα υπόθεση η προϋπόθεση αυτή, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που την στοιχειοθετούν. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 διαπιστώνω ότι όλες οι αναφορές του στην προϋπόθεση αυτή του Νόμου, σχετίζονται μόνο με το ενδεχόμενο της είσπραξής από μέρους των Αιτητών του εξ' αποφάσεως χρέους. Σύμφωνα πάντα με τον Αιτητή 1, εφόσον εκδοθεί απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, αυτή δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί στην περίπτωση που ο Καθ' ου η αίτηση θα έχει ήδη αποξενώσει την ακίνητη περιουσία που περιγράφεται στην αίτηση και που αποτελεί την μοναδική περιουσία του Καθ' ου η αίτηση. Με δεδομένη την άρνηση των προαναφερομένων ισχυρισμών του Αιτητή 1, από τον Καθ' ου η αίτηση και εφόσον οι Αιτητές δεν αιτήθηκαν αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αλλά ούτε και αντεξέτασαν τον Καθ' ου η αίτηση, έχουν παραμείνει αόριστοι και χωρίς υπόβαθρο οι ισχυρισμοί αυτοί του Αιτητή 1, με αποτέλεσμα το δικαστήριο να μην μπορεί να οδηγηθεί σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την πρόκληση εμποδίου στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών. Σημειώνω ότι στην απουσία οποιασδήποτε αναφοράς από τους Αιτητές στην αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ' ου η αίτηση, το δικαστήριο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο οι επιβαρύνσεις επ' αυτής υπερβαίνουν ή όχι την αξία της. Εφόσον το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους των Αιτητών, βρίσκω ότι στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι αυτή η προϋπόθεση δεν συντρέχει. Ισοζύγιο της ευχέρειας Με δεδομένο ότι τα περιουσιακά στοιχεία των οποίων ζητείται η δέσμευση δεν αποτελούν το αντικείμενο της κυρίως αίτησης, τυγχάνει εφαρμογής την παρούσα περίπτωση και το σκεπτικό της απόφασης Spidertrade.com Finance Limited v. Κώστα Χ"Γαβριήλ
(2003)1 Α.Α.Δ. 121, όπου λέχθηκαν τα εξής από τον Νικολάου Δ: "Παρότι όμως το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 παρέχει, εντός των εκεί ρητώς προσδιορισθέντων ορίων, ευρεία διακριτική εξουσία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, και παρότι η άσκηση αυτής της εξουσίας πρέπει να διατηρείται ελαστική, ελεύθερη από τυπικούς κανόνες, υπόκειται εντούτοις σε αρχές που αποβλέπουν σε διατήρηση της ισορροπίας στα δικαιώματα των διαδίκων. Η στέρηση, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί με τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής, δεν δικαιολογείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ήτοι σε εκείνες όπου καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παρέμενε χωρίς αντίκρισμα λόγω άμεσου, απτού κινδύνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό προς παρεμπόδιση ικανοποίησης της αναμενόμενης απόφασης στην αγωγή. Είναι κατά την άποψή μας προφανές ότι η παρούσα δεν ήταν μια τέτοια εξαιρετική περίπτωση. Όπως υποδείξαμε πρόσφατα στην Marketrends (Capital Market) Ltd v. Γεωργίου, Πολ. Έφ. 11261, ημερ. 13 Νοεμβρίου 2002, η εν λόγω εξουσία «πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης» για το ενδεχόμενο είσπραξης εξ αποφάσεως χρέους. Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, ο συμβαλλόμενος μπορεί για την εξασφάλισή του να μεριμνήσει εκ των προτέρων." (Δική μου υπογράμμιση). Είναι η άποψη μου ότι ούτε η παρούσα αποτελεί μια εξαιρετική περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο οφείλει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια δεσμεύοντας περιουσία που δεν αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως Αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, οι οποίες οδηγούν αναπόφευκτα στην απόρριψη της παρούσας αίτησης, δεν θα εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβάλλονται στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το δικαστήριο, με το πέρας της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα, δέσμευση ακίνητης ιδιοκτησίας [1] Η αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά και ακολούθως με αίτημα των Αιτητών κατέστη αίτηση δια κλήσεως και με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.