Ναζαρέτ Ατουριάν κ.α. ν. Νεοφύτου Μαργαρίτη, Αίτηση αρ.: Ε58/10, 3/10/2014

Ναζαρέτ Ατουριάν κ.α. ν. Νεοφύτου Μαργαρίτη, Αίτηση αρ.: Ε58/10, 3/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:33 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Λ. Μιχαηλίδη και Π. Αγιομαμίτη, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε58/10 Μεταξύ:

1. Ναζαρέτ Ατουριάν, από τη Λευκωσία
2. Λώρα Μεκερτιτσιάν, από τη Λευκωσία Αιτητών και Νεοφύτου Μαργαρίτη, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση ----------------------------------------------- Ημερομηνία: 3 Οκτωβρίου 2014 Για τους Αιτητές: κος Χρ. Νεοφύτου (κα Γ. Τουμαζή στην απαγγελία της απόφασης) Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κος Π. Κλεοβούλου (κκ. Σωκράτους και Παπαφιλίππου στην απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα κυρίως αίτηση, που καταχώρησαν οι Αιτητές στις 28.4.2010 (και της τροποποιημένης Αίτησης που ακολούθησε)[1] αξιώνουν την έκδοση σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση: · Διατάγματος έξωσης αναφορικά με το επίδικο υποστατικό που βρίσκεται στην οδό Αγίου Ανδρέου 190, στη Λεμεσό (που στο εξής θα αναφέρεται ως «το μίσθιο»), στη βάση καθυστέρησης στην καταβολή οφειλομένων ενοικίων, πρόκλησης ζημιών στο μίσθιο και αλλαγής της χρήσης του μισθίου. · Απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για το ποσό των €768,87 ως οφειλόμενα ενοίκια της χρονικής περιόδου από 1.8.2009 - 30.4.
3. · Ενδιάμεσα οφέλη προς €85,43 μηνιαίως από 1.5.
4. · Τόκους, έξοδα και Φ.Π.Α. Υποστηρίζουν οι Αιτητές, υπό την ιδιότητα τους ως ιδιοκτήτες του μισθίου, ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει προβεί σε μετατροπές και προεκτάσεις στο μίσθιο, χωρίς τη συγκατάθεση τους, κατά παράβαση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας και των εγκεκριμένων σχεδίων της πολεοδομικής αρχής. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση έχει προβεί σε αλλαγή χρήσης του μισθίου από ραφείο σε αναψυκτήριο. Σύμφωνα πάντα με τους Αιτητές, οι μετατροπές αυτές αποτελούν εμπόδιο στην ανάληψη του ποσού που αντιστοιχεί στο σχέδιο επιδότησης της αναπαλαίωσης του μισθίου, το οποίο αποτελεί διατηρητέα οικοδομή. Απάντηση Στην τροποποιημένη Απάντηση[2] του, ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες των Αιτητών και ζητά την απόρριψη της Αίτησης, υποστηρίζοντας ότι οι μετατροπές στις οποίες ο ίδιος προέβηκε, έγιναν με τη σύμφωνη γνώμη του Αιτητή 1 και εκτελέστηκαν από τον εργολάβο των Αιτητών. Οι εξωτερικές κατασκευές στις οποίες αναφέρονται οι Αιτητές, υπάρχουν εδώ και χρόνια και καμία σχέση έχουν με τον Καθ' ου η αίτηση. Υποστηρίζει περαιτέρω ο Καθ' ου η αίτηση ότι κανένα ποσό οφείλει στους Αιτητές. Ανταπάντηση Στην Ανταπάντηση τους οι Αιτητές επαναλαμβάνουν τον ισχυρισμό τους «περί παράνομης αλλαγής της χρήσης» του μισθίου και περί διενέργειας παράνομων προσθηκομετατροπών σε αυτό, από τον Καθ' ου η αίτηση, αρνούμενοι τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση περί έγκρισης οποιωνδήποτε προσθηκομετατροπών από πλευράς Αιτητών. Διαδικασία Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 26/06/2012 και ολοκληρώθηκε στις 5.3.2014, με την παρουσίαση των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών και αφού μεσολάβησε η εκδίκαση και απόρριψη (στις 13.1.2014) της αίτησης των Αιτητών για προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας). Κατά την ακρόαση παρουσιάστηκαν συνολικά επτά μάρτυρες και κατατέθηκαν 51 τεκμήρια. Μαρτυρία και αξιολόγηση Αιτητών Ως πρώτος μάρτυρας για τους Αιτητές (Μ.Α.1), παρουσιάστηκε ο Αιτητής 1, ο οποίος μας ανέφερε ότι το μίσθιο αποτελεί μέρος διατηρητέας οικοδομής και ότι οι Αιτητές 1 και 2 είχαν υποβάλει αίτηση, στις 17.5.2006, στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως με σκοπό την ανακαίνιση και αποκατάσταση της διατηρητέας αυτής οικοδομής και τη λήψη κρατικής χορηγίας για το σκοπό αυτό. Το αίτημα τους εγκρίθηκε στις 11.10.2006, καθώς και η επιχορήγηση ύψους €54.319,85 πλέον €2.562,
5. Η έγκριση της καταβολής της επιχορήγησης τελούσε υπό τον όρο της εκτέλεσης των οικοδομικών εργασιών, σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια και όρους. Στα πλαίσια προηγούμενης αίτησης του παρόντος Δικαστηρίου (με αριθμό Ε39/2008) είχε εκδοθεί, στις 30.6.2008, διάταγμα με το οποίο διαταζόταν η έξωση του Καθ' ου η αίτηση αλλά και η παραχώρηση σ' αυτόν νέας ενοικίασης του μισθίου, μετά την ανακαίνιση του, με έναρξη την 1.11.
6. Επίσης, όσο θα διαρκούσε η ανακαίνιση του μισθίου, στον Καθ' ου η αίτηση είχε παραχωρηθεί κατάστημα δίπλα από το μίσθιο, όπου θα στέγαζε την επιχείρηση του, χωρίς να καταβάλλει ενοίκιο. Κατά τον μήνα Φεβρουάριο του 2009 ο Καθ' ου η αίτηση επέστρεψε στο μίσθιο και στη συνέχεια προέβηκε στις εξής αυθαίρετες ενέργειες: (α) προέκτεινε το ξύλινο μεσοπάτωμα ("σέντε"). (β) αφαίρεσε την περιστρεφόμενη μεταλλική σκάλα και τοποθέτησε ξύλινη. (γ) αλλοίωσε το υφιστάμενο τσιμεντένιο πάτωμα τοποθετώντας πλακάκια. Ως αποτέλεσμα τούτου, το πάτωμα ανυψώθηκε και ο Καθ' ου η αίτηση, (δ) έκοψε τα ξύλινα κουφώματα της μπροστινής εξωτερικής θύρας. (δ) τοποθέτησε ομοίωμα βρύσης στον εξωτερικό τοίχο του μισθίου. Η αρμόδια πολεοδομική αρχή με επιστολή της αρνήθηκε να καταβάλει στους Αιτητές, λόγω των προαναφερθέντων ενεργειών του Καθ' ου η αίτηση, την επιχορήγηση ύψους €54.320,
7. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του συνηγόρου των Αιτητών και του Καθ' ου η αίτηση. Οι Αιτητές με επιστολή τους κάλεσαν τον Καθ' ου η αίτηση να επαναφέρει το υποστατικό στην προτέρα του κατάσταση, αλλά αυτός δεν ανταποκρίθηκε. Στις 24.4.2010 ο Καθ' ου η αίτηση όφειλε στους Αιτητές το ποσό των €683,44 που αντιπροσώπευε τα ενοίκια οκτώ μηνών (Σεπτεμβρίου 2009 - Απριλίου 2010) προς €85,43 μηνιαίως. Ακολούθως, το ενοίκιο του μισθίου καθορίστηκε στο ποσό των €314,00 μηνιαίως, από 2.3.2011, δυνάμει διατάγματος του παρόντος Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα, στις 27.10.2011, ο Καθ' ου η αίτηση να οφείλει στους Αιτητές τα πιο κάτω ποσά:
8. €768,87 ως ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Σεπτέμβριο του 2009 μέχρι τον Μάιο του
10. €768,87 ως ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Ιούνιο του 2010 μέχρι τον Φεβρουάριο του
12. €2.512 ως ενοίκια της χρονικής περιόδου από το Μάρτιο του 2011 μέχρι τον Οκτώβριο του
14. €250 πλέον Φ.Π.Α, δικηγορικά έξοδα στην αίτηση Κ63/
16. Τα δικηγορικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
17. Τα δικηγορικά έξοδα της αίτησης K12/2011[3].
18. €314 μηνιαίως από 2.11.2011 μέχρι παράδοσης της κατοχής του μισθίου και της επαναφοράς του στην προτέρα (του Φεβρουαρίου 2009) κατάσταση (ανακαίνιση σύμφωνα με τις πολεοδομικές άδειες και τους όρους συναίνεσης).
19. Τα έξοδα επαναφοράς του μισθίου στην προτέρα του κατάσταση. (Σημειώνεται ότι οι αναφερόμενες στις αμέσως πιο πάνω παραγράφους 4, 6, 7 και 8 απαιτήσεις, δεν δικογραφούνται από τους Αιτητές.) Κατά την 30.10.2011, τα οφειλόμενα από τον Καθ' ου η αίτηση προς τους Αιτητές ποσά ενοικίων ανέρχονταν σε €4.049,
20. Στις 30.11.2011 με επιταγή που λήφθηκε ταχυδρομικώς, ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε το ποσό των €2.883,71 στους Αιτητές, οι οποίοι μετά την είσπραξη της επιταγής, εξέδωσαν τις σχετικές αποδείξεις. Παρέμεινε ως υπόλοιπο οφειλόμενο προς τους Αιτητές ποσό €2.422,
21. Ακολούθησε η ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ των συνηγόρων των διαδίκων. Αναφορικά με τον ισχυρισμό για την αλλαγή της χρήσης του μισθίου, ο Μ.Α.1 ανέφερε ότι εντός του μισθίου ο Καθ' ου η αίτηση είχε τοποθετήσει ψυγεία, τραπεζάκια και καρέκλες και "το έχει δηλώσει" σαν αναψυκτήριο/καφενείο. Αντεξεταζόμενος όμως ο μάρτυρας αυτός συμφώνησε ότι στις φωτογραφίες που κατέθεσε (Τεκμήρια 11 και 12) δεν φαίνεται κάποιο αναψυκτήριο αλλά ένας χώρος αποθήκευσης. Υποστήριξε ότι πρόθεση του Καθ' ου η αίτηση είναι να μετατρέψει το μίσθιο σε αναψυκτήριο. Παραδέχθηκε επίσης ο μάρτυρας ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει σχέση με τις παρατυπίες που αφορούν τα ξύλινα «καρκάνια» και τα «τζαμλίκια» καθώς και τον ελαιοχρωματισμό των ταβανιών. Συμφώνησε ότι οι παρατυπίες με τις οποίες έχει σχέση ο Καθ' ου η αίτηση αφορούν όσες αναφέρονται στην παράγραφο (γ) της επιστολής της Πολεοδομίας ημερομηνίας 10.8.2009 (μέρος του Τεκμηρίου 2), αρνούμενος όμως ότι για τις παρατυπίες αυτές ευθύνονται οι Αιτητές ή ο εργολάβος και ο αρχιτέκτονας των Αιτητών. Οι παρατυπίες αυτές σύμφωνα με τον Μ.Α.1, έλαβαν χώρα μετά που παραδόθηκε το μίσθιο στον Καθ' ου η αίτηση, ενώ άγνωστο παραμένει το κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση προέβηκε σε οποιαδήποτε συμφωνία με τον εργολάβο των Αιτητών. Αρνήθηκε ο μάρτυρας ότι οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες στον εργολάβο τους για την εκτέλεση των εργασιών που αποτελούν τις προαναφερόμενες παρατυπίες. Ο μάρτυρας αυτός μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο να μας πείσει ότι Καθ' ου η αίτηση με την συμπεριφορά του στερεί από τους Αιτητές την λήψη της εγκεκριμένης κρατικής χορηγίας, ενώ αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι υπάρχουν και άλλες παρατυπίες στην οικοδομή που εμποδίζουν την λήψη της χορηγίας και για τις οποίες δεν ευθύνεται ο Καθ' ου η αίτηση. Το ίδιο συνέβηκε με την προσπάθεια του μάρτυρα να μας πείσει ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει ήδη "παράνομα" μετατρέψει την χρήση του μισθίου, ενώ στην αντεξέταση του περιορίστηκε σε ισχυρισμούς για "πρόθεση" του Καθ' ου η αίτηση να αλλάξει την χρήση του μισθίου. Η κατάθεση του Μ.Α.1 διακρινόταν από υπερβολή ως προς τα σημεία που σχολίασα αμέσως πιο πάνω και για τον λόγο αυτό δεν αποδέχομαι το μέρος αυτό της μαρτυρίας του. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.1, την αποδέχομαι στο βαθμό που υποστηρίζεται από τα έγγραφα που κατατέθηκαν, που σχετίζεται με δικογραφημένους ισχυρισμούς και δεν αποτελεί μαρτυρία γνώμης. Ως δεύτερος μάρτυρας (Μ.Α.2) παρουσιάστηκε ο αρχιτέκτονας Χρίστης Χριστοδούλου ο οποίος ανέφερε ότι ασκεί το επάγγελμα του αρχιτέκτονα και είναι μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ. από το
22. Υπήρξε ο αρχιτέκτονας του έργου αναπαλαίωσης του κτιρίου στο οποίο περιλαμβάνεται το μίσθιο και του οποίου την εργολαβία αναπαλαίωσης ανέθεσαν (οι Αιτητές) στην εταιρεία COSTAPPIS BROS LTD. Η εργολαβία αναπαλαίωσης σχετίζεται με την αίτηση για κρατική επιχορήγηση, εφόσον οι ιδιοκτήτες συμμορφώνονταν με τους όρους συναίνεσης που τέθηκαν από την πολεοδομία. Οι εργασίες ολοκληρώθηκαν τον Φεβρουάριο του 2009 και η κατοχή του μισθίου όπως και των υπόλοιπων καταστημάτων, παραδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση. Στη συνέχεια, ο τελευταίος χωρίς τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών, προέβηκε σε αυθαίρετες τροποποιήσεις στο μίσθιο, οι οποίες εντοπίστηκαν από την πολεοδομία που με τη σειρά της απέστειλε στις 10.8.2009 επιστολή προς τους Αιτητές. Οι τροποποιήσεις αυτές διαπιστώθηκαν και από τον ίδιο τον μάρτυρα στη διάρκεια επίσκεψης του στο μίσθιο. Είχε ο μάρτυρας διαπιστώσει στις 21.9.2009 ότι ο Καθ' ου η αίτηση είχε προβεί σε αλλαγή χρήσης του μισθίου σε αναψυκτήριο, κατασκεύασε μεσοπάτωμα ("σέντε") εντός του μισθίου, τοποθέτησε ξύλινη εσωτερική σκάλα αφαιρώντας την υφιστάμενη μεταλλική περιστρεφόμενη σκάλα, κατασκεύασε πέτρινη βρύση στην πλαϊνή πλευρά του μισθίου, τοποθέτησε άλλο δάπεδο αλλάζοντας την υψομετρική διαφορά και έκοψε τα κουφώματα ("παραστατούς") των μπροστινών εξωτερικών θυρών. Αναφερόμενος στο ζήτημα της έκδοσης πιστοποιητικού τελικής έγκρισης της οικοδομής, εξήγησε ότι αυτό αφορά το σύνολο της οικοδομής και ότι οι παράνομες κατασκευές στο μίσθιο εμποδίζουν την έκδοση του εν λόγω πιστοποιητικού για την όλη οικοδομή. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αυτός, παραδέχθηκε ότι ο ίδιος δεν διαπίστωσε αν λειτουργεί αναψυκτήριο στο μίσθιο. Είδε απλά κάποια τραπεζάκια και ότι το μίσθιο επικοινωνεί με κάποιο καφενείο στο πίσω μέρος του κτιρίου. Συμφώνησε ότι η πέτρινη ψεύτικη βρύση «πιθανότατα» να κατασκευάστηκε από τον ιδιοκτήτη του καφενείου και όχι τον Καθ' ου η αίτηση. Για το κατώφλι του μισθίου ανέφερε ότι ενώ αρχικά τηρήθηκε το αυθεντικό κατώφλι, εκ των υστέρων το τρίτο και το τέταρτο από αυτά ανακαινίστηκαν και τοποθετήθηκε σε αυτά κεραμικό. Αποδέχομαι ως εμπειρογνώμονα τον Μ.Α.
23. Η σιγουριά που απέπνεε η μαρτυρία του Μ.Α.2κατά την κυρίως εξέταση του, εξανεμίστηκε στην αντεξέταση του, οπού διαφάνηκε ότι δεν είχε προσωπική γνώση για τα περισσότερα από τα ζητήματα στα οποία αναφέρθηκε, όπως η χρήση του μισθίου και το κατά πόσο οι επεμβάσεις που διαπίστωσε ότι έγιναν στο μίσθιο διενεργήθηκαν (α) από τον Καθ' ου η αίτηση και (β) χωρίς την έγκριση των Αιτητών. Πέρα από τις αναφορές του σε αλλαγές που διαπίστωσε ο ίδιος ότι έγιναν στην οικοδομή, δεν αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α. 2 αφού αποτελεί μη επιτρεπτή μαρτυρία γνώμης (που εκφεύγει της εμπειρογνωμοσύνης του μάρτυρα αυτού. Η τρίτη μάρτυρας (Μ.Α.3) Ειρήνη Χ"Σάββα, πτυχιούχος αρχιτεκτονικής και πολεοδομίας, κατέχει τη θέση λειτουργού Πολεοδομίας Α' στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως (Κλάδος Διατήρησης και Πολιτιστικής Κληρονομιάς) στη Λευκωσία, από το
24. Το ακίνητο στο οποίο περιλαμβάνεται και το μίσθιο, έχει κηρυχθεί διατηρητέο με την Κ.Δ.Π. 237/
25. Το 2006 εκδόθηκε άδεια οικοδομής για το ακίνητο αυτό, στη βάση αίτησης που είχαν υποβάλει οι Αιτητές στις 6.2.
26. Μετά την έκδοση της εν λόγω άδειας οικοδομής, εγκρίθηκε και το αίτημα των Αιτητών για επιχορήγηση με σκοπό την αποκατάσταση και συντήρηση της διατηρητέας οικοδομής, στο ποσό των €54.319,85 πλέον €2.562,
27. Στους Αιτητές στάληκαν μέχρι τώρα τα ποσά των €25.629,02 πλέον €13.669, ενώ απομένει να τους καταβληθεί το υπόλοιπο μέρος της επιχορήγησης που ανέρχεται €17.584,
28. Για την αποδέσμευση του υπόλοιπου μέρους της επιχορήγησης απαιτείται η επαναφορά της οικοδομής, σύμφωνα με τις υποδείξεις της επιστολής ημερομηνίας 10.8.2009[4]. Η επιστολή αυτή αναφέρεται στις διαπιστώσεις της λειτουργού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως αναφορικά με το δάπεδο, τα εξωτερικά «τζαμλίκια» των κουφωμάτων και τα κατώφλια τους, τα οποία τοποθετήθηκαν στην πρόσοψη της οικοδομής και που δεν ακολουθούν τα παραδοσιακά πρότυπα και τα εγκεκριμένα σχέδια. Φαίνεται ότι στο μίσθιο έχει προκληθεί και αλλοίωση του πατώματος, ενώ με την τοποθέτηση πέτρινης ψεύτικης βρύσης, έχει γίνει παρέμβαση σε δημόσιο δρόμο. Πολλές παρατηρήσεις αναφορικά με τις διαπιστώσεις αυθαιρεσιών σε διατηρητέες οικοδομές, δυνατόν να γίνουν και προφορικά, καθότι δεν απαιτείται η εγγραφή ενημερωτικής επιστολής. Προκειμένου να εκδοθούν τα σχετικά πιστοποιητικά, θα πρέπει να τηρηθούν όλοι οι όροι της Συναίνεσης, να γίνει τελικός έλεγχος από το Τμήμα Πολεοδομίας το οποίο και θα προβεί, με την έκδοση των πιστοποιητικών και σε καταβολή του ποσού της επιχορήγησης. Περαιτέρω η μάρτυρας, ανέφερε ότι έχει επισκεφθεί το μίσθιο και έχει διαπιστώσει ότι όλα τα κουφώματα, παράθυρα και η πλαϊνή πόρτα είναι λανθασμένα, καθώς και το δάπεδο. Δεν μπορεί να έχει γνώση για άλλα στοιχεία που υπάρχουν μέσα, ενώ η χρήση του μισθίου δεν είναι κατανοητή καθότι δεν έχει εισέλθει στο εσωτερικό. Η τωρινή άδεια χρήσης του μισθίου αφορά κατάστημα. Δηλαδή ένα χώρο στον οποίο ασκείται λιανικό εμπόριο. Είναι πλέον σημαντικός ο όρος που αφορά τη χρήση του μισθίου και δεν μπορεί να αλλάξει η χρήση για την οποία έχει εξασφαλιστεί η άδεια. Το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για την οικοδομή, δεν θα μπορούσε να εκδοθεί ακόμα και αν δεν υπήρχαν οι παρανομίες στο μίσθιο, εφόσον και στο διπλανό κατάστημα υπάρχουν παρανομίες. Οτιδήποτε βρίσκεται εκτός του τεμαχίου που εξετάζεται, δεν μπορεί να έχει σχέση με την καταβολή της επιχορήγησης. Δεν αφορά το Τμήμα Πολεοδομίας ποιος έχει προβεί στις προσθηκομετατροπές στο μίσθιο. Αυτό που αξιώνεται είναι η αποκατάσταση του, σύμφωνα με τους όρους Συναίνεσης. Αναφερόμενη στην επιστολή ημερομηνίας 10.8.2009 διευκρίνισε ότι το μίσθιο αφορούν ειδικά οι παράγραφοι (β) και (γ) της επιστολής. Τα σχόλια στην παράγραφο (α) αυτής, αφορούν ολόκληρο το κτίριο, ενώ η παράγραφος (δ) αφορά άλλο κατάστημα. Δεν υπάρχει στην επιστολή αυτή, αναφορά στο ταβάνι, το πατάρι και τη σκάλα του μισθίου γιατί δεν έχει ελεγχθεί το εσωτερικό του μισθίου, εφόσον η μάρτυρας δεν είχε πρόσβαση σε αυτό. Η Μ.Κ.
29. αντεξετάστηκε μόνο σε σχέση με τη χρήση του μισθίου και η μάρτυρας αγνοούσε κατά πόσο η χρήση του ως ραφείο είναι νόμιμη. Η μάρτυρας αυτή μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Υπήρξε άμεση, ευθύς και σαφής στις απαντήσεις της, ενώ δεν διαπιστώνω να υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Αποδέχομαι στο σύνολο της, τη μαρτυρία της Μ.Α.
30. Ο τέταρτος μάρτυρας των Αιτητών (Μ.Α.4) Ηρακλής Ηρακλέους, εργολάβος Δ' Τάξης επιθεώρησε στις 23.2.2013 στην παρουσία του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η αίτηση, το μίσθιο και ακολούθως ετοίμασε προσφορά η οποία αφορά τα έξοδα των επιδιορθώσεων του μισθίου δυνάμει των παρατηρήσεων που περιλαμβάνονται στην επιστολή του τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ημερομηνίας 19.2.2013 (τεκμήριο 29). Η προσφορά κατατέθηκε και φέρει ημερομηνία 25.2.2013 (Τεκμήριο 30). Σε αυτήν περιλαμβάνεται το κόστος των υλικών καθώς και των εργατικών που αφορούν τις εργασίες αυτέ, οι οποίες σύμφωνα με τον Μ.Α.4, υπολογίζεται να έχουν διάρκεια δύο μηνών. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στον τρόπο υπολογισμού του κόστους των εργασιών αποκατάστασης του μισθίου. Ο μάρτυρας αυτός δεν προσέφερε οτιδήποτε στην υπόθεση των Αιτητών. Αξίζει στο σημείο αυτό να επαναλάβω ότι δεν υπάρχει στην Αίτηση δικογραφημένη αξίωση για αποζημιώσεις αναφορικά με το κόστος αποκατάστασης των όσων περιλαμβάνονται στην "προσφορά" του Μ.Α.
31. Ως άσχετη με τα επίδικα θέματα η μαρτυρία του Μ.Α.4 δεν μπορεί παρά να απορριφθεί, στο σύνολο της. Μαρτυρία Καθ' ου η αίτηση Ο Καθ' ου η αίτηση παρουσιάστηκε ως πρώτος μάρτυρας για την υπόθεση του (Μ.Κ.1). Στην γραπτή δήλωση που παρουσίασε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αναφέρθηκε στο ιστορικό της επίδικης ενοικίασης η οποία σύμφωνα με τον μάρτυρα, ξεκίνησε το έτος 1963 με προφορική συμφωνία μεταξύ του ιδίου και του παππού των Αιτητών. Το ενοίκιο εισέπραττε ο εκάστοτε ιδιοκτήτης επισκεπτόμενος το μίσθιο και αυτή την πρακτική τήρησε και ο Αιτητής 1 ο οποίος επισκεπτόταν για τον σκοπό αυτό αραιά το μίσθιο διότι διέμενε σε άλλη πόλη. Κατά το έτος 2005, οι Αιτητές άρχισαν να ζητούν από τον Καθ' ου η αίτηση να τους παραδώσει το μίσθιο και δεν προσέρχονταν να εισπράξουν το ενοίκιο. Ο Καθ' ου η αίτηση άρχισε μέσω του δικηγόρου του να αποστέλλει το ενοίκιο με ταχυδρομείο στους Αιτητές και μετά από συνεννόηση με τους δικηγόρους των τελευταίων, αυτό κατατίθεται πλέον σε τραπεζικό λογαριασμό των Αιτητών. Δεν καθορίστηκε χρήση του καταστήματος, αλλά αυτό χρησιμοποιούνταν εξ' αρχής από τον ίδιο ως ραφείο. Αναψυκτήριο λειτουργεί στο διπλανό κατάστημα ο γιος του και ο μάρτυρας τοποθέτησε στο μίσθιο ένα ψυγείο στο οποίο υπάρχουν αναψυκτικά. Στην διάρκεια της αναπαλαίωσης του μισθίου, περί το έτος 2007, ο Καθ' ου η αίτηση μετακίνησε την επιχείρηση του προσωρινά σε διπλανό κατάστημα, ενώ με το πέρας της ανακαίνισης και της επανεγκατάστασης του στο μίσθιο, προέκυψε διαφωνία αναφορικά με το ύψος του ενοικίου, η οποία τελικά λύθηκε από το δικαστήριο ερήμην του Καθ' ου η αίτηση, το οποίο καθόρισε το μηνιαίο ενοίκιο σε €314,
32. Το πάτωμα του μισθίου μετά την ανακαίνιση δεν ήταν "κανονικό" πάτωμα και αυτό τον εμπόδιζε στην εργασία του. Με την σύμφωνη γνώμη του Αιτητή 1 (ο οποίος εισηγήθηκε να αγοράσει ο Καθ' ου η αίτηση τα πλακάκια και να πληρώσει ο Αιτητής 1 για την τοποθέτηση τους) και συνοδευμένος από τον εργολάβο των Αιτητών (Βύρωνα) για να επιλέξει εκείνος το κατάλληλο πάτωμα, ο Καθ' ου η αίτηση πλήρωσε για το πάτωμα και την τοποθέτηση ανέλαβε ο εργολάβος των Αιτητών. Αυτός ο εργολάβος τοποθέτησε το πάτωμα και έφερε επίσης ξυλουργό, για να κόψει το κούφωμα της πόρτας, που δεν έκλεινε. Η πόρτα εξακολουθούσε να μην κλείνει και έφερε ο Καθ' ου η αίτηση κάποιον να τη διορθώσει. Καμία αντίρρηση πρόβαλαν οι Αιτητές για το ζήτημα αυτό, αλλά ούτε ενημέρωσαν οποτεδήποτε τον Καθ' ου η αίτηση ότι θα λάμβαναν κάποια χορηγία και ότι οι αλλαγές στο μίσθιο θα τους στερούσαν αυτή την χορηγία. Η μόνη κατασκευή που έγινε από τον ίδιο στο μίσθιο ήταν η ξύλινη προέκταση/ κατασκευή στο πατάρι, την οποία όμως απομάκρυνε μόλις έλαβε γνώση της Αίτησης. Αρνείται ο Καθ' ου η αίτηση ότι ο ίδιος προέβηκε στις μετατροπές που αναφέρονται στο μίσθιο. Η εξωτερική βρύση δεν κατασκευάστηκε από τον Καθ' ου η αίτηση και υπήρχε εκεί πολλά χρόνια πριν την ανακαίνιση. Στις 10/5/2010 επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση η παρούσα Αίτηση με την οποία οι Αιτητές αξίωναν και το ποσό των €768,87 ως καθυστερημένα ενοίκια. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε με επιταγή του ιδίου που ταχυδρομήθηκε στους δικηγόρους των Αιτητών στις 10/5/
33. Η επιταγή παραλήφθηκε στις 18/5/2010 και ακολούθως στάλθηκε και πάλι από τον Καθ' ου η αίτηση στις 11/1/2011 επιταγή για το ποσό των €1.020,00 που αφορούσε τα υπόλοιπα ενοίκια για την περίοδο από 1/6/2010 μέχρι την 31/5/
34. στις 30/11/2011 κατέβαλε και πάλι ταχυδρομικώς, την αύξηση στο ενοίκιο που είχε εντωμεταξύ καθορίσει ερήμην του το δικαστήριο. Οι δύο τελευταίες επιταγές δεν εξαργυρώθηκαν και αντικαταστάθηκαν με άλλη επιταγή του Καθ' ου η αίτηση στις 25/1/2012 για το ποσό των €1.794,
35. Έχουν επομένως, εξοφληθεί όλα τα ενοίκια προς τους Αιτητές και κανένα ενοίκιο οφείλεται σε αυτούς. Υποστηρίζει ότι οι Αιτητές υπήρξαν ασυνεπείς και αυτό προκύπτει από την αλληλογραφία που κατατέθηκε, όπου οι Αιτητές φαίνεται να συμφωνούν σε κάποιο ζήτημα και ακολούθως να υπαναχωρούν καταχωρώντας Αιτήσεις εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι προέβηκε στην ξύλινη κατασκευή εντός του μισθίου διότι είχε την συγκατάθεση του Αιτητή 1, ο οποίος ρητά του ανέφερε: "μπες στο μαγαζί και ότι θέλεις κάνε μέσα". Όταν πήγε στο μίσθιο, αυτό "δεν ήταν εντάξει" και κάλεσε τον εργολάβο των Αιτητών να το διορθώσει και μόνο αφότου διορθώθηκε μετακινήθηκε ξανά στο μίσθιο και συνέχισε να καταβάλλει το ίδιο ενοίκιο. Για την χορηγία που δόθηκε στους Αιτητές, δεν γνώριζε οτιδήποτε. Οι καθυστερήσεις που παρουσιάζονταν στην καταβολή των ενοικίων, οφείλονταν στον Αιτητή 1 ο οποίος επισκεπτόταν αραιά το μίσθιο. Αφού καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, τα ενοίκια που οφείλονταν πληρώθηκαν μέσω των δικηγόρων. Αρνήθηκε επανειλημμένα ότι είχε οποιαδήποτε σχέση με την βρύση στο εξωτερικό μέρος του μισθίου, ενώ η πέτρινη κατασκευή τοποθετήθηκε εκεί από τον εργολάβο του καφενείου. Η χρήση του μισθίου δεν άλλαξε διότι δεν συγκατατέθηκαν οι ιδιοκτήτες, ενώ το ψυγείο υπήρχε στο μίσθιο εδώ και 20-30 χρόνια. Στο μίσθιο υπάρχει επίσης ραπτομηχανή και ρούχα, ραμμένα και "άραφτα". Οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 12, δείχνουν μόνο το πίσω μέρος του μισθίου, το οποίο χρησιμοποιείται ως αποθήκη. Οι καρέκλες, τα τραπέζια, το ψυγείο και το στάντ αποθηκεύονται τη νύχτα στο πίσω μέρος του μίσθιου ενώ τη μέρα βγαίνουν έξω για τους σκοπούς του καφενείου, που διατηρεί ο γιος του στο διπλανό κατάστημα. Ο Καθ' ου η αίτηση μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Υπήρξε σταθερός μάρτυρας παρά την μακρά αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε και παρά την μεγάλη του ηλικία[5]. Αναφορικά με την εξωτερική πέτρινη κατασκευή, δεν διαπιστώνω αντίφαση αλλά κάποια σύγχυση στον μάρτυρα, αφού οι ερωτήσεις αφορούσαν όχι την βρύση, (όπως ο μάρτυρας είχε λανθασμένα αντιληφθεί και για την οποία ανέφερε ότι προϋπήρχε της αναπαλαίωσης), αλλά την πέτρινη κατασκευή. Λόγω της ηλικίας του μάρτυρα και της μακρόχρονης μίσθωσης (που έχει σύμφωνα με τον Μ.Κ.1 συμπληρώσει τα σαράντα χρόνια) βρίσκω φυσιολογικό να μην μπορεί ο μάρτυρας αυτός να προσδιορίσει με χρονική ακρίβεια κάποια γεγονότα. Αναφορικά με την ημερομηνία έναρξης της ενοικίασης και των λοιπών της όρων, στην απουσία γραπτής συμφωνίας, βρίσκω ότι είναι ασφαλέστερο να βασιστώ στα όσα αυτός ο μάρτυρας ανέφερε καθότι υπήρξε ο ίδιος συμβαλλόμενο μέρος και έχει άμεση γνώση των γεγονότων αυτών, σε αντίθεση με τους υπόλοιπους μάρτυρες. Όσον αφορά τα επίδικα θέματα ο Καθ' ου η αίτηση υπήρξε μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Ο Μ.Κ.2 Βύρωνας Χαραλάμπους, οικοδόμος στο επάγγελμα έχει εργαστεί στο μίσθιο, ως υπεργολάβος, κατά την διάρκεια της αναπαλαίωσης του, κατά τα έτη 2008-
36. Αυτός είχε προβεί στην αντικατάσταση των κεραμιδιών του μισθίου και στην τοποθέτηση του κεραμικού πατώματος. Το πάτωμα τοποθετήθηκε με οδηγίες των εργολάβων του έργου, εταιρεία Costapis Bros Ltd και συγκεκριμένα τον κο Αδάμο Κωστάπη, διότι το τσιμεντένιο πάτωμα δεν εξυπηρετούσε τον Καθ' ου η αίτηση, εφόσον είχε σκόνες και εξείχαν και σωλήνες από αυτό. Τα κεραμικά πλήρωσε ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος μετέβηκε στο κατάστημα πώλησης τους μαζί με τον Μ.Κ.2, ενώ τα ημερομίσθια του Μ.Κ.2 πληρώθηκαν από τον εργολάβο του έργου, με τον ίδιο τρόπο που πληρώθηκαν όλες οι άλλες εργασίες. Ο Καθ' ου η αίτηση επισκεπτόταν το μίσθιο σε τακτά χρονικά διαστήματα αλλά δεν διαμαρτυρήθηκε για την τοποθέτηση του πατώματος. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.2 συμφώνησε ότι τα κεραμικά πλακάκια στο πάτωμα τοποθετήθηκαν όταν ο Καθ' ου η αίτηση τους ανάφερε ότι δεν τον βόλευε το υφιστάμενο πάτωμα από "τριφτό" τσιμέντο. Είχε πάντοτε την συγκατάθεση του εργολάβου για την τοποθέτηση του κεραμικού, ενώ και ο Αιτητής 1 είχε γνώση της τοποθέτησης διότι επισκεπτόταν το μίσθιο και είχε γνώση των εργασιών που γίνονταν σε αυτό, χωρίς όμως να ενστεί. Ο Μ.Κ.2 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση. Δεν έχω διαπιστώσει σημαντικές αντιφάσεις στην μαρτυρία του. Βρίσκω ότι υπήρξε ειλικρινής μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Η Μ.Κ.3 Αντιγόνη Γεωργίου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του Π. Κλεοβούλου[6], αναφέρθηκε στο ιστορικό της παρούσας αίτησης, στην αλληλογραφία που προηγήθηκε της καταχώρησης της, καθώς και στις συνθήκες έκδοσης του διατάγματος έξωσης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση στην Αίτηση Ε39/2008 και στον παραμερισμό του[7]. Τα ενοίκια είχαν συσσωρευτεί λόγω της παράλειψης των Αιτητών να προσέλθουν στο μίσθιο για να τα παραλάβουν όπως συνήθιζαν να πράττουν. Τα ενοίκια αυτά πληρώθηκαν τελικά ταχυδρομικώς, με επιταγές που αποστάληκαν μέσω των δικηγόρων του Καθ' ου η αίτηση. Έκτοτε το μηναίο ενοίκιο κατατίθεται σε τραπεζικό λογαριασμό που οι Αιτητές κοινοποίηση στον Καθ' ου η αίτηση. Παραπέμπει δε στην αλληλογραφία που έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο για να καταδείξει την εξόφληση όλων των οφειλομένων ενοικίων. Ο Καθ' ου η αίτηση είχε κατασκευάσει την ξύλινη προέκταση του μεσοπατώματος, την οποία όμως απομάκρυνε με συμβουλή του δικηγόρου του, όταν τον κάλεσαν οι Αιτητές να την απομακρύνει. Για το πάτωμα δεν δόθηκε ανάλογη συμβουλή στον Καθ' ου η αίτηση διότι κρίθηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν έφερε ευθύνη για αυτό, οπότε και δεν υπήρχε λόγος να επιβαρυνθεί με το κόστος της αποκατάστασης. Η Μ.Κ.3 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις κατά την έντονη αντεξέταση της και υπήρξε σαφής, σταθερή και διευκρινιστική μάρτυρας. Αποδέχομαι την μαρτυρία της Μ.Κ.
37. Βάρος Απόδειξης Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Οι μεν Αιτητές αξιώνουν την έξωση του Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζοντας ότι ο τελευταίος: · προέβηκε σε προσθηκομετατροπές στο μίσθιο, προκαλώντας με αυτό τον τρόπο ζημιά στο μίσθιο, · παρέλειψε να καταβάλει στους Αιτητές εντός των προβλεπόμενων από την συμφωνία ενοικίασης και από το Νόμο 23/1083, προθεσμιών · κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης άλλαξε την χρήση του μισθίου. Ο Καθ' ου η αίτηση, στον αντίποδα, υποστηρίζει ότι · η μόνη προσθηκομετατροπή που ο ίδιος διενήργησε έχει αφαιρεθεί και το μίσθιο έχει επανέλθει στην προτέρα του κατάσταση, · κανένα ενοίκιο οφείλεται ή οφειλόταν στους Αιτητές, οι οποίοι μεθόδευσαν την φαινόμενη καθυστέρηση στην καταβολή του και ούτε έχουν αποστείλει στον Καθ' ου η αίτηση τη νενομισμένη ειδοποίηση · η ισχυριζόμενη αλλαγή χρήσης δεν αποτελεί λόγο έξωσης σύμφωνα με τον Ν.23/
38. Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης φέρουν οι Αιτητές, οι οποίοι θα πρέπει να αποδείξουν την υπόθεση τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/2008 ημερομηνίας 18/5/2010). Ευρήματα του Δικαστηρίου Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, βρίσκω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Οι Αιτητές 1 και 2 είναι συνιδιοκτήτες του μισθίου. Το μίσθιο ενοικιάστηκε στον Καθ' ου η Αίτηση περί το έτος 1963, δυνάμει συμφωνίας με τον τότε ιδιοκτήτη του μισθίου και χρησιμοποιούνταν από τότε ως ραφείο. Το αρχικό ενοίκιο του μισθίου ήταν €5,12 (Λ.Κ.3) μηνιαίως και το τελευταίο ενοίκιο είναι το ενοίκιο που καθορίστηκε από το Δικαστήριο σε €314,00 μηνιαίως από τις 02.03.
39. Το ενοίκιο εισέπρατταν ανέκαθεν οι ιδιοκτήτες είτε προσωπικά είτε μέσω αντιπροσώπου από τον Καθ' ου η αίτηση, επισκεπτόμενοι το μίσθιο σε τακτά χρονικά διαστήματα, οπότε και εισέπρατταν όσα ενοίκια είχαν καταστεί πληρωτέα από την προηγούμενη πληρωμή. Ο Αιτητής 1 μετά τον θάνατο του πατέρα του (προηγούμενου ιδιοκτήτη) εισέπραττε το ενοίκιο ως ο νέος ιδιοκτήτης του μισθίου επισκεπτόμενος το μίσθιο κάθε περίπου 6 μήνες. Οι Αιτητές προέβηκαν περί το έτος 2007 σε αναπαλαίωση του μισθίου και ο Καθ' ου η αίτηση μεταφέρθηκε προσωρινά σε διπλανό κατάστημα. Επανερχόμενος στο μίσθιο ο Καθ' ου η αίτηση, προέβαλε αντιρρήσεις αναφορικά με το πάτωμα, το οποίο ήταν από τσιμέντο και από αυτό εξείχαν κάποιες σωλήνες. Συμφώνησε με τον Αιτητή 1 όπως τοποθετηθεί σε αυτό κεραμικό πλακάκι και όπως αγοράσει ο μεν Καθ' ου η αίτηση τα κεραμικά και όπως ο Αιτητής 1 αναθέσει στον οικοδόμο την τοποθέτηση τους. Τα κεραμικά τοποθετήθηκαν από τον Μ.Κ.2 (η αμοιβή του οποίου καταβλήθηκε από τους Αιτητές) και ο Καθ' ου η αίτηση τροποποίησε το μεσοπάτωμα του μισθίου επεκτείνοντας το στο μέγεθος που είχε αυτό πριν την αναπαλαίωση. Η προέκταση αυτή αφαιρέθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση στις όταν έλαβε γνώση της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. Περί τα έτη 2009 και 2010 ο Αιτητής 1 παρέλειψε να επισκεφθεί το μίσθιο με αποτέλεσμα να συσσωρευτούν οφειλόμενα ενοίκια που ανέρχονταν στο ποσό των €768,
40. Το ποσό αυτό αφορούσε την χρονική περίοδο από 01.09.2009 μέχρι 31.05.2010 και εξοφλήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση πριν την επίδοση της κυρίως Αίτησης[8], με επιταγή που στάληκε με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο στις 10.05.2010 και παραλήφθηκε στις 18.10.
41. Της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης δεν είχε προηγηθεί η επίδοση ειδοποίησης στον Καθ' ου η αίτηση αναφορικά με τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ' ου η αίτηση με περιοδικές πληρωμές ξόφλησε όλα τα ενοίκια που συσσωρεύονταν κατά διαστήματα λόγω της άρνησης των Αιτητών να επισκευθούν το μίσθιο και να παραλάβουν τα ενοίκια, ως η πρακτική που είχε επικρατήσει. Το μίσθιο χρησιμοποιείται από τον Καθ' ου η αίτηση ως ραφείο και στο πίσω μέρος του, το οποίο χρησιμοποιεί ως αποθηκευτικό χώρο, αποθηκεύει το βράδυ μερικό από τον εξοπλισμό του παρακείμενου καφενείου (τραπεζάκια, καρέκλες, ψυγείο ποτών) που ανήκει στο γιό του. Όσον αφορά τις εργασίες αναπαλαίωσης της διατηρητέας οικοδομής στην οποία περιλαμβάνεται το μίσθιο, οι Αιτητές είχαν αιτηθεί κρατικής χορηγίας από την οποία έλαβαν μέρος μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στις επιστολές του τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως με ημερομηνίες 16.10.2007 και 10.8.
42. Οι επιστολές αυτές αναφέρονται σε εργασίες που εκτελέστηκαν σε αντίθεση με τους όρους και τα εγκεκριμένα σχέδια της Συναίνεσης που είχε παραχωρηθεί. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
43. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 11