Παναγιώτη Παναγιώτου κ.α. ν. Ανδρέα Σοφοκλέους, Αίτηση αρ.: Ε255/12, 21/10/2014

Παναγιώτη Παναγιώτου κ.α. ν. Ανδρέα Σοφοκλέους, Αίτηση αρ.: Ε255/12, 21/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:34 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Ντ. Σολομωνίδη και Π. Αγιομαμίτη, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε255/12 Μεταξύ:

1. Παναγιώτη Παναγιώτου, από τη Νότιο Αφρική
2. Δήμητρας Κανάρη, από τη Νότιο Αφρική
3. Αγγελική Λοίζου, από τη Νότιο Αφρική Αιτητών και Ανδρέα Σοφοκλέους, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση ----------------------------------------------- Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2014 Για τους Αιτητές: κος Π. Κλεόβουλου (κα Ειρ. Σωκράτους στην απαγγελία της απόφασης) Καθ' ου η Αίτηση: εμφανίζεται προσωπικά ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα κυρίως αίτηση, που καταχώρησαν οι Αιτητές στις 23/11/2012, αξιώνουν την έκδοση σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση: · Διατάγματος έξωσης αναφορικά με το επίδικο διαμέρισμα (γραφείο) στον 1ο όροφο της πολυκατοικίας η οποία βρίσκεται στην οδό Αθηνών 26, στη Λεμεσό και ανεγέρθηκε στα τεμάχια 533, 534, 535, 536 και 537 Φυλ/Σχ. 54/580504 (που στο εξής θα αναφέρεται ως «το μίσθιο»), στη βάση καθυστέρησης στην καταβολή οφειλομένων ενοικίων. · Απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για το ποσό των €2.005,62 ως οφειλόμενα ενοίκια της χρονικής περιόδου από 06/01/2005 μέχρι 05/10/
4. · Ενδιάμεσα οφέλη προς €85,44 μηνιαίως από 06/10/
5. · Τόκους, έξοδα και Φ.Π.Α. Υποστηρίζουν οι Αιτητές, υπό την ιδιότητα τους ως συνιδιοκτήτες του μισθίου, ότι λόγω της μόνιμης τους απουσίας στο εξωτερικό, ο Καθ' ου η αίτηση προέβαινε σε καταβολή του ενοικίου του μισθίου όποτε αυτός ήθελε και για όποιο ποσό ήθελε, πράγμα το οποίο διαπίστωσαν περί τον Σεπτέμβριο του 2012 όταν έλεγξαν τους τραπεζικούς τους λογαριασμούς. Ο έλεγχος αυτός αποκάλυψε ότι ο Καθ' ου η αίτηση είχε αφήσει υπόλοιπο για τα έτη 2005 μέχρι και 2012, ανερχόμενο στο ποσό των €2.005,
6. Απάντηση Στην Απάντηση του, ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες των Αιτητών και ζητά την απόρριψη της Αίτησης, υποστηρίζοντας ότι κανένα ενοίκιο οφείλεται στους Αιτητές και ότι ο ίδιος είναι κάτοχός μέρους μόνο του μισθίου δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 29/10/1985, με την οποία το ενοίκιο του χώρου που ο Καθ' ου η αίτηση κατείχε καθορίστηκε σε €42,71 (Λ.Κ.25,00) από την 15/07/
7. Από το έτος 1985 μέχρι το έτος 1998 ο Καθ' ου η αίτηση συστεγαζόταν στο μίσθιο με άλλους συναδέλφους του δικηγόρους. Κατά ή περί τα έτη 1998 και 1999 οι Αιτητές παρέδωσαν μέρος του μισθίου σε τρίτους, οι οποίοι το προσάρτησαν σε άλλο γραφείο της επίδικης οικοδομής. Έτσι ο Καθ' ου η αίτηση δεν είχε έκτοτε καμία πρόσβαση σε αυτό το μέρος του μισθίου, ενώ στην πορεία της ενοικίασης το ενοίκιο που όφειλε να καταβάλλει αυξήθηκε (από περί τις αρχές του 2004) σε €76,89 (Λ.Κ.45,00) μηνιαίως και αυτό παρέμεινε το ενοίκιο του μέρους του μισθίου που ο Αιτητής κατέχει μέχρι σήμερα. Διαδικασία Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 05/11/2013 και ολοκληρώθηκε στις 14/04/2014, με την παρουσίαση των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών. Κατά την ακρόαση παρουσιάστηκαν συνολικά οχτώ μάρτυρες και κατατέθηκαν 37 τεκμήρια. Μαρτυρία και αξιολόγηση Αιτητών Ως πρώτος μάρτυρας για τους Αιτητές (Μ.Α.1), παρουσιάστηκε ο Αιτητής 1, ο οποίος στην γραπτή κατάθεση που παρουσίασε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, μας ανέφερε είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας 2 (θυγατέρας του προηγούμενου αποβιώσαντα ιδιοκτήτη, Χρήστου Κανάρη ο οποίος απεβίωσε την 5η Ιουνίου 2008) και εξάδελφος της Αιτήτριας
8. Όλοι οι Αιτητές είναι συνιδιοκτήτες του κτιρίου στον πρώτο όροφο του οποίου βρίσκεται το μίσθιο. Το κτίριο αυτό ανεγέρθηκε πριν το 1980 και βρίσκεται στο κέντρο της πόλης της Λεμεσού. Την διαχείριση των ενοικιάσεων είχαν από παλιά αναθέσει οι Αιτητές (λόγω της μόνιμης απουσίας του στο εξωτερικό) στον Ανδρέα Ευστρατίου (κουνιάδο του Μ.Α.1). Η ιδιότητα αυτή του Ανδρέα Ευστρατίου έπαψε, όταν η διαχείριση των ενοικιάσεων του προαναφερόμενου κτιρίου ανατέθηκε στον δικηγόρο των Αιτητών Π. Κλεοβούλου, τον Σεπτέμβριο του
9. Εξουσία για σύναψη ενοικιαστηρίων εγγράφων δεν είχαν ούτε ο κος Κλεοβούλου αλλά ούτε και ο προκάτοχος του. Τα ενοικιαστήρια έγγραφα διαμόρφωναν ο Μ.Α.1 και ο Χρ. Κανάρης όσο ζούσε. Μετά τον θάνατο του Χρ. Κανάρη, ο Μ.Α.1 επιλέγει τους ενοικιαστές και καθορίζει τους όρους της ενοικίασης, ενώ οι υπόλοιποι Αιτητές απλά εγκρίνουν ή απορρίπτουν τις επιλογές του. Η επίδικη ενοικίαση ξεκίνησε στις 06/10/1983 και αφορούσε περίοδο δύο ετών με αρχικό ενοίκιο €85,44 (Λ.Κ. 50,00), το οποίο ήταν προπληρωτέο την έκτη μέρα κάθε μήνα. Το ενοίκιο ουδέποτε αυξήθηκε. Ο Καθ' ου η αίτηση κατέθετε τα ενοίκια σε όποιο λογαριασμό επέλεγε ο ίδιος και ο έλεγχος των πληρωμών δεν ήταν εύκολος. Κατά το Σεπτέμβριο του 2012 διαπιστώθηκαν απλήρωτα ενοίκια και συγκεκριμένα ότι ο Καθ' ου η αίτηση καθυστερεί μέρος των δεδουλευμένων ενοικίων από το 2005, ως εξής: § €768,92 κατά το έτος 2005, § €307,71 κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008, § €103,65 κατά το έτος 2009, § €104,22 κατά το έτος 2010, § €258,22 κατά το έτος 2011, § €463 κατά το έτος 2012 (μέχρι την 05/10/2012)[1] Στις 21/09/2012 ο συνήγορος των Αιτητών απέστειλε στον Καθ' ου η αίτηση ειδοποίηση για καταβολή των οφειλομένων ενοικίων, αλλά ο Καθ' ου η αίτηση δεν συμμορφώθηκε. Στις 28/09/2012 στάληκε νέα ειδοποίηση στον Καθ' ου η αίτηση με την οποία του έτασσαν τετράμηνη προθεσμία για την παράδοση της κατοχής του μισθίου με σκοπό την ανοικοδόμηση του ορόφου όπου βρίσκεται το μίσθιο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αυτός είπε στο δικαστήριο τα εξής: Παραδέχθηκε ότι την επίδικη συμφωνία ενοικίασης υπέγραψε ο διαχειριστής Α. Ευσταθίου και ότι ο ίδιος την αποδέχθηκε Η επιταγή που εξέδωσε ο Καθ' ου η αίτηση στις 03/10/2005 και απέστειλε στον Α Ευστρατίου, δεν εξαργυρώθηκε διότι ο Ευστρατίου δεν είχε την εξουσία να εισπράττει πλέον τα ενοίκια του μισθίου. Ο ίδιος απουσίαζε στο εξωτερικό και όταν επισκέφτηκε την Κύπρο είχε ήδη παρέλθει ένας χρόνος από την λήψη της επιταγής αυτής. Δεν γνώριζε αν το έτος 1985 προστέθηκε ως δεύτερος ενοικιαστής του επίδικου γραφείου ο Α. Ι. Κίτσιος και ακολούθως ο Γ. Κουκκουλής μέχρι το έτος
10. Δεν μπορούσε να περιγράψει το μίσθιο, ούτε να μας αναφέρει τι περιλάμβανε η επίδικη ενοικίαση αλλά ούτε αν το ένα από τα δωμάτια του μισθίου αποτελεί (από το έτος 1998 και εντεύθεν), μέρος του διπλανού υποστατικού/γραφείου. Δεν γνώριζε κατά πόσο ο Α. Ευστρατίου είχε στο παρελθόν αποδεχτεί το συμψηφισμό κάποιων από τα ενοίκια με το κόστος βαψίματος του μισθίου. Του υποδείχθηκε η συμφωνία ημερομηνίας 29.10.1985, αλλά δεν την αναγνώρισε διότι σύμφωνα με τον μάρτυρα, "ο Α. Ευσταθίου δεν είχε εξουσία να υπογράφει, αλλά μόνο να εισπράττει τα ενοίκια". Αρνήθηκε ότι είχαν υποχρέωση οι Αιτητές για επιδιορθώσεις στο μίσθιο. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι το οφειλόμενο από τον Καθ' ου η αίτηση ενοίκιο ανέρχεται σε €76,89 (Λ.Κ.45,00) μηνιαίως. Σημειώνεται ότι κατά την αντεξέταση του μάρτυρα αυτού (στο στάδιο της κατάθεσης των αποδείξεων είσπραξης - τεκμήριο 22) έγινε δήλωση από τον συνήγορο του ότι "μέχρι το τέλος του 2004 ο Καθ' ου η αίτηση έχει εξοφλήσει όλα τα ενοίκια". Ο μάρτυρας αυτός δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Ενώ κατά την κυρίως εξέταση του και ιδίως στην γραπτή του κατάθεση, η αναφορά του στα γεγονότα της επίδικης ενοικίασης, διακρινόταν από βεβαιότητα, κατά την αντεξέταση του διαφάνηκε η πλήρης άγνοια του ως προς βασικά γεγονότα, όπως (α) το τι περιλάμβανε αρχικά (και μεταγενέστερα) η συμφωνία ενοικίασης με τον Καθ' ου η αίτηση. (β) Δεν μπορούσε να περιγράψει το μίσθιο (δηλαδή την ιδιοκτησία του, η οποία αποδεδειγμένα έτυχε μετατροπών περί το έτος 1998 και την οποία έχει επισκευθεί ο μάρτυρας), ενώ σύμφωνα με τον ίδιο η τελευταία του επίσκεψη στο μίσθιο ήταν πριν από 10 χρόνια. Σημειώνω ότι σύμφωνα με τον ίδιο αυτός ήταν ο μόνος αρμόδιος για όλα τα ζητήματα των ενοικιάσεων. Διαπιστώνω επίσης ουσιαστική αντίφαση στην μαρτυρία του αναφορικά με το καταβλητέο ενοίκιο. Ενώ ο μάρτυρας υποστήριζε ότι το καταβλητέο ενοίκιο από μέρους του Καθ' ου η αίτηση ήταν ανέκαθεν €85,44 (Λ.Κ.50,00), δεν έδωσε στο δικαστήριο ικανοποιητική εξήγηση γιατί για 19 περίπου χρόνια (από το έτος 1985 μέχρι το έτος 2004) ο αντιπρόσωπος (Α. Ευστρατίου) εισέπραττε από τον Καθ' ου η αίτηση το μηνιαίο ποσό των Λ.Κ.25,00 (€42,71) προς εξόφληση του καταβλητέου από τον Καθ' ου η αίτηση ενοικίου. Με τη δήλωση δε του κου Κλεοβούλου ότι δεν οφείλονται ενοίκια μέχρι το έτος 2004, συνάγεται αυτόματα και το συμπέρασμα ότι το ποσό των Λ.Κ.25,00 που λαμβανόταν μηνιαίως από τον Καθ' ου η αίτηση όλα αυτά τα χρόνια, ικανοποιούσε πλήρως τους πρώην και νυν ιδιοκτήτες του μισθίου. Για τους πιο πάνω λόγους έχω αποκομίσει την εντύπωση ότι Μ.Α.1 επέλεξε να "αποδεχτεί" την συμφωνία ενοικίασης, τεκμήριο 7, αλλά όχι την συμφωνία τεκμήριο 30, σε μια προσπάθεια να υποστηρίξει την υπόθεση των Αιτητών και να μην παρουσιάσει στο δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα. Από την μαρτυρία του Μ.Α.1 αποδέχομαι μόνο όσα γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση καθώς επίσης και τα γεγονότα που υποστηρίζονται από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί. Η δεύτερη μάρτυρας για τους Αιτητές (Μ.Α.2), Ειρήνη Σωκράτους, δικηγόρος, είχε χειριστεί, υπό την ιδιότητα της αυτή, την υπόθεση των Αιτητών όταν η ίδια εργαζόταν στο δικηγορικό γραφείο Π. Κλεοβούλου. Τον Σεπτέμβριο του 2006 έλαβε οδηγίες να συντάξει επιστολές προς όλους τους ένοικους του κτιρίου στο οποίο βρίσκεται το μίσθιο για να τους γνωστοποιήσει μεταξύ άλλων, τον νέο τραπεζικό λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα όπου θα κατέθεταν πλέον τα ενοίκια. Εκ λάθους, ο τίτλος στην επιστολή που στάληκε στον Καθ' ου η αίτηση (τεκμήριο 13) παρέμεινε ο ίδιος με τις επιστολές που είχαν σταλεί στους καταστηματάρχες ένοικους του κτιρίου. Με βάση τραπεζικές καταστάσεις που του παρουσίασε ο Αιτητής 1, ο δικηγόρος των Αιτητών υπολόγισε ότι καθυστερούνταν ποσά οφειλομένων ενοικίων ύψους €1.503,57 (Λ.Κ.880,00), το οποίο υπολογίστηκε με βάση το μηνιαίο ενοίκιο των Λ.Κ.50,
11. Το ποσό αυτό αξίωσε από τον Καθ' ου η αίτηση με διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας 06/10/2006 (τεκμήριο 14). Δεν λήφθηκαν μέτρα εναντίον του Καθ' ου η αίτηση μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2012, οπότε ο Αιτητής 1 επανήλθε στην Κύπρο και έθεσε το ζήτημα της έξωσης του Καθ' ου διότι μέχρι τότε το οφειλόμενο ποσό ανήλθε σε €2.005,
12. Στάληκε τότε η ειδοποίηση τεκμήριο 15 και ακολούθησε ανταλλαγή αλληλογραφίας. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας αυτή ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν ο Καθ' ου η αίτηση κατέχει ολόκληρο το μίσθιο ή μέρος αυτού, παρά μόνο ότι οφείλει να καταβάλλει το ποσό των €85,43 μηνιαίως. Την ύπαρξη της τροποποιητικής συμφωνίας στην οποία αναφερόταν ο Καθ' ου η αίτηση, η μάρτυρας δεν την είχε υπόψη της, όπως ούτε και ο Αιτητής 1, στον οποίο αυτή απευθύνθηκε. Η Μ.Α.2 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση, διαπιστώνω όμως ότι το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας της αποτελεί εξ' ακοής μαρτυρία. Αποδέχομαι την μαρτυρία της καταρχήν αναφορικά με τα γεγονότα για οποία είχε προσωπική γνώση. Στο βαθμό που έχει παρουσιαστεί στο δικαστήριο (από άλλους μάρτυρες) η πρωτογενής μαρτυρία, αποδέχομαι από την υπόλοιπη μαρτυρία της κας Σωκράτους όσα γεγονότα έχουν επιβεβαιωθεί από την πρωτογενή αυτή μαρτυρία. Ο πρώτος μάρτυρας για τον Καθ' ου η αίτηση (Μ.Κ.1), Πάμπος Χαραλάμπους είναι φωτογράφος στο επάγγελμα. Ο μάρτυρας παρουσίασε μια δέσμη φωτογραφιών που έλαβε ο ίδιος και που καταδεικνύουν την διαμόρφωση του μισθίου κατά τον χρόνο λήψης των φωτογραφιών αυτών (τεκμήριο 28). Υπήρξε τυπικός μάρτυρας ο Μ.Κ.1 και παρουσιάστηκε με σκοπό την κατάθεση των φωτογραφιών που έχει λάβει. Δεν έτυχε ιδιαίτερης αντεξέτασης ο μάρτυρας αυτός. Αποδέχομαι στο σύνολο της την μαρτυρία του. Ο Μ.Κ.2 Γιώργος Κουκκουλής, δικηγόρος, είχε συστεγαστεί με τον Καθ' ου η αίτηση στο μίσθιο από τον Απρίλιο του 1995 μέχρι τον Οκτώβριο του
13. Ενοικίαζε το ένα από τα δύο δωμάτια του επίδικου διαμερίσματος και χρησιμοποιούσε επίσης το τρίτο δωμάτιο (χολ) που ήταν το κοινό δωμάτιο. Κατέβαλλε ως ενοίκιο το ποσό των €51,26 (Λ.Κ.30,00) στον εξουσιοδοτημένο από τους Αιτητές διαχειριστή του διαμερίσματος, ο οποίος εξέδιδε και τις σχετικές αποδείξεις (τεκμήριο 29). Ο μάρτυρας αυτός μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Απάντησε άμεσα και με σαφήνεια στις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση και δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Αποδέχομαι στο σύνολο της, τη μαρτυρία του Μ.Κ.
14. Ο Καθ' ου η αίτηση παρουσιάστηκε ως τρίτος μάρτυρας για την υπόθεση του (Μ.Κ.3), Καθ' ου η αίτηση, ανέφερε ότι νοίκιασε στις 6.10.1983 το μίσθιο δηλαδή το διαμέρισμα με αριθμό 3 από τον αντιπρόσωπο των Αιτητών. Αυτό αποτελείτο από δύο δωμάτια/ γραφεία και ένα χολ. Τον Ιούλιο του 1985 συστεγάστηκε με τον δικηγόρο Α. Ιωάννου Κίτσιο αφού έλαβε πρώτα την συγκατάθεση του αντιπροσώπου των Αιτητών Α. Ευστρατίου. Στις 29.10.1985 υπογράφηκε και η σχετική συμφωνία μεταξύ του αντιπροσώπου των Αιτητών, του Καθ' ου η αίτηση και του Α. Ι. Κίτσιου[2]. Η συστέγαση του με τον Α. Ιωάννου Κίτσιο διήρκησε μέχρι το έτος 1994 περίπου, όταν ο τελευταίος μετακινήθηκε αλλού και τη θέση του πήρε ο δικηγόρος Γ. Κουκκουλής. Το ενοίκιο πληρωνόταν από όλους στον αντιπρόσωπο των Αιτητών. Οι φθορές του χρόνου βάρυναν τους ιδιοκτήτες και σε διάφορες περιπτώσεις το δωμάτιο που κατείχε ο μάρτυρας βάφτηκε και γινόταν συμψηφισμός των αποδείξεων πληρωμής που παρουσίαζε ο Καθ' ου η αίτηση, με τα ενοίκια. Πέρασαν 28 χρόνια χωρίς να αμφισβητηθεί η συμφωνία ημερομηνίας 29.10.
15. Το ενοίκιο αυξήθηκε σε €76,89 (Λ.Κ.45,00) και πληρωνόταν σε τραπεζικό λογαριασμό στην Λαϊκή Τράπεζα. Για την παράλειψη κατάθεσης της επιταγής τεκμήριο 12, έλαβε γνώση στη διάρκεια της ακρόασης. Τα ενοίκια ήταν πάντοτε προπληρωμένα και δεν οφείλεται κανένα ενοίκιο στους Αιτητές, σύμφωνα πάντα με τον Καθ' ου η αίτηση. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι δικηγόροι Καραπατάκης, Παυλίδης και Ερωτοκρίτου (Κ. Π. Ε.) ενδιαφέρθηκαν να ενοικιάσουν το ένα από τα δωμάτια του μισθίου, όταν αυτό ήταν πλέον ελεύθερο μετά την αποχώρηση του Μ.Κ.
16. Οι Κ. Π. Ε. αφού νοίκιασαν το δωμάτιο αυτό, δημιούργησαν σε αυτό μια άλλη είσοδο για να επικοινωνεί με τον δικό τους χώρο και κλείδωσαν μόνιμα την προϋπάρχουσα θύρα του δωματίου αυτού που βρίσκεται στο μίσθιο. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος προέβηκε σε μετατροπές στο μίσθιο, υποστηρίζοντας ότι οι μετατροπές που έγιναν αφορούσαν το δωμάτιο στο οποίο δεν είχε πρόσβαση και ότι οι μετατροπές αυτές ήταν σε γνώση των ιδιοκτητών και έγιναν με την συναίνεση τους, αφού τις είχαν επιθεωρήσει. Στην υποβολή ότι η τοποθέτηση κλιματιστικού δεν αποτελεί "φθορά του χρόνου", ο Καθ' ου η αίτηση απάντησε ότι η συμφωνία έγινε με τον αντιπρόσωπο των Αιτητών για να τοποθετηθεί το κλιματιστικό και να παραμείνει στο μίσθιο και μετά την τυχούσα αποχώρηση του Καθ' ου η αίτηση. Σε αυτή τη βάση έγινε με την συγκατάθεση του αντιπροσώπου των Αιτητών συμψηφισμός του κόστους με τα ενοίκια και αυτή ήταν η πρακτική που ακολουθούσαν για 22 χρόνια. Αρνήθηκε ότι όταν απέστειλε ο ίδιος την επιστολή στον Ευστρατίου (τεκμήριο 11), ο τελευταίος δεν ήταν πλέον αντιπρόσωπος των Αιτητών. Υποστήριξε ο μάρτυρας ότι την περίοδο που στάλθηκε το τεκμήριο 11, ο Ευστρατίου συνέχιζε να επισκέπτεται το μίσθιο για να εισπράξει τα ενοίκια, ως αντιπρόσωπος των Αιτητών. Ο τραπεζικός λογαριασμός του δόθηκε σε κατοπινό στάδιο, όταν ο Π. Κλεοβούλου αρνούνταν να επισκεφθεί το μίσθιο για να εισπράξει τα ενοίκια. Στην υποβολή ότι η δέσμη των αποδείξεων (τεκμήριο 22) δεν εκδόθηκαν από τους Αιτητές, ο μάρτυρας απάντησε ότι είχαν εκδοθεί από τον αντιπρόσωπο τους. Ο Καθ' ου η αίτηση μου έχει κάνει καλή εντύπωση, με εξαίρεση το μέρος της μαρτυρίας του που σχολιάζω πιο κάτω: Η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι ο Α. Ευστρατίου, ως αντιπρόσωπος των Αιτητών αποδεχόταν συμψηφισμούς των ενοικίων του μισθίου με τυχόν εργασίες επιδιόρθωσης ή συντήρησης του μισθίου, βρίσκεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 11 (επιστολή του Καθ' ου η αίτηση προς τον Α. Ευστρατίου). Απορρίπτω λοιπόν αυτό το μέρος της μαρτυρίας του Καθ' ου η αίτηση. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση την αποδέχομαι, διότι αυτός υπήρξε σταθερός μάρτυρας και παρά την μακρά αντεξέταση του δεν έχει υποπέσει σε άλλες σοβαρές αντιφάσεις. Διαπιστώνω επίσης ότι τα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε, υποστηρίζονται και από τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί[3]. Ο τέταρτος μάρτυρας του Καθ' ου η αίτηση (Μ.Κ.4) Γρηγόρης Καραπατάκης, δικηγόρος, μας ανέφερε τα εξής: Διατηρεί δικηγορικό γραφείο στην οδό 28ης Οκτωβρίου, ενώ προηγουμένως διατηρούσε γραφείο, ως συνεταιρισμός "Καραπατάκης Παυλίδης Ερωτοκρίτου" στην οδό Αθηνών 26, στον πρώτο όροφο δίπλα από το μίσθιο. Στο μίσθιο στεγάζεται ο Καθ' ου η αίτηση ο οποίος κατά καιρούς συστεγαζόταν με τους Α. Ιωάννου Κίτσιο και Γ. Κουκκουλή. Το μίσθιο αποτελείται από ένα προθάλαμο/χολ, ένα γραφείο που χρησιμοποιούσε ο Α.Ι. Κίτσιος και αργότερα ο Γ. Κουκκουλής και ένα ακόμα γραφείο που χρησιμοποιεί ο Καθ' ου η αίτηση. Κατά το έτος 1998, όταν ο Γ. Κουκκουλής εγκατέλειψε τον χώρο, οι Κ. Π. Ε. ζήτησαν από τον Α. Ευστρατίου, αντιπρόσωπο των Αιτητών να ενοικιάσουν το μέρος του μισθίου που συνόρευε με το δικό τους γραφείο και να δημιουργήσουν νέα είσοδο από την μεριά του δικού τους γραφείου στο χώρο αυτό, για να μην εισέρχονται στο γραφείο του Καθ' ου η αίτηση. Η συμφωνία έγινε και η νέα είσοδος δημιουργήθηκε ενώ η είσοδος προς το χολ του Καθ' ου η αίτηση έκλεισε. Ως αποτέλεσμα αυτών, αποκλειστική χρήση του γραφείου που χρησιμοποιούσε ο Γ. Κουκκουλής είχαν πλέον οι Κ. Π. Ε. με μηνιαίο ενοίκιο του χώρου αυτού €
17. Η συμφωνία υπογράφηκε με τον αντιπρόσωπο των ιδιοκτητών και ο ίδιος αντιπρόσωπος εισέπραττε και τα ενοίκια. Με τον Αιτητή 1 ο Μ.Κ.4 συναντήθηκε μόνο δύο φορές, στην παρουσία του αντιπροσώπου τους (Ευστρατίου), εκ των οποίων η μία φορά ήταν μετά την δημιουργία της νέας εισόδου στο μίσθιο και αντικείμενο της συζήτησης ήταν η πιθανή πώληση από τους Αιτητές προς τους Κ. Π. Ε. όλου του ορόφου. Είδε τις μετατροπές στο μίσθιο ο Αιτητής 1 και δεν υπήρξε κανένα πρόβλημα. Οι Αιτητές εισέπρατταν αυξημένο ενοίκιο από το 1998 μέχρι το 2004 (από Λ.Κ.100,00 το ενοίκιο είχε αυξηθεί σε Λ.Κ.130,00) λόγω της παραχώρησης του μέρους του μισθίου. Αρνήθηκε την υποβολή ότι το επιπλέον ποσό των Λ.Κ.30,00 αποτελούσε την συνηθισμένη αύξηση στο ενοίκιο. Η συμφωνία του με τους ιδιοκτήτες διήρκησε μέχρι το έτος 2004 οπότε το όλο το γραφείο των Κ. Π. Ε. ενοικιάστηκε από τον Παύλο Κυριάκου. Ο Π.Κ. παράλαβε την κατοχή του χώρου που ενοικίαζαν οι Κ. Π. Ε. ταυτόχρονα με την αποχώρηση τους και αφού προηγουμένως συναντήθηκε με τον αντιπρόσωπο των Αιτητών, Ευστρατίου και συμφώνησε με αυτόν την ενοικίαση. Ο μάρτυρας αυτός μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση. Υπήρξε άμεσος, ευθύς και σαφής στις απαντήσεις του, ενώ δεν διαπιστώνω να υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Αποδέχομαι στο σύνολο της, τη μαρτυρία του Μ.Κ.
18. Ο Μ.Κ.5, Χαράλαμπος Χριστοφόρου στεγαζόταν από το έτος 2004 μέχρι το 2008, στον ίδιο όροφο που βρίσκεται στο μίσθιο, στο γραφείο του Παύλου Κυριάκου με τον συνεργαζόταν, ως δικολάβος. Ο μάρτυρας περιέγραψε το γραφείο που ο Π.Κ. ενοικίαζε, αναφέροντας ότι στο χώρο αυτό περιλαμβανόταν και μέρος του μισθίου. Ανέφερε ότι το ένα από τα δωμάτια του μισθίου είχε συνενωθεί με το διπλανό γραφείο ενώ η πόρτα που επικοινωνούσε με το χώρο του μισθίου που κατείχε ο Καθ' ου η αίτηση ήταν δεν ανοίχτηκε ποτέ. Πριν από ένα μήνα είχε επισκεφτεί το μίσθιο και παρατήρησε ότι δεν έχει αλλάξει κάτι και ότι το μίσθιο αποτελείται από ένα χολ και ένα δωμάτιο/γραφείο. Ο Μ.Κ.5 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν σύντομη σαφής και χωρίς αντιφάσεις και την αποδέχομαι στο σύνολο της. Ο Μ.Κ.6 Ανδρέας Ιωάννου (Κίτσιος), δικηγόρος, αναγνώρισε τη συμφωνία ενοικίασης (τεκμήριο 30) την οποία ο ίδιος σύναψε. Το ενοίκιο που προνοούσε η συμφωνία κατέβαλλε σε κάποιον κο Ανδρέα, αντιπρόσωπο των ιδιοκτητών. Στεγαζόταν στο μίσθιο από το έτος 1985 μέχρι τα έτη 1992 - 1993, οπότε και μεταφέρθηκε στο δικό του γραφείο. Στην μοναδική ερώτηση αντεξέτασης του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν του είχε υποδειχθεί οποιοδήποτε πληρεξούσιο έγγραφο κατά την σύναψη του τεκμηρίου
19. Η μαρτυρία του Μ.Κ.6 υπήρξε πολύ σύντομη και τυπική, χωρίς οποιαδήποτε αντίφαση. Αποδέχομαι στο σύνολο της, τη μαρτυρία του Μ.Κ.
20. Βάρος Απόδειξης Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Οι μεν Αιτητές αξιώνουν την έξωση του Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζοντας ότι ο τελευταίος παρέλειψε να καταβάλει στους Αιτητές εντός των προβλεπόμενων, από την συμφωνία ενοικίασης και από το Νόμο 23/1983, προθεσμιών τα ενοίκια του μισθίου. Ο δε Καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι κανένα ενοίκιο οφείλεται ή οφειλόταν στους Αιτητές. Σύμφωνα με τον βασικό κανόνα που ισχύει σε κάθε πολιτική δίκη, το βάρος απόδειξης φέρουν οι Αιτητές, οι οποίοι θα πρέπει να αποδείξουν την υπόθεση τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου