← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α. ν. ΑΝΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αίτηση αρ.: E28/12, 5/12/2014

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α. ν. ΑΝΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αίτηση αρ.: E28/12, 5/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:37 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Ρ. Μιχαηλίδη και Α. Κωστή, Παρέδρων Αίτηση αρ.: E28/12 Μεταξύ:

  1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, εκ Λεμεσού
  2. ΝΙΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, εκ Λεμεσού Αιτητών και ΑΝΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση ----------------------------------------------- Ημερομηνία: 5 Δεκεμβρίου 2014 Για τους Αιτητές: κος Μ. Β. Ιωάννου (κα Α. Ιωάννου στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Χ" Λευτέρη για κκ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Λ. ΣΑΒΒΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. (κα Ε. Γιαννακού στην απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα κυρίως αίτηση, που καταχώρησαν οι Αιτητές 1 και 2 στις 8.2.2012, αξιώνουν την έκδοση σε βάρος της Καθ' ης η αίτηση, μεταξύ άλλων:
  3. Διατάγματος έξωσης αναφορικά με το επίδικο κατάστημα με αρ. 85 που βρίσκεται στην οδό Βασιλίσσης Σοφίας, 3ος Μονοβόλικος, στη Λεμεσό, (που στο εξής θα αναφέρεται ως «το μίσθιο»), στη βάση καθυστέρησης στην καταβολή οφειλομένων ενοικίων.
  4. Απόφαση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση για το ενοίκιο μηνός Οκτωβρίου 2011 εκ €751,
  6. Ενδιάμεσα οφέλη προς €820,13 μηνιαίως από 1.1.
  8. Τόκους, έξοδα και Φ.Π.Α. Υποστηρίζουν οι Αιτητές, υπό την ιδιότητα τους ως συνιδιοκτήτες του μισθίου, ότι το μίσθιο ενοικιάστηκε στον αποβιώσαντα σύζυγο της Καθ' ης η αίτηση (Πανίκο Γεωργίου), δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 16.3.2007, για περίοδο 4 ετών και 9 μηνών που έληξε την 31.12.2011 και πως από το θάνατο του Πανίκου Γεωργίου (περί το έτος 2010), η Καθ' ης η αίτηση κατέχει ως θέσμια ενοικιάστρια το μίσθιο με ταυτόχρονη ανάληψη της υποχρέωσης για εκπλήρωση των όρων του ενοικιαστηρίου συμβολαίου. Αποτελεί δικογραφημένη θέση των Αιτητών ότι κατά παράβαση των όρων αυτών, η Καθ' ης η αίτηση αρνείται να καταβάλει προς τους Αιτητές τα οφειλόμενα, ως η απαίτηση τους, ενοίκια. Απάντηση Στην Απάντηση της, η Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει ότι καμία σχέση έχει η ίδια με το μίσθιο, το οποίο κατέχεται, από το έτος 2010, από κάποιον Ανδρέα Χρ. Γεωργίου, με τον οποίο οι Αιτητές συμφώνησαν και σύναψαν νέα συμφωνία ενοικίασης. Από το έτος 2010 και μετά, ο Α. Χρ. Γεωργίου κατέχει το μίσθιο και καταβάλλει τα ενοίκια στους Αιτητές. Διαδικασία Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 16.1.2014 και ολοκληρώθηκε στις 14.5.2014, με την παρουσίαση των τελικών αγορεύσεων των δύο πλευρών. Κατά την ακρόαση παρουσιάστηκαν συνολικά 4 μάρτυρες και κατατέθηκαν 13 τεκμήρια. Μαρτυρία και αξιολόγηση Αιτητών Ως πρώτος μάρτυρας για την υπόθεση των Αιτητών, παρουσιάστηκε ο Αιτητής 1, (Μ.Α.1), ο οποίος παρουσίασε γραπτή κατάθεση, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, στην οποία αναφέρει τις λεπτομέρειες της επίδικης ενοικίασης και την περιγραφή του μισθίου. Υποστηρίζει ο μάρτυρας αυτός, ότι η Καθ' ης η αίτηση, από το θάνατο του συζύγου της (Πανίκου Γεωργίου) το έτος 2010, κατέχει το μίσθιο ως θέσμια ενοικιάστρια παραλείποντας την υποχρέωση που ανέλαβε για εκπλήρωση των όρων και της συμφωνίας ενοικίασης και καταβολής των οφειλομένων ενοικίων. Σύμφωνα με τον Μ.Α.1, η Καθ' ης η αίτηση παρέλειψε να πληρώσει το ενοίκιο του μηνός Οκτωβρίου 2011 εκ €751,57, το ποσό των €68,56 (ως διαφορά στο ενοίκιο που κατατέθηκε την 9.1.2012) καθώς και το ενοίκιο του μηνός Φεβρουαρίου 2012 εκ €820,13, δηλαδή όφειλε συνολικά στους Αιτητές €1.640,
  9. Με επιστολή ημερομηνίας 9.1.2012 που επέδωσαν στην Καθ' ης η αίτηση στις 17.1.2012, οι Αιτητές κάλεσαν την Καθ' ης η αίτηση να καταβάλει εντός 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής όλα τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια, υπενθυμίζοντας την ότι από την 1.1.2012 το ενοίκιο του μισθίου αυξανόταν σε €820,13 δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Η Καθ' ης η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με την εν λόγω επιστολή, με αποτέλεσμα να οφείλει κατά την 16.1.2014 στους Αιτητές δεκατρία ενοίκια (δηλαδή από την 1.1.2013) προς €820,13 το κάθε ένα, που ανέρχονται συνολικά σε €10.661,
  10. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας και αφού του υποβλήθηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν κατέχει το μίσθιο, υποστήριξε ότι καμία συμφωνία έγινε με τρίτο πρόσωπο για νέα ενοικίαση του μισθίου και ότι η Καθ' ης η αίτηση ως η εγγυήτρια στην αρχική συμφωνία ενοικίασης δήλωσε ότι θα συνεχίσει η ίδια να κατέχει το μίσθιο, έτσι αυτή παρέμεινε ως ενοικιάστρια του μισθίου. Αργότερα υποστήριξε ότι "εφόσον δεν παρέδωσε σε αυτόν τα κλειδιά και την κατοχή του μισθίου, αυτή συνεχίζει να είναι η ενοικιάστρια του". Υποστήριξε περαιτέρω, ότι με βάση το ενοικιαστήριο έγγραφο οφείλονται σε αυτόν ποσά. Απέφυγε να απαντήσει στις ερωτήσεις που σχετίζονταν με την ισχυριζόμενη παράλειψη του μάρτυρα να ερευνήσει, μέσω της τράπεζας, τον ισχυρισμό της Καθ' ης η αίτηση περί νέας ενοικίασης του μισθίου. Ο Μ.Α.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Η δια ζώσης μαρτυρία του ήταν διάσπαρτη από ασαφείς και αβέβαιες απαντήσεις. Ενώ υποστηρίζει ότι διαχειρίζεται αποκλειστικά την επίδικη ενοικίαση και όλα τα ζητήματα που την αφορούν, προβάλλει παράλληλα τον ισχυρισμό ότι δεν έχει γνώση του ποιος βρίσκεται σε κατοχή της περιουσίας του (αφού το μόνο που γνώριζε και τον ενδιέφερε ήταν το κατά πόσο καταβάλλονταν το μηνιαίο ενοίκιο και ότι ακόμα και αυτό το διαπίστωνε από τον έλεγχο του τραπεζικού βιβλιαρίου και μόνο). Προσπαθώντας να μας πείσει ότι δεν είχε ενημερωθεί για την αλλαγή στο πρόσωπο του ενοικιαστή, αναλώθηκε στο να επαναλαμβάνει ότι η τράπεζα δεν τον ενημέρωνε για το πρόσωπο που προέβαινε στην κατάθεση του ενοικίου και πως ο ίδιος δεν είχε τρόπο να γνωρίζει ποιος κατέθετε το ενοίκιο του μισθίου. Υποστήριξε δε πως δεν επισκέπτεται το μίσθιο και πως από το έτος 2008 που μετακίνησε την δική του επιχείρηση σε άλλη περιοχή, περνάει μόνο τυχαία έξω από το μίσθιο και πως δεν έχει ενδιαφέρον για το ποιος βρίσκεται σε αυτό. Το μόνο που "με βεβαιότητα" γνώριζε χωρίς όμως να μας εξηγήσει πως, ήταν ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι η κάτοχος του μισθίου και ότι αυτή συνεχίζει εκεί την λειτουργία της επιχείρησης που διατηρούσε ο σύζυγος της. "Δεν θυμόταν" κατά πόσο είχε επικοινωνία με τον αδελφό του αποβιώσαντα ενοικιαστή αναφορικά με την πώληση της επιχείρησης, ούτε θυμόταν κατά πόσο μίλησε με τον Μ.Κ.
  11. Βρίσκω υπερβολική την προσπάθεια του Μ.Α.1 να μας πείσει για τα όσα σχολιάζω πιο πάνω, ότι δηλαδή ενώ δεν επισκέπτεται το μίσθιο και δεν έχει καμία επικοινωνία με την Καθ' ης η αίτηση, γνωρίζει με βεβαιότητα ότι αυτή διαδέχθηκε τον αποβιώσαντα σύζυγο της στην ενοικίαση του μισθίου και ότι συνεχίζει μέχρι και σήμερα την επιχείρηση του πρακτορείου στοιχημάτων, ισχυριζόμενος μια προφορική συμφωνία την οποία δεν μπορούσε να περιγράψει. Αξίζει να σημειωθεί ότι υποστηρίζοντας τις πιο πάνω αντιφατικές εκδοχές ο μάρτυρας, έχει υποπέσει σε σωρεία αντιφάσεων κατά την αντεξέταση του. Σε όλες τις υποβολές που σχετίζονταν με την μη οφειλή ποσού από την Καθ' ης η αίτηση, απέφευγε να απαντήσει ευθέως, παραπέμποντας μας στο τραπεζικό βιβλιάριο καταθέσεων[1], ενώ στις υποβολές ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν σχετίζεται με το μίσθιο και πάλι δεν απαντούσε άμεσα, επικαλούμενος την ύπαρξη της έγγραφης συμφωνίας με τον αποβιώσαντα. Δύο είναι τα ζητήματα που προκύπτουν από την επίκληση της συμφωνίας αυτής. Πρώτον, η εκδοχή αυτή έρχεται σε αντίθεση με τον δικογραφημένο ισχυρισμό περί νέας συμφωνίας ενοικίασης και δεύτερον, στην έγγραφη αυτή συμφωνία η Καθ' ης η αίτηση συναλλάχθηκε μόνο ως εγγυήτρια, αφού ενοικιαστής ήταν ο αποβιώσας σύζυγος της. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, ο Μ.Α.1 δεν μου έδωσε την εντύπωση μάρτυρα της αλήθειας, αλλά διάδικου που παρουσιάστηκε στο δικαστήριο για να εξυπηρετήσει τα δικά του συμφέροντα και μόνο. Η μαρτυρία του υπήρξε φτωχή και η εκδοχή που παρουσίασε στερείται λογικής εξήγησης και δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Πέραν των πιο πάνω, η εκδοχή του Μ.Α.1 εξουδετερώθηκε και από την αποδεκτή μαρτυρία του Αντρέα Γεωργίου (Μ.Κ.1)[2] ο οποίος παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως ο τωρινός ενοικιαστής του μισθίου. Από την μαρτυρία του Μ.Α.1, αποδέχομαι μόνο τα γεγονότα που δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Καθ' ης η αίτηση, είτε στο δικόγραφο της, είτε κατά την αντεξέταση του Μ.Α.
  12. Ο Μ.Α.2, Αιτητής 2, ανέφερε ότι είναι συνιδιοκτήτης του μισθίου και των υπόλοιπων υποστατικών που βρίσκονται στο ίδιο κτίριο με το μίσθιο. Την αποκλειστική διαχείριση του μισθίου έχει ο Αιτητής 1, ο οποίος έχει εξουσιοδοτηθεί από τον ίδιο να διαχειρίζεται και τον τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο κατατίθενται τα ενοίκια του μισθίου. Ο ίδιος ο μάρτυρας καμία ανάμειξη είχε στη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης (τεκμήριο 2), πέραν από την υπογραφή της. Τον Ανδρέα Γεωργίου (Μ.Κ.1), γνωρίζει μεν λόγω της εργασίας τους, αφού διατηρούν και οι δύο πρατήριο βενζίνης και συναντιούνται επαγγελματικά, αλλά "δεν θυμάται" να επικοινώνησε οποτεδήποτε μαζί του αναφορικά με την ενοικίαση στο μίσθιο. Δεν εξυπηρέτησε την υπόθεση η παρουσία του Μ.Α.2, εφόσον μας δήλωσε ότι δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στην επίδικη ενοικίαση μετά την υπογραφή του τεκμηρίου
  13. Στο μοναδικό καίριο σημείο της μαρτυρίας του, δηλαδή αν παρέλαβε ο ίδιος (ή άλλο πρόσωπο εκ μέρους του στην εργασία του) έγγραφα (από τον Μ.Κ.1) που σχετίζονται με την ενοικίαση του μισθίου, η μνήμη του υπήρξε ασθενής και μάλιστα ενώ ανέφερε ότι είναι συνάδελφος του Μ.Κ.1 υποστήριξε ότι ο τελευταίος δεν τον γνωρίζει (προφανώς εννοώντας ότι δεν γνωρίζει ότι είναι συνιδιοκτήτης του μισθίου). Ο Μ.Α.2 για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, δεν μου άφησε την εντύπωση ότι υπήρξε μάρτυρας όλης της αλήθειας. Από την μαρτυρία του Μ.Α.2 αποδέχομαι μόνο όσα γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Καθ' ης η αίτηση. Μάρτυρες Καθ' ης η αίτηση Ο Μ.Κ.1, Ανδρέας Γεωργίου, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο ίδιος είναι ο ενοικιαστής του μισθίου από το έτος 2010 και ότι γνωρίζει τόσο τον Αιτητή 1, ως τον ιδιοκτήτη του μισθίου, όσο και τον Αιτητή 2, ο οποίος διατηρεί πρατήριο βενζίνης και είναι συνάδελφος του (αφού ο Μ.Κ.1 διατηρεί επίσης πρατήριο βενζίνης). Το ενοίκιο του μισθίου καταβάλλει ο ίδιος από το έτος 2010, με έμβασμα σε τραπεζικό λογαριασμό στη Λαϊκή Τράπεζα, που του υπέδειξε ο Αιτητής
  14. Έχει αγοράσει την επιχείρηση (πρακτορείο στοιχημάτων ΟΠΑΠ) που διατηρούσε στο μίσθιο ο αποβιώσας σύζυγος της Καθ' ης η αίτηση, αγοράζοντας επίσης τις μετοχές της εταιρείας του αποβιώσαντα και οι οποίες μεταβιβάστηκαν στο όνομα του ίδιου του Μ.Κ.1 και των παιδιών του. Από τον Ιούλιο του 2010, η Καθ' ης η αίτηση καμία σχέση έχει με το μίσθιο. Με τον Αιτητή 1 είχαν μιλήσει και εξασφαλίσει έγκριση για την μεταβίβαση της επιχείρησης, τόσο οι προηγούμενοι ενοικιαστές, όσο και ο ίδιος. Η συγκατάθεση του Αιτητή 1, είχε εξασφαλιστεί προφορικά και ήταν άμεση διότι τον Μ.Κ.1 γνώριζε πολύ καλά ο Αιτητής 2 (ως συνάδελφοι που ήταν). Η συμφωνία για τη μεταβίβαση της επιχείρησης έγινε μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και του υιού της Μαρτίνου Γεωργίου, (ως πωλητές) και των Μ.Κ.1 και άλλων δύο προσώπων, ως οι τρεις αγοραστές. Γνωρίζουν οι Αιτητές ότι ενοικιαστής είναι ο ίδιος και αυτόν έπαιρνε τηλέφωνο ο Μ.Α.1, όταν υπήρχε κάποιο καθυστερημένο ενοίκιο. Μάλιστα ο Αιτητής 1 είχε ζητήσει από τον Μ.Κ.1 να καταβάλλει την έκτακτη εισφορά για την άμυνα, πράγμα που ο Μ.Κ.1 έπραξε και παρέδωσε στον Αιτητή 2 τις αποδείξεις αυτών των πληρωμών, ως η συνεννόηση του με τον Αιτητή
  15. Δεν εξασφάλισε τη γραπτή έγκριση του ιδιοκτήτη αλλά ούτε και την υπογραφή νέας συμφωνίας ενοικίασης (παρά το ότι επανειλημμένα το ζήτησε τόσο από τον ιδιοκτήτη όσο και από τον συνήγορο αυτού), διότι ο ιδιοκτήτης αξιώνει αύξηση ενοικίου. Από την 1.1.2013, έπαψε να καταβάλλει τα ενοίκια του μισθίου στους Αιτητές, λόγω αυτής αλλά και άλλων διαφωνιών. Σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι δεν θα προχωρούσε στην αγορά της άδειας πρακτορείου καταβάλλοντας το ποσό των €280.000, χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη του μισθίου. Είχε την επιλογή αν δεν τον αποδέχονταν τότε οι ιδιοκτήτες, να μετακινηθεί. Από την αγορά της άδειας του πρακτορείου, η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον Μ.Κ.
  16. Τα ενοίκια που οφείλονταν κατά τον χρόνο μεταβίβασης της επιχείρησης στον Αιτητή 1, είχαν εξοφληθεί. Από το 2010, μέχρι το 2012 τα πράγματα κύλησαν ομαλά. Εφόσον όμως δεν υπέγραψε ενοικιαστήριο έγγραφο ο ιδιοκτήτης, παρά τις εκκλήσεις του Μ.Κ.1, ο τελευταίος πήρε την απόφαση να μην πληρώσει άλλα ενοίκια. Ο Μ.Κ.1 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Παρά την επίμονη αντεξέταση του, δεν υπέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις και υπήρξε σταθερός μάρτυρας, με απαντήσεις άμεσες, σαφείς και εμπεριστατωμένες. Αποδέχομαι στο σύνολο της την μαρτυρία του Μ.Κ.
  17. Η Καθ' ης η αίτηση (Μ.Κ.2), στην κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι ο σύζυγος της απεβίωσε στις 19.6.
  18. Οι μετοχές της επιχείρησης του συζύγου της είχαν πωληθεί από τον ίδιο στον Μ.Κ.1 πριν τον θάνατο του, αλλά το τίμημα της πώλησης και η έγγραφη συμφωνία έγιναν μετά τον θάνατο του και τότε παραδόθηκε η κατοχή του μισθίου στον Μ.Κ.
  19. Γνωρίζει ότι ο Μ.Κ.1 έλαβε την προφορική έγκριση του Αιτητή 1 για την μεταβίβαση της επιχείρησης από πληροφόρηση που έλαβε από τον κουνιάδο της. Οι κουνιάδοι της είχαν τότε αναλάβει την διεκπεραίωση της διαδικασίας μεταβίβασης των μετοχών της επιχείρησης διότι "η ίδια δεν ήταν καλά". Αρνήθηκε ότι υπενοικίασε το μίσθιο στον Μ.Κ.1 και δεν γνωρίζει τον λόγο της άρνησης του Αιτητή 1 να συνάψει νέα έγγραφη συμφωνία ενοικίασης με τον Μ.Κ.1, αφού για δύο χρόνια παραλάμβανε το ενοίκιο του μισθίου από τον Μ.Κ.1 αδιαμαρτύρητα. Δεν διαπιστώνω σοβαρές αντιφάσεις στην μαρτυρία της Μ.Κ.2, η οποία απαντούσε άμεσα και χωρίς δισταγμό στις ερωτήσεις που της τέθηκαν. Ως προς τα γεγονότα που έλαβαν χώρα αμέσως μετά τον θάνατο του συζύγου της, βρίσκω λογικό να είχαν ανάμειξη τρίτα συγγενικά πρόσωπα προς υποβοήθηση της. Αποδέχομαι στο σύνολο της την μαρτυρία της Μ.Κ.
  20. Αγορεύσεις Εκ διαμέτρου αντίθετες ήταν και οι θέσεις των δύο συνηγόρων όπως περιγράφονται στις αγορεύσεις τους. Εισηγήθηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε υποχρέωση, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα συζύγου της, να συμμορφωθεί με τους όρους του τεκμηρίου 2 και ως εκ τούτου είχε καταστεί η ίδια "θέσμια ενοικιάστρια του μισθίου". Σημειώνω όμως ότι αυτή η θέση των Αιτητών, όπως και ο ισχυρισμός περί ευθύνης της Καθ' ης η αίτηση ως εγγυήτριας στην συμφωνία ενοικίασης, δεν δικογραφούνται από τους Αιτητές. Στην δική της αγόρευση η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση καλεί το δικαστήριο να αποδεχθεί στο σύνολο της την μαρτυρία των Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2 και να απορρίψει την απαίτηση εναντίον της καθότι την υποχρέωση καταβολής ενοικίων στους Αιτητές δεν έχει η ίδια αλλά ο Μ.Κ.1, ως ο ενοικιαστής του μισθίου και στον οποίο απέστειλαν οι Αιτητές ειδοποίηση καταβολής οφειλομένων ενοικίων στις 22.03.2014 (τεκμήριο 10). Ευρήματα του Δικαστηρίου: Δυνάμει της έγγραφης μεταξύ Αιτητών 1 και 2 και του αποβιώσαντα Πανίκου Γεωργίου (συζύγου της Καθ' ης η αίτηση) συμφωνίας, ο τελευταίος νοίκιασε το μίσθιο ιδιοκτησίας των Αιτητών, για την περίοδο από 1.4.2007 μέχρι 31.12.2011, με αρχικό μηνιαίο ενοίκιο €649,27 (Λ.Κ.380,00). Δυνάμει της συμφωνίας αυτής, στο μίσθιο θα ασκούνταν επιχείρηση πρακτορείου στοιχημάτων. Την επιχείρηση του αυτή ο ενοικιαστής ασκούσε μέσω ιδιωτικής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την ονομασία P.M. AND A. GEORGIOU & SONS LIMITED. Κατά τον Ιούνιο του 2010 ο ενοικιαστής του μισθίου Πανίκος Γεωργίου απεβίωσε. Πριν τον θάνατο του είχε συμφωνήσει με τον Μ.Κ.1 την πώληση, στον τελευταίο, των μετοχών της εταιρείας και της επιχείρησης του πρακτορείου στοιχημάτων. Η συμφωνία τελικά συνάφθηκε μετά τον θάνατο του Π.Γ., τον Ιούλιο του
  21. Την συμφωνία αγοράς των προαναφερόμενων μετοχών υπέγραψαν από την μία η Καθ' ης η αίτηση και ο υιός της (Μαρτίνος Γεωργίου) και από την άλλη οι Μ.Κ.1, Γιώργος Α. Γεωργίου και Άντρια Α. Γεωργίου (τέκνα του Μ.Κ.1). Προτού υπογραφεί η συμφωνία για την πώληση της επιχείρησης, ο Μ.Κ.1 επικοινώνησε με τον Αιτητή 1 και αφού τον ενημέρωσε για την συμφωνία αγοράς της επιχείρησης που διεξαγόταν στο μίσθιο, εξασφάλισε την έγκριση του τελευταίου για την ανάληψη της κατοχής του μισθίου, λαμβάνοντας ταυτόχρονα και τον τραπεζικό λογαριασμό όπου θα εμβάζονταν το μηνιαίο ενοίκιο του μισθίου. Τον Ιούλιο του 2010 μετά την υπογραφή της συμφωνίας για την πώληση της επιχείρησης, ο Μ.Κ.1 ανάλαβε την κατοχή του μισθίου και της επιχείρησης που διεξαγόταν σε αυτό, τα οποία και κατέχει έκτοτε με την συγκατάθεση του Αιτητή 1, καταβάλλοντας τα μηνιαία ενοίκια. Για λόγους που δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση, ο Μ.Κ.1 σταμάτησε να καταβάλλει από την 01.01.2013 τα μηνιαία ενοίκια στους Αιτητές. Η Καθ' ης η αίτηση καμία σχέση έχει με το μίσθιο από την ημερομηνία της σύναψης της συμφωνίας μεταβίβασης της επιχείρησης, τον Ιούλιο του
  22. Σημειώνω ότι στην διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, μετά την παρουσίαση του Μ.Κ.1, οι Αιτητές απέστειλαν σε αυτόν ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου 23/83, αξιώνοντας από αυτόν την καταβολή των οφειλομένων ενοικίων του μισθίου. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83, όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο 11. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:. (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Δυνάμει των πιο πάνω αναφερόμενων προνοιών του Νόμου, οι Αιτητές έχουν το βάρος να αποδείξουν τη συνδρομή όλων των προϋποθέσεων που αναφέρονται στο πιο πάνω άρθρο, προκειμένου να πετύχει η απαίτηση τους για έκδοση διατάγματος έξωσης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Οι προϋποθέσεις, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, έκδοσης διατάγματος έξωσης είναι οι εξής:
  1. Οι Αιτητές να είναι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου.
  2. Το ακίνητο να εμπίπτει στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.
  3. Η Καθ' ης η Αίτηση να είναι θέσμια ενοικιαστής.
  4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στην Καθ' ης η αίτηση.
  5. Κατά την καταχώριση της αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
  6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στην Καθ' ης η αίτηση, χωρίς η τελευταία να έχει πληρώσει το οφειλόμενο ενοίκιο.
  7. Σε περίπτωση που το οφειλόμενο ενοίκιο έχει πληρωθεί εντός της περιόδου των 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης, η Καθ' ης η αίτηση να είναι ένοχη συστηματικής παράλειψης καταβολής του «νομίμως οφειλόμενου» κατά την διάρκεια της μίσθωσης. Ιδιοκτησία και ενοικιοστασιακό ακίνητο: Το γεγονός ότι οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες του μισθίου είναι παραδεκτό στην Απάντηση της Καθ' ης η αίτηση. Από την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει επίσης ότι το μίσθιο συμπληρώθηκε πριν την 31/12/1999 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης από το Νόμο περιοχής δυνάμει της Κ.Δ.Π. 519/
  8. Επομένως οι δύο πρώτες προϋποθέσεις έχουν αποδειχθεί. Ενοικιαστής και θέσμια ενοικιαστής: Στον ορισμό της λέξης "ενοικιαστής" καταγράφονται τα εξής στο άρθρο 2 του Νόμου: " "ενοικιαστής" σημαίνει παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον το οποίον συνήθως διαμένει ή έχει την έδραν αυτού εν Κύπρω και το οποίον είναι ενοικιαστής ακινήτου, εν σχέσει προς το οποίον υφίσταται ενοικίασις και περιλαμβάνει- (α) θέσμιον ενοικιαστήν (β) οιονδήποτε υπενοικιαστήν ή παν έτερον πρόσωπον αποκτών δικαίωμα κατοχής του ακινήτου από τον αρχικόν ενοικιαστήν ή υπενοικιαστήν (γ) τον επιζώντα σύζυγον όστις, ή τέκνον ενοικιαστού το οποίον, διέμενε ή είχε την κύρια απασχόλησή του στο ενοικιαζόμενο υποστατικό μετ' αυτού κατά τον χρόνον του θανάτου του ή εφοίτα τακτικώς εν τη αλλοδαπή ή εργαζόταν προσωρινώς εν τη αλλοδαπή κατά τον χρόνον του θανάτου του ενοικιαστού ή, εν περιπτώσει ενοικιάσεως κατοικίας, οσάκις ο ενοικιαστής δεν εγκαταλείπη σύζυγον ή ο ενοικιαστής είναι γυνή, τοιούτο μέλος της οικογενείας του ενοικιαστού το οποίον διέμενε μετ' αυτού διά περίοδον ουχί μικροτέραν των εξ μηνών αμέσως προ του θανάτου του ενοικιαστού (δ) την εν διαστάσει λόγω εγκαταλείψεως της συζυγικής εστίας από τον σύζυγον της ενοικιαστήν σύζυγον αυτού ως και τα τέκνα αυτών (ε) την Κυβέρνησιν της Κυπριακής Δημοκρατίας και οιονδήποτε νομικόν πρόσωπον δημοσίου δικαίου, αλλά δεν περιλαμβάνει μη πολίτην της Δημοκρατίας, εξαιρουμένου του συζύγου ή της συζύγου πολίτου της Δημοκρατίας, ή νομικόν πρόσωπον ελεγχόμενον υπό αλλοδαπών. " Καμία μαρτυρία παρουσιάστηκε αναφορικά με το κατά πόσον η Καθ' ης η αίτηση "είχε την κύρια απασχόληση της στο μίσθιο κατά τον χρόνο θανάτου του συζύγου της". Επομένως αυτός ο τρόπος απόκτησης από την Καθ' ης η αίτηση της ιδιότητας της ενοικιάστριας αποκλείεται. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθώ επίσης στο δικόγραφο των Αιτητών, όπου υποστηρίζουν στην παράγραφο Δ.1 ότι: "Η Καθ' ης η Αίτησις κατέχει το ρηθέν υποστατικό ως θέσμια ενοικιάστρια από τον θάνατο του συζύγου της Πανίκου Γεωργίου ο οποίος συνέβη κατά ή περί το έτος 2010 και η ίδια ανέλαβε την υποχρέωση να εκπληρώνει τους όρους του ενοικιαστηρίου έγγραφου και να καταβάλλει τα οφειλόμενα ενοίκια προς τους Αιτητές τα οποία καταθέτει σε λογαριασμό της Marfin Laiki Bank .". Επαναλαμβάνω ότι καμία αποδεκτή μαρτυρία έχει παρουσιαστεί αναφορικά με τον τρόπο που, κατ' ισχυρισμό των Αιτητών, η Καθ' ης η αίτηση έχει αποκτήσει την ιδιότητα της θέσμιας ενοικιάστριας του μισθίου "από τον θάνατο του συζύγου της". Για τους λόγους που αναφέρονται στην αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, η εκδοχή του Μ.Α.1 περί σύναψης νέας συμφωνίας ενοικίασης με την Καθ' ης η αίτηση, έχει απορριφθεί. Απομένει λοιπόν να εξεταστεί το ζήτημα της τύχης της συμφωνίας ενοικίασης σε περίπτωση θανάτου του ενοικιαστή. Σχετική αναφορά γίνεται στο σύγγραμμα The Rent Acts, R. E. Megarry Q.C., 10thed., vol. 1, p.179 καθώς και στο πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3rd ed., vol.23, p.662: "
  9. Liability of representative as assignee. The personal representative (k) takes the leasehold property as assignee (l), but he does not become personally liable for rent or on the covenants in the lease unless he has entered (m)." Αφού δεν προκύπτει όπως προανέφερα, από την αποδεκτή μαρτυρία, ότι η Καθ' ης η αίτηση ανέλαβε την κατοχή του μισθίου μετά τον θάνατο του συζύγου της, τότε δεν προκύπτει ούτε η προσωπική της ευθύνη έναντι των Αιτητών για τα ενοίκια του μισθίου. Αντιθέτως, από την αποδεκτή πάντοτε μαρτυρία προκύπτει ότι η Καθ' ης η αίτηση, μετά τον θάνατο του συζύγου της, υλοποίησε την συμφωνία που είχε συνάψει αυτός για την πώληση της επιχείρησης του. Υπογράφηκε στις 27.7.2010 η συμφωνία για την πώληση και μεταβίβαση των μετοχών της εταιρείας που διατηρούσε ο αποβιώσας και την κατοχή του μισθίου ανέλαβε έκτοτε ο Μ.Κ.1 (με την προφορική συγκατάθεση του Αιτητή 1 για την ενοικίαση του μισθίου). Σημειώνεται περαιτέρω ότι τα "οφειλόμενα" σύμφωνα με τους Αιτητές ενοίκια, αφορούν πλέον την χρονική περίοδο από 01.01.2013, δηλαδή είκοσι εννέα μήνες μετά την μεταβίβαση της επιχείρησης και την ανάληψη της κατοχής του μισθίου από τον Μ.Κ.
  10. Η διαπίστωση μου από όλα τα πιο πάνω είναι ότι η Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε απέκτησε την ιδιότητα της ενοικιάστριας του μισθίου και επομένως οι Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που τους βαραίνει στην παρούσα υπόθεση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: έξωση - θάνατος ενοικιαστή - αξίωση ν. συζύγου [1] Τεκμήριο
  11. [2] Βλ. σελίδες 6 - 8 πιο κάτω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.