← Κύπρος

ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ κ.α. ν. LOUCAS GEORGIOU MANAGEMENT LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε 32/2012, 27/2/2014

ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ κ.α. ν. LOUCAS GEORGIOU MANAGEMENT LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε 32/2012, 27/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:9 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ. Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε 32/2012 Μεταξύ׃

  1. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ
  2. ΙΑΚΩΒΟΥ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ
  3. ΝΙΚΟΛΑ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ Αιτητών και
  4. LOUCAS GEORGIOU MANAGEMENT LTD
  5. ΣΠΥΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 23.12.2013 για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων 27.2.2014 Για τους Αιτητές 1, 2 και 3: κ. Σωτήρης Αργυρού για κ.κ. Σωτήρης Αργυρού Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1: κ. Π. Φιλίππου για κ.κ. Πολύκαρπος Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. και κ. Κ. Καλλής Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2: κ. Ν. Π''Κλεοβούλου για κ.κ. Νίκος Παπακλεοβούλου Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Την 23.12.2013 οι Αιτητές 1, 2 και 3 στην κυρίως Αίτηση καταχώρισαν μονομερή αίτηση με την οποία εξαιτούνταν ως ακολούθως: «(Α) Την έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος που να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες και/ή εντολοδόχους και/ή διαχειριστές και/ή υπεύθυνους καταστήματος και/ή εργολάβους και/ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από αυτούς να συνεχίσουν και/ή προωθήσουν και/ή ολοκληρώσουν τις οικοδομικές και/ή οποιεσδήποτε άλλες εργασίες που διεξάγουν παράνομα και/ή αντισυμβατικά και/ή χωρίς την έγκριση οποιοσδήποτε αρχής και/ή συγκατάθεσης των Αιτητών στο υποστατικό με αρ. εγγραφής 3102, του Φ/Σχ.51/18.2.1., το οποίο περιγράφεται ως κατάστημα με έκταση 66 τ.μ. και ευρίσκεται πλησίον του Κάστρου, στην Κάτω Πάφο, ιδιοκτησίας των Αιτητών καθ' ότι αυτές διεξάγονται χωρίς την συγκατάθεση και/ή χωρίς να έχουν λάβει την έγκριση των Αιτητών. (Β) Την έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος που να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες και/ή εντολοδόχους και/ή διαχειριστές και/ή υπεύθυνους καταστήματος και/ή εργολάβους και/ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα και/ή επιτηρεί και/ή προωθεί την διεξαγωγή και/ή διεξάγει οικοδομικές και/ή άλλες εργασίες στο ακίνητο που περιγράφεται στην παράγραφο (Α), να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή εισέρχονται σε αυτό μέχρι και την τελική εκδίκαση της παρούσας αίτησης. (Γ) Προσωρινό προστακτικό διάταγμα που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες και/ή εντολοδόχους και/ή διαχειριστές και/ή υπεύθυνους καταστήματος και/ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από αυτούς και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που έχει σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή επιτηρεί και/ή διεξάγει εργασίες στο ακίνητο που περιγράφεται στην παράγραφο (Α) πιο πάνω όπως επιτρέψουν στους Αιτητές και/ή μηχανικό και/ή επιμετρητή ποσοτήτων και/ή αντιπρόσωπο των Αιτητών όπως εισέλθει στο υποστατικό και εκτιμήσει την ακριβή αξία της ζημιάς που έχει προκληθεί. (Δ) Προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες και/ή εντολοδόχους και/ή διαχειριστές και/ή υπεύθυνους καταστήματος και/ή εργολάβους και/ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από αυτούς και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που έχει σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση από το να εισέλθουν στο πιο πάνω ακίνητο και να παρέμβουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή να προωθήσουν και/ή να ολοκληρώσουν τις εργασίες που παράνομα και/ή αντισυμβατικά και/ή χωρίς την άδεια από οποιαδήποτε αρχή και χωρίς την έγκριση και συγκατάθεση των Αιτητών διεξάγονται στο ακίνητο. Τα ως άνω διατάγματα να ισχύουν μέχρι νεωτέρας και/ή περαιτέρω και/ή άλλης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. (Ε) Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή Θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.30 θ.2(ε), Δ.48 θθ.2, 8, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983 όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στο άρθρο 303(Α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, στον περί Συμβάσεων Νόμο, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Καταγράφονται λόγοι της αίτησης, οι εξής: «(α) Καλή βάση της αίτησης. (β) Σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας των Αιτητών, στην Αίτηση με αρ. 32/
  6. (γ) Κίνδυνος αποστέρησης των Αιτητών από τους καρπούς ενδεχόμενης επιτυχίας. (δ) Μεγάλη πιθανότητα οι Καθ' ων η Αίτηση να προβεί σε τέτοιες ενέργειες και/ή πράξεις που θα έχουν ως αποτέλεσμα οι Αιτητές να έρθουν επί προτετελεσμένων γεγονότων. (ε) Οι Καθ' ων η Αίτηση απέκρυψαν ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα σε βάρος των Αιτητών.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η υπό εξέταση αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Νικόλα Ορουντιώτη, από την Πάφο, της ιδίας ημερομηνίας. Ο κ. Ορουντιώτης λέγει ότι είναι ο Αιτητής αρ. 3 και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους άλλους Αιτητές, οι οποίοι είναι τα αδέλφια του, να προβεί στην ένορκο δήλωση του, καθότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και για τα νομικά ζητήματα λαμβάνει συμβουλή από τους δικηγόρους του. Κατά πάντα ουσιώδη προς την υπόθεση χρόνο οι Αιτητές ήταν και είναι μέχρι σήμερα οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες και νόμιμοι δικαιούχοι του καταστήματος επί της οδού Αποστόλου Παύλου αρ. 112, πλησίον του Κάστρου στην Κάτω Πάφο (εν τοις εφεξής «το επίδικο κατάστημα»). Το επίδικο ενοικιάστηκε από τη μητέρα των Αιτητών, Άννα Ορουντιώτου, στην Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 23.3.2001 για τη χρονική περίοδο δέκα ετών, ήτοι από 1.4.2001 έως 31.3.
  7. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι ο εγγυητής της Καθ' ης η Αίτηση 1, σύμφωνα με την εγγύηση που υπέγραψε και επισυναπτόταν στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 23.3.2001 αλλά και ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση
  8. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παράνομα και/ή παράτυπα και/ή αντισυμβατικά και/ή κατά παράβαση των όρων που είχαν συμφωνηθεί με το ενοικιαστήριο έγγραφο και συγκεκριμένα του όρου 9 αναφορικά με την υπενοικίαση, συνεχίζει να κατέχει και να αρνείται να επιστρέψει κενή και ελεύθερη την κατοχή του επίδικου, παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις των Αιτητών. Ο όρος 9 καθιστούσε σαφές ότι οι ενοικιαστές δεν είχαν το δικαίωμα εκχώρησης και/ή υπενοικίασης του επίδικου. Σε άγνωστη ημερομηνία, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν υπενοικιάσει το επίδικο τόσο στην εταιρεία N & S Cafe Ltd, όσο και σε τρίτα πρόσωπα, τα οποία το κατείχαν και/ή το χρησιμοποιούσαν χωρίς τη συγκατάθεση είτε των Αιτητών είτε της μητέρας των. Λόγω της πιο πάνω παράνομης υπενοικίασης του επίδικου από την Καθ' ης η Αίτηση 1, οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, στην οποία έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα και αναμένεται να αρχίσει η εκδίκαση της στις 27.2.
  9. Εν τούτοις, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι από 31.3.2011 έχει καταστεί η θέσμια ενοικιάστρια του επίδικου, παρά το γεγονός ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο έχει ακυρωθεί και/ή έχει παύσει να ισχύει λόγω της πιο πάνω αντισυμβατικής και/ή παράνομης συμπεριφοράς της και το χρησιμοποιεί η ίδια και/ή τρίτα πρόσωπα ως εστιατόριο - καφετέρια, χωρίς ουδέποτε να συγκατατεθούν οι Αιτητές προς τούτο. Καθίσταται προφανές ότι οι θέσεις των Αιτητών είναι κάπως αντιφατικές ή τουλάχιστον συγκεχυμένες. Ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούν να κατέχουν το επίδικο ενώ ταυτόχρονα ισχυρίζονται ότι αυτοί το έχουν υπενοικιάσει κατά παράβαση του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Επίσης, αποτείνονται οι ίδιοι στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι θέσμιοι ενοικιαστές, όπως δικογραφούν, αλλά ψέγουν τον ισχυρισμό των τελευταίων στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές του επίδικου. Τέλος, κατά την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Αιτητών, προβλήθηκε η θέση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατέχουν το επίδικο παράνομα. Αφού δικογραφούν οι ίδιοι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι θέσμιοι ενοικιαστές πως είναι δυνατόν να το κατέχουν παράνομα; Απολαμβάνουν της προστασίας του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ο οποίος περιβάλλει την κατοχή με τον μανδύα της νομιμότητας. Ο κ. Ορουντιώτης λέγει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνεχίζει να καταβάλλει το ποσό του ενοικίου μηνιαίως στους Αιτητές, αφού αποκόψει το ποσοστό φορολογίας και/ή άμυνας. Οι ίδιοι οι Αιτητές ισχυρίζονται δηλαδή ότι εξακολουθούν να τους πληρώνουν ενοίκιο οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και όχι τρίτα πρόσωπα ή μέσω τρίτων προσώπων. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 στην ένσταση τους όχι μόνο συμφωνούν και υπερθεματίζουν αλλά προχωρούν και ένα βήμα πιο κάτω, προσκομίζοντας ταμειακές αποδείξεις από το επίδικο με το όνομα της εταιρείας και όχι τρίτου προσώπου. Ο ενόρκως δηλών προχωρεί και λέγει ότι τα προβλήματα που έχουν προκύψει αναφορικά με τη σύμβαση μίσθωσης του επίδικου και τις παράνομες και/ή αντισυμβατικές και/ή καταχρηστικές ενέργειες και πράξεις των Καθ' ων η Αίτηση καθώς και την αμφισβήτηση των Αιτητών, διαπιστώνονται και από τις μηνιαίες επιστολές των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση που επιδίδονται στους Αιτητές και με τις οποίες καλούνται να παραλάβουν τις επιταγές για τα ενοίκια. Σε επίσκεψη των Αιτητών κατά ή περί τα τέλη Μαρτίου στο επίδικο για διαπίστωση του ποιος το λειτουργούσε, συνάντησαν τον κ. Μιχάλη Ευαγγέλου, ο οποίος παρουσιαζόταν και/ή παρουσιάζεται μέχρι σήμερα ως ο διαχειριστής και/ή υπεύθυνος του επίδικου, ενώ η απόδειξη εκδίδεται από την Καθ' ης η Αίτηση
  10. Με επιστολές ημερομηνίας 4.11.2013 από τους δικηγόρους των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση, τους πληροφόρησαν ότι ζητούν την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου για σκοπούς ιδιοχρησίας και εκμετάλλευσης ενώ τους καλούσαν ακόμα εντός 30 ημερών από τη λήψη, να παραδώσουν ελεύθερη και κενή την κατοχή του. Οι επιστολές επιδόθηκαν στις 12.11.
  11. Είναι αμφίβολο και σίγουρα όχι πρόδηλο, τι σχέση έχουν τα προαναφερθέντα με την υπό εξέταση αίτηση. Δηλαδή οι Αιτητές αποφάσισαν λίγο καιρό πριν την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, ότι επιθυμούν να τους παραδοθεί η κατοχή του επίδικου γιατί επιθυμούν να το χρησιμοποιήσουν οι ίδιοι, ενώ εκκρεμεί Αίτηση τους για έξωση των ενοικιαστών τους λόγω παράνομης υπενοικίασης, έχοντας διαπιστώσει την ίδια ώρα ότι οι αποδείξεις που εκδίδονται στο επίδικο, δηλαδή κατά την άσκηση επιχείρησης σ' αυτό, εκδίδονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1; Ο ενόρκως δηλών συνεχίζει και λέγει ότι αντί της παράδοσης της κατοχής, παράνομα και αντισυμβατικά, χωρίς τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών, οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή πρόσωπα που έλκουν δικαιώματα από αυτούς, άρχισαν και προωθούν οικοδομικές και/ή άλλες εργασίες εντός του επίδικου. Οι Αιτητές άρχισαν να υποψιάζονται ότι όλα αυτά γίνονται με μοναδικό σκοπό την αποξένωση του επίδικου και ενοικίαση του στον κ. Μιχάλη Ευαγγέλου, ο οποίος στο παρελθόν τους είχε προσεγγίσει μαζί με τους Καθ' ων η Αίτηση για υπενοικίαση, πράγμα που οι Αιτητές αρνήθηκαν. Το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 23.3.2001 έθετε ρητά στην παράγραφο 10 ότι «ο ενοικιαστής δεν δικαιούται να προβαίνει σε οποιαδήποτε σοβαρή μετατροπή και/ή προσθήκη του εξωτερικού και εσωτερικού χώρου του υποστατικού χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.» Οι Αιτητές δεν παραθέτουν ολόκληρη την παράγραφο 10, όπως υποδεικνύεται και αναφέρεται πιο κάτω. Ο κ. Ορουντιώτης λέγει ότι στις 18.12.2013, μαζί με τον Αιτητή 1, επισκέφθηκαν την περιοχή του επίδικου και διαπίστωσαν ότι η πρόσοψη του ήταν καλυμμένη και ακουγόταν θόρυβος από εργασίες που διεξάγονταν στο εσωτερικό. Όταν εισήλθαν στο επίδικο από πίσω χώρο ο οποίος ήταν ανοικτός, διαπίστωσαν ότι εντός του επίδικου εργάζονταν μερικοί εργάτες και ο κ. Μιχάλης Ευαγγέλου επέβλεπε τις εργασίες, ενώ αντίκρισαν την απόλυτη καταστροφή και αλλοίωση του επίδικου. Είχε σκαφτεί το πάτωμα μέχρι τα θεμέλια του ακινήτου, αφαιρέθηκαν οι τουαλέτες, έχουν δημιουργηθεί μεγάλες και βαθιές τρύπες τόσο στο πάτωμα όσο και στους τοίχους, οι οποίοι έχουν σκαφθεί και το πάχος τους έχει μειωθεί. Οι τοίχοι ήταν κατασκευασμένοι από πέτρες που χρονολογούνται γύρω στον 18ο με 19ο αιώνα μΧ., μεγάλης ιστορικής και συναισθηματικής αξίας. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η επέμβαση που έχει γίνει στο επίδικο δημιουργεί προβλήματα στη στατικότητα του και αυτό διαπιστώνεται από την τοποθέτηση σιδερένιων δοκών εντός του επίδικου για υποστήριξη και/ή για να υποβαστάζουν την οροφή. Οι Αιτητές προσπάθησαν να εντοπίσουν πινακίδα εργολάβου και/ή αρχιτέκτονα ή πολιτικού μηχανικού, αλλά δεν υπήρχε. Προσπάθησαν επίσης μέσω του Δημαρχείου να εξετάσουν κατά πόσο κατατέθηκε οποιοδήποτε σχέδιο για τις αλλαγές, αλλά ενημερώθηκαν προφορικά ότι δεν υπάρχει αίτηση για πολεοδομική άδεια. Ο κ. Ορουντιώτης λέγει πως, εκτός του ότι δε ζητήθηκε η δική τους συγκατάθεση ή έγκριση, δεν έχουν υποβληθεί στις αρμόδιες αρχές αρχιτεκτονικά σχέδια για τις αλλαγές για εξασφάλιση προγενέστερης έγκρισης, με αποτέλεσμα οι εργασίες που διεξάγονται να είναι εξ' ολοκλήρου παράνομες. Ισχυρίζεται ότι το κατεπείγον της αίτησης προκύπτει από το γεγονός ότι στο επίδικο διαπράττονται ποινικά αδικήματα αφού καταστρέφεται ένα διατηρητέο υποστατικό του 18ου με 19ου αιώνα μ.Χ., ενώ δεν υπάρχει οποιαδήποτε σήμανση ή ταμπέλα ή προειδοποίηση για την εκτέλεση εργασιών είτε από επιβλέποντα αρχιτέκτονα ή πολιτικό μηχανικό είτε από εργολάβο. Ο ισχυρισμός αυτός, καίτοι δεν υποβάλλεται σε Δικαστήριο το οποίο κέκτηται ποινικής δικαιοδοσίας, από μόνος του και άνευ ετέρου χαρακτηρίζεται ως επιπόλαιος και εν τέλει παρέμεινε μετέωρος. Σε επίσκεψη που έγινε από τους Αιτητές στις 22.12.2013, ημέρα Κυριακή, οι Αιτητές διαπίστωσαν ότι οι εργασίες συνεχίζονταν με εντατικό ρυθμό. Περαιτέρω, διαπιστώθηκε ότι σε άγνωστη ημερομηνία και μέχρι σήμερα, παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση των Αιτητών ή της αρμόδιας Αρχής, έχουν επεκτείνει το επίδικο στο πίσω μέρος με λυόμενη κατασκευή σε χώρο που ανήκει στο Τμήμα Αρχαιοτήτων. Ακόμα και κατά τη διάρκεια του Σαββατοκύριακου οι εργασίες διεξάγονταν εντατικά με σκοπό να ολοκληρωθούν άμεσα για να λειτουργήσει το επίδικο κατά το διάστημα των εορτών. Παρά το γεγονός ότι εκκρεμεί για ακρόαση η κυρίως υπόθεση και οι Καθ' ων η Αίτηση ενημερώθηκαν ότι οι Αιτητές επιθυμούν την επιστροφή του επίδικου για σκοπούς ιδιοχρησίας, κακόβουλα και καταχρηστικά προέβηκαν στις πιο πάνω ενέργειες με σκοπό να δημιουργήσουν τετελεσμένα γεγονότα. Λόγω της συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση οι Αιτητές υπέστησαν εκτεταμένες ζημιές, οι οποίες για να διορθωθούν θα είναι πολύ δαπανηρές και είναι αμφίβολο εάν υπάρχει η δυνατότητα το επίδικο να επανέλθει στην πρότερα κατάσταση. Οι Αιτητές θα ζημιωθούν τεράστια ποσά και θα υποστούν τεράστια βλάβη ενώ έχει αλλοιωθεί για πάντα η ιστορική μορφή του επίδικου. Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, οι Καθ' ων η Αίτηση θα συνεχίσουν τις εργασίες και θα προκληθούν στους Αιτητές ανεπανόρθωτες ζημιές που δε θα μπορούν να υπολογισθούν, πόσο μάλλον να αποκατασταθούν στο μέλλον. Οι Αιτητές δεν εξηγούν επαρκώς ή και καθόλου τις ζημιές τις οποίες αυτοί θα υποστούν, γιατί αυτές είναι ανεπανόρθωτες, αν υποστηρίζουν πως αυτές αποτελούν καταστρεπτικές πράξεις και ως τέτοιες μπορούν να αποτελέσουν τη βάση άλλης Αίτησης για έξωση των ενοικιαστών για τον αυτό λόγο, γιατί οι ζημιές τις οποίες έχουν ήδη υποστεί και θα υποστούν δε δύναται να αποζημιωθούν με χρήματα, γιατί και πως έχει αλλοιωθεί για πάντα η ιστορική μορφή του επίδικου αφού οι εργασίες γίνονται κατά δική τους ομολογία μόνο στο εσωτερικό αυτού, αν υπάρχει η πιθανότητα, ή δυνατότητα οι εργασίες που γίνονται να αφορούν υποχρεώσεις των Ενοικιαστών δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου, για τις σχετικές ρήτρες του οποίου οι Αιτητές έχουν τηρήσει σιγή. Πώς ήταν το επίδικο όταν το παρέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και πώς είναι τώρα, ούτως ώστε να ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι σήμερα ούτε καν προσομοιάζει με το ακίνητο το οποίο παρέδωσαν; Αυτά τα ισχυρίζονται οι Αιτητές και τα υπέβαλε και ο ευπαίδευτος συνήγορος τους στην αγόρευση του, αλλά πρόκειται για ισχυρισμούς που παρέμειναν μετέωρες θέσεις. Αν υπάρχουν άδειες οικοδομής ή χρήσης του επίδικου και με τις πράξεις των Καθ' ων η Αίτηση αυτές παραβιάζονται, κάτι τέτοιο δεν έχει είτε υποδειχθεί είτε αποδειχθεί, παρά μόνον γίνεται μνεία στην αγόρευση του κ. Αργυρού. Ιστορικό: Διαδικασία: Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 6.2.2014, οπότε επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 29.5.2012 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται Διάταγμα έξωσης των ενοικιαστών λόγω παράνομης υπενοικίασης του επίδικου. Οι Αιτητές λέγουν ότι η πρώτη ενοικίαση έχει λήξει και οι ενοικιαστές έχουν καταστεί θέσμιοι. Ο ισχυρισμός είναι πως οι Καθ' ων η Αίτηση σε άγνωστη ημερομηνία και μέχρι σήμερα, έχουν υπενοικιάσει το επίδικο πρώτα στην εταιρεία N & S CAFE LTD και μεταγενέστερα σε άλλα πρόσωπα, τα οποία κατέχουν και χρησιμοποιούν το επίδικο παράνομα, και χωρίς τη συγκατάθεση είτε της αρχικής ιδιοκτήτριας είτε των Αιτητών. Οι Αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 1.2.2012, τερμάτισαν τη θέσμια ενοικίαση λόγω της παράνομης υπενοικίασης και ζήτησαν την κατοχή του επίδικου. Την 19.6.2012 καταχωρίστηκαν πανομοιότυπες Απαντήσεις και Ανταπαιτήσεις εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  12. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 λέγουν ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές του επίδικου και αρνούνται ότι άλλοι και/ή τρίτοι κατέστησαν υπενοικιαστές του επίδικου. Ισχυρίζονται ότι το επίδικο λόγω στενότητας δε διαθέτει καθιστικούς χώρους για επιχείρηση σνακ-μπαρ για την οποία νοικιάστηκε. Η Αρχή Λιμένων κατασκεύασε απέναντι και πάνω από τη θάλασσα εξέδρα η οποία παραχωρήθηκε με 5ετή άδεια χρήσης στην εταιρεία N & S Cafe Ltd, τα συμφέρονται στην οποία ανήκουν στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και ότι από το 2007 υποδείχθηκε στους Αιτητές ότι η άδεια χρήσης του καταστήματος ως σνακ-μπαρ θα εκδιδόταν στο όνομα αυτής της εταιρείας, κάτι με το οποίο συμφώνησαν, και αποτάθηκαν με την υπογραφή τους και προώθησαν την αλλαγή της χρήσης στο Δήμο Πάφου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέχει επίσης μέσω άλλης εταιρείας του και το εφαπτόμενο κατάστημα με ανάλογο χώρο εξέδρας, γνωστό ως Castle Restaurant. Οι Καθ' ων η Αίτηση αξιώνουν ανταπαιτητικά την έκδοση Δήλωσης του Δικαστηρίου καθώς και την έκδοση ενός Διατάγματος. Στις 9.7.2012 οι Αιτητές καταχώρισαν Ανταπαντήσεις και Απαντήσεις στις Ανταπαιτήσεις των Καθ' ων η Αίτηση, με τις οποίες ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων ότι υπέγραψαν για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 1 σχετικά έγγραφα για την αλλαγή χρήσης, αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση 2, πρόσθεσε στη συνέχεια το όνομα N & S Cafe Ltd χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση τους, γι' αυτό κατάγγειλαν την υπόθεση στην Αστυνομία για ποινική διερεύνηση. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ακόμα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προέβησαν σε παράνομες πράξεις και/ή πλαστογράφησαν έγγραφα για να εξασφαλίσουν άδεια χρήσης σε άλλο νομικό πρόσωπο και όχι στο όνομα τους. Έτι περαιτέρω, παρουσιάστηκε και άλλο πρόσωπο, που κατέχει σήμερα το επίδικο, ισχυριζόμενο στην Αστυνομία και στους Αιτητές, ότι αυτός αγόρασε για μεγάλο χρηματικό ποσό την εμπορική εύνοια του επίδικου από τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τον Καθ' ου η Αίτηση
  13. Εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα: Την 23.12.2013 εκδόθηκαν μονομερώς τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα δια του οποίου εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες και/ή εντολοδόχους και/ή διαχειριστές και/ή υπεύθυνους καταστήματος και/ή εργολάβους και/ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από αυτούς να συνεχίσουν και/ή προωθήσουν και/ή ολοκληρώσουν τις οικοδομικές και/ή οποιεσδήποτε άλλες εργασίες που διεξάγουν παράνομα και/ή αντισυμβατικά και/ή χωρίς την έγκριση οποιασδήποτε αρχής και/ή συγκατάθεσης των Αιτητών στο υποστατικό με αρ. εγγραφής 3102, του Φ/Σχ.51/18.2.1., το οποίο περιγράφεται ως κατάστημα με έκταση 66 τ.μ. και ευρίσκεται πλησίον του Κάστρου, στην Κάτω Πάφο, ιδιοκτησίας των Αιτητών καθότι αυτές διεξάγονται χωρίς τη συγκατάθεση και/ή χωρίς να έχουν λάβει την έγκριση των Αιτητών. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα δια του οποίου εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες και/ή εντολοδόχους και/ή διαχειριστές και/ή υπεύθυνους καταστήματος και/ή εργολάβους και/ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από αυτούς και/ή επιτηρεί και προωθεί τη διεξαγωγή και/ή διεξάγει οικοδομικές και/ή άλλες εργασίες στο επίδικο που περιγράφεται στην πιο πάνω παράγραφο, να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή εισέρχονται σε αυτό, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου εκτός εάν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες και/ή οι εντολοδόχοι και/ή διαχειριστές και/ή υπεύθυνοι καταστήματος και/ή εργολάβοι και/ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από εσάς παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την 31.12.2013, ώρα 10.00 π.μ. και δείξουν λόγο γιατί αυτό το διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει.» Τα διατάγματα τελούσαν υπό τον όρο κατάθεσης εγγύησης από τους Αιτητές 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως για το ποσό των €15.
  14. Τα διατάγματα ορίστηκαν για επίδοση (επιστρεπτέα) την 31.12.2013 και εκείνη την ημέρα η εγγύηση αυξήθηκε εκ συμφώνου στις €30.
  15. Προηγούμενες Ενδιάμεσες Αποφάσεις: Πριν την ολοκλήρωση της εκδίκασης της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα, μεσολάβησαν άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις ή αιτήματα και εκδόθηκαν εν τω μεταξύ άλλες δύο Ενδιάμεσες Αποφάσεις (Ex Tempore στις 16.1.2014 και δεύτερη στις 6.2.2014). Με την Ενδιάμεση Απόφαση της 16.1.2014 απορρίφθηκε αίτηση για την αντεξέταση του κ. Μιχάλη Ευαγγέλου, ενόρκως δηλούντα την ένορκο δήλωση του συνοδεύει την ένσταση. Την ίδια μέρα απορρίφθηκε επίσης άλλη αίτηση των Αιτητών για την καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως στην υπό εξέταση αίτηση, από τον κ. Μιχάλη Σταύρου, πολιτικό μηχανικό. Έχουν επίσης καταχωριστεί δύο αιτήσεις παρακοής των προσωρινών διαταγμάτων. Εν τω μεταξύ, στις 13.6.2013 είχε εκδοθεί Ενδιάμεση Απόφαση με την οποία διετέχθησαν οι Αιτητές 1, 2 και 3 να παράσχουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση
  16. Ένσταση: Ένσταση καταχωρίστηκε την 3.1.2014 από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, η οποία φαίνεται πως υιοθετήθηκε και/ή αφορά και τον Καθ' ου η Αίτηση 2, εφόσον εκ μέρους του δεν καταχωρίστηκε ξεχωριστή ένσταση ενώ στο Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης εμφανιζόταν με το δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση 2, καθώς και δεύτερος δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, ο οποίος και διεξήγαγε εν τέλει τη διαδικασία εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: α) Δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση των απαιτούμενων διαταγμάτων. β) Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένα και ή ανεπαρκή και ή ψευδή και ή παραπλανητικά γεγονότα. γ) Ο Αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands). δ) Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει ουσιαστικά γεγονότα τα οποία αφορούν την υπόθεση. ε) Ο Αιτητής παραπλανεί το Δικαστήριο. Η ένσταση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4 - 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1, Δ.38 θθ.1-3 και 9, Δ.48 θθ.1-3, επί της εν γένει πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της επιείκειας, και στις νομολογημένες αρχές δικαίου και τις αυτοφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Μιχάλη Ευαγγέλου της ιδίας ημερομηνίας. Ο κ. Ευαγγέλου λέγει ότι είναι στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 από την 1.1.2012 και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση του. Προτού ξεκινήσει να εργάζεται στην Καθ' ης η Αίτηση 1, εργάστηκε σε διάφορες εταιρείες ανάπτυξης γης και κτιρίων ως διευθυντής και υπεύθυνος εργοταξίων. Μέρος των καθηκόντων του ήταν η επίβλεψη και οργάνωση εργοταξίων, εκτελούσε οδηγίες των επιβλεπόντων μηχανικών και αρχιτεκτόνων και απέκτησε πάρα πολλές γνώσεις σχετικά με τις οικοδομικές εργασίες και τα υλικά. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση, αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του και οι νομικές συμβουλές προέρχονται από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση
  17. Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι διαφωνώ με τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Αιτητών ότι η ένορκος δήλωση του κ. Ευαγγέλου πρέπει νε πολλοίς να αγνοηθεί καθότι αφορά εξ' ακοής μαρτυρία και δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του για πολλά, αν όχι για όλα τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση. Θέματα στα οποία αναφέρεται που έλαβαν χώραν πριν την εργοδότηση του από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και για τα οποία δεν αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του, δεν αμφισβητούνται, όπως π.χ. η συνομολόγηση δεύτερης συμφωνίας το 2001 μεταξύ της κας. Ορουντιώτη και του Καθ' ου η Αίτηση
  18. Εξάλλου δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η τεκμηρίωση των προϋποθέσεων για την παροχή ενδιάμεσης θεραπείας βαρύνει τον Αιτητή και όχι τον Καθ' ου η Αίτηση (βλέπετε σχετικά Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ. κ.ά.,

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο κ. Ευαγγέλου λέγει ότι έχει αναγνώσει την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η θέση του πως ο ενόρκως δηλών δεν λέει την αλήθεια, απέκρυψε πληροφορίες και γεγονότα από το Δικαστήριο, το οποίο παραπλάνησε αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και το έπεισε να εκδώσει τα επίδικα διατάγματα. Η μητέρα των Αιτητών υπέγραψε με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 συμφωνία, δυνάμει της οποίας ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αγόρασε την εμπορική εύνοια, φήμη και πελατεία του επίδικου καταστήματος και κατέβαλε στην πρώτη το ποσό των £150.000 ήτοι €256.
  1. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι διευθυντής και εγγυητής των Καθ' ων η Αίτηση 1 και ο ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατέχουν το επίδικο παράνομα, παράτυπα και αντισυμβατικά είναι ψευδής αλλά και αντίθετος με τον ισχυρισμό των Αιτητών στα δικόγραφα τους ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι θέσμιοι ενοικιαστές, κατέχουν νόμιμο το επίδικο το οποίο είναι μεγάλης ηλικίας, βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή και η συμφωνία ενοικίασης έληξε εδώ και πολύ καιρό. Οι Αιτητές όχι μόνο ελάμβαναν τα ενοίκια αδιαμαρτύρητα αλλά και τις συμβατικές αυξήσεις του ενοικίου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν υπενοικιάσει το επίδικο κατά παράβαση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ως ισχυρίζονται οι Αιτητές, ενώ αυτός ο ισχυρισμός έρχεται και σε αντίθεση με τις δικογραφημένες θέσεις των. Πέραν αυτού, η θέση του κ. Ουρουντιώτη ότι ενοικιαστήριο έγγραφο απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 να υπενοικιάσουν το επίδικο, είναι μερικώς ορθή. Είναι συζητήσιμο το κατά πόσον η απαγόρευση αυτή καλύπτει και τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος σύμφωνα με δήλωση των Αιτητών στο δικόγραφο τους είναι θέσμιος ενοικιαστής μαζί με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και αγόρασε τον αέρα της επιχείρησης από τη μητέρα των Αιτητών κατά το
  2. Ο ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν υπενοικιάσει το επίδικο στην εταιρεία N & S Cafe Ltd και σε τρίτα πρόσωπα είναι ψευδής, ανυπόστατος και αόριστος και δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε στοιχεία. Εν τω μεταξύ, ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, παραδέχεται έμμεσα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι οι ενοικιαστές οι οποίοι λειτουργούν το επίδικο. Ο κ. Ορουντιώτης ισχυρίζεται ότι το επίδικο έχει υπενοικιασθεί στην εταιρεία N & S Cafe Ltd διότι η εταιρεία αυτή ενδιαφέρθηκε στο παρελθόν, κατά τα μέσα του 2011, να αγοράσει την επιχείρηση που ασκείται στο επίδικο και να ενοικιάσει όχι να υπενοικιάσει το επίδικο και έγιναν διαπραγματεύσεις με τους Αιτητές. Οι διαπραγματεύσεις διήρκησαν περίπου 3, 4 μήνες και δεν τελεσφόρησαν εξ' αιτίας της πλεονεξίας των Αιτητών. Εξαιτίας της συμπεριφοράς των, οι διαπραγματεύσεις τερματίστηκαν και οι Καθ' ων η Αίτηση απώλεσαν τη δυνατότητα να εισπράξουν την αξία της επιχείρησης των η οποία υπολογίζεται άνω των €1.000.
  3. Οι Αιτητές παρέλειψαν να θέσουν στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης, ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση στα δικόγραφα τους, ούτε και έκαμαν οποιαδήποτε αναφορά σ' αυτές όταν διεκδίκησαν την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων στην απουσία των Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Ευαγγέλου τυγχάνει συμβουλής ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία για τους λόγους που αναφέρονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση αλλά και για όσα αναφέρει ο ίδιος στην ένορκο δήλωση του. Οι Αιτητές δεν πιστεύουν ότι θα επιτύχει η Αίτηση τους και για το λόγο αυτό ζήτησαν με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 4.11.2013 ανάκτηση της κατοχής του επίδικου για σκοπούς ιδιοχρησίας και ο κ. Ευαγγέλου πιστεύει ότι θα προωθήσουν στο Δικαστήριο Αίτηση για το σκοπό αυτό. Το ενοίκιο πληρώνεται με επιταγή των Καθ' ων η Αίτηση 1, η οποία επιδίδεται στους Αιτητές με συνοδευτική επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, για να είναι συνεπής οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με τις υποχρεώσεις τους, διότι μετά τη μεταβίβαση του επίδικου στους Αιτητές από τη μητέρα τους, αυτοί έπαυσαν να έρχονται στο επίδικο να εισπράττουν το ενοίκιο. Εξάλλου, οι ιδιοκτήτες είναι τρεις και υπάρχει πρακτική δυσκολία στην πληρωμή του ενοικίου. Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι κατά το 2011 κατάγγειλαν ψευδώς στην Αστυνομία τους Καθ' ων η Αίτηση ότι πλαστογράφησαν δήθεν την υπογραφή των σε αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής αναφορικά με το επίδικο υποστατικό. Η αίτηση έγινε στο όνομα της εταιρείας N & S Cafe Ltd και υπογράφηκε από τους Αιτητές. Ο κ. Ορουντιώτης απέκρυψε επίσης από το Δικαστήριο ότι ο ίδιος και τα αδέλφια του εμπόδισαν την ανανέωση της άδειας λειτουργίας του υποστατικού από τον Κ.Ο.Τ.. Ο κ. Ευαγγέλου αρνείται ότι ο ίδιος προσέγγισε τους Αιτητές για να υπενοικιάσει το επίδικο. Οι διαπραγματεύσεις έγιναν για ενοικίαση όχι υπενοικίαση, με την εταιρεία N & S Cafe Ltd. και όχι με τον ίδιο. Ο κ. Ευαγγέλου ισχυρίζεται ότι με τις εργασίες επιδιόρθωσης και συντήρησης του εσωτερικού του επίδικου δε μπορεί να γίνει αποξένωση του επίδικου, ούτε και ενοικίαση ή υπενοικίαση και ο ισχυρισμός του κ. Ορουντιώτη γίνεται για σκοπούς εντυπώσεων και είναι αναληθής. Το επίδικο είναι μεγάλης ηλικίας, εμβαδού περίπου 66 τ.μ. στο ισόγειο, με επιπρόσθετο μεσοπάτωμα. Μέρος του μεσοπατώματος είναι κατασκευασμένο από οπλισμένο μπετόν πάχους περίπου 10 εκατοστών, το υπόλοιπο είναι ξύλινη κατασκευή. Στο ισόγειο βρίσκεται χώρος μπαρ και παρασκευαστήριο. Στο μεσοπάτωμα υπάρχει έξοδος προς το χωράφι στο πίσω μέρος του επίδικου, το οποίο είναι στο ίδιο επίπεδο. Το ισόγειο είναι σε χαμηλότερο επίπεδο. Το επίδικο δεν ήταν πλήρως και κανονικά συνδεδεμένο με το Σ.Α.ΠΑ. και μέχρι σήμερα οι αποχετεύσεις του μεσοπατώματος ήταν ενωμένες με τις αποχετεύσεις γειτονικού καταστήματος. Κατά το τέλος Νοεμβρίου 2013, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ζήτησαν συμβουλή από πολιτικό μηχανικό, τον κ. Χρίστο Τζιόλη, αναφορικά με τη σύνδεση των αποχετεύσεων του επίδικου με το σύστημα του Σ.Α.ΠΑ. και την αναβάθμιση του στον Κ.Ο.Τ. Το σύστημα αποχέτευσης του επίδικου είχε διαρροές λόγω ηλικίας και όπως συμβούλευσε ο πολιτικός μηχανικός τον ενόρκως δηλούντα, υπήρχε κίνδυνος από τη διαρροή να επηρεαστούν τα θεμέλια του επίδικου υποστατικού. Τα ηλεκτρικά καλώδια ήταν επίσης μεγάλης ηλικίας και απηρχαιωμένα. Το επίδικο στερείτο ακόμη της απαραίτητης λιποπαγίδας και σύνδεσης με το αποχετευτικό. Σε επιτόπια επίσκεψη του κ. Τζιόλη στο επίδικο, αυτός διαπίστωσε ότι το μέρος του μεσοπατώματος το οποίο ήταν κατασκευασμένο από μπετόν ήταν επικίνδυνο να καταρρεύσει και χρειαζόταν άμεση υποστύλωση. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αποφάσισαν να προβούν αμέσως στις απαραίτητες εργασίες επιδιόρθωσης και συντήρησης του επίδικου. Ο κ. Ευαγγέλου λέγει ότι δεν ήταν απαραίτητη η συγκατάθεση των Αιτητών για την εκτέλεση των εργασιών συντήρησης και επιδιόρθωσης στο εσωτερικό του επίδικου. Όπως φαίνεται από το ενοικιαστήριο έγγραφο ήταν συμβατική ευθύνη των Καθ' ων η Αίτηση 1 να προβούν σε συντήρηση σύμφωνα με την παράγραφο 6 και είχαν και την ευθύνη σε περίπτωση κατάρρευσης του μεσοπατώματος. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επιφυλάσσονται να διεκδικήσουν αποζημιώσεις για τα έξοδα που υπέστησαν για επιδιόρθωση ζημιών που οφείλονται σε φυσική φθορά και οι οποίες, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο βαρύνουν τους ιδιοκτήτες. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν ανέφεραν οτιδήποτε στους Αιτητές και λόγω του επείγοντος προχώρησαν στη λήψη των αναγκαίων μέτρων. Είναι η θέση τους ότι προχώρησαν και λόγω των όσων αναφέρουν πιο πάνω αλλά και επειδή γνώριζαν πως δεν υπήρχε περίπτωση να συγκατατεθούν οι Αιτητές. Ο ισχυρισμός του κ. Ορουντιώτη ότι έχει σκαφθεί το πάτωμα είναι παραπλανητικός και αβάσιμος. Δεν υπάρχουν θεμέλια με τη σημερινή έννοια, αλλά οι τοίχοι του επίδικου βασίζονται σε μικρή επέκταση του τοίχου εντός του εδάφους. Το εσωτερικό του επίδικου δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τη θεμελίωση και ήταν απλά χώμα επί του οποίου τοποθετήθηκε το πάτωμα. Αυτά επιβεβαιώνονται και από την έκθεση του πολιτικού μηχανικού. Εξ' όσων ο ίδιος γνωρίζει προσωπικά, δεν έγινε μεγάλο ή βαθύ σκάψιμο αλλά αφαίρεση μέρους του υφιστάμενου πατώματος και έγινε μικρό αυλάκι βάθους 8, 10 εκατοστών για να τοποθετηθούν σωλήνες ηλεκτρολόγου και αυλάκι βάθους περίπου 10, 12 εκατοστών για να τοποθετηθούν σωλήνες αποχέτευσης. Δεν έγιναν δε βαθιές τρύπες στο πάτωμα αλλά δύο θέσεις για να τοποθετηθούν ένα παραδεξάμενο αποχετεύσεων και μια λιποπαγίδα. Όπως ο ενόρκως δηλών γνωρίζει προσωπικά, όταν ανοίχθηκαν τα αυλάκια, τοποθετήθηκαν οι σωλήνες και αμέσως καλύφθηκαν με μπετόν, όπως και το υπόλοιπο του πατώματος. Αυτός ήταν ο σωστός τρόπος, ως συμβουλεύει και ο πολιτικός μηχανικός, και ενίσχυσε τη στατικότητα του κτιρίου. Ο κ. Ευαγγέλου λέγει ότι εξ' όσων γνωρίζει προσωπικά, στο ύψος της οροφής του μεσοπατώματος από μπετόν, ανοίχθηκαν μικρές τρύπες στους πλαϊνούς τοίχους και τοποθετήθηκαν μεταλλικές δοκούς οι οποίες στερεώθηκαν με τσιμεντοπηλό σε απόσταση 30 περίπου εκατοστών η μία από την άλλη. Όταν έγιναν οι τρύπες, είχαν συνεχώς υποστυλωμένο το μεσοπάτωμα και είναι αυτή την υποστύλωση που είδε και φωτογράφησε ο κ. Ορουντιώτης. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα σύμφωνα και με συμβουλή που λαμβάνει, ότι δεν χρειάζεται άδεια για να γίνουν αντικαταστάσεις και συντήρηση στο εσωτερικό του κτιρίου. Οι εργασίες που έγιναν δεν ήταν απαραίτητο από τον Νόμο να γίνουν από αδειούχο εργολάβο, αλλά η εταιρεία μπορούσε να εργοδοτήσει τους κατάλληλους υπεργολάβους να τις κάμουν. Ισχυρίζεται ότι δεν ήταν νομικά απαραίτητο να υπάρχουν είτε πινακίδες, είτε σημάνσεις, είτε προειδοποιήσεις, διότι οι εργασίες έγιναν στο εσωτερικό του επίδικου που ήταν κλειστό. Ο κ. Ορουντιώτης αποδίδει στους Καθ' ων η Αίτηση τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων, χωρίς να τα προσδιορίζει ή να αναφέρει λεπτομέρειες από τις οποίες εξάγει αυτό το συμπέρασμα. Παραπλανεί το Δικαστήριο και δημιουργεί εντυπώσεις εις βάρος των Καθ' ων η Αίτηση και το Δικαστήριο πρέπει να αγνοήσει αυτό τον ισχυρισμό. Η θέση των Αιτητών ότι θα προκληθούν ζημιές στους ιδίους είναι πρόωρη. Το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει ότι ακόμα και αν πρόκειται για σημαντικές αλλαγές τις οποίες κάνει ο ενοικιαστής χωρίς έγκριση των Αιτητών, το μόνο δικαίωμα που δημιουργείται για τους τελευταίους είναι να ζητήσουν επαναφορά του επίδικου στην προηγούμενη κατάσταση και το δικαίωμα αυτό μπορεί να ασκηθεί μόνο κατά την παράδοση του επίδικου στους Αιτητές. Ο κ. Ευαγγέλου τυγχάνει συμβουλής ότι και στην περίπτωση που οι Αιτητές κερδίσουν τις θεραπείες τις οποίες ζητούν από το Δικαστήριο με την κυρίως Αίτηση, θα δικαιούνται να ζητήσουν επαναφορά του επίδικου στην πρότερα του κατάσταση ή χρηματικές αποζημιώσεις. Ο κ. Ευαγγέλου ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση παρέλειψε να επισημάνει στο Δικαστήριο σημαντικές πρόνοιες της συμφωνίας ενοικίασης, καίτοι την επισύναψε στη δήλωση του. Δηλαδή: (α) παρέλειψε να αναφέρει ότι στη συμφωνία γίνεται αναφορά στην ύπαρξη συμφωνίας πώλησης του αέρα και να την αποκαλύψει. (β) παρέλειψε να αναφέρει τη συμφωνηθείσα χρήση του επίδικου, δηλαδή εστιατόριο - καφετέρια και επιχείρηση σχετιζόμενη με τον τουρισμό. (γ) παρέλειψε να αναφέρει ότι οι ενοικιαστές βαρύνονταν με τη συντήρηση του εσωτερικού χώρου του επίδικου. (δ) παρέλειψε να αναφέρει ότι στην παράγραφο 10 του ενοικιαστηρίου εγγράφου απαγορεύεται μεν η σοβαρή μετατροπή ή προσθήκη στο επίδικο χωρίς την προηγούμενη άδεια του ιδιοκτήτη αλλά παράλληλα προνοεί ότι αν γίνει οποιαδήποτε αλλαγή στο επίδικο χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, παραμένει στην ιδιοκτησία του τελευταίου, χωρίς αποζημιώσεις του ενοικιαστή, με υποχρέωση του ενοικιαστή αν ζητήσει ο ιδιοκτήτης κατά την παράδοση του επίδικου να το επαναφέρει στην προηγούμενη κατάσταση. Πέραν των πιο πάνω, παρέχεται δικαίωμα στον ενοικιαστή να ενοποιήσει το επίδικο με το διπλανό υποστατικό. Οι εργασίες που έγιναν αποτελούν αναγκαίες επισκευές συνεπεία φυσικής φθοράς για τις οποίες ευθύνονται οι Αιτητές και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επιφυλάσσονται να διεκδικήσουν αποζημιώσεις. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 πληρώνουν στους Αιτητές ως ενοίκιο και φόρο άμυνας ποσό €4.300 μηνιαίως. Επιπρόσθετα, πληρώνουν στο Δήμο Πάφο το ποσό των €400 μηνιαίως ως τέλος για την παραχώρηση άδειας τοποθέτησης καθισμάτων και τραπεζιών σε χώρο μπροστά από το επίδικο εμβαδού 40 τ.μ. και ποσό €5.000 για μισθούς υπαλλήλων. Κατά το Δεκέμβριο 2013, οι Καθ' ων η Αίτηση εργοδοτούσαν στην επιχείρηση τους 8 άτομα. Ένεκα της έκδοσης των διαταγμάτων καθυστερεί η ολοκλήρωση των εργασιών και η λειτουργία του επίδικου και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν απώλειες από τη μη πραγματοποίηση πωλήσεων. Η επιχείρηση η οποία ασκείται στο επίδικο λειτουργεί 7 μέρες την εβδομάδα, από τις 8.00 π.μ. μέχρι τα μεσάνυκτα ή και αργότερα, ανάλογα με την περίοδο. Κατά τον Ιανουάριο 2013 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είχαν πωλήσεις €15.526,39, το Δεκέμβριο 2012 €19.946,26 και τον Νοέμβριο 2013 €32.041,
  4. Τα εκδοθέντα διατάγματα έχουν θέσει τους Αιτητές σε πλεονεκτική θέση διότι εάν συνεχίσουν σε ισχύ, θα έχουν ως αποτέλεσμα να ζημιώσουν με τεράστια ποσά οι Καθ' ων η Αίτηση και τελικά οι Αιτητές να πετύχουν να ανακτήσουν το επίδικο. Αν τα διατάγματα παραμείνουν σε ισχύ οι Αιτητές δεν έχουν κανένα λόγο να προωθήσουν την ταχεία εκδίκαση της Αίτησης τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν μεγάλη οικονομική επιφάνεια και είναι σε θέση να πληρώσουν οποιαδήποτε αποζημίωση θα ήθελε ενδεχομένως επιδικάσει το Δικαστήριο. Η επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 αξίζει πέραν του €1.000.000 και επιπρόσθετα έχουν καταθέσεις ύψους €114.083 σε τραπεζικούς λογαριασμούς. Ο δε Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει τεράστια ακίνητη περιουσία. Ο κ. Ευαγγέλου λέγει ότι φωτογράφησε διάφορα σημεία του επίδικου πριν τη διενέργεια οποιωνδήποτε εργασιών και κατά την εκτέλεση των εργασιών. Μετά την επίδοση των προσωρινών διαταγμάτων φωτογράφισε την κατάσταση στην οποία βρισκόταν το επίδικο. Ο ενόρκως δηλών παραπέμπει στις διάφορες φωτογραφίες - Τεκμήρια και προβαίνει σε επισημάνσεις. Λέγει ότι δεν κατέστρεψαν και δεν πρόκειται να καταστρέψουν το επίδικο, απλά ήταν απαραίτητο να γίνουν οι επίδικες εργασίες για να προλάβουν κάποια καταστροφή και να είναι νόμιμοι. Δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Είναι η θέση του και τυγχάνει συμβουλής ότι το Δικαστήριο πρέπει να αγνοήσει εντελώς τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί κατεπείγοντος διότι καταστρέφεται διατηρητέο υποστατικού του 18ου με 19ου αιώνα και ότι διαπράττονται ποινικά αδικήματα, επειδή είναι εντελώς αβάσιμοι και ψευδής ισχυρισμοί. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο πρέπει να τους αγνοήσει ως ατεκμηρίωτους. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί ανεπανόρθωτης ζημιάς την οποία αν ολοκληρωθούν οι εργασίες δε θα μπορεί να υπολογιστεί πόσο πάλλον να αποκατασταθεί στο μέλλον, πρέπει να αγνοηθεί διότι είναι πρόωρος και διότι είναι αόριστος και ατεκμηρίωτος. Ακόμα και στην απίθανη περίπτωση οι Αιτητές να δικαιούνται σε αποζημίωση, οι Καθ' ων η Αίτηση είναι φερέγγυοι και σε θέση να ικανοποιήσουν οποιαδήποτε σχετική Δικαστική απόφαση. Πραγματικά Γεγονότα για σκοπούς εξέτασης της αίτησης: Λαμβάνοντας υπόψη ότι σε αιτήσεις της φύσεως της υπό εξέταση αίτησης, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος (Δ.48 θ.4
(2)), και λαμβάνοντας υπόψη τα δικόγραφα, τους ισχυρισμούς, αρνήσεις και παραδοχές που περιλαμβάνονται στην γραπτή μαρτυρία ενώπιον μου, ποιοι από τους ισχυρισμούς παρέμειναν αναντίλεκτοι, βρίσκω, ότι, εκ πρώτης όψεως και για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης μόνο: Οι Αιτητές είναι συνιδιοκτήτες ενός καταστήματος στην οδό Αποστόλου Παύλου 112, στην Πάφο, πλησίον του Κάστρου Πάφου. Πρόκειται για παλαιό ακίνητο, το οποίο κείται σε ελεγχόμενη περιοχή εν της εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, άρθρο 2, το οποίο νοικιάστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 με σύμβαση ενοικίασης ημερομηνίας 23.3.2001, για την περίοδο από 1.4.2001 έως 31.3.2011, με εγγυητή τον Καθ' ου η Αίτηση
  1. Την ίδια μέρα, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αγόρασε την εμπορική εύνοια, φήμη και πελατεία του επίδικου καταστήματος από τη μητέρα των Αιτητών και προηγούμενη ιδιοκτήτρια, με χρηματικό αντάλλαγμα £150.
  2. Μνεία στη δεύτερη συμφωνία γίνεται και στο ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ της προηγούμενης ιδιοκτήτριας και των Καθ' ων η Αίτηση 1, στη δεύτερη και τρίτη παράγραφο κάτω από την επικεφαλίδα «Περίοδος Ενοικιάσεως»[1] .Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι θέσμιοι ενοικιαστές. Το επίδικο νοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως εστιατόριο - καφετέρια και για οποιεσδήποτε άλλες σχετικές με τον τουρισμό επιχειρήσεις (ενοικιαστήριο έγγραφο ρήτρα 1). Το πληρωτέο ενοίκιο είναι €4.233,55 μηνιαίως, αφαιρουμένης της σχετικής φορολογίας. Με επιστολή ημερομηνίας 1.3.2012, οι Αιτητές ζήτησαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 την παράδοση της κατοχής του επίδικου λόγω παράνομης υπενοικίασης, αλλαγής χρήσης και καταστρεπτικών πράξεων που δεν κατονομάζονται, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία της επιστολής. Στις 29.5.2012 καταχωρίστηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση με την οποία ζητείται η έξωση των Καθ' ων η Αίτηση από το επίδικο λόγω παράνομης υπενοικίασης. Με επιστολή ημερομηνίας 4.11.2013, οι Αιτητές κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να τους παραδώσουν την κατοχή του επίδικου για σκοπούς ιδιοχρησίας και/ή εκμετάλλευσης και/ή για σκοπούς δημιουργίας επιχείρησης. Έδωσαν προς τούτο προθεσμία 30 ημερών από τη λήψη της επιστολής. Κατά ή περί το Δεκέμβριο 2013 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 διεξήγαγαν οικοδομικές εργασίες στο εσωτερικό του επίδικου, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση προς τούτο των ιδιοκτητών ή την εξασφάλιση οποιασδήποτε άδειας από την αρμόδια Αρχή. Το ενοικιαστήριο έγγραφο (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση) προνοεί, στη ρήτρα 6, ότι: «Ο Ενοικιαστής υποχρεούται να διατηρεί την ηλεκτρική και υδραυλική εγκατάσταση του καταστήματος σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση». Η ρήτρα 9 απαγορεύει την εκχώρηση ή υπενοικίαση του επίδικου ή οποιουδήποτε μέρους αυτού. Σημαντική για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης είναι η ρήτρα 10: « Ο Ενοικιαστής δεν δικαιούται να προβαίνει σε οποιαδήποτε σοβαρή μετατροπή και/ή προσθήκη του εξωτερικού και εσωτερικού χώρου του υποστατικού χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση του Ιδιοκτήτη. Οποιαδήποτε τροποποίηση ή προσθήκη γίνει χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του Ιδιοκτήτη θα γίνεται με έξοδα του Ενοικιαστή και θα παραμένει ιδιοκτησία του Ιδιοκτήτη χωρίς καμία υποχρέωση του να αποζημιώσει τον Ενοικιαστή. Ο Ενοικιαστής υποχρεούται να επαναφέρει το υποστατικό στην προηγούμενη κατάσταση του σε περίπτωση οποιασδήποτε τροποποίησης ή προσθήκης αν αυτό ήθελε αποφασισθεί από τον Ιδιοκτήτη κατά την παράδοση αυτού. Νοείται ότι ο Ενοικιαστής δικαιούται να ενοποιήσει το υποστατικό με το διπλανό υποστατικό στο οποίο εξασκεί επιχείρηση εστιατορίου νοουμένου ότι με τη μετά τη λήξη του συμβολαίου θα το διαχωρίσει ως ήταν με δικά του έξοδα.» Δυνάμει της ρήτρας 11, ο Ενοικιαστής υποχρεούται να προβαίνει σε όλες τις αναγκαίες επισκευές του υποστατικού οι οποίες είναι αποτέλεσμα της χρήσεως από αυτόν, όχι όμως αυτές που απαιτούνται συνεπεία φυσικής φθοράς. Περαιτέρω, ο Ενοικιαστής οφείλει να επιστρέψει το υποστατικό κατά τον τερματισμό της ενοικίασης με οποιοδήποτε τρόπο, σε οίαν καλή κατάσταση το παρέλαβε, ευθυνόμενος για κάθε ζημιά ή βλάβη στο υποστατικό με εξαίρεση τη ζημιά από φυσική φθορά, σύμφωνα με τη ρήτρα
  3. Η ρήτρα 15 του ενοικιαστηρίου εγγράφου προσθέτει εμμέσως πλην σαφώς μία υποχρέωση στον Ιδιοκτήτη: «Ο Ιδιοκτήτης δεν θα ευθύνεται για τυχόν περιορισμούς ή αλλαγές στους όρους της άδειας λειτουργίας της επιχειρήσεως που θα στεγάζεται στο ακίνητο που τυχόν θα επιβληθούν από τις αρμόδιες αρχές μετά την έναρξη ισχύος της παρούσης, θα υποχρεούται όμως να υπογράφει όλες τις σχετικές αιτήσεις που θα ζητηθούν από τον Ενοικιαστή με σκοπό την εξασφάλιση των σχετικών αδειών λειτουργίας της επιχειρήσεως.» Νομική πτυχή: Απόκρυψη γεγονότων: Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι απόκρυψης γεγονότων. Οι Αιτητές δεν παρέθεσαν ολόκληρο το κείμενο της ρήτρας 10 του ενοικιαστηρίου εγγράφου και δεν παρέθεσαν ή παρέπεμψαν στο κείμενο άλλων σχετικών ρητρών του εγγράφου (βλέπετε πιο πάνω). Επισύναψαν το έγγραφο στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ως ένα από πολλά και πολυσέλιδα Τεκμήρια, χωρίς να επισύρουν περαιτέρω την προσοχή του Δικαστηρίου ή να το παραπέμψουν ειδικά στα πιο πάνω σημεία. Οι Αιτητές παρέλειψαν επίσης να υπογραμμίσουν ότι η κυρίως Αίτηση τους αφορά έξωση λόγω υπενοικίασης ενώ η ενδιάμεση αίτηση τους τη διεξαγωγή εργασιών στο επίδικο από τους Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή η θεραπεία η οποία ζητείται με την ενδιάμεση αίτηση είναι παντελώς άσχετη και εν μέρει αντιφατική με τη θεραπεία που ζητείται με την κυρίως Αίτηση. Το Δικαστήριο επικεντρώθηκε, ως επιβάλλεται στα πλαίσια αιτήσεων της φύσεως της υπό εξέταση, στους ισχυρισμούς των Αιτητών αναφορικά με το κατεπείγον της έκδοσης των διαταγμάτων καθότι διεξάγονταν κατ' ισχυρισμόν παράνομα και ανεξέλεγκτα εργασίες στο επίδικο, οι οποίες συνέχιζαν χωρίς διακοπή σε ημέρες αργιών. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι απόκρυψης γεγονότων από το Δικαστήριο, αυτό πρέπει να προκύπτει αβίαστα από την ενώπιον του αποδεκτή μαρτυρία. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο αρνείται να ακούσει πλέον αυτόν που το εξαπάτησε και ακυρώνει τη διαταγή (βλέπετε Global Cruises v. Metro Shipping
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 607 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248.) Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ' αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας (βλέπετε Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.,
(1996)Α.Α.Δ. 597, M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland Co.
(1997)1(Γ) AAΔ 1791, Resola v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Κυρισάββα v. Kύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd. κ.ά.,
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280). Η σοβαρότητα της θέματος της απόκρυψης, δεικνύει ακριβώς ότι πρέπει να είναι πολύ σαφές πως διάδικος είναι ένοχος απόκρυψης για να καταλήξει το Δικαστήριο σ' αυτό το συμπέρασμα. Αυτό εισηγούνται οι Καθ' ων η Αίτηση ότι συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση και αυτό κρίνει το Δικαστήριο ότι πράγματι συμβαίνει. Είναι η κρίση μου ότι οι Αιτητές αντιμετώπισαν αρκετά επιφανειακά και επιπόλαια την αίτηση για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, ένα διάβημα πολύ σοβαρό και συγκεκριμένο, και ως αποτέλεσμα αυτού του χειρισμού τους παρέσυραν το Δικαστήριο, παραπλανώντας το στην έκδοση των Διαταγμάτων μονομερώς. Το θέμα ουσιαστικά τελειώνει εδώ, αλλά θα προχωρήσω να εξετάσω εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, για σκοπούς ολοκλήρωσης της απόφασης σε περίπτωση καταχώρισης Έφεσης. Προσωρινά διατάγματα - προϋποθέσεις και νομολογία: Εξέταση κυρίως Αίτησης: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 [2] του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Για να οριστικοποιηθούν τα προσωρινά διατάγματα πρέπει να ικανοποιηθώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, ότι υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία και ότι, εκτός αν οριστικοποιηθούν τα Διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η πιθανότητα επιτυχίας ικανοποιείται από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Τα δύο κριτήρια είναι αλληλένδετα, όμως το πρώτο εξετάζεται σε σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης και το δεύτερο συσχετίζει τη νομική θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση και λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται κατά το τέλος της υπόθεσης, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει και το δεύτερο κριτήριο. Η βασική Αίτηση υπέχει θέση αγωγής έναντι της υπό εξέταση αίτησης. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση υπενοικιάζουν παράνομα το επίδικο. Ο ισχυρισμός αυτός γίνεται αντικείμενο ειδικής άρνησης στις Απαντήσεις και Ανταπαιτήσεις. Η υπό εξέταση αίτηση, καίτοι αφορά άλλη, άσχετη με την κυρίως Αίτηση θεραπεία, δεν ενισχύει αλλά αποδυναμώνει τους ισχυρισμούς και τις θέσεις των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση, όπως έχω υποδείξει πιο πάνω, τόσο με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση όσο και λόγω των ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, οι οποίοι επιτυχώς αντικρούουν τους ισχυρισμούς των Αιτητών. Υπό το φώς των όσων έχει σήμερα ενώπιον του το Δικαστήριο και των όσων μπορεί σ' αυτό το στάδιο να λάβει υπόψην, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν καταδείχθηκε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ούτε αποκαλύφθηκε πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται θεραπείας. Προϋποθέσεις επιφύλαξης άρθρου 32: Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε Karydas Taxi Co. Ltd. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321). Έχω λάβει υπόψη τόσο την καθαρή γλώσσα της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)(πιο πάνω), όσο και τη νομολογία που την ερμηνεύει καθώς και σχετικές Αγγλικές αυθεντίες (βλέπετε Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Attorney General & Another v. Savvides
(1979)1 C.L.R. 349, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, Acropol Shipping Co. Ltd. and Others v. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, Hadjikyriacos & Co. v. United Biscuits
(1979)1 C.L.R. 689, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd.
(1975)1 All E.R. 504, Fellowes and Another v. Fisher
(1975)2 All E.R. 829, Jonitexo v. Addidas
(1984)1 C.L.R. 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152, Cyprus Sulphur κ.ά. ν. Παραρλάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 1040 και 1051, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201), Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169, Χρ. Κούνουνα v. C. & A. Simonos Ltd.,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1361, Papapetrou Bros Ltd. v. Παπαπέτρου
(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 741, Polyford Holdings Ltd. κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1042), Highgate Primary School Ltd. κ.ά. v. Φυλακτίδη κ.ά.
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 317). Έχω ήδη αποφανθεί επί των πρώτων δύο προϋποθέσεων (βλέπετε πιο πάνω). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, στην αυθεντία Κ. Κυρισάββα κ.α. v. Κύζη,
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245) το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (στη σελίδα 1253): «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρης απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης v. Πετρίδης
(1979)1 ΑΑΔ 231)». Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι οποιεσδήποτε ζημιές έχουν προκληθεί στους Αιτητές, εάν έχουν προκληθεί, δε δύναται να αποζημιωθούν με χρήματα και ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Φαίνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση διεξάγουν εργασίες ανακαίνισης και αναβάθμισης στο εσωτερικό του επίδικου, αντικαθιστώντας ή αναβαθμίζοντας, μεταξύ άλλων, την υδραυλική, ηλεκτρική και αποχετευτική εγκατάσταση, εργασίες που δικαιούνται αλλά και είναι υποχρεωμένοι να διεξαγάγουν, εξαιρουμένων των εργασιών που αφορούν φυσική φθορά και αποτελούν ευθύνη των Αιτητών. Ακόμα και εάν θεωρηθεί ότι έπρεπε οι Καθ' ων η Αίτηση εξασφαλίσει την προηγούμενη συγκατάθεση των Αιτητών για τη διεξαγωγή αυτών των εργασιών, υπάρχει πρόνοια στο ενοικιαστήριο έγγραφο που καλύπτει το αποτέλεσμα τέτοιας ενέργειας: οι τροποποιήσεις και βελτιώσεις παραμένουν στο ακίνητο εκτός αν οι ιδιοκτήτες ζητήσουν την επαναφορά του. Συνεπώς, ποία είναι η ανεπανόρθωτη ζημία; Τα προσωρινά διατάγματα δεν είναι δυνατόν να συσχετισθούν προς τις ανάγκες της κυρίως Αίτησης όπως αυτές διαγράφονται από τη θεραπεία που επιζητείται μ' αυτή. Τα διατάγματα είναι εντελώς ασύνδετα με τις αιτούμενες στην κυρίως Αίτηση θεραπείες. Ως εκ τούτου, είναι και αδύνατον να αξιολογηθεί η τρίτη προϋπόθεση της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1). Όσον αφορά το θέμα της ύπαρξης και της ανάγκης ή μη ύπαρξης, αδειών από τις αρμόδιες αρχές για τις εργασίες που εκτελούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση στο επίδικο, το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του επαρκή μαρτυρία από πλευράς των Αιτητών. Δεν απεδείχθη ικανοποιητικά σ' αυτό το στάδιο και για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, ότι τέτοιες άδειες ήταν αναγκαίο να εκδοθούν και δεν είχαν εκδοθεί. Υπό το φως της ενώπιον μου μαρτυρίας, οι προϋποθέσεις δεν πληρούνται. Σημειώνω δε ότι: "Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του" (βλέπετε T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd. v. Microsoft Corporation,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802, στη σελίδα 1809). Κρίνω επίσης ότι δεν είναι εύλογο ούτε δίκαιο να οριστικοποιηθούν τα προσωρινά διατάγματα και ότι το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ του παραμερισμού των διαταγμάτων. Οι λόγοι ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση κρίνονται ως ορθοί και επιτυγχάνουν. Απόφαση: Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται και τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 23.12.2013 ακυρώνονται. Επιδικάζονται έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1, όπως θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα του μηναίου ενοικίου, ήτοι €2.000 - €10.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ [1] «Η ημερομηνία παράδοσης του υποστατικού είναι η 1/4/2001 νοουμένου ότι μέχρι την 1/4/2001 ο Ενοικιαστής θα καταβάλει στον ιδιοκτήτη το ολόκληρο συμφωνηθέν ποσόν για την πώληση (ως εμφαίνεται σε άλλη μεταξύ των συμφωνία) της καλής φήμης και εμπορικής εύνοιας (Good will) της επιχείρησης που στεγάζεται στο πιο πάνω ακίνητο. Νοείται ότι σε περίπτωση κατά την οποία ο Ενοικιαστής θα καταβάλει στον Αγοραστή το πιο πάνω ποσό ενωρίτερα από την 1?4?2001, τότε η ημερομηνία παράδοσης του υποστατικού θα είναι η ημερομηνία καταβολής του ποσού πώλησης της καλής φήμης και εμπορικής εύνοιας (Good will).» [2] 32
(1)«Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστατικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.