ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ κ.α. ν. LOUCAS GEORGIOU MANAGEMENT LTD κ.α., Αίτηση Αρ. Ε 32/2012, 6/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Λ. Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε 32/2012 Μεταξύ׃
- ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ
- ΙΑΚΩΒΟΥ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ
- ΝΙΚΟΛΑ ΟΡΟΥΝΤΙΩΤΗ Αιτητών και
- LOUCAS GEORGIOU MANAGEMENT LTD
- ΣΠΥΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------- 6.2.2014 Για τους Αιτητές 1, 2 και 3: κ. Σωτήρης Αργυρού για κ.κ. Σωτήρης Αργυρού Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ.κ. Ν. Π''Κλεοβούλου, Π. Φιλίππου και Κ. Καλλής Ενδιάμεση Απόφαση Στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης για την οριστικοποίηση προσωρινών διαταγμάτων τα οποία εκδόθηκαν μονομερώς, στις 23.12.2013, την 23.1.2014 ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ήγειρε προδικαστικά θέμα κατά πόσον το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση επί της υπό εξέταση αίτησης, εφόσον αυτοί ευρίσκονται σε παρακοή των προσωρινών διαταγμάτων. Στο φάκελο της υπόθεσης είχαν εν τω μεταξύ καταχωριστεί δύο αιτήσεις παρακοής διαταγμάτων, οι οποίες ήταν ορισμένες σε άλλες ημερομηνίες. Εισήγηση: Ο κ. Αργυρού εισηγήθηκε πως το Δικαστήριο πρέπει να επιληφθεί και να λάβει γνώση του περιεχομένου των εν λόγω δύο αιτήσεων για παρακοή και να αποφασίσει στο πλαίσιο της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, κατά πόσο δικαιολογείται η αντιμετώπιση της ανυπακοής πριν την εξέταση της αίτησης για την παροχή θεραπείας μέχρι την αποπεράτωση της δίκης. Εισηγήθηκε επίσης ότι παρέχεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αρνηθεί να ακούσει πρόσωπα που βρίσκονται σε ανυπακοή, ως προς το αίτημα τους για παραμερισμό προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στην απουσία τους, μέχρις ότου ακουστεί και αποφασισθεί αίτηση για καταδίκη των Καθ' ων η Αίτηση για παρακοή ή ανυπακοή αυτού τούτου του προσωρινού διατάγματος. Ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι στην παρούσα υπόθεση στοιχειοθετείται η καταφρόνηση του Δικαστηρίου αφού αποδεικνύεται η ηθελημένη ανυπακοή του και παρέπεμψε στην παράγραφο 41 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Μιχάλη Ευαγγέλου η οποία συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 3.1.2014 και η οποία αναφέρει τα ακόλουθα, μεταξύ άλλων: «Φωτογράφησα διάφορα σημεία του υποστατικού πριν την διενέργεια οποιονδήποτε εργασιών και επίσης έβγαλα και διάφορες φωτογραφίες κατά την εκτέλεση των εργασιών. Μετά την επίδοση των προσωρινών διαταγμάτων φωτογράφησα την κατάσταση στην οποία βρισκόταν το υποστατικό..» Στη συνέχεια της αγόρευσης του, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ισχυρίστηκε πως λεπτομέρειες που αφορούν την απείθεια προς το Διάταγμα ημερομηνίας 23.12.2013 από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, δίδονται στις δύο ένορκες καταθέσεις του Αιτητή αρ. 3, ημερομηνίας 13.1.2014 και 20.1.2014, οι οποίες επισυνάπτονται στις αιτήσεις για παρακοή. Οι ένορκες δηλώσεις στις οποίες ο συνήγορος αναφέρθηκε δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου σ' αυτό το στάδιο και δεν θα εξεταστούν από το Δικαστήριο σ' αυτό το στάδιο, παρά μόνο στο στάδιο εξέτασης της αίτησης την οποία συνοδεύουν και αφού δοθεί η ευκαιρία στην άλλη πλευρά να τις αντικρούσει. Ο κ. Αργυρού εισηγήθηκε πως η πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση για καταστρατήγηση του διατάγματος εμφαίνεται από το γεγονός ότι παρά την έκδοση και επίδοση του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος στις 23.12.2013, κατά την επιθεώρηση του ακινήτου στις 3.1.2014 διαπιστώθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή υπάλληλοι και/εργοδοτούμενοι και/ή εντολοδόχοι και/ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα που έλκουν από αυτούς δικαιώματα, παράνομα εισήλθαν και προώθησαν τις οικοδομικές εργασίες σε τέτοιο βαθμό έτσι ώστε να μην είναι εφικτό να εκτιμηθεί το μέγεθος των εργασιών και των ζημιών που προκλήθηκαν στο επίδικο από τον εμπειρογνώμονα των Αιτητών. Αυτοί οι ισχυρισμοί βέβαια, δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 23.12.2013 και ούτε και τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο τρόπο. Αναμένω ότι αυτοί οι ισχυρισμοί θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια των αιτήσεων παρακοής. Συνεπώς, σ' αυτό το στάδιο δεν εκλαμβάνονται ως αποδειχθέντα γεγονότα και δε λαμβάνονται υπόψην ως τέτοια. Ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου ότι παράλειψη του Δικαστηρίου να λάβει γνώση των γεγονότων που άπτονται της ευχέρειας που του παρέχεται, απολήγει σε κακή άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και δε διακρίνεται από την περίπτωση όπου το Δικαστήριο λαμβάνει γνώση των σχετικών γεγονότων αλλά ασκεί την ευχέρεια του εσφαλμένα. Και στις δύο περιπτώσεις η απόφαση απολήγει σε εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας μέσα στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Έχω ήδη υποδείξει ότι δεν έχω ενώπιον μου ως αποδειχθέν γεγονός την παρακοή των δικαστικών διαταγμάτων από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, ούτε και εύρημα του Δικαστηρίου ότι αυτοί είναι σε παρακοή. Φρονώ ότι εδώ ακριβώς έγκειται το τρωτό στην εισήγηση του κ. Αργυρού. Είναι η κρίση μου πως το λανθασμένο της θέσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου, φαίνεται ακριβώς στην εισήγηση του ότι: «Το Σεβαστό Δικαστήριο πρέπει να προσανατολισθεί στο συμπέρασμα ότι απειθώντας προς το προσωρινό διάταγμα ημ. 23.12.2013 ..... το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια πρέπει να αρνηθεί να ακούσει τους καθ' ων η αίτηση αναφορικά με το αίτημα τους για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος και να προχωρήσει να καταστήσει το διάταγμα οριστικό.. κατά συνέπεια πρέπει να δεχθείτε ότι αφού οι καθ' ων η αίτηση βρίσκονται σε παρακοή να μην τους επιτραπεί να πάρουν μέρος στη διαδικασία αυτή που αφορά ακρόαση για την ισχύ του προσωρινού διατάγματος ημ. 23.12.2013, το οποίο έχουν παρακούσει επανειλημμένα.» Ο συνήγορος εκλαμβάνει ως δεδομένο και αποδεδειγμένο γεγονός την παρακοή των προσωρινών διαταγμάτων από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος αναφέρθηκε σε αριθμό αυθεντιών προς υποστήριξη της θέσης του. Διαπιστώνω ότι στην αναφορά του ευπαιδεύτου συνηγόρου στην αυθεντία Άκης άλλως Γρηγόρης Γρηγορίου και άλλοι v. Χριστίνα Σταύρου και άλλων (αρ. 1),
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 237, ο ίδιος μίλησε για διάδικο που είναι αποδεδειγμένα ένοχος παρακοής. Θέση Καθ' ων η Αίτηση: Εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ο κ. Κ. Καλλής, υπογράμμισε ότι όλες οι αποφάσεις στις οποίες αναφέρθηκε ο κ. Αργυρού έχουν ως αρχή πως επρόκειτο για περιπτώσεις όπου η παρακοή ήταν παραδεκτή. Ήταν η θέση του πως στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει παρακοή εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι λένε πως υπάκουσαν το διάταγμα και πως αυτό είναι δυσβάστακτο. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν παραδέχονται ότι είναι σε παρακοή, το αρνούνται και αμφισβητούν το διάταγμα στην ολότητα του. Υπάρχει επίσης αμφισβήτηση επί νομικών λόγων, αφού την 31.12.2013 άλλαξε η εγγύηση και έπρεπε να επιδοθεί εκ νέου το προσωρινό διάταγμα. Επίσης, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν βαρύνονται με παρακοή και δεν έχουν καταδικαστεί για την παρακοή διατάγματος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος αναφέρθηκε στην αυθεντία Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων v. Africana Disco Ltd. (Αρ. 1),
(1993)1 Α.Α.Δ. 23, σχετικά με τις αρχές που εφαρμόζονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σχέση με το ερώτημα κατά πόσον ο διάδικος που παραλείπει να συμμορφωθεί προς διαταγή του Δικαστηρίου αποστερείται του δικαιώματος ακροάσεως [1]. Δεν έχει αποδειχθεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι σε παρακοή διατάγματος και ακόμα και αν είχε τοιούτως αποδειχθεί, είναι η θέση του πως η εγκυρότητα των προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 23.12.2013 είναι επίδικο θέμα και δεν πρέπει να επιτραπεί η συνέχιση της ισχύος των, αφού δεν είναι νόμιμα και για το λόγο αυτό οι Καθ' ων η Αίτηση πρέπει να ακουστούν επί της θέματος της συνέχισης της ισχύος των προσωρινών διαταγμάτων. Ο κ. Καλλής εισηγήθηκε πως οι Αιτητές επιδιώκουν να μην ακουστούν οι Καθ' ων η Αίτηση για τη συνέχιση των προσωρινών διαταγμάτων και να δικαστούν στις αιτήσεις παρακοής, χωρίς να ελεχθεί η νομιμότητα των διαταγμάτων. Ήταν η θέση του πως αν δε δικαστεί πρώτα το θέμα της νομιμότητας, τους δικάσει το Δικαστήριο για την παρακοή διατάγματος και τους βρει ένοχους, οι Καθ' ων η Αίτηση θα στερηθούν μίας βασικής υπεράσπισης: της υπεράσπισης της νομιμότητας του διατάγματος και της βασικής αυτής αρχής όταν θα υπολογίζεται το ύψος και το εύρος της οποιασδήποτε ποινής πρέπει να επιβληθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση αντιμετωπίζουν ένα διάταγμα το οποίο υπάκουσαν, το οποίο δεν έχει έρεισμα και εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και τώρα, χωρίς να υπάρχει απόδειξη παρακοής, το Δικαστήριο καλείται να μην τους ακούσει. Το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Εφόσον πρόκειται για την εξέταση θέματος που ηγέρθη σε ενδιάμεση αίτηση η οποία προηγείται της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης και δεν αφορά την εξέταση και έκδοση τελικής απόφασης, ερμηνεύοντας τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Μελέτησα με προσοχή της αυθεντίες στις οποίες με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών. Εν πρώτοις, το ερώτημα κατά πόσον το Δικαστήριο ακούει διάδικο που δεν έχει υπακούσει σε διάταγμα του Δικαστηρίου, δεν αφορά αυτή τούτη τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αλλά πρόκειται καθαρά για θέμα διακριτικής ευχέρειας (Marie Therese Smith v. Paphos Stone C. Estate Ltd. and others,
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 499 και Chr. Karaolis Dev. Ltd.
(1990)1 Α.Α.Δ. 1004). Δεύτερον, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αποστερήσει το δικαίωμα ακροάσεως από ένα διάδικο, ασκείται όπου υπάρχει παραδοχή παρακοής ή καταδίκη για παρακοή διατάγματος. Επί του θέματος οι αυθεντίες συγκλείνουν. Στην παρούσα περίπτωση, αυτό δεν ισχύει. Τρίτον, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να ακούσει διάδικο επί του θέματος παραμερισμού ή ακύρωσης του διατάγματος το οποίο κατηγορείται ότι έχει παρακούσει (Marie Therese Smith v. Paphos Stone C. Estate Ltd. and others, πιο πάνω). Το δικαίωμα διαδίκου να ακουστεί δεν εκπίπτει αυτόματα (Ιωσηφάκης v. Αριστοδήμου
(1990)1 Α.Α.Δ. 284 και In re Christophi
(1985)1 C.L.R. 573). Τέταρτον, κατ' ακολουθίαν του τρίτου σημείου και όπως αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Marie Therese Smith v. Paphos Stone C. Estate Ltd. and others (πιο πάνω), το Δικαστήριο έχει την εξουσία να ακούσει διαδίκους που κατηγορούνται για καταφρόνηση διατάγματος του Δικαστηρίου πριν επιληφθεί της αίτησης για καταδίκη τους λόγω παρακοή του διατάγματος. Είναι η κρίση μου πως οι προϋποθέσεις για τη στέρηση διαδίκου του δικαιώματος να ακουστεί στην αίτηση για την οριστικοποίηση ή ακύρωση των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία κατηγορείται, στα πλαίσια άλλης αίτησης, ότι παράκουσε, δεν πληρούνται. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 23.12.2013 με το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να ακουστούν. Αποτέλεσμα: Το σημείο το οποίο ηγέρθη από τους Αιτητές στα πλαίσια της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 23.12.2013, απορρίπτεται. Τα έξοδα στο αποτέλεσμα της εν λόγω αίτησης. (Υπ.) Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Σελίδα 24 «
- Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αναστείλει ή αφαιρέσει το βασικό δικαίωμα ακροάσεως που έχει κάθε διάδικος σαν θέμα γενικής αρχής, αν αυτός είναι αποδεδειγμένα ένοχος παρακοής και η παρακοή αποτελεί εμπόδιο στην πορεία της δικαιοσύνης με το να δυσκολεύεται η διακρίβωση των ορθών γεγονότων ή η εφαρμογή της διαταγής του Δικαστηρίου. Εάν ο υπαίτιος διάδικος δείξει καλό λόγο για την μη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας εναντίον του τότε το Δικαστήριο δεν την ασκεί.
- Ο διάδικος δεν εμποδίζεται να ακουστεί σε διαδικασία στην οποία η εγκυρότητα διατάγματος είναι επίδικο θέμα. Το θέμα της νομιμότητας πρέπει να αποφασίζεται κατά προτεραιότητα για τον λόγο ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η συνέχιση της ισχύος διαταγμάτων που δεν είναι νόμιμα.
- Με βάση τη νομολογία στις πολιτικές υποθέσεις - δεν υπάρχει νομολογία σε ποινικές υποθέσεις - επειδή η Διαταγή Επιστροφής είναι ουσιαστικά αντικείμενο της έφεσης ο εφεσείων δεν εμποδίζεται να ακουστεί. Και αν ακόμα ήταν θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αυτή θα ασκείτο υπέρ του δικαιώματος ακροάσεως του εφεσείοντα.» [δική μου υπογράμμιση] cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο