ΑΝΤΩΝΗΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ν. ΕΛΠΙΔΑ ΚΑΠΠΕΤΖΙΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αίτηση Aρ. Κ5/2014, 8/8/2014

ΑΝΤΩΝΗΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ν. ΕΛΠΙΔΑ ΚΑΠΠΕΤΖΙΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αίτηση Aρ. Κ5/2014, 8/8/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2014:28 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Φρ. Βλαδιμήρου και Ν. Τσαγγάρη, Παρέδρων Αίτηση Aρ. Κ5/2014 Μεταξύ: ΑΝΤΩΝΗΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ (Δ.Τ. 686814) από την Πάφο Αιτητής και ΕΛΠΙΔΑ ΚΑΠΠΕΤΖΙΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ από την Πάφο Καθ' ης η αίτηση ---------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 14/3/14 ---------------------------- 08/08/2014 Για τον Αιτητή: κα Ζυμπουλάκη Γ. (κα Α. Κλεάνθους στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η αίτηση: κ. Ν. Μάντης (κ. Χρ. Παπαλλάς στην απαγγελία της απόφασης) Ενδιάμεση Απόφαση Ο Αιτητής καταχώρισε στις 14.3.2014 αίτηση για αναθεώρηση/ακύρωση της εκδοθείσας εναντίον του απόφασης στην αίτηση Ε51/2012, ημερομηνίας 05.12.2013, (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η απόφαση") και ταυτόχρονα καταχώρησε την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αξιώνει: «α. Αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 05/12/13 η οποία εκδόθηκε εναντίον του αιτητή στην αίτηση αριθμό Ε51/12 μέχρι εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 14/3/14 αναθεώρησης και/ή ακύρωσης της πιο πάνω απόφασης ή μέχρι εκδόσεως άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. β. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και λογικό να εκδώσει. γ. Τα έξοδα.» Στις 27.3.2014 και αφού μεσολάβησε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Αιτητή, ο τελευταίος εξασφάλισε την έκδοση μονομερώς, προσωρινού διατάγματος, ως η παρούσα αίτηση, υπό τον όρο της καταβολής από μέρους του, του ποσού των €1.350,00 μηνιαίως, από την 1.4.2014 και ακολούθως την 1η μέρα κάθε επόμενου μήνα (με 5 μέρες περίοδο χάριτος). Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του διατάγματος και η παρούσα αίτηση ορίστηκε για ακρόαση. Αίτηση Η αίτηση βασίζεται "στον περί Δικαστηρίων Νόμο , άρθρα 31, 32, 42 και 47, στους Διαδικαστικούς κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 40, Δ.40 Κ7 (β) Κ11 και Δ.48 Κ1-

1. Στον περί Ενοικιοστασίου νόμο του 1983 (23/1983 και στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 Γενικές διατάξεις άρθρο 11(α)" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή. Στις ένορκες του δηλώσεις ημερομηνίας 14.3.2014 και 27.3.2014, ο Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: Αρχικά καταχώρησε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης, στις 21/2/2014, η οποία όμως αποσύρθηκε λόγω λάθος στον τύπο της αίτησης. Καταχωρήθηκε εκ νέου η αίτηση αναθεώρησης και/ή ακύρωσης στις 14/3/
2. Πληροφορήθηκε την έκδοση της απόφασης στις 10/02/2014 και αυθημερόν αποτάθηκε στους δικηγόρους του. Δεν προέβηκαν αμέσως στην καταχώρηση αίτησης παραμερισμού γιατί αναμενόταν η συλλογή των αποδείξεων που αφορούσαν την πληρωμή ενοικίων προς τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση. Η τελευταία παραπλάνησε το Δικαστήριο όταν εξέδιδε την απόφαση, εφόσον στις 05/12/2013 (ημερομηνία έκδοσης της απόφασης) κανένα ποσό οφειλόταν από τον Αιτητή προς την Καθ' ης η αίτηση, ως ενοίκιο, και όλα τα ποσά είχαν πληρωθεί έγκαιρα και εντός των προθεσμιών που ορίζει ο Νόμος. Όταν εξοφλήθηκαν όλα τα οφειλόμενα προς την Καθ' ης η αίτηση ενοίκια, μέσω των δικηγόρων της, οι τελευταίοι διαβεβαίωσαν τον Αιτητή ότι η αίτηση έξωσης θα αποσυρόταν και ότι δεν χρειαζόταν να διορίσει δικηγόρο. Αντί όμως να αποσυρθεί η αίτηση Ε51/12, αυτή αφέθηκε να εκκρεμεί στο Δικαστήριο και στις 05/12/2013 (δηλαδή τέσσερις μήνες μετά την εξόφληση των ενοικίων) εξασφαλίστηκε η απόφαση στην απουσία του Αιτητή, η οποία (απουσία) δεν οφειλόταν σε παράλειψη ή αμέλεια του. Αν εκτελεστεί η απόφαση και παραδοθεί η κατοχή του υποστατικού στην Καθ' ης η αίτηση, δεν θα μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη έστω και εάν ο Αιτητής πετύχει στην αίτηση παραμερισμού. Η Καθ' ης η αίτηση δεν ζητά την ανάκτηση της κατοχής λόγω των οφειλομένων ενοικίων, αλλά διότι έχει εξεύρει άλλο ενοικιαστή με τον οποίο συμφώνησε μεγαλύτερο ενοίκιο. Στη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ο Αιτητής αναφέρει ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει καταχωρήσει ένταλμα για την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου ακινήτου με αρ. 001859, το οποίο εκδόθηκε στις 26/3/2014 και επομένως είναι επείγον να εκδοθεί μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, για να διατηρηθεί η παρούσα κατάσταση πραγμάτων, μέχρι την εκδίκαση της αίτησης για ακύρωση της απόφασης. Η Ένσταση Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, που καταχώρησε η Καθ' ης η αίτηση στις 9.4.2014, προβάλλει δέκα λόγους ένστασης στην διατήρηση σε ισχύ του προσωρινού διατάγματος, οι οποίοι παρατίθενται πιο κάτω συνοπτικά: Η Αίτηση είναι ανυπόστατη, αυθαίρετη, αβάσιμη, καταχρηστική. Η απόφαση στην αίτηση Ε51/12 εκδόθηκε νομότυπα και ακολουθήθηκε η κανονική διαδικασία με βάση το Νόμο και τους Θεσμούς. Η Καθ' ης η αίτηση είχε αποκαλύψει στην αίτηση Ε51/12 όλα τα συναφή με τα επίδικα θέματα πραγματικά γεγονότα. Δεν προβάλλονται και δεν συντρέχουν ουσιαστικοί λόγοι για την αναθεώρηση και/ή τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης στην αίτηση Ε51/
3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση ή τη συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 27/3/
4. Δεν έχει αποδειχθεί από το Αιτητή ότι δεν όφειλε ή δεν οφείλει καθυστερημένα ενοίκια, τόσο κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης απόφασης, όσο και κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης, ενώ δεν δικαιολογείται η αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 5/12/2013, καθότι τα καθυστερημένα ενοίκια που αποτελούσαν τη νομική της βάση παραμένουν μέχρι σήμερα οφειλόμενα. Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της κυρίως αίτησης και ο Αιτητής έχει επιδείξει κακή πίστη και έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο γεγονότα. Δεν έχει δοθεί από τον Αιτητή επαρκής δικαιολογία για την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Δεν υπάρχει περίπτωση να μην μπορέσει να ανακτήσει ο Αιτητής από την Καθ' ης η αίτηση τα χρήματα που θα πληρώσει για ικανοποίηση της απόφασης, αν αυτή παραμεριστεί ή ακυρωθεί. Υποστηρίζεται η ένσταση από δύο ένορκες δηλώσεις, μία της Καθ' ης η αίτηση και μία της Jane Pryor, με ημερομηνία 9.4.2014 (και οι δύο ένορκες δηλώσεις). Στην ένορκη της δήλωση η Καθ' ης η αίτηση αρνείται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε η ίδια ή οι δικηγόροι της προέτρεψαν τον Αιτητή να μην διορίσει δικηγόρο. Αυτό υπήρξε απόφαση του Αιτητή για να μην επιβαρυνθεί με έξοδα όπως έγινε στο παρελθόν σε άλλες υποθέσεις οφειλομένων ενοικίων. Ούτε ειπώθηκε ποτέ στον Αιτητή ότι η αίτηση που καταχωρήθηκε εναντίον του θα αποσυρθεί. Αντιθέτως του είχε ειπωθεί από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση, όταν ο ίδιος τους επισκέφθηκε για να καταβάλει μέρος των οφειλομένων ενοικίων, ότι δεν θα αποσυρόταν η υπόθεση αν τα ενοίκια δεν πληρώνονταν έγκαιρα. Οφείλονται στην ίδια ενοίκια έξι μηνών, πλέον τα δικηγορικά έξοδα και το υπόλοιπο της απόφασης. Ο Αιτητής πάντοτε ζητούσε και του δίνονταν αποδείξεις ενώ η απώλεια τους δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Παραδέχεται η Καθ' ης η αίτηση ότι μεσολάβησε λάθος στον υπολογισμό του οφειλόμενου προς την ίδια ποσού καθότι δεν λήφθηκαν από τους λογιστές της υπόψη τα ενοίκια που η ίδια εισέπραξε από την Jane Pryor, καθώς επίσης δεν λήφθηκε υπόψη και η μείωση στο ενοίκιο. Παρόλα αυτά η απόφαση αναφέρεται ρητά στους μήνες που αφορά και δεν υπάρχει ο κίνδυνος να πληρώσει ο Αιτητής ποσά που δεν οφείλει. Εφόσον υπήρχε πάντοτε οφειλόμενο υπόλοιπο δεν μπορεί να πετύχει ο παραμερισμός ή η ακύρωση του διατάγματος ανάκτησης κατοχής. Η αίτηση καταχωρήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση της ανάκτησης της κατοχής του επίδικου υποστατικού, χωρίς να καταβάλλονται ενοίκια προς την ίδια. Η αίτηση πρέπει να αποτύχει και για τον λόγο ότι ο Αιτητής δεν έχει προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού δεν αναφέρει ότι υπάρχουν οφειλόμενα ενοίκια για το ακίνητο που συνεχίζει να κατέχει. Η Καθ' ης η αίτηση αναφέρεται επίσης σε υπενοικίαση του επίδικου υποστατικού από τον Αιτητή σε τρίτα πρόσωπα (Jane Pryor) η οποία υπενοικίαση έλαβε χώρα κατά παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης και χωρίς την έγκριση της ιδίας. Η Jane Pryor σε δική της ένορκη δήλωση αναφέρεται σε συμφωνία που είχε συνάψει τον Σεπτέμβριο του 2012 με τον Αιτητή, με σκοπό την αγορά της επιχείρησης του τελευταίου. Κατέβαλε στον Αιτητή το ποσό των €45.000 για το 75% της επιχείρησης και με αυτό τον τρόπο είχε καταστεί συνέταιρος, ενώ καταβάλλοντας το επιπλέον ποσό των €15.000 θα αγόραζε και το υπόλοιπο 25% της επιχείρησης, αν το ήθελε. Ενημερώθηκε από την ιδιοκτήτρια ότι ο Αιτητής δεν είχε το δικαίωμα να παραχωρεί και να υπενοικιάζει το ακίνητο σε άλλα άτομα και τότε αντιλήφθηκε ότι η συμφωνία ήταν παράτυπη και ότι η ίδια υπήρξε «παράνομη» στο επίδικο υποστατικό και ότι από τον Αύγουστο του 2013 δεν έχει κατοχή του επίδικου χώρου. Θεωρεί ότι έχει εξαπατηθεί από τον Αιτητή και επιθυμεί να αποζημιωθεί. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Αιτητή Στις 15/05/2014 το Δικαστήριο παραχώρησε άδεια στην πλευρά του Αιτητή για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία καταχωρήθηκε στις 5/6/
5. Σε αυτή ο Αιτητής αρνείται ότι υπενοικίασε το επίδικο ακίνητο στην Jane Pryor ή ότι παραχώρησε τον επίδικο χώρο σε άλλο άτομο. Η συμφωνία με την Jane Pryor ήταν συμφωνία συνεργασίας και η Pryor αγόρασε κάποιες μετοχές στην επιχείρηση του και υπήρξε συνέταιρος του. Ενοικιαστής του επίδικου ακινήτου συνέχιζε να ήταν ο ίδιος ενώ η Pryor ως συνέταιρος του συνδιαχειρίζονταν την επιχείρηση μπυραρίας. Η Καθ' ης η αίτηση εισέπραττε τα ενοίκια από την επιχείρηση και όταν ο ίδιος απουσίαζε, τα χρήματα καταβάλλονταν από τη συνέταιρο του, από το ταμείο της επιχείρησης. Οι αποδείξεις που εκδόθηκαν στο όνομα της Pryor αποτελούν λάθος της Καθ' ης η αίτηση. Η συνεργασία με την Pryor δεν συνεχίστηκε αφού αυτή δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να ανταπεξέλθει στα έξοδα της επιχείρησης ως συνέταιρος, ενώ η γραπτή συμφωνία ουδέποτε υπογράφτηκε. Ο ίδιος έχει προβεί σε ανακαίνιση και συντήρηση του υποστατικού και έχει υποστεί έξοδα τα οποία επιθυμεί να αξιώσει ανταπαιτητικά. Διαδικασία Ζήτησε, η Καθ' ης η αίτηση και εξασφάλισε διάταγμα αντεξέτασης του Αιτητή αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 9 (για τον ισχυρισμό για έγκαιρη εξόφληση οφειλομένων ενοικίων), 11 και 12 της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 14.03.
6. Αντεξεταζόμενος ο Αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου, διαφώνησε με την εισήγηση του κ. Μάντη ότι ο ισχυρισμός του για διαβεβαιώσεις που του δόθηκαν από τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση προέρχονται από την έλλειψη κατανόησης της Ελληνικής γλώσσας. Υποστήριξε ο Αιτητής ότι σε περίπτωση που δεν αντιλαμβανόταν κάτι θα του το εξηγούσε η δικηγόρος του (η οποία διορίστηκε στις 10/02/2014). Υποστήριξε ότι η περίοδος που αναφέρεται στην απόφαση αφορά τα ενοίκια από τον Ιούνιο του 2012 μέχρι τον Οκτώβριο του 2013 και ότι όλα τα ενοίκια της περιόδου αυτής έχουν πληρωθεί. Έχει παρουσιάσει τις αποδείξεις για τις πληρωμές αυτές εκτός από μία που αφορά το ποσό των €10.000 που καταβλήθηκε από τον ίδιο τον Οκτώβριο του 2012 αλλά όταν ζήτησε αντίγραφο της απόδειξης δεν του δόθηκε. Το ποσό πληρώθηκε σε μετρητά στη δικηγόρο του Αιτητή και τότε του είχε δοθεί η απόδειξη την οποία όμως απώλεσε. Έλαβε γνώση της απόφασης στις 10/02/
7. Η «κλήση» του είχε επιδοθεί στις 27/9/2012 αλλά ανέμενε να πληρώσει το υπόλοιπο ποσό στις 04/10/2012 και εν τω μεταξύ η δικηγόρος της Καθ' ης η αίτηση τον διαβεβαίωσε ότι η υπόθεση έχει τελειώσει και ότι δεν χρειάζεται να διορίσει δικηγόρο, αφού με την πληρωμή αυτή η υπόθεση έχει διευθετηθεί. Δεν παρουσίασε τις αποδείξεις για το έτος 2014 διότι η παρούσα υπόθεση αφορά την χρονική περίοδο από τον Ιανουάριο του 2012 μέχρι τον Οκτώβριο του
8. Σε υποβολή ότι δεν έχει πληρώσει τα ενοίκια για την χρονική περίοδο από τον Νοέμβριο του 2013 μέχρι τον Μάρτιο του 2014, ο μάρτυρας απάντησε ότι πληρώνει το ενοίκιο κάθε μήνα μέσω τράπεζας και παραδέχθηκε ότι κάποια ενοίκια από την εν λόγω χρονική περίοδο οφείλονται, χωρίς όμως να γνωρίζει το ακριβές ποσό. Οι αποδείξεις δεν παρουσιάστηκαν διότι είναι μεταγενέστερες της επίδικης περιόδου. Εξήγησε ότι παλαιότερα η Καθ' ης η αίτηση εισέπραττε το ενοίκιο σε μετρητά επισκεπτόμενη το επίδικο κατάστημα. Ήταν δική της παράκληση να μην κατατίθεται το ενοίκιο σε τραπεζικό λογαριασμό διότι η τράπεζα λόγιζε τις καταθέσεις αυτές έναντι των δανείων που είχε συνάψει η Καθ' ης η αίτηση. Αυτό γινόταν μέχρι τον Νοέμβριο της προηγούμενης χρονιάς. Η Jane Pryor ήταν συνεργάτης και συνέταιρος του μπαρ και είχε τον έλεγχο της επιχείρησης από τον Σεπτέμβριο του 2012 μέχρι τον Αύγουστο του
9. Η Καθ' ης η αίτηση του είχε αποκαλύψει πριν από δύο μήνες ότι θα ενοικιάσει σε τρίτο το επίδικο κατάστημα, ενώ τώρα του ανέφερε ότι θα το λειτουργήσει η κόρη της. Αγορεύσεις Στην αγόρευση της η συνήγορος του Αιτητή υποστήριξε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις διατήρησης σε ισχύ του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος και ότι από την προσαχθείσα μαρτυρία προκύπτει ότι στην απόφαση εμφιλοχώρησε "ουσιώδες λάθος", αφού η απόφαση αφορά ποσό το οποίο είχε ήδη εξοφληθεί. Ζητεί ο Αιτητής να διατηρήσει το Δικαστήριο την παρούσα κατάσταση πραγμάτων μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Στην δική του αγόρευση ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση υποστήριξε ότι ο Αιτητής δεν έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης αναφορικά με την συνδρομή των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Αποδείχθηκε, σύμφωνα πάντα με τον κ. Μάντη, ότι ο Αιτητής οφείλει στην Καθ' ης η αίτηση τα ενοίκια των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου[1] και δεν είναι δίκαιο και εύλογο να παραμείνει σε ισχύ το επίδικο διάταγμα. Εισηγήθηκε περαιτέρω ο κος Μάντης ότι ο Αιτητής έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και αυτό αποτελεί πρόσθετο λόγο απόρριψης της παρούσας αίτησης. Απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων έχουν διατυπωθεί στη νομολογία. Επειδή η έκδοση διατάγματος χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος αποτελεί παρέκκλιση από την αρχή "audi alteram partem"[2], επιβάλλεται στον Αιτητή να αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Αιτήσεις όπως η παρούσα διέπονται από την αρχή uberrima fides[3] και η παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου πιο πάνω). Η παράλειψη αποκάλυψης θεωρείται ουσιώδης όταν αφαιρεί "τη δυνατότητα σφαιρικής εκτίμησης της όλης κατάστασης" (βλ. Electromatic Constructions Ltd. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. 268/08, ημερ. 19.3.2009.) Το τι συνιστά ουσιώδες γεγονός ορίζεται επίσης στη νομολογία (βλ. Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland