← Κύπρος

ΝΙΚΟΥ ΔΑΦΝΙΟΥ κ.α. ν. LOVE LIP' S BOUTIQUE LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης: E211/12, 17/6/2015

ΝΙΚΟΥ ΔΑΦΝΙΟΥ κ.α. ν. LOVE LIP' S BOUTIQUE LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης: E211/12, 17/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2015:5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Λ. Χ''Κυριάκου και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αρ. Αίτησης: E211/12 Μεταξύ:

  1. ΝΙΚΟΥ ΔΑΦΝΙΟΥ
  2. ΝΑΝΑΣ ΔΑΦΝΙΟΥ (κάτοικοι εξωτερικού) Αιτητών -και-
  3. LOVE LIP' S BOUTIQUE LIMITED
  4. ΣΩΤΗΡΟΥΛΑΣ (ΣΩΤΙΑΣ) ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ Καθ' ων η αίτηση ---------------------------------------------------------------------------- 17.6.2015 Για τους Αιτητές: κ. Γ. Κολοκασίδης για κ.κ. Κολοκασίδης, Χατζηπιερής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Π. Π. Χριστοδουλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 26.10.2012 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως:
  5. «Διάταγμα ανάκτησης κατοχής του καταστήματος 38Ε που βρίσκεται στην οδό Στασικράτους αρ. 38, στη Λευκωσία και/ή Διάταγμα έξωσης της πιο πάνω ενοικιαστού - Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή Διάταγμα με το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση 1 να διατάσσεται να παραδώσει ελεύθερη και κενή την κατοχή του πιο πάνω καταστήματος.
  6. €40.000,00 σεντς καθυστερημένα ενοίκια μέχρι 31/10/2012, και
  7. 9% τόκο επί του εκάστοτε καθυστερημένου ενοικίου από 01/01/2012 μέχρι 01/10/
  9. Ενδιάμεσα οφέλη μέχρι τελικής παράδοσης της κατοχής του καταστήματος.
  10. Εξόφληση κοινοχρήστων και τελών κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και νερού μέχρι τελικής παράδοσης της κατοχής του καταστήματος.
  11. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία.
  12. Νόμιμο Τόκο.
  13. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.» Οι Αιτητές λέγουν ότι είναι συνιδιοκτήτες ενός καταστήματος με αριθμό 38Ε επί της οδού Στασικράτους αρ. 38, στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»), ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2009 η Καθ' ης η Αίτηση 1, ενοικίασε από τους Αιτητές 1 και 2, δια του πληρεξούσιου αντιπροσώπου τους Δρα Ανδρέα Δάφνιου, το επίδικο υποστατικό για χρονική περίοδο έξι ετών από την 1.1.2010 μέχρι την 31.12.2015, με όρους που φαίνονται στο εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο και με ενοίκιο (α) €3.800 μηνιαίως για την περίοδο 1.1.2010 μέχρι 31.12.2010, (β) €4.000 μηνιαίως για την περίοδο από 1.1.2011 μέχρι 31.12.2013 και (γ) €4.560 μηνιαίως για την περίοδο από 1.1.2014 μέχρι 31.12.2015, πληρωτέου προκαταβολικά την 1ην ημέρα εκάστου μηνός. Η συνομολόγηση του εγγράφου είναι παραδεκτή. Δυνάμει του ως άνω ενοικιαστηρίου εγγράφου, οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταβολή του ενοικίου ή μέρους αυτού θα επιβάρυνε την Καθ' ης η Αίτηση 1 με την καταβολή τόκου προς 9% από την ημέρα κατά την οποία ήταν πληρωτέο μέχρι τελικής αποπληρωμής του. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση 1 και συγχρόνως έχει εγγυηθεί αλληλεγγύως και κεχωρισμένως με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση των αναφερόμενων όρων στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.2009, καθώς και κάθε υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι τελείας εξόφλησης και παράδοσης του καταστήματος. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραδεκτοί. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 αρνείτο ή και παρέλειπε να πληρώσει οφειλόμενα ενοίκια από τον Ιανουάριο
  14. Σήμερα παρά τις οχλήσεις, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αμελούν και/ή αρνούνται να πληρώσουν το ποσό των €40.000,00 σεντς που αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια από τον Ιανουάριο του 2012 μέχρι τον Οκτώβριο του 2012, πλέον τόκο 9% επί του εκάστοτε καθυστερημένου ενοικίου. Οι Αιτητές, με επιστολή που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 21.2.2012 προς τους Καθ' ων η Αίτηση, ζητούσαν την καταβολή των μέχρι τότε καθυστερημένων ενοικίων, δίνοντας παράλληλα προειδοποίηση για τερματισμό της ενοικίασης και για λήψη νομικών μέτρων σε περίπτωση που παρέλειπαν να αποπληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός της προθεσμίας των 10 ημερών. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 24.2.
  15. Οι Αιτητές 1 και 2 με επιστολή που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 25.4.2012 προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, τερμάτισαν τη σύμβαση ενοικίασης ημερομηνίας 17.12.2009, ζητώντας και πάλι την καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 29.4.
  16. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνεχίζει να κατέχει το κατάστημα με αποτέλεσμα να έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Ως αποτέλεσμα αυτής της σοβαρής παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση 1, οι Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 5.6.2012, που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους προς τους Καθ' ων η Αίτηση, επανέλαβαν την αξίωση τους για αποπληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων, ταυτόχρονα με την προειδοποίηση για λήψη νομικών μέτρων για έξωση από το κατάστημα. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 26.6.
  17. Παρά την λήψη της πιο πάνω επιστολής, η αποπληρωμή των νομίμως οφειλομένων ενοικίων καθυστερεί για περισσότερες από 21 ημέρες και δεν υπήρξε επίσης καμιά προσφορά αποπληρωμής τους. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρίστηκε την 6.2.2013 και μ' αυτήν οι Καθ' ων η Αίτηση αγνοούν και συνεπώς αρνούνται όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Αιτητών, εκτός στο βαθμό και στην έκταση που τους παραδέχονται ρητά. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται τη συνομολόγηση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, αλλά ισχυρίζονται ότι αυτό τροποποιήθηκε με συμπληρωματική συμφωνία ημερομηνίας 1.12.2010, σύμφωνα με την οποία το ενοίκιο μειώθηκε από €3.800 σε €3.500 από 1.8.2010 και από €4.000 σε €3.500 από 1.1.
  18. Ισχυρίζονται ακόμα ότι, σε διάφορες ημερομηνίες από τον Ιανουάριο 2012 μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, είχαν τακτική επικοινωνία καθώς και διαπραγματεύσεις με τους Αιτητές και κατέληξαν σε συμφωνία μείωσης του ενοικίου. Οι διάδικοι, σε διάφορες ημερομηνίες συμφώνησαν όπως το ενοίκιο μειωθεί περαιτέρω σε €2.
  19. Συνεπώς, με βάση τις προφορικές αυτές συμφωνίες και την αποδοχή των μειωμένων ποσών εκ μέρους των Αιτητών, η παρούσα Αίτηση καθίσταται καταχρηστική και κακόπιστη και κατά παράβαση των προαναφερόμενων προφορικών ενδιάμεσων συμφωνιών των μερών. Περαιτέρω, οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν τη λήψη πληρωμής για το ποσό των €5.000 κατά ή περί τον Σεπτέμβριο 2012 έναντι των οφειλόμενων ενοικίων. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές συμφώνησαν όπως η πληρωμή των οποιωνδήποτε καθυστερημένων οφειλών θα αποπληρωνόταν μηνιαίως από τον Γενάρη 2013, πλην όμως οι Αιτητές αθέτησαν τον λόγο τους και προχώρησαν με την παρούσα Αίτηση. Συμπληρωματικά των πιο πάνω, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές συνέβαλαν με τις πράξεις τους στη μείωση των πωλήσεων και της κίνησης του επίδικου καταστήματος. Κατά τη διάρκεια του προηγούμενου έτους, όταν γειτονικό καφεστιατόριο ήταν υπό ανέγερση, οι Αιτητές ενοικίασαν το χώρο καθώς και το πέρασμα σε οικόπεδο που είναι πίσω από το επίδικο υποστατικό, επίσης ιδιοκτησίας τους με αποτέλεσμα να δημιουργούνται καθημερινά ακαθαρσίες και θόρυβος και κατ' επέκτασην, η γενική εικόνα του καταστήματος να πλήττεται, ενώ κατά συνέπεια οι ενδεχόμενοι πελάτες απέφευγαν να πλησιάσουν το κατάστημα. Περαιτέρω, οι Αιτητές ως ιδιοκτήτες ενός ακόμη υποστατικού, ακριβώς δίπλα από το επίδικο, επέτρεψαν στους ενοικιαστές να τοποθετήσουν καλυπτικές σανίδες οι οποίες απέκοψαν τη θέα προς το επίδικο κατάστημα. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι, λόγω της εκμηδένισης της κίνησης στην οδό Στασικράτους, οι πωλήσεις έχουν μειωθεί, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση 1 να μην μπορεί να ανταπεξέλθει στην πληρωμή του ενοικίου στο ποσό που έχει συμφωνηθεί. Ενόψει των πιο πάνω, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αξιώνουν εναντίον των Αιτητών 1 και 2: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την μείωση του συμφωνηθέντος ενοικίου σε €1.500,
  20. Β. Διάταγμα που να διατάσσει όπως η ισχύς του μειωμένου ενοικίου εκ €1.500 ισχύει αναδρομικά από την 1/10/2012 και μέχρι τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Γ. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. Δ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Απάντηση στην Απάντηση και στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρίστηκε την 15.2.2013 και μ' αυτό οι Αιτητές 1 και 2 υιοθετούν και επαναλαμβάνουν όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς τους που αναφέρονται στην Αίτηση και ισχυρίζονται ότι τα αληθή και πραγματικά γεγονότα έχουν ως αυτά αναφέρονται στην Αίτηση. Οι Αιτητές παραδέχονται ότι την 1.8.2010 υπογράφηκε Συμπληρωματική Συμφωνία προς το κυρίως ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.2009, διάρκειας ενός

(1)έτους, ήτοι από 1.8.2010 μέχρι 1.8.2011, σύμφωνα με την οποία το ενοίκιο μειωνόταν σε €3.500 μέχρι το τέλος του 2010 και από 1.1.2011 μειωνόταν σε €3.800 μέχρι την 1.8.
  1. Περαιτέρω, η Συμπληρωματική Συμφωνία ημερομηνίας 1.8.2010, ανέφερε ρητώς ότι επρόκειτο για προσωρινή μείωση του ενοικίου και επαναλάμβανε ότι όλοι οι υπόλοιποι όροι του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2009 ίσχυαν απόλυτα χωρίς οποιαδήποτε παραλλαγή. Η Συμπληρωματική Συμφωνία έχει λήξει. Τα οφειλόμενα και δεδουλευμένα ενοίκια αφορούν την περίοδο που ξεκινά από την 1.1.2012, ως εκ τούτου εφαρμοστέα είναι τα διαλαμβανόμενα στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.
  2. Εξάλλου, και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι συνεχίζει το ίδιο ενοίκιο, ήτοι το ποσό των €3.800, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειπαν συστηματικά να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να οφείλουν δεδουλευμένα ενοίκια. Οι Αιτητές παραδέχονται επίσης ότι υπήρξε κάποια επικοινωνία από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς ωστόσο να υπάρξει οποιαδήποτε συμφωνία. Αντίθετα, οι Αιτητές ζήτησαν επανειλημμένα και μέσω των δικηγόρων τους από τους Καθ' ων η Αίτηση, να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα δεδουλευμένα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε ανταποκρίθηκαν, παρά μόνο επανέρχονταν συνεχώς με νέα αιτήματα μείωσης του ενοικίου, πράγμα που οι Αιτητές ουδέποτε αποδέχτηκαν και ουδέποτε συμφώνησαν. Οι Αιτητές αρνούνται ότι κατέληξαν ποτέ σε συμφωνία μείωσης του ενοικίου σε €2.000, ή σε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία, πέραν από αυτή που περιλαμβάνεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.
  3. Μέχρι την 26.6.2012, οπότε και επιδόθηκε η επιστολή ημερομηνίας 5.6.2012, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν τα δεδουλευμένα ενοίκια και/ή το διαφυγόν κέρδος των μηνών από Ιανουάριο 2012 μέχρι και Ιούνιο 2012 συμπεριλαμβανομένων, ήτοι το ποσό των €24.
  4. Από την επίδοση της πιο πάνω επιστολής και αφότου πέρασαν οι είκοσι μία
(21)μέρες, τα οφειλόμενα ενοίκια και/ή το διαφυγόν κέρδος, με τον μήνα Ιούλιο 2012, ανήλθαν στο συνολικό ποσό των €28.
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν επίσης να πληρώσουν το ενοίκιο και/ή διαφυγόν κέρδος για τον μήνα Αύγουστο 2012, παρά μόνο το Σεπτέμβριο 2012 κατέβαλαν το ποσό των €5.000 έναντι οφειλομένων ενοικίων και/ή του διαφυγόντος κέρδους. Κατά την 26.10.2012, οπότε και καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, τα ενοίκια και/ή το διαφυγόν κέρδος που οφείλονταν στους Αιτητές από τους Καθ' ων η Αίτηση, ανέρχονταν σε €35.000,00, αφού αφαιρέθηκε το ποσό των €5.000,
  2. Από την επίδοση της Αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 την 5.11.2012 και την παρέλευση της περιόδου των δεκατεσσάρων
(14)ημερών, αυτοί δεν πλήρωσαν το οφειλόμενο ποσό. Επίσης,οφείλεται από τους Καθ' ων η Αίτηση τόκος 9% επί του εκάστοτε καθυστερημένου οφειλόμενου ενοικίου και/ή διαφυγόντος κέρδους. Οι Αιτητές αρνούνται πλήρως τον ισχυρισμό ότι συμφωνήθηκε η πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων μηνιαίως από τον Ιανουάριο 2013. Ισχυρίζονται ότι η οποιαδήποτε είσοδος στο υπό αναφορά χώρο και η οποιαδήποτε χρήση του οικοπέδου πίσω από το επίδικο και του περάσματος προς αυτό, έγινε χωρίς τη συγκατάθεση και/ή την άδεια τους. Περαιτέρω, ο υπό αναφορά χώρος ευρίσκεται στην αντίθετη πλευρά του κτιρίου από εκεί που βρίσκεται το επίδικο υποστατικό και ως εκ τούτου καμία όχληση μπορούσε να δημιουργήσει στους Καθ' ων η Αίτηση. Εξάλλου, οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε εξέφρασαν οποιοδήποτε παράπονο ή δυσαρέσκεια στους Αιτητές. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η μείωση της κίνησης στην οδό Στασικράτους είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα και επίσης προβάλουν προδικαστική ένσταση αναφορικά με την αξίωση των Καθ' ων η Αίτηση για καθορισμό ενοικίου στην παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και ζητούν όπως απορριφθεί η Ανταπαίτηση ως ουσία και νόμω αβάσιμη, με έξοδα υπέρ των Αιτητών. Μαρτυρία: Αιτητών: Μοναδικός μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο Δρ. Ανδρέας Δάφνιος. Ο Δρ. Δάφνιος κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Ο Δρ. Δάφνιος είπε ότι είναι συνταξιούχος ιατρός-χειρουργός και πατέρας των Αιτητών 1 και
  2. Έχει πληρεξούσιο να χειρίζεται τις υποθέσεις των, καθ' ότι αυτοί διαμένουν μόνιμα στην Ελλάδα. Γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως εκ της σχέσης του με τους Αιτητές 1 και 2 και της άνω ιδιότητας του, αλλά επίσης και διότι ο ίδιος διαπραγματεύτηκε και υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης και είχε επικοινωνία για οτιδήποτε αφορούσε την ενοικιαστική σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, λόγω της απουσίας των παιδιών του. Ο Δρ. Δάφνιος κατέθεσε ότι οι Αιτητές 1 και 2 είναι συνιδιοκτήτες του καταστήματος 38 Ε που βρίσκεται στην οδό Στασικράτους αρ. 38, στη Λευκωσία. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη και η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν διευθυντής και μόνη μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση
  3. Οι Αιτητές 1 και 2 μέσω του μάρτυρα και πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους, συνήψαν ενοικιαστήριο έγγραφο με την Καθ' ης η Αίτηση 1, στις 17.12.2009, δυνάμει του οποίου η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενοικίασε από τους Αιτητές 1 και 2 το κατάστημα 38 Ε στην οδό Στασικράτους αρ. 38, στη Λευκωσία, για χρονική περίοδο έξι ετών, από την 1.1.2010 μέχρι την 31.12.2015, με όρους που φαίνονται στο εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο και με ενοίκιο (α) €3.800 μηνιαίως για την περίοδο 1.1.2010 μέχρι 31.12.2010, (β) €4.000 μηνιαίως για την περίοδο από 1.1.2011 μέχρι 31/12/2013 και (γ) €4.560 μηνιαίως για την περίοδο από 1.1.2014 μέχρι 31.12.2015, πληρωτέου προκαταβολικά την 1ην ημέρα εκάστου μηνός. Δυνάμει του εν λόγω ενοικιαστηρίου εγγράφου οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταβολή του ενοικίου ή μέρους αυτού, θα επιβάρυνε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 με την καταβολή τόκου προς 9% ετησίως από την ημέρα κατά την οποία ήταν πληρωτέο μέχρι τελικής αποπληρωμής του. Περαιτέρω, ο τόκος είναι επί του εκάστοτε καθυστερημένου ενοικίου και ο συσσωρευμένος τόκος αποτελεί μέρος του ενοικίου. Ως εκ τούτου το κάθε ενοίκιο ξεχωριστά ήταν τοκοφόρο για το χρονικό διάστημα που καθυστερείτο, αρχής γενομένης από 1.1.
  4. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει εγγυηθεί προσωπικά και κεχωρισμένως και αλληλεγγύως με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση των όρων στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.2009, καθώς και την τακτική πληρωμή του ενοικίου, μέχρι τελείας εξόφλησης και παράδοσης του καταστήματος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 στους Αιτητές. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 ασχολείτο σε καθημερινή βάση με την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση 1 και για οτιδήποτε αφορούσε την ενοικιαστική σχέση, ο ίδιος επικοινωνούσε μαζί της. Την 1.8.2010 υπογράφηκε Συμπληρωματική Συμφωνία προς το κυρίως ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.2009, διάρκειας ενός
(1)έτους, ήτοι από 1.8.2010 μέχρι 1.8.2011, σύμφωνα με την οποία το ενοίκιο μειωνόταν στις €3.500 μέχρι το τέλος του 2010 και από 1.1.2011 σε €3.800 μέχρι την 1.8.
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 παρέλειπαν συστηματικά να καταβάλλουν τα οφειλόμενα ενοίκια και ο Μ.Α.1 αναγκαζόταν να προβεί συχνά σε οχλήσεις προς την Καθ' ης η Αίτηση
  2. Την 1.2.2011 υπογράφηκε νέα Συμπληρωματική Συμφωνία διότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 επικαλέστηκε πρόσθετες οικονομικές δυσκολίες των Καθ' ων η Αίτηση. Αυτή η νέα Συμπληρωματική Συμφωνία υποκατέστησε για μέρος της περιόδου την πρώτη Συμπληρωματική Συμφωνία και τροποποιούσε το κυρίως ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.2009, για την περίοδο στην οποία αφορούσε. Ήταν διάρκειας 11 (έντεκα) μηνών, δηλαδή από 1.2.2011 μέχρι 31.12.
  3. Το ενοίκιο κατά το χρόνο υπογραφής της Συμπληρωματικής Συμφωνίας ανερχόταν στις €4.000,00, σύμφωνα με το κυρίως ενοικιαστήριο έγγραφο και θα μειωνόταν σε €2.800,00, μέχρι την 31.12.
  4. Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης ότι στη Συμπληρωματική Συμφωνία διατυπωνόταν η επιφύλαξη ότι θα ίσχυε μόνο αν διδόταν στους ιδιοκτήτες τραπεζική εγγύηση για την ανελλιπή πληρωμή του ενοικίου ή δίδονταν επιταγές για όλους τους μήνες της εν λόγω Συμφωνίας, με ημερομηνία καταθέσεως όχι πέραν της 10ης εκάστου μηνός. Η προαναφερθείσα Συμπληρωματική Συμφωνία έχει λήξει και ισχύει η κυρίως συμφωνία. Τα οφειλόμενα και δεδουλευμένα ενοίκια αφορούν την περίοδο που ξεκινά από την 1.1.2012, ως εκ τούτου εφαρμοστέα είναι τα διαλαμβανόμενα στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.
  5. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και πάλι παρέλειπαν συστηματικά να καταβάλλουν τα οφειλόμενα ενοίκια, παρά τις οχλήσεις του Μ.Α.
  6. Ο Δρ. Δάφνιος κατέθεσε ότι οι Αιτητές 1 και 2 ουδέποτε υπέγραψαν ή κατέληξαν σε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία πέραν από τη συμφωνία ημερομηνίας 17.12.2009 και τις ως άνω Συμπληρωματικές Συμφωνίες ημερομηνίας 1.8.2010 και 1.2.2011, οι οποίες δύο τελευταίες εν πάση περιπτώσει, έληξαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αρνούνταν ή και παρέλειπαν να πληρώνουν οφειλόμενα ενοίκια από τον Ιανουάριο
  7. Οι Αιτητές διαμέσω του Μ.Α.1, έδωσαν πληθώρα ευκαιριών στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για εξόφληση, κατόπιν δικών τους παρακλήσεων. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε ανταποκρίθηκαν στις υποχρεώσεις τους και στις υποσχέσεις τους για αποπληρωμή και εξόφληση των οφειλομένων και οφείλουν τα ενοίκια από τον Ιανουάριο 2012 μέχρι σήμερα, πλέον τόκο 9% επί του εκάστοτε καθυστερημένου ενοικίου από την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Λόγω της παράλειψης καταβολής των οφειλομένων ενοικίων, οι Αιτητές με επιστολή που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 21.2.2012 προς τους Καθ' ων η Αίτηση, ζητούσαν την καταβολή των μέχρι τότε καθυστερημένων ενοικίων, δίνοντας παράλληλα προειδοποίηση για τερματισμό της ενοικίασης και για λήψη νομικών μέτρων, σε περίπτωση παράλειψης να αποπληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός της προθεσμίας των 10 ημερών. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 24.2.
  8. Οι Αιτητές, με επιστολή που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 25.4.2012 προς τους Καθ' ων η Αίτηση, τερμάτισαν τη σύμβαση ενοικίασης ημερομηνίας 17.12.2009 και ζήτησαν ξανά την καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων. Η επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στις 29.4.
  9. Οι Καθ'ων η Αίτηση 1 συνέχισαν να κατέχουν το κατάστημα, με αποτέλεσμα να καταστούν θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Αιτητές, με επιστολή ημερομηνίας 5.6.2012 που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους προς τους Καθ' ων η Αίτηση, επανέλαβαν την αξίωση τους για αποπληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων, ταυτόχρονα με την προειδοποίηση για λήψη νομικών μέτρων για την έξωση τους από το κατάστημα. Η επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στις 26.6.
  10. Παρά τη λήψη της επιστολής, η αποπληρωμή των νομίμως οφειλομένων ενοικίων καθυστερεί για περισσότερες από 21 ημέρες και δεν υπήρξε επίσης καμία προσφορά αποπληρωμής μέχρι σήμερα. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, μέχρι την 26.6.2012 όφειλαν τα δεδουλευμένα ενοίκια από Ιανουάριο 2012 μέχρι και Ιούνιο 2012 συμπεριλαμβανομένων, ήτοι το ποσό των €24.
  11. Από την επίδοση της πιο πάνω επιστολής και αφότου πέρασαν οι είκοσι μία
(21)μέρες, τα οφειλόμενα ενοίκια με το μήνα Ιούλιο 2012, ανήλθαν στο συνολικό ποσό των €28.
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 παρέλειψαν επίσης να πληρώσουν το ενοίκιο για το μήνα Αύγουστο 2012, παρά μόνο το Σεπτέμβριο 2012 κατέβαλαν το ποσό των €5.000 έναντι οφειλομένων ενοικίων και/ή τόκων. Ο Δρ. Δάφνιος κατέθεσε ότι οι Αιτητές καταλόγισαν το ποσόν των €5.000 προς αποπληρωμή του ενοικίου του Ιανουαρίου 2012 και μέρος του ενοικίου Φεβρουαρίου
  2. Κατά την 26.10.2012, οπότε και καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, τα ενοίκια και/ή το διαφυγόν κέρδος που οφείλονταν στους Αιτητές ανέρχονταν στις €35.000,00, αφού αφαιρέθηκε το ποσό των €5.000,
  3. Από την επίδοση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στις 5.11.2012 και την παρέλευση της περιόδου των δεκατεσσάρων
(14)ημερών, αυτοί δεν πλήρωσαν το οφειλόμενο ποσό. Ο μάρτυρας τόνισε τη συστηματική παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να καταβάλουν τα νομίμως οφειλόμενα ενοίκια, παρά τις οχλήσεις του. Αυτοί εξακολουθούν να οφείλουν δεδουλευμένα ενοίκια από την κατακράτηση της κατοχής του επίδικου καταστήματος, τα οποία μέχρι σήμερα την 14.4.2014 ανέρχονταν συνολικά στο ποσό των €107.000,
  1. Επίσης, οφείλεται και τόκος 9% επί του εκάστοτε καθυστερημένου οφειλόμενου ενοικίου, ο οποίος δεν έχει υπολογιστεί στο ως άνω ποσό και το οποίο οι Αιτητές δεν εγκαταλείπουν και εξακολουθούν να διεκδικούν. Ο μάρτυρας απέρριψε κατηγορηματικά την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση και δήλωσε ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα και εν πάση περιπτώσει δεν δικαιούνται στις θεραπείες που αιτούνται. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Α.1 κατέθεσε, σε σχέση με την ισχυριζόμενη ακαθαρσία και θόρυβο λόγω της ανέγερσης διπλανού καφεστιατορίου και την ενοικίαση από τους Αιτητές χώρου για το σκοπό αυτό, ότι ο ίδιος κατά τον εν λόγω χρόνο ήταν στην Αθήνα κλινήρης σε νοσοκομείο για τρεις μήνες. Αντιλήφθηκε την κατάσταση όταν επέστρεψε, αλλά και πάλι είναι η αντίληψη του πως τα πράγματα δεν ήταν έτσι όπως τα περιγράφουν οι Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον υπάρχει αρκετός άλλος χώρος πίσω από το επίδικο. Ήταν η θέση του πως ο πελάτης που θα ψώνιζε από το επίδικο δεν θα πήγαινε πίσω από την οικοδομή να δει την κατάσταση και να μην ψωνίσει. Είχε πάρει είδηση τι γινόταν όταν του τηλεφώνησε κάποιος από τους ενοικιαστές του και του ανάφερε σχετικά. Δεν είχε κάνει κάποια συμφωνία με τους ιδιοκτήτες του καφεστιατορίου, απλά αυτοί είχαν παρέμβει στο χώρο του, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν είχε επικοινωνήσει μαζί του αναφορικά με αυτό το θέμα. Ο μάρτυρας κατέθεσε πως όταν έλειπε δεν ήξερε τι γινόταν αλλά όταν επέστρεψε τα πράγματα εκεί ήταν ήρεμα. Οχληρία ως περιγράφεται από τους Καθ' ων η Αίτηση ο ίδιος δεν είδε, ενώ το επίδικο κατάστημα ήταν πάντοτε ελεύθερο. Ο Δρ. Δάφνιος δέχθηκε ότι πιθανόν να χρειάστηκε επιδιόρθωση των πεζοδρομίων λόγω ζημιών που είχαν προκληθεί από τα φορτηγά. Δέχθηκε επίσης ότι είχε κλείσει ο χώρος μπροστά από τα καταστήματα, όταν ανακαίνιζαν ένα άλλο κατάστημα αλλά δεν θυμάται για πόσο χρονικό διάστημα. Οι Καθ' ων η Αίτηση επίσης δικογράφησαν ότι οι Αιτητές επέτρεψαν σε άλλους ενοικιαστές να τοποθετήσουν καλυπτικές σανίδες με αποτέλεσμα να αποκόπτεται η θέα προς το επίδικο. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι αυτό που γνωρίζει είναι ότι υπάρχουν δύο καταστήματα, ένθεν και ένθεν του επίδικου και δεν γνωρίζει ποιος έκανε ανακαίνιση ή αν έβαλαν κάποιο προστατευτικό. Ο ίδιος δεν επέτρεψε οτιδήποτε. Ήταν και πάλι η θέση του ότι αν κάποιος ήθελε να αγοράσει κάτι από το επίδικο, θα έμπαινε στο κατάστημα και θα το αγόραζε. Ο κ. Δάφνιος αρνήθηκε ότι συμφώνησε σε ενοίκιο €1.500 με την Καθ' ης η Αίτηση
  2. Εκείνη του είχε εισηγηθεί κάποια στιγμή €600 και για τα δύο καταστήματα. Η Καθ' ης η Αίτηση είχε κάποιες εισηγήσεις που συνέφεραν την ίδια και επρόκειτο κατά τη θέση του μάρτυρα για ακραία πράγματα, ούτε καν προσληπτά με τη δική του νοημοσύνη. Δέχθηκε ότι έμμεσα είχε δεχθεί να πάρει €10.000 παρά να χάσει όλα τα ενοίκια, αλλά ούτε αυτό υλοποιήθηκε. Η κίνηση του αυτή έγινε για το συμφέρον των παιδιών του και όχι της Καθ' ης η Αίτηση. Ο Μ.Α.1 έκαμε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Άμεσος, με στρωτό λόγο, σταθερός, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρίας του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση: Δεν προσκομίστηκε μαρτυρία εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καίτοι αυτοί προέβαλαν και Ανταπαίτηση. Δεν κατέθεσε ενώπιον μας οποιοσδήποτε αξιωματούχος της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, αλλά ούτε και η Καθ' ης η Αίτηση
  3. Δηλαδή, δεν υπήρξε μαρτυρία ενώπιον μας από τον ίδιο το διάδικο. Το γεγονός ότι δεν κατέθεσαν οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αποτελεί θανάσιμο πλήγμα για την υπόθεση τους, αλλά σίγουρα αποδυναμώνει την προσπάθεια απόδειξης του βάσιμου της υπεράσπισης τους αλλά και της ανταπαίτησης τους, στο βαθμό που φέρουν το βάρος απόδειξης, ανάλογα. Εφόσον έχουμε πιστέψει τον Μ.Α.1 και έχουμε αποδεχθεί τη μαρτυρία του, οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, τόσο αναφορικά με την απαίτηση όσο και αναφορικά με τη δική τους Ανταπαίτηση, στο βαθμό που αντικρούστηκαν από τον Μ.Α.1, παραμένουν μετέωροι. Περαιτέρω, η απουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 από το εδώλιο του μάρτυρα αποτελεί γεγονός που δύναται και πρέπει να ληφθεί υπόψην από το Δικαστήριο (βλέπετε σχετικά Gavrielides v. Shoukiuroglou
(1967)1 C.L.R. 202). Υπογραμμίζεται ότι το Δικαστήριο δε γνωρίζει τους λόγους απουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ούτως ώστε να τους λάβει υπόψην. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι συνιδιοκτήτες ενός καταστήματος με αριθμό 38Ε επί της οδού Στασικράτους αρ. 38, στη Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  1. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2009 (Τεκμήριο 2) η Καθ' ης η Αίτηση 1, ενοικίασε το επίδικο υποστατικό από τους Αιτητές 1 και 2, δια του πατέρα και πληρεξούσιου αντιπροσώπου τους Δρα Ανδρέα Δάφνιου. Ο σκοπός της ενοικίασης ήταν για χρήση ως κατάστημα πώλησης ειδών ένδυσης. Η ενοικίαση ήταν για έξι χρόνια, από 1.1.2010 έως 31.12.
  2. Το πληρωτέο ενοίκιο ήταν €3.800 μηνιαίως από 1.1.2010 έως 31.10.2010, €4.000 μηνιαίως από 1.1.2011 έως 31.12.2013 και €4.560 μηνιαίως από 1.1.2014 έως 31.12.
  3. Το πληρωτέο κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο ενοίκιο, είναι €4.
  4. Η ρήτρα 21 του ενοικιαστηρίου εγγράφου προνοεί ως ακολούθως: «Οποιαδήποτε παράλειψη πληρωμής δόσεως του ενοικίου ή μέρους της είτε ή δόση ενοικίου ζητήθηκε είτε όχι, ως και οποιαδήποτε παράβαση οποιουδήποτε από τους πιο πάνω όρους του παρόντος συμβολαίου από τον Ενοικιαστή παρέχει το δικαίωμα στον Ιδιοκτήτη να τερματίσει οποτεδήποτε την ενοικίαση και να ζητήσει την άμεση εκκένωση και επιστροφή της κατοχής του καταστήματος σε αυτόν ως και την πληρωμή των τυχόν καθυστερημένων ενοικίων και νομίμων αποζημιώσεων. Ανεξαρτήτως των λοιπών δικαιωμάτων του Ιδιοκτήτου κάθε καθυστερημένο πέραν των δέκα ημερών ενοίκιο ή μέρος του θα φέρει τόκο προς 9% από την ημέρα κατά την οποία ήταν πληρωτέο μέχρι τελικής αποπληρωμής του. Συμφωνείται δε ότι ο συσσωρευμένος τόκος θα αποτελεί μέρος του ενοικίου.» Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι η μοναδική διευθύντρια και μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 1) και έχει εγγυηθεί αλληλεγγύως και κεχωρισμένως με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση των αναφερόμενων όρων στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 17.12.2009, καθώς και κάθε υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι τελείας εξόφλησης και παράδοσης του καταστήματος. Την 1.8.2010 υπογράφηκε Συμπληρωματική Συμφωνία διάρκειας ενός
(1)έτους, από 1.8.2010 μέχρι 1.8.2011, σύμφωνα με την οποία το ενοίκιο θα μειωνόταν προσωρινά, δηλαδή από €3.800 σε €3.500 μέχρι το τέλος του 2010 και από €4.000 σε €3.500 από 1.1.2011 μέχρι 1.8.
  1. (Τεκμήριο 3). Η Συμπληρωματική Συμφωνία επαναλάμβανε ότι όλοι οι υπόλοιποι όροι του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2009 ίσχυαν απόλυτα, χωρίς οποιαδήποτε παραλλαγή. Την 1.2.2011 υπεγράφη δεύτερη Συμπληρωματική Συμφωνία μεταξύ των μερών, η οποία διαλάμβανε ότι το ενοίκιο θα μειωνόταν σε €2.800 από 1.2.2011 μέχρι 31.12.2011 (Τεκμήριο 4). Η δεύτερη Συμπληρωματική Συμφωνία επαναλάμβανε, όπως και η πρώτη, ότι η μείωση του ενοικίου ήταν προσωρινή και όλοι οι υπόλοιποι όρου του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2009 ίσχυαν απόλυτα. Περαιτέρω, η συμφωνία τελούσε υπό τον όρο της παράδοσης στον ιδιοκτήτη τραπεζικής εγγύησης για την ανελλιπή πληρωμή του ενοικίου ή επιταγών για όλους τους μήνες ισχύος της Συμπληρωματικής Συμφωνίας, με ημερομηνία κατάθεσης όχι πέραν της 10ης εκάστου μηνός. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρέλειπε να πληρώσει οφειλόμενα ενοίκια από τον Ιανουάριο
  2. Οι Αιτητές με επιστολή που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 21.2.2012 προς τους Καθ' ων η Αίτηση, ζητούσαν την καταβολή των μέχρι τότε καθυστερημένων ενοικίων, δίνοντας παράλληλα προειδοποίηση για τερματισμό της ενοικίασης και για λήψη νομικών μέτρων σε περίπτωση που παρέλειπαν να αποπληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός προθεσμίας 10 ημερών. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 24.2.2012 (Τεκμήριο 5). Οι Αιτητές με επιστολή που απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους ημερομηνίας 25.4.2012 προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, τερμάτισαν τη σύμβαση ενοικίασης ημερομηνίας 17.12.2009, ζητώντας την παράδοση του επίδικου εντός μίας εβδομάδας από την παραλαβή της επιστολής και την καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 29.4.2012 (Τεκμήριο 6). Η Καθ' ης η Αίτηση 1 συνέχισε να κατέχει το κατάστημα και είναι κοινό έδαφος ότι έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Οι Αιτητές, με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 5.6.2012 προς τους Καθ' ων η Αίτηση, επανέλαβαν την αξίωση τους για αποπληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων δίνοντας προθεσμία 21 ημερών από τη λήψη της επιστολής. Η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 26.6.2012 (Τεκμήριο 7). Μέχρι την 26.6.2012, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν τα δεδουλευμένα ενοίκια Ιανουαρίου 2012 - Ιουνίου
  3. Από την επίδοση του Τεκμηρίου 7 και αφότου πέρασαν οι είκοσι μία
(21)μέρες, τα οφειλόμενα ενοίκια, με το μήνα Ιούλιο 2012, ανήλθαν στο συνολικό ποσό των €28.
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να πληρώσουν το ενοίκιο για το μήνα Αύγουστο
  2. Τον Σεπτέμβριο 2012 κατέβαλαν το ποσό των €5.000 έναντι οφειλόμενων ενοικίων. Κατά την 26.10.2012, οπότε και καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, τα ενοίκια που οφείλονταν στους Αιτητές από τους Καθ' ων η Αίτηση, ανέρχονταν σε €35.000, αφού αφαιρέθηκε το ποσό των €5.000,
  3. Από την επίδοση της Αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση την 5.11.2012 και την παρέλευση της περιόδου των δεκατεσσάρων
(14)ημερών, αυτοί δεν πλήρωσαν το οφειλόμενο ποσό. Νομική πτυχή: Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [1]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στους Καθ' ων η Αίτηση 1 εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι προϋποθέσεις πληρούνται. Η υπόθεση των Αιτητών είναι καθαρή και αποδεικνύεται. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[2] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στους Καθ' ων η Αίτηση 1 να μετακινήσουν την επιχείρηση τους σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Λαμβάνουμε υπόψη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 λειτουργούν επιχείρηση εντός του επίδικου καταστήματος από το 2010 και ότι θα χρειαστούν κάποιο χρόνο για να εξεύρουν και να διακοσμήσουν κατάλληλα άλλο υποστατικό. Κρίνουμε δίκαιο το διάστημα των τεσσάρων μηνών από σήμερα. Ανταπαίτηση: Με την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αυτοί εξαιτούνται Διάταγμα του Δικαστηρίου για μείωση του συμφωνηθέντος ενοικίου σε €1.500. Σύμφωνα με την αυθεντία L.S.A. Packers & Forwarders Ltd. v. Φράγκου κ.ά.
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 392, υπάρχει η δυνατότητα έγερσης ανταπαίτησης από τον Καθ' ου η Αίτηση σε Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, κατ' εφαρμογήν της Δ.19 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δυνάμει του Κανονισμού 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Στην υπόθεση L.S.A. Packers & Forwarders Ltd. v. Φράγκου κ.ά. (πιο πάνω) η αίτηση αφορούσε αποζημιώσεις για ζημιές που προξένησαν οι ενοικιαστές στα επίδικα και η ανταπαίτηση έξοδα και ζημιές που είχαν υποστεί οι ενοικιαστές γιατί υποχρεώθηκαν να μετακινηθούν σε άλλα υποστατικά. Κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι η αξίωση των ενοικιαστών ήταν δυνατόν να εγερθεί υπό τύπον ανταπαίτησης στην αξίωση των ιδιοκτητών. Είμαι της άποψης ότι οι συγκεκριμένες αξιώσεις τις οποίες είχε ενώπιον του το Ανώτατο Δικαστήριο στην πιο πάνω υπόθεση, έχουν σημασία. Ακολουθώ το σκεπτικό και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συμφωνώ ότι χωρεί ανταπαίτηση σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, κατ' εφαρμογήν των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συμφωνώ ότι αξίωση για αποζημιώσεις δύναται ευχερώς να ακουστεί με ανταξίωση για αποζημιώσεις, που πηγάζουν από τα ίδια γεγονότα. Το ίδιο ισχύει για αξίωση για ανάκτηση κατοχής με ανταξίωση για απώλεια εμπορικής εύνοιας, η οποία απώλεια θα προκύψει από την ανάκτηση της κατοχής ή αποζημιώσεις για βελτιώσεις που έγιναν στο ακίνητο από τον ενοικιαστή, όπου οι βελτιώσεις με την παράδοση της κατοχής, θα μείνουν στο μίσθιο. Κρίνω όμως ότι σε αίτηση για την έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής, δε μπορεί ευχερώς να ακουστεί ανταξίωση για τον καθορισμό του πληρωτέου ενοικίου. Είναι η κρίση μου ότι, ανταπαιτητικά μπορούν με ευχέρεια να εγερθούν απαιτήσεις για αποζημιώσεις, δυνάμει των άρθρων 12 και 13, παραχώρηση νέας ενοικίασης δυνάμει του άρθρου 14, διατάγματα για την απρόσκοπτη και ειρηνική κατοχή του μισθίου, διατάγματα με βάση το άρθρο 27
(1)προς συμμόρφωση με τους όρους του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου και διατάγματα και αποζημιώσεις με βάση το άρθρο 27
(2). Ακόμα, είμαι της άποψης ότι δεν υπάρχει ούτε δυνατότητα έγερσης υπό τύπο Ανταπαίτησης αιτήματος για την τροποποίηση, ακύρωση διατάγματος ή απόφασης του Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 6, αφού και σε αυτή την περίπτωση, ακολουθώντας τον Τύπο 2 του Παραρτήματος των Κανονισμών και τον Κανονισμό 7, το αίτημα πρέπει να διαμορφώνεται σε πρωτογενή αίτηση με έκθεση γεγονότων. Διαδικαστική βάση: Η κρίση μου ότι δεν χωρεί αυτόματα σε οποιαδήποτε αξίωση η οποιαδήποτε ανταξίωση επειδή πρόκειται για τους ίδιους διάδικους, ενισχύεται και από τους ίδιους τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, που προνοούν στην Δ.21 θ.10: «Where a defendant sets up a counter-claim, if the plaintiff or any other person made a party to it, contends that the claim thereby raised ought not to be disposed of by way of counter-claim, but in an independent action, the Court or a Judge may at any time order that such counter-claim be excluded.» Δίδεται δηλαδή η ευχέρεια στο Δικαστήριο να μην επιτρέψει να εκδικαστεί η ανταξίωση με την αξίωση. Τέτοια αίτηση καταχωρείται δια κλήσεως (Δ.48, θθ.8 και 9). Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι η Order 21 rule 15. Στο Annual Practice 1958, Τόμος 1, σελίδα 507, στις υποσημειώσεις κάτω από το rule 15, λέγει τα ακόλουθα: «In Compton v. Preston, 21 Ch. D. 138, a counterclaim which joined a claim for the recovery of land with another claim without leave was excluded as violating O.18.r.2. In an action for losses and balance of account under an agreement of re-insurance, leave to amend the counterclaim by adding a claim for damages for libel was refused in Factories Insurance Co. v. Anglo-Scottish General Commercial Insurance Co.,
(1913)29 T.L.R. 312. See also Rotherham v. Priest
(1879), 49 L.J.C.P.
  1. In Gray v. Webb, 21 Ch. D. 802, a counterclaim was excluded on the ground that it would unduly delay the action; and in Fendall v. O' Connell 52 L.T. 538, as being embarrassing.» [δική μου υπογράμμιση] Ακόμα και η ίδια η Δ.19 θ.3, την οποία εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην L.S.A. Packers & Forwarders Ltd. v. Φράγκου κ.ά. (πιο πάνω), ισχύει τηρουμένων των προνοιών της Δ.21 θ.
  2. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση δια της απουσίας προσφοράς μαρτυρίας και υπό το φως της μαρτυρίας του Μ.Α.1, απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης το οποίο φέρουν για τις αξιώσεις στην Ανταπαίτηση τους. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Εγγύηση: Η εγγύηση περιλαμβάνεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 2, και είναι παραδεκτό ότι υπεγράφη από την Καθ' ης η Αίτηση
  3. Έχει δε το εξής λεκτικό: «Η υποφαινόμενη Σώτια Παπαγεωργίου (αρ. ταυτ. 682305) από το Παραλίμνι με το παρόν εγγυούμαι αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως την πιστή τήρηση των όρων του παρόντος συμβολαίου υπό του Ενοικιαστού ως και κάθε υποχρέωση του Ενοικιαστή μέχρι τελείας εξόφλησης και παράδοσης του καταστήματος στον Ιδιοκτήτη. Περαιτέρω δίδω το δικαίωμα στον Ιδιοκτήτη να δίδει παρατάσεις της περιόδου ενοικίασης ή και πληρωμής του ενοικίου ή και των ζημιών χωρίς να μου ζητήσει προηγουμένως άδεια ή ειδοποίηση και περαιτέρω παραιτούμαι οποιωνδήποτε σχετικών δικαιωμάτων και αποδέχομαι ότι η εγγύηση μου είναι συνεχής και ότι είμαι εγγυητής μέχρι παράδοσης του καταστήματος στον Ιδιοκτήτη.» Η ισχύς της εγγύησης στη θέσμια ενοικίαση: Σχετικές είναι οι αυθεντίες Metochis v. Schiza
(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian
(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian
(1969)1 C.L.R. 1 και Αργύρη v. Χρυσοστόμου
(2006)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης στην πρώτη αυθεντία, η σχετική νομοθεσία στην Κύπρο ήταν το Κεφ. 108, Rent Restriction Law. Ο έντιμος Δικαστής Hallinan, αποφάσισε ότι (σελίδα 150): "It is quite clear that such guarantee would not apply to a statutory tenancy under the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act,
  2. In the commentary on section 15 of that Act contained in Megarry Rent Acts (6th Edition, page 165) the learned author states:- 'Again the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang, so that a guarantor of the rent under the contractual term is not liable for rent accruing during the statutory tenancy.' ... "It is clear from the wording of section 8
(3)of our law that the legislative authority merely intended to confer a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England, obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable; subject to the provisions of this law, as in England, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy." Στην αυθεντία Michael v. Nishanian (πιο πάνω), αποφασίστηκε ουσιαστικά, ότι όπου το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει περίοδο ανανέωσης, τότε η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης [3]. Στην παρούσα περίπτωση, στο ενοικιαστήριο έγγραφο προβλεπόταν ανανέωση στη ρήτρα 3: «Κατά τη λήξη της περιόδου μίσθωσης και σε περίπτωση που δεν δοθεί από οποιοδήποτε από τα μέρη επιστολή διακοπής της μίσθωσης τουλάχιστον δύο μήνες προ της λήξης της περιόδου τότε η παρούσα μίσθωση θα κρίνεται ότι ανανεώνεται αυτόματα για περίοδο δύο ακόμα ετών με αύξηση του μηνιαίου ενοικίου όπως καθορίζεται ως ακολούθως: Το νέο ενοίκιο θα είναι είτε το τότε αγοραίο ενοίκιο όπως θα καθοριστεί από τον οίκο εκτιμητών Αντώνης Λοίζου και Συνεργάτες κατόπιν σχετικής αιτήσεως του Ιδιοκτήτη, είτε 14% επί του προηγούμενου ισχύοντος ενοικίου όποιο από τα δύο είναι το πιο ψηλό. Νοείται ότι τα πιο πάνω ισχύουν και η μίσθωση θα θεωρείται ότι ανανεώνεται αυτόματα κατά τον αναφερόμενο τρόπο ακόμη και όταν, παρά την επίδοση επιστολής διακοπής, ο Ενοικιαστής συνεχίζει να παραμένει στο κατάστημα μετά την ημερομηνία κατά την οποία σύμφωνα με την ειδοποίηση διακοπής θα έπρεπε να αποχωρήσει. Σε τέτοια περίπτωση όμως ο Ιδιοκτήτης θα δικαιούται να τερματίσει τη μίσθωση επιδίδοντας σχετική γραπτή ειδοποίηση στο κατάστημα.» Με την απόφαση στην υπόθεση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), και ενώ η νομοθεσία σε ισχύ τότε ήταν το Κεφ. 86, Rent (Control) Law, κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν ισχύει στη θέσμια ενοικίαση, δηλαδή μετά που το εν λόγω έγγραφο έληξε ή τερματίστηκε νόμιμα, και μόνον, εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό, δυνατόν να θεωρηθεί ότι ισχύει [4]. Όπως φαίνεται από το λεκτικό της εγγύησης το οποίο παρατίθεται πιο πάνω, αυτό είναι αρκετά σαφές, περιλαμβάνον μνεία στο συνεχές της εγγύησης, ώστε να θεωρηθεί ότι ο εγγυητής ανέλαβε υποχρέωση έναντι του ιδιοκτήτη κατά τη θέσμια ενοικίαση. Πέραν του αποσπάσματος που παραθέτω πιο κάτω και το οποίο είναι το απαύγασμα της νομολογίας κατά την κρίση μου, ο έντιμος Δικαστής κ. Χατζηαναστασίου ξεκαθάρισε επίσης, στη σελίδα 16, ότι, ενόψει ρητρών στο ενοικιαστήριο έγγραφο για την υποχρέωση του ενοικιαστή να παραδώσει το μίσθιο στο τέλος της περιόδου ενοικιάσεως και για το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταγγείλει τη σύμβαση σε περίπτωση παραβιάσεως όρου αυτής από τον ενοικιαστή, δηλαδή δύο ρητρών που προνοούν το τέλος της σχέσης, δεν υπάρχει συνεχής εγγύηση (continuing guarantee) εφόσον δεν υπάρχει συνεχής σχέση (continuing relationship). Στην παρούσα περίπτωση, η ρήτρα 17 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, Τεκμήριο 2, παραπέμπει στο πρώτο, ενώ η ρήτρα 21 στο δεύτερο. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δέχθηκε η ίδια ότι η εγγύηση της είναι συνεχής. Στην πιο πρόσφατη αυθεντία, Αργύρη v. Χρυσοστόμου (πιο πάνω), και πάλιν υπήρχε σύμβαση ενοικίασης, με συγκεκριμένη περίοδο ενοικίασης και δικαίωμα ανανέωσης για περαιτέρω περίοδο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης και όχι τη λήξη της αρχικής περιόδου, ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και θα πρέπει να είχε την πρόθεση να εγγυηθεί τον ενοικιαστή για ολόκληρη την περίοδο, όχι μόνο την αρχική. Επίσης, αποφασίστηκε ότι, η επέκταση της συμφωνίας για περαιτέρω περίοδο, δεν δημιουργούσε νέα συμφωνία και κατ' επέκτασιν δεν απάλλασσε τον εγγυητή από τις υποχρεώσεις του, σύμφωνα με το άρθρο 91 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Στην προκείμενη περίπτωση, οι ιδιοκτήτες κατάγγειλαν τη σύμβαση και προσέφυγαν στο Δικαστήριο, πριν ακόμα τη λήξη της αρχικής περιόδου ενοικίασης. Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 ευθύνεται ως εγγυήτρια έναντι των Αιτητών, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μετά των Καθ' ων η Αίτηση 1, για τα οφειλόμενα ενοίκια. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων η απαίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ανάκτησης κατοχής του καταστήματος 38Ε επί της οδούς Στασικράτους αρ. 38, στη Λευκωσία. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών 1 και 2 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως για τα πιο κάτω ποσά: 1. €35.000 οφειλόμενα ενοίκια μέχρι 31.10.2012 2. €4.000 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.11.2012 μέχρι παράδοσης της κατοχής. 3. 9% τόκο δυνάμει συμφωνίας επί του εκάστοτε καθυστερημένου ενοικίου από την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. 4. Έξοδα ως θα υπολογισθούν από την Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €100.000 - €500.000. Το Διάταγμα αναστέλλεται αρχικά από σήμερα μέχρι την 17.7.2015 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 17.7.2015 εξοφληθεί το ποσό των οφειλομένων ενοικίων, τόκων και δικηγορικών εξόδων ως ανωτέρω, καθώς και των ενδιαμέσων οφελών για το μήνα Ιούλιο 2015, στη συνέχεια θα αναστέλλεται από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των τεσσάρων μηνών από σήμερα, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου επομένου μηνός, αρχής γενομένης από την 1.8.2015, με επτά
(7)μέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, θα καταβάλλουν στους Αιτητές τα ενδιάμεσα οφέλη, ως η απόφαση του Δικαστηρίου. Η Ανταπαίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Αιτητών 1 και 2 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογισθούν από την Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000 - €10.000, με βάση το πληρωτέο κατά το χρόνο καταχώρησης της Ανταπαίτησης μηνιαίο ενοίκιο. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το πρωτότυπο ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο είναι κατατεθειμένο στο φάκελο της υπόθεσης ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του Δρα Ανδρέα Δάφνιου ημερομηνίας 16.1.2013. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΔ [1] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [2] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασιν ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." [3] " Another relevant important clause in this contract is the guarantee clause. This clause is so worded in our view, as to render the guarantor's liability co-extensive with that of the principal. It provides expressly that the guarantor undertakes the exact performance of all the terms included in the contract of lease. The right to renew the lease for another year being embodied in the terms of the contract, the liabilities following the exercise of such right are covered by the guarantee clause. We have carefully studied the contents of the contract of lease in question in the light of the submission of the learned counsel for the appellant and we have come to the conclusion that the guarantee signed by the appellant (guarantor) covered the liability of the principal (tenant) to pay rents and damages until the latter delivered vacant possession of the premises leased by the landlord, the respondent. The appeal is, therefore, dismissed with costs." (σελίδα 152) [4] ". I have reached the conclusion that the guarantee would not apply to a statutory tenancy under the provisions of the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, in England; and certainly would not apply to section 23 of our Rent (Control) Law Cap. 86. In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly it indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." (σελίδες 14 και 15) - δική μου υπογράμμιση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.