← Κύπρος

ΘΩΜΑΣ ΣΑΒΒΑ ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, Αίτηση Αρ.: Ε45/2013, 29/12/2015

ΘΩΜΑΣ ΣΑΒΒΑ ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, Αίτηση Αρ.: Ε45/2013, 29/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2015:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Λ. Χ"Κυριάκου και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε45/2013 Μεταξύ: ΘΩΜΑΣ ΣΑΒΒΑ ΛΤΔ, εκ Καϊμακλίου, Κολοκοτρώνη αρ.2 Αιτητών και ΑΝΔΡΕΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, εκ Καϊμακλίου, Κολοκοτρώνη αρ.2, κατ. 1-2 Καθ' ου η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------- 29.12.2015 Για τους Αιτητές: κ. Μ. Φλωρίδης για κ.κ. Μιχαήλ Γ. Φλωρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Ρ. Βραχίμης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 25.2.2013 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «

  1. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση όπως εντός επτά ημερών από της προς αυτόν επιδόσεως της αποφάσεως εκκενώσει και παραδώσει εις τους Αιτητές κενά κατοχής τα καταστήματα υπ' αριθμούς 1 και 2 τα οποία ευρίσκονται επί της οδού Κολοκοτρώνη αρ.2, στο Καϊμακλί, Λευκωσίας.
  2. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση δια ποσό €460:- δια οφειλόμενα καθυστερημένα ενοίκια της χρονικής περιόδου 01/10/2012 μέχρι 31/01/
  4. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση δια ποσό €.385:-μηνιαίως από 01/02/2013 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως κενής κατοχής των ως άνω καταστημάτων ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημιώσεις.
  5. Νόμιμο τόκο επί των ανωτέρω ποσών.
  6. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες δύο καταστημάτων με αριθμούς 1 και 2, στο Καϊμακλί του Δήμου Λευκωσίας, τα οποία απέκτησαν δυνάμει αγοράς περί την 5.10.2007 (εν τοις εφεξής «τα επίδικα υποστατικά»). Ο Καθ' ου η Αίτηση, περί το έτος 1974 και σε άγνωστη προς τους Αιτητές ημερομηνία, ενοικίασε από τους τότε ιδιοκτήτες του κτιριακού συγκροτήματος τα επίδικα καταστήματα για χρονικό διάστημα ενός έτους, μετά τη λήξη του οποίου κατέστη θέσμιος ενοικιαστής και έκτοτε κατέχει αυτά υπό την ιδιότητα του αυτή. Το καταβαλλόμενο ενοίκιο καθορίσθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1.6.2011 στην Αίτηση Κ26/10, σε €360 μηνιαίως από 1.10.2010 και σε €385 μηνιαίως από 1.10.
  7. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος είναι συνταξιούχος ηλικίας 67 ετών περίπου, χρησιμοποιεί το κατάστημα 2 ως αποθηκευτικό χώρο παλαιών μηχανημάτων ενώ στο κατάστημα 1 λειτουργεί μικρό μηχανουργείο με περιορισμένες εργασίες και ανύπαρκτη σχεδόν πελατεία. Κατά παράβαση των όρων της ενοικίασης, κατά τη χρονική περίοδο 1.10.2012 - 1.1.2013, ο Καθ' ου η Αίτηση παρέλειψε να καταβάλει στους Αιτητές το ποσό των €50, ήτοι από €25 για τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2012, όπως επίσης και τα ενοίκια των μηνών Δεκεμβρίου 2012 και Ιανουαρίου 2013, συνολικό ποσό €
  8. Οι Αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν προς τον Καθ' ου η Αίτηση επιστολή δια της οποίας αξίωσαν όπως, εντός 21 ημερών από της λήψεως της, καταβάλει τα αναφερόμενα καθυστερημένα ενοίκια. Η επιστολή επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση την 25.1.2013, και αυτός μέχρι σήμερα παρέλειψε να συμμορφωθεί πλήρως. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε έναντι των καθυστερημένων ενοικίων το ποσό των €360 και συστηματικά καθυστερεί την καταβολή των ενοικίων. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 22.5.2013 και μ' αυτήν αρνείται την αξίωση και εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή, αρνείται όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Αιτητών. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε το επίδικα υποστατικά από άλλο πρόσωπο. Παραδέχεται την ύπαρξη οικοδομής με επτά καταστήματα επί της οδού Κολοκοτρώνη αρ. 2 στο Καϊμακλί, όμως ισχυρίζεται ότι η εν λόγω οικοδομή είναι παράνομη και/ή δεν έχει τελική έγκριση και/ή δεν είναι εγγεγραμμένη στο κτηματικό μητρώο και/ή δεν εμφαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει ως προδικαστικές ενστάσεις τα ακόλουθα:
  9. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει λάβει ειδοποίηση απαίτησης συμφώνα με τον Νόμο.
  10. Οι Αιτητές κωλύονται να ζητήσουν θεραπείες επειδή η εν λόγω οικοδομή είναι παράνομη και ως εκ τούτου δεν είναι «κατάστημα» εν τη εννοία του νόμου.
  11. Ο Καθ' ου η Αίτηση πληρώνει ανελλιπώς τα ενοίκια του στους Αιτητές και/ή δεν καθυστερεί ούτε συστηματικά ούτε άλλως πως την πληρωμή των ενοικίων και/ή ισχυρίζεται ότι ουδέν ποσόν οφείλει.
  12. Το παρόν Δικαστήριο δεν κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση.
  13. Οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον (locus standi) για έγερση της Αίτησης.
  14. Οι Αιτητές δεν αναφέρουν στην Αίτηση τους την νομική και πραγματική βάση επί της οποίας βασίστηκε η ισχυριζόμενη εν λόγω ενοικίαση.
  15. Η Αίτηση είναι ενοχλητική και εκδικητική (Frivolous and Vexatious).
  16. Η Αίτηση υπαιτίως αναφέρει παραπειστικά γεγονότα και/ή παραλείπει να αναφέρει ουσιαστικά γεγονότα, με στόχο να συσκοτίσει τα πράγματα και να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  17. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια (with clean hands). Άνευ βλάβης των ανωτέρω προδικαστικών ενστάσεων, ο Καθ' ου η Αίτηση λέγει ότι ενοικίασε τα επίδικα υποστατικά τον Οκτώβριο 1974, από τον ιδιοκτήτη κ. Ανδρέα Κουλουμά. Εργάζεται στα επίδικα υποστατικά ως τορναδόρος, έχει άδεια εργοστασίου, πληρώνει επαγγελματική άδεια και γενικά, ασκεί επιχείρηση εντός των επίδικων υποστατικών. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι καμία επιστολή εκ μέρους των Αιτητών του έχει επιδοθεί, ουδέποτε καθυστέρησε και/ή παρέλειψε να καταβάλει οποιοδήποτε ενοίκιο μέχρι σήμερα και ουδέν ποσόν οφείλει προς τους Αιτητές ως οφειλόμενα και/ή καθυστερημένα ενοίκια και/ή άλλως πως. Περαιτέρω, ευρίσκεται στα επίδικα υποστατικά για χρονική περίοδο πέραν των 38 χρόνων και μετακίνηση του θα συνεπαγόταν την επαγγελματική και οικονομική του καταστροφή, αφού έχει επενδύσει μεγάλα ποσά για την ηλεκτροδότηση και συντήρηση των επίδικων υποστατικών. Ανταπάντηση: Το δικόγραφο των Αιτητών καταχωρίστηκε την 11.6.2013 και οι Αιτητές συνενώνουν επίδικα θέματα μετά του Καθ' ου η Αίτηση και αρνούνται τους ισχυρισμούς του. Η μη ύπαρξη χωριστών τίτλων ιδιοκτησίας των επίδικων καταστημάτων, ουδόλως εμπόδισε μέχρι σήμερα τον Καθ' ου η Αίτηση στην κατοχή και χρήση των. Επίσης, ο Καθ' ου η Αίτηση εμποδίζεται λόγω συμπεριφοράς να προβάλλει τέτοια ένσταση. Οι προβαλλόμενες προδικαστικές ενστάσεις είναι νόμω και ουσία αβάσιμες. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Στις 29.9.2014 οι ευπαίδευτοι συνήγοροι καταχώρησαν εκ συμφώνου τα Τεκμήρια 35 - 39 και προέβησαν σε εκ συμφώνου δηλώσεις, ως εξής:
  18. Στην ιδιωτική ποινική υπόθεση υπ' αριθμόν 23923/07, οι κατηγορίες 1, 2 και 4 αποσύρθηκαν και αμφότεροι οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν την 3η κατηγορία, για την οποία τους επιβλήθηκε πρόστιμο.
  19. Η ιδιωτική ποινική υπόθεση υπ' αριθμόν 27671/11, εκδικάστηκε και ο Ανδρέας Μιχαηλίδης αθωώθηκε εκ πρώτης όψεως στις 25.9.
  21. Η Αίτηση Έξωσης υπ' αριθμόν Ε36/08 αποσύρθηκε μετά από μερική ακρόαση στις 19.2.2010, με έξοδα εναντίον των Αιτητών.
  22. Η Αίτηση Καθορισμού υπ' αριθμόν Κ26/10 συμβιβάστηκε στις 1.6.
  23. Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι το Τεκμήριο
  25. Η Αίτηση Έξωσης υπ' αριθμόν Ε55/11 εκκρεμεί. Αιτητών: Μοναδικός μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Θωμάς Σάββα. Ο κ. Σάββα κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως η κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/
  1. Είναι διευθυντής και μέτοχος της Αιτήτριας εταιρείας, η οποία είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/613 Τεμάχιο 573, Φ/Σχ. 21/47 Ε1, τμήμα 6, τοποθεσία Ποταμούδια, στο Καϊμακλί Λευκωσίας, οδός Κολοκοτρώνη αρ.2, το οποίο απέκτησε την 5.10.2007 δυνάμει αγοράς. Κατά την αντεξέταση του ο κ. Σάββα κατέθεσε ότι η Αιτήτρια εταιρεία ενοικίαζε υποστατικά στην ίδια οικοδομή από το
  2. Ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν επίσης στο ίδιο κτίριο το
  3. Ο Μ.Α.1 γνωρίζει τον προηγούμενο ιδιοκτήτη και είπε ότι κάποτε ερχόταν η αδελφή του και έπαιρνε το ενοίκιο και τύχαινε να καθυστερήσει. Ο προηγούμενος ιδιοκτήτης ήταν ο κ. Ανδρέας Κουλουμάς και η αδελφή του ήταν η κα Μαρούλλα. Επί του ακινήτου υπάρχουν κτισμένα επτά καταστήματα για τα οποία δεν υπάρχει πιστοποιητικό τελικής έγκρισης, όμως έχει εξασφαλιστεί πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής για ενοποίηση τους και μετατροπή τους σε υπεραγορά. Τα πέντε από τα επτά καταστήματα, ήτοι τα καταστήματα 3, 4, 5, 6 και 7, κατέχονται από τους Αιτητές από το έτος 1989, όταν τα ενοικίασαν για πρώτη φορά από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη. Στέγαζαν και στεγάζουν επιχείρηση υπεραγοράς τροφίμων η οποία απασχολεί προσωπικό δεκαπέντε ατόμων. Τα καταστήματα 1 και 2 είναι στην κατοχή του Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος τα ενοικίασε περίπου το έτος 1974 από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη τους και έκτοτε τα κατέχει ως θέσμιος ενοικιαστής. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι συνταξιούχος, 69 ετών περίπου και χρησιμοποιεί το κατάστημα 2 ως αποθηκευτικό χώρο παλαιών μηχανημάτων, ενώ στο κατάστημα 1 λειτουργεί μικρό μηχανουργείο με ανύπαρκτες και/ή καθόλου εργασίες. Ο κ. Σάββα ευρίσκεται καθημερινά στο χώρο, αφού εργάζεται στην υπεραγορά και είναι σε θέση να βλέπει και να γνωρίζει εάν ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ή έχει πελάτες που τον επισκέπτονται. Το ενοίκιο καθορίστηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων εκ συμφώνου, στην Αίτηση Κ26/10, την 1.6.2011, στο ποσό των €360 μηνιαίως από 1.10.2010 και €385 μηνιαίως από 1.10.
  4. Κατά τη χρονική περίοδο από 1.10.2012 έως 1.1.2013, ο Καθ' ου η Αίτηση παρέλειψε να καταβάλει στους Αιτητές το ποσό των €50, ήτοι από €25 για κάθε ένα από τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2012, όπως επίσης και τα ενοίκια των μηνών Δεκεμβρίου 2012 και Ιανουαρίου 2013, συνολικό ποσό €
  5. Οι Αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση με την οποία αξίωσαν όπως εντός 21 ημερών από της λήψεως της, καταβάλει τα καθυστερημένα ενοίκια. Η επιστολή επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση την 25.1.2013, και αυτός παρέλειψε εντός της ταχθείσας προθεσμίας των 21 ημερών να συμμορφωθεί πλήρως προς τις απαιτήσεις αυτής. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε έναντι των καθυστερημένων ενοικίων το ποσό των €360 με επιταγή ημερομηνίας 12.2.2013, παραμένοντος οφειλόμενου ποσού €
  6. Για το ποσό των €460.- οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση την 25.2.2013, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 13.3.
  7. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση συστηματικά καθυστερούσε την καταβολή των ενοικίων και είναι μετά από όχληση των Αιτητών και επιστολές των δικηγόρων τους που τα κατέβαλλε. Ο μάρτυρας κατέθεσε σχετικά Τεκμήρια. Μετά την επίδοση της Αίτησης, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε €460 την 15.3.2013 για την αύξηση των μηνών Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2010 και το ενοίκιο Ιανουαρίου 2013, €385 την 8.4.2013 για το ενοίκιο του Φεβρουαρίου 2013, €700 την 30.4.2013 για τα ενοίκια των μηνών Μαρτίου και Απριλίου 2013 και €385 την 10.5.2013 για το ενοίκιο Μαΐου
  8. Ο μάρτυρας κατέθεσε χωρίς ένσταση τα Τεκμήρια 1 έως
  9. Κατέθεσε επίσης ότι τα ενοίκια για τα οποία στάληκε το Τεκμήριο 5 έχουν πληρωθεί και ότι το ενοίκιο μέχρι 1.1.2013 είναι πληρωμένο. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Σάββα κατέθεσε ότι οι Αιτητές δεν είχαν συμφωνία με τον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος κάποτε αργεί να πληρώσει το ενοίκιο του, μπορεί να πληρώσει στις 10 ή 15 του μήνα αλλά οι Αιτητές δεν το λάμβαναν υπόψη. Ο κ. Σάββα αρνήθηκε υποβολή ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλλε το ενοίκιο του κάθε τριμηνία. Επέμενε ότι δεν υπήρχε συμφωνία για να πληρώνει ο Καθ' ου η Αίτηση κάθε τριμηνία, απλά είχε καθυστερημένα ενοίκια τα οποία πλήρωνε. Ήταν η θέση του Μ.Α.1 ότι ο Καθ' ου η Αίτηση πλήρωνε όποτε ήθελε. Δέχθηκε ότι δεν είχαν παραπονεθεί οι Αιτητές για τις πληρωμές που αφορούσαν τα Τεκμήρια 14, 15 και
  10. Ήταν η θέση του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έστελνε το ενοίκιο με συστημένο ταχυδρομείο, επειδή έτσι ήθελε. Ο Μ.Α.1 δέχθηκε ότι υπάρχουν προβλήματα μεταξύ του ίδιου και του Καθ' ου η Αίτηση και ότι δεν είναι η πρώτη φορά που προσπαθεί να εξασφαλίσει την έξωση του Καθ' ου η Αίτηση. Το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο, δεν έχει τελική έγκριση λόγω προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι ιδιόκτητες. Είχαν αρχίσει ανακαίνιση στο κτίριο περί το
  11. Επιθυμούν να επεκτείνουν την επιχείρηση τους και στο επίδικο επειδή στα σχέδια πρέπει να καταλαμβάνει ολόκληρο το κτίριο για να εξασφαλιστεί τελική έγκριση. Οι άδειες είναι για μετατροπή ολόκληρου του κτιρίου σε υπεραγορά. Ο Δήμος Λευκωσίας κινήθηκε δικαστικά εναντίον των Αιτητών για παρανομίες εκτός του κτιρίου, τόσο των Αιτητών όσο και του Καθ' ου η Αίτηση. Ήταν η θέση του κ. Σάββα ότι λειτουργούν χωρίς έγκριση λόγω του Καθ' ου η Αίτηση. Αρνήθηκε υποβολή ότι η Αίτηση έχει καταχωριστεί για σκοπούς ανάκτησης κατοχής για ιδιόχρηση και όχι για συστηματική καταβολή ενοικίων. Ο Μ.Α.1 αρνήθηκε ότι απέκοψε το νερό του Καθ' ου η Αίτηση. Κατέθεσε ότι πλήρωνε ψηλά ποσά και του έδωσαν επιστολή για να του εγκαταστήσουν δικό του ρολόι, αλλά αυτός δεν δέχθηκε. Για 25 χρόνια ως ενοικιαστής πλήρωνε το νερό και για τον ίδιο και για τον Καθ' ου η Αίτηση. Από τότε που έγινε ιδιοκτήτης του κτιρίου, ο Καθ' ου η Αίτηση άφηνε το νερό για να μην πληρώνει ενοίκια. Ο κ. Σάββα παρείχε νερό με το λάστιχο στον Καθ' ου η Αίτηση, ο οποίος το άφηνε ανοικτό και υπήρχε μεγάλη κατανάλωση. Δέχθηκε ότι αυτή τη στιγμή ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει νερό. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατασκεύασε δικό του χώρο υγιεινής και εγκατέστησε ταμπέλες πάνω από το επίδικο. Παρατηρώντας τον κ. Σάββα όταν κατέθετε ενώπιον μας, σχηματίσαμε την άποψη ότι εν πολλοίς είπε την αλήθεια. Έχει καταστεί προφανές τόσο από την ίδια την παρουσία και μαρτυρία του Μ.Α.1 όσο και από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, ότι οι Αιτητές και συγκεκριμένα ο Μ.Α.1, επιθυμούν πάση θυσία να εξώσουν τον Καθ' ου η Αίτηση από το επίδικο υποστατικό. Δεχόμαστε ότι του δημιούργησαν δυσκολίες στην εργασία του κατά την περίοδο που οι Αιτητές οικοδομούσαν άλλο όροφο, αλλά και στην πληρωμή των ενοικίων, εφόσον δεν υπήρχαν συνθήκες εύκολης καταβολής των. Ανεξάρτητα από την πρόθεση των Αιτητών όμως, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια στην περίπτωση που αποδεικνύεται η καθυστέρηση πέραν των προθεσμιών του Νόμου για την καταβολή ενοικίου, ούτε και στην περίπτωση που αποδεικνύεται συστηματική καθυστέρηση. Οι Αιτητές το έχουν αποδείξει αυτό. Καθ' ου η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση κ. Ανδρέας Μιχαηλίδης. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι εργάζεται στην οδό Κολοκοτρώνη 2 στο Καϊμακλί, κατέχει δύο καταστήματα τα οποία βλέπουν τον κύριο δρόμο και ένα βοηθητικό κατάστημα πίσω που ενώνεται με μια πόρτα με τα υπόλοιπα. Κατέχει τα καταστήματα από το Σεπτέμβριο 1974 και τα χρησιμοποιεί ως μηχανουργείο και μικρή βιοτεχνία παραγωγής μικρών μηχανημάτων για την αγορά. Το κατάστημα χρησιμοποιείται με τον ίδιο τρόπο από την αρχή της ενοικίασης και υπάρχουν σε αυτό πολλά μηχανήματα, συνολικού βάρους 45 τόνων. Κατά την αντεξέταση του, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι είναι τορναδόρος μηχανουργός και tool & eye maker. Είναι απόφοιτος της Τεχνικής Σχολής των Βάσεων και κατέχει δίπλωμα City & Guilds, από το
  12. Η τελευταία φορά που κατασκεύασε εργαλείο ήταν ένα μήνα πριν την κατάθεση του, όπως είπε και χρησιμοποιεί από τα μηχανήματα του, όσα είναι άκρως απαραίτητα για την εργασία του. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενοικίασε το επίδικο από τον Ανδρέα Κουλουμά που ήταν κάτοικος Αγγλίας για 33 χρόνια. Όταν πέθανε, συνέχισε ως ιδιοκτήτρια η γυναίκα του μέσω αντιπροσώπου στην Κύπρο. Ουδέποτε είχαν προβλήματα. Στις 5.10.2007, ο κ. Θωμάς Σάββα του ανακοίνωσε ότι έγινε ιδιόκτητης. Πριν καταστεί ιδιοκτήτης ο κ. Σάββα, τον είχε σύρει στα Δικαστήρια με το Δημαρχείο. Στις 26.9.2007 τον πήρε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο, όπου και συνεχίστηκε η υπόθεση για 7 χρόνια μέχρι που ο κ. Σάββα έχασε. Προηγούμενα και για 20 χρόνια, ήταν γείτονες και ενόσω ο κ. Σάββα ήταν ενοικιαστής, δεν είχαν προβλήματα. Στα γειτονικά καταστήματα ήταν ένας μηχανικός, ένας υδραυλικός και ένας πελεκάνος. Τους εξαγόρασε όλους και ενώ ξεκίνησε μ' ένα μπακάλικο, ενοποίησε πέντε καταστήματα και έκανε άλλα 200 τ.μ. εξωτερικούς χώρους, παράνομα. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι πήγε πάνω από 20 φορές στο Δικαστήριο για υποθέσεις με το Δημαρχείο. Ήταν δύο υποθέσεις, η μια αφορούσε κάποιες παρανομίες, δηλαδή την ενοποίηση των δύο καταστημάτων και για μεσοπάτωμα. Η δεύτερη αφορούσε την αναστολή λειτουργίας του καταστήματος και αποσύρθηκε. Ο μάρτυρας κατέθεσε το Τεκμήριο 33, στο οποίο φαίνονται οι παρανομίες του ιδιοκτήτη όταν είχαν κατηγορηθεί από το Δημαρχείο. Φαίνονται και οι παρανομίες του Καθ' ου η Αίτηση, οι οποίες αφορούν επεκτάσεις. Είχε κατασκευάσει στέγαστρο το οποίο κατεδάφισε μόλις κινήθηκε η διαδικασία από το Δημαρχείο. Ο ιδιοκτήτης χάλασε όλες τις παρανομίες απ' έξω, αλλά μέσα στο κτίριο υπάρχουν ακόμα. Εν τω μεταξύ, με τον κ. Σάββα είχαν προηγούμενα δύο υποθέσεις για έξωση. Η πρώτη αποσύρθηκε μετά από 3 χρόνια και η άλλη συνεχίζει να εκκρεμεί. Καταχωρήθηκε και η Κ26/10, με την οποία ζητούσε αύξηση ενοικίου και το Δικαστήριο διέταξε αύξηση 20% για δύο χρόνια και 8% για δύο χρόνια. Ήταν η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι το Δικαστήριο δεν γνώριζε πως το κατάστημα του ήταν μέσα στις σκαλωσιές. Ο ιδιοκτήτης ζητά να επεκτείνει την εργασία του στον επίδικο χώρο και γι' αυτό ζητά έξωση. Στο πλάι του κτιρίου υπήρχε σκάλα την οποία ο κ. Σάββα κατεδάφισε χωρίς άδεια και η οποία εφαπτόταν στο επίδικο. Οι σκαλωσιές ήταν γύρω από το κτίριο από το 2009 μέχρι το 2011,
  13. Του έχουν αποκλείσει τελείως την έξοδο του βοηθητικού καταστήματος, που είναι και η μοναδική έξοδος που έχει. Το κατάστημα είναι κλειστό για πάρα πολύ καιρό. Εγκατέστησαν την φορτοεκφόρτωση υλικών μπροστά από την πόρτα του επίδικου, ο ιδιοκτήτης πήρε την αυλή στο πλάι του επίδικου και την έκαμε χώρο στάθμευσης. Ο κ. Μιχαληλίδης κατέθεσε ότι ο ιδιοκτήτης κατέβασε το ντεπόζιτο του νερού από την ταράτσα αυθαίρετα για να πιέσει τον Καθ' ου η Αίτηση και απέκοψε το νερό του επίδικου από τις 8.6.2011, με τη δικαιολογία ότι θα εγκαθιστούσε ρολόι υδατοπρομήθειας. Ο κ. Σάββα του είπε ότι θα του βάλει ρολόι και του έφερε ένα λάστιχο το οποίο κατέληγε σε βρύση 30 μέτρα μακριά. Αυτό συνεχίστηκε για μερικούς μήνες και στη συνέχεια ο ιδιοκτήτης έκοψε το λάστιχο και τον κορόιδευε να αντέξει ακόμα λίγο και θα του βάλει ρολόι. Ο Καθ' ου η Αίτηση πληροφορήθηκε από την Υδατοπρομήθεια ότι το ρολόι κοστίζει €160 ενώ ο ιδιοκτήτης του είπε ότι κοστίζει €2.
  14. Ο κ. Σάββα του ζήτησε να συγκατατεθεί για να του βάλει ρολόι και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν δέχθηκε γιατί δεν τον εμπιστεύεται. Γεμίζει παγούρια με νερό από το σπίτι του και τα παίρνει στο επίδικο. Σε υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών ότι ήρθε ο λογαριασμός του νερού στα €900, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι ο κ. Σάββα ήθελε να δείξει πως ο Καθ' ου η Αίτηση αφήνει το νερό ανοικτό, ενώ το είχε αφήσει ο ίδιος για σκοπούς της οικοδομής. Ο κ. Μιχαηλίδης κατασκεύασε μόνος του αποχωρητήριο μέσα στο κατάστημα, γιατί ο ιδιόκτητης έσπασε την πόρτα της τουαλέτας και την έκλεισε με σύρτη, χωρίς να του δώσει κλειδί. Τοποθέτησε ταμπέλα της εταιρείας του μπροστά από το επίδικο και από 380 τ.μ. κτίριο, επέλεξε την πόρτα του επίδικου για να μείνει ανοικτή και να γίνεται φορτοεκφόρτωση, για 2 χρόνια. Ακόμα, σκέπασε τις ταμπέλες του επίδικου και τοποθέτησε άλλη ταμπέλα ότι απαγορεύεται η είσοδος. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε σχετικά τις φωτογραφίες, Τεκμήρια 28 και
  15. Αναφορικά με την πληρωμή του ενοικίου, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε πως όταν ο κ. Θωμάς Σάββα έγινε ιδιοκτήτης, ο Καθ' ου η Αίτηση ρωτούσε επανειλημμένα την προηγούμενη δικηγόρο του πως θα πληρώνεται το ενοίκιο. Ο κος Σάββα δεν πήγαινε να πάρει το ενοίκιο γιατί δεν τον αναγνωρίζει ως ενοικιαστή, επειδή δεν είχαν συμβόλαιο. Άρχισε να πιέζει τον Καθ' ου η Αίτηση για το νερό, ενώ το νερό ήταν ευθύνη του ιδιοκτήτη και ο λογαριασμός ερχόταν στο όνομα του κ. Κουλουμά. Ήταν η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι ουδέποτε πήγε κάποιος στο κατάστημα του να πάρει ενοίκιο και αυτός να αρνήθηκε. Πήγαινε ο γιος του κ. Σάββα και έπαιρνε το ενοίκιο, χωρίς πρόβλημα. Όταν ο κος Θωμάς Σάββα αρνήθηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ενοικιαστής, αυτός αναγκάστηκε να πηγαίνει στην τράπεζα και να στέλνει το ενοίκιο κάθε 3 μήνες με επιταγή της τράπεζας, με το ταχυδρομείο. Ζήτησε από τον κ. Σάββα να του δώσει αριθμό λογαριασμού στην τράπεζα που είναι απέναντι από το επίδικο και αυτός αρνήθηκε. Έτσι, ο Καθ' ου η Αίτηση του έστελνε με το ταχυδρομείο δική του επιταγή. Μετά πήγαινε ο γιος του και έπαιρνε τα ενοίκια. Κάποια στιγμή, ο γιός του κ. Σάββα αποχώρησε από τη δουλειά και άρχισαν πάλι τα προβλήματα. Ο Καθ' ου η Αίτηση έπρεπε είτε να στείλει επιταγή, είτε να πάει στην υπεραγορά να γυρεύει κάποιο να του δώσει επιταγή. Του έστελναν απόδειξη αργότερα, με έναν αλλοδαπό. Ήταν η θέση του Καθ' ου η Αίτηση πως όταν τέλειωσε η υπόθεση του Δημαρχείου, οι ιδιοκτήτες αποφάσισαν να χρησιμοποιήσουν το «χαρτί» των ενοικίων. Οι συνθήκες του Καθ' ου η Αίτηση ήταν πολύ δύσκολες και παρά το ότι καταχώρησε την ανταπαίτηση του, εξόφλησε τα ενοίκια. Είναι ο στόχος του ιδιοκτήτη να τον εκδιώξει από το επίδικο. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι ουδέποτε πλήρωνε το ενοίκιο κάθε μήνα εκτός από την εποχή που πήγαινε ο γιος του κ. Σάββα να εισπράξει και έπαιρνε απόδειξη. Μετά τον Ιούνιο 2009, άρχισε να πληρώνει το ενοίκιο επί μηνιαίας βάσης και αυτό συνεχίστηκε μέχρι τον Σεπτέμβριο
  16. Αναφορικά με την καταβολή ενοικίων καθυστερημένα όπως φαίνεται στις αποδείξεις που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια, ο Καθ' ου η Αίτηση εξήγησε ότι οφείλεται στο ότι δεν είχε δουλειά επειδή ο ιδιοκτήτης τον είχε εγκλωβισμένο μέσα στις σκαλωσιές. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε υποβολή ότι οι σκαλωσιές υπήρχαν στο κτίριο μόνο από τον Μάιο μέχρι τον Οκτώβριο
  17. Δέχθηκε ότι παρέλαβε την επιστολή Τεκμήριο
  18. Σ' αυτή υπάρχει ποσό €2.050 που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ήταν η θέση του ότι οι ιδιοκτήτες μάζεψαν όλα τα αναδρομικά και την αύξηση, ενώ ο ίδιος ποτέ δεν χρωστούσε αυτό το ποσό. Σε υπόδειξη ότι η αναδρομική αύξηση ήταν €250 και ότι η επιστολή αφορούσε και τα ενοίκια από τον Οκτώβριο 2011 μέχρι τον Φεβρουάριο 2012, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι δεν υπάρχει περίπτωση να έμεινε τόσο πίσω στα ενοίκια. Συμφώνησε ότι ο Οκτώβριος 2011 πληρώθηκε στις 24.2.2012, το ίδιο και το ενοίκιο Νοεμβρίου
  19. Όταν του επιδείχθηκαν οι σχετικές αποδείξεις από το Τεκμήριο 21, ο Καθ' ου η Αίτηση αποκρίθηκε ότι αυτό που έγραψαν οι ιδιοκτήτες είναι μια κοροϊδία. Το Δικαστήριο τον είχε διατάξει να πληρώνει το ενοίκιο και τα αναδρομικά και αυτός πλήρωσε το ενοίκιο του και τα αναδρομικά. Οι αποδείξεις εκδόθηκαν σχεδόν μετά από ένα χρόνο και δεν συνάδουν. Δεν δέχθηκε ότι οφείλει χρήματα. Ήταν η θέση του ότι η επιστολή Τεκμήριο 8, αφορούσε το υπόλοιπο των αναδρομικών, το οποίο πληρώθηκε. Ο Καθ' ου η Αίτηση είπε ότι καθυστέρησε ένα, δύο ενοίκια και μετά δεν μπορούσε να τα αναπληρώσει, γιατί η δουλειά ήταν ανύπαρκτη. Ήταν η θέση του ότι ο κ. Σάββα εσκεμμένα δεν πηγαίνει να παραλάβει το ενοίκιο και του δημιούργησε μια κατάσταση για να τον διαβάλει στο Δικαστήριο και να καταφέρει αυτό που δεν κατάφερε με τις υποθέσεις του Δημαρχείου και με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη. Εν τέλει, ο Καθ' ου η Αίτηση δέχθηκε ότι όταν στάληκε η επιστολή Τεκμήριο 5, πιθανό να υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια, αλλά όταν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο δεν υπήρχε οτιδήποτε οφειλόμενο. Ο Καθ' ου η Αίτηση έδωσε την εντύπωση ευφυούς ανθρώπου, με στρωτό λόγο, καθαρή σκέψη και αμεσότητα στις απαντήσεις. Κρίνεται ως ειλικρινής μάρτυρας ο οποίος είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεύτερη μάρτυρας για τον Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε η κα. Κέλλυ Θεμιστοκλέους. Η κα. Θεμιστοκλέους κατέθεσε ότι από το Ιανουάριο 2013, εργάζεται ως δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση. Μέσα στα καθήκοντα της, είναι να τηρεί το αρχείο φακέλων των πελατών του γραφείου. Κάθε φάκελος πελάτη φυλάγεται στο αρχείο των φακέλων και φέρει αριθμό μητρώου του πελάτη. Όλα τα έγγραφα που μπαίνουν στον κάθε φάκελο, αριθμούνται και ακολούθως περνιούνται στο ημερολόγιο εγγράφων του φακέλου. Μεταξύ άλλων, ο φάκελος του γραφείου τους που αφορά στην ποινική υπόθεση υπ' αριθμόν 23923/07, περιέχει επιστολή του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 25.5.2009, απάντηση του γραφείου τους στην επιστολή του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 4.7.2009, επιστολές του Δήμου Λευκωσίας με ημερομηνίες 31.5.2011 και 15.7.2011 και απάντηση του γραφείου τους στην επιστολή του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 20.7.2011 (Τεκμήρια 40-44). Το κατηγορητήριο στην υπόθεση 23923/07, καταχωρίστηκε στις 25.6.
  20. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν έχει στο φάκελο της άλλη επιστολή από το Δήμο Λευκωσίας πριν τις 25.6.
  21. Η Μ.Α.2 ήταν ουσιαστικά μία τυπική μάρτυρας, δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία της και γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία συστάθηκε την 12.6.1990 (Τεκμήριο 1). Είναι ιδιοκτήτες δύο καταστημάτων με αριθμούς 1 και 2, τα οποία αποτελούν μέρος της οικοδομής των Αιτητών επί της οδού Κολοκοτρώνη αρ.
  22. Η οικοδομή αποτελείται συνολικά από επτά καταστήματα και λοιπούς χώρους, επί ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/613, τεμάχιο 573, Φ/Σχ.21/47 Ε1, τμήμα 6, τοποθεσία Ποταμούδια, Ενορία Καϊμακλί, Δήμου Λευκωσίας, την οποία οι Αιτητές απέκτησαν δυνάμει αγοράς περί την 5.10.2007 (Τεκμήριο 3). Πρόκειται για ελεγχόμενη περιοχή εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  23. Το κτίριο, μέρος του οποίου αποτελούν τα επίδικα υποστατικά, ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.
  24. Δεν υπάρχει τελική έγκριση για το κτίριο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι αυτό αποτελεί παράνομη οικοδομή, βλέπετε πιο κάτω. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι τορναδόρος και χρησιμοποιεί τα επίδικα ως μηχανουργείο και μικρή βιοτεχνία παραγωγής μικρών μηχανημάτων για την αγορά. Τα επίδικα καταστήματα ενεγράφησαν ως μηχανουργείο στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, τη 18.4.1978 (Τεκμήριο 17) και γι' αυτά εκδιδόταν άδεια λειτουργίας από το Δήμο Λευκωσίας (Τεκμήριο 18). Τα καταστήματα υπ' αρ. 3, 4, 5, 6 και 7 στην ίδια οικοδομή, κατέχονται από τους Αιτητές από το έτος 1989, όταν τα ενοικίασαν για πρώτη φορά από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη. Σ' αυτά στεγαζόταν και στεγάζεται επιχείρηση υπεραγοράς τροφίμων. Οι Αιτητές επιθυμούν να επεκτείνουν την επιχείρηση τους στα επίδικα υποστατικά. Ο Καθ' ου η Αίτηση περί τον Οκτώβριο 1974, ενοικίασε τα επίδικα καταστήματα από τον τότε ιδιοκτήτη του κτιριακού συγκροτήματος, για χρονικό διάστημα ενός έτους, μετά τη λήξη του οποίου κατέστη θέσμιος ενοικιαστής και έκτοτε τα κατέχει. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ο νέος ιδιοκτήτης ακινήτου ο οποίος το αγοράζει εν γνώσει του ότι υφίσταται ενοικίαση, υπέχει θέση εξ' επαγωγής εμπιστευματοδόχου (constructive trustee) έναντι του ενοικιαστή και δεσμεύεται να τηρήσει τις υποχρεώσεις του προκατόχου του (βλέπετε σχετικά Χαραλαμπίδης v. Κωνσταντίνου
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 709). Το ενοίκιο των επίδικων υποστατικών καθορίσθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1.6.2011 στην Αίτηση Κ26/10, στο ποσό των €360 μηνιαίως από 1.10.2010 και στο ποσό των €385 μηνιαίως από 1.10.2012, το οποίο είναι το σημερινό καταβαλλόμενο ενοίκιο (Τεκμήριο 4). Για τις αναδρομικές αυξήσεις έγιναν διάφορες πληρωμές και εκδόθηκαν αποδείξεις (Τεκμήρια 21 και 25). Το ενοίκιο πληρωνόταν άλλοτε κάθε μήνα και άλλοτε κάθε τριμηνία. Φαίνεται ότι ήταν πληρωτέο επί μηνιαίας βάσεως, πριν την αγορά των επιδίκων από τους Αιτητές και πληρωνόταν έγκαιρα, όπως φαίνεται από τις αποδείξεις Τεκμήριο 34, τουλάχιστον από τον Δεκέμβριο 2004 έως τον Σεπτέμβριο
  1. Αφού τα επίδικα αγοράστηκαν από τους Αιτητές, για τις πληρωμές ανά τριμηνία, εκδιδόταν τραπεζική επιταγή. Την 22.12.2008 εκδόθηκε τραπεζική επιταγή για τα ενοίκια Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2008 για τα οποία εκδόθηκε απόδειξη την 9.1.2009, την 19.3.2008 για τα ενοίκια Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου, Μαρτίου 2008 για τα οποία εκδόθηκε απόδειξη 29.3.2008, την 18.12.2007 για τα ενοίκια Οκτωβρίου, Νοεμβρίου, Δεκεμβρίου 2007 για τα οποία εκδόθηκε απόδειξη 31.12.2007 (Τεκμήρια 14 και 19). Οι τραπεζικές επιταγές ταχυδρομούνταν στους Αιτητές (Τεκμήριο 16). Έχουν επίσης κατατεθεί ενώπιον μας έγγραφα τα οποία καταδεικνύουν την έκδοση και άλλων τραπεζικών επιταγών για τα ενοίκια του Καθ' ου η Αίτηση (Τεκμήριο 15): την 17.6.2008 για τα ενοίκια Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2008 για τα οποία εκδόθηκε απόδειξη 25.6.2008, την 22.9.2008 για τα ενοίκια Ιουλίου, Αυγούστου και Σεπτεμβρίου 2008 για τα οποία εκδόθηκε απόδειξη 30.9.2008, την 26.3.2009 για τα ενοίκια Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου, Μαρτίου 2009 για τα οποία εκδόθηκε απόδειξη την 14.4.2009, την 24.6.2009 για τα ενοίκια Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2009, για τα οποία εκδόθηκε απόδειξη 30.6.2009 (Τεκμήριο 19). Τα ενοίκια Ιουλίου έως Δεκεμβρίου 2009, πληρώθηκαν επί μηνιαίας βάσεως και γι' αυτά εκδόθηκαν αποδείξεις (Τεκμήριο 19). Τα ενοίκια του έτους 2010 επίσης πληρώθηκαν επί μηνιαίως βάσεως και γι' αυτά έχουν εκδοθεί αποδείξεις (Τεκμήριο 20). Πληρώθηκαν το κάθε ένα στον τρέχοντα μήνα, με εξαίρεση τα ενοίκια Απρίλιου, Μαΐου, και Ιουνίου
  2. Τα ενοίκια του έτους 2011 επίσης πληρώθηκαν επί μηνιαίας βάσεως και γι' αυτά έχουν εκδοθεί αποδείξεις (Τεκμήριο 22). Πληρώθηκαν εντός του τρέχοντος μηνός κάθε φορά, εκτός από τα ενοίκια των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2011 (πληρώθηκαν 24.2.2012) και Δεκεμβρίου 2011 (πληρώθηκε 3.4.2012). Τα ενοίκια του έτους 2012 πληρώθηκαν επί μηνιαίως βάσεως αλλά καθυστερημένα: ο Ιανουάριος 2012 την 3.4.2012, ο Φεβρουάριος την 10.5.2012, ο Μάρτιος 2012 την 8.6.2012, ο Απρίλιος την 11.7.2012, οι Μάιος και Ιούνιος την 4.8.2012, ο Ιούλιος την 13.9.2012, ο Αύγουστος την 20.10.2012 και ο Σεπτέμβριος την 13.11.2012 (Τεκμήριο 23). Ο Οκτώβριος 2012 πληρώθηκε 15.12.2012, ο Νοέμβριος την 18.1.2013 και ο Δεκέμβριος την 10.3.2013, χωρίς το ποσό της αύξησης (Τεκμήριο 25). Όσον αφορά τα ενοίκια του έτους 2013, αυτά πληρώθηκαν επί μηνιαίας βάσεως και ορισμένα με καθυστέρηση: ο Ιανουάριος την 18.3.2013, ο Φεβρουάριος την 8.4.2013, ο Μάρτιος και ο Απρίλιος την 30.4.
  3. Ο Μάιος και ο Ιούνιος πληρώθηκαν εντός του μήνα (Τεκμήριο 25), το ίδιο και οι μήνες Ιούλιος έως Οκτώβριος (Τεκμήριο 24), Νοέμβριος και Δεκέμβριος (Τεκμήριο 26). Το ίδιο ισχύει και για τα ενοίκια Ιανουαρίου έως Μαΐου 2014 (Τεκμήριο 26). Όπως φαίνεται και από τα προαναφερθέντα, τον Φεβρουάριο 2012 ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερούσε το ποσό των €2.050.- για τα ενοίκια της περιόδου 1.10.2011 μέχρι και 1.2.
  4. Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή προειδοποίησης 21 ημερών μέσω των δικηγόρων τους, με ημερομηνία 2.2.2012 (Τεκμήριο 7). Τον Ιούλιο 2012 ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερούσε το ποσό των €1.514,32 για τα ενοίκια 1.4.2012 μέχρι 1.7.2012 και την αναδρομική αύξηση που πρόκυπτε από την απόφαση του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή προειδοποίησης 21 ημερών μέσω των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 4.7.2012, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 11.7.2012 (Τεκμήριο 8). Τον Οκτώβριο 2012 ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερούσε το ποσό των €1.105 για τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου
  5. Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή προειδοποίησης 21 ημερών μέσω των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 10.10.2012, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 16.10.2012 (Τεκμήριο 9). Τον Ιανουάριο 2013, ο Καθ' ου η Αίτηση όφειλε ποσό €50, ήτοι από €25 για κάθε ένα από τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2012 και τα ενοίκια των μηνών Δεκεμβρίου 2012 και Ιανουαρίου 2013, σύνολο €
  6. Οι Αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 23.1.2013, με την οποία αξίωσαν όπως εντός 21 ημερών από της λήψεως της, καταβάλει τα καθυστερημένα ενοίκια. Η επιστολή επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση την 25.1.2013 (Τεκμήριο 5). Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε πλήρως εντός της ταχθείσας προθεσμίας των 21 ημερών. Κατέβαλε έναντι των καθυστερημένων ενοικίων το ποσό των €360 με επιταγή ημερομηνίας 12.2.2013 (Τεκμήριο 6). Για το υπόλοιπο ποσό εκ €460.- οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση την 25.2.2013, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 13.3.
  7. Μετά την επίδοση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε με επιταγή €460 την 15.3.2013, που αφορούσε το υπόλοιπο της αύξησης των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2012 και των ενοικίων των μηνών Δεκεμβρίου 2012 και Ιανουαρίου 2013 (Τεκμήριο 10). Εν τω μεταξύ όμως, είχαν προκύψει και καταστεί πληρωτέα τα ενοίκια των μηνών Φεβρουαρίου και Μαρτίου
  8. Στις 8.4.2013 ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε με επιταγή το ποσό των €385 με το οποίο εξοφλήθηκε το ενοίκιο Φεβρουαρίου 2013 (Τεκμήριο 11) και στις 30.4.2013 το ποσό των €770 (Τεκμήριο 12) με το οποίο εξοφλήθηκαν τα ενοίκια Μαρτίου και Απριλίου
  9. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε την 10.5.2013 με επιταγή το ποσό των €385 (Τεκμήριο 13), με το οποίο εξοφλήθηκε το ενοίκιο Μαΐου
  10. Κατά το χρόνο διεξαγωγής εργασιών ανέγερσης ορόφου στην οικοδομή, μέρος της οποίας αποτελούν τα επίδικα υποστατικά, είχαν τοποθετηθεί σκαλωσιές μπροστά από τα επίδικα, καθώς και ξύλινη κατασκευή μπροστά από την είσοδο τους (Τεκμήριο 28). Επίσης, ο διευθυντής των Αιτητών απέκοψε την παροχή νερού στα επίδικα υποστατικά, η οποία δεν αποκαταστάθηκε και ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποιεί νερό από κουβάδες για σκοπούς υγιεινής (Τεκμήριο 29). Ο Καθ' ου η Αίτηση στερήθηκε της χρήσης του χώρου υγιεινής των επίδικων υποστατικών και κατασκεύασε άλλο εντός των καταστημάτων του. Τόσο οι Αιτητές όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση αλλά και ο διευθυντής των Αιτητών προσωπικά, κατηγορήθηκαν το 2007 από το Δήμο Λευκωσίας για τη διενέργεια μετατροπών και/ή προσθηκών επί υφιστάμενης οικοδομής χωρίς την άδεια της Αρμόδιας Αρχής (Τεκμήριο 35). Μετά από σχετικό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στην εν λόγω ποινική υπόθεση (αρ. 23923/07), ο Καθ' ου η Αίτηση κατηγορήθηκε για παρακοή του Διατάγματος, ήτοι παρέλειψε να τερματίσει τη χρήση του υποστατικού μέχρι την εξασφάλιση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης (Τεκμήρια 36, 40 έως 44). Οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση το 2008, την Αίτηση Έξωσης αρ. Ε36/2008, για την έκδοση διατάγματος έξωσης λόγω ουσιαστικών και ριζικών αλλαγών στα επίδικα (Τεκμήριο 37), η οποία αποσύρθηκε. Το 2010 καταχώρησαν την Αίτηση Καθορισμού ενοικίου αρ. Κ26/2010 (Τεκμήριο 38) στην οποία εκδόθηκε Διάταγμα και το 2011 την Αίτηση Έξωσης αρ. Ε55/11 για την έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής για ιδία χρήση. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταχωρίσει Ανταπαίτηση (Τεκμήριο 39) και η υπόθεση αυτή εκκρεμεί. Νομική πτυχή: Παρανομία: Σύμφωνα με τον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, κανένα πρόσωπο δεν κατέχει ή χρησιμοποιεί οικοδομή μέχρι την έκδοση Πιστοποιητικού Έγκρισης από την αρμόδια Αρχή (άρθρο 10
(1)). Όμως, η σύμβαση ενοικίασης υποστατικού ως έχουσα αντικείμενο την παράδοση κατοχής και χρήσης υποστατικού για χρηματικό αντάλλαγμα ανάμεσα σε ικανά προς το συμβάλλεσθαι πρόσωπα τα οποία συναινούν, δεν καθίσταται παράνομη λόγω μόνο του άρθρου 10
(1). Το άρθρο 10
(1)δεν απαγορεύει άμεσα την ενοικίαση τέτοιας οικοδομής. Την απαγορεύει έμμεσα; Ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να απαγορεύσει ή να καταστήσει παράνομες, συμβάσεις ενοικίασης υποστατικών τα οποία στερούνται τελικής έγκρισης; Η ερώτηση, φρονώ, μπορεί μόνο να απαντηθεί με αναφορά και στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και την ερμηνεία του όρου «ακίνητο», το αντικείμενο δηλαδή της ενοικίασης (βλέπετε άρθρο 2). Είναι η κρίση μου ότι απαντάται αρνητικά. Σημειώνουμε επίσης ότι το θέμα της ύπαρξης πιστοποιητικού έγκρισης ή άλλης αδείας αρμόδιας Αρχής, δεν αφορά το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και τη δικαιοδοσία του. Στην αυθεντία St. John Shipping Corporation v. Joseph Rank Ltd.
(1956)1 All ER, ο έντιμος Δικαστής Devlin αναφέρεται στην απόφαση Wetherell v. Jones
(1832)3 B. & Ad. 221, όπου ο έντιμος Δικαστής Lord Tenterden, είπε τα εξής, στη σελίδα 225: "Where a contract which a plaintiff seeks to enforce is expressly, or by implication, forbidden by the statute or common law, no court will let its assistance to give it effect; and there are numerous cases in the books where an action on the contract has failed, because either the consideration for the promise or the act to be done was illegal, as being against the express provisions of the law, or contrary to justice, morality and sound policy. But where the consideration and the matter to be performed are both legal, we are not aware that the plaintiff has ever been precluded from recovering by an infringement of the law, not contemplated by the contract, in the performance of something to be done on his part." Εξαιρετική παράθεση των σχετικών νομικών αρχών επίσης, στην Κυπριακή αυθεντία Χριστοδούλου v. Antonius H.F.M Vraets
(2009)1 Α.Α.Δ. 802. Ο Καθ' ου η Αίτηση γνώριζε το νομικό καθεστώς των επίδικων υποστατικών και για τη χρήση του κατέβαλλε και καταβάλλει ενοίκιο. Είναι δε σε πραγματική κατοχή των επίδικων υποστατικών. Δεν είναι in pari delicto με τους Αιτητές εάν υπάρχει παρανομία; Ισχυρίζεται ότι παράνομα κατέχει τα επίδικα υποστατικά; Είναι επεμβασίας στην ακίνητη ιδιοκτησία των Αιτητών; Είναι παράνομη μόνο η απαίτηση των Αιτητών για ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη; Η κατοχή των επιδίκων είναι νόμιμη; Είναι η κρίση μου ότι αυτή η γραμμή υπεράσπισης δεν έχει βάση. Προηγούμενη Αίτηση: Πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, οι Αιτητές είχαν καταχωρίσει εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, την Αίτηση υπ' αρ. Ε36/2008 για την έκδοση διατάγματος έξωσης λόγω ριζικών και ουσιαστικών αλλαγών. Είναι κοινό έδαφος ότι η εν λόγω Αίτηση αποσύρθηκε. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να δικαιολογεί και να υποστηρίζει τον ισχυρισμό για κώλυμα λόγω δεδικασμένου (estoppel per rem judicatam). Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [1]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.
  1. γ) Οι Καθ' ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Συστηματική καθυστέρηση: Έχει ενώπιον μας καταδειχθεί συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων μεταξύ των ετών 2011 και 2013, χωρίς να λάβουμε υπόψην την καταβολή ενοικίων επί τριμηνιαίας βάσεως μεταξύ 2007 και
  2. Βλέπετε σχετικά το σύγγραμμα Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived; in the absence of estoppel or a variation in the terms of the tenancy, this is so even if the landlord has accepted unpunctual payment for a long period without protest and has given the tenant no warning that punctual payment will be required in the future. However, to invoke this head the landlord must prove that at the date when he commenced proceedings for possession not only is rent "lawfully due" but also that it "has not been paid". Accordingly no order for possession can be made if at that date the rent has been tendered, even if it was overdue; for although not paid punctually, it has been 'paid'." Δεν τίθεται θέμα εξ' υποσχέσεως κωλύματος (promissory estoppel) εκ μέρους του ιδιοκτήτη (βλέπετε Xenopoulos v. Constantinidou (πιο πάνω), Dellentry v. Pellow
(1951)2 All ER 216, Bird v. Hildage
(1947)1 All ER 7, Γιάγκου κ.α. v. Γεωργίου (
(1995)1 Α.Α.Δ. 506, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 27, παράγραφος 665). Η υποχρέωση καταβολής ενοικίου είναι υποχρέωση του ενοικιαστή και δεν μπορεί να εξαρτηθεί και να ικανοποιηθεί από οποιαδήποτε διευκόλυνση του ιδιοκτήτη, π.χ. αν προσέρχεται ο ίδιος να εισπράττει ή όχι. Ακόμα και στην περίπτωση που ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλει ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό μετά την καταχώριση της Αίτησης, το Δικαστήριο διατηρεί την εξουσία έκδοσης διατάγματος έξωσης εφόσον υπάρχουν τέτοιοι λόγοι όπως η συστηματική καθυστέρηση καταβολής του ενοικίου. Προδικαστικές ενστάσεις: Οι προδικαστικές ενστάσεις του Καθ' ου η Αίτηση έχουν απαντηθεί από τα προαναφερθέντα και αυτές απορρίπτονται. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11
(5)[2] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στον Καθ' ου η Αίτηση να μετακινήσει την επιχείρηση του σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Λαμβάνουμε υπόψην ότι ο Καθ' ου η Αίτηση λειτουργεί επιχείρηση εντός των επιδίκων υποστατικών από το 1974 και ότι θα χρειαστεί κάποιο χρόνο για να εξεύρει και να διευθετήσει κατάλληλα άλλο υποστατικό. Κρίνουμε δίκαιο το διάστημα των οκτώ μηνών από σήμερα. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση ανάκτησης κατοχής των καταστημάτων υπ' αριθμών 1 και 2 τα οποία ευρίσκονται επί της οδού Κολοκοτρώνη αρ. 2, Καϊμακλί, Λευκωσία, επί της οικοδομής με αρ. εγγραφής 6/613, τεμάχιο 573, Φ/Σχ.21/47 Ε1, τμήμα 6, τοποθεσία Ποταμούδια. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ου η Αίτηση: (α) €385.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.1.2016 μέχρι παράδοσης της κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €385.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. (β) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από την Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα έως €500, πλέον Φ.Π.Α. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται από σήμερα μέχρι 31.8.2016, περιλαμβανομένης και τελεί υπό τον όρο καταβολής των ενδιαμέσων οφελών την 1η ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης την 1.1.2016, με επτά
(7)μέρες χάρη. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [δική μου υπογράμμιση] [2] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασιν ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.