Επίσημου Παραλήπτη, Διαχειριστή της περιουσίας του Κωνσταντίνου Σταυρινίδη και Παραλήπτη της περιουσίας του Παναγιώτη Μ. Σταυρινίδη ν. Στέλιου Αρέστη,

(1)/92 άρθρα 2, 3, 4, 5, και 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τις Γενικές Αρχές του Νόμου και της Νομολογίας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Παναγιώτη Μ. Σταυρινίδη, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας από τους Αιτητές - Πτωχεύσαντες και ορκίζεται υπό την εν λόγω ιδιότητα του, βάσει νομικής συμβουλής και εξ' όσων κάλλιο γνωρίζει, πιστεύει και πληροφορείται. Είναι δε εξουσιοδοτημένος από τον έτερο Αιτητή - Πτωχεύσαντα, ο οποίος είναι αδελφός του, όπως προβεί στην ένορκο δήλωση του. Την 21.1.2004, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ως ακολούθως: (α) Όπως ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλει Λ.Κ.94.611,65 δεδουλευμένα ενοίκια περιόδου από 1.11.1999 - 1.6.2003 και Λ.Κ.13.984,98 δεδουλευμένα ενοίκια περιόδου από 1.7.2003 - 1.12.2003, εντόκως προς 8% ετησίως από 20.10.2003 μέχρι εξοφλήσεως. (β) Όπως ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει από 1.1.2004, Λ.Κ.2.657,08 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη, εφόσον κατέχει το επίδικο υποστατικό. (γ) Δίδεται αναστολή εκτελέσεως του ποσού των Λ.Κ.94.611,65 εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει την 1ην ημέρα κάθε μήνα από 1.2.2004 το μηνιαίο ενδιάμεσο όφελος και από 20.2.2004 Λ.Κ.1.500.- έναντι του πιο πάνω ποσού μέχρι πλήρους εξοφλήσεως. Παράλειψη πληρωμής ως ανωτέρω, καθιστά άμεσα πληρωτέο και απαιτητό, ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό. (δ) Όπως το οφειλόμενο ποσό της περιόδου από 1.7.2003 μέχρι και 1.1.2004, καταβληθεί εντός τριών μηνών από σήμερα. (ε) Όπως ο Καθ' ου η Αίτηση εξασφαλίζει Τραπεζική εγγύηση ύψους Λ.Κ.18.000.- κατ' έτος, από 20.2.2004 ανανεωμένης δύο μήνες πριν τη λήξη αυτής, προς εξόφληση του ποσού των Λ.Κ.94.611,

1. (στ) Όπως η απαίτηση για έξωση αποσυρθεί και δη δια του παρόντος απορρίπτεται. (ζ) Όπως ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλει Λ.Κ.700.- συμφωνηθέντα έξοδα, εντόκως προς 8% από 20.10.2003 μέχρις εξοφλήσεως και Λ.Κ.29,50 έξοδα εκδόσεως της αποφάσεως. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέν ποσό κατάβαλε προς του Αιτητές δυνάμει της απόφασης. Περαιτέρω, την 21.10.2009 και κατόπιν σχετικής αιτήσεως εκ μέρους των Αιτητών, το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα επιβάρυνσης, ως ακολούθως: (α) Στις 3600 μετοχές της Εταιρείας RIMI CATERING LTD ονομαστικής αξίας €1,71 ιδιοκτησία του Εναγομένου Στέλιου Αρέστη και/ή σε οποιοδήποτε μέρισμα και/ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με τις ως άνω μετοχές. (β) Στις 500 μετοχές της Εταιρείας GOLDARIUS ESTATES LTD ονομαστικής αξίας €1,71 σεντ ιδιοκτησίας του Εναγομένου Στέλιου Αρέστη και/ή οποιοδήποτε μέρισμα και/ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με τις ως άνω μετοχές. Ο ενόρκως δηλών εξαιτείται θεραπείας για να δυνηθούν οι Αιτητές να εξασφαλίσουν το εξ' αποφάσεως λαβείν τους ή μέρος αυτού. Σε συμπληρωματική ένορκο δήλωση η οποία καταχωρίστηκε την 30.7.2015 μετά από άδεια, ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει επιστολή του Επίσημου Παραλήπτη ημερομηνίας 27.12.2007 προς τον Καθ' ου η Αίτηση, στην οποία εμφαίνονται τα οφειλόμενα μέχρι τότε ποσά. Έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέν ποσό κατέβαλε και το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό χρεώνεται με τόκους, σύμφωνα με την απόφαση. Είναι η θέση του πως καθίσταται εμφανές ότι ο μόνος τρόπος είσπραξης του οφειλόμενου ποσού είναι με τη πώληση και ρευστοποίηση των μετοχών του Καθ' ου η Αίτηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Καθ' ου η Αίτηση») καταχωρίστηκε την 11.4.2014 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ.1-5, Δ.48 θθ.4-9 όπως τροποποιήθηκε από τον (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983 και/ή στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο και τις αρχές της Επιείκειας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
2. Η παρούσα Αίτηση είναι παράνομη και/ή παράτυπη.
3. Η Αίτηση βασίζεται σε λανθασμένο και/ή παράτυπο νομικό υπόβαθρο και/ή νομική βάση.
4. Ο Αιτητής απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα από το Δικαστήριο.
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την επιτυχία της Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Στέλιου Αρέστη, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Λέγει ότι οι Παναγιώτης και Κωνσταντίνος Σταυρινίδης είναι αδέλφια και οι ιδιοκτήτες του κτιρίου. Ο ίδιος είχε υπογράψει μαζί τους συμβόλαιο ενοικίασης του κτιρίου με έναρξη ισχύος της ενοικίασης από το
6. Ο Κωνσταντίνος Σταυρινίδης εκείνο το χρονικό διάστημα είχε κηρυχθεί σε πτώχευση, γεγονός το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση αγνοούσε. Ο κ. Αρέστη λέγει ότι κατέβαλλε από την έναρξη της ισχύος του συμβολαίου ενοικίασης του κτιρίου, ολόκληρο το ποσό του ενοικίου στον Παναγιώτη Σταυρινίδη και εκείνος, εν αγνοία του κ. Αρέστη, έπαιρνε το ½ του συνολικά καταβαλλόμενου ποσού του ενοικίου που αναλογούσε στον αδελφό του ο οποίος ήταν σε καθεστώς πτώχευσης και το παρέδιδε στον Έφορο Εταιρειών για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Στη συνέχεια, και ο Παναγιώτης Σταυρινίδης κηρύχθηκε σε καθεστώς πτώχευσης, γεγονός το οποίο και πάλιν δεν γνώριζε ο κ. Αρέστη, ο οποίος συνέχισε να καταβάλλει κανονικά τα ενοίκια. Ο κ. Παναγιώτης Σταυρινίδης τα εισέπραττε αλλά δεν παρέδιδε το μερίδιο του στον Έφορο Εταιρειών. Ο τελευταίος ειδοποίησε γραπτώς τον Καθ' ου η Αίτηση ότι όφειλε ενοίκια για το κτίριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση επικοινώνησε με τον κ. Παναγιώτη Σταυρινίδη ο οποίος του ανέφερε να σταματήσει να του καταβάλλει τα τρέχοντα ενοίκια διότι ήταν και ο ίδιος σε πτώχευση και αυτός σταμάτησε. Όλα αυτά συνέβησαν πριν την απόφαση ημερομηνίας 20.1.
7. Ο κ. Παναγιώτης Σταυρινίδης τον διαβεβαίωσε ότι θα διευθετούσε ο ίδιος να αγόραζε ο κ. Αρέστη το κτίριο έναντι περίπου Λ.Κ.150.000 μέσω του Επίσημου Παραλήπτη, με τον οποίο ο κ. Αρέστη δεν είχε τότε επαφή. Λόγω των υποσχέσεων του, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέβαλλε στον κ. Παναγιώτη Σταυρινίδη τα τρέχοντα ενοίκια. Λόγω των προαναφερθέντων, καταχωρήθηκε Αγωγή μετά πάροδο αρκετού χρονικού διαστήματος και εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 20.1.2004, για ποσό Λ.Κ.94.611,
8. Ήταν η πρώτη φορά που ο Καθ' ου η Αίτηση είχε επαφή με τον Επίσημο Παραλήπτη. Μετά την έκδοση της απόφασης, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε στον Επίσημο Παραλήπτη περίπου Λ.Κ.20.000 ως μέρος των καθυστερημένων ενοικίων, με μηνιαίες δόσεις ύψους Λ.Κ.1.500 και το μηνιαίο ενοίκιο ύψους Λ.Κ.2.657,
9. Στο ποσό της απόφασης περιλαμβανόταν και το ποσό των Λ.Κ.20.000 το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση έδωσε στον κ. Παναγιώτη Σταυρινίδη αλλά αυτός δεν το έδωσε στον Επίσημο Παραλήπτη. Ο κ. Αρέστη λέγει ότι συνολικά έδωσε έναντι της απόφασης περίπου Λ.Κ.40.
10. Μετά την ενοικίαση του κτιρίου, το οποίο ήταν σε άθλια κατάσταση, ο Καθ' ου η Αίτηση προέβη με δικά του έξοδα, σε εκτεταμένες επιδιορθώσεις και βελτιώσεις του κτιρίου ύψους εκατοντάδων χιλιάδων λιρών και εξασφάλισε άδεια λειτουργίας του ως ξενοδοχείο. Ως αποτέλεσμα, το κτίριο αναβαθμίστηκε σε πολύ μεγάλο βαθμό και η αξία του πολλαπλασιάστηκε. Το έτος 2008, ο Καθ' ου η Αίτηση αγόρασε το κτίριο από τον Επίσημο Παραλήπτη έναντι του ποσού των Λ.Κ.546.800 (€934.263,27), δηλαδή όσο ήταν η εκτίμηση του κτιρίου στην ελεύθερη αγορά κατά το χρόνο πώλησης του, μετά και τις βελτιώσεις του Καθ' ου η Αίτηση και την εξασφάλιση της άδειας λειτουργίας. Πριν από τις βελτιώσεις, η αξία του κτιρίου δεν υπερέβαινε τις Λ.Κ.100.000 με Λ.Κ.150.
11. Ούτε ο Κωνσταντίνος Σταυρινίδης, ούτε ο Παναγιώτης Σταυρινίδης αλλά ούτε και ο Επίσημος Παραλήπτης ως διαχειριστής του κτιρίου, κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό για επιδιορθώσεις των φυσικών ζημιών του κτιρίου, καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης του από τον Καθ' ου η Αίτηση, όπως ρητά προβλεπόταν στο άρθρο 10 του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Συνεπώς, ο Καθ' ου η Αίτηση αγόρασε το κτίριο στην τιμή των Λ.Κ.546.80 με προσφορές, λόγω της επένδυσης που έκαμε ο ίδιος. Με βάση τα πιο πάνω και τη ρητή διαβεβαίωση των ιδιοκτητών ότι, εφόσον καταβαλλόταν στον Επίσημο Παραλήπτη έναντι του χρέους τους από την αγορά του κτιρίου, χρηματικό ποσό πολύ μεγαλύτερο της αξίας του κτιρίου λόγω των εξόδων που υπέστη ο Καθ' ου η Αίτηση για αναβάθμιση του και λόγω της εξασφάλισης άδειας λειτουργίας, αυτός θα απαλλασσόταν από την υποχρέωση να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος ύψους Λ.Κ.94.611,65 για το οποίο είχε ήδη καταβάλει ποσό ύψους Λ.Κ.40.000 περίπου. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν είναι δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, διότι ήδη έδωσε έναντι της απόφασης ημερομηνίας 20.1.2004 περίπου Λ.Κ.40.000 και επίσης τόσο ο Κωνσταντίνος όσο και ο Παναγιώτης Σταυρινίδης επωφελήθηκαν από τη μεγάλη αναβάθμιση του κτιρίου που έγινε με έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση. Η τιμή που αγοράστηκε το κτίριο ήταν η μεγαλύτερη τιμή που θα μπορούσε να πωληθεί με προσφορές στην ελεύθερη αγορά. Οι κ.κ. Σταυρινίδη επωφελήθηκαν Λ.Κ.400.000 - Λ.Κ.450.
12. Με συμπληρωματική ένορκο δήλωση η οποία καταχωρίστηκε, μετά από άδεια, την 17.6.2015, ο Καθ' ου η Αίτηση λέγει ότι στις 25.2.2015, έλαβε από τους λογιστές του την οικονομική αναφορά που σχετίζεται με την εταιρεία RIMI CATERING LTD, η οποία είναι αναγκαία στην απόδειξη και υπεράσπιση της υπόθεσης. Στην οικονομική αναφορά, γίνεται οικονομική ανάλυση καθώς και προβλέψεις όσον αφορά τη βιωσιμότητα της επιχείρησης στην οποία ο ίδιος είναι διευθυντής. Συγκεκριμένα, γίνεται οικονομική πρόβλεψη για τα επόμενα δέκα έτη. Γίνεται αναφορά σε δανεισμό ύψους €2,4 εκατομμυρίων σε υφιστάμενα χρέη και θα αυξηθούν στα €3,9 εκατομμύρια μέχρι το τέλος της δεκαετούς περιόδου. Τα δάνεια θα αυξηθούν και λόγω του ότι μέχρι το 2015 θα έχουν περάσει 30 έτη από την τελευταία φορά που ανακαινίστηκε το κτίριο, οπότε δικαιολογείται ο περαιτέρω δανεισμός για την ανακαίνιση και παρόλο που υπάρχουν πολλές εγγυήσεις υπό τη μορφή υποθηκών για τα δάνεια, αυτά δεν αποπληρώνονται. Ο Καθ' ου Αίτηση λέγει ότι από την οικονομική αναφορά φαίνεται πρόδηλα η αδυναμία του να προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή. Είναι φανερό ότι έχει καλή υπεράσπιση και πως είναι αδύνατη η πληρωμή οποιουδήποτε ποσού. Ιστορικό και Διαδικασία: Από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεται ότι το Δικαστήριο εξέδωσε τελική απόφαση στην παρούσα υπόθεση την 21.1.2004 και την 21.10.2009 εξέδωσε μονομερώς Διάταγμα με το οποίο επέβαλε επιβάρυνση στις 3.600 μετοχές της εταιρείας RIMI CATERING LTD ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση και στις 500 μετοχές της εταιρείας GOLDARIUS ESTATED LTD ιδιοκτησία του Καθ' ου η Αίτηση. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες και το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 30.10.2015, οπότε επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση μετά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Δυνάμει του άρθρου 3

(1)του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31(Ι)/92, σε περίπτωση έκδοσης απόφασης ή διατάγματος με το οποίο πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό σε άλλο πρόσωπο, προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης ή του διατάγματος, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει Διάταγμα με το οποίο να επιβάλλει επιβάρυνση σε οποιοδήποτε συμφέρον που ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης έχει σε περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο Νόμος εφαρμόζεται, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού. Στα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται τα ομόλογα νομικού προσώπου το οποία συστάθηκε στη Δημοκρατία (άρθρο 4

(2)). Τέτοιο διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί. Οι συνέπειες του επιβαρυντικού διατάγματος περιγράφονται στο άρθρο 5. Δυνάμει του άρθρου 6

(1)του Νόμου, άνευ επηρεασμού των προνοιών του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου σχετικά με την εκτέλεση αποφάσεων του Δικαστηρίου, περιουσιακά στοιχεία τα οποία βαρύνονται με διάταγμα εκδοθέν δυνάμει των προνοιών του Νόμου, πωλούνται, διατίθενται ή ρευστοποιούνται με Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο εκδίδεται με αίτηση του πιστωτή και καλείται Διάταγμα πώλησης, δηλαδή ως το αιτούμενο. Σχετικές είναι οι αυθεντίες Ιωάννου (Σιαρματτά) v. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1463 και Ψάλτης v. Χ''Λοή

(2001)1(Β) Α.Α.Δ.

1. Κρίση: Από τα ενώπιον μου τεθέντα φαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Υπάρχει επιβαρυντικό Διάταγμα για περιουσιακά στοιχεία του Καθ' ου η Αίτηση, το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο το
2. Είναι η κρίση μου ότι οι πρόνοιες του Νόμου πληρούνται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, οι λόγοι ένστασης αποτυγχάνουν και η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται Διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β αυτής. Ο Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει τα έξοδα του Αιτητή ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της απόφασης ημερομηνίας 21.1.
3. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο