Δέσποινα Τούμπα κ.α. ν. WESOREA HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Ε147/12, 13/1/2015

(1)και 31, επί του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 άρθρα 1, 2, 3, 4 (α) - (γ), 7 (α) - (θ), 11 (α) - (γ) και 12 (α) - (δ) επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.1 Κ.2, Δ.2 Κ.1, Δ.16 Κ.9, Δ.39 Κ1-2, Δ.48 Κ.1 - 9(u), Δ.55 Κ.1-4, Δ.63, Δ.64 Κ.1-2, επί του Περί Ακύρωσης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου ΚΕΦ.62 άρθρα 2-5, επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6 άρθρα 91Α και 91Γ, επί του Περί Δικαστηρίων Ν.14/60άρθρον 2, επί των σχετικών Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και της εν γένει Νομολογίας, της διακριτικής εξουσίας, Πρακτικής και συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζονται, φαίνονται στο σώμα της παρούσας αίτησης και συνοψίζονται στα εξής: (α) Στις 6.8.2014 καταχωρήθηκε η Εναρκτήρια Αίτηση[1] με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, η οποία επιδόθηκε αυθημερόν στους Αιτητές 1 - 5 και την ίδια ημέρα εξασφαλίστηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα εναντίον των Αιτητών 2 - 5 το οποίο τους απαγορευόταν η αποξένωση και/ή επιβάρυνση της κινητής και ακίνητης περιουσίας τους που περιγράφεται σ' αυτό. (β) Η Εναρκτήρια Αίτηση αποτελεί άγνωστο προς τους Θεσμούς και τη Νομοθεσία τύπο εναρκτήριου μέσου οιασδήποτε διαδικασίας. Πέραν τούτου, η Εναρκτήριος Αίτηση δεν αποτελεί ούτε και ενδιάμεση δια κλήσεως αίτηση και η καταχώρηση της και η εξακολούθηση της ως έχει, αποτελεί «θνησιγενές εν τη γενέσει» διάβημα. (γ) Ο τίτλος της Αίτησης με αρ. Ε147/12 τροποποιήθηκε αυθαίρετα και χωρίς την εξασφάλιση προηγούμενης άδειας του Δικαστηρίου. (δ) Από τη νομική βάση της Αίτησης, απουσιάζει το απαραίτητο νομικό υπόβαθρο [άρθρα 4

(1)και

(31)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/83], το οποία προσδίδει τη δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο. Ένσταση Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, στις 10.10.2014, στην οποία προβάλλουν 18 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω: Η αίτηση ημερομηνίας 6.8.2014 έχει πρωτογενή χαρακτήρα, αποτελεί ορθό δικονομικό διάβημα, έχει καταχωρηθεί νομότυπα και έχει νόμιμα και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές. Αποτελεί περαιτέρω διαδικασία suis generis και έχει συνταχθεί σε συνάρτηση με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς και τους σχετικούς Νόμους. Η παρούσα αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έγκριση της. Η παρούσα Αίτηση δεν επίσης σύμφωνη με τον Τύπο 2, του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού. Οι Αιτητές δεν εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση εμφάνισης υπό όρους. Τυχούσα ύπαρξη παρατυπίας στην αίτηση ημερομηνίας 6.8.2014, δεν επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα της άλλης πλευράς, η οποία δεν επικαλείται το δυσμενή επηρεασμό της. Το Δικαστήριο σε περίπτωση ύπαρξης παρατυπίας, έχει την εξουσία διόρθωσης και/ή διάσωσης της διαδικασίας. Ο τίτλος της αίτησης ημερομηνίας 6.8.2014 έχει ορθά διαφοροποιηθεί και οι Αιτητές εμποδίζονται να ισχυρίζονται την ύπαρξη λάθους εφόσον η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί με τον ίδιο τίτλο. Με την παρούσα αίτηση, επιδιώκεται η καθυστέρηση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στις 12.11.2013. Οι Καθ' ων η αίτηση περαιτέρω, στην Ένσταση τους, απορρίπτουν όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παρούσα αίτηση και ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το παρόν αίτημα. Διαδικασία: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση και αφού αγόρευσαν ενώπιον μου οι δύο πλευρές (υποστηρίζοντας τις θέσεις τους και παραθέτοντας σχετική επί του θέματος νομολογία), επιφυλάχθηκε η παρούσα απόφαση. Νομική πτυχή: Το ζήτημα της ακύρωσης μεταβίβασης περιουσίας που θεωρείται δόλια ρυθμίζεται από το άρθρο 4 του Κεφ. 62, που προνοεί τα ακόλουθα: «Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί.» Έχει ερμηνευθεί από την νομολογία η διάταξη αυτή και προκύπτει ότι το αρμόδιο σε κάθε περίπτωση Δικαστήριο για την εκδίκαση μιας τέτοιας αίτησης είναι το Δικαστήριο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία. Με αυτό τον τρόπο αποκτά το παρόν Δικαστήριο δικαιοδοσία για την εκδίκαση αίτησης για ακύρωση μεταβίβασης που θεωρείται δόλια. Ως προς τη φύση της, η αίτηση αυτή που καταχωρείται δυνάμει του Κεφ.62, έχει κριθεί ότι έχει πρωτογενή χαρακτήρα. Εντάσσεται μεν δικονομικά στο πλαίσιο της αγωγής, αλλά είναι αυτόνομη διαδικασία. (Βλ. Ιωακείμ κ.ά. v. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2003)1 Α.Α.Δ. 198) Διαπιστώνω λοιπόν ότι, εφόσον εντάσσεται στα πλαίσια της αίτησης Ενοικιοστασίου, η πρωτογενής και αυτοτελής αίτηση για ακύρωση μεταβιβάσεων που θεωρούνται δόλιες, θα πρέπει να ακολουθήσει τον τύπο που προβλεπει ο περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικός Κανονισμός του 1983 και συγκεκριμένα ο κανονισμός 7 αυτού, ο οποίος προνοεί τα πιο κάτω: «7 (α) Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αρχίζει με την καταχώριση αιτήσεως σύμφωνα με τον Τύπο 1 ή 2 που καθορίζεται στο παράρτημα των Κανονισμών. (β) Ο Τύπος 1 ακολουθείται σε περιπτώσεις για τον καθορισμό ή αύξηση ενοικίου, την ανάκτηση κατοχής και εξώσεις. Ο Τύπος 2 σε περιπτώσεις που αφορούν την αναθεώρηση διαταγμάτων, αιτήσεις για αποζημιώσεις για ψευδείς παραστάσεις και απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν προνοείται ρητά στους παρόντες Κανονισμούς.» Επομένως, οι Καθ' ων η αίτηση αποτεινόμενοι στο παρόν Δικαστήριο με αίτημα για ακύρωση μεταβίβασης περιουσίας, εφόσον αυτή αποτελεί αυτόνομη και πρωτογενή διαδικασία, ήταν υποχρεωμένοι με βάση τον προαναφερόμενο κανονισμό να ακολουθήσουν τον Τύπο 2 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, όπως και έπραξαν, καθώς φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Η διαπίστωση μου αυτή απαντά και στην θέση των Αιτητών που υποστηρίζουν ότι ελλείπει από την αίτηση ημερομηνίας 06.08.2014, η νομική της βάση. Σημειώνω ότι ο Τύπος 2 επιβάλλει τέτοια υποχρέωση. Δεν θα συμφωνήσω λοιπόν, αναπόφευκτα, με τις θέσεις της ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών, ότι η αίτηση ημερομηνίας 06.08.2014 αποτελεί "άγνωστο μόρφωμα και/ή τύπον Εναρκτηρίου μέσου οιασδήποτε διαδικασίας ". Τέλος, θα αναφερθώ στην εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών ότι, με την αίτηση ημερομηνίας 06.08.2014, οι Καθ' ων η αίτηση έχουν προβεί σε ανεπίτρεπτη τροποποίηση του τίτλου της υπόθεσης, αφού δεν είχαν εκ των προτέρων εξασφαλίσει την απαιτούμενη άδεια του Δικαστηρίου. Είναι φανερό από την ανάγνωση της αίτησης ημερομηνίας 06.08.2014, ότι πράγματι αυτή δεν έχει τον ίδιο τίτλο με την κυρίως Αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας έχει καταχωρηθεί. Δεν θα μπορούσαν όμως οι δύο αιτήσεις να είχαν τον ίδιο τίτλο αφού, όπως και η νομολογία έχει αναλύσει, η αίτηση για ακύρωση μεταβίβασης που θεωρείται ότι έγινε δόλια αποτελεί πρωτογενή και αυτόνομη διαδικασία η οποία διεξάγεται στα πλαίσια της αρχικής υπόθεσης μεταξύ πιστωτή και οφειλέτη. Αφού η αίτηση αυτή στρέφεται τόσο κατά του πιστωτή και διαθέτη της περιουσίας, όσο και κατά του αποδέκτη αυτής και βασίζεται στο Κεφ.62, συνακόλουθα θα έχει και διαφορετικό τίτλο από αυτόν της αρχικής υπόθεσης, αφού θα πρέπει να προσαρμοστεί στις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και νομολογίας[2]. Κατάληξη: Στη βάση των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι υπό τις πιο πάνω περιστάσεις, δεν είναι δυνατή η έγκριση της παρούσας αίτησης, η οποία και θα πρέπει να απορριφθεί. Η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών 1 - 5, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 06.08.2014[3]. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό αίτησης και ακύρωση επίδοσης [1] Όλες οι επόμενες, στην παρούσα απόφαση, αναφορές σε "Εναρκτήρια Αίτηση" ή σε "αίτηση ημερομηνίας 06.08.2014" αφορούν την αίτηση για ακύρωση μεταβιβάσεων που θεωρούνται δόλιες που καταχωρήθηκε στον φάκελο της παρούσας υπόθεσης και φέρει τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. [2] Βλ. Μιχαλάκης Κιταλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ. κ.α

(2000)1 Α.Α.Δ. 1759 και Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ (πιο πάνω). [3] Βλ. υποσημείωση αρ. 1. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο