ΑΘΗΝΑΣ ΒΑΚΑΝΑ ν. ΑΔΕΛΦΟΙ Σ. & Α. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση Αρ.: E4/2012, 8/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2015:1 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση Αρ.: E4/2012 Μεταξύ: ΑΘΗΝΑΣ ΒΑΚΑΝΑ Αιτήτριας -και- ΑΔΕΛΦΟΙ Σ. & Α. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 6/10/2014 Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου 2015 Για τους Αιτητές: κος Δ. Μιχαήλ (κα Α. Παπουρή στην απαγγελία της απόφασης) Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Ε. Μιχαηλίδου για PHC TSANGARIDES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Καθ' ων η αίτηση στην Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό (που για τους σκοπού της παρούσας διαδικασίας θα αναφέρονται στο εξής ως "οι Αιτητές"), καταχώρησαν στις 06/10/2014 την παρούσα αίτηση και εξασφάλισαν μονομερώς, την ίδια μέρα, προσωρινό διάταγμα, με το οποίο αναστάληκε η εκτέλεση του εντάλματος κινητών με αρ.082785 που εκδόθηκε στην Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, μέχρι την τελική εκδίκαση της Αίτησης με αριθμό Κ44/2014 (του παρόντος δικαστηρίου) ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος και η αίτηση ορίστηκε γι' ακρόαση. Ιστορικό Αίτησης[1] Για σκοπούς πληρέστερης κατανόησης της παρούσας απόφασης, θα πρέπει σ' αυτό το στάδιο να αναφέρω ότι με την κυρίως Αίτηση της (με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό), η Αιτήτρια (που στην παρούσα απόφαση θα αναφέρεται ως "η Καθ' ης η αίτηση") ζητούσε από το Δικαστήριο την έκδοση εναντίον των Αιτητών διατάγματος έξωσης στη βάση καθυστέρησης στην πληρωμή οφειλομένων ενοικίων καθώς και απόφασης για τα οφειλόμενα ενοίκια, πλέον ενδιάμεσα οφέλη, τόκο και έξοδα. Είναι παραδεκτό ότι οι Αιτητές κατείχαν δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης που σύναψαν με την Καθ' ης η αίτηση, τα καταστήματα που βρίσκονται στην οδό Σπύρου Κυπριανού 5 (πολυκατοικία Μακεδονίας Court), Μέσα Γειτονιά, 4001 Λεμεσός (που στο εξής θα αναφέρονται ως «το επίδικο υποστατικό» ή «το μίσθιο»). Οι Αιτητές είχαν διορίσει δικηγόρο και είχαν καταχωρήσει Απάντηση στην κυρίως Αίτηση, ενώ σε κατοπινό στάδιο ο δικηγόρος τους αποσύρθηκε (στις 4/10/2013). Δόθηκε χρόνος στους Αιτητές για να διορίσουν νέο δικηγόρο αλλά οι τελευταίοι παράλειψαν να παρουσιαστούν εκ νέου στο Δικαστήριο ή να διορίσουν νέο δικηγόρο και η Αίτηση ορίστηκε για απόδειξη στις 7/3/2014. Αφού προηγήθηκε η αποστολή σχετικής ειδοποίησης στους Αιτητές και εφόσον δεν παρουσιάστηκε κανείς για αυτούς στο Δικαστήριο στις 7/3/2014, η Καθ' ης η αίτηση απέδειξε την Αίτηση της και το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση σε βάρος των Αιτητών για το ποσό των €58.818,00 πλέον τόκο και έξοδα. Η παρούσα αίτηση Η αίτηση βασίζεται "στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40 Θ.7 και 11, Δ.48, Θ. 2 και Δ.48 Θ.8
(1)(ee) Δ.33 Θ.5, στους περί Ενοικιοστασίου Νόμο Ν. 23/83άρθρα 4 και 6(β) (δ), στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Καν. 3 (στ), 4, 7, και 11, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρο 31, 32, 42, 47, και 57, του Συντάγματος και πάνω στη Νομολογία, την πρακτική και σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου " και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Πετρονέλλας Παπαδοπούλου, από την Λεμεσό, διευθύντριας των Αιτητών, ημερομηνίας 06/10/2014, στην οποία η Π.Π. αναφέρει μεταξύ άλλων: Οι Αιτητές εκπροσωπούνταν από δικηγόρο στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό, ο οποίος αποσύρθηκε στις 20/11/2013 και το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα των διευθυντών των Αιτητών να τους παραχωρηθεί χρόνος για να διορίσουν νέο δικηγόρο. Δεν συγκράτησαν όμως οι διευθυντές (δηλ. η Π.Π. και ο σύζυγος της) την νέα ημερομηνία και ανέμεναν την ενημέρωση από τον δικηγόρο τους, όταν θα λάμβαναν και τον φάκελο της υπόθεσης από αυτόν. Παρά τις προσπάθειες επικοινωνίας με τον προηγούμενο δικηγόρο των Αιτητών, δεν έλαβαν οι Αιτητές απάντηση, ούτε προέβηκαν στη λήψη οποιουδήποτε μέτρου, με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση σε βάρος και ερήμην των Αιτητών στις 07/03/
- Περί την άνοιξη του 2014 αποταθήκαν οι Αιτητές σε νέο δικηγόρο, οπότε και διαπιστώθηκε η έκδοση της απόφασης σε βάρος τους. Έγιναν τότε προσπάθειες για συμβιβασμό της υπόθεσης διότι το ποσό για το οποίο εκδόθηκε η απόφαση ήταν μεγαλύτερο από το πραγματικά οφειλόμενο, αλλά δεν κατέστηκε δυνατό. Τον Αύγουστο του 2014 έλαβαν οι Αιτητές γνώση για την ύπαρξη του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας που είχε εκδοθεί σε βάρος τους στις 13/5/2014 και τον Σεπτέμβριο του 2014 αποτάθηκαν σε άλλο δικηγόρο, οπότε και έλαβαν συμβουλή για την καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης, όπως και έπραξαν. Οι Αιτητές δεν επέδειξαν αμέλεια να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο αφού ήταν παρόντες κατά την απόσυρση του δικηγόρου των Αιτητών, αλλά είχαν συγκρατήσει την νέα ημερομηνία ορισμού της Αίτησης. Η ενημερωτική επιστολή που στάληκε από το Δικαστήριο στους Αιτητές δεν περιήλθε σε γνώση τους, διότι στάληκε στο επίδικο υποστατικό, το οποίο είχε παραδοθεί στην Καθ' ης η αίτηση από τον Απρίλιο του
- Η εκδοθείσα απόφαση εξασφαλίστηκε με ψευδείς παραστάσεις και ουσιώδες λάθος, αφού το ποσό που επιδικάστηκε (€53.818,00 πλέον τόκοι) δεν ανταποκρίνεται στα οφειλόμενα ενοίκια, τα οποία ανέρχονται σε €43.000,00 μόνο. Δεν λήφθηκαν επίσης υπόψη από την Καθ' ης η αίτηση, τα εξής: Οι Αιτητές είχαν προβεί σε ανακαίνιση του επίδικου υποστατικού ύψους €80.000,00 περίπου, η οποία αύξησε την ενοικιαστική και αγοραστική αξία του μισθίου. Οι Αιτητές είχαν υποστεί έξοδα με σκοπό την συνένωση του υπόγειου χώρου με το μίσθιο η οποία τελικά δεν ολοκληρώθηκε, ενώ δεν τους παραχωρήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση ο χώρος στάθμευσης που είχαν συμφωνήσει. Το ενοικιαστήριο συμβόλαιο που υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων είναι άκυρο. Εάν εκτελεστεί το ένταλμα κινητής περιουσίας, για το ποσό της απόφασης, θα εισπραχθεί ποσό πέραν του πραγματικά οφειλόμενου και οι Καθ' ων η αίτηση θα παραμείνουν χωρίς εμπόρευμα και εξοπλισμό. Περαιτέρω, θα κλονιστεί η φήμη, αξιοπιστία και εμπορική εύνοια της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση, η οποία είναι γνωστή στη Λεμεσό. Η ζημιά θα είναι ανεπανόρθωτη και θα αναγκαστούν να κλείσουν την επιχείρηση που διατηρούν. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση (στην αίτηση Κ44/2014) και η Καθ' ης η αίτηση δεν θα υποστεί ζημιά από την έκδοση του παρόντος διατάγματος. Ένσταση Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στις 24/10/2014, με την οποία απορρίπτει την αίτηση και προβάλλει συνολικά 18 λόγους ένστασης, οποίοι συνοψίζονται στα εξής: (α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση ή την διατήρηση σε ισχύ του αιτούμενου διατάγματος, ούτε υφίστατο το επείγον κατά την έκδοση του. (β) Η αίτηση δεν βασίζεται στην σωστή νομική βάση και είναι κακόπιστη και καταχρηστική. (γ) Η εγγύηση που επιβλήθηκε είναι ανεπαρκής. (δ) Δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα. (ε) Δεν προβάλλουν οι Αιτητές επαρκή δικαιολογία για την παράλειψη τους να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο, ούτε επαρκείς λόγους για τον παραμερισμό ή την τροποποίηση της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος τους. (στ) Οι Αιτητές παραδέχονται ότι οφείλουν το μεγαλύτερο μέρος των ενοικίων τα οποία αφορά η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον τους και προβάλλουν ισχυρισμούς που δεν είχαν προβληθεί στην Απάντηση που είχαν καταχωρήσει. (ζ) Η Αίτηση Κ44/2014, η οποία αποτελεί τη βάση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, πάσχει τόσο ως προς τον τύπο όσο και ως προς τον τίτλο και αποτελεί λανθασμένη έναρξη της δικαστικής διαδικασίας. (η) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση, στην οποία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: · Οι Αιτητές έχουν παραδώσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού την 24/4/2013 Καθ' ης η αίτηση, η οποία αφού επιθεώρησε το υποστατικό διαπίστωσε ότι είχαν προκληθεί σε αυτό ζημιές από τους Αιτητές και επομένως η Καθ' ης η αίτηση δεν είχε υποχρέωση να επιστρέψει το ποσό είχε καταβληθεί ως εγγύηση κατά την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης. · Οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει πέραν από την αίτηση Κ.44/2014 ακόμη μία Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος τους, με αριθμό Κ.50/
- Οι δικηγόροι της, την πληροφόρησαν ότι στην αίτηση Κ.44/2014 υπάρχει παρατυπία, η οποία δεν μπορεί να θεραπευτεί. Πέραν τούτου, οι Αιτητές έχουν αποκρύψει από το Δικαστήριο ότι προωθούν παράλληλα δύο διαδικασίες για το ίδιο ζήτημα. · Κατά την απόσυρση του δικηγόρου που εκπροσωπούσε τους Αιτητές στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, ήταν παρόντες δύο από τους διευθυντές των Αιτητών, δηλαδή η Πετρονέλλα Παπαδοπούλου και ο Τάκης Παπαδόπουλος. Επομένως, ο ισχυρισμός ότι κανείς από τους δύο συγκράτησε τη νέα ημερομηνία είναι ψευδής και αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη τους. · Οι Αιτητές είχαν υποχρέωση να ενημερώσουν τόσο το Δικαστήριο όσο και τους δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση για την αλλαγή της διεύθυνσης τους. Διαδικασία Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης και παραμονής σε ισχύ του παρόντος διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Στις αγορεύσεις τους οι δύο συνήγοροι υποστήριξαν αντίστοιχα την διατήρηση σε ισχύ και την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, παραπέμποντας στην μαρτυρία και στην νομολογία. Ευρήματα του Δικαστηρίου Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, 248) το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι τα μόνα παραδεκτά, από τις δύο πλευρές, γεγονότα είναι τα πιο κάτω: § Οι Αιτητές εκπροσωπούνταν από δικηγόρο στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και είχαν καταχωρήσει Απάντηση. § Ο δικηγόρος των Αιτητών αποσύρθηκε με τη συγκατάθεση τους και ακολούθως εκδόθηκε ερήμην των Αιτητών απόφαση σε βάρος τους στην κυρίως Αίτηση στις 7.3.2014. § Η κατοχή του μισθίου είχε παραδοθεί στην Καθ' ης η αίτηση κατά τον Απρίλιο του 2013 και στον χρόνο εκείνο υπήρχαν απλήρωτα ενοίκια τα οποία οι Αιτητές υπολογίζουν σε €43.000,00 και η Καθ' ης η αίτηση στο ποσό της εκδοθείσας απόφασης (δηλαδή σε €53.818,00 πλέον τόκους). Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής θα πρέπει σύμφωνα με την νομοθεσία και τη νομολογία να ανατρέξουμε στην κυρίως Αίτηση με αριθμό Κ44/2014 (με την οποία είναι παραδεκτό ότι αξιώνεται από τους Αιτητές ο παραμερισμός και η αναθεώρηση της εκδοθείσας απόφασης), αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Προκύπτει όμως από το περιεχόμενο του φακέλου είναι ότι η Αίτηση Κ44/2014 δεν έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο από κανένα διάδικο και ειδικά από τους Αιτητές, οι οποίοι έχουν το βάρος να αποδείξουν την αίτηση τους. Επομένως, δεν είναι δυνατή η εξέταση των ισχυρισμών που περιέχονται στην εν λόγω Αίτηση, ενώ έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Δεν μου διαφεύγει ότι οι Αιτητές υποστηρίζουν στην παρούσα αίτηση (και πιθανόν αυτό να υποστηρίζουν και στην Αίτηση Κ44/2014), ότι δηλαδή η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε την απόφαση σε βάρος τους αποκρύπτοντας από το Δικαστήριο ουσιαστικά γεγονότα και ότι η δική τους παράλειψη να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο στο στάδιο που εκδόθηκε η σε βάρος τους απόφαση, δεν οφείλεται σε δική τους παράλειψη ή αμέλεια. Στην απουσία όμως της ίδιας της Αίτησης Κ44/2014, η πρώτη αυτή προϋπόθεση δεν μπορεί να εξεταστεί περισσότερο. Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου, βρίσκω ορθό να προβώ στη εξέταση και των υπόλοιπων προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Παράλειψη εμφάνισης στο Δικαστήριο: Στην ένορκη της δήλωση η Π.Π. αναφέρει ότι ούτε η ίδια αλλά ούτε και ο σύζυγος της συγκράτησαν την νέα ημερομηνία που το Δικαστήριο είχε δώσει στην υπόθεση των Αιτητών, μετά την έγκριση του αιτήματος του δικηγόρου των Αιτητών για απόσυρση τους. Ανέμεναν οι Αιτητές να λάβουν ενημέρωση από τον δικηγόρο που είχε αποσυρθεί. Περαιτέρω αναφέρει η Π.Π. ότι η ενημερωτική ειδοποίηση που στάλθηκε από το Δικαστήριο στους Αιτητές στις 25/02/2014 δεν λήφθηκε από αυτούς διότι η διεύθυνση στην οποία στάλθηκε ανήκε στο υποστατικό του οποίου την κατοχή είχαν προ πολλού παραδώσει οι Αιτητές στην Καθ' ης η αίτηση. Δεν είναι επί του παρόντος να αναλυθούν οι αρχές και η νομολογία αναφορικά με το θέμα της αμέλειας ή υπαιτιότητας διάδικου να παρουσιαστεί στο δικαστήριο. Αρκεί μόνο να αναφερθούν τα εξής: · Καμία εξήγηση όμως δίδεται για την παράλειψη των Αιτητών να επικοινωνήσουν με το Δικαστήριο, ώστε: (α) να ενημερωθούν αναφορικά με την πορεία της υπόθεσης τους και την νέα ημερομηνία ορισμού της και (β) να ενημερώσουν το Δικαστήριο σχετικά με τα στοιχεία επικοινωνίας τους ώστε να είναι δυνατή η ενημέρωση τους σε περίπτωση απουσίας τους. · Καμία επίσης εξήγηση δόθηκε αναφορικά με την παράλειψη των Αιτητών να διορίσουν νέο δικηγόρο. Δεν μου διαφεύγει το περιεχόμενο της αλληλογραφίας που παρουσίασαν οι Αιτητές αλλά από αυτήν δεν προκύπτει η "εναγώνια προσπάθεια των Αιτητών για ενημέρωση τους και για λήψη του φακέλου της υπόθεσης τους", όπως την περιγράφει η Π.Π. Η αλληλογραφία που παρουσιάστηκε μιλά από μόνη της. Όλη η πιο πάνω συμπεριφορά των Αιτητών δεν καταδεικνύει ότι αυτοί υπήρξαν επιμελείς, ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης τους, αλλά μάλλον το αντίθετο. Απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων Ισχυρίζεται η Π.Π. ότι η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε την έκδοση της απόφασης σε βάρος των Αιτητών, αποκρύπτοντας από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, όπως ότι: (α) το ποσό που επιδικάστηκε (€53.818,00 πλέον τόκοι) δεν ανταποκρίνεται στα οφειλόμενα ενοίκια, τα οποία ανέρχονται μόνο σε €43.000,
- (β) οι Αιτητές είχαν προβεί σε ανακαίνιση του επίδικου υποστατικού, η οποία αύξησε την ενοικιαστική και αγοραστική αξία του. (γ) οι Αιτητές είχαν υποστεί έξοδα με σκοπό την συνένωση του υπόγειου χώρου με το μίσθιο η οποία τελικά δεν ολοκληρώθηκε, ενώ δεν τους παραχωρήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση ο χώρος στάθμευσης που είχαν συμφωνήσει. Η Καθ' ης η αίτηση αμφισβητεί τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Αιτητών και υποστηρίζει ότι το ποσό της απόφασης είναι ορθό αφού αυτό είναι το ποσό των οφειλομένων ενοικίων που δεν καταβλήθηκαν από τους Αιτητές και ότι οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των Αιτητών (περί ανακαίνισης του μισθίου, συνένωσης του με τον υπόγειο χώρο και τον χώρο στάθμευσης) δεν περιλαμβάνονται στην Απάντηση που είχαν καταχωρήσει οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Οι Αιτητές δεν ζήτησαν άδεια από το δικαστήριο για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή για να αντεξετάσουν την Καθ' ης η αίτηση. Σύμφωνα με τη νομολογία [βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου (πιο πάνω)]: «Αν υπάρχει διάσταση πάνω στα γεγονότα μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4, ο διάδικος που έχει το βάρος της απόδειξης πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται - (βλ., μεταξύ άλλων, Stylianou v. Stylianou, (ανωτέρω), σελ. 527). Επομένως, τα όσα αναφέρει στην δική της ένορκη δήλωση η Καθ' ης η αίτηση έχουν μείνει αναντίλεκτα. Περαιτέρω σημειώνω ότι σύμφωνα με τη νομολογία, για τα γεγονότα που αμφισβητούνται δεν υφίσταται υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης (βλ Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791) και επομένως δεν διακρίνω στο στάδιο αυτό να υπήρξε να υπήρξε από μέρους της Καθ' ης η αίτηση παράλειψη αποκάλυψης ουσιώδους γεγονότος, ως προς τα γεγονότα που περιγράφονται πιο πάνω. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι στο παρόν στάδιο το δικαστήριο οφείλει να αποφύγει να αξιολογήσει την αξιοπιστία των μαρτύρων και να εξάγει τελικά ευρήματα για τα γεγονότα της υπόθεσης, κάτι που θα αφεθεί να εξεταστεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης, βρίσκω ότι για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας αίτησης και μόνο, δεν συντρέχει η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούνται σε θεραπεία οι Αιτητές. 3. "Eκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov" Έχει κριθεί από τη νομολογία ότι εκείνο που μετρά για την συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει στην ικανοποίηση της απόφασης που ενδεχομένως να εκδοθεί, η ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, [βλ. Larticon Co. v. Detergenta Developmets Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 1121]. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται η τρίτη αυτή προϋπόθεση, στην παρούσα περίπτωση, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που την στοιχειοθετούν. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση της Π.Π. διαπιστώνεται ότι προβάλλονται διάφορα ζητήματα όσον αφορά τις επιπτώσεις της τυχούσας εκτέλεσης του εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας που εκκρεμεί σε εναντίον τους. Πρώτον, ότι θα εισπραχθεί από την Καθ' ης η αίτηση ποσό πέραν του πραγματικά οφειλόμενου, δεύτερον ότι οι Καθ' ων η αίτηση θα παραμείνουν χωρίς εμπόρευμα και εξοπλισμό και τρίτον ότι θα κλονιστεί η φήμη, αξιοπιστία και εμπορική εύνοια της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση, η οποία είναι γνωστή στη Λεμεσό. Υποστηρίζουν περαιτέρω οι Αιτητές ότι η ζημιά που θα υποστούν θα είναι ανεπανόρθωτη και θα αναγκαστούν να κλείσουν την επιχείρηση που διατηρούν. Προκύπτουν όμως διάφορα ερωτήματα τα οποία δεν απαντώνται στην ένορκη δήλωση της Π.Π., όπως: Τι επιχείρηση διεξάγουν οι Αιτητές; Τι απόθεμα εμπορεύματος έχουν; Πως προκύπτει το κλείσιμο της επιχείρησης τους; Γιατί δεν θα επανορθώνεται η ζημιά; Καμία εξήγηση δόθηκε από τους Αιτητές αναφορικά με τα ζητήματα αυτά, παρά μόνο αρκέστηκαν να προβάλουν υποθετικά σενάρια χωρίς αιτιολόγηση. Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους των Αιτητών, βρίσκω, στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι αυτή η προϋπόθεση δεν συντρέχει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Οι πιο πάνω αναφερόμενες διαπιστώσεις μου ότι δεν συντρέχει στην παρούσα υπόθεση καμία από τις προαναφερόμενες προϋποθέσεις έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, αποβαίνουν μοιραίες για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Ως εκ τούτου δεν θα προβώ στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ούτε των άλλων ζητημάτων που προβλήθηκαν από τους δύο συνηγόρους, αφού αυτά τα ζητήματα έχουν καταστεί, δυνάμει των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, μόνο ακαδημαϊκά. Η αίτηση απορρίπτεται και το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου. (Υπ.) ............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα - αναστολή εκτέλεση [1] Αναφέρομαι στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο