← Κύπρος

PALATINO DEVELOPMENTS LTD ν. Αντώνης Κακουλλής κ.α., Αρ. Αίτησης: E50/12, 27/2/2015

PALATINO DEVELOPMENTS LTD ν. Αντώνης Κακουλλής κ.α., Αρ. Αίτησης: E50/12, 27/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2015:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ- ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Ντ. Σολομωνίδη και Π. Αγιομαμίτη, Παρέδρων Αρ. Αίτησης: E50/12 Μεταξύ: PALATINO DEVELOPMENTS LTD, εκ Λεμεσού Αιτητών -και-

  1. Αντώνης Κακουλλής, εκ Λεμεσού
  2. ANTONIS K. KAKOULLIS SHOE CO LIMITED, εκ Λεμεσού Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 27/2/2015 Για Αιτητές: κος Α. Γιωρκάτζης Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Ρ. Χ" Aράπη AΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές, υπό την ιδιότητα τους, ως οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των υποστατικών που βρίσκονται στην οδό Γρίβα Διγενή 92Α και 92Β στη Λεμεσό (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο"), αξιώνουν με την παρούσα Αίτηση τους την έκδοση: (α) Διατάγματος έξωσης των Καθ' ων η αίτηση 1, από το μίσθιο και (β) Απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για οφειλόμενα ενοίκια ύψους €60.142,72 (για την χρονική περίοδο από 1.7.2009 μέχρι 31.3.2012), ενδιάμεσα οφέλη από την 1.4.2012, πλέον έξοδα και ΦΠΑ. Αποτελεί θέση των Αιτητών ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 υπήρξε εγγυητής στην προγενέστερη σύμβαση ενοικίασης που είχε συναφθεί μεταξύ των προηγούμενων ιδιοκτητών του μισθίου και κάποιας εταιρείας MILANT SHOE COMPANY LIMITED, η οποία στη συνέχεια παρέδωσε την κατοχή στους Καθ' ων η αίτηση 1 και
  3. οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 κατέχουν το μίσθιο και καθυστερούν την καταβολή των ποσών που αξιώνονται από τους Αιτητές, παρά το γεγονός ότι οι Αιτητές απέστειλαν σε αυτούς σχετική ειδοποίηση. Απάντηση και Ανταπαίτηση Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 όπως προβάλλεται στην Απάντηση τους. Στην Aπάντηση τους, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ισχυρίζονται ότι η παράλειψη τους να καταβάλουν τα ενοίκια που αξιώνουν οι Αιτητές, οφείλεται στην συμφωνία την οποία σύναψαν οι Αιτητές με την Καθ' ης η αίτηση 2, δυνάμει της οποίας η τελευταία θα παρέδιδε στους Αιτητές την ελεύθερη κατοχή του μισθίου, ώστε οι Αιτητές να ανοικοδομήσουν στη θέση του επίδικου ακινήτου νέο ακίνητο. Ως αντάλλαγμα της ενέργειας αυτής, οι Αιτητές θα κατέβαλλαν στην Καθ' ης η αίτηση 2 το ποσό των €100.000,00 ως αποζημίωση και θα απάλλασσαν περαιτέρω την Καθ' ης η αίτηση 2 από την υποχρέωση καταβολής των μηνιαίων ενοικίων μέχρι την ημερομηνία παράδοσης του μισθίου. Η Καθ' ης η αίτηση 2 μετά την συνεννόηση αυτή με τους Αιτητές νοίκιασε κάποιο γειτονικό υποστατικό με μηνιαίο ενοίκιο €3.500,00 και εν αναμονή της αποζημίωσης που είχαν υποσχεθεί οι Αιτητές, δαπάνησε ποσό €26.090,00 για τη διακόσμηση του υποστατικού αυτού. Στη συνέχεια οι Αιτητές υπαναχώρησαν από τα συμφωνηθέντα, με αποτέλεσμα να υποστεί η Καθ' ης η αίτηση 2 ζημιά ύψους €102.390,00 την οποία και ανταπαιτεί. Οι Αιτητές με την Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησαν, αρνούνται τους ισχυρισμούς της Απάντησης, αλλά και την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση, στο σύνολο της. Διαδικασία Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο, με τη σύμφωνη γνώμη των διάδικων, καθόρισε τη διαδικασία εκδίκασης της απαίτησης και των ανταπαιτήσεων, οι οποίες εκδικάστηκαν ταυτόχρονα και παράλληλα. Με την παρουσίαση της υπόθεσης του, ο κάθε διάδικος παρουσίασε και την Υπεράσπιση του στην Ανταπαίτηση ή την Ανταπαίτηση (ανάλογα με την περίπτωση). Μαρτυρία και αξιολόγηση Παρουσιάστηκαν δύο συνολικά μάρτυρες στην παρούσα διαδικασία, ένας για την κάθε πλευρά. Ο μάρτυρας των Αιτητών, Μάριος Αποστόλου (Μ.Α.) παρουσίασε κατά την κυρίως εξέταση του γραπτή κατάθεση[1], στην οποία αναφέρει τα εξής: Είναι το μοναδικό μέλος του Δ.Σ. των Αιτητών, που αποτελούν εταιρεία που ασχολείται με την ανάπτυξη γης και η οποία είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου, στο οποίο περιλαμβάνεται και το μίσθιο, από τις 26.9.
  4. Το μίσθιο, από την αγορά του ακινήτου και ακόλουθα, κατέχεται από την καθ' ης η αίτηση 2 και χρησιμοποιείται ως κατάστημα πώλησης υποδημάτων. Το μίσθιο είχε αρχικά ενοικιαστεί από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και κάποιο Μίλτο Γιασεμίδη από τους προηγούμενους ιδιοκτήτες, δυνάμει συμφωνίας ημερ. 24.6.
  5. Όταν οι Γιασεμίδης και Κακουλλής συνέστησαν την εταιρεία Milant Shoe Company Ltd, αυτή ενοικίασε το μίσθιο δυνάμει νέας συμφωνίας ημερ. 4.5.1993, για περίοδο δύο ετών (μέχρι τις 30.4.1995) με την εγγύηση των Γιασεμίδη και Κακουλλή. Σε κατοπινό στάδιο και δυνάμει διευθέτησης μεταξύ της Milant Shoe Company Ltd και του Καθ' ου η αίτηση 1, η κατοχή του μισθίου περιήλθε στους Καθ' ων η αίτηση 1 και
  6. Στις 23.9.2008, οι Αιτητές ενημέρωσαν τους Καθ' ων η αίτηση για την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του μισθίου και ο Καθ' ου η αίτηση 1 ανέλαβε την προσωπική ευθύνη και εγγύηση αναφορικά με την καταβολή του ενοικίου του μισθίου το οποίο ανερχόταν στο ποσό των €1.879,46 μηνιαίως. Περαιτέρω, στις 28.4.2009 και 15.5.2009 οι Αιτητές ενημέρωσαν τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αναφορικά με την πρόθεση τους να κατεδαφίσουν όλα τα υποστατικά στο επίδικο ακίνητο, για να το αναπτύξουν. Προτάθηκε στους τελευταίους το ποσό των €28.000, ώστε να παραδοθεί η ελεύθερη κατοχή του μισθίου στους Αιτητές, αλλά οι Καθ' ων η αίτηση αντιπρότειναν αντ' αυτού το ποσό των €35.000, το οποίο δεν έγινε δεκτό. Ο Μ.Α. έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του να προβούν άμεσα στη διαδικασία για την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου και σχετική ειδοποίηση στάληκε στους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, με την οποία τους διδόταν προειδοποίηση τεσσάρων μηνών για την εκκένωση και παράδοση του. Ακολούθησε νέα συνάντηση μεταξύ των Καθ' ου η αίτηση 1 και Μ.Α. στις 8.7.2009, όπου συμφωνήθηκε να παραδοθεί η ελεύθερη κατοχή του μισθίου εντός του μηνός Σεπτεμβρίου 2009, με αντάλλαγμα την καταβολή του ποσού των €28.
  7. Ενημερώθηκε ο μάρτυρας από τον Καθ' ου η αίτηση 1, μετά τη σύναψη της συμφωνίας, ότι αυτός εξασφάλισε γειτονικό υποστατικό και η επιχείρηση θα μεταφερόταν εκεί, τον Σεπτέμβριο του
  8. Τον Σεπτέμβριο του 2009, ο Καθ' ου η αίτηση 1 υπαναχώρησε από τη συμφωνία και απαίτησε την καταβολή σε αυτόν του ποσού των €35.
  9. Εν τω μεταξύ καθυστερούνταν και τα οφειλόμενα ενοίκια από τον Ιούλιο του 2009, τα οποία απαίτησαν τότε οι Αιτητές, οι οποίοι μέσω των δικηγόρων τους έστειλαν την ειδοποίηση ημερ. 20.9.
  10. Στις 12.10.2011 οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους προέβαλαν για πρώτη φορά τον ισχυρισμό ότι οι διάδικοι συμφώνησαν πως ταυτόχρονα με την παράδοση της κατοχής του μισθίου, οι Αιτητές θα κατέβαλλαν το ποσό των €100.000 στους Καθ' ων η αίτηση 2, οι οποίοι και θα κατείχαν χωρίς αντάλλαγμα το μίσθιο μέχρι την παράδοση του. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των συνηγόρων και στις 24.1.2012 επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση 1, για λογαριασμό και των Καθ' ων η αίτηση 2, έγγραφη ειδοποίηση απαίτησης των νομίμως οφειλομένων ενοικίων, τα οποία ανέρχονταν τότε σε €54.504,
  11. Μέχρι την ημερομηνία που ο μάρτυρας κατέθετε στο Δικαστήριο, τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν σε €109.490,84 (από τον Ιούλιο του 2009). Υποστήριξε ο μάρτυρας, σχετικά με την ευθύνη του Καθ' ου η αίτηση 1 για καταβολή των οφειλομένων ενοικίων ότι προκειμένου να δείξει στους Αιτητές ότι θα ήταν σε θέση να καταβάλει αυτός τα ενοίκια σε περίπτωση αδυναμίας της εταιρείας, κατέβαλε τα τρία πρώτα ενοίκια από προσωπικό του λογαριασμό. Στην αντεξέταση του ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι, σύμφωνα με το τεκμήριο 17, οι επιταγές με τις οποίες πληρωνόταν το ενοίκιο εκδίδονταν από λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση 2, υποστήριξε όμως ότι τα πρώτα τρία ενοίκια καταβλήθηκαν προσωπικά από τον Καθ' ου η αίτηση 1, επιβεβαιώνοντας ότι αυτός εγγυήθηκε την καταβολή από την εταιρεία του μηνιαίου ενοικίου. Δεν ετοιμάστηκε έγγραφο αναφορικά με την εγγύηση γιατί τότε οι σχέσεις τους ήταν πολύ φιλικές και δεν ήθελε ο Μ.Α. να δημιουργηθεί ένταση μεταξύ τους. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν έχει την ιδιότητα του ενοικιαστή αλλά ούτε και του εγγυητή στην επίδικη ενοικίαση. Αρνήθηκε ο μάρτυρας επίσης την υποβολή ότι συμφώνησε να καταβάλει το ποσό των €100.000 και ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 δεν θα κατέβαλλαν οποιοδήποτε ενοίκιο μέχρι την παράδοση της κατοχής, αντιτάσσοντας ότι αν υπήρχε τέτοια συμφωνία, τότε οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση θα τους έστελναν ειδοποίηση για παράβαση της συμφωνίας αυτής. Η συμφωνία που έγινε ήταν μόνο για το ποσό των €28.
  12. Ο Μ.Α. μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση, με εξαίρεση τα σημεία της μαρτυρίας του που σχολιάζω πιο κάτω: (α) Ενώ στην γραπτή του δήλωση ο Μ.Α. υποστηρίζει ότι κάτοχος του μισθίου κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν οι Καθ' ων η αίτηση 2, κατά την προφορική του κατάθεση ανέτρεψε αυτή του τη θέση και προσπάθησε να μας πείσει ότι την κατοχή του μισθίου διατηρούσαν από κοινού οι Καθ' ων η αίτηση 1 και
  13. (β) Ενώ επικαλέστηκε τις προσωπικές επιταγές του Μ.Κ., για να καταδείξει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είχε εγγυηθεί την καταβολή των ενοικίων του μισθίου στους Αιτητές, δεν παρουσιάστηκαν αντίγραφα αλλά ούτε και οι αποδείξεις είσπραξης του ενοικίου των μηνών αυτών, απ' όπου (κατ' ισχυρισμό του Μ.Α.) προκύπτει η καταβολή ενοικίων από προσωπικό λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση
  14. Δεν αποδέχομαι αυτές τις θέσεις του Μ.Α. Ο μάρτυρας όσον αφορά την υπόλοιπη του κατάθεση, υπήρξε ειλικρινής, απαντούσε άμεσα και χωρίς δισταγμό και εφόσον δεν έχω διαπιστώσει άλλες σοβαρές αντιφάσεις στην μαρτυρία του, την αποδέχομαι. Μαρτυρία Καθ' ων η αίτηση Για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 παρουσιάστηκε, ως μοναδικός μάρτυρας ο Καθ' ου η Αίτηση 1 (Μ.Κ). Παρουσίασε γραπτή κατάθεση στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του στην οποία ανέφερε τα εξής: Υπήρξε μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας MILANΤ SHOE COMPANY LIMITED, η οποία νοίκιαζε το μίσθιο σε προγενέστερο στάδιο. Είχε εγγυηθεί την συμφωνία αυτή μαζί με κάποιο Μίλτο Γιασεμίδη, επίσης μέτοχο και διευθυντή της εταιρείας αυτής. Λόγω διαφωνίας με τον Γιασεμίδη διακόπηκε η μεταξύ τους συνεργασία και ο μάρτυρας συνέστησε την Καθ' η Αίτηση 2 εταιρεία η οποία διαδέχθηκε την MILANΤ στην κατοχή του μισθίου. Ουδέποτε υπήρξε ο ίδιος ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος αλλά ούτε και εγγυητής των Καθ' ων η Αίτηση
  15. Όταν παραλήφθηκε η επιστολή ημερομηνίας 23.9.2008 ενοικιαστής του μισθίου ήταν μόνο η Καθ' ης η Αίτηση 2 και αυτό προκύπτει από τις πληρωμές των ενοικίων και από τις αποδείξεις που εκδίδονταν προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση
  16. Όταν πληροφορήθηκε ο μάρτυρας, τον Μάιο του 2009, ότι οι Αιτητές είχαν πρόθεση να κατεδαφίσουν το μίσθιο, συναντήθηκε και διαπραγματεύτηκε με αυτούς σχετικά με την αποζημίωση που δικαιούνταν. Η προφορική συμφωνία στην οποία κατέληξαν προνοούσε ότι οι Αιτητές θα κατέβαλλαν το ποσό των €100.000 ως αποζημίωση και επίσης δεν θα καταβάλλονταν οποιαδήποτε ενοίκια σε αυτούς, μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου. Ακολούθως, μετά από έρευνα, ο μάρτυρας ως Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 2 σύναψε συμφωνία για την ενοικίαση γειτονικού καταστήματος στην οδό Γρίβα Διγενή
  17. Εν αναμονή της είσπραξης του ποσού των €100.000 που τους είχαν υποσχεθεί οι Αιτητές, η Καθ' ης η Αίτηση προέβηκε σε δαπάνες για την ανακαίνιση και διακόσμηση αυτού του καταστήματος που ανήλθαν στο συνολικό ποσό των €28.346,
  18. Τελικά οι Αιτητές ανέστειλαν τις ενέργειες τους για κατεδάφιση του μισθίου αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν ήδη υποστεί τα προαναφερόμενα έξοδα ενώ κατέβαλαν σε ενοίκια για το γειτονικό κατάστημα το ποσό των €73.
  19. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε στο Δικαστήριο λεπτομέρειες της σχέσης του με τον Μ. Γιασεμίδη, καθώς και των συναντήσεων που έγιναν με τους Αιτητές για την επίτευξη της ισχυριζόμενης συμφωνίας για αποζημίωση. Ισχυρίστηκε ότι παρά το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν υλοποίησαν τον Ιανουάριο του 2010 την υπόσχεση τους για καταβολή αποζημίωσης, εν τούτοις οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αντέδρασαν με οποιοδήποτε τρόπο γιατί «δεν ήθελαν να ανακατέψουν δικηγόρους». Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι από τον Οκτώβριο του 2009 οι Αιτητές άρχισαν να απαιτούν τα οφειλόμενα ενοίκια και επομένως τέτοια συμφωνία για αποζημίωση, ύψους €100.000,00, δεν υπήρχε. Η θέση του μάρτυρα ήταν ότι εξέλαβε τις ενέργειες των Αιτητών ως αθέτηση της συμφωνίας τους και μη γνωρίζοντας νομικά δεν αποτάθηκε σε δικηγόρο παρά μόνο όταν έλαβε με επίδοση το Τεκμήριο
  20. Στην υποβολή ότι η πρόταση των Αιτητών αφορούσε την καταβολή αποζημίωσης ύψους €28.000 μόνο, την οποία απέρριψαν οι Καθ' ων η Αίτηση, ο μάρτυρας αρνήθηκε επαναλαμβάνοντας ότι η δική του θέση ήταν ανέκαθεν για αποζημίωση ύψους €100.000,
  21. Ο Μ.Κ. μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Βρίσκω ότι υπήρξε υπερβολικός όσον αφορά την προφορική συμφωνία, που κατ' ισχυρισμό του, σύναψαν οι Καθ' ων η αίτηση 2 με τους Αιτητές. Ενώ υποστήριξε ο μάρτυρας ότι η συμφωνία αυτή ήταν τόσο σημαντική για τους Καθ' ων η αίτηση, εντούτοις δεν θεώρησαν αυτοί αναγκαίο να καταρτίσουν έγγραφο για το σκοπό αυτό. Επίσης, παρά τον ισχυρισμό του ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 προέβηκαν σε ενοικίαση γειτονικού καταστήματος με μηνιαίο ενοίκιο €3.500,00 (το οποίο κατάστημα ανακαίνισαν με κόστος, εν αναμονή της καταβολής του ποσού της συμφωνηθείσας αποζημίωσης) εντούτοις όταν οι Αιτητές δεν τήρησαν τα συμφωνηθέντα, οι Καθ' ων η αίτηση 2 δεν διαμαρτυρήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο προς τους Αιτητές, προφορικά ή γραπτά, διότι επέλεξαν "να μην εμπλέξουν δικηγόρους". Αυτή η εκδοχή των γεγονότων από τον Μ.Κ. βρίσκω ότι στερείται λογικής εξήγησης και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ. την αποδέχομαι εφόσον δεν διαπιστώνω σοβαρές αντιφάσεις σε αυτή, ενώ οι απαντήσεις του μάρτυρα ήταν άμεσες, φυσικές και ειλικρινείς. Ευρήματα Δικαστηρίου Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, καθώς και των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: Η Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του μισθίου από την 26/09/2008, το οποίο οι Καθ' ων η αίτηση 2 είχαν νοικιάσει από τους προηγούμενους ιδιοκτήτες του, δυνάμει προφορικής συμφωνίας μίσθωσης που ανάγεται στον Μάρτιο του 2007 και το οποίο χρησιμοποιούνταν από αυτούς ως κατάστημα λιανικής πώλησης ειδών υπόδησης. Το ενοίκιο που κατέβαλλε η Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρεία, κατά τον χρόνο που αγοράστηκε το μίσθιο από τους Αιτητές ανερχόταν σε €1.879,46, μηνιαίως. Προηγούμενα, το μίσθιο νοίκιαζε η εταιρεία MILANΤ SHOE COMPANY LIMITED, από την 01/05/1993, δυνάμει γραπτής συμφωνίας με τους τότε ιδιοκτήτες του μισθίου. Διευθυντές και μέτοχοι της εταιρείας αυτής υπήρξαν ο Μ.Κ. και κάποιος Μίλτος Γιασεμίδης, οι οποίοι και εγγυήθηκαν αυτή την συμφωνία ενοικίασης. Λόγω διαφωνίας μεταξύ των διευθυντών της MILANΤ, η συνεργασία τους διακόπηκε με έγγραφη συμφωνία και ο Μ.Κ. συνέστησε την Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία (στις 27/03/2007), η οποία διαδέχθηκε την MILANΤ στην κατοχή του μισθίου. Στις 23/09/2008, οι Αιτητές ενημέρωσαν τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του μισθίου, ενώ ακολούθως οι Αιτητές ενημέρωσαν περαιτέρω τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αναφορικά με την πρόθεση τους να κατεδαφίσουν όλα τα υποστατικά στο επίδικο ακίνητο, περιλαμβανομένου του μισθίου για να το αναπτύξουν, με την ανέγερση πολυκατοικίας, καλώντας τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να εκκενώσουν και παραδώσουν την κατοχή του μισθίου σε αυτούς εντός τεσσάρων μηνών από την λήψη της ειδοποίησης ημερομηνίας 19/05/
  22. Περί τον Ιούλιο του ίδιου έτους, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως οι Καθ' ων η αίτηση 2 παραδώσουν την ελεύθερη κατοχή του μισθίου στους Αιτητές εντός του μηνός Σεπτεμβρίου 2009, με αντάλλαγμα την καταβολή σε αυτούς του ποσού των €28.000,
  23. Οι Καθ' ων η αίτηση 2, στη συνέχεια, έπαψαν να καταβάλλουν, από τον Ιούλιο του 2009, ενοίκιο στους Αιτητές και νοίκιασαν γειτονικό υποστατικό με μηνιαίο ενοίκιο €3.500,00, το οποίο ανακαίνισαν και διαμόρφωσαν σχετικά. Δεν παραδόθηκε τελικά η κατοχή του μισθίου στους Αιτητές τον Σεπτέμβριο του 2009, αλλά ούτε και μεταγενέστερα, με τους Καθ' ων η αίτηση να επικαλούνται ότι το αντάλλαγμα για την παράδοση του δεν ανερχόταν σε €28.000,00 αλλά σε €100.000,00 και τους Αιτητές να απαιτούν την καταβολή όλων των οφειλομένων προς αυτούς ενοικίων. Όλα αυτά έλαβαν χώρα μέσα από αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών, ενώ τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν στις 24.1.2012 σε €54.504,
  24. Κατά την ημερομηνία που κατέθετε στο Δικαστήριο ο Μ.Α., τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν σε €109.490,84 (και αφορούσαν την περίοδο από τον Ιούλιο του 2009). Νομική πτυχή Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα, δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
  25. Η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:. (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, για να πετύχουν οι Αιτητές την έκδοση διατάγματος έξωσης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, είναι οι εξής:
  1. Οι Αιτητές να είναι οι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου.
  2. Το ακίνητο να καλύπτεται από το Νόμο.
  3. Οι Καθ' ων η αίτηση να είναι θέσμιοι ενοικιαστές.
  4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στους Καθ' ων η αίτηση.
  5. Κατά την καταχώριση της αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
  6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η αίτηση, χωρίς οι τελευταίοι να έχουν πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια.
  7. Ιδιοκτησία: Δυνάμει της αποδεκτής μαρτυρίας, οι Αιτητές είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου στο οποίο περιλαμβάνεται το μίσθιο από την 26/09/
  9. Ενοικιοστασιακό ακίνητο: Από το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας προκύπτει ότι το μίσθιο έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999, εφόσον αυτό ήταν ενοικιασμένο και χρησιμοποιούνταν σαν εμπορικό κατάστημα τουλάχιστον από το έτος
  10. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι το ακίνητο βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής σύμφωνα με την Κ.Δ.Π. 519/
  11. Επομένως, συντρέχουν οι δύο πρώτες, πιο πάνω αναφερόμενες, προϋποθέσεις.
  12. Θέσμιοι Ενοικιαστές: Η ερμηνεία της έννοιας "θέσμιος ενοικιαστής" απαντάται στη νομοθεσία, στο άρθρο 2 του Νόμου, όπου αναφέρονται τα εξής: « 'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Αναφορικά με την προϋπόθεση αυτή, τα επιχειρήματα των δύο πλευρών είναι μέχρι ενός σημείου ταυτόσημα. Υποστηρίζουν στις τελικές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι[2], ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 υπήρξαν συμβατικοί περιοδικοί ενοικιαστές από μήνα σε μήνα, εφόσον το ενοίκιο του μισθίου καταβαλλόταν σε μηνιαία βάση. Διαφωνούν όμως οι δύο πλευρές αναφορικά με το κατά πόσο οι Καθ' ων η αίτηση 2 έχουν αποκτήσει την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή. Υποστηρίζουν οι Αιτητές ότι με την ειδοποίηση που επέδωσαν στους Καθ' ων η αίτηση στις 24/01/2012[3], αυτοί έχουν καταστεί από την 15/02/2012 θέσμιοι ενοικιαστές, ενώ οι Καθ' ων η αίτηση 2 ισχυρίζονται ότι το εν λόγω τεκμήριο δεν είχε ως παραλήπτες τους ίδιους και ως εκ τούτου καμία νομική συνέπεια επέφερε σ' αυτούς και ότι η συμβατική ενοικίαση δεν έχει ποτέ τερματιστεί νόμιμα. Προκειμένου να διαπιστωθεί η βασιμότητα των ισχυρισμών αυτών ανατρέχουμε στην ειδοποίηση αυτή. Διαπιστώνεται ότι είχε επιδοθεί στον Καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος είναι παραδεκτό ότι είναι διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση 2 και επίσης στο κείμενο της ειδοποίησης διευκρινίζεται ότι αυτή απευθύνεται ειδικά και στους Καθ' ων η αίτηση 2, παρά το ότι στη θέση του παραλήπτη αναγράφεται μόνο το όνομα του Καθ' ου η αίτηση
  13. Το λεκτικό της ειδοποίησης (στην πρώτη παράγραφο αυτής) έχει ως εξής: "Η παρούσα επιστολή που αποστέλλεται με οδηγίες των πελατών μας PALATINO DEVELOPMENTS LTD απευθύνεται σε σας προσωπικά και στην εταιρεία ANTONIS K. KAKOULLIS SHOE CO LIMITED την οποία εκπροσωπείτε όντας μέλος του διοικητικού της συμβουλίου.» Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ότι η ειδοποίηση αυτή δεν επηρεάζει το νομικό καθεστώς των Καθ' ων η αίτηση 2, διότι δεν απευθύνεται ειδικά σε αυτούς και διότι δεν έχει επιδοθεί στο εγγεγραμμένο τους γραφείο, θα οδηγούσε σε παράλογα συμπεράσματα, εφόσον γίνονταν δεκτοί. Προκύπτει ξεκάθαρα από το κείμενο της ειδοποίησης, ότι αυτή αφορά και τους Καθ' ων η αίτηση 2, ενώ όπως προανέφερα έχει επιδοθεί σε αξιωματούχο της εταιρείας αυτής και επομένως οι τελευταίοι έχουν λάβει γνώση αυτής. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι δεν προβάλλεται ισχυρισμός περί μη λήψης γνώσης από τους Καθ' ων η αίτηση
  14. Παραθέτω τέλος, αμέσως πιο κάτω, το σχετικό με το άρθρο του Νόμου με το ποίο ρυθμίζεται ειδικά το ζήτημα της επίδοσης των εγγράφων αυτών. "29.-
(1)Τηρουμένων των σχετικών διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικού κανονισμού και οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού εκδιδομένου δυνάμει του παρόντος Νόμου, οιαδήποτε ειδοποίησις, αίτησις, απαίτησις ή άλλο έγγραφον δυνάμει του παρόντος Νόμου υποβάλλεται εγγράφως και δύναται να επιδίδηται εις το πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή είτε προσωπικώς, είτε διά της παραδόσεως τούτου δι' αυτό εις το τελευταίον γνωστόν μέρος διαμονής ή εργασίας του εν Κύπρω ή διά της αποστολής τούτου διά του ταχυδρομείου δι' ησφαλισμένης επιστολής απευθυνομένης εις αυτό εις την τελευταίαν γνωστήν ταχυδρομικήν του διεύθυνσιν εν Κύπρω, το δε πρόσωπον εις το οποίον πρόκειται να επιδοθή περιλαμβάνει οιονδήποτε αντιπρόσωπον τοιούτου προσώπου δεόντως εξουσιοδοτημένον προς τούτο." Εφόσον δεν διαπιστώνεται από μέρους των Αιτητών, παράβαση των προνοιών του άρθρου 29
(1)του Νόμου, το ζήτημα της καλής επίδοσης του τεκμηρίου 14 δεν θα εξεταστεί περαιτέρω. Βρίσκω ότι η εν λόγω επίδοση έχει γίνει στον Καθ' ου η αίτηση 1 και για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση 2. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο η ειδοποίηση αυτή έχει επιφέρει αλλαγή στην ιδιότητα των Καθ' ων η αίτηση 2 και συγκεκριμένα εάν τους έχει καταστήσει θέσμιους ενοικιαστές. Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι η απόφαση ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΟΝΑΣΑΓΟΡΑΣ ΛΤΔ ν. ΚΥΠΡΟΣ ΣΠΑΝΟΥΔΗΣ (ECLI:CY:AD:2014:A500, Πολιτική Έφεση αρ. 255/2009 ημερομηνίας 09/07/2014), η οποία αφορούσε επίσης περίπτωση συμβατικής περιοδικής ενοικίασης. Λέχθηκαν τα εξής στην απόφαση αυτή: "Κατά την εκτίμηση μας, η ειδοποίηση που έδωσαν οι εφεσείοντες στην προκείμενη περίπτωση και η οποία, σύμφωνα με το πρωτόδικο δικαστήριο, εξέφραζε σαφώς την πρόθεση των εφεσειόντων να καταγγείλουν τη συμβατική σχέση θα πρέπει, σύμφωνα με το εδάφιο
(4)του άρθρου 11, να θεωρηθεί και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης. Κατά συνέπεια, μετά τη λήξη της περιόδου 21 ημερών, η ενοικίαση τερματίστηκε, ο ενοικιαστής-εφεσίβλητος κατέστη θέσμιος ενοικιαστής . . ." Βρίσκω στην βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 είχαν καταστεί από την 15/02/2012 θέσμιοι ενοικιαστές του μισθίου.
  1. Καθυστέρηση νομίμως οφειλομένου ενοικίου: Είναι παραδεκτό από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ότι δεν καταβάλλονταν στους Αιτητές τα ενοίκια από τον Ιούλιο του έτους 2009 και ακόλουθα. Αυτό που ισχυρίζονται οι Καθ' ων η αίτηση είναι ότι αυτή η παράλειψη είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων ως μέρος του ανταλλάγματος για την οικειοθελή παράδοση της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές. Δεν χωρεί εδώ επανάληψη των ισχυρισμών αυτών. Αναλυτική αναφορά γίνεται στην παράθεση της μαρτυρίας του Καθ' ου η αίτηση 1, πιο πάνω. Η θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση έχει ήδη απορριφτεί από το δικαστήριο, στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, οι Καθ' ων η αίτηση 2 καθυστερούσαν πράγματι κατά τον χρόνο της επίδοσης σε αυτούς του τεκμηρίου 14, τα ενοίκια που αναφέρονται στην ειδοποίηση αυτή, δηλαδή τα ενοίκια της χρονικής περιόδου από τον Ιούλιο του 2009 μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2011, ύψους €54.504,
  3. Επίδοση έγγραφης ειδοποίησης: Τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο υπό τον τίτλο "Θέσμιοι Ενοικιαστές"[4] αποδεικνύουν και την συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής.
  4. Περαιτέρω, εφόσον παρέμεινε αναντίλεκτη η μαρτυρία των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό από τον Ιούλιο του 2009, αποδεικνύονται και οι υπόλοιπες δύο προϋποθέσεις, δηλαδή ότι: (α) Κατά την καταχώριση της Αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί. (β) Οι Καθ' ων η αίτηση 2 παρέλειψαν να ξοφλήσουν τα οφειλόμενα ποσά σε περίοδο 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της παρούσας αίτησης. Ιδιότητα Καθ' ου η αίτηση 1 Από την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1, από τον χρόνο σύστασης του νομικού προσώπου των Καθ' ων η αίτηση 2(τον Μάρτιο του 2007), δεν ήταν πλέον προσωπικά κάτοχος του μισθίου. Αυτό εξάλλου παραδέχονται και οι Αιτητές στην τελική τους αγόρευση[5]. Επομένως, η δικογραφημένη θέση των Αιτητών ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι "από κοινού με τους Καθ' ων η αίτηση 2 ενοικιαστής του μισθίου " απορρίπτεται. Απομένει να εξεταστεί το κατά πόσον ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει εγγυηθεί προσωπικά τους Καθ' ων η αίτηση 2, αναφορικά με την επίδικη ενοικίαση. Από την αποδεκτή μαρτυρία δεν προκύπτει τέτοιο γεγονός. Δεν έχει αποδειχτεί η συνέχιση της εγγύησης που ο Καθ' ου η αίτηση 1 είχε υπογράψει κατά την σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης του 1993 (μεταξύ των MILANT SHOE COMPANY και των τότε ιδιοκτητών του μισθίου). Η εκδοχή του Μ.Α. περί ανάληψης τέτοιας προφορικής υποχρέωσης από τον Καθ' ου η αίτηση 1 έχει απορριφθεί για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. Ανταπαίτηση Δυνάμει της αποδεκτής μαρτυρίας διαπιστώνεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 νοίκιασαν στις 3/7/2009 με γραπτή συμφωνία ενοικίασης, γειτονικό με το μίσθιο κατάστημα, με μηναίο ενοίκιο €3.500,00, το οποίο ανακαίνισαν και διακόσμησαν καταβάλλοντας το ποσό των €28.346,
  5. Δεν έχει όμως συνδεθεί η ενέργεια αυτή των Καθ' ων η αίτηση 2 με οποιεσδήποτε υποσχέσεις των Αιτητών και ειδικά με τη ισχυριζόμενη σύναψη συμφωνίας για καταβολή στους Καθ' ων η αίτηση 2 του ποσού των €100.000,00, (ως αποζημιώσεις για την παράδοση του μισθίου). Για τις ενέργειες αυτές των Καθ' ων η αίτηση 2, που αποδεδειγμένα προκάλεσαν στους ιδίους ζημιά, οι τελευταίοι δεν μπορούν να μέμφονται τους Αιτητές. Βρίσκω, επομένως, ότι δεν έχουν αποσείσει οι Καθ' ων η αίτηση 2 το βάρος απόδειξης της Ανταπαίτησης τους, η οποία και θα πρέπει να απορριφθεί. Στη βάση αυτής μου της διαπίστωσης βρίσκω περιττό να ασχοληθώ περαιτέρω με το ζήτημα της Ανταπαίτησης και ειδικά με το κατά πόσο οι ειδικές αποζημιώσεις που ανταπαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση 2 έχουν προβληθεί ειδικά και αν έχουν αποδειχθεί αυστηρά "με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία". [βλ. Ζήνων Μερκής Λτδ ν. Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(1999)1 Α.Α.Δ. 1923]. Σημειώνω απλά το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν είχαν ζητήσει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας λεπτομέρειες από τους Καθ' ων η αίτηση αναφορικά με την Ανταπαίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας διαπιστώσει ότι οι Αιτητές απέδειξαν την συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 11
(1)(α) του Νόμου και έχοντας απορρίψει την προβαλλόμενη στην Απάντηση των Καθ' ων η αίτηση 2 υπεράσπιση, αναφορικά με τον λόγο της μη καταβολής των ενοικίων του μισθίου κρίνω, με την σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, ότι η απαίτηση των Αιτητών για έκδοση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 διατάγματος έξωσης, καθώς και η απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη πρέπει να πετύχει. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται, εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 και/ ή των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων τους, διάταγμα με το οποίο διατάζονται να εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή των υποστατικών που βρίσκονται στην οδό Γρίβα Διγενή 92Α και 92Β στη Λεμεσό, εντός 15 ημερών από την επίδοση σε αυτούς του παρόντος διατάγματος. Εκδίδεται, περαιτέρω, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 2, απόφαση: (α) για το ποσό των €101.490,84 που αποτελεί το ποσό των οφειλομένων ενοικίων για την χρονική περίοδο από την 1/7/2009 μέχρι την 31/1/
  1. (β) για το ποσό των €1.879,46 μηνιαίως από 1/2/2014, μέχρι παράδοσης κενής και ελεύθερης της κατοχής του μισθίου. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η απαίτηση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 απορρίπτεται, όπως και η Ανταπαίτηση των Καθ' ων η αίτηση
  2. Εφόσον η Αίτηση και η Ανταπαίτηση είχαν συνεκδικαστεί, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, μόνο τα έξοδα της Αίτησης και τα έξοδα για την σύνταξη και καταχώρηση της Ανταπάντησης στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η αίτηση 1, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Final Αναφορά: exwsi- ofeilomena enoiklia-epidosi eidopoiisis- antapaitisi [1] Τεκμήριο
  3. [2] Βλ. σελίδα 9 της γραπτής αγόρευσης για τους Αιτητές και σελίδα 6 της γραπτής αγόρευσης για τους Καθ' ων η αίτηση. [3] Τεκμήριο 14 [4] Σελίδα 11 πιο πάνω. [5] Στη σελίδα 9 της τελικής αγόρευσης για τους Αιτητές. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.