PROMENADE SUITES LIMITED κ.α. ν. ΖΗΝΩΝΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αίτηση αρ.: Ε64/12, 15/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2015:19 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε64/12 Μεταξύ:
- PROMENADE SUITES LIMITED, από τη Λεμεσό
- PROMENADE TOWER LIMITED, από τη Λεμεσό Αιτητών και ΖΗΝΩΝΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Καθ' ου η Αίτηση ------------------------------------------------ 15/05/2015 Αίτηση ημερομηνίας 19.11.2014 Για τους Αιτητές: κος Δ. Μιχαήλ Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κος Σ. Νεοκλέους για κκ. PHC TSANGARIDES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό οι Αιτητές (στην κυρίως Αίτηση και Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση, που στο εξής θα αναφέρονται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") αξιώνουν την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου, που ο Καθ' ου η αίτηση (στην κυρίως Αίτηση και Αιτητής στην παρούσα αίτηση, που στο εξής θα αναφέρεται ως "ο Αιτητής") ενοικιάζει από αυτούς και για απόδοση οφειλομένων ενοικίων, ενδιάμεσων οφελών, τόκων και εξόδων. Αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα στην κυρίως Αίτηση και αφού η κυρίως Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση (η οποία αναβλήθηκε επανειλημμένα για λόγους που δεν βρίσκω ορθό να σχολιάσω στο παρόν στάδιο, αλλά βρίσκονται καταγραμμένοι στο φάκελο του Δικαστηρίου), ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε στις 19.11.2014, την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αντικαθίσταται η Απαίτηση που καταχωρήθηκε στις 25/06/2012, με την Απάντηση και Ανταπαίτηση, που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην παρούσα. Β. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται «στη Διάταξη 25 Κανόνες, 1 - 6, στη Διάταξη 48 Κανόνες 1, 2, 3 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 άρθρο 2, στους Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, άρθρα 2, 8 και 11 και πάνω στη Νομολογία, την Πρακτική, τη Σύμφυτη Εξουσία και Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Άννας Παύλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή, η οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι υπήρξε πρόσφατα αλλαγή δικηγόρου του Αιτητή, ενώ προέκυψαν παράλληλα και νέα στοιχεία που καθιστούν αναγκαία την τροποποίηση, ώστε να προσδιοριστούν τα πραγματικά επίδικα μεταξύ των διαδίκων θέματα. Η θέση του Αιτητή είναι ότι η οροφή του επίδικου υποστατικού χρειαζόταν επιδιόρθωση και χωρίς αυτήν το υποστατικό ήταν ακατάλληλο για ενοικίαση. Οι Αιτητές δεν προέβηκαν σε επιδιόρθωση της οροφής και κατά την περίοδο της ανακαίνισης των υποστατικών από τον Αιτητή (περί τον Απρίλιο του 2012) διαφάνηκε ότι το πρόβλημα στην οροφή ήταν πιο έντονο από ότι αρχικά εκτιμήθηκε. Οι Καθ' ων η αίτηση αντί να προβούν σε επιδιόρθωση των υποστατικών, προέβηκαν στην κατεδάφιση τους χωρίς να ενημερώσουν σχετικά τον Αιτητή, ο οποίος από την ενέργεια αυτή έχει υποστεί ζημιές και απώλειες. Δεν θα υποστεί οποιαδήποτε αδικία η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση από την αιτούμενη τροποποίηση, υποστηρίζει η Α.Π., εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει. Δεν είναι πρόθεση του Αιτητή να καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης, αφού ο ίδιος επείγεται. Ένσταση Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση (καταχώρησε στις 16/12/2014, ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για τροποποίηση, προβάλλοντας είκοσι δύο λόγους ένστασης, οι συνοψίζονται στα πιο κάτω:
- Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και εδράζεται σε λανθασμένο νομικό υπόβαθρο.
- Η αντικατάσταση δικογράφων δεν προβλέπεται από τη σχετική νομοθεσία και τους κανονισμούς.
- Δεν εξειδικεύονται από τον Αιτητή τα σημεία της Απάντησης που επιθυμεί να τροποποιήσει, αλλά ζητά πλήρη αντικατάσταση της Απάντησης.
- Η Αίτηση έγινε με μεγάλη καθυστέρηση, η οποία δεν δικαιολογείται επαρκώς.
- Τα γεγονότα που επιθυμεί να εισαγάγει ο Αιτητής στο δικόγραφο του, είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα.
- Επιχειρεί ο Αιτητής να εισαγάγει αβάσιμους, αναληθείς και ανυποστήρικτους ισχυρισμούς που επαναπροσδιορίζουν τα επίδικα θέματα.
- Δεν δικαιολογείται επαρκώς το αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης στο παρόν στάδιο, ενώ τυχόν έκδοση του θα επιφέρει στους Καθ' ων η αίτηση βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με σχετική διαταγή για έξοδα.
- Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και δεν δικαιολογείται, υπό τις περιστάσεις. Στην ένορκη δήλωση του, που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, ο Ευέλθων Αυγουστή, διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει περαιτέρω ότι η αλλαγή του δικηγόρου του Αιτητή πραγματοποιήθηκε σχεδόν ένα έτος πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, ενώ η προβολή του ισχυρισμού περί προβλημάτων αναφορικά με την οροφή του επίδικου υποστατικού, όφειλε να είχε περιληφθεί στην Απάντηση. Ο Αιτητής εγκατέλειψε το επίδικο υποστατικό περί τον Οκτώβριο του 2012, χωρίς όμως να παραδώσει τα κλειδιά του και χωρίς να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι Καθ' ων η αίτηση ανέλαβαν την κατοχή των καταστημάτων κατά τον Ιούλιο του 2014 και έχοντας εξασφαλίσει άδεια κατεδάφισης προέβηκαν στην κατεδάφιση τους, λόγω της εγκατάλειψης και της επικινδυνότητας που δημιουργήθηκε. Αρνείται ο Ε.Α. ότι ο Αιτητής δικαιούται να αξιώνει αποζημιώσεις ή ότι αυτός είχε εξοφλήσει τα ενοίκια που αξιώνονται με την κυρίως αίτηση. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις παραθέτοντας την σχετική με το ζήτημα νομολογία και υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Νομική Πτυχή: Αποτελεί, μεταξύ άλλων, θέση του Αιτητή[1] ότι «Τα νέα πραγματικά γεγονότα που επιθυμεί ο Καθ' ου η αίτηση να εισαγάγει είναι γεγονότα τα οποία εκ των πραγμάτων δεν μπορούσε να εισαγάγει στην Απάντηση που καταχωρήθηκε στις 25/06/2012, αφού έλαβαν χώρα σε μεταγενέστερο χρόνο. Περαιτέρω, λόγω των νέων στοιχείων και/ή γεγονότων που προέκυψαν μεταγενέστερα, υπάρχει ανάγκη για καταχώρηση Ανταπαίτησης.». Επομένως, με βάση το πιο πάνω επιχείρημα, η παρούσα αίτηση θα έπρεπε να βασιστεί στην Διαταγή 23 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αφού αυτή προβλέπει την καταχώρηση πρόσθετης υπεράσπισης όταν προκύπτουν νέα γεγονότα, εκκρεμούσης της αγωγής. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
- Η Δ.23, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: "
- Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to any counter-claim arises after defence to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same." Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με to ζήτημα αυτό. Σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd
(1989)1 A.A.Δ. 741 και Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.α.
(2004)1 Α.Α.Δ.
- Στις περιπτώσεις όπου η νέα υπεράσπιση προκύπτει μεταγενέστερα της προθεσμίας των δεκαπέντε ημερών, που αναφέρεται στην πιο πάνω διαταγή, απαιτείται η εξασφάλιση της άδειας του δικαστηρίου προκειμένου να καταχωρηθεί πρόσθετη Απάντηση ή Απάντηση στην Ανταπαίτηση, αντίστοιχα. Ο Αιτητής δεν επικαλείται την Διαταγή 23, αλλά βασίζει την παρούσα αίτηση στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (η οποία διέπει το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων), η οποία προνοεί τα ακόλουθα στους θθ. 1 και 5: «
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.
- The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may thing just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings." Προκύπτει έτσι το ερώτημα του κατά πόσο η παράλειψη του Αιτητή να ζητήσει άδεια για την καταχώρηση πρόσθετης Απάντησης, ενώ παράλληλα δηλώνει ότι τα γεγονότα που θα επικαλεστεί πρόεκυψαν μεταγενέστερα της καταχώρησης της αρχικής του Απάντησης, δημιουργεί εμπόδιο στην υποβολή αιτήματος για τροποποίηση της Απάντησης. Το ζήτημα αυτό δεν τυγχάνει σχολιασμού από τον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση. Η διασύνδεση της Δ.23 με την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει σχολιαστεί στα πλαίσια της Πολιτικής Έφεσης Famiro Spinning v. Ami Knitting
(1989)1 Α.Α.Δ. 741: "Είναι φανερό από το περιεχόμενο της αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει, και είναι αποδεκτό και από τις δυο πλευρές, πως τα γεγονότα που προβάλλονται στις παραγράφους της αίτησης για τροποποίηση, την τροποποίηση των οποίων απόρριψε το πρωτόδικο Δικαστήριο, είναι γεγονότα που εγέρθηκαν μετά την καταχώριση της Απάντησης και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Συνεπώς, είναι τέτοια που εμπίπτουν στις πρόνοιες της Δ.23, θ. 2, των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι πρόνοιες της Δ.23, θ. 2, είναι σαφείς και καθορίζουν τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί σε τέτοια περίπτωση. Αν, σύμφωνα με τη Διαταγή αυτή, τα γεγονότα αυτά έχουν εγερθεί μέσα σε διάστημα 15 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης ή της Υπεράσπισης σε Ανταπαίτηση, ο εναγόμενος στην πρώτη περίπτωση και ο ενάγων στη δεύτερη, μπορούν, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, να καταχωρίσουν συμπληρωματική υπεράσπιση προβάλλοντας τα νέα αυτά γεγονότα; Σε περίπτωση που περάσουν οι 15 μέρες η διαδικασία αυτή μπορεί να γίνει με άδεια του Δικαστηρίου. Έτσι, καμιά αίτηση για τροποποίηση δε χρειάζεται για να προβληθούν τα νέα αυτά γεγονότα. Οι πιο πάνω ειδικές πρόνοιες με κανένα τρόπο δεν έρχονται σε σύγκρουση με τις γενικές πρόνοιες της Δ.25 για τροποποίηση των δικογράφων μετά τη συμπλήρωσή τους. Όπου τυγχάνει εφαρμογής η ειδική πρόνοια της Δ.23, θ. 2 τότε η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί είναι αυτή που προνοείται από τη Διαταγή αυτή. Αν, και μετά την καταχώριση της συμπληρωματικής υπεράσπισης, κριθεί αναγκαία οποιαδήποτε τροποποίηση των δικογράφων στα γεγονότα που αναφέρονται σ' αυτά, χωρίς όμως προσθήκη νέων γεγονότων που εγέρθηκαν αργότερα, εκτός αν αυτά εισαχθούν με τη διαδικασία της Δ.23, θ.2 , τότε έρχονται σε εφαρμογή οι πρόνοιες της Δ.25 που παρέχουν τη διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση. Συνεπώς, πολύ ορθά ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής αποφάσισε πως η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί στην προκειμένη περίπτωση ήταν αυτή που προνοεί η Δ.23, θ.2, και όχι η διαδικασία για τροποποίηση κάτω από τη Δ.25." (Δική μου υπογράμμιση) Τα γεγονότα την υπόθεσης Famiro ομοιάζουν με τα γεγονότα της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης, στο βαθμό που και οι δύο αιτήσεις αφορούν αίτημα για τροποποίηση της Υπεράσπισης/Απάντησης με σκοπό την προσθήκη σε αυτή γεγονότων που προέκυψαν μετά την καταχώρηση του δικογράφου αυτού. Υιοθετώ το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης και καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση αναφορικά με την "λανθασμένη νομική βάση" της αίτησης, είναι βάσιμη και θα πρέπει να γίνει δεκτή. Πέραν της πιο πάνω διαπίστωσης μου όμως, θα προβώ και στην εξέταση της ουσίας του αιτήματος για τροποποίηση της Απάντησης. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Άννας Παύλου, διαπιστώνω ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά την κατ' ισχυρισμό παράνομη επέμβαση των Καθ' ων η αίτηση στο μίσθιο και την κατεδάφιση του. Ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι από την επέμβαση αυτή έχει υποστεί ζημιές και διεκδικεί από τους Καθ' ων η αίτηση, μεταξύ άλλων, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που ανέρχονται σε περίπου €792.500,00. Εφόσον ο Αιτητής επιθυμεί να εγείρει μέσα από την αιτούμενη τροποποίηση, ζήτημα παράνομης επέμβασης και ανταπαίτηση σχετική με αυτήν, τίθεται το ερώτημα του κατά πόσον το παρόν δικαστήριο είναι το αρμόδιο δικαστήριο να εκδικάσει αυτά τα ζητήματα. Η δικαιοδοσία του παρόντος δικαστηρίου απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην καθοδηγητική απόφαση Παπαγεωργίου ν. Καραγιάννη
(1988)1 Α.Α.Δ. 571 αλλά και σε πιο πρόσφατες αποφάσεις. Η νομολογία υπήρξε σταθερή όσον αφορά τα ζητήματα της παράνομης επέμβασης. Σχετική είναι η απόφαση CYPRUS LINEN CO LTD ν. ΑΝΘΟΥΛΛΗ
(2004)1 Α.Α.Δ. 679: "Αξίωση στηριγμένη στη θέση πως κάποιος κατέχει παράνομα ακίνητο καθαρά εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου ως μη υπαγομένη σε οτιδήποτε που θα ήταν δυνατό να ενταχθεί ως κύριο, παρεμπίπτον ή συμπληρωματικό στην ειδική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. (βλ. Βογαζιανός
(1989)1 AAΔ 289, Αγγελίδης & Φιλίππου ν. Κολοκασίδης Εστέϊτς
(1991)1 ΑΑΔ 327, Πετεινός
(1992)1 ΑΑΔ 1467, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1992)1 ΑΑΔ 882, σελ. 897, Γιαννούλλα Γεωργίου Λαζάρου ν. Ανδρέα Παπασάββα κ.α. Πολιτική Έφεση 11263 ημερομηνίας 14.7.2003)." Εφόσον το παρόν δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία εκδίκασης του ζητήματος της κατ' ισχυρισμό παράνομης επέμβασης, διαπιστώνω ότι τα γεγονότα που επιθυμεί να προσθέσει στο δικόγραφο του ο Αιτητής, δεν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και μόνο άσκοπη καθυστέρηση και εκτροχιασμό της υπόθεσης, από την καθορισμένη της πορεία, μπορεί να προκαλέσουν. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, βρίσκω ότι η ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης είναι περιττή. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και με την παρούσα απόφαση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση (Αιτητών στην κυρίως Αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Τροποποίηση Απάντησης - γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης της Απάντησης και εκτός της δικαιοδοσίας του Δ.Ε.Ε. [1] Βλ. σελίδα 9 της γραπτής αγόρευση για τον Αιτητή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο