ΑΘΗΝΑΣ ΒΑΚΑΝΑ ν. ΑΔΕΛΦΟΙ Σ. & Α. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση αρ.: K44/14, 19/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2015:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: K44/14 Μεταξύ: ΑΘΗΝΑΣ ΒΑΚΑΝΑ, από τη Λεμεσό Αιτήτρια και ΑΔΕΛΦΟΙ Σ. & Α. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------ 19/05/2015 Αίτηση ημερομηνίας 30.10.2014 Για την Αιτήτρια: κος Δ. Μιχαήλ (κ. Α. Παύλου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κος Σ. Νεοκλέους για κκ. PHC TSANGARIDES LLC (κ. Μ. Χριστοδούλου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αφορά την απαίτηση για τροποποίηση, ακύρωση, αναθεώρηση και/ή παραμερισμό της απόφασης του δικαστηρίου ημερομηνίας 7/3/2014 στην Αίτηση με αριθμό Ε4/2012. Προτού συμπληρωθούν τα δικόγραφα (24 μέρες μετά την καταχώρηση της Αίτησης), οι Αιτητές στην παρούσα αίτηση και Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως Αίτηση, που στο εξής θα αναφέρονται ως οι "Αιτητές" καταχώρησαν στις 30.10.2014, την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αντικαθίσταται η Αίτηση των Καθ' ων η αίτηση που καταχωρήθηκε στις 01/10/2014, με την Αίτηση, που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην παρούσα. Β. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται «στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 άρθρο 2, στον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, άρθρα 2 και 11, στους Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ2 και 11, Δ.25 Θ.1-6, Δ.48 Θ.2-4, 8
(1)(u) και 9, στη Δ.63, Θ.2 και πάνω στη Νομολογία την Πρακτική, τη Σύμφυτη Εξουσία και Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Άντρεας Παπουρή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, η οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι «Λόγω αβλεψίας και/ή λάθους τα ονόματα των Διαδίκων αναγράφηκαν αντίστροφα στον τίτλο της Αίτησης. Συγκεκριμένα η Αθηνά Βακανά αναγράφηκε στον τίτλο ως Αιτήτρια αντί ως Καθ' ης η αίτηση, ενώ οι Αδελφοί Σ. & Α. Παπαδοπούλου Λίμιτεδ, ως Καθ' ων η αίτηση αντί ως Αιτητές. Το σφάλμα αυτό περιήλθε στην αντίληψη μας μετά την καταχώρηση της πιο πάνω αναφερόμενης Αίτησης και άμεσα προβαίνουμε στη διόρθωση του λάθους και/ή στην τροποποίηση της πιο πάνω αναφερόμενης Αίτησης. Συνακόλουθα λόγω του λάθους στον τίτλο της Αίτησης το ίδιο σφάλμα περιέχεται και στο περιεχόμενο της Αίτησης και συγκεκριμένα στις παραγράφους Α και Γ, οπότε είναι αναγκαίο όπως αντικατασταθεί, όπου αναφέρεται η λέξη Αιτήτρια με τη λέξη Καθ' ης η αίτηση και όπου αναφέρεται η λέξη Καθ' ων η αίτηση με τη λέξη Αιτητές. Επίσης προστέθηκε η παράγραφος Γ. 1, η οποία επεξηγεί τις ιδιότητες των διαδίκων. Η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται αμέσως μετά που περιήλθε στην αντίληψη μας το σφάλμα. Εν πάση περιπτώσει, ο παράγοντας καθυστέρηση δεν είναι καθοριστικός αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες που η νομολογία καθόρισε.» Η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση (στην παρούσα αίτηση και Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση που στο εξής θα αναφέρεται ως "η Καθ' ης η αίτηση") καταχώρησε στις 10/12/2014, ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για τροποποίηση, προβάλλοντας δεκαεφτά λόγους ένστασης, οι συνοψίζονται στα πιο κάτω:
- Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, δεν προβλέπεται από τη σχετική νομοθεσία και πρέπει να απορριφθεί.
- Δεν εξειδικεύονται τα σημεία των οποίων ζητείται η τροποποίηση, αλλά αυθαίρετα επιδιώκεται αντικατάσταση ολόκληρου του δικογράφου.
- Η κυρίως Αίτηση της οποίας ζητείται η τροποποίηση είναι παράτυπη καθότι αντιβαίνει στους σχετικούς Κανονισμούς.
- Δεν δικαιολογείται επαρκώς η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης.
- Η καταχώρηση της Αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και έγινε κακόπιστα.
- Η Αίτηση αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις και έχει σκοπό την καθυστέρηση της υπόθεσης, ενώ δεν είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων. Στην ένορκη δήλωση της, που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, η Καθ' ης η αίτηση επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις παραθέτοντας την σχετική με το ζήτημα νομολογία και υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Νομική Πτυχή: Υποστηρίζει σθεναρά η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση ότι με το αιτητικό της παρούσας αίτησης επιδιώκεται η "αντικατάσταση" της Απάντησης, κάτι που δεν καλύπτεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Θα συμφωνήσω με την συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση, ότι η αντικατάσταση ολόκληρου του δικογράφου δεν είναι ενέργεια που συνηθίζεται, διότι προφανώς αυτή η έννοια δεν υπάρχει στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Αυτό όμως που διαπιστώνω από την ανάγνωση της ένορκης δήλωσης της Α.Π. είναι ότι η Αιτήτρια επιδιώκει την τροποποίηση της Αίτησης της με την αντιστροφή των ονομάτων των διαδίκων στον τίτλο της Αίτησης και την αντικατάσταση των λέξεων "Αιτήτρια" και "Καθ' ων η αίτηση", όπου αυτές απαντώνται στην Αίτηση, με τις λέξεις "Καθ' ης η αίτηση" και "Αιτητές", αντίστοιχα. Επίσης επιδιώκει την προσθήκη στο δικόγραφο μιας νέας παραγράφου (με αριθμό Γ.1), στην οποία θα επεξηγούνται οι ιδιότητες των διαδίκων. Παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια επιθυμεί την τροποποίηση της Αίτησης της, όπως ακριβώς περιγράφεται στην ένορκη δήλωση της Α.Π., εντούτοις δεν υπάρχει τέτοιο αίτημα στην παρούσα αίτηση. Το ζήτημα του κατά πόσο το δικαστήριο έχει την ευχέρεια να παράσχει, σε ενδιάμεση αίτηση, θεραπεία η οποία δεν περιέχεται στο αιτητικό αποτέλεσε το αντικείμενο της απόφασης στην Αίτηση για Αναθεώρηση Αγωγής Ναυτοδικείου LEXICON SHIPPING COMPANY LIMITED ν. REMONTOWA GDANSK SHIPREPAIR YARD
(2000)1 Α.Α.Δ. 1317, όπου λέχθηκαν τα εξής από τον Καλλή, Δ.: "Ηταν η πρωταρχική θέση της ενάγουσας - ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου - ότι το Δικαστήριο δεν έχει, υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, εξουσία να παράσχει τη θεραπεία αναστολής της διαδικασίας. Τέτοιο αίτημα δεν περιείχε η αίτηση της εναγομένης. Ερεισμα γι΄ αυτή την τοποθέτηση της ενάγουσας αποτέλεσε η απόφαση στην Geto Trading v. Του Πλοίου M/V Vladimir Vaslyayev Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 56/93/21.3.96. . . . Η πιο πάνω προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου εγείρει το πιο κάτω ζήτημα: Κατά πόσο είναι δυνατή η χορήγηση θεραπείας η οποία δεν ζητείται ευθέως. Στην Kennedy Hotels v. Indjirdjian
(1992)1 Α.Α.Δ. 400, 407, 408, ο Πικής, Δ. - όπως ήταν τότε - έθεσε το θέμα ως εξής: «Στη Stylianou v. Papacleovoulou
(1982)1 C.L.R. 542, κρίθηκε ότι οι κυπριακοί δικονομικοί θεσμοί προσαρμοσμένοι στους παλιούς δικονομικούς θεσμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας δεν καθιστούν απαραίτητο, επιθυμητό όσο και αν είναι, τον επακριβή προσδιορισμό της θεραπείας η οποία επιδιώκεται, ούτε αποκλείουν την παροχή θεραπείας άλλης από εκείνη η οποία επιζητείται. Εφόσον στοιχειοθετούνται τα γεγονότα στο σώμα της έκθεσης απαιτήσεως για την παροχή θεραπείας, αυτή μπορεί να αποδοθεί χωρίς να έχει επιζητηθεί (βλ. επίσης Re Vandervell's Trusts (No.2) [1974] 3 All E.R. 205 και Drane v. Evangelou [1978] 2 All E.R. 437). Η θέση αυτή επαναβεβαιώθηκε από το Εφετείο στην Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους, Πολ.Εφεση 6831, αποφασίστηκε στις 11/5/90και θα δημοσιευθεί στους τόμους
(1990)1 Α.Α.Δ.. Όπως επισημαίνεται στην τελευταία απόφαση, η υποχρέωση για αποκάλυψη περιορίζεται από τις πρόνοιες της Δ.19 θ.4 στα ουσιώδη γεγονότα, και δεν επεκτείνεται στη μαρτυρία η οποία τα υποστηρίζει ή τις νομικές συνέπειες που συνεπάγεται η ύπαρξη τους. Το Εφετείο επαναβεβαίωσε ότι μπορεί να παρασχεθεί οποιαδήποτε θεραπεία η οποία στοιχειοθετείται από τα γεγονότα που περιέχονται στην έκθεση απαιτήσεως, εφόσον αποδεικνύονται κατά τη δίκη. Κρίθηκε ότι παράλειψη επιδίωξης ειδικής θεραπείας δεν αποτελεί κώλυμα για την απόδοση της.» Έχουμε υπόψη μας ότι τα πιο πάνω λέχθηκαν στα πλαίσια θεραπείας που είχε επιδιωχθεί με αγωγή. Θεωρούμε, ωστόσο, ότι οι αρχές που έχουν διατυπωθεί μπορούν κατ΄ αναλογία να τύχουν εφαρμογής και στις περιπτώσεις θεραπείας που επιζητείται με αίτηση. (Δική μου υπογράμμιση) Επομένως, με βάση την πιο πάνω απόφαση είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος τροποποίησης της κυρίως Αίτησης, ως η αναφορά στην ένορκη δήλωση της Α.Π., έστω και αν δεν διατυπώνεται ρητά τέτοια θεραπεία στην παρούσα αίτηση. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο το αίτημα για τροποποίηση της Κυρίως Αίτησης, είναι βάσιμο. Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων διέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
- Η Δ.25, θθ.1 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.
- The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may thing just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings." Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με αιτήματα για τροποποίηση δικογράφων. Η αντιμετώπιση ποικίλει, αναλόγως του σταδίου στο οποίο υποβάλλεται ένα τέτοιο αίτημα. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Courtis a.o. v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Andreas Evripidou & Another v. Panayiota M. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24. Στην καθοδηγητική απόφαση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1(E) C.L.R. 33, διατυπώθηκαν αναλυτικά από τον έντιμο Πική Δ. (όπως ήταν τότε) οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, (στη σελ. 36 της απόφασης): "
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361, υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη." Στην απόφαση Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ., 704, ο έντιμος Δικαστής Νικήτας αναφέρει στη σελ. 707: "Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. Βλέπε Ευριπίδου, ανωτέρω και Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd. & Άλλου
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264 επισημαίνει τη σύμπτωση προσέγγισης που παρατηρείται στην αγγλική νομολογία, αναφορικά με την αναγκαιότητα για τη σύντομη ολοκλήρωση της δίκης. Περαιτέρω δε υιοθετεί το παρακάτω απόσπασμα από την απόφαση της δικαστικής επιτροπής της Βουλής των Λόρδων Ketteman v. Hansel Properties Ltd. [1988] 1 All E. R. 38: "Furthermore, to allow an amendment before a trial begins is quite different from allowing it at the end of the trial to give an apparently unsuccessful defendant an opportunity to renew the fight on an entirely different defence."" Στην πρόσφατη απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005, κρίθηκε ότι "όπου δεν προκαλείται ζημιά, ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι [.] να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους." (Δική μου υπογράμιιση) Στη βάση της προαναφερόμενης νομολογίας, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο, εκτός από το ζήτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, τόσο η γνησιότητα των προθέσεων της Αιτήτριας, αλλά και η αναγκαιότητα και ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης. Συνοψίζοντας την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία καταλήγω ότι κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης, λαμβάνονται υπόψη οι εξής παράγοντες: · Η τροποποίηση δικογράφων είναι δυνατή σε κάθε περίπτωση όπου κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων, εκτός όπου αυτή θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, ή όπου υπάρχει εμφανής κακή πίστη από πλευράς Αιτητή. · Η έννοια της ανεπανόρθωτης ζημιάς δεν περιλαμβάνει τη ζημιά που μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση εξόδων. · Η τροποποίηση δικογράφων μπορεί να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας λαμβανομένου υπόψη του παράγοντα της ζημιάς που θα προκληθεί στον αντίδικο καθώς και της καθυστέρησης που τυχόν παρατηρείται στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση. · Κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης και η επίλυση όλων των πραγματικών διαφορών των διαδίκων. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθώ επιγραμματικά στην κυρίως Αίτηση. Με αυτή αξιώνεται από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, η τροποποίηση, αναθεώρηση, ακύρωση, παραμερισμός της απόφασης ημερομηνίας 07/03/2014 στην Αίτηση αρ. Ε4/
- Το αίτημα για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης υποβλήθηκε 24 μόλις ημέρες μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και πριν ακόμα καταχωρηθεί (στις 14/11/2014) η Απάντηση της Καθ' ης η αίτηση. Εξετάζοντας προσεκτικά τις εκατέρωθεν θέσεις σε συνδυασμό με την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, κρίνω ότι, το αίτημα δεν υποβλήθηκε με καθυστέρηση αλλά και ότι αυτό δικαιολογήθηκε με την αναφορά σε "αβλεψία και/ή λάθος" των συνηγόρων της Αιτήτριας. Το αίτημα για τροποποίηση γίνεται σε τέτοιο στάδιο που να μην αποτελεί η έγκριση της τροποποίησης ανυπέρβλητο εμπόδιο, εφόσον βρισκόμαστε ακόμα στο αρχικό στάδιο και προτού καν οριστεί η κυρίως Αίτηση για ακρόαση. Σημειώνω περαιτέρω ότι η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση δεν έρχεται αντιμέτωπη με νέο ζήτημα, αφού αυτό που ζητείται δεν είναι η αναφορά σε νέα γεγονότα αλλά ο επαναπροσδιορισμός του ρόλου του κάθε διάδικου της υπόθεσης. Διαπιστώνω επίσης, ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων. Δεν έχω διαπιστώσει κακοπιστία από πλευράς Αιτήτριας, ούτε έχω πειστεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση θα βρεθούν σε δυσμενέστερη θέση, ούτε και ότι θα υποστούν ζημιά η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους. Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της Αιτήτριας και έτσι εγκρίνω το αίτημα για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης, ως η περιγραφή στην ένορκη δήλωση της Α.Π., δηλαδή: (α) Με την αντιστροφή των ονομάτων των διαδίκων στον τίτλο της Αίτησης, ώστε η Αιτήτρια να καταστεί Καθ' ης η αίτηση και οι Καθ' ων η αίτηση, Αιτητές. (β) Με την αντικατάσταση των λέξεων "Αιτήτρια" και "Καθ' ων η αίτηση", όπου αυτές απαντώνται στην Αίτηση, με τις λέξεις "Καθ' ης η αίτηση" και "Αιτητές", αντίστοιχα. (γ) Με την προσθήκη στο δικόγραφο της ακόλουθης νέας παραγράφου, ως Γ.1, "Οι Αιτητές, ήταν οι Καθ' ων η αίτηση στην Αίτηση με Αρ. Ε4/2012 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων όπου η Αιτήτρια, κ. Αθηνά Βακανά, Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα, είχε αιτηθεί μεταξύ άλλων, την έξωση των Αιτητών από το Κατάστημα και την πληρωμή οφειλομένων ενοικίων και/ή άλλως πως.". (δ) Με την αντίστοιχη αναρίθμηση των υπόλοιπων παραγραφών της Αίτησης, που ακολουθούν την νέα παράγραφο Γ.
- Η τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί σε δέκα ημέρες από τη σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης. Τα τέλη για την έκδοση του παρόντος διατάγματος να καταβληθούν εντός πέντε ημερών από σήμερα. Η Απάντηση στην τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης Αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης για τροποποίηση καθώς και τα έξοδα που θα προκύψουν λόγω της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση (στην παρούσα Αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) ............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Τροποποίηση Αίτησης - διατύπωση θεραπείας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο