Κυριακή Σωφρονίου κ.α. ν. Σιακόλας Γεώργιος, Αρ. Αίτησης: Ε118/12, 25/8/2015

Κυριακή Σωφρονίου κ.α. ν. Σιακόλας Γεώργιος, Αρ. Αίτησης: Ε118/12, 25/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2015:31 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Χρ. Παπαδούρη και Π. Αγιομαμίτη, Παρέδρων Αρ. Αίτησης: Ε118/12 Μεταξύ:

1. Κυριακή Σωφρονίου, από τη Λεμεσό
2. Κυριακή Σωφρονίου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστάκη Ανδρέα Σωφρονίου, από τη Λεμεσό Αιτητών και Σοφοκλέους Γεώργιος, Κιτίου Κυπριανού αρ.81, Μέγα Αλεξάνδρου & οδός Ελλάδος αρ.118, Λεμεσός Καθ' ου η αίτηση Και όπως τροποποιήθηκε σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 9.7.14
3. Κυριακή Σωφρονίου, από τη Λεμεσό
4. Κυριακή Σωφρονίου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστάκη Ανδρέα Σωφρονίου, από τη Λεμεσό Αιτητών και Σιακόλας Γεώργιος, Κιτίου Κυπριανού αρ.81, Μέγα Αλεξάνδρου & οδός Ελλάδος αρ.118, Λεμεσός Καθ' ου η αίτηση Ημερομηνία: 25.08.2015 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές 1 και 2: κος Διογένους με κα Χριστοδούλου (κα Μ. Προδρόμου στην απαγγελία της απόφασης) Για τον Καθ' ου η αίτηση: κος Αγαθοκλέους μαζί με κα Α. Παύλου (κα Θ. Αριστείδου στην απαγγελία της απόφασης) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, που καταχωρήθηκε στις 29.5.2012, αξιώνεται από τους Αιτητές η ανάκτηση της κατοχής των δυο καταστημάτων που βρίσκονται στο ισόγειο του κτιρίου στη συμβολή των οδών Κιτίου Κυπριανού 81, Μεγάλου Αλεξάνδρου & Ελλάδος 118 στη Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρονται ως «το μίσθιο»). Αξιώνουν επίσης οι Αιτητές την έκδοση, σε βάρος του Καθ' ου η Αίτηση, απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και έξοδα. Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου, το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει ως θέσμιος ενοικιαστή, χωρίς να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια από την 1.2.
5. Απάντηση και Ανταπαίτηση[1]: Με την Απάντηση του ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς των Αιτητών και ειδικά ότι οφείλονται από αυτόν ενοίκια στους Αιτητές. Προβάλλει, μεταξύ άλλων, ο Καθ' ου η αίτηση τον ισχυρισμό ότι δυνάμει προφορικής συμφωνίας, οι Αιτητές του "χάρισαν" τα ενοίκια για τη χρονική περίοδο από 1.2.2012 μέχρι 31.12.
6. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι τα δικαιώματα του από την επίδικη ενοικίαση, εκχωρήθηκαν στην εταιρεία MORES GENERAL TRADING G & S SIAGOLA TRADING LTD (πους το εξής θα αναφέρεται ως "MORES"), η οποία κατέβαλλε τα ενοίκια στους αιτητές. Ανταπάντηση: Οι Αιτητές στην Ανταπάντηση τους, αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της αίτησης τους. Παραδεκτά γεγονότα Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας (στις 17.6.2014), οι δύο πλευρές δήλωσαν στο Δικαστήριο ως παραδεκτά γεγονότα τα κάτωθι:
7. Ότι η επίδικη συμφωνία ενοικίασης υπογράφτηκε στις 6.1.
9. Τα ενοίκια του μισθίου για τη χρονική περίοδο από 1.2.2012 μέχρι σήμερα δεν έχουν καταβληθεί.
10. Το μίσθιο έχει ανεγερθεί πριν το έτος 1999 και βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων της Λεμεσού.
11. Το μίσθιο καλύπτεται από δύο τίτλους ιδιοκτησίας και βρίσκεται στη συμβολή των οδών Κιτίου Κυπριανού και Μ. Αλεξάνδρου.
12. Η Αιτήτρια 1 είναι διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Χριστάκη Αντρέα Σωφρονίου.
13. Στις 19.4.2012 στάληκε ειδοποίηση στον Kαθ' ου η αίτηση, η οποία παραλήφθηκε από αυτόν στις 4.5.
14. Ακολούθως, στην πορεία της ακροαματικής διαδικασίας (στις 9.7.2014), οι δύο πλευρές δήλωσαν ως πρόσθετο παραδεκτό γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση (το όνομα του οποίου τροποποιήθηκε εν τω μεταξύ στον τίτλο της αίτησης), Γεώργιος Σιακόλας είναι το ίδιο πρόσωπο με τον Γεώργιο Σοφοκλέους. Οι δύο πλευρές κατέθεσαν επίσης, ως παραδεκτά έγγραφα (στις 17.6.2014), τα Τεκμήρια 1 -
15. Μαρτυρία και αξιολόγηση Ως πρώτη μάρτυρας για τους Αιτητές παρουσιάστηκε η Αιτήτρια Κυριακή Σωφρονίου (Μ.Α.1) η οποία ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η ίδια και ο αποβιώσας σύζυγος της, Χριστάκης Αντρέα Σωφρονίου υπήρξαν ιδιοκτήτες του μισθίου, ενώ τώρα η ίδια είναι διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος συζύγου της. Το μίσθιο αποτελείται από δύο καταστήματα στο ισόγειο του κτιρίου που βρίσκεται στη συμβολή των οδών Κιτίου Κυπριανού, Ελλάδος και Μ. Αλεξάνδρου. Το μίσθιο ενοικιάστηκε δυνάμει έγγραφης συμφωνίας στον Καθ' ου η αίτηση κατά το Φεβρουάριο του 2001, με μηνιαίο ενοίκιο €1.025 (Λ.Κ.600) και παρέμεινε έτσι μέχρι τέλους. Παρά την υποχρέωση καταβολής του μηνιαίου ενοικίου στις αρχές κάθε μήνα, ο Καθ' ου η αίτηση δεν υπήρξε συνεπής στις πληρωμές του. Η τελευταία πληρωμή από μέρους του Καθ' ου η αίτηση είχε γίνει κατά τον Ιανουάριο του 2012 και έκτοτε κανένα ποσό έχει καταβληθεί. Την κατοχή του μισθίου έχει μέχρι σήμερα ο Καθ' ου η αίτηση, ενώ καμία συμφωνία έγινε με άλλο πρόσωπο πέραν από τον Καθ' ου η αίτηση. Παρά την αναφορά του Καθ' ου για τη δημιουργία εταιρείας (κατά το έτος 2011) καμία περαιτέρω συζήτηση έγινε για το ζήτημα αυτό, ενώ ακολούθως ο Καθ' ου η αίτηση έπαψε να επικοινωνεί μαζί της. Εφόσον, δεν απαντούσε στο τηλέφωνο ο Καθ' ου, η ίδια αναγκάστηκε να αποταθεί σε δικηγόρο. Κατά την αντεξέταση της Μ.Α.1, της υποδείχθηκε μια άλλη έγγραφη συμφωνία και της υποβλήθηκε ότι αυτή είναι μεταγενέστερη του Τεκμηρίου
16. Η μάρτυρας αρνήθηκε τη σύναψη μεταγενέστερης συμφωνίας, υποστηρίζοντας ότι το έγγραφο αυτό είχε προηγηθεί της σύναψης του Τεκμηρίου 1, αλλά ήταν άκυρο και έτσι υπογράφηκε το Τεκμήριο 1, που είναι η μόνη έγκυρη συμφωνία ενοικίασης, μεταξύ των διαδίκων. Αρνήθηκε ότι η ίδια ή ο σύζυγος της σύναψαν συμφωνία ενοικίασης με οποιαδήποτε εταιρεία. Ανέφερε επίσης ότι το Τεκμήριο 1 δεν ανανεώθηκε, απλά συνέχισε η ενοικίαση και στην προσπάθεια της πρόσφατα να διαπιστώσει το οφειλόμενο ποσό ζήτησε από την τράπεζα τις καταστάσεις λογαριασμού, όπου διαφάνηκε ότι υπήρχαν οφειλές και κατά τα έτη 2003, 2004 και 2005 τα οποία δεν προτίθεται να αξιώσει. Κατά την επανεξέταση της, η μάρτυρας δήλωσε στο Δικαστήριο ότι όταν η ίδια υπέγραψε, λανθασμένα, το Τεκμήριο 7, δεν υπήρχαν σε αυτό οποιεσδήποτε σφραγίδες. Η Μ.Α.1 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Υπήρξε σαφής και σταθερή μάρτυρας χωρίς να υποπέσει σε σημαντικές αντιφάσεις κατά την αντεξέταση της. Η μαρτυρία της υπήρξε φυσιολογική και την αποδέχομαι, με εξαίρεση τον ισχυρισμό ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν είχε δικαίωμα υπενοικίασης του μισθίου. Αυτός ο ισχυρισμός βρίσκεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 και έτσι απορρίπτεται. Καθ' ου η αίτηση Ο πρώτος μάρτυρας για τον Καθ' ου η Αίτηση (Μ.Κ.1), υπήρξε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση ο οποίος παραδέχθηκε την υπογραφή του Τεκμηρίου 1, υποστηρίζοντας όμως ότι στις 9.5.2002 ακολούθησε η υπογραφή άλλης συμφωνίας ενοικίασης, (του Τεκμηρίου 8). Κατά τη μέρα εκείνη καταβλήθηκαν από την εταιρεία MORES στους Αιτητές το ποσό των €1.800 (δηλαδή 3 μηνιαία ενοίκια). Παρά το γεγονός ότι την ημέρα εκείνη το Τεκμήριο 8 είχε υπογραφεί σε τρία αντίγραφα, η σφραγίδα της εταιρείας τέθηκε μόνο στα δυο. Υπήρξε θέση του μάρτυρα αυτού ότι έκτοτε οι πληρωμές γίνονταν από την προαναφερόμενη εταιρεία. Όταν παρέλαβε την επιστολή των Αιτητών (Τεκμήριο 4), επισκέφθηκε αμέσως τον δικηγόρο του, διαμαρτυρόμενος, εφόσον δεν ήταν ο ίδιος πλέον ενοικιαστής του μισθίου. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι είχε προβεί σε αλλαγή του ονόματος του περί το έτος 2002 (οπότε και ακολούθησε το αίτημα για τροποποίηση του τίτλου της παρούσας αίτησης). Υποστήριξε ότι παρά την σύσταση της εν λόγω εταιρείας το 2001, η υπογραφή του Τεκμηρίου 8 έλαβε χώρα στις 9.5.2002, όταν πλέον είχε τη συγκατάθεση των Αιτητών. Ερωτούμενος γιατί η σφραγίδα της εταιρείας δεν φαίνεται στο Τεκμήριο 7, αυτός επέμενε στην εκδοχή ότι η σφραγίδα τέθηκε μόνο στα δυο από τα τρία αντίγραφα της συμφωνίας αυτής. Ο Μ.Κ.1 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Υπήρξε υπερβολικός στην προσπάθεια του να μας πείσει ότι οι Αιτητές είχαν συμβληθεί δυνάμει γραπτής συμφωνίας, με την εταιρεία MORES, επικαλούμενος τα Τεκμήρια 6 και
17. Όσον αφορά όμως το Τεκμήριο 7, παρατηρώ ότι:
18. Παρά τον ισχυρισμό του μάρτυρα αυτού ότι η συμφωνία υπογράφηκε μετά την σύναψη του Τεκμηρίου 1, στο Τεκμήριο 7 αναγράφεται ως ιδιοκτήτης μόνο ο αποβιώσας σύζυγος της Αιτήτριας 1, αντί οι δύο συνιδιοκτήτες του μισθίου.
19. Η υπογραφή της Αιτήτριας 1 στη θέση της "μάρτυρος", επιβεβαιώνει τα λεχθέντα της Μ.Α.1 και διαψεύδει την εκδοχή του Καθ' ου η αίτηση.
20. Δεν έχει δοθεί από τον μάρτυρα ικανοποιητική και λογική εξήγηση του γεγονότος ότι στο Τεκμήριο 8 (που αποτελεί το αντίγραφο του Τεκμηρίου 7), δεν έχει τεθεί η σφραγίδα της MORES. Ο ισχυρισμός ότι η σφραγίδα τέθηκε "μόνο στα δύο από τα τρία αντίγραφα της συμφωνίας", δεν αποτελεί λογική εξήγηση.
21. Στο κείμενο του Τεκμηρίου 7, δεν υπάρχει αναφορά στην εταιρεία MORES, η οποία σύμφωνα με τον Καθ' ου είναι η ενοικιάστρια του μισθίου. Αντιθέτως, ως ενοικιαστής εμφανίζεται ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση, ενώ η MORES παρουσιάζεται μόνο στη σφραγίδα που τέθηκε κοντά στην υπογραφή του Καθ' ου η αίτηση. Δεν αποδέχομαι επίσης την μαρτυρία γνώμης που εξέφρασε ο μάρτυρας αναφορικά με τις νομικές συνέπειες της έκδοσης της απόδειξης είσπραξης που εκδόθηκε στο όνομα της εταιρείας MORES και αφορά τρία μηνιαία ενοίκια που εισπράχθηκαν από τον αποβιώσαντα Χρ. Σωφρονίου στις 09.05.2002 (Τεκμήριο 6)[2]. Έγινε προσπάθεια να συνδεθεί το Τεκμήριο 6 με την "υπογραφή" του Τεκμηρίου 7, χωρίς όμως αποτέλεσμα, για τους λόγους που εξηγώ αμέσως πιο πάνω. Ο Μ.Κ.1 μου έδωσε την εντύπωση ότι εκμεταλλεύτηκε το γεγονός ότι ο εκδότης του Τεκμηρίου 6 απεβίωσε, ώστε να παρουσιάσει μια εκδοχή των γεγονότων η οποία δεν θα μπορούσε να αμφισβητηθεί από την Αιτήτρια
22. Στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων μου, βρίσκω ότι ο Μ.Κ.1 παρουσίασε μια εκδοχή των γεγονότων που δεν είναι λογική και περιέχει σημαντικές αντιφάσεις και έτσι δεν την αποδέχομαι. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία του, την αποδέχομαι μόνο στα βαθμό που δεν έχει αμφισβητηθεί από τους Αιτητές. Ο δεύτερος μάρτυρας για τον Καθ' ου η αίτηση (Μ.Κ.2), Πανίκος Θεοδώρου, εργάζεται στο Δήμο Λεμεσού ως προϊστάμενος της υπηρεσίας τελών, φόρων, αδειών. Από το έτος 2002 ο Δήμος Λεμεσού επιβάλλει στην εταιρεία MORES στο μίσθιο τέλη επαγγελματικής άδειας, άδειας επαγγελματικού υποστατικού και αποκομιδής σκυβάλων. Δεν γνωρίζει το καθεστώς υπό το οποίο δραστηριοποιείται ένα νομικό πρόσωπο σε κάποιο υποστατικό, παρά μόνο ότι ασκεί δραστηριότητα στο χώρο αυτό. Δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποιος είναι ο ενοικιαστής ή ο ιδιοκτήτης ενός υποστατικού. Ο μάρτυρας αυτός υπήρξε τυπικός μάρτυρας και αναφέρθηκε μόνο σε γεγονότα που γνωρίζει και εμπίπτουν στα καθήκοντα του. Αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Κ.
23. Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε η Θεοδώρα Αριστείδου, ασκούμενη δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων του Καθ' ου η αίτηση. Η κα Αριστείδου αναφέρθηκε στην έκδοση και επίδοση κλήσης μάρτυρος στον Διευθυντή Υπηρεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων και κατέθεσε το Τεκμήριο 10 (έγγραφα της Υπηρεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων). Η Μ.Κ.3 δεν αντεξετάστηκε και αποδέχομαι την μαρτυρία της. Τελικές αγορεύσεις Στην τελική αγόρευση του, ο συνήγορος των Αιτητών υποστηρίζει ότι οι Αιτητές με την μαρτυρία που έχουν παρουσιάσει στο Δικαστήριο, έχουν αποδείξει την συνδρομή των προϋποθέσεων που επιβάλλει ο Νόμος για την έκδοση, υπέρ των Αιτητών και σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση, του αιτούμενου διατάγματος έξωσης και της απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Ο Καθ' ου η αίτηση στην δική του τελική αγόρευση προβάλλει τον ισχυρισμό ότι ο Καθ' ου η αίτηση στην πορεία της ενοικίασης αντικαταστάθηκε από την εταιρεία MORES και ότι εναντίον αυτής της εταιρείας όφειλαν να στραφούν νομικά οι Αιτητές διότι αυτή κατέχει πλέον του μίσθιο, είτε ως ενοικιαστής είτε ως υπενοικιαστής αυτού. Ευρήματα Δικαστηρίου: Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδεχτών γεγονότων και εγγράφων, καθώς και των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου το οποίο δυνάμει συμφωνίας μίσθωσης, ημερομηνίας 06.01.2001 (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η συμφωνία"), νοίκιασαν στον Καθ' ου η αίτηση (ο οποίος τότε είχε το επώνυμο "Σοφοκλέους"), για αρχική περίοδο πέντε ετών, δηλαδή από την 01.02.2001 μέχρι τις 31.01.2006, με δικαίωμα ανανέωσης για άλλα πέντε έτη. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €1025,00 (Λ.Κ.600), μηνιαίως. Δυνάμει της συμφωνίας, το μίσθιο θα χρησιμοποιούνταν για "πάσις φύσεως εμπορικούς σκοπούς" και ο Καθ' ου η αίτηση είχε το δικαίωμα να υπενοικιάσει ή εκχωρήσει ή παραχωρήσει άδεια χρήσης του μισθίου σε τρίτα πρόσωπα "που υπάγονται υπό αυτού". Το μίσθιο συμπληρώθηκε πριν το έτος 1999 και βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού. Από το έτος 2002, η επιχείρηση του Καθ' ου η αίτηση διεξάγεται από την εταιρεία MORES, στο όνομα της οποίας εξέδωσε ο αποβιώσας Χρ.Σ. το Τεκμήριο 6, χωρίς όμως να συναφθεί οποτεδήποτε (προφορικά ή γραπτά), νέα συμφωνία ενοικίασης μεταξύ των ιδιοκτητών του μισθίου και της εταιρείας MORES. Ο Καθ' ου η αίτηση έπαψε να καταβάλλει το μηνιαίο ενοίκιο στους Αιτητές από τον Φεβρουάριο του 2012 και ακόλουθα, με αποτέλεσμα την αποστολή από μέρους των Αιτητών της ειδοποίησης ημερομηνίας 19.04.2012, Τεκμήριο 4, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση στις 04.05.
24. Με αυτήν αξιωνόταν η καταβολή των τότε οφειλομένων ενοικίων που ανέρχονταν σε €3.075,00 και αφορούσαν τους μήνες Φεβρουάριο, Μάρτιο και Απρίλιο του
25. Ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με την εν λόγω ειδοποίηση και διατήρησε την κατοχή του μισθίου[3], χωρίς να καταβάλλει τα οφειλόμενα ή τα τρέχοντα ενοίκια. Ως αποτέλεσμα αυτής της συμπεριφοράς του Καθ' ου η αίτηση, οι Αιτητές καταχώρησαν στις 29.05.2012 την παρούσα αίτηση έξωσης, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση, χωρίς όμως αυτός να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στους Αιτητές μέχρι και την ημερομηνία που επιφυλάχθηκε η παρούσα απόφαση. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα, δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
26. Η παρούσα περίπτωση καλύπτεται από το άρθρο 11