ARCHON INVESTMENTS LIMITED ν. K.M.S. MILLENNIUM ENTERPRISES LIMITED κ.α., Αίτηση αρ.: Ε69/12, 3/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2015:35 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: Ε69/12 Μεταξύ: ARCHON INVESTMENTS LIMITED, εκ Λεμεσού Αιτητών και
- K.M.S. MILLENNIUM ENTERPRISES LIMITED, εκ Πάφου
- ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, εκ Πάφου Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------ 3 /12/2015 Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 6.10.2015 Για τους Αιτητές/ Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κος Γ. Χ" Νεοφύτου Για τους Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κα Μ Χ" Λευτέρη (κα Θ. Φιλίππου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση αποτελεί το δεύτερο αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης. Η πρώτη τροποποίηση εγκρίθηκε μετά από την ακροαματική διαδικασία, στις 8.4.
- Με εκείνη την τροποποίηση προστέθηκαν στην Απάντηση ισχυρισμοί περί πρόκληση ζημίας στους Καθ' ων η αίτηση και λεπτομέρειες της ζημίας αυτής, ενώ προβλήθηκε από μέρους των Καθ' ων η αίτηση και Ανταπαίτηση ύψους €690.000,
- Την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση, ακολούθησε αίτημα των Αιτητών, δυνάμει του οποίου εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της Αίτησης (στις 23.4.2015). Ακολούθως συνεχίστηκε η ακροαματική διαδικασία και στο στάδιο της κυρίως εξέτασης του πρώτου μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση (που για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας θα καλούνται στο εξής ως "οι Αιτητές"), υποβλήθηκε στις 6.10.2015, από τους Αιτητές το παρόν αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης τους, με την προσθήκη της πιο κάτω παραγράφου (ως νέα παράγραφος στην Απάντηση): «Περαιτέρω δυνάμει γραπτής δήλωσης της καθ' ης η αίτηση 1 δια του διευθυντή και/ή αντιπροσώπου της καθ' ου η αίτηση 2 Μιχάλη Αντωνίου ημερομηνίας 27/2/2009 συνεφωνήθη μεταξύ της αιτήτριας και της καθ' ης η αίτηση 1 ότι η καθ' ης η αίτηση 1 έχει υποστεί ζημιά από υποδείξεις της Αρμόδιας Αρχής ήτοι του δήμου Πάφου ότι έπρεπε συγκεκριμένο μέρος του επίδικου υποστατικού να κατεδαφιστεί καθότι επενέβαινε σε δημόσια γη και/ή δημόσιο δρόμο. Η καθ' ης η αίτηση προχώρησε στις εν λόγω κατεδαφίσεις μετά από οδηγίες της Αρμόδιας Αρχής και έχεδι υποστεί ζημιές. Την πιο πάνω αναφερόμενη δήλωση της καθ' ης η αίτηση αναγνώρισε, υπέγραψε και απεδέχθηκε η αιτήτρια δια της αντιπροσώπου της Ηλέκτρας Αντωνιάδου » Η αίτηση βασίζεται "στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θ.1 - 6 και Δ.48, θ.2 και 9 και στους διαδικαστικούς Κανονισμούς του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου." Υποστηρίζεται η αίτηση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 2, ο οποίος μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι ενώ έδιδε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, επιχείρησε (στις 24.9.2015) να καταθέσει ένα έγγραφο και η αντίδικη πλευρά προέβαλε ένσταση, λόγω της μη δικογράφισης της ύπαρξης του. Εκ παραδρομής και λόγω ειλικρινούς λάθους δεν ανέφερε στο συνήγορο του την ύπαρξη του εγγράφου αυτού, όμως η άλλη πλευρά γνωρίζει και έχει υπογράψει το εν λόγω έγγραφο στις 27.2.
- Καμία ζημιά θα υποστεί η άλλη πλευρά αφού είναι γνώστες του εγγράφου αυτού και είναι απαραίτητο όπως επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση ώστε να προωθήσει η Καθ' ης η αίτηση 1 την ανταπαίτηση της. Δεν θα προκληθεί καθυστέρηση στη διαδικασία, ούτε ζημιά στους Αιτητές που δεν δύναται να αποζημιωθεί. Η πλευρά των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (που για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας θα καλούνται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") καταχώρησε στις 20.10.2015, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για τροποποίηση προβάλλοντας δεκαέξι λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω: (α) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν πληρεί τις προϋποθέσεις της Δ.
- (β) Η αιτούμενη τροποποίηση προσθέτει νέους ισχυρισμούς, νέα βάση Απάντησης και συνεπάγεται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. (γ) Η τροποποίηση δεν είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, ενώ καταδεικνύει κακή πίστη από μέρους των Αιτητών. Προκαλεί καθυστέρηση που επηρεάζει το δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου. (δ) Με την τροποποίηση προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση γιατί έχουν παρουσιάσει την υπόθεση τους βασιζόμενοι στα γεγονότα που περιγράφονται στην Απάντηση. (ε) Δεν ευσταθεί η δικαιολογία για την εξ αμελείας παράλειψη δικογράφισης του εν λόγω εγγράφου γιατί αν πράγματι οι Αιτητές είχαν υποστεί τέτοια ζημιά, δεν θα ξεχνούσαν να δικογραφήσουν αυτή την απαίτηση. (στ) Η γραπτή δήλωση που αναφέρεται στην αιτούμενη τροποποίηση ήταν γνωστή στους Αιτητές. Στην ένορκη δήλωση, που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, η Ευρυδίκη Γιαννακού, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Γ. Λ. Σαββίδης & Σία, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει περαιτέρω ότι επιχειρούν οι Αιτητές, με την τροποποίηση, να εισάξουν στο δικόγραφο τους οι Αιτητές γεγονότα άσχετα τόσο με τα επίδικα θέματα, όσο και με τη δήλωση που επιχειρούν να καταθέσουν. Η κα Γιαννακού αναφέρεται επίσης σε γεγονότα που αφορούν την ουσία της επίδικης τροποποίησης και που δεν βρίσκω ορθό να σχολιάσω στο παρόν στάδιο, αφού αυτά θα εκτεθούν στο Δικαστήριο σε κατάλληλο στάδιο. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση[1]. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις παραθέτοντας την σχετική με το ζήτημα νομολογία και υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Νομική Πτυχή: Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων διέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
- Η Δ.25, θθ.1 και 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.
- The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may thing just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings." Η νομολογία έχει επανειλημμένα ασχοληθεί με αιτήματα για τροποποίηση δικογράφων. Η αντιμετώπιση ποικίλει, αναλόγως του σταδίου στο οποίο υποβάλλεται ένα τέτοιο αίτημα. Παραθέτω, πιο κάτω, αποσπάσματα από τη σχετική νομολογία. Στην υπόθεση, αναφέρθηκε (σελ. 182): "If in the course of the trial it appears that a party's pleading requires amendment, steps for that purpose must be taken as early as possible in order to give full opportunity to the parties affected by the amendment to meet the new situation; to run their case, so to speak, on the new rails." Σχετικές είναι οι αποφάσεις Courtis a.o. v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Andreas Evripidou & Another v. Panayiota M. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24. Στην καθοδηγητική απόφαση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1(E) C.L.R. 33, διατυπώθηκαν αναλυτικά από τον έντιμο Πική Δ. (όπως ήταν τότε) οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, (στη σελ. 36 της απόφασης): "
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361, υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη." Στην απόφαση Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1(Α) Α.Α.Δ., 704, ο έντιμος Δικαστής Νικήτας αναφέρει στη σελ. 707: "Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. Βλέπε Ευριπίδου, ανωτέρω και Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd. & Άλλου
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 33, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264 επισημαίνει τη σύμπτωση προσέγγισης που παρατηρείται στην αγγλική νομολογία, αναφορικά με την αναγκαιότητα για τη σύντομη ολοκλήρωση της δίκης. Περαιτέρω δε υιοθετεί το παρακάτω απόσπασμα από την απόφαση της δικαστικής επιτροπής της Βουλής των Λόρδων Ketteman v. Hansel Properties Ltd. [1988] 1 All E. R. 38: "Furthermore, to allow an amendment before a trial begins is quite different from allowing it at the end of the trial to give an apparently unsuccessful defendant an opportunity to renew the fight on an entirely different defence."" Ειδικά στο ζήτημα της καθυστέρησης, αναφέρονται οι αποφάσεις Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1(A) C.L.R. 223 και Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005: "Είναι η θέση της νομολογίας πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης." [2] "[.] όπου δεν προκαλείται ζημιά, ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι [.] να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους." Στην πρόσφατη απόφαση Icos Cif Ltd ν. Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20.3.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ΄εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. και United SeaTransport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου». Συνοψίζοντας την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία καταλήγω ότι κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης, λαμβάνονται υπόψη οι εξής παράγοντες: · Η τροποποίηση δικογράφων είναι δυνατή σε κάθε περίπτωση όπου κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων, εκτός όπου αυτή θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο ή όπου υπάρχει εμφανής κακή πίστη από πλευράς Αιτητή. · Η έννοια της ανεπανόρθωτης ζημιάς δεν περιλαμβάνει τη ζημιά που μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση εξόδων. · Η τροποποίηση δικογράφων μπορεί να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας λαμβανομένου υπόψη του παράγοντα της ζημιάς που θα προκληθεί στον αντίδικο καθώς και της καθυστέρησης που τυχόν παρατηρείται στην υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση. · Κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης και η επίλυση όλων των πραγματικών διαφορών των διαδίκων. · Εφόσον το αίτημα για τροποποίηση υποβάλλεται μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο κίνδυνος εκτροχιασμού της δίκης θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη. Στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης νομολογίας, θα πρέπει να εξεταστεί από το δικαστήριο καταρχήν η ζημιά που πιθανόν να προκαλείται και ακόλουθα το ζήτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, αλλά και η γνησιότητα των προθέσεων των Αιτητών και η αναγκαιότητα και ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην παρούσα υπόθεση, το αίτημα για δεύτερη τροποποίηση της Απάντησης υποβλήθηκε δεκαοχτώ μήνες μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης Απάντησης, δώδεκα μήνες μετά την έναρξη της δικής και αφού ολοκλήρωσαν την παρουσίαση της υπόθεσης τους οι Αιτητές. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθώ επιγραμματικά στην υπόθεση. Με την κυρίως Αίτηση αξιώνεται, μεταξύ άλλων, η έκδοση από το Δικαστήριο διατάγματος έξωσης εναντίον των Αιτητών 1 (λόγω παράλειψης καταβολής οφειλομένων ενοικίων) και απόφασης εναντίον όλων των Αιτητών για τα οφειλόμενα ενοίκια και τα ενδιάμεσα οφέλη[3] (μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου). Οι Αιτητές με την τροποποιημένη Απάντηση τους ισχυρίζονται ότι η απαίτηση των Καθ' ων η αίτηση είναι αβάσιμη και αντινομική και ανταπαιτούν από αυτούς αποζημιώσεις λόγω ζημίας που υπέστηκαν λόγω ψευδών παραστάσεων από μέρους των Καθ' ων η αίτηση, λεπτομέρειες των οποίων αναφέρονται στο δικόγραφο. Το παρόν αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης υποβάλλεται στο στάδιο της κυρίως εξέτασης του Μ.Κ.
- και συγκεκριμένα αμέσως μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου, η οποία εμπόδισε την κατάθεση εγγράφου από τον μάρτυρα αυτόν[4]. Εξετάζοντας προσεκτικά τις εκατέρωθεν θέσεις σε συνδυασμό με την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, κρίνω ότι, το αίτημα υποβλήθηκε με καθυστέρηση μεν, αλλά ότι αυτή η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε, έστω, με την αναφορά σε "παραδρομή και ειλικρινές λάθος" του Αιτητή 2, ο οποίος παρέλειψε να αναφέρει την ύπαρξη του εν λόγω εγγράφου στον συνήγορο του. Δεν μου διαφεύγει ότι τα γεγονότα που επιθυμούν να προσθέσουν οι Αιτητές, παρόλο ότι ήταν γνωστά σε αυτούς από το έτος 2009, δεν δικογραφήθηκαν παρά και την προηγηθείσα εκτενή τροποποίηση της Απάντησης. Παρόλα αυτά όμως, δεν έχω πειστεί ότι η καθυστέρηση αυτή ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα των αντιδίκων τους. Σημειώνω ότι η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση δεν έρχεται αντιμέτωπη με νέο ζήτημα, αφού τα γεγονότα που προτίθενται να παρουσιάσουν οι Αιτητές συνδέονται άμεσα με την Ανταπαίτηση των Αιτητών (για τις ζημιές που κατ' ισχυρισμό τους προκάλεσαν οι Καθ' ων η αίτηση). Βρίσκω επομένως, ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την διατύπωση των θέσεων των διαδίκων[5], αφού έτσι αποφεύγεται η ανάγκη καταχώρησης νέας Αίτησης αναφορικά με την απαίτηση αυτή των Αιτητών. Διαπιστώνω περαιτέρω, ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η επίλυση όλων των διαφορών των διαδίκων. Το αίτημα για τροποποίηση γίνεται στο στάδιο της εξέτασης του πρώτου μάρτυρα των Αιτητών και παρόλο ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ολοκληρώσει την παρουσίαση της υπόθεσης τους, βρίσκω ότι αυτό δεν αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο. Εάν το επιθυμούν οι Καθ' ων η αίτηση, θα μπορούν να αιτηθούν την επανακλήτευση του μάρτυρα τους (ενώ οι Αιτητές έχουν ήδη δεσμευτεί, με την αγόρευση του συνηγόρου τους, να συγκατατεθούν σε τέτοιο αίτημα). Δεν έχω διαπιστώσει κακοπιστία από πλευράς Αιτητών. Επίσης, δεν έχω πειστεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ζημιά η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους. Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών και έτσι εγκρίνω το αίτημα για τροποποίηση της Απάντησης και Ανταπαίτησης, ως η παρούσα αίτηση. Η τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί σε τέσσερεις ημέρες από τη σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης. Η Ανταπάντηση στην Απάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός επτά ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης Απάντησης και Ανταπαίτησης Τα τέλη για την έκδοση του παρόντος διατάγματος να καταβληθούν εντός πέντε ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης για τροποποίηση καθώς και τα έξοδα που θα προκύψουν λόγω της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση (Αιτητών στην κυρίως Αίτηση), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Τροποποίηση Απάντησης μετά την έναρξη της ακρόασης [1] Βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY MICHAIL ΕΒΑΝΟΙΤΖΕ, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D620, Αίτηση αρ. 128/2014, ημερομηνίας 28.8.
- [2] Βλ. Federal Bank of Lebanon (πιο πάνω), σελ.
- [3] Η απαίτηση για ενδιάμεσα οφέλη προστέθηκε στην κυρίως Αίτησης μετά από έγκριση αιτήματος για τροποποίηση της Αίτησης, το οποίο υποβλήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, κατά την εξέταση του πρώτου μάρτυρα. [4] λόγω της παράλειψης δικογράφησης του. [5] Βλ. Icos Cif Ltd ν. Μartin Coward (πιο πάνω). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο