ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΣΟΛΕΑΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. G.L.M.S. RADIATOR INDUSTRIES LIMIT

ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΣΟΛΕΑΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. G.L.M.S. RADIATOR INDUSTRIES LIMITED, Αρ. Αίτησης. Ε84/2015, 15/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αρ. Αίτησης. Ε84/2015 Μεταξύ: ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΣΟΛΕΑΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ Αιτητές .-και- G.L.M.S. RADIATOR INDUSTRIES LIMITED Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης 15.2.2016 Για τους Αιτητές: κ. Γ. Αγγελίδης για κ.κ. Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα. Αγγ. Κούρα για κ.κ. Άριστος Δαμιανού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 23.9.2015, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση εξαιτούνται συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ως η αξίωση στην Αίτηση σε σχέση με τα καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο Φεβρουαρίου 2012 ως και Ιουνίου 2015, στο ποσό των €30.129,20, καθ' ότι στερούνται υπεράσπισης. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983 και ειδικότερα στα άρθρα 5, 10, 31 και 33, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θθ.1(α), 2 και Δ.48 θθ.1-4, 9, στον περί Ενοικιάσεων Διαδικαστικό Κανονισμό όπως τροποποιήθηκε και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Μάριου Σολέα, εκ Λευκωσίας, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, είναι ένας εκ των διευθυντών της Αιτήτριας εταιρείας, γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος εκ μέρους της όπως προβεί στην ένορκο δήλωση του. Η Αιτήτρια εταιρεία έχει, μεταξύ των άλλων απαιτήσεων της, να λαμβάνει ποσά από την Καθ' ων η Αίτηση τα οποία εμφαίνονται στην κυρίως Αίτηση, μαζί με τον τόκο και τα οποία προέρχονται από οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο Φεβρουαρίου 2012 - Ιουνίου 2015, ήτοι €734,86 μηνιαίως. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση στην παρούσα Αίτηση, αφού ουσιαστικά παραδέχονται το γεγονός ότι οφείλουν ενοίκια στην Αιτήτρια και έχουν λάβει επιστολή τερματισμού της θέσμιας ενοικίασης τους, ως προνοεί ο Νόμος. Αναφέρουν ότι οφείλουν τα εν λόγω ενοίκια λόγω οικονομικής στενότητας, κάτι που δεν αποτελεί ουσιαστική υπεράσπιση. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Απάντηση στην Αίτηση και Ανταπαίτηση στις 7.9.2015, μόνο για σκοπούς καθυστέρησης. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης, η Αιτήτρια θα περιορίσει την αξίωση της για συνοπτική απόφαση μόνο στα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης, ήτοι €30.129,20, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της για τις λοιπές απαιτήσεις της τις οποίες θα προωθήσει κανονικά βάσει της κυρίως Αίτησης. Είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί η ζητούμενη απόφαση, αφού η Απάντηση ουδεμία υπεράσπιση αποκαλύπτει επί των ως άνω και μόνος λόγος καταχώρησης της είναι η καθυστέρηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε την 11.1.2016 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9[α] [β], Δ.39, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 9, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, στον περί Ενοικιάσεων Διαδικαστικό Κανονισμό, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας, των κανονισμών και της νομολογίας για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. 2) Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση της συνοπτικής απόφασης. 3) Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καλόπιστη και βάσιμη με βάση τα γεγονότα υπεράσπιση την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της αγωγής. 4) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών δεν είναι νομικά και ουσιαστικά αρκετή για την έκδοση της συνοπτικής απόφασης. 5) Οι Αιτητές δεν επιβεβαιώνουν τα γεγονότα και/ή δεν προσκόμισαν κανένα τεκμήριο που να επιβεβαιώνει και/ή να φανερώνει τα γεγονότα και/ή την αιτία της αίτησης. 6) Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή και γνήσια υπεράσπιση που πρέπει να την προβάλουν πράγμα το οποίο έχουν ήδη πράξει. 7) Η αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και καταχρηστική εφόσον καταχωρήθηκε μετά από την καταχώρηση της απάντησης και ανταπαίτησης από μέρους των Καθ' ων η αίτηση. 8) Οι Αιτητές καθυστέρησαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση. 9) Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας του Δικαστηρίου. 10) Είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως η παρούσα αίτηση ακουστεί από το Δικαστήριο στην ολότητα της ούτως ώστε να εκδικαστούν όλες οι διαφορές των αντιδίκων καθόσον εδράζονται πάνω στα ίδια γεγονότα και κατατεμαχισμός των επίδικων διαφορών δεν θα εξυπηρετήσει το καλώς νοούμενο συμφέρον ορθής απονομής της δικαιοσύνης. 11) Οι αιτητές χρησιμοποιώντας την παρούσα αίτηση με τις δραστικές της συνέπειες, για συνοπτική απόφαση, προσπαθούν να ανακτήσουν το ποσόν των €30.129,20 παρά το ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν τους οφείλουν το ποσό αυτό.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Κουφογιάννη, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς όπως προβεί στη δήλωση του. Έχει αναγνώσει την αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 23.9.2015 και την ένορκο δήλωση του κ. Μάριου Σολέα που επισυνάπτεται σ' αυτήν και αρνείται τους ισχυρισμούς που προβάλλονται σ' αυτήν, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας, των κανονισμών και της νομολογίας για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση της συνοπτικής απόφασης. Συγκεκριμένα, δεν υπάρχει κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο δυνάμει της Διαταγής 2 θ. 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αλλά αίτηση στη βάση του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983, δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από τους Καθ' ων η Αίτηση και ο ενόρκως δηλών στην αίτηση για συνοπτική απόφαση δεν αναφέρει αλλά ούτε και φαίνεται ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει στους λόγους ένστασης και προσθέτει ότι το οφειλόμενο ποσό δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ανά διαστήματα καταβάλλονταν στους Αιτητές και μετά τον Φεβρουάριο του 2012, διάφορα ποσά σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια και σε καμία περίπτωση τα οφειλόμενα ενοίκια δεν ανέρχονται στα ποσά που ζητούν οι Αιτητές. Δικόγραφα: Αίτηση: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 16.7.2015 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «1. Ανάκτηση της κατοχής του αναφερόμενου υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Φαίδωνος 5, 1037 Λευκωσία. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Καθ' ων η αίτηση, και/ή τους αντιπροσώπους αυτών και/ή τους υπηρέτες αυτών και/ή άτομα τα οποία έλκουν συμφέροντα, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους αιτητές ελεύθερη την κατοχή του αναφερόμενου υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Φαίδωνος 5 στη Λευκωσία λόγω παράβσης ουσιώδους όρου ενοικίασης ήτοι καθυστέρηση στην καταβολή του ενοικίου από τους καθ' ων η αίτηση. 3. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου για την καταβολή από τους καθ' ων η αίτηση, του ποσού των €30.129,20, καθυστερημένα ενοίκια δια τους μήνες Φεβρουάριο του 2012 έως και τον Ιούνιο του 2015 (συμπεριλαμβανομένων) ήτοι €734,86 ανά μήνα, προπληρωτέο την 1η ημέρα εκάστου μηνός. 4. €734,86 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1/2/12 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης της κατοχής του υποστατικού στους αιτητές. 5. Έξοδα αιτήσεως, έξοδα επίδοσης πλέον 18% ΦΠΑ επί των εξόδων. 6. Τόκο 5,5% επί κάθε οφειλομένου ποσού από την ημερομηνία που κατέστει τούτο οφειλόμενο και/ή απαιτητό και/ή προπληρωτέο πλέον τόκο 5,5% επί κάθε οφειλομένου ποσού ως ενδιάμεσα ενοίκια και/ή οφέλη από 1/2/12 μέχρι παράδοσης και εκκένωσης της κατοχής του υποστατικού και/ή της οικίας στους ιδιοκτήτες του από τους καθ' ων η αίτηση. 7. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις.» Ουσιαστικές, εκ πρώτης όψεως, παράγραφοι της Αίτησης είναι οι Γ2, Δ.2, Δ.4, οι οποίες περιλαμβάνουν ισχυρισμούς ότι το επίδικο κατάστημα ενοικιάστηκε από τους προηγούμενους ιδιοκτήτες, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι θέσμιοι ενοικιαστές, ότι καθυστερούν την καταβολή των ενοικίων Φεβρουαρίου 2012 έως Ιουνίου 2015 Κι ότι οι Αιτητές τους απέστειλαν επιστολή απαίτησης εξόφλησης των οφειλομένων ενοικίων εντός 21 ημερών και αυτοί παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε την 7.9.2015. Σ' αυτήν οι Καθ' ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων, αποδέχονται την ιδιότητα των Αιτητών και την παράγραφο Γ2, δηλαδή ότι είναι θέσμιοι ενοικιαστές. Αποδέχονται επίσης τη λήψη της επιστολής απαίτησης εξόφλησης των οφειλομένων ενοικίων. Οι Καθ' ων η Αίτηση απαντούν σε δικογράφηση των Αιτητών αναφορικά με την αποστολή επιστολής ειδοποίησης για την παράδοση της κατοχής του επίδικου λόγω οικοδομικών εργασιών σ' αυτό, όμως οι αιτούμενες θεραπείες δεν βασίζονται σ' αυτή την επιστολή ούτε σ' αυτό το λόγο έξωσης. Στην παράγραφο 5 οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν ως ακολούθως: «Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται τις παραγράφους Δ.2 και Δ.3 των γεγονότων που υποστηρίζουν την αίτηση και ισχυρίζονται ότι καθυστέρησαν να καταβάλουν κάποια ενοίκια στους Αιτητές λόγω της οικονομικής στενότητας που ευρίσκονται και αρνούνται ότι το οφειλόμενο ποσό το οποίο αναφέρεται στην Αίτηση υπάρχει και/ή είναι σωστό. Επίσης αρνούνται κατηγορηματικά ότι καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή του μηνιαίου ενοικίου και τους καλούν σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Επίσης, οι Καθ' ων η Αίτηση θεωρούν ότι λόγω ενδεχόμενης συμφωνίας θα είναι σε θέση να τακτοποιήσουν όλες τις τυχόν οικονομικές τους υποχρεώσεις που υπάρχουν προς τους Αιτητές.» Οι Καθ' ων η Αίτηση ούτως εμμέσως πλην σαφώς δέχονται ότι οφείλουν ενοίκια αλλά αμφισβητούν το ποσό, χωρίς ταυτόχρονα να αναφέρονται σε άλλο, συγκεκριμένο ποσό ως η οφειλή τους. Συνεπώς, αναφορικά με το συγκεκριμένο ποσό των ενοικίων Φεβρουαρίου 2012 - Ιουνίου 2015, προβάλλουν μία γενική άρνηση. Είναι πάγια νομολογημένο ότι τα δικόγραφα στοιχειοθετούν τα επίδικα θέματα και καθορίζουν τις παραμέτρους της δίκης [1]. Ακόμα, η γενική άρνηση ισχυρισμών δεν εξυπακούεται και την προβολή θετικών ισχυρισμών (βλέπετε σχετικά Παπαγεωργίου v. Κλάππα

(1991)1 Α.Α.Δ. 24). Οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούν την απόρριψη της Αίτησης και ζητούν την πληρωμή αποζημίωσης σ' αυτούς σε περίπτωση έκδοσης του διατάγματος έξωσης και αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος μέχρις ότου πληρωθεί η αποζημίωση. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον Κανονισμό 12(α)[2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εφαρμόζει στις ενώπιον του διαδικασίες τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας επί θέματος όπου δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο ή Κανονισμούς. Σύμφωνα δε με τον Κανονισμό 3(στ), η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει συνοπτικό χαρακτήρα με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Μ' αυτά υπόψην, στρέφομαι στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους Κανονισμούς και βρίσκω ότι δεν υπάρχει παρόμοια ειδική πρόνοια ως η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Διαταγή 18: Ο θεσμός 1(α) προνοεί: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάμει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Κρίνω ότι η Αίτηση όπως προβλέπεται από τον Τύπο 1 του Παραρτήματος των Κανονισμών, είναι δικόγραφο ανάλογο με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις πολιτικές αγωγές. Αιτήσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης καταχωρούνται δια κλήσεως (θεσμός 2). Σχετικοί ως προς τη διαδικασία που ακολουθείται σε αιτήσεις αυτής της φύσεως είναι οι θεσμοί 3-6. Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν παρουσιάσει ικανοποιητικά στοιχεία για την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην απαίτηση των Αιτητών αναφορικά με το ποσό των ενοικίων της περιόδου Φεβρουαρίου 2012 - Ιουνίου 2015. Η υπεράσπιση τους είναι γενική και αόριστη, ενώ η απαίτηση των Αιτητών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση επ' αυτού του σημείου, είναι συγκεκριμένη και παρουσιάζεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Σχετική η αυθεντία Deme-Dairy Ltd κ.ά. v. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1348, όπου στη σελίδα 1351, ο έντιμος Δικαστής κ. Φρ. Νικολαίδης, αναφέρει τα κάτωθι: «Απόφαση δυνάμει της Δ.18 εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξη του αυτή (Μεττή κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 417). Στην υπόθεση RCK Sports v. Persona Advertising Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 1074, το Δικαστήριο συνοψίζοντας τις αρχές που διατυπώνονται στο Annual Practice του 1967, σελ. 121, αναφέρει ότι η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης ασκείται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπιστεί απλώς για να καθυστερήσει. Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι διαθέτει καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί. Θα πρέπει να παρέχεται άδεια για υπεράσπιση εκτός αν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Νεάρχου κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818). Περίπου τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Tlais

(1991)1 A.A.Δ. 239, στην οποία τονίστηκε ότι όπου ο εναγόμενος δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή εγείρει θέμα σε απάντηση της απαίτησης που θα πρέπει να εκδικαστεί, ή όπου ικανοποιεί το δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, πρέπει να του παρέχεται το δικαίωμα να καταχωρίσει υπεράσπιση. Ακόμα στη Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.ά. v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 28, η οποία αφορούσε αίτηση παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε ερήμην, διαπιστώθηκε ότι ο πρωτόδικος δικαστής διέπραξε νομικό σφάλμα αφού παρέλειψε να αξιολογήσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης αναφορικά με την υπεράσπιση των εφεσειόντων στην αγωγή των εφεσιβλήτων.» Βλέπετε επίσης σχετικά τις αυθεντίες Σχίζας v. Euroinvestment & Finance Ltd.,

(2004)1(Γ) A.A.Δ. 1866, MI Holdings Public Ltd. v. Tασούλας Γεωργίου Παναγή,

(2006)1(A) A.A.Δ. 298 και Sigma Radio T.V. Public Ltd. v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου,

(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 140. Είναι η κρίση μου ότι δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία πως οι Αιτητές δικαιούνται σε απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και ότι είναι απρόσφορο να επιτραπεί στους Καθ' ων η Αίτηση να υπερασπιστούν την Αίτηση απλώς για να καθυστερήσουν. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν απέδειξαν ότι διαθέτουν καλόπιστη υπεράσπιση, ούτε ότι υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση ή υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία ότι οι Αιτητές δικαιούνται σε απόφαση. Κατάληξη: Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ως η παράγραφος Β

(3)της κυρίως Αίτησης, πλέον έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €10.000-€50.000. Το Δικαστήριο θα προχωρήσει με την εκδίκαση των υπόλοιπων θεραπειών στην κυρίως Αίτηση, καθώς και της Ανταπαίτησης. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] Βλέπετε, ενδεικτικά: Sevegep Ltd. v. United Sea Transport

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 729, Safarino v. Σταυρινού

(1991)1 Α.Α.Δ. 1059, Μούρτζινος v. Πλοίου «Galaxias» κ.ά.

(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Καθητζιώτης v. Μέλιος & Παφίτης Λτδ

(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 252, Takis P. Makrides Ltd. v. Γεν. Εισαγγελέα

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1424, Παναγή v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1107, Κυθρεώτης κ. ά. v. Μιχαηλίδη Millignton-Ward

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1480, Λουκαϊδης κ.ά. v. Εκδοτ. Ετ. Αλήθεια Λτδ κ.ά.

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 22, Τσαγγάρη v. Γαβριηλίδου κ.ά.

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 472. [2] 12(α) «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή τους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.