Ρένα Κοσμά ν. Katya Sergeeva κ.α., Αίτηση Αρ. Ε160/14, 30/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:18 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε160/14 Μεταξύ: Ρένα Κοσμά, από τη Λευκωσία, τώρα στο εξωτερικό Αιτήτρια και
- Katya Sergeeva, Πολυφήμου αρ.4, 1022 - Καϊμακλί
- Neli Sergeeva Slivarova, Αγίου Ιλαρίωνος 53, 1026 - Καϊμακλί Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας 30.5.2016 Για την Αιτήτρια: κα Αλ. Αγρότη για κ.κ. Αγρότη & Αγρότη Δ.Ε.Π.Ε. Η Καθ' ης η Αίτηση εμφανίστηκε προσωπικά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 23.10.2015, η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «(Α) Όπως η Καθ' ης η Αίτηση 1 και εξ αποφάσεως Οφειλέτιδα εξεταστεί αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση με σκοπό την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους της δια δόσεων σε ημερομηνίες και στα ποσά που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογα υπό τις περιστάσεις και/ή (Β) Όπως διαταχθεί ο εργοδότης της Καθ' ης η Αίτηση 1 να προβαίνει σε περιοδικές αφαιρέσεις και/ή κατακρατήσεις και/ή αποκοπές από τις απολαβές της οφειλέτιδας και καταβάλλει στην Αιτήτρια εξ αποφάσεως πιστωτή ισάξιο ποσό σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου για πληρωμή δια δόσεων του χρέους και/ή (Γ) Όπως η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξεταστεί και/ή αποκαλύψει ενόρκως τα περιουσιακά της στοιχεία τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. (Δ) Όπως η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξεταστεί αναφορικά με την διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών της στοιχείων στην οποία αυτή προέβη μετά την δημιουργία ή την γένεση της αστικής της ευθύνης προς την Αιτήτρια. (Ε) Οποιανδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. (ΣΤ) Τα έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επιδόσεως.» Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 11(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983 άρθρα 29 και 31, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(I)99, Μέρος VIII & IX, άρθρα 82 μέχρι 87, 90, 91Α έως II και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 48 θεσμοί 1 έως 9, στη γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που αποτελούν την πραγματική βάση της αίτησης εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Σταυρούλας Μιχαηλίδη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος στη Δικηγορική Εταιρεία που αντιπροσωπεύει την Αιτήτρια, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπικό χειρισμό, από έγγραφα που έχει στην κατοχή της και από πληροφορίες που συνέλλεξε και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στη δήλωση της. Κατά ή περί την 7.5.2015 εκδόθηκε απόφαση από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 για το ποσό των €1.240.- καθυστερημένα ενοίκια περιόδου από 15.4.2013 μέχρι και 15.7.2014, εντόκως προς 9% από την ημέρα που κατέστησαν απαιτητά μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ενδιάμεσα οφέλη εκ €200.- μηνιαίως από 16.8.2014 μέχρι 18.9.2014, εντόκως επί του ποσού τούτου ως ανωτέρω, πλέον €159,00 δημοτικά τέλη αποκομιδής σκυβάλων, εντόκως επί του ποσού τούτου προς 5,5% ετησίως από 18.7.2014 μέχρι 31.12.2014 και 4% από 1.1.2015 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €292,00 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 5,5% ετησίως από 18.7.2014 μέχρι 31.12.2014 και 4% από 1.1.2015 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α, πλέον €22,00 έξοδα επίδοσης, πλέον €20,00 έξοδα της απόφασης. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσόν έναντι της απόφασης αυτής. Εξ' όσων η ενόρκως δηλούσα κάλλιον γνωρίζει, πιστεύει και πληροφορείται η Καθ' ης η Αίτηση 1 εργάζεται και έχει αρκετά μέσα για να πληρώσει €150 το μήνα για εξόφληση της πιο πάνω απόφασης. Πέραν των εισοδημάτων της, η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε, κατά την γένεση της οφειλής της στην Αιτήτρια, περιουσία την οποία αυτή υποχρεούται να αποκαλύψει με σκοπό τη λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον της για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Ιστορικό: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Αιτήτριας, ερήμην των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, στις 7.5.2015, ως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω) εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 για το ποσό των €180.- που φορά μέρος ενοικίων περιόδου από 15.4.2013 μέχρι 15.9.2013, εντόκως προς 9% από την ημέρα που κατέστησαν απαιτητά μέχρις εξόφλησης. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Η Καθ' ης η Αίτηση δεν καταχώρισε ένσταση και κατέθεσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας. Η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρθηκε σε «πόλεμο» που της έστησε η Αιτήτρια για να την διώξει από το σπίτι και ότι σχετικά έγιναν καταγγελίες στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας. Η Αστυνομία προειδοποίησε την Αιτήτρια ότι δεν δικαιούται να την διώξει και πρέπει να την πάρει Δικαστήριο. Την επόμενη μέρα, η Αιτήτρια πήγε στο σπίτι, (προφανώς η Καθ' ης η Αίτηση εννοούσε το επίδικο σπίτι), στις 6.00, 7.00 το πρωί, με έναν άνθρωπο με μηχανή, έκοψαν όλα τα δέντρα έξω από το σπίτι, συμβάν για το οποίο έχει βίντεο και φωτογραφίες. Στη συνέχεια, η Καθ' ης η Αίτηση έμεινε στο σπίτι και περίμενε να λάβει επιστολή από το Δικαστήριο. Για δύο μήνες της έστησαν «πόλεμο», σταματούσαν το νερό και το ρεύμα. Η Καθ' ης η Αίτηση αναφερόταν στο επίδικο σπίτι ως «container», το οποίο ήταν παράνομο. Μετά από δύο μήνες πόλεμο, η Αιτήτρια πήγε πίσω στην Αμερική και έκοψε το νερό και το ρεύμα για να εκδικηθεί την Καθ' ης η Αίτηση και να την αναγκάσει να φύγει. Η Καθ' ης η Αίτηση έφυγε περίπου τον Ιούνιο, Ιούλιο 2014, όπως είπε. Η Καθ' ης η Αίτηση προσκόμισε διάφορα έγγραφα, μεταξύ άλλων αποδείξεις για την καταβολή ενοικίων, εκτός για τους μήνες που η Αιτήτρια ήταν στην Κύπρο και εισέπραξε σε μετρητά, χωρίς να δίνει απόδειξη, ή εισέπραττε ο γιος της, όπως είπε. Γι' αυτό οι αποδείξεις δεν είναι συνεχόμενες. Το συμβόλαιο της για το επίδικο ήταν για ένα χρόνο και μετά ζήτησε από την Αιτήτρια να το ανανεώσουν και αυτή δεν ήθελε. Το συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν €170 μηνιαίως για 6 μήνες και μετά αυξανόταν κατά €
- Η Καθ' ης η Αίτηση συμφώνησε σε υποβολή ότι μετά τους 6 μήνες το ενοίκιο θα αυξανόταν σε €200, δηλαδή από τον Μάρτιο
- Δεν πλήρωσε ποτέ €200 γιατί είχαν πέσει τα ενοίκια με βάση τον Νόμο και το σπίτι που ενοικίασε ήταν χωρίς έπιπλα και δεν άξιζε τα λεφτά που ζητούσε η Αιτήτρια. Η Καθ' ης η Αίτηση αναγνώρισε το ενοικιαστήριο έγγραφο που είχε υπογράψει με την Αιτήτρια. Όταν έφυγε, άφησε τα κλειδιά στην πόρτα του σπιτιού. Τον Απρίλιο 2013 πλήρωσε μόνο €100 για το ενοίκιο της επειδή έσπασε το ντεπόζιτο και ήλθε ο λογαριασμός €140 νερό και έπρεπε να πληρώσει τα έξοδα για να επιδιορθωθεί το ντεπόζιτο. Ο άνθρωπος που το επιδιόρθωσε δεν της έδωσε απόδειξη. Το Μάιο 2013 πλήρωσε €130, γιατί είχε άλλο πρόβλημα το σπίτι και το επιβαρύνθηκε η ίδια. Τον Ιούνιο 2013 πλήρωσε €140, από τον Ιούλιο μέχρι το Δεκέμβριο πλήρωσε €170, το ίδιο και τον Ιανουάριο
- Τον Φεβρουάριο και τον Απρίλιο 2014 πλήρωσε €150.-, το Μάρτιο δεν πλήρωσε επειδή η Αιτήτρια ήθελε να την διώξει. Το τελευταίο ενοίκιο που πλήρωσε ήταν το Μάιο 2014, ποσό €
- Η Αστυνομία της είπε ότι δικαιούται να μην πληρώνει ενοίκιο. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι είναι 28 ετών, απόφοιτος Γυμνασίου. Ήρθε στην Κύπρο πριν περίπου 8 χρόνια. Εδώ και 3, 4 χρόνια δεν εργάζεται, παρά μόνο για ένα μήνα τον Δεκέμβριο 2015 και μετά σταμάτησε, γιατί πήγε στη Βουλγαρία να υποβληθεί σε εγχείρηση. Έλειπε περίπου ένα μήνα. Προηγούμενα, εργάστηκε σε πιτσαρία, ως γκαρσόνα, ως «κρεπαδόρος». Δεν μπορούσε να δουλέψει γιατί δεν έβρισκε δουλειά, δεν γνώριζε τη γλώσσα και δεν είχε αυτοκίνητο. Σήμερα δεν δουλεύει, καθαρίζει το σπίτι και βοηθά ένα κύριο, ο οποίος ήταν μαζί της στο Δικαστήριο. Δεν πληρώνεται με χρήματα για το καθάρισμα του σπιτιού, αλλά με τρόφιμα και την εξόφληση των λογαριασμών κοινής ωφελείας. Το ίδιο πρόσωπο της δίνει χρήματα για τα έξοδα της. Τώρα, είναι καλά στην υγεία της και θα μπορούσε να εργαστεί εάν έβρισκε δουλειά. Μένει σ' ένα μικρό σπιτάκι στο Καϊμακλί, το ενοίκιο του οποίου το πληρώνει το συγκεκριμένο πρόσωπο, ο οποίος είναι συνταξιούχος. Όταν έφυγε από το επίδικο, πήγε για μερικούς μήνες σ' ένα διαμέρισμα που είχε ένας φίλος του προσώπου αυτού και της πλήρωνε το ενοίκιο ο ίδιος. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν λαμβάνει οποιοδήποτε βοήθημα από το Κράτος, ούτε έχει κάμει αίτηση για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα. Για ένα χρόνο έπαιρνε βασικά τρόφιμα από το παντοπωλείο της εκκλησίας, στο Καϊμακλί. Δεν είναι νυμφευμένη και δεν έχει παιδιά. Τα έξοδα της είναι περίπου €100, €150 το μήνα. Σπάνια καπνίζει, δεν έχει κοινωνικές εξόδους. Έχει αυτοκίνητο το οποίο της αγόρασε το ίδιο πρόσωπο. Δεν έχει οποιαδήποτε άλλα χρέη. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έκαμε ιδιαίτερα καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Κάποια πράγματα για τα οποία κατέθεσε δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής, περίγραψε η ίδια μια ασαφή εικόνα αναφορικά με τους οικονομικούς της πόρους σε σχέση με τα έξοδα της, ενώ δημιούργησε την εντύπωση πως ελλείπει η βούληση και διάθεση για εργασία. Νομική Πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIIΙ και ΙΧ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 134
(1)/99. Ο τελευταίος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ τη νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134
(1)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234 και Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη άλλων δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων και η ίδια κατέθεσε ότι δεν υπάρχουν. Λαμβάνω υπόψη και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση χρειάζεται τουλάχιστον €300.- (περίπου £175.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της, όπως αυτές καθορίζονται από τη νομολογία. Ποσό £100 μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £175.- Η Καθ' ης η Αίτηση δεν πρόσφερε άλλη σχετική μαρτυρία. Σε σχέση με άλλα έξοδα, η Καθ' ης η Αίτηση δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για λογαριασμούς κοινής ωφελείας ή ενοίκιο. Η ίδια δεν αναφέρθηκε σε άλλα έξοδα. Σ' αυτό το σημείο, παραπέμπω στην αυθεντία Νικολάου v. Μακρίδη (πιο πάνω), στη σελίδα 804 [1]. Επιπλέον, η Καθ' ης η Αίτηση διαθέτει τουλάχιστον ένα περιουσιακό στοιχείο, το αυτοκίνητο της, το οποίο θα μπορούσε να διαθέσει προς το σκοπό, έστω μερικής, εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Πρώτον, έχοντας υπόψην την αυθεντία Petsas v. Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187 για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία, θεωρώ ότι είναι φανερό πως η Καθ' ης η Αίτηση - εξ' αποφάσεως Οφειλέτιδα, έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Δεύτερον, το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι της Αιτήτριας, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση, καίτοι μη ικανοποιητικά ούτως ή άλλως, δεν την απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δε σημαίνει ότι δε θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι της Αιτήτριας, η Καθ' ης η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της. Δυνατότητα προς εργασίαν φαίνεται ότι έχει η οφειλέτιδα, εκείνο που δεν έχει είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 422). Το Δικαστήριο είδε μια γυναίκα νέα και αρτιμελή που είναι σε θέση να εργαστεί. Τρίτον, ενόψει ακριβώς των πιο πάνω, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886). Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση - εξ' αποφάσεως Οφειλέτιδας, όπως καταβάλλει το ποσό των €100.- μηνιαίως προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Ιουλίου 2016 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεοτέρας διαταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση, δηλαδή €500 - €2.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] « Έχει νομολογηθεί ότι η εξόφληση εξ' αποφάσεως χρεών θα πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όμως, έχει επίσης τονιστεί ότι ένας οφειλέτης δεν μπορεί να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις, άλλες από αυτές που έχουν σχέση με τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και ταυτόχρονα να τις προβάλλει για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους (Kokoni v. Ioannides
(1963)1 C.K.R. 468, και ΣΠΕ Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2032). Η αξιοπρεπής διαβίωση του οφειλέτη λαμβάνεται υπ' όψιν από τη μία, αλλά και από την άλλη η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως δανειστή δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται.» [2] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο