← Κύπρος

ΛΟΥΪΖΑΣ ΚΑΤΣΗ ν. ACTIVET LTD, Αίτηση Αρ.: Ε187/2014, 1/7/2016

ΛΟΥΪΖΑΣ ΚΑΤΣΗ ν. ACTIVET LTD, Αίτηση Αρ.: Ε187/2014, 1/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:22 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε187/2014 Μεταξύ: ΛΟΥΪΖΑΣ ΚΑΤΣΗ Αιτήτριας και ACTIVET LTD Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30.3.2016 για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης 1.7.2016 Για την Αιτήτρια: κ. Χ. Χρυσάνθου για κ.κ. Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μ. Βιολάρης Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 30.3.2016, η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Άδεια και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται και/ή διατάσσεται η τροποποίηση της Κυρίως Αίτησης της Αιτήτριας ως ακολούθως:
  2. i)Διά της προσθήκης, μετά την υποπαράγραφο 4 της παραγράφου Β, νέας υποπαραγράφου 5 ως ακολούθως: «Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου για ανάκτηση κατοχής του καταστήματος με αριθμό 1 το οποίο βρίσκεται στην οδό Ανδρέα Μιαούλη 50 στην Έγκωμη, Λευκωσία, αφού το κατάστημα απαιτείται λογικώς προς κατοχή υπό της ιδιοκτήτριας η οποία δεν κατέστη δυνατό να εξασφαλίσει άλλη ανάλογη και με λογικό ενοίκιο στέγη για σκοπούς επιχείρησης.»
  3. ii)Διά της αναρίθμησης των υφιστάμενων υποπαραγράφων 5 και 6 της παραγράφου Β, ως νέες υποπαραγράφους 6 και 7 αντίστοιχα. iii) Διά της απάλειψης ολόκληρης της υποπαραγράφου 3 της παραγράφου Ε και της αντικατάστασης της με τη νέα υποπαράγραφο 3 ως ακολούθως: «Συγκεκριμένα χωρίς την έγκριση της Αιτήτριας και/ή χωρίς άδεια οι Καθ' ων η Αίτηση τοποθέτησαν επαγγελματικά ψυγεία. Το κάθε ψυγείο φέρει 2 κομπρεσόρους οι οποίοι προκαλούν συνεχή θόρυβο και διαρκή ενόχληση επηρεάζοντας την ποιότητα ζωής της Αιτήτριας και της οικογένειας της. Περαιτέρω, χωρίς την προηγούμενη έγκριση της Αιτήτριας οι καθ' ων η Αίτηση τρύπησαν τον τοίχο της κουζίνας και τοποθέτησαν 2 κομπρεσόρους έξω στην αυλή κάτω από το υπνοδωμάτιο της.»
  4. iv)Διά της προσθήκης, μετά την υποπαράγραφο 5 της παραγράφου Ε, νέας υποπαραγράφου 6 ως ακολούθως: «Χωρίς την έγκριση της Αιτήτριας οι Καθ' ων η Αίτηση άνοιξαν μια πόρτα ούτως ώστε το επίδικο κατάστημα αρ. 1 με το διπλανό κατάστημα αρ. 2.»
  5. v)Διά της προσθήκης, μετά την νέα υποπαράγραφο 6 της παραγράφου Ε, νέας υποπαραγράφου 7 ως ακολούθως: «Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν επιτρέπουν την είσοδο της Αιτήτριας στο κατάστημα αρ. 1.»
  6. vi)Διά της προσθήκης, μετά την νέα υποπαράγραφο 7 της παραγράφου Ε, νέας υποπαραγράφου 8 ως ακολούθως: «Οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι τους έσπασαν τις πλάκες του πεζοδρομίου έξωθεν του επίδικου καταστήματος αρ. 1.» vii) Διά της προσθήκης, μετά την νέα υποπαράγραφο 8 της παραγράφου Ε, νέας υποπαραγράφου 9 ως ακολούθως: «Οι Kαθ' ων η Αίτηση λειτουργούν το επίδικο κατάστημα αρ. 1 ως κτηνιατρική κλινική χωρίς άδεια και/ή κατά παράβαση της νομοθεσίας.» viii) Διά της προσθήκης, μετά την νέα υποπαράγραφο 9 της παραγράφου Ε, νέας υποπαραγράφου 10 ως ακολούθως: «Η Αιτήτρια επιθυμεί να χρησιμοποιήσει το κατάστημα αρ. 1 για δικούς της σκοπούς, ήτοι ως περίπτερο, αφού η Αιτήτρια δεν κατέστη δυνατό να εξασφαλίσει άλλη ανάλογη και με λογικό ενοίκιο στέγη για τους σκοπούς της επιχείρησης αυτής.» Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κρίνει εύλογο και/ή δίκαιο το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983ως αυτός έχει τροποποιηθεί, άρθρο 11, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κανονισμοί 2, 3, 9 και 12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.25 θθ.1-5, Δ.48 θθ.1-9, στη διακριτική ευχέρεια και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Λουίζας Κάτση, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι, είναι η Αιτήτρια στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και συνεπώς έχει προσωπική γνώση των όσων αναφέρει. Κατά το χρόνο σύνταξης της Αίτησης, είχε αναφέρει στον τότε δικηγόρο της, τα γεγονότα και καταστάσεις τις οποίες αιτείται δια της παρούσας αίτησης τροποποίησης, να εισαγάγει. Παρόλα αυτά, κατά παράβασην των οδηγιών της και/ή εκ παραδρομής, ο τότε δικηγόρος της παρέλειψε να τα περιλάβει στην κυρίως Αίτηση, γεγονός που αποδυναμώνει την υπόθεση της και πλήττει τα δικαιώματα της. Παρά τις έντονες προσπάθειες της να προβεί σε τροποποίηση της Αίτησης, ο τότε δικηγόρος της αμελούσε να πράξει τούτο. Κατά συνέπειαν, απευθύνθηκε στους σημερινούς δικηγόρους της, οι οποίοι, πιστεύει, ότι μπορούν να την εκπροσωπήσουν καλύτερα, εξυπηρετώντας τα δικαιώματα της και οι οποίοι καταχώρησαν Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου στις 29.2.2016. Η κα. Κάτση λέγει ότι, επιθυμεί την ανάκτηση της κατοχής του καταστήματος της για σκοπούς επιχείρησης, ήτοι ως περίπτερο, εφόσον παρόλες τις προσπάθειες της, δεν κατάφερε να βρει άλλη ανάλογη και με λογικό ενοίκιο στέγη γι' αυτό το σκοπό. Η αίτηση της υποβάλλεται καλόπιστα και αποσκοπεί στην ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης και ουδόλως σκοπεί να επηρεάσει τη δίκαια και ταχεία εκδίκαση της υπόθεσης. Ειλικρινά πιστεύει ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα σχετικά γεγονότα και/ή νομικά σημεία και να είναι σε θέση να αποφασίσει επί όλων των επίδικων ζητημάτων. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πρόκειται να υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που να μη μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αντίθετα, η μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει στην ίδια ανεπανόρθωτη ζημιά και θα είναι δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή θεραπείας είναι δικαιολογημένη και εύλογη. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.5.2016 και αυτή βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.25, Δ.48 θθ.1-4 και 9, στους Κανονισμούς του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται εισαγωγή νέας θεραπείας κατά παράβαση της σχετικής επί του θέματος Νομολογίας και εν συνεπεία επιχειρείται διερεύνηση των νομικών και πραγματικών πλαισίων της δίκης με αποτέλεσμα τον ουσιαστικό επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία. 2. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή νέας θεραπείας κατά τρόπο που θα έχει ως αποτέλεσμα τον δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση σε ανεπανόρθωτο βαθμό και/ή κατά τρόπο ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση να βρεθούν σε δυσμενή θέση και/ή κατά τρόπο που η επιδίκαση εξόδων δεν θα συνιστά επαρκή και/ή εύλογη αποζημίωση για τους Καθ' ων η Αίτηση υπό τις περιστάσεις. 3. Δεν δικαιολογείται επαρκώς ή και καθόλου η προβολή της νέας θεραπείας ως το Α (ί) και A (viii) της Αίτησης στο προχωρημένο αυτό στάδιο και/ή ουδεμία εξήγηση δίδεται στην Αίτηση και/ή στην υποστηρικτική αυτής Ένορκη Δήλωση και/ή ουδεμία βάσιμη δικαιολογία προβάλλεται που να δικαιολογεί την έγκριση αυτής. Ο σχετικός ισχυρισμός ότι δηλαδή «δεν κατάφερα να βρω άλλη ανάλογη και με λογικό ενοίκιο στέγη γι' αυτόν τον σκοπό» αποτελεί ουσιαστικά αντιγραφή του Αρ. 11

(1)(ζ) του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου και όχι μαρτυρία που να δικαιολογεί την έγκριση της Αιτούμενης Θεραπείας.
  1. Οι λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν δικαιολογούν την έγκριση των θεραπειών που αξιώνονται με την υπό εξέταση Αίτησης και/ή ουδεμία δικαιολογία δίδεται υπέρ της έγκρισης των θεραπειών ως το A (iii) - (vii) της υπό εξέταση Αίτησης και/ή οι εν λόγω Τροποποιήσεις και/ή προσθήκες δεν είναι απαραίτητες ή αναγκαίες.
  2. Η Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν φανερώνει και/ή δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λόγο και/ή επαρκή δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας ενδιάμεσης Αίτησης και/ή προς άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της υπό εξέτασης Αίτησης. Δεν δίδεται καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση, ούτε επεξηγείται επαρκώς πότε ακριβώς προέκυψε η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση. Ο δε ισχυρισμός περί παράβασης οδηγιών του προηγούμενου Δικηγόρου της Αιτήτριας είναι γενικός και αόριστος και/ή παντελώς αβάσιμος και/ή εν πάση περιπτώσει δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για τον ισχυρισμό αυτό ικανοποιητική και/ή πιστευτή μαρτυρία.
  3. Τυχόν αποδοχή της υπό εξέταση Αίτησης θα καθυστερήσει ακόμη περισσότερο την τελική εκδίκαση της υπόθεσης κατά τρόπο που θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα τα συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης που εκκρεμεί εναντίον τους εντός ευλόγου χρόνου.
  4. Η παρούσα Αίτηση αποσκοπεί μονάχα στην πρόκληση ταλαιπωρίας και/ή καθυστέρησης της διαδικασίας και/ή η παρούσα είναι ενοχλητική και/ή επιπόλαιη (frivolous and vexatious) και/ή καταχρηστική εφόσον δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε επαρκής λόγος για έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Κωνσταντίνου, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, είναι ένας εκ των Διευθυντών των Καθ' ων η Αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχει στην κατοχή του όλα τα σχετικά έγγραφα και προβαίνει στη δήλωση του εξ' όσων καλύτερα πιστεύω και με βάση νομικής συμβουλής. Ο κ. Κωνσταντίνου διαφωνεί πλήρως με την υπό εξέταση αίτηση. Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επιχειρείται απλή τροποποίηση του υφιστάμενου δικογράφου, αλλά η εισαγωγή νέας θεραπείας - νέου λόγου έξωσης δυνάμει του άρθρου 11
(1)(ζ) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και κατ' επέκτασην, επιχειρείται η διεύρυνση των νομικών και πραγματικών πλαισίων της δίκης. Αποτέλεσμα πιθανής έγκρισης της θεραπείας αυτής, θα είναι η διεύρυνση των πλαισίων της δίκης σε βαθμό τέτοιο ώστε να είναι αναπόφευκτος ο επαναπροσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων, πράγμα ανεπίτρεπτο. Η θέση αυτή, ανεξάρτητα από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, αποτελεί από μόνη της λόγο απόρριψης της αίτησης, χωρίς περαιτέρω αξιολόγηση των επίδικων θεμάτων ή της προσκομισθείσας μαρτυρίας. Με τη μαρτυρία της Αιτήτριας, δεν τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου προς αξιολόγησην, μαρτυρία με την οποία το Δικαστήριο να είναι σε θέση να καθορίσει πότε ακριβώς υπήρξε ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση, πότε η Αιτήτρια έδωσε οδηγίες στον προηγούμενο δικηγόρο της να εισάξει στα δικόγραφα τις τροποποιήσεις που σήμερα αιτείται και προπάντων, γιατί η Αιτήτρια δεν προχώρησε με το διορισμό νέου δικηγόρου νωρίτερα, αφού η παραβίαση των οδηγιών που έδωσε από τον προηγούμενο δικηγόρο της διεφάνη, σύμφωνα με τη μαρτυρία της, από την ημέρα καταχώρησης της Αίτησης. Από τον χρόνο σύνταξης της Αίτησης, ήτοι από τον Σεπτέμβριο 2014, μέχρι σήμερα, έχουν παρέλθει πέραν των 20 μηνών, έχουν εν τω μεταξύ ακολουθήσει 6 εμφανίσεις στο Δικαστήριο, οι πλείστες με τον προηγούμενο δικηγόρο της Αιτήτριας, χρόνος ο οποίος, πέραν του ότι είναι υπέρμετρος, δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε βάσιμος ισχυρισμός που να δικαιολογεί την πάροδο του. Είναι ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι, δεν παρατίθεται οποιαδήποτε μαρτυρία που να δικαιολογεί την έγκριση της νέας θεραπείας ως το [Α] (i) και (viii) της αίτησης, που επιχειρεί να εισαγάγει η Αιτήτρια. Ο μοναδικός σχετικός ισχυρισμός, αποτελεί ουσιαστικά αντιγραφή του άρθρου 11
(1)(ζ) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και όχι μαρτυρία που να δικαιολογεί την έγκριση της αιτούμενης θεραπείας. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν επιτρέψει την τροποποίηση ως το [Α] (i) και (viii) της αίτησης, η Αιτήτρια μπορεί κάλλιστα να προχωρήσει με νέα Αίτηση, αφού η εν λόγω τροποποίηση αποτελεί ανεξάρτητο λόγο έξωσης σύμφωνα με την περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσία, και ως εκ τούτου η Αιτήτρια σε καμία περίπτωση δεν θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Είναι η θέση του κ. Κωνσταντίνου ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν υποβάλλεται καλόπιστα, παρά μόνο αποσκοπεί σε κακοδικία και επηρεασμό της δίκαιης δίκης. Η Αιτήτρια μαζί με την αδερφή της κα. Νίτσα Κάτση, είναι ιδιοκτήτριες σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, των δύο υποστατικών επί της οδού Μιαούλη 50 στην Έγκωμη, τα οποία κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Οι δύο αδελφές απέστειλαν αρχικά αριθμό επιστολών από κοινού με τον ίδιο δικηγόρο. Ακολούθως, καταχώρησαν δύο ολόιδιες Αιτήσεις, μέσω δεύτερου δικηγόρου. Έπειτα, διόρισαν νέους δικηγόρους, οι οποίοι καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση. Προκύπτουν τα ακόλουθα ερωτήματα: γιατί η αδελφή της Αιτήτριας ξεκίνησε με την ακροαματική διαδικασία, χωρίς να θέσει οποιοδήποτε θέμα περί αναγκαιότητας τροποποίησης, ενώ στην παρούσα ο ισχυρισμός της Αιτήτριας είναι ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία και αναπόφευκτη, γιατί στην Αίτηση Ε186/2014 έχει ξεκινήσει η ακρόαση ενώ στην παρούσα θα προκληθεί «ανεπανόρθωτη» ζημιά χωρίς την αιτούμενη τροποποίηση και γιατί στην παρούσα υπόθεση οι ίδιοι δικηγόροι συμβουλεύουν ότι θα είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ενώ στην Αίτηση Ε186/2014 δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο και η ακρόαση έχει ξεκινήσει. Είναι η θέση του ότι η υπό εξέταση αίτηση έχει καταχωρηθεί και προωθείται καταχρηστικά, αφού οι δύο αδελφές έχουν επιλέξει να καθυστερήσουν τη διαδικασία μέσω της αίτησης τροποποίησης, ούτως ώστε σε περίπτωση αρνητικού γι' αυτές αποτελέσματος στην πρώτη υπόθεση, να είναι σε θέση να αναπροσαρμόσουν προς όφελος τους το σώμα της Αίτησης στην παρούσα υπόθεση ή να διορθώσουν πιθανές παραλήψεις και λάθη που θα διαφανούν κατά την ακρόαση της υπόθεσης Ε186/
  1. Η υπό εξέταση αίτηση έχει σκοπό να καθυστερήσει τη διαδικασία και ως εκ τούτου να καταστρατηγήσει τις διατάξεις της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας, των κανονισμών αυτής και να προκαλέσει στρεψοδικία. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 3.9.2014 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
  2. Απόφαση και/ή διάταγμα ανάκτησης της κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους καθ' ων η Αίτηση ή και οποιονδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο που βρίσκεται στο ακίνητο όπως το εκκενώσουν και παραδώσουν αμέσως στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή του ακίνητου που βρίσκεται στην οδό Ανδρέα Μιαούλη 50, Έγκωμη Λευκωσίας.
  3. €2.600 καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο Ιουνίου του 2014 μέχρι Σεπτέμβριο 2014 για 4 μήνες προς €650 τον μήνα.
  4. Ενδιάμεσα κέρδη προς €650 τον μήνα από 1/10/2014 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης κενής και ελεύθερης της κατοχής του άνω αναφερόμενου ακινήτου στην Αιτήτρια.
  5. Περαιτέρω και/ή Διαζευκτικά απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου για ανάκτηση κατοχής του καταστήματος υπ' αρ. 2 το οποίο βρίσκεται στην οδό Ανδρέα Μιαούλη 50 στην Έγκωμη Λευκωσίας λόγω διαγωγής των καθ' ων η Αίτηση και/ή υπαλλήλου και/ή υπηρετών αυτών αποτελούσης οχληριών και/ή διαρκή ενόχληση της Αιτήτριας.
  6. Νόμιμο τόκο επί όλων των επιδικασθεισομένων ποσών ως καθυστερημένων ενοικίων ή ενδιάμεσων κερδών από την 01/06/2014 μέχρι εξόφλησης.
  7. Έξοδα πλέον νόμιμο τόκο επί όλων των εξόδων.» Η Αιτήτρια ενάγει ως ιδιοκτήτρια ή το πρόσωπο που νομιμοποιείται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια του ακινήτου που αποτελείται από το κατάστημα υπό αρ. 1 που βρίσκεται στην οδό Ανδρέα Μιαούλη 50, Έγκωμη, Λευκωσία. Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε την 9.11.2014 και μ' αυτήν εγείρονται πέντε προδικαστικές ενστάσεις που αφορούν το νόμιμο του τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης και/ή της ενοικίασης, τη συμμόρφωση της κυρίως Αίτησης με τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, την επίδοση της ειδοποίησης ημερομηνίας 26.7.2014, την προσφορά των οφειλομένων ενοικίων μέσα σε 14 ημέρες, την απουσία ειδοποίησης σύμφωνα με το άρθρο 11
(2)του Νόμου και το καταχρηστικό και αβάσιμο της Αίτησης. Με την παράγραφο Γ
(3)(
  1. vi)της Απάντησης, οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν ως ακολούθως: «Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Αιτήτρια περί διαγωγή από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση που αποτελεί οχληρία, οι Καθ' ων η Αίτηση χωρίς βλάβη της θέσης τους ως το 1(
  2. vi)ανωτέρω, ισχυρίζονται: (α) ότι από την ημέρα που έλαβαν κατοχή του επίδικου ουδέποτε προκάλεσαν οποιασδήποτε μορφής οχληρία ή ενόχληση και/ή τόσο η Αιτήτρια όσο και η Αδελφή της αποτελούν υπερευαίσθητα άτομα με αποτέλεσμα να μην στοιχειοθετείτε οχληρία σύμφωνα με την νομοθεσία και νομολογία επί του θέματος (β) η τοποθέτηση τόσο των ψυγείων όσο και της γεννήτριας έγινε με τη σύμφωνη γνώμη της μητέρας της Αιτήτριας κας. Παναγιώτας Κάτση και/ή βάσει των ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας και (γ) τόσο τα ψυγεία όσο και η γεννήτρια βρίσκονται στο επίδικο και λειτουργούν από την ημέρα που οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν κατοχή του επίδικου ήτοι για περίοδο πέραν των 2 χρόνων χωρίς προηγουμένως να γίνει οποιοδήποτε παράπονο και/ή με την ανοχή της Αιτήτρια και/ή των αντιπροσώπων αυτής.» Διαδικασία: Η υπόθεση ορίστηκε μέχρι σήμερα 8 φορές, εκ των οποίων 3 φορές για ακρόαση. Καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου την 29.2.2016. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει ακόμα. Άρχισε και συνεχίζεται η ακροαματική διαδικασία στην Αίτηση Ε186/2014 της αδελφής της Αιτήτριας. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι θθ.1 και 5 της Δ.25 πριν την τροποποίηση της Διαταγής από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014 και τους (Τροποποιητικούς) Κανονισμούς του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), προνοούσαν ως ακολούθως: «1. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» «5. The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings.» Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 28 rules 1 και 12, αντίστοιχα. Βλέπετε Annual Practice 1958. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση 58/12, απόφαση ημερομηνίας 4/3/2013, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα
  1. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Θα παραθέσω μόνο κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ευρήματα: · Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στο να τροποποιήσει την Απαίτηση σε διάφορα σημεία, προσθέτοντας νέο λόγο έξωσης, νέους ισχυρισμούς γεγονότων και περαιτέρω ισχυρισμούς επί θέματος που ήδη δικογραφείται. · Επιχειρείται, μεταξύ άλλων, η εισαγωγή νέας αιτίας αγωγής. · Η καθυστέρηση που παρατηρείται εκ μέρους της Αιτήτριας, είναι σημαντική και δεν έχει δικαιολογηθεί επαρκώς. · Αυτά που επιθυμεί σήμερα να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου η Αιτήτρια, έπρεπε να ήταν υπόψην της ευθύς εξαρχής. · Η υπό εξέταση αίτηση έχει καταχωριστεί περίπου 18 μήνες μετά την καταχώριση της κυρίως Αίτησης. · Δεν δικαιολογείται επαρκώς η προβολή νέου λόγου έξωσης στο στάδιο αυτό της διαδικασίας. · Περαιτέρω, ο νέος λόγος έξωσης δύναται να σταθεί μόνος του και να αποτελέσει τη βάση Αίτησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. · Δεν δίδεται επαρκής δικαιολογία γιατί οι προτεινόμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες. · Εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, οι Καθ' ων η Αίτηση θα κληθούν να αντιμετωπίσουν άλλη αιτία αγωγής απ' αυτήν που αρχικά είχε προβληθεί και για την οποία καταχώρισαν Απάντηση. · Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι καταχρηστική. · Με την υπό εξέταση αίτηση δεν προωθείται ο προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων και των θέσεων των διαδίκων. · Με την έγκριση της αίτησης δε θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, αλλά αντίθετα, καθυστέρησε και θα καθυστερήσει ακόμα, η ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. · Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις δεν περιλαμβάνουν ισχυρισμούς περί της πλήρωσης των προϋποθέσεων που θέτει η περί Ενοικιοστασίου νομοθεσία για την υποστήριξη του προτεινόμενου νέου λόγου έξωσης. · Διακρίνω κακή πίστη εκ μέρους της Αιτήτριας. · Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. · Κρίνω ότι η Αιτήτρια, η οποία φέρει και το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος της, δεν το έχει αποσείσει. Απόφαση: Εν όψει των πιο πάνω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000 - €10.
  2. (Υπ.) ............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.