ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΕΤΣΑ, Αρ. Αίτησης Ε 103/12, 4/7/2016

ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΕΤΣΑ, Αρ. Αίτησης Ε 103/12, 4/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:23 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αρ. Αίτησης Ε 103/12 Μεταξύ: ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ, εκ Λευκωσίας Αιτητή και ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΕΤΣΑ, εκ Λευκωσίας Καθ' ου η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 22.3.2016 για την ακύρωση Πιστοποιητικού Εξόδων 4.7.2016 Ο Αιτητής εμφανίστηκε προσωπικά, μαζί με τον κ. Θ. Αγγελίδη για κ.κ. Π. Αγγελίδης & Σία, Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε.: κ. Π.Α. Μιχαήλ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 22.3.2016, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη την επίδοση του Καταλόγου εξόδων της Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. ημερομηνίας 25/2/2016 καθότι αυτή ουδέποτε επεδόθη νομότυπα στον Αιτητή. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει αναστολή της εκτελέσεως οιουδήποτε διατάγματος του Δικαστηρίου για τα έξοδα μέχρι πλήρους ακροάσεως της μαρτυρίας των δυο πλευρών. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμό της απόφασης του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 18/3/2016 με την οποία έχει ψηφίσει εις την παρούσα υπόθεση έξοδα υπέρ του δικηγόρου Πέτρου Α. Μιχαήλ εναντίον του Αιτητή Παύλου Αγγελίδη και/ή που να κηρύττει την απόφαση αυτή άκυρη καθότι ο διορισμένος δικηγόρος του Αιτητή στην παρούσα υπόθεση ήταν η δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10/2/2016 για έγκριση του αιτήματος ημερομηνίας 10/2/2016 του Αιτητή δικηγόρου Πέτρου Α. Μιχαήλ για άδεια για ψήφιση των εξόδων του διότι αν και δήλωσε στο Δικαστήριο ότι επιθυμούσε να αποχωρήσει για προσωπικούς λόγους, αν και τα πρακτικά δεν φαίνεται να είναι πλήρη, ο ίδιος δήλωσε ότι άλλαξε ιδέα όταν πληροφορήθηκε ότι ο Αιτητής, είτε προσωπικά είτε μέσω του Δημήτρη Χαραλαμπίδη, συνεβούλευσε για καταγγελία του σε αξιωματικό του ΤΑΕ Πάφου, κάτι που έγινε μόνο στην φαντασία του Πέτρου Α. Μιχαήλ και δεν υπάρχει ένσταση στην προσαγωγή και επιθεώρηση του σχετικού φακέλου του ΤΑΕ Πάφου για να διευκρινιστεί η αλήθεια. Ε. Περαιτέρω και/ή Υπαλλακτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει και/ή να επιτρέπει την Αναθεώρηση του Καταλόγου Εξόδων στην ως άνω Αίτηση ο οποίος κατεχωρήθηκε στις 25/2/2016 με αριθμό 1 /2016. ΣΤ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίον να διατάττει και/ή να επιτρέπει την Αναθεώρηση του Καταλόγου Εξόδων ημερ.25/2/2016 με αριθμό 1/2016 στις πιο κάτω παραγράφους: (α) Παράγραφος με αριθμό 4. (β) Παραγράφους με αριθμό 6-20 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, (γ) Παραγράφους με αριθμό 22-30 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, (δ) Παράγραφος με αριθμό 31. Ζ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να εγκρίνει τα τυχόν αναθεωρημένα ποσά ως αυτά θα υπολογιστούν εκ νέου. Η. Διάταγμα απονομής αποζημιώσεως προς τον πελάτη διότι του δημιούργησε άσκοπα και παράνομα ταλαιπωρία και επιπλέον έξοδα. Θ. Έξοδα αίτησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2 θθ.1, 2, 3, 6, 7, 11 και 12, Δ.5 θθ.1, 2, 3, 7, Δ.6 θθ.5, 6, 7, 8, 9, Δ.16 θθ.1, 2, 9, Δ.26 θ.14, Δ.17 θ.10, Δ.33 θθ.5-10, Δ.35 θ.18, Δ.40 θθ.7, 8 και 11, Δ.42Α, Δ.48 θθ.1-9, Δ.59 θθ.1, 2, 3, 6, 17, 18, 25, 28, 28(ιι)(β),35, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 32 και 47, στο Κεφ.6 θ.7(β) και στα άρθρα 30.1 και 30.3(α) του Συντάγματος και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η υπό εξέταση αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Παύλου Αγγελίδη, Αιτητή. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι, στον Κατάλογο Εξόδων ημερομηνίας 25.2.2016, ο οποίος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1, έχει εκδοθεί απόφαση και/ή πιστοποιητικό από τον Πρωτοκολλητή το οποίο αναφέρει ότι ο δικαιούχος των εξόδων είναι ο δικηγόρος Πέτρος Α. Μιχαήλ προσωπικά και όχι η δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. που ήταν ο δικηγόρος που είχε διορίσει για την παρούσα υπόθεση, ως φαίνεται και από το διοριστήριο. Ο κατάλογος εξόδων ουδέποτε του επιδόθηκε νομότυπα και αυτό αποτελεί λόγο ακύρωσης της ψήφισης λόγω κακής επίδοσης. Επιπλέον, λόγω αυτής της κακής επίδοσης, ο Αιτητής δεν είχε ενημερωθεί έγκαιρα για να προετοιμασθεί. Συμπτωματικά, του τον έφερε ο υιός του, δικηγόρος Θεόδωρος Αγγελίδης, στις 17.3.2016, όπου παρουσιάστηκε και, εκτός των όσων αναφέρει πιο πάνω, είχε ζητήσει αναβολή 15 ημερών, γιατί πολύ πρόσφατα είχε υποστεί δύο πολύ μεγάλες εγχειρήσεις και ήθελε χρόνο να μελετήσει την υπόθεση. Η Πρωτοκολλητής ήθελε να λάβει την απόφαση της σε δυόμιση ώρες την ίδια ημέρα, ενώ αργότερα, μετά από προσαγωγή ιατρικού πιστοποιητικού το οποίο ευρίσκεται στο φάκελο, ανέβαλε την απόφαση της για την επόμενη ημέρα. Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι, ουσιαστικά στερήθηκε του δικαιώματος ακροάσεως που είναι στοιχειώδες ανθρώπινο δικαίωμα. Δεν του δόθηκε η δυνατότητα να προετοιμασθεί είτε για να εκπροσωπήσει ο ίδιος τον εαυτό του είτε να διορίσει δικηγόρο ή να αναζητήσει έγγραφα, νομοθεσία και νομολογία που αφορούσαν την παρούσα υπόθεση. Ο κ. Αγγελίδης λέγει ότι, εάν ο δικηγόρος Πέτρος Α. Μιχαήλ θεωρεί ότι δικαιούται σε οποιαδήποτε έξοδα στην παρούσα υπόθεση, για τις εμφανίσεις που έκανε ή οποιαδήποτε άλλη εργασία, αυτά δεν δικαιούται να τα αναζητήσει από τον ίδιο, καθότι ουδέποτε τον διόρισε ως δικηγόρο του και αυτό φαίνεται από το διοριστήριο που έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο με την κυρίως Αίτηση στην παρούσα υπόθεση. Αυτά τα εντόπισαν εκ των υστέρων, μετά από την έρευνα που έγινε στις 21.3.2016. Τα πρακτικά και το διοριστήριο είναι αδύνατον να επισυναφθούν καθότι δεν μπορούν να ετοιμασθούν και να του παραδοθούν άμεσα, ως ενημερώθηκε από τους Πρωτοκολλητές του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, αλλά ευρίσκονται εντός του φακέλου αυτού. Ο κ. Αγγελίδης υποστηρίζει ότι, λόγω εγχειρήσεων στις οποίες έχει υποβληθεί (σπονδυλοδεσία και σπονδυλεκτομή), δεν μπορούσε ενωρίτερα να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να τα ζητήσει. Έχει όμως ζητήσει αντίγραφα αυτών στις 21.3.2016 και επιφυλάσσει το δικαίωμα του να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση προς τούτο και για να τα καταθέσει εάν ζητηθούν και/ή κριθούν απαραίτητα από το Δικαστήριο. Η Πρωτοκολλητής που ψήφισε και/ή υπολόγισε τα έξοδα, εξέδωσε το Πιστοποιητικό στην απουσία του, περί τις 21.3.2016. Διαπίστωσε ότι το Πιστοποιητικό που εξεδόθη ήταν επ' ονόματι του Πέτρου Α. Μιχαήλ προσωπικά και όχι επ' ονόματι της Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε., στις 21.3.2016, μετά από νόμιμη επιθεώρηση του φακέλου. Ο Αιτητής δηλώνει ότι δεν γνωρίζει για ποιο λόγο η Πρωτοκολλητής απέκρυψε το Πιστοποιητικό τόσο από τον ίδιο όσο και από τον Θεόδωρο Αγγελίδη, δικηγόρο που παρουσιάστηκε μαζί με τον Αιτητή κατά τον υπολογισμό. Κατά την Παρασκευή 18.3.2016 και κατά τη διάρκεια των εργασιών υπολογισμού και/ή ψηφίσεως των εξόδων, η Πρωτοκολλητής δεν αποκάλυψε το Πιστοποιητικό και έτσι δεν υπήρχε τρόπος να γνωρίζει ο Αιτητής ή ο νέος του δικηγόρος Θεόδωρος Αγγελίδης, ότι εξεδόθη Πιστοποιητικό επ' ονόματι του Πέτρου Μιχαήλ προσωπικά. Η ίδια η αίτηση για ψήφιση και/ή υπολογισμό, έγινε υπό του δικηγορικού γραφείου Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Στις 3.2.2016, η Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. απέστειλε στον κ. Παύλο Αγγελίδη επιστολή ημερομηνίας 3.2.2016 και αυτός του απάντησε με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας (Τεκμήρια 3 και 4). Ακριβώς την επόμενη ημέρα, βρήκε τον Αιτητή μπροστά από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας ο δικηγόρος Διευθυντής της εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ και του ζήτησε να δώσει τέρμα στη συζήτηση, ότι ο ίδιος θα συνέχιζε την υπόθεση και του είπε χαρακτηριστικά: «Αυτός δεν είναι λόγος να τερματίσουμε την πολύχρονη φιλία μας διότι εγώ αναγνωρίζω ότι εγώ όποτε σε χρειάστηκα ήσουν στο πλευρό μου.» Εν τω μεταξύ, ο κ. Αγγελίδης του εξήγησε ότι ουδέποτε τον κατήγγειλε και ουδέποτε προέτρεψε τον Δημητράκη Χαραλαμπίδη να τον καταγγείλει στο Τ.Α.Ε. Πάφου για οποιοδήποτε αδίκημα. Ο κ. Μιχαήλ του απάντησε ότι αυτό είναι θέμα που δεν πρέπει να απασχολεί είτε τον ένα είτε τον άλλο περισσότερο, γιατί ο ίδιος πήρε απόφαση να συνεχίσει τη συνεργασία και φιλία μαζί του, διεκπεραιώνοντας και την παρούσα υπόθεση και δεν υπήρχε λόγος να μην τον πιστέψει και να ζητήσει περισσότερες εξηγήσεις. Πολύ αργότερα, γύρω στις 20.2.2016, ο κ. Αγγελίδης έμαθε από τον Δημητράκη Χαραλαμπίδη, ότι ο ίδιος είχε πάει στο Τ.Α.Ε. Πάφου και είχε προβεί σε καταγγελία και ότι ο «φίλος του» στο Τ.Α.Ε. Πάφου ζήτησε να μιλήσει τηλεφωνικά στον Πέτρο Μιχαήλ, αλλά αυτός απέφευγε μέχρι τότε να του απαντήσει. Μέχρι τότε, τίποτε που να συγκρούεται με την εκδοχή του Αιτητή δεν έχει συμβεί, ούτε και το παραμικρό. Γι' αυτό και εξεπλάγην, γιατί στις 10.2.2016 ο κ. Μιχαήλ ζήτησε να αποχωρήσει από την υπόθεση, αφού προηγουμένως δεν τον ενημέρωσε, ούτε προφορικά αλλά ούτε και γραπτώς, ότι είχε αλλάξει γνώμη από την τελευταία τους συνάντηση γύρω στις 4.2.2016. Αναφορικά με τις παραγράφους (Ε)-(Ζ) του αιτητικού, είναι η θέση κ. Αγγελίδη ότι στον Κατάλογο Εξόδων ημερομηνίας 25.2.2016, έχουν ψηφισθεί λανθασμένα διάφορα ποσά τα οποία δεν δικαιούται προς όφελος του το Δικηγορικό Γραφείο Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. (το οποίο ετοίμασε τον κατάλογο εξόδων) σε βάρος του ιδίου και πρώην πελάτη. Ως εκ τούτου, αιτείται την αναθεώρηση του Καταλόγου Εξόδων και τη διαγραφή και/ή αποκοπή των ποσών στις πιο κάτω παραγράφους, που αριθμούνται ως εξής: (α) Παράγραφος με αριθμό 4. (β) Παραγράφους με αριθμό 6-20 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων. (γ) Παραγράφους με αριθμό 22-30 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων. (δ) Παράγραφος με αριθμό 31. Είναι η θέση του κ. Αγγελίδη ότι, από λάθος του Πρωτοκολλητή έχουν ψηφισθεί έξοδα υπέρ της δικηγορικής εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. για εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, τις οποίες η δικηγορική εταιρεία αυτή ουδέποτε έκαμε. Στις 21.3.2016, προσήλθε στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας μαζί με τον επίσης δικηγόρο Θεόδωρο Αγγελίδη και διεκπεραίωσαν έρευνα στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης. Μέσα από την έρευνα τους, ανακάλυψαν ότι όλες οι εμφανίσεις που έγιναν ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έγιναν από την δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. αλλά από τον δικηγόρο Πέτρο Α. Μιχαήλ προσωπικά, ο οποίος ουδέποτε εξουσιοδοτήθηκε να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτό εμφαίνεται από την Κυρίως Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε από την Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. εκ μέρους του Αιτητή, με διοριστήριο που διορίζει ως δικηγόρο του ρητά τη δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε., που αποτελεί ξεχωριστό πρόσωπο από τον δικηγόρο Πέτρο Α. Μιχαήλ, τον οποίο ουδέποτε διόρισε. Σημειωτέον, ότι οι αντίδικοι στην παρούσα Αίτηση εμφανίζονταν ως δικηγόροι εξουσιοδοτημένου από τον εντεταλμένο δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Αυτό όφειλε να εξετάσει αυτεπάγγελτα ο Πρωτοκολλητής που ψήφιζε τα έξοδα αλλά παρέλειψε να το κάμει, με αποτέλεσμα να καταλογισθούν έξοδα σε βάρος του Αιτητή για εμφανίσεις που παρέλειψε να κάμει το δικηγορικό γραφείο το οποίο διόρισε, αλλά έκανε άλλος, μη διορισμένος δικηγόρος, ο οποίος δεν δικαιούται σε έξοδα για αυτές τις εμφανίσεις από τον Αιτητή. Επίσης, ο δικηγόρος που αιτήθηκε τη ψήφιση των εξόδων του, ισχυρίσθηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή, ο οποίος όφειλε να το καταγράψει και πρέπει να ελεγχθεί εάν το έχει καταγράψει, ότι ψήφισε τα έξοδα του επειδή ο ενόρκως δηλών τον κατάγγειλε στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Ο κ. Αγγελίδης λέγει ότι, ουδέποτε προέβη σε καταγγελία εναντίον του στο Τ.Α.Ε. Πάφου. Κατά την τελευταία δικάσιμο στις 10.2.2016, ο δικηγόρος Πέτρος Α. Μιχαήλ εμφανίστηκε πάλι προσωπικά στο Δικαστήριο και αποχώρησε, χωρίς προηγούμενη προειδοποίηση προς τον Αιτητή ότι θα αποχωρούσε, αφήνοντας τον εκτεθειμένο, καθότι συνεχίζετο η αντεξέταση του από τους αντίδικους εκείνη την ημέρα. Επιπλέον, κατά την αποχώρηση του έλαβε άδεια από το Δικαστήριο για να αποχωρήσει ο ίδιος προσωπικά αφού έτσι δήλωσε την εμφάνιση του και συνεπώς και η άδεια που έλαβε για αποχώρηση και για ψήφιση των εξόδων του, δεν μπορεί να του επιτρέπει να επιβαρύνει τον Αιτητή με έξοδα για κατ' ισχυρισμόν δικές του υπηρεσίες, αφού ουδέποτε διόρισε τον Πέτρο Α. Μιχαήλ προσωπικά, ως δικηγόρο του. Είναι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι, ο τότε νόμιμος δικηγόρος του Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. τον έχει εγκαταλείψει στην παρούσα διαδικασία, δεν δικαιούται σε αμοιβή για την συμπεριφορά του αυτή και επιφυλάσσει το δικαίωμα του να κινηθεί εναντίον τόσο της εταιρείας όσο και του δικηγόρου Πέτρου Α. Μιχαήλ, για τη συμπεριφορά τους. Ενόψει όλων των πιο πάνω, είναι ορθό και δίκαιο και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης, όπως εγκριθεί το αίτημα για Αναθεώρηση του Καταλόγου Εξόδων ημερομηνίας 25.2.2016 και έγκριση (αφαίρεση) των ποσών ως αυτά αναγράφονται στις υπό Αναθεώρηση παραγράφους με τους σχετικούς αριθμούς. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. καταχωρίστηκε την 5.5.2016 και αυτή βασίζεται στη Δ.5, Δ.5Β, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, Δ.59, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29, 30 και 47, στο Κοινοδίκαιο (Common Law), στις αρχές της Επιείκειας (Equity), στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στην πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην υφιστάμενη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Α στην αίτηση του είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί διότι έγινε νομότυπα η επίδοση του καταλόγου εξόδων και διότι εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής εμφανίστηκε ενώπιον της Πρωτοκολλητού την ημερομηνία που ήτο ορισμένη, ήτοι στις 17/3/2016. Επιπρόσθετα η ψήφιση αναβλήθηκε την επομένη, δηλαδή στις 18/3/2016 κατόπιν αιτήματος αναβολής που υπέβαλε ο Αιτητής, και κατά την διάρκεια της ψήφισης εκπροσωπήθηκε από τον κ. Θεόδωρο Αγγελίδη ο οποίος όχι μόνο δεν ήγειρε οιονδήποτε θέμα κακής επίδοσης αλλά και συμμετείχε κανονικά στην όλη διαδικασία που ακολούθησε. Ενόψει τούτων ο Αιτητής κωλύεται και/ή εμποδίζεται λόγω της συμπεριφοράς του να εγείρει οιονδήποτε θέμα κακής επίδοσης αφού και αν έστω υποθέσουμε ότι υπήρξε κάτι τέτοιο έχει ήδη σιωπηρά παραιτηθεί από του να εγείρει οιονδήποτε θέμα επί τούτου. Πέραν όμως των πιο πάνω το αν η επίδοση ήταν καλή ή κακή ήταν κάτι που το έλεξε η Πρωτοκολλητής προτού προχωρήσει στην ψήφιση του καταλόγου εξόδων και δεν μπορεί να ανατραπεί η κρίση της περί τούτου με αίτηση αναθεώρησης η οποία στόχο έχει την αναθεώρηση ψηφισθέντων κονδυλίων για τα οποία έχει εγερθεί συγκεκριμένη ένσταση κατά την διαδικασία ψήφισης κάτι το οποίο δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. 2. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Β στην αίτηση του είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί διότι δεν εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου για έξοδα αλλά έλαβεν χώραν ψήφιση καταλόγου εξόδων από την Πρωτοκολλητή και θα μπορούσε, ίσως, να εξεταστεί η αναθεώρηση οιουδήποτε κονδυλίου εφόσον εγειρόταν συγκεκριμένη ένσταση πράγμα που δεν έγινε. 3. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Γ στην αίτησή του είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί διότι το πιστοποιητικό ψήφισης του καταλόγου εξόδων εξεδόθη προς όφελος της ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε. και αν τυχόν εμφιλοχώρησε πριν την έκδοση του ή μετά την έκδοση του οποιοδήποτε λάθος αυτό αποτελούσε απλή παρατυπία και/ή έγινε εκ παραδρομής χωρίς να αντικατοπτρίζει την πραγματική πρόθεση της Πρωτοκολλητού που ήταν η έκδοση του εν λόγω πιστοποιητικού προς όφελος της αναφερθείσας δικηγορικής εταιρείας και το οποίο λάθος είχε την εξουσία, ασκώντας οιωνεί δικαστική λειτουργία, να το διορθώσει όπως καθοδηγεί και η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. 4. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Δ είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί διότι ο κ. Πέτρος Α. Μιχαήλ ζήτησε και έλαβε την άδεια του Δικαστηρίου για να αποσυρθεί για τους λόγους που φαίνονται στο πρακτικό το οποίο είναι και ο μόνος ασφαλής οδηγός για το τί έχει λάβει χώραν, όπως καθοδηγεί και η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η παρασχεθείσα άδεια από το Δικαστήριο προς τον κ. Πέτρο Α. Μιχαήλ δεν μπορεί να ανακληθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο με σχετικό διάταγμα διότι κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε, πρώτον, με την επιβολή υποχρέωσης σε δικηγόρο, παρά τη θέληση του, να συνεχίσει να εκπροσωπεί πρώην πελάτη του και δεύτερον, με εξέταση και παραμερισμό απόφασης και/ή διατάγματος το οποίο εξέδωσε προγενέστερα το ίδιο το Δικαστήριο κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να γίνει στα πλαίσια της εμβέλειας μίας αίτησης αναθεώρησης. Επιπρόσθετα αν οτιδήποτε ουσιώδες για την παρούσα διαδικασία δεν περιλαμβάνεται στα πρακτικά όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής τότε δεν έχει παρά να υποβάλει αίτηση διόρθωσης τους και όχι να προσπαθεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκη δήλωση οτιδήποτε το οποίο δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά. 5. Το αίτημα του αιτητή υπό στοιχείο Ε είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί διότι ζητείται η αναθεώρηση του ψηφισθέντα καταλόγου εξόδων γενικά και αόριστα και χωρίς να είχε υποβληθεί συγκεκριμένη ένσταση επί κάποιου κονδυλίου ή κονδυλίων όπως απαιτεί η Δ.59. Θ.17. 6. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Στ είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί διότι ζητείται η αναθεώρηση ψηφισθέντων κονδυλίων χωρίς να είχε υποβληθεί οποιαδήποτε συγκεκριμένη ένσταση γι' αυτά όπως απαιτεί η Δ.59 θ.17. 7. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Ζ είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί για τους λόγους που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 πιο πάνω. 8. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Η είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί διότι ζητά κάτι το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία και/ή αρμοδιότητα το Δικαστήριο να επιδικάσει στο πλαίσιο αίτησης για αναθεώρηση καταλόγου εξόδων. Αν ο Αιτητής θεωρεί ότι δικαιούται αποζημιώσεις τότε αυτές θα πρέπει, αν δεν το γνωρίζει, να τις διεκδικήσει στο πλαίσιο αγωγής στην οποία αν κερδίσει θα πάρει και τα έξοδα αλλιώς αν χάσει να τα επιβαρυνθεί. Η επιλογή της άσκησης ή μη του δικαιώματος αυτού αναμφίβολα είναι πάντα δική του. 9. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με "καθαρά χέρια», δηλαδή ενώ ζήτησε την επιείκεια του Δικαστηρίου στα υποβληθέντα αιτήματα του εντούτοις απόκρυψε ουσιώδη γεγονότα από την ένορκη δήλωση του και/ή προσπάθησε να το παραπλανήσει με αναλήθειες και ανακρίβειες. 10. Το αίτημα του Αιτητή υπό στοιχείο Θ είναι αβάσιμο και θα πρέπει, ευσεβάστως, να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση καθότι όλοι οι λόγοι που έχει προβάλει στα στοιχεία Α έως Η δεν ευσταθούν.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Πέτρου Α. Μιχαήλ, δικηγόρου και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο κ. Μιχαήλ λέγει ότι ασκεί το λειτούργημα του δικηγόρου από το 1990 και είναι επίσης διευθυντής και μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση δικηγορικής εταιρείας. Έχει διαβάσει με προσοχή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Παύλου Αγγελίδη με το οποίο διαφωνεί, εκτός όπου ρητά και ανεπιφύλακτα εκφράζει τη συμφωνία του. Η Πρωτοκολλητής κα. Ελένη Μούντη, που διεξήγαγε τη ψήφιση του καταλόγου εξόδων, έχει εκδώσει πιστοποιητικό ψήφισης προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση το οποίο βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Τυχόν λάθος το οποίο εμφιλοχώρησε είτε πριν είτε μετά την έκδοση του, ήτοι ως προς το ποιος είναι δικαιούχος των δικηγορικών εξόδων, αυτό αποτελούσε απλή παρατυπία ή έγινε εκ παραδρομής, χωρίς να αντικατοπτρίζει την πραγματική πρόθεση της Πρωτοκολλητού, η οποία ασκώντας οιωνεί δικαστική λειτουργία, μπορούσε να το διορθώσει. Την ίδια εξουσία είχε η εν λόγω Πρωτοκολλητής να προσθέσει τα πραγματικά έξοδα στο ψηφισθέντα κατάλογο εξόδων, ακόμα και μετά την παράδοση του στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως φαίνεται και από την επιστολή της ημερομηνίας 4.4.2016 και το διορθωμένο πιστοποιητικό ψήφισης καταλόγου εξόδων που επισύναψε. Ο κ. Μιχαήλ αναφέρει ότι, η επίδοση του καταλόγου εξόδων έγινε καθόλα νομότυπα, έστω και αν επιδόθηκε στις 4.3.2016 στον υιό του Αιτητή κ. Γιώργο Αγγελίδη, ο οποίος εργάζεται στο ίδιο γραφείο. Το αν δήθεν συμπτωματικά ή άλλως πως, ο δικηγόρος Θεόδωρος Αγγελίδης παρουσίασε στον Αιτητή τον επιδοθέντα κατάλογο εξόδων στις 17.3.2016 και όχι ενωρίτερα, είτε λόγω κακής οργάνωσης ή αμέλειας ή για οιονδήποτε άλλο λόγο, αυτό δεν μετατρέπει μία νομότυπη επίδοση σε παράτυπη. Τα πιο πάνω αλλά και τα υπόλοιπα που αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην ίδια παράγραφο, δεν έχουν καμία απολύτως σημασία για τον απλούστατο λόγο ότι εμφανίστηκε προσωπικά στις 17.3.2016 και ζήτησε αναβολή για την επόμενη ημέρα ήτοι στις 18.3.2016, η οποία του δόθηκε από την Πρωτοκολλητή, που όρισε την ψήφιση στις 1:00 μ.μ. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, εμφανίστηκε ο κ. Θεόδωρος Αγγελίδης, ο οποίος εκπροσώπησε τον Αιτητή και ήταν παρόν καθ' όλη τη διάρκεια της ψήφισης, χωρίς να εγείρει οποιαδήποτε ένσταση, είτε για το θέμα της επίδοσης είτε για τη ψήφιση οιουδήποτε κονδυλίου. Συνεπώς, ακόμα και να υπήρξε οποιαδήποτε παρατυπία στην επίδοση του καταλόγου εξόδων, ο Αιτητής κωλύεται να εγείρει οιονδήποτε λόγο για κακή επίδοση, καθότι με την όλη στάση του έχει ήδη σιωπηρά παραιτηθεί από την άσκηση οιουδήποτε δικαιώματος του για το θέμα αυτό. Ο κ. Μιχαήλ ισχυρίζεται επίσης ότι, το αν ήταν καλή ή κακή η επίδοση ήταν κάτι το οποίο εξέτασε η Πρωτοκολλητής πριν αρχίσει τη ψήφιση του καταλόγου εξόδων και δεν έχει δικαιοδοσία ή αρμοδιότητα το Δικαστήριο να εξετάσει το θέμα αυτό στα πλαίσια αίτησης αναθεώρησης, που η εμβέλεια της είναι μόνο για την αναθεώρηση κονδυλίων για τα οποία έχει εγερθεί συγκεκριμένη ένσταση κατά τη ψήφιση, πράγμα που δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Αν ο Αιτητής θεωρεί ότι τα πρακτικά δεν αντικατοπτρίζουν όλα όσα έλαβαν χώραν, είτε ενώπιον του Δικαστηρίου είτε ενώπιον της Πρωτοκολλητού κας Ελένης Μούντη, θα πρέπει να καταχωρήσει αίτηση διόρθωσης τους ούτως ώστε να συμπεριληφθούν και οι προσβλητικές, ειρωνικές και υποτιμητικές εκφράσεις που εκσφενδόνισε προς την εν λόγω Πρωτοκολλητή αλλά και προς τον ίδιο, χωρίς κανένα ενδοιασμό. Όσον αφορά το Διοριστήριο Δικηγόρου, αυτό είναι στο φάκελο το Δικαστηρίου, όπως είναι και το Πιστοποιητικό ψήφισης του καταλόγου εξόδων, στο οποίο αναφέρεται ότι δικαιούχος των ψηφισθέντων δικηγορικών εξόδων είναι η Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Ο κ. Μιχαήλ επισημαίνει ότι και ο ίδιος ο κ. Αγγελίδης παραδέχεται πως κατά τη ψήφιση στις 17.3.2016 και όχι κατά τον «υπολογισμό» όπως λανθασμένα αναφέρει, παρουσιάστηκαν δύο δικηγόροι, δηλαδή ο ίδιος και ο κ. Θεόδωρος Αγγελίδης και συνεπώς τα όσα αναφέρει περί αντικανονικής επίδοσης δεν έχουν καμία σημασία. Η ψήφιση τελικά έγινε στις 18.3.2016, ημέρα Παρασκευή και προφανώς το Πιστοποιητικό Ψήφισης συντάχθηκε μεταγενέστερα, δηλαδή στις 21.3.2016, γι' αυτό η αναφορά του κ. Αγγελίδη ότι η Πρωτοκολλητής δεν αποκάλυψε το Πιστοποιητικό κατά τη διάρκεια των εργασιών υπολογισμού και/ή ψηφίσεως των εξόδων, δεν έχει καμία λογική στήριξη. Είναι ο ισχυρισμός του κ. Μιχαήλ, σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Αγγελίδη ότι, δυστυχώς η κεκτημένη ταχύτητα και η ροπή σε αναλήθειες και ανακρίβειες τον οδήγησαν σε κραυγαλέα ψέματα. Φυσικά η ελευθερία της σκέψεως είναι κατοχυρωμένη Συνταγματικά και ο κ. Παύλος Αγγελίδης έχει κάθε δικαίωμα να την ασκεί όπως επιθυμεί. Αυτός που έστειλε πρώτος επιστολή στις 3.2.2016 είναι ο κ. Αγγελίδης και αυτό φαίνεται από τη δεύτερη σελίδα του δική του Τεκμηρίου 4, όπου φαίνεται η ένδειξη ότι η χειρόγραφη επιστολή του εστάλη «Date/Time: 3. Feb.2016 9:41». Είναι ο ισχυρισμός του κ. Μιχαήλ πως αυτό επιβεβαιώνεται και από το δικό του Τεκμήριο 1, το οποίο είναι η εν λόγω χειρόγραφη επιστολή και στο πάνω μέρος φαίνεται η ένδειξη «3. FeB. 2016 9:42 P. ANGELIDES & CO LLC». Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι η απαντητική επιστολή του εστάλη στις 18:56 της ίδιας ημέρας, δηλαδή 3.2.2016, και αυτό φαίνεται από την ένδειξη στη δεύτερη σελίδα του δικού του Τεκμηρίου 2. Ο κ. Μιχαήλ επισημαίνει ότι, έστω εκ παραδρομής, στο Τεκμήριο 3 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Αγγελίδη όπως του επιδόθηκε, δεν φαίνεται η ημερομηνία και η ώρα λήψεως της από το γραφείο του κ. Παύλου Αγγελίδη. Γι' αυτό επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2, αντίγραφο της επιστολής του ημερομηνίας 3.2.2016, η οποία επισυνάφθηκε στην αίτηση που καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο και είναι αριθμημένη ως Τεκμήριο 3. Όπως μπορεί να διαπιστωθεί, στο πάνω μέρος φαίνεται έστω και κάπως ελλιπώς η ημερομηνία «3/02 2016» και ώρα «18:57». Αν αμφιβάλλει περί τούτου ο κ. Παύλος Αγγελίδης, μπορεί να παρουσιάσει εκείνος το τηλεομοιότυπο της επιστολής του κ. Μιχαήλ ημερομηνίας 3.2.2016 το οποίο έλαβε, για να διαπιστωθεί αν την έλαβε στις 18:57 ή άλλη ώρα. Επιπρόσθετα, η επιστολή του κ. Μιχαήλ ημερομηνίας 3.2.2016 αναφέρει στην πρώτη γραμμή «Σε συνέχεια του χειρόγραφου μηνύματος σου ημερομηνίας 3/2/2016...», το οποίο ήταν το Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του ιδίου και Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση του κ. Αγγελίδη. Αν υπάρχει άλλο χειρόγραφο, δεν έχει παρά να το παρουσιάσει ο κ. Παύλος Αγγελίδης. Όσον αφορά την πρόταση σε εισαγωγικά καθώς και την δήθεν τυχαία συνάντηση τους την επόμενη ημέρα των επιστολών 3.2.2016, δηλαδή στις 4/2/2016, ο κ. Μιχαήλ επαναλαμβάνει ότι σέβεται το Συνταγματικό δικαίωμα του κ. Παύλου Αγγελίδη για την ελευθερία σκέψεως, στην οποία μπορούν να συμπεριληφθούν σκέψεις για πραγματικά γεγονότα αλλά και φαντασιώσεις, στις οποίες υπάγονται οι ισχυρισμοί του επί του προκειμένου. Επιπρόσθετα, όλα αυτά δεν έχουν καμία σημασία στην υπό εξέταση αίτηση. Είναι η θέση του κ. Μιχαήλ ότι, τα όσα αναφέρει ο κ. Παύλος Αγγελίδης στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του, εκτός του ότι δεν έχουν καμία σημασία στην αίτηση αναθεώρησης καταλόγου εξόδων που προωθεί, καταλήγουν στο να τον αυτοαναιρούν, αφού καθόλου δεν εξεπλάγη ότι ο κ. Μιχαήλ θα αποσυρόταν από δικηγόρος του στις 10.2.2016, επειδή το περιεχόμενο της επιστολής του ημερομηνίας 3.2.2016, ήταν σαφέστατο στο ότι αν δεν λάμβανε γραπτώς, όπως αναφέρει, συγκεκριμένη διαβεβαίωση, δεν θα συνέχιζε να εμφανιζόταν ως δικηγόρος του. Συνεπώς, αυτός που πρώτος γνώριζε ότι ο κ. Μιχαήλ δεν θα λάμβανε γραπτή διαβεβαίωση γι' αυτά που ζητούσε, ήταν ο ίδιος και συνεπώς ο ίδιος είναι που γνώριζε πρώτος ότι ο κ. Μιχαήλ δεν θα συνέχιζε ως δικηγόρος του στις 10.2.2016. Άλλωστε, στη χειρόγραφη επιστολή του, Τεκμήριο 1, ο ίδιος ο κ. Παύλος Αγγελίδης αναφέρει ότι «Δεν θέλω πλέον οποιανδήποτε επαφή διότι «φίλοι» όπως και οι δυο σας θέλετε μόνο να περνετε. Τέτοιους ανθρώπους δεν θελω στο περιβάλλον μου». Από τη στιγμή που ο ίδιος δεν τον ήθελε ως δικηγόρο του, δεν υπήρχε και λόγος να του αναφέρει ο κ. Μιχαήλ τα όσα φαντάστηκε και έβαλε στα εισαγωγικά στην παράγραφο 8 της ενόρκου δηλώσεως του. Αν κάποιος από τους δύο θα ήθελε τη συνέχιση της συνεργασίας και θα έκανε κάποια προσπάθεια να πείσει την άλλη πλευρά μετά την αποστολή των επιστολών 3.2.2016, αυτός ήταν ο κ. Αγγελίδης και θα του έλεγε κάποια πράγματα για να τον πείσει, όχι ο κ. Μιχαήλ. Επιπρόσθετα όμως, ο κ. Παύλος Αγγελίδης, την ημέρα που ο κ. Μιχαήλ αποσύρθηκε από δικηγόρος του, στις 10.2.2016, όχι μόνο δεν ζήτησε αναβολή αλλά αντιθέτως δήλωσε ετοιμότητα να συνεχίσει την ακρόαση, όπως φαίνεται και στο πρακτικό Τεκμήριο 3. Επίσης, ούτε λέξη δεν ανέφερε εκείνη την ημέρα από τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 8 της ενόρκου δηλώσεως του, πλην της φράσης «Τον πελάτη σου δεν τον ενημέρωσες όμως», γεγονός που καταδεικνύει ότι είναι εκ των υστέρων σκέψεις για να αποφύγει την πληρωμή ψηφισθέντων δικηγορικών εξόδων. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι, ο κ. Αγγελίδης δεν δικαιούται να ζητά την αναθεώρηση κανενός ποσού διότι απλούστατα απαραίτητη προϋπόθεση για τούτο είναι να εγειρόταν συγκεκριμένη ένσταση κατά την ψήφιση των κονδυλίων, πράγμα το οποίο δεν έγινε από τον κ. Θεόδωρο Αγγελίδη. Για τη δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε., την οποία διόρισε ο κ. Παύλος Αγγελίδης, εμφανίστηκε και εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο κ. Πέτρος Μιχαήλ, ο οποίος εργάζεται σ' αυτή και είναι και ο διευθυντής της, γι' αυτό και ορθά η Πρωτοκολλητής ψήφισε τα έξοδα υπέρ της για τις υπηρεσίες που παρείχε. Άλλωστε και η Αίτηση που καταχώρησε η Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόρος του Αιτητή, υπογράφεται από τον ίδιο τον κ. Πέτρο Μιχαήλ, ο οποίος εμφανιζόταν αποκλειστικά όποτε η υπόθεση ήταν ορισμένη και συνεπώς ο Αιτητής ήξερε από την αρχή ποιος δικηγόρος θα εμφανιζόταν από την εν λόγω δικηγορική εταιρεία και για λογαριασμό της, πράγμα το οποίο αποδέχθηκε με μεγάλη ικανοποίηση μάλιστα, τότε. Αν ο κ. Αγγελίδης έχει διεξαγάγει έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 21.3.2016, αυτό το γνωρίζει ο ίδιος, η Πρωτοκολλητής, αν ήταν παρούσα, και προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης και συγκεκριμένα από το πιστοποιητικό έρευνας που θα πρέπει να έχει καταχωρηθεί. Αν ο κ. Αγγελίδης επιθυμούσε να αποφύγει την καταβολή δικηγορικών εξόδων και τα οποία ψηφίστηκαν, θα έπρεπε να είχε επινοήσει καλύτερα σκεπτικά και να μελετήσει περισσότερο το δικαστικό διάβημα και τα αιτήματα που προβάλλει προς το Δικαστήριο, αντί να προσθέτει σωρεία διατάξεων από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και άλλη νομοθεσία που καμία απολύτως σχέση δεν έχει με την αίτηση αναθεώρησης. Τα όσα αναφέρει ο κ. Αγγελίδης στην παράγραφο 14 της ενόρκου δηλώσεως του, αποτελούν ανακρίβειες και δεν έχουν καμία σημασία στην αίτηση αναθεώρησης που προωθεί, γι' αυτό θα πρέπει, εάν θεωρεί ότι κάποια πράγματα που ελέχθησαν κατά την ψήφιση δεν καταγράφησαν από την Πρωτοκολλητή, να ζητήσει με αίτηση του τη διόρθωση των πρακτικών ούτως ώστε να συμπεριληφθούν και οι προσβλητικές, ειρωνικές και υποτιμητικές εκφράσεις που εκσφενδόνισε προς αυτή αλλά και προς τον ίδιο τον κ. Μιχαήλ. Ιστορικό: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ενόρκως δηλούντων, το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων και επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση δεν αφορά τη ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων στην υπόθεση, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Φάκελος και Πρακτικά διαδικασίας: Μαζί με την κυρίως Αίτηση στην παρούσα υπόθεση, η οποία καταχωρίστηκε την 1.6.2012 από την Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. και υπογράφεται από τον κ. Πέτρο Α. Μιχαήλ, καταχωρίστηκε Τύπος Διορισμού Δικηγόρου από τον Αιτητή για τη δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Με την Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, η οποία καταχωρίστηκε την 14.6.2012, καταχωρίστηκε Τύπος Διορισμού Δικηγόρου από τον Καθ' ου η Αίτηση για τη δικηγορική εταιρεία Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Η Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση η οποία καταχωρίστηκε εκ μέρους του Αιτητή την 29.6.2015, υπογράφεται από τον κ. Πέτρο Α. Μιχαήλ για τους Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Από τουλάχιστον την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας την 4.9.2015, στο πρακτικό του Δικαστηρίου σημειώνονταν οι εμφανίσεις: «Πέτρος Μιχαήλ για Αιτητή και Γιώργος Αντωνιάδης για Καθ' ου η Αίτηση». Όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.2.2016, ο κ. Πέτρος Μιχαήλ ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο να αποσυρθεί από δικηγόρος του Αιτητή για καθαρά προσωπικούς λόγους. Δήλωσε δε ότι θα καταχωρίσει Κατάλογο Ψήφισης Εξόδων, οι οποίοι ορίζονται σε ένα μήνα περίπου. Το Δικαστήριο έδωσε άδεια στον κ. Μιχαήλ να αποσυρθεί. Στις 9.2.2016 καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου, διορισμού των Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. σε αντικατάσταση των Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Στις 25.2.2016 καταχωρίστηκε Κατάλογος Εξόδων Δικηγόρου Αιτητή εναντίον του Πελάτη του για Ψήφιση, από τον Πέτρο Α. Μιχαήλ δια Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Ο Κατάλογος ορίστηκε την 17.3.2016 και ώραν 9.00 π.μ. και επιδόθηκε στον κ. Γιώργο Αγγελίδη, Δικηγόρο για τον κ. Παύλο Αγγελίδη, στις 4.3.2016. Την 17.3.2016 εμφανίστηκαν ενώπιον της Γραμματέως του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, κας. Ελ. Μούντη, Πρωτοκολλητή, οι κκ. Παύλος και Θεόδωρος Αγγελίδης και ο κ. Πέτρος Μιχαήλ. Η ψήφιση αναβλήθηκε για την 18.3.2016 και διεκπεραιώθηκε τελικά, ενώ η Πρωτοκολλητής σημείωσε ότι οι κ.κ. Θεόδωρος Αγγελίδης και Πέτρος Μιχαήλ που ήταν παρόντες, συμφώνησαν τελικά στην τελική ψήφιση όπως διαμορφώθηκε. Την 18.3.2016 εκδόθηκε από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου κα. Ελ. Μούντη, Πιστοποιητικό Ψήφισης Καταλόγου Εξόδων, το οποίο συντάχθηκε την 21.3.2016, για ποσό εξόδων πληρωτέου από τον κ. Παύλο Αγγελίδη προς τους Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. Η Πρωτοκολλητής, σε σημείωμα της προς το Δικαστήριο ημερομηνίας 28.3.2016, εξηγεί ότι το Πιστοποιητικό συντάχθηκε τη Δευτέρα 21.3.2016 οπότε αντιλήφθηκε πως είχε αναγραφεί το όνομα του κ. Π. Μιχαήλ προσωπικά αντί της Π.Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. και, αφού ήλεγξε τον Κατάλογο Εξόδων και τον Τύπο Διορισμού Δικηγόρου, το διόρθωσε. Νομική πτυχή: Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί: Η επιδίκαση εξόδων σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, διέπεται από τον Κανονισμό 13(β) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, και ο οποίος προνοεί, όπως και η Δ.59 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ότι αυτή επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σχετικοί είναι επίσης οι περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί της 17.10.1996 και της 13.12.2001. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 59: Η βασική διάταξη για την υπό εξέταση αίτηση, είναι η Διαταγή 59 θεσμός 17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί ως ακολούθως: «17. Any party who may be dissatisfied with the certificate of the taxing officer, as to any item which may have been objected to, may within seven days from the date of the certificate, apply for review of the taxation as to such item or part of an item, and the Court may thereupon make such order as it may think just; but the certificate of the taxing officer shall be final and conclusive as to all matters which shall not have been objected to. [δική μου υπογράμμιση] Σχετικοί είναι επίσης οι θεσμοί 21, 26, 27, 28, 29, 30, 34 και 35 της ιδίας Διαταγής: 21. The costs of any proceedings which may require to be taxed shall be taxed by the Registrar of the Court in which the proceeding is taken, unless the Court disposing of the proceeding shall have already measured them under Rule 12 of this Order. 26. Any party seeking to recover costs may (but shall not be bound
2. to)serve upon the party from whom payment is sought a copy of the bill of costs, with a demand for payment of the amount thereof; and if payment is not made within seven days of the day on which the copy of the bill of costs was so served, the costs of the service shall be considered as part of the costs of taxation. 27. The costs of every taxation shall be paid by the parties, or such of them as the Registrar shall at the time of taxation direct, in such proportion and in such manner as he shall think right; and no costs of taxation shall be allowed unless claimed at the time of taxation. 28(
3. i)When application is made for the taxation of a bill of costs, the Registrar shall appoint such time for the taxation as shall in his opinion be sufficient to enable all parties interested to appear before him; and notice of the time so fixed shall be caused to be served on all parties interested by the party applying for the taxation. For the purpose of any taxation of costs by the Chief Registrar the address for service of a party shall include the address of any advocate who may have appeared for such party on the hearing before the Court. (ii)(
4. b)When an advocate seeks to tax costs against his client he shall, with his bill, where no retainer has been filed, file an affidavit stating that he was retained by the client orally or in writing (in which latter case he shall attach the written retainer to the affidavit as an exhibit, if it is not already filed in Court), and whether or not he made any express agreement about his remuneration: if he states that there was such agreement, he shall, if it was oral, set forth the terms thereof in the affidavit, or, if it was in writing, attach it to the affidavit as an exhibit thereto. 29. The proceedings on the taxation of any bill of costs shall, as nearly as possible, be the same as on the hearing of an action. 30. Where the Registrar shall allow to the party seeking to recover costs the costs of taxation or any part thereof, he shall add the costs of taxation allowed to the amount of the taxed costs. Where he shall allow to the party from whom costs are sought to be recovered his costs of taxation or any part thereof, he shall set off the costs of taxation allowed by him against the amount of taxed costs, and the person seeking to recover costs shall be entitled only to recover the residue. 34. Any person entitled to recover costs shall, on application, be furnished by the Registrar with a certificate of the amount of such costs allowed on taxation, to be dated as of the day of taxation. 35. Certificates of taxation may, upon being filed, be executed as if they were orders of the Court, but execution thereon may be stayed by order of a Judge of the Court on the same terms as execution of an order of the Court may be stayed.» Νομολογία: Στην αυθεντία Βούρου κ.ά. v. Τεγγεράκη