← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΥ ν. ΜΙΚΑΕΛΛΑΣ ΤΣΑΓΓΑΡΑ, Αίτηση Αρ. Ε133/12, 19/7/2016

ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΥ ν. ΜΙΚΑΕΛΛΑΣ ΤΣΑΓΓΑΡΑ, Αίτηση Αρ. Ε133/12, 19/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:26 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε133/12 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΥ Αιτήτριας και ΜΙΚΑΕΛΛΑΣ ΤΣΑΓΓΑΡΑ Καθ' ης η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------- 19.7.2016 Για την Αιτήτρια: κ. Γ. Ιωάννου για κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα. Ασπ. Ευσταθίου για κ.κ. Ευστάθιο Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 9.7.2012 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «

  1. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την καθ' ης η αίτηση και τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εκπροσώπους και υπηρέτες αυτής και κάθε ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην αιτήτρια κενή και ελευθέρα κατοχή του διαμερίσματος υπ' αρ. 104 στον 1° Όροφο της πολυκατοικίας Louise Court επί της οδού Όθωνος αρ. 1, Ακρόπολη, στη Λευκωσία, που ενοικιάζει η καθ' ης η αίτηση και/ή χρησιμοποιεί ως οικία.
  2. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων την καθ' ης η αίτηση να καταβάλει εις την αιτήτρια το ποσό των €16,120 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από μήνα Ιανουάριο 2010 έως μέχρι και Ιούλιο 2012 ως κατωτέρω, συγκεκριμένα καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια 31 μηνών προς €520,00 μηνιαίως πλέον τόκο προς 8% επί κάθε καθυστερημένου και/ή οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι εξοφλήσεως.
  3. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων την καθ' ης η αίτηση να καταβάλλει στην αιτήτρια το ποσό των €17 ημερησίως ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) από εκδόσεως του διατάγματος έξωσης μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής του πιο πάνω αναφερόμενου υποστατικού.
  4. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
  5. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αρ. 104 στον 1° όροφο της πολυκατοικίας Louise Court επί της οδού Όθωνος αρ. 1, Ακρόπολη, στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο διαμέρισμα»). Η Καθ' ης η Αίτηση κατέχει και/ή χρησιμοποιεί και/ή ενοικιάζει το επίδικο υποστατικό δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.11.1999, ως η εν διαστάσει σύζυγος λόγω εγκαταλείψεως της συζυγικής εστίας από τον σύζυγο της κ. Χρίστο Τσαγγαρά. Η Καθ' ης η αίτηση το κατέχει υπό την ιδιότητα της ως θέσμια ενοικιάστρια, εφόσον η ενοικίαση έχει λήξει και/ή τερματιστεί δεόντως από την Αιτήτρια. Το καταβαλλόμενο ενοίκιο είναι €520.- μηνιαίως και είναι πληρωτέο την 1η ημέρα εκάστου μηνός. Η Καθ' ης η Αίτηση, κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και/ή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, δεν καταβάλλει συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει στην Αιτήτρια το ποσό των €16.120 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από τον Ιανουάριο 2010 έως τον Ιούλιο
  6. Η Αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων της, απέστειλε στην Καθ' ης η Αίτηση επιστολή καλώντας την να εξοφλήσει άμεσα όλα τα καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να συμμορφωθεί με την επιστολή. Στη συνέχεια, η Αιτήτρια έστειλε επιστολή τερματισμού προς την Καθ' ης η Αίτηση, δίνοντας της γραπτή ειδοποίηση είκοσι μίας

(21)ημερών από την παραλαβή της, με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση και πάλιν αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να συμμορφωθεί. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρίστηκε την 13.9.2012 και μ' αυτήν η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται και απορρίπτει τις αιτούμενες θεραπείες και ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται και/ή δεν δικαιούται σ' αυτές. Ανεξαρτήτως και/ή άνευ βλάβης των ανωτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας, καθ' ότι δεν είναι θέσμια ενοικιάστρια εν τη εννοία του Νόμου. Η Καθ' ης η Αίτηση αγνοεί την ιδιότητα της Αιτήτριας και λέγει ότι η Αιτήτρια είναι κληρονόμος του αποβιώσαντος Πέτρου Ευριπίδη. Η Καθ' ης η Αίτηση ουδεμία σχέση έχει, είτε με την Αιτήτρια είτε με τη συμφωνία ενοικίασης. Το ενοικιαστήριο έγγραφο αφορά αρχικώς, τον αποβιώσαντα Πέτρο Ευριπίδη και ακολούθως, τον εν διαστάσει σύζυγο της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση ουδέν ποσόν οφείλει και εξ' όσων γνωρίζει, ουδεμία καθυστέρηση ή άρνηση καταβολής υφίσταται. Η Αιτήτρια δεν δικαιούται στην καταβολή των ενοικίων και η Καθ' ης η Αίτηση αιτείται απόρριψη της Αίτησης, με έξοδα. Ιστορικό: Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 20.2.2015, επί του θέματος του καθεστώτος της Καθ' ης η Αίτηση, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι, εφόσον ο κ. Χρίστος Τσαγγαράς κατέστη θέσμιος ενοικιαστής την 1.11.2001, η Καθ' ης η Αίτηση είναι η εν διαστάσει σύζυγος του και διέμενε μαζί του στο επίδικο διαμέρισμα, συνέχισε να διαμένει στο επίδικο μέχρι την παράδοση της κατοχής αυτού, η Καθ' ης η Αίτηση εμπίπτει στον ορισμό του θέσμιου ενοικιαστή. Κατ' ακολουθίαν, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Την 19.6.2015, το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση με την οποία απέρριψε αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση για τροποποίηση της Απάντησης. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτήτριας: Πρώτη μάρτυρας για την πλευρά της κατέθεσε η ίδια η Αιτήτρια κα. Χριστιάνα Ταλιαδώρου. Η κα. Ταλιαδώρου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέταση της, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Κατέθεσε ότι είναι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αρ. 104 στη Louise Court, επί της οδού Όθωνος αρ. 1, στην Ακρόπολη. Το εν λόγω διαμέρισμα μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της ως δωρεά από τον παππού της, Πέτρο Ευριπίδου, στις 17.12.2008, πριν το θάνατο του. Η Αιτήτρια είχε πληροφορηθεί από τον παππού της την 1.11.1999, ότι είχε συνάψει συμφωνία ενοικίασης με τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά, για ενοικίαση του διαμερίσματος για δύο χρόνια, ήτοι από 1.11.1999 μέχρι 30.10.
  2. Ο κ. Τσαγγαράς διέμενε εκεί με την κα. Μικαέλλα Τσαγγαρά, που ήταν η σύζυγος του. Παρόλο που έληξε το ενοικιαστήριο έγγραφο μετά από δύο χρόνια, ο κ. Τσαγγαράς και η Καθ' ης η Αίτηση, συνέχισαν να διαμένουν στο διαμέρισμα, χωρίς να υπογράψουν κάποιο άλλο συμβόλαιο με τον παππού της Αιτήτριας. Συνέχισαν να καταβάλλουν το ενοίκιο όπως συμφώνησαν στο ενοικιαστήριο έγγραφο και παρέμεναν στο διαμέρισμα ως θέσμιοι ενοικιαστές. Όταν μεταβιβάστηκε το διαμέρισμα στο όνομα της Αιτήτριας το Δεκέμβριο 2008, πήγε προσωπικά να εισπράξει το ενοίκιο από τους ενοικιαστές, διότι ήθελε να τους ενημερώσει ότι πλέον θα έπρεπε να συνομιλούν μαζί της. Τότε ήταν η πρώτη φορά που ζήτησε από την κα. Μικαέλλα Τσαγγαρά να μιλήσει με τον σύζυγο της, διότι αυτός φαινόταν ως ο ενοικιαστής του διαμερίσματος. Η κα. Τσαγγαρά της έδωσε το ενοίκιο και της είπε ότι ο άντρας της δεν ήταν μέσα, καθώς δούλευε βράδυ. Της είπε επίσης πως για ότι χρειαζόταν σε σχέση με το διαμέρισμα, θα έπρεπε να μιλά μαζί της και όχι με τον κ. Τσαγγαρά. Η κα. Ταλιαδώρου της είπε ότι θα ήταν ορθότερο να υπέγραφαν καινούργιο συμβόλαιο αλλά η απάντηση ήταν αρνητική από την αρχή. Η Αιτήτρια κατέθεσε ότι, στους επόμενους μήνες και κάθε φορά που πήγαινε να εισπράξει το ενοίκιο του διαμερίσματος, ζητούσε να μιλήσει με τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά, αλλά η Καθ' ης η Αίτηση της επαναλάμβανε σχεδόν πάντα την ίδια δικαιολογία, ότι δηλαδή ο σύζυγος της δεν ήταν μέσα, διότι δούλευε. Προσπάθησε να επικοινωνήσει και τηλεφωνικώς με τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά, αλλά αυτός ουδέποτε ανταποκρίθηκε στις κλήσεις της. Η Αιτήτρια ζήτησε αρκετές φορές από την Καθ' ης η Αίτηση να της δώσει κάποιο άλλο αριθμό με τον οποίο θα μπορούσε να επικοινωνήσει μαζί του, αλλά της αποκρινόταν ότι δεν χρειαζόταν και πως για ότι ήθελε μπορούσε να μιλά μαζί της. Από τον καιρό που κατέστη ιδιοκτήτρια, ακόμα και την αύξηση του ενοικίου που ζητούσε, τη διαπραγματεύτηκε με την Καθ' ης η Αίτηση και όχι με τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά. Περί το Μάιο 2009, η κα. Ταλιαδώρου άρχισε να αναζητεί τον κ. Τσαγγαρά πιο επίμονα, διότι ήθελε να τον ενημερώσει να της παραδώσει κενή την κατοχή του διαμερίσματος της, για σκοπούς ιδιοκατοίκησης. Εν τέλει, μετά από αρκετές προσπάθειες αφού δεν κατάφερε να συναντήσει τον κ. Τσαγγαρά, ενημέρωσε την Καθ' ης η Αίτηση για την πρόθεση της να ζητήσει το διαμέρισμα για ιδιοκατοίκηση, ζητώντας απ' αυτή να ενημερώσει τον σύζυγο της ότι θα έπρεπε να της παραδώσουν κενή την κατοχή του διαμερίσματος. Η Καθ' ης η Αίτηση είπε ότι δεν έβρισκε άλλο ανάλογο διαμέρισμα στην περιοχή με τόσο χαμηλό ενοίκιο και ως εκ τούτου δεν ήταν διατεθειμένη να φύγει τόσο εύκολα. Τότε, η Αιτήτρια συμβουλεύτηκε δικηγόρο που της ετοίμασε μια επιστολή για να παραδώσει στον κ. Χρίστο Τσαγγαρά ή στη σύζυγο του. Ο δικηγόρος της είπε πως θα ήταν καλύτερα να παρέδιδε την επιστολή στην παρουσία κάποιου τρίτου προσώπου, που θα ενεργούσε ως μάρτυρας. Η επιστολή απευθυνόταν προς τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά. Στις 19.10.2009, η κα. Ταλιαδώρου πήγε μαζί με το σύζυγο της αδελφής της, κ. Γιώργο Παύλου, στο επίδικο διαμέρισμα και ζήτησαν από την Καθ' ης η Αίτηση να μιλήσουν με τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά. Αρχικά, τους έλεγε ότι δεν ήταν μέσα εκείνη τη στιγμή αλλά όταν της ζήτησαν να παραλάβει την επιστολή εκ μέρους του συζύγου της, αρνήθηκε επίμονα, λέγοντας ότι ήταν σε διάσταση με τον Χρίστο Τσαγγαρά και ότι αυτός δεν διέμενε πλέον στο διαμέρισμα. Τους είπε ότι η ίδια δεν θα μπορούσε να του δώσει την επιστολή, διότι δεν είχε καμία επαφή μαζί του. Η Αιτήτρια κατάθεσε ότι, η στάση της κας. Μικαέλλας Τσαγγαρά σε σχέση με το γεγονός ότι δεν παραλάμβανε την επιστολή, τους προβλημάτισε ιδιαίτερα και έτσι, φεύγοντας από την πολυκατοικία, ρώτησαν κάποιο από τους γείτονες αν όντως ο κ. Χρίστος Τσαγγαράς εγκατέλειψε τη συζυγική του εστία. Τότε ήταν που έμαθαν για πρώτη φορά ότι είχε φύγει από το διαμέρισμα πριν από αρκετό καιρό και ότι πλέον στο διαμέρισμα διέμεναν η εν διαστάσει σύζυγος του μαζί με τις κόρες της και τη μητέρα της. Το αληθές της δήλωσης αυτής του τρίτου προσώπου, είναι βεβαίως εξ' ακοής μαρτυρία. Μετά απ' αυτά τα γεγονότα, η Καθ' ης η Αίτηση συνέχισε να καταβάλλει το ενοίκιο για ακόμα δύο μήνες. Από τον Ιανουάριο 2010 μέχρι τις 23.7.2012 που παρέδωσε τα κλειδιά του διαμερίσματος, η Καθ' ης η Αίτηση δεν κατέβαλε κανένα ενοίκιο, παρόλο που διέμενε στο επίδικο ως η εν διαστάσει σύζυγος λόγω εγκαταλείψεως της συζυγικής εστίας από τον σύζυγο της κ. Χρίστο Τσαγγαρά. Περί τον Απρίλιο 2010, ο τότε δικηγόρος της Αιτήτριας την ενημέρωσε ότι έλαβε μέσω διπλοσυστημένου ταχυδρομείου μία επιστολή από τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά, ημερομηνίας 6.4.
  3. Στην επιστολή του ο κ. Τσαγγαράς έγραφε ψευδώς ότι αναζητούσε την Αιτήτρια για να πάει να εισπράξει τα οφειλόμενα ενοίκια για το διαμέρισμα, που αφορούσαν τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο και ότι δεν απαντούσε ούτε στα μηνύματα του ούτε στα τηλεφωνήματα του. Η Αιτήτρια προσπάθησε να επικοινωνήσει μέσω τηλεφώνου με τον κ. Τσαγγαρά ή να τον εντοπίσει στο επίδικο, αλλά αυτό δεν κατέστη εφικτό. Όποτε πήγαινε στο επίδικο διαμέρισμα, διαπίστωνε ότι η μόνη η οποία κατοικούσε εκεί πλέον ήταν η Καθ' ης η Αίτηση, μαζί με τη μητέρα της και τις κόρες της. Άλλωστε, αυτό έλεγε και η ίδια, ότι δηλαδή ο κ. Τσαγγαράς δεν έμενε πλέον εκεί. Η Αιτήτρια πήγε σε άλλο δικηγόρο, με σκοπό να κινηθεί νομικά για την αξίωση των οφειλόμενων ενοικίων και την ανάκτηση της κατοχής του διαμερίσματος της. Οι δικηγόροι της προσπάθησαν να απευθύνουν επιστολή προς τον κ. Τσαγγαρά. Όταν ο ιδιώτης επιδότης πήγε στο επίδικο διαμέρισμα για να την επιδώσει, του είπε η Καθ' ης η Αίτηση ότι ο κ. Τσαγγαράς δεν κατοικούσε πλέον εκεί και γι' αυτό το λόγο, δεν δεχόταν αυτή να παραλάβει την επιστολή εκ μέρους του. Η επιστολή δεν επιδόθηκε. Η Αιτήτρια κατέθεσε ότι, κατόπιν αυτής της εξέλιξης, οι δικηγόροι της, στις 18.4.2012, απεύθυναν νέα προειδοποιητική επιστολή τερματισμού σε σχέση με την ενοικίαση του διαμερίσματος προς την Καθ' ης η Αίτηση αυτή τη φορά. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας προσπάθησαν να επιδώσουν πανομοιότυπη επιστολή και προς τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά, όμως αυτό δεν κατέστη εφικτό. Στη συνέχεια, έστειλαν επιστολή τερματισμού προς την Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 4.6.2012, η οποία επιδόθηκε προσωπικά. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν απάντησε, δεν κατέβαλε τα ενοίκια και δεν παρέδωσε την κατοχή, παρά μόνο την 23.7.2012, μετά την καταχώριση της Αίτησης. Η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει τα ενοίκια και, επιπλέον, στο επίδικο διαπιστώθηκαν ζημιές, για την αποκατάσταση των οποίων η Αιτήτρια έχει πάρει προσφορές από τεχνίτες. Η Αιτήτρια ζητεί να αποζημιωθεί από την Καθ' ης η Αίτηση. Κατά την αντεξέταση της, η Αιτήτρια κατέθεσε ότι μπορεί ο παππούς της να μην μπορούσε να πάρει το ενοίκιο και πήγαινε η ίδια. Εισέπραττε από την Καθ' ης η Αίτηση από το 2008 και από τότε δεν είδε τον κ. Τσαγγαρά. Πριν γίνει ιδιοκτήτρια, τις αποδείξεις τις εξέδιδε κατά κύριο λόγο ο παππούς της. Η ίδια εξέδιδε απόδειξη προς τον Χρίστο Τσαγγαρά, κατόπιν αιτήματος της Καθ' ης η Αίτηση, επειδή το συμβόλαιο ήταν στο όνομα του συζύγου της. Στην απόδειξη Τεκμήριο 10 γράφει Χρίστος Τσαγγαράς, αλλά τα χρήματα τα είχε λάβει από την Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια κατέθεσε ότι όσες φορές έτυχε να πάει στο επίδικο, η επικοινωνία ήταν με την Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια είχε το τηλέφωνο του κ. Τσαγγαρά αλλά δεν ανταποκρινόταν. Τις ώρες που πήγαινε να εισπράξει το ενοίκιο, αργά το απόγευμα, η Καθ' ης η Αίτηση της έλεγε ότι ο άντρας της δουλεύει νύκτα. Καθ' όλη τη διάρκεια του 2009, η Αιτήτρια ζητούσε να της δώσει άλλο τρόπο επικοινωνίας με τον κ. Τσαγγαρά, για τον οποίο είχε δύο αριθμούς τηλεφώνου που δεν ανταποκρίνονταν. Η κα. Ταλιαδώρου αρνήθηκε ότι την αναζητούσε ο κ. Χρίστος Τσαγγαράς και κατέθεσε ότι δεν είχε οποιοδήποτε μήνυμα απ' αυτόν. Όταν έλαβε την επιστολή Τεκμήριο 4, προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί του. Μακρά, πολύ συγκεκριμένη και λεπτομερής μαρτυρία, η Αιτήτρια έκαμε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας και γίνεται πιστευτή. Εκείνο που υπογραμμίζεται είναι πως η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να μαρτυρήσει θετικά αναφορικά με την ημερομηνία που επήλθε η διάσταση μεταξύ των συζύγων και ό,τι πληροφόρηση είχε από τον γείτονα, είναι εξ' ακοής. Η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση μπορεί να της είπε ότι ο σύζυγος της δεν ήταν μέσα, άλλωστε δέχθηκε ότι δεν ήταν, ότι έλειπε διότι δούλευε και το βράδυ, όπως και η ίδια κατέθεσε, αλλά ακόμα και να της είπε για διάσταση μεταξύ τους, η Αιτήτρια δεν είχε τρόπο να το επιβεβαιώσει. Συνεπώς, επί αυτού του σημαντικού σημείου, δεν μπορεί να μαρτυρήσει θετικά η ίδια. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά της Αιτήτριας κατέθεσε ο κ. Γιώργος Παύλου. Ο κ. Παύλου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέταση του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Κατέθεσε ότι είναι νυμφευμένος με την αδελφή της Αιτήτριας και εργάζεται ως αστυφύλακας. Στις 19.10.2009, τον παρακάλεσε η Αιτήτρια να πάει μαζί της στο διαμέρισμα της, για να παραδώσει μια επιστολή την οποία ετοίμασε ο τότε δικηγόρος της, στον ενοικιαστή του διαμερίσματος της. Απ' ότι του είπε η Αιτήτρια, ο λόγος για τον οποίο ήθελε να τη συνοδεύσει, ήταν διότι ήθελε να ενεργήσει ως μάρτυρας σε περίπτωση που ο ενοικιαστής της ή η σύζυγος του δεν παραλάμβαναν την επιστολή. Όταν πήγαν στο διαμέρισμα το απόγευμα της 19.10.2009, τους υποδέχθηκε η Καθ' ης η Αίτηση. Ο μάρτυρας πληροφορήθηκε από την Αιτήτρια ότι η Καθ' ης η Αίτηση ζούσε εκείνο το διάστημα στο διαμέρισμα και παρουσιαζόταν, τουλάχιστον μέχρι εκείνη την ημέρα, ως η σύζυγος του κ. Χρίστου Τσαγγαρά, ενοικιαστή. Όταν η Αιτήτρια ζήτησε να μιλήσει με τον κ. Τσαγγαρά, αρχικά η Καθ' ης η Αίτηση τους έλεγε ότι δεν ήταν μέσα εκείνη τη στιγμή, καθότι εργαζόταν. Όταν όμως της ζήτησαν να παραλάβει αυτή εκ μέρους του συζύγου της την επιστολή που ετοίμασε ο τότε δικηγόρος της Αιτήτριας, η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε επίμονα να την παραλάβει, λέγοντας ότι ήταν σε διάσταση με τον σύζυγο της και ότι αυτός δεν διέμενε πλέον στο διαμέρισμα. Τους είπε ότι η ίδια δεν θα μπορούσε να του δώσει την επιστολή, διότι δεν είχε καμία επαφή μαζί του. Ο Μ.Α.2, στην παρουσία της Καθ' ης η Αίτηση, υπέγραψε την επιστολή για να φαίνεται ότι ήταν μάρτυρας του γεγονότος αυτού. Όπως ενημερώθηκε αργότερα από την Αιτήτρια, η Καθ' ης η Αίτηση πρώτη φόρα την ενημέρωνε ότι ήταν σε διάσταση με τον κ. Τσαγγαρά και ότι κάτι τέτοιο δεν είχε λεχθεί ξανά στο παρελθόν. Φεύγοντας από την πολυκατοικία, ρώτησαν ένα γείτονα κατά πόσον ο κ. Τσαγγαράς ήταν όντως σε διάσταση με τη σύζυγο του και αυτός τους είπε ότι ο κ. Τσαγγαράς εγκατέλειψε την πολυκατοικία πριν πάρα πολύ καιρό. Ο κ. Παύλου κατέθεσε ότι δεν γνώριζε την Καθ' ης η Αίτηση από προηγουμένως και ότι ήταν η πρώτη φορά που τη συναντούσε εκείνη την ημέρα. Του προκάλεσε εντύπωση η στάση της απέναντι τους, η οποία ήταν από την αρχή πολύ επιθετική, δηλαδή οι κουβέντες της ήταν απότομες και ήταν θυμωμένη. Θύμωσε μόλις είδε την Αιτήτρια. Ο κ. Παύλου κατέθεσε ότι η επιστολή στην οποία αναφέρθηκε είναι το Τεκμήριο 3, στην οποία υπάρχει η υπογραφή του και ο γραφικός του χαρακτήρας. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε με σκοπό να ενισχύσει τη μαρτυρία της Αιτήτριας αναφορικά με την επίσκεψη στο επίδικο τον Οκτώβριο 2009 και, παρατηρώντας τον κατά την κατάθεση του ενώπιον μας, η μαρτυρία του αξιολογείται θετικά. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Τρίτος μάρτυρας για την Αιτήτρια κατέθεσε ο κ. Πανίκος Αριστείδου. Ο Μ.Α.3 κατέθεσε ότι είναι ιδιώτης δικαστικός επιδότης για 19 χρόνια. Συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας και είχε οδηγίες να επιδώσει οποιαδήποτε έγγραφα είχαν σχέση με την υπόθεση. Στην ειδοποίηση του Τεκμήριο 5, είναι επισυνημμένη επιστολή που έπρεπε να επιδοθεί στον Χρίστο Τσαγγαρά. Επισκέφθηκε τη διεύθυνση, όπου βρήκε μια νεαρή κοπέλα, η οποία του είπε ότι είναι η κόρη του και ότι ο πατέρας της δεν διαμένει εκεί. Ήταν γύρω στα 17 ή 18, ίσως και πιο μικρή. Αυτό έγινε στις 11.1.2012 και η διεύθυνση ήταν Διαμέρισμα 104, Όθωνος
  2. Στη συνέχεια, εξήγησε ότι η επιστολή είχε ημερομηνία 11.1.2012, εκείνος πήγε στο επίδικο 20.1.
  3. Στην ένορκο δήλωση του Τεκμήριο 6, επισυνάπτεται επιστολή προς την Καθ' ης η Αίτηση. Ο κ. Αριστείδου κατέθεσε ότι επισκέφθηκε το χώρο εργασίας της, μία καφετέρια στην περιοχή του Mall Στροβόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε να παραλάβει την επιστολή και ο κ. Αριστείδου την άφησε στην παρουσία της χωρίς την υπογραφή της. Αυτό έγινε στις 19.4.
  4. Αναφορικά με το Τεκμήριο 7, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, όπως φαίνεται, πήγε στις 18.4.2012 και έγραψε ότι ο Χρίστος Τσαγγαράς δεν διαμένει εκεί. Δεν θυμάται αν συνάντησε κάποιον εκεί, την Καθ' ης η Αίτηση ή την κόρη της. Η επιστολή δεν επιδόθηκε. Σχετικά με την ένορκο δήλωση του Τεκμήριο 8, κατέθεσε ότι επισκέφθηκε το χώρο εργασίας της Καθ' ης η Αίτηση στο Mall Στροβόλου στις 19.6.
  5. Συνάντησε την Καθ' ης η Αίτηση και άφησε την επιστολή στην παρουσία της, χωρίς αυτή να υπογράψει. Όταν πήγε στο επίδικο για να επιδώσει τις επιστολές, δεν είδε τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά, τον οποίο δεν συνάντησε ποτέ, όπως είπε. Του είπαν ότι δεν διαμένει εκεί. Προσπάθησε να δώσει την επιστολή, αλλά δεν την παραλάμβαναν επειδή δεν διέμενε εκεί και δεν είχαν επαφή μαζί του. Ό,τι κατέθεσε ο Μ.Α.3 είναι καταγεγραμμένο και στα σχετικά Τεκμήρια. Μαρτυρία σχετικά σύντομη και όχι ιδιαίτερα αμφισβητούμενη, γίνεται αποδεκτή. Καθ' ης η Αίτηση: Μοναδική μάρτυρας για την πλευρά της κατέθεσε η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση, κα. Μικαέλλα Τσαγγαρά. Η κα. Τσαγγαρά κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Γ, ως μέρος της κυρίως εξέταση της, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32
(1)/
  1. Κατέθεσε ότι, το 1993 παντρεύτηκε τον Χρίστο Τσαγγαρά, με τον οποίον απέκτησαν δύο κόρες, ηλικίας 21 και 18 ετών. Η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ενώπιον μας τον Σεπτέμβριο 2015, συνεπώς τον Ιανουάριο 2012, οι θυγατέρες της πρέπει να ήταν 17, 18 ετών και 14, 15 ετών. Το 1999, ο σύζυγος της υπέγραψε με τον κ. Πέτρο Ευριπίδου, ενοικιαστήριο έγγραφο για ενοικίαση του διαμερίσματος στην οδό Όθωνος αρ. 1, στην Ακρόπολη. Ο σύζυγος της, ο οποίος τακτοποιούσε κάθε μήνα το ενοίκιο και τα σχετικά του διαμερίσματος, ήταν σε επικοινωνία με τον κ. Πέτρο Ευριπίδου. Αργότερα, όταν η κα. Χριστιάνα Ταλιαδώρου έγινε ιδιοκτήτρια, όπως τους είπε, ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση επικοινωνούσε μαζί της και της παρέδιδε τα ενοίκια. Αυτή ήταν η τακτική τους τόσα χρόνια. Μερικές φορές, όταν ο σύζυγος της απουσίαζε γιατί εργαζόταν στο περίπτερο που διατηρούσε, έδινε η ίδια το ενοίκιο στην κα. Χριστιάνα Ταλιαδώρου. Όταν της έδινε χρήματα για να πληρώσει, εκείνη πλήρωνε και έπαιρνε την απόδειξη. Η τελευταία φορά που η κα. Τσαγγαρά είδε την Αιτήτρια, ήταν το Δεκέμβριο 2009, που πήγε να της παραδώσει κάποιο ενοίκιο. Από τότε, η Καθ' ης η Αίτηση δεν την ξαναείδε. Ο σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση της είπε ότι είχε στείλει μια επιστολή στον δικηγόρο της Αιτήτριας, τον Απρίλιο 2010 και την καλούσε να έρθει να παραλάβει τα ενοίκια της, αλλά πάλι δεν επικοινώνησε μαζί τους. Η κα. Τσαγγαρά διέμενε με το σύζυγο της και τις δύο κόρες τους στο διαμέρισμα, μέχρι τον Ιανουάριο 2012, όταν ο σύζυγος της έφυγε από το σπίτι. Τους τελευταίους μήνες πριν φύγει, δυστυχώς απουσίαζε πολλές ώρες από το σπίτι και τη μέρα και τη νύχτα. Επειδή όμως έχουν δύο παιδιά, η ίδια έκαμε πολλές προσπάθειες να αποκαταστήσουν τη σχέση τους. Δυστυχώς όμως, η σχέση έφτασε σε τέρμα όταν, μετά τα Χριστούγεννα 2011, ο σύζυγος της έφυγε από το σπίτι. Αρχές Ιανουαρίου 2012, η μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση ήρθε να μείνει μαζί τους για να τη βοηθά. Ακόμη και μετά που ο σύζυγος της έφυγε οριστικά από το σπίτι και δεν διέμενε εκεί, είχαν επαφή και επικοινωνία, λόγω των παιδιών. Πολλές φορές συζήτησαν για να επιστρέψει στο σπίτι και αρκετά βράδια κοιμόταν εκεί. Ούτε η ίδια, ούτε οι κόρες της ένιωσαν ότι έμειναν μόνες, παρά μόνο τον Φεβρουάριο 2012, όταν οριστικά ήρθε το τέλος στη σχέση των συζύγων. Η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση έφυγε από το επίδικο τον Ιούλιο 2012, μετά από τις επιστολές που έστελναν οι δικηγόροι της Αιτήτριας. Ουσιαστικά, έζησε στο επίδικο διαμέρισμα τέσσερεις μήνες χωρίς τον σύζυγο της. Δεν καταλαβαίνει γιατί βρίσκεται σ' αυτή τη θέση, γιατί η ίδια δεν είχε καμία σχέση μ' αυτό το συμβόλαιο και γνώριζε πολύ λίγο την Αιτήτρια. Δεν αντιλαμβάνεται γιατί η Αιτήτρια δεν στράφηκε κατά του συζύγου της, αφού μ' αυτόν υπέγραψε και αναζητεί τα ενοίκια από την ίδια. Δεν αποδέχεται ότι ενοικίαζε το επίδικο, ούτε ότι είναι θέσμια ενοικιάστρια. Σήμερα η ίδια γνωρίζει που μένει ο κ. Τσαγγαράς, πάντοτε γνώριζε και πάντοτε έλεγε στην Αιτήτρια τις παλιές του διευθύνσεις. Σήμερα η διεύθυνση του είναι στη Λάρνακα. Κατά την αντεξέταση της, η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι δεν ήταν σε διάσταση με το σύζυγό της τον Οκτώβριο 2009 και μπορεί να άνοιξε στην Αιτήτρια και τον κ. Παύλου αφού ήταν σπίτι, αλλά εφόσον η επιστολή δεν ήταν στο όνομά της, δεν την παραλάμβανε και δεν υπέγραφε για κανένα. Δεν παίρνει επιστολή ή οτιδήποτε, είτε από το Δικαστήριο είτε από οποιοδήποτε, που δεν αναγράφεται το όνομά της και αναγράφεται άλλο όνομα. Για τους τέσσερις μήνες που ο σύζυγος της δεν διέμενε μαζί της στο διαμέρισμα, δεν κατέβαλε ενοίκια επειδή της είχε πει ότι θα τα πλήρωνε εκείνος. Η κα. Τσαγγαρά κατέθεσε ότι, μέχρι που πήρε την Αίτηση, δεν γνώριζε η ίδια για καθυστερημένα ενοίκια και ότι ο σύζυγος της δεν τα πλήρωνε. Στη συνέχεια κατέθεσε ότι δεν γνώριζε για τα καθυστερημένα ενοίκια μέχρι που πήρε την επιστολή Τεκμήριο 6, τον Απρίλιο
  2. Δεν την υπέγραψε γιατί ο επιδότης είχε πάει στη δουλειά της και είχε πολλή δουλειά. Πληροφόρησε το σύζυγο της γι' αυτή την επιστολή και εκείνος της είπε ότι δεν αρνήθηκε ποτέ να πληρώσει τα ενοίκια. Η Αιτήτρια είχε επικοινωνήσει μαζί της τηλεφωνικά πριν καιρό και η κα. Τσαγγαρά της έδωσε το τηλέφωνο του συζύγου της για να επικοινωνήσει. Αυτό ήταν μετά το Φεβρουάριο 2012 και η Καθ' ης η Αίτηση της έδωσε μια διεύθυνση που γνώριζε, στη Λευκωσία. Μέχρι τον Φεβρουάριο 2012 έμεναν μαζί, και έκτοτε ο σύζυγος της έχει αλλάξει 1, 2 διευθύνσεις. Δεν έχουν πάρει διαζύγιο λόγω οικονομικής στενότητας. Αναφορικά με το Τεκμήριο 5 και τη μαρτυρία του Μ.Α.3, η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει γι' αυτή την επιστολή, ούτε ξέρει αν ήταν η ανήλικη κόρη της και αν έχει πιάσει αυτή την επιστολή. Δεν μπορεί η κόρη της να είπε ότι ο πατέρας της δεν διαμένει εκεί, γιατί δεν εκφράζεται έτσι, μπορεί να είπε: «Δεν είναι εδώ» και να πήρε την επιστολή. Η μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση ήταν λογική και στρωτή, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις ούτε ανασκεύασε. Επί των περισσότερων γεγονότων, δεν υπάρχει διαφωνία. Το βασικό θέμα, δηλαδή πότε επήλθε η διάσταση των συζύγων και ο κ. Τσαγγαράς εγκατέλειψε τη συζυγική εστία, είναι θέμα για το οποίο μόνο η Καθ' ης η Αίτηση μπορεί να μαρτυρήσει θετικά, ενώ από την πλευρά της Αιτήτριας δεν παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας που να είναι σε θέση να αμφισβητήσει τα όσα η Καθ' ης η Αίτηση κατέθεσε επί τούτου. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος υπ' αρ. 104, στον 1° όροφο της πολυκατοικίας Louise Court, επί της οδού Όθωνος αρ. 1, Ακρόπολη, Λευκωσία (Τεκμήριο 1). Το επίδικο κείται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  3. Τεκμαίρεται ότι το επίδικο διαμέρισμα ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.1999, εφόσον ενοικιάστηκε σε προγενέστερη ημερομηνία. Η Αιτήτρια κατέστη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος την 17.12.
  4. Προηγούμενα, ιδιοκτήτης ήταν ο παππούς της Αιτήτριας, κ. Πέτρος Ευρυπίδου, αποβιώσας. Ο κ. Ευριπίδου ενοικίασε το επίδικο στον κ. Χρίστο Τσαγγαρά, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 20.10.1999 (Τεκμήριο 2). Η ενοικίαση ήταν για δύο χρόνια, από 1.11.1999 μέχρι 30.10.
  5. Το ενοίκιο ήταν Λ.Κ.220.- μηνιαίως, το οποίο ήταν προπληρωτέο. Σύμφωνα με τη ρήτρα 10: «Ο Ιδιοκτήτης μπορεί να τερματίσει την παρούσαν συμφωνία και να αναλάβει κατοχή των εν λόγω υποστατικών σε περίπτωση κατά την οποία καθυστερήσει οποιοδήποτε ενοίκιον για περίοδο επτά
(7)ημερών ή/και σε περίπτωση κατά την οποίαν ο Ενοικιαστής ήθελε παραβεί οποιονδήποτε όρον ή όρους της συμφωνίας αυτής.» Η ρήτρα 11 προνοεί για την πληρωμή τόκου προς 9% ετησίως επί οποιουδήποτε καθυστερημένου ενοικίου, από την ημέρα κατά την οποίαν αυτό θα καθίσταται απαιτητόν μέχρι εξόφλησης. Η ρήτρα 12 προνοεί για την αυτόματη ανανέωση της συμβατικής ενοικίασης με τους ίδιους όρους πλην του ύψους του ενοικίου, εκτός αν οποιοσδήποτε των συμβαλλομένων δεν επιθυμούσε τη συνέχιση της ενοικίασης και ειδοποιούσε τον έτερον γραπτώς δύο μήνες πριν λήξει η ενοικίαση. Για τους λόγους που εξηγούνται στην Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.2.2015, έχουμε ήδη κρίνει ότι ο κ. Χρίστος Τσαγγαράς κατέστη θέσμιος ενοικιαστής την 1.11.
  1. Ο κ. Χρίστος Τσαγγαράς είναι ο εν διαστάσει σύζυγος της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση κατοικούσε στο επίδικο διαμέρισμα μαζί με τον σύζυγο της, από την ενοικίαση του το 1999 μέχρι τη διάσταση και συνέχισε να κατοικεί σ' αυτό μέχρι την παράδοση της κατοχής τον Ιούλιο
  2. Κρίνουμε ότι η διάσταση επήλθε το Φεβρουάριο
  3. Το πληρωτέο ενοίκιο κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, ήταν €520.- μηνιαίως. Κατά το χρόνο που ιδιοκτήτης ήταν ο παππούς της Αιτήτριας, αυτή κάποτε εισέπραττε ενοίκια. Αφού κατέστη ιδιοκτήτρια, εισέπραττε το ενοίκιο από την Καθ' ης η Αίτηση και εξέδιδε αποδείξεις στο όνομα του Χρίστου Τσαγγαρά που ήταν ο ενοικιαστής σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο που είχε συνομολογήσει με τον παππού της (Τεκμήριο 10). Κατά τις επισκέψεις της στο επίδικο μετά που κατέστη ιδιοκτήτρια για σκοπούς είσπραξης του ενοικίου, η Αιτήτρια δεν συναντήθηκε με τον κ. Τσαγγαρά, αλλά έβλεπε πάντοτε την Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια ήθελε να επανακτήσει την κατοχή του επίδικου για σκοπούς ιδιοκατοίκησης και στις 19.10.2009, πήγε μαζί με το σύζυγο της αδελφής της, κ. Γιώργο Παύλου, στο επίδικο διαμέρισμα, για να επιδώσουν σχετική επιστολή του δικηγόρου της (Τεκμήριο 3). Εκεί, συνάντησαν την Καθ' ης η Αίτηση και ζήτησαν να μιλήσουν με τον κ. Χρίστο Τσαγγαρά. Αρχικά, τους έλεγε ότι δεν ήταν μέσα εκείνη τη στιγμή αλλά όταν της ζήτησαν να παραλάβει την επιστολή εκ μέρους του συζύγου της, αρνήθηκε λέγοντας ότι ήταν σε διάσταση με το σύζυγο της και ότι αυτός δεν διέμενε πλέον στο διαμέρισμα. Ο κ. Παύλου υπέγραψε την επιστολή, για να φαίνεται ότι ήταν μάρτυρας του γεγονότος της άφεσης της στην Καθ' ης η Αίτηση. Ο κ. Τσαγγαράς απέστειλε χειρόγραφη επιστολή στον τότε δικηγόρο της Αιτήτριας, ο οποίος υπέγραφε την επιστολή Τεκμήριο 3, με ημερομηνία 6.4.2010 (Τεκμήριο 4). Στην επιστολή ανέγραψε ως τη διεύθυνση του, τη διεύθυνση του επίδικου διαμερίσματος και ζήτησε όπως επικοινωνήσει μαζί του η Αιτήτρια για να εισπράξει τα ενοίκια των μηνών Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου και Μαρτίου. Ο κ. Τσαγγαράς σημειώνει ότι η Αιτήτρια είχε από το Φεβρουάριο να πάει στο επίδικο για να εισπράξει ενοίκιο και δεν ανταποκρινόταν στα μηνύματα και τηλεφωνήματα του. Ο κ. Τσαγγαράς υπογράφει την επιστολή ως «ενοικιαστής». Οι δικηγόροι της Αιτήτριας επιχείρησαν να επιδώσουν επιστολή ημερομηνίας 11.1.2012 στον κ. Τσαγγαρά (Τεκμήριο 5). Η επιστολή δεν επιδόθηκε καθότι ο ιδιώτης επιδότης σημείωσε πως ο κ. Τσαγγαράς δεν διέμενε πλέον στη διεύθυνση του επίδικου διαμερίσματος. Την πληροφορία αυτή φαίνεται ότι την πήρε από την ανήλικη κόρη της Καθ' ης η Αίτηση. Στην επιστολή γίνεται αναφορά σε προηγούμενη αλληλογραφία, ημερομηνίας 15.12.2011, η οποία είχε επιδοθεί στον κ. Τσαγγαρά στις 20.12.
  4. Εφόσον η μεταγενέστερη επιστολή, Τεκμήριο 5, απευθύνεται στον κ. Τσαγγαρά στη διεύθυνση του επίδικου, μπορεί κάποιος εύλογα να υποθέσει ότι η προηγούμενη απευθυνόταν στη διεύθυνση του επίδικου. Εφόσον εκείνη επιδόθηκε τέλος Δεκεμβρίου 2011, ενισχύεται η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι ο σύζυγος της διέμενε μαζί της στο επίδικο μετά τον Οκτώβριο
  5. Με επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 18.4.2012, η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση την 19.4.2012 (Τεκμήριο 6), δόθηκε ειδοποίηση τερματισμού της ενοικίασης και κλήθηκε η Καθ' ης η Αίτηση να παραδώσει κατοχή την 1.6.
  6. Κλήθηκε επίσης να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από την παραλαβή της επιστολής. Η ίδια επιστολή απευθύνθηκε και προς τον κ. Τσαγγαρά, αλλά η επίδοση της στη διεύθυνση του επίδικου δεν κατέστη δυνατή (Τεκμήριο 7). Η Καθ' ης η Αίτηση δεν παρέδωσε την κατοχή την 1.6.2012 και στις 4.6.2012, οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν άλλη επιστολή, με την οποία τερμάτισαν ξανά την ενοικίαση, κάλεσαν την Καθ' ης η Αίτηση να παραδώσει την κατοχή μέχρι 5.7.2012 και να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από την παραλαβή της επιστολής. Η επιστολή επιδόθηκε την 19.6.2012 (Τεκμήριο 8). Από την επίδοση της μέχρι την καταχώριση της κυρίως Αίτησης, δεν παρήλθαν 21 ημέρες. Όμως, ήταν η δεύτερη ειδοποίηση που στάληκε στην Καθ' ης η Αίτηση, η οποία κατέστη θέσμια ενοικιάστρια τον Φεβρουάριο 2012 που ο σύζυγος της εγκατέλειψε το επίδικο διαμέρισμα. Με την πρώτη, δηλαδή το Τεκμήριο 6, οι χρονικές προθεσμίες τηρήθηκαν. Η Καθ' ης η Αίτηση παρέδωσε στην Αιτήτρια τα κλειδιά του επίδικου την 23.7.2012 (Τεκμήριο 9), μετά την καταχώριση της παρούσας υπόθεσης. Ούτε η Καθ' ης η Αίτηση ούτε ο κ. Τσαγγαράς, κατέβαλαν οποιοδήποτε από τα ενοίκια τα οποία ζητούνται με την κυρίως Αίτηση, τα οποία παραμένουν οφειλόμενα. Το διαμέρισμα παραλήφθηκε μετά την καταχώρηση της υπόθεσης, οι ισχυριζόμενες ζημιές δεν δικογραφούνται και δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά μ' αυτές, εκτός από προφορική αναφορά της Αιτήτριας κατά την κατάθεση της. Τα δικαιώματα της Αιτήτριας δεν επηρεάζονται και δύναται να διεκδικήσει αποζημιώσεις, εάν έχει αγώγιμο δικαίωμα με βάση τον Νόμο, σε οποιοδήποτε στάδιο κρίνει πρόσφορο. Νομική πτυχή: Εν διαστάσει σύζυγος θέσμιου ενοικιαστή: Έχουμε βρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέστη θέσμιος ενοικιαστής την 1.11.2001 και εγκατέλειψε το επίδικο διαμέρισμα τον Φεβρουάριο
  7. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, ο ορισμός του «ενοικιαστή» περιλαμβάνει: «την εν διαστάσει λόγω εγκαταλείψεως της συζυγικής εστίας από τον σύζυγον της ενοικιαστήν σύζυγον αυτού ως και τα τέκνα αυτών». Καθίσταται σαφές ότι η Καθ' ης η Αίτηση, ως η εν διαστάσει σύζυγος του θέσμιου ενοικιαστού, η οποία σύμφωνα με την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, παρέμεινε στο επίδικο διάμερισμα που ήταν η συζυγική εστία, μετά το Φεβρουάριο 2012, θεωρείται η ίδια ενοικιαστής του επίδικου και δεν υπόκειται σε έξωση δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ειμή μόνο σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου
  8. Έχει δε τις υποχρεώσεις του ενοικιαστή και κατόχου του υποστατικού. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει το καθεστώς της ενοικιάστριας δυνάμει του Νόμου. Αγγλικές αυθεντίες, συγγράμματα και νομοθεσία: Αυτή ακριβώς είναι και η διαφοροποίηση, κατά την κρίση μου, του νομικού καθεστώτος στην Κύπρο από τα κρατούντα στην Αγγλία στις αντίστοιχες, παλαιές νομοθεσίες. Στην παλαιά Αγγλική νομοθεσία, π.χ. Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act 1920, επί του οποίου βασίζεται, μεταξύ άλλων, η ημεδαπή νομοθεσία, δεν περιλαμβάνει την εν διαστάσει σύζυγο στην ερμηνεία του «ενοικιαστή» ή του «θέσμιου ενοικιαστή». Το θέμα διέπεται από σχετική νομολογία. Παραπέμπω στο σύγγραμμα Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 188: "Occupation through wife - (a) Deserted wife. A statutory tenancy is not determined by non-residence unless there is an effective yielding up of possession, a statutory tenant who on leaving his wife seeks to give up possession of the matrimonial home in which his wife remains is in a position of special difficulty. If he leaves his furniture in the home (and a fortiori if he returns to the home before the landlord sues for possession, or perhaps, before judgment), or does not revoke his wife's right to occupy the home, then plainly he has failed to yield up possession, and his wife can continue in occupation, paying the rent and performing the obligations of the tenancy on his behalf. (b) Termination of tenancy. Even if the husband removes his furniture and purports to revoke any right of his wife to remain, he does not seem able to determine his tenancy. A husband cannot terminate his wife's right to remain in the matrimonial home as long as she behaves herself; for she is no mere licensee, and by virtue of the special matrimonial relationship may remain against the will of her husband. The husband thus seems to be unable to determine his tenancy against the wishes of his wife unless he either obtains an order for possession against here under the discretionary powers conferred by the Married Women's Property Act, 1882, (which is highly improbable where the husband is guilty and the wife innocent), or else resorts to the probable illegality of forcibly evicting her. (c) Divorce. The making of a decree absolute of divorce will not necessarily determine the statutory tenancy in such cases, although it usually will; and if the landlord determines the contractual tenancy after the decree absolute has been granted, neither the former wife nor her absent ex-husband can resist the landlord's claim to possession... However, the decree entitles the husband to terminate the wife's right to occupy the house, even if it was obtained on the wife's petition; so does the commission of a matrimonial offence by the wife ." Σχετικά είναι επίσης το σύγγραμμα Woodfall Landlord & Tenant 2, 27η έκδοση, παράγραφος 2764, σελίδες 1561 έως 1564 και οι αυθεντίες Brown v. Draper
(1944)K.B. 309, Robson v. Headland
(1948)64 TLR 596, Old Gate Estates Ltd. v. Alexander and Another
(1949)1 K.B. 311, Middleton v. Baldock
(1950)1 K.B. 657, Thompson v. Ward
(1953)2 Q.B. 153 και Wabe v. Taylor and Wife
(1952)C.A. 735. Στην αυθεντία Old Gate Estates Ltd. v. Alexander and Another, πιο πάνω, ο έντιμος Δικαστής Lord Justice Denning, είπε τα εξής (σελίδα 319): "If a statutory tenant goes out of occupation, leaving lodgers or sub-tenants or no one in the house, he ceases to be entitled to the protection of the Rent Restriction Acts; but he does not, in my opinion, lose the protection if he goes out, leaving his wife and furniture there. The reason is because the wife, so long as she is behaving herself properly, has a very special position in the matrimonial home. She is not the sub-tenant or licensee of the husband. It is his duty to provide a roof over her head. He is not entitled to tell her to go without seeing that she has a proper place to which to go. He is not entitled to turn her out, without an order of the court: see H. v. H.
(1947)63 T.L.R. 645. Even if she stays there against his will, she is lawfully there; and so long as she is lawfully there the house remains within the Rent Restriction Acts after he leaves, just as it does after he is dead. She can pay the rent and perform the obligations of the tenancy on his behalf, and the landlord can only obtain possession if the conditions laid down by the Acts are satisfied." Είναι η κρίση μου ότι, στην Κύπρο, με τη συμπερίληψη της εν διαστάσει συζύγου στον ορισμό του «ενοικιαστή», ο νομοθέτης ήθελε να προστατέψει τη σύζυγο και τα τέκνα του θέσμιου ενοικιαστή στην περίπτωση που αυτός εγκατέλειπε τη συζυγική εστία. Ταυτόχρονα, καθιστώντας τη σύζυγο ενοικιάστρια, η οποία συνεχίζει τη θέσμια ενοικίαση του συζύγου, ως και στην Αγγλία αλλά δυνάμει του Νόμου εδώ, αυτή έχει τα δικαιώματα του θέσμιου ενοικιαστή δυνάμει του Νόμου, όπως το δικαίωμα του αμετακίνητου, αλλά έχει και τις υποχρεώσεις, όπως την πληρωμή ενοικίου και ο ιδιοκτήτης μπορεί να την εξώσει μόνο για λόγους που επιτρέπει ο Νόμος, όπως η μη πληρωμή ενοικίου. Το ίδιο ισχύει και για άλλα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στον ορισμό του «ενοικιαστή» στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Δυνάμει του Νόμου, η εν διαστάσει σύζυγος γίνεται η ενοικιάστρια στη θέση του αρχικού θέσμιου ενοικιαστή συζύγου, ενώ στην Αγγλία η θέση διαφέρει κάπως λόγω ακριβώς της απουσίας σχετικής νομοθετικής πρόνοιας. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [1]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.
  1. γ) Η Καθ' ης η Αίτηση να είναι θέσμια ενοικιάστρια. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στην Καθ' ης η Αίτηση εκ μέρους της Αιτήτριας, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στην Καθ' ης η Αίτηση να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις αναφορικά με τα ενοίκια Φεβρουαρίου - Ιουλίου
  2. Η ικανοποίηση των εν λόγω προνοιών είναι απαραίτητη, εφόσον η Αιτήτρια όταν καταχώρισε την Αίτηση της, ζητούσε και διάταγμα ανάκτησης κατοχής. Η κατοχή παραδόθηκε εν τω μεταξύ και συνεπώς, η θεραπεία υπό Β
(1)στην κυρίως Αίτηση απορρίπτεται ως άνευ αντικειμένου. Για τα ενοίκια πριν το Φεβρουάριο 2012, δηλαδή για τους μήνες Ιανουάριο 2010 - Ιανουάριο 2012, υπόλογος έναντι της Αιτήτριας παραμένει ο κ. Χρίστος Τσαγγαράς. Αυτό είναι σαφές και από την Ενδιάμεση Απόφαση μας ημερομηνίας 20.2.2015. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για το ποσό των €3.120, το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Φεβρουάριο 2012 έως Ιούλιο 2012, πλέον τόκο 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ποσού εκ €520.- από την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέο μέχρι εξόφλησης. Η Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει τα έξοδα της Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογισθούν από την Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €10.000 - €50.000, πλέον νόμιμο τόκο, πλέον Φ.Π.Α. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.