BORIS PARSOUTIN ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, Αίτηση Αρ. Ε231/10, 5/9/2016

(1)χρόνου. Μετά τη λήξη του, ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε στην οικία ως θέσμιος ενοικιαστής με τους ίδιους όρους και το ίδιο ποσό ενοικίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερεί και οφείλει τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου 2009 έως Οκτωβρίου 2010, εκ συνολικού ποσού €15.035,73σ. Ο Αιτητής, με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 28.4.2010, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 23.8.2010, τον κάλεσε να εξοφλήσει τα οφειλόμενα μέχρι τότε ενοίκια, πλην όμως αυτός αγνόησε πλήρως τον Αιτητή. Λόγω άρνησης και/ή παράλειψης του Καθ' ου η Αίτηση να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια, ο Αιτητής με νέα επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 3.9.2010, ακύρωσε την ενοικίαση και κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση να παραδώσει ελευθέρα κατοχή του υποστατικού, χωρίς αποτέλεσμα. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση καταχωρίστηκε την 9.7.2012 και μ' αυτήν ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής είναι τυπικά ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος, αλλά ο πραγματικός και ουσιαστικός ιδιοκτήτης είναι ο Θέμης Χαραλαμπίδης από τη Λευκωσία, ο οποίος είναι αδελφός του Καθ' ου η Αίτηση, προς τον οποίο ο Αιτητής έχει πωλήσει το επίδικο διαμέρισμα δυνάμει Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 30.9.2005, το οποίο ο Αγοραστής κατέθεσε στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Συνεπώς, ο ρηθείς αγοραστής είναι το μόνο πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως Ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής έχει παραδώσει στον αδελφό του Καθ' ου η Αίτηση από της ημερομηνίας υπογραφής του πιο πάνω Πωλητηρίου Εγγράφου, την κατοχή, χρήση, εκμετάλλευση και επικαρπία του διαμερίσματος. Ο δε Αγοραστής έχει παραχωρήσει και/ή παραδώσει στον Καθ' ου η Αίτηση την κατοχή και χρήση του επίδικου διαμερίσματος κατά/ή περί τον Οκτώβριο 2005 και έκτοτε ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο νόμιμος κάτοχος και χρήστης του διαμερίσματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται σ' αυτές, ούτε σε οποιαδήποτε άλλη θεραπεία. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσας Αίτησης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Το ισχυριζόμενο ως επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο, είναι εικονικό και χωρίς αντάλλαγμα και/ή αντιπαροχή και συνεπώς είναι εξ' υπαρχής άκυρο και/ή ανίσχυρο και/ή χωρίς έννομο αποτέλεσμα. Ο Καθ' ου η Αίτηση υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο κατόπιν επίμονης παράκλησης από τον Αιτητή, για να τον διευκολύνει να εξασφαλίσει δάνειο από τράπεζα και/ή από χρηματοπιστωτικό οργανισμό. Από τον Οκτώβριο 2005 μέχρι σήμερα, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει καταβάλει στον Αιτητή οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο για το επίδικο διαμέρισμα, αφού δεν υφίσταται μεταξύ τους νόμιμη ενοικίαση. Όλα τα ποσά που ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε στον τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή στην ALPHA BANK, τα κατέθεσε εκ μέρους του αδελφού του Θέμη Χαραλαμπίδη, έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος για την αγορά του επίδικου διαμερίσματος. Ορισμένοι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονταν αρχικά στην Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση, αποσύρθηκαν από τον ίδιο με την ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 19.2.2013 και με σχετική δήλωση στο Δικαστήριο την 27.5.

1. Δηλώθηκε επίσης ότι η αναφορά σε ποσά που κατατέθηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση στον τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή, περιορίζονται στα τρία έντυπα καταθέσεων τα οποία αποκαλύφθηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση με τον κατάλογο αποκάλυψης εγγράφων (βλέπετε σχετικά πιο κάτω). Ανταπάντηση: Το δικόγραφο του Αιτητή καταχωρίστηκε την 4.9.2013 και μ' αυτό αρνείται όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτοί εκτίθενται στην Απάντηση. Ισχυρίζεται ότι είναι ο νόμιμος και εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος και ότι ουδέποτε προέβη στην οποιαδήποτε ενέργεια για να πωλήσει το επίδικο διαμέρισμα στον αδελφό του Καθ' ου η Αίτηση. Όλα όσα ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ψέματα και καμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Στις 30.9.2005 υπογράφηκε μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση πωλητήριο έγγραφο. Ο Αιτητής δηλώνει ότι ουδέν αντάλλαγμα δόθηκε σε σχέση με το πωλητήριο έγγραφο και ότι αυτό αργότερα ακυρώθηκε και/ή δεν ίσχυσε ποτέ. Την 1.12.2005, υπεγράφη ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ των διαδίκων. Οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση ότι το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.9.2005, υπεγράφη μεταξύ του Αιτητή και του αδερφού του Καθ' ου η Αίτηση, είναι εντελώς ψευδείς και ανυπόστατοι. Εάν υπάρχει τέτοιο υπογεγραμμένο έγγραφο, αυτό είναι προϊόν πλαστογραφίας. Καμία διευκόλυνση δεν παρείχε ο Καθ' ου η Αίτηση στον Αιτητή για σκοπούς δήθεν εξασφάλισης δανείου από τράπεζα και/ή χρηματοπιστωτικό οργανισμό. Ο Αιτητής δηλώνει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε το τελευταίο ενοίκιο τον Ιούνιο 2009 και έκτοτε ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι ή προς εξόφληση των καθυστερημένων ενοικίων. Σε καμία περίπτωση ο Αιτητής δέχθηκε ή/και παρέλαβε ή/και έλαβε χρήματα από τον Καθ' ου η Αίτηση χωρίς να εκδοθεί σχετική απόδειξη. Ουδέποτε δέχθηκε χρήματα από τον αδερφό του Καθ' ου η Αίτηση όσον αφορά το επίδικο διαμέρισμα. Ιστορικό: Η επίδοση της κυρίως Αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση έγινε με υποκατάστατη επίδοση, σύμφωνα με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.10.
2. Την 22.10.2012, εκδόθηκε Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση αποκάλυψης όλων των εγγράφων που βρίσκονται υπό τον έλεγχο, κατοχή ή εξουσία αυτού, για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων υπό των Αιτητών, περιλαμβανομένων του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 30.9.2005 μεταξύ του Αιτητή και του Θέμη Χαραλαμπίδη και της απόδειξης κατάθεσης στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας του εν λόγω πωλητηρίου εγγράφου. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ένορκο δήλωση την 27.12.2012 με την οποία αποκάλυψε ότι έχει στην κατοχή και φύλαξη του τα ακόλουθα έγγραφα: Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 30.9.2005 μεταξύ του Αιτητή και του Θέμου Χαραλαμπίδη, Απόδειξη Κατάθεσης στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας του προαναφερθέντος εγγράφου για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, κατάθεση ημερομηνίας 2.2.2009 για το ποσό των €1.000 στο λογαριασμό του Αιτητή στην Alpha Bank, κατάθεση ημερομηνίας 15.4.2009 του ποσού των €1.000 τον ίδιο λογαριασμό και κατάθεση ημερομηνίας 18.3.2009 του ποσού των €234,13 στον ίδιο λογαριασμό. Ο Καθ' ου η Αίτηση ορκίστηκε επίσης ότι ορισμένα έγγραφα που αφορούν τα επίδικα θέματα και ήταν στην κατοχή του, δεν τα βρήκε και/ή φέρονται ως απολεσθέντα. Στις 30.1.2013 εκδόθηκε Διάταγμα εναντίον του Αιτητή αποκάλυψης όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, καθώς και επιθεώρησης αυτών και λήψη αντιγράφων από τον Καθ' ου η Αίτηση. Στις 27.5.2013 έγιναν δηλώσεις για τον περιορισμό των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά προκύπτουν από την Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Στις 12.6.2013 καταχωρίστηκε ένορκος δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους του Αιτητή, με την οποία αποκάλυψε τα εξής έγγραφα: ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.12.2005, πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.9.2005 και επιστολή των δικηγόρων του προς τον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 28.4.
3. Μαρτυρία και Αξιολόγηση: Αιτητή: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής, κ. Boris Parsoutin, στη Ρωσική γλώσσα, με τη βοήθεια μεταφράστριας. Ο κ. Parsoutin κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/04. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο ήταν και εξακολουθεί να είναι, ιδιοκτήτης του διαμερίσματος 301, που βρίσκεται στην οδό Τεμπών 15, 3ος όροφος, στην Έγκωμη, Λευκωσία. Την 1.12.2005, υπογράφηκε μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου η Αίτηση, ενοικιαστήριο έγγραφο βάση του οποίου ο Αιτητής ενοικίασε το επίδικο διαμέρισμα. Μετά τη λήξη του ενοικιαστήριου εγγράφου, ήτοι στις 2.12.2006, ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε στο επίδικο ως θέσμιος ενοικιαστής. Από τον Ιούλιο 2009, ο Καθ' ου η Αίτηση σταμάτησε να καταβάλλει το οφειλόμενο ενοίκιο εκ €939,73 παρόλο που εξακολουθεί να διαμένει στο επίδικο διαμέρισμα. Οφείλει στον Αιτητή ενοίκια τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €58.263,26, δηλαδή εξήντα δύο

(62)μηνιαία ενοίκια. Ο κ. Parsoutin κατέθεσε πως όλα όσα ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση στην Απάντηση του, είναι ψέματα και/ή αναλήθειες και ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Στις 30.9.2005 υπογράφηκε μεταξύ του και του Καθ' ου η Αίτηση πωλητήριο έγγραφο, για το οποίο ουδέν αντάλλαγμα δόθηκε και συνεπεία τούτου, αργότερα ακυρώθηκε λόγω του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, ως ο ίδιος ανέφερε, δεν μπορούσε να καταβάλει το τίμημα αγοράς. Αργότερα, και συγκεκριμένα την 1.12.2005, υπεγράφη μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση, το επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο, γεγονός που καταδεικνύει ότι το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.9.2005 ακυρώθηκε και/ή ουδέποτε ίσχυσε. Ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.12.2005, είναι εικονικό και υπεγράφη από τον Καθ' ου η Αίτηση για να διευκολύνει τον Αιτητή να λάβει δάνειο, είναι ψευδής. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι έλαβε δάνειο πριν την 1.12.2005 και για το σκοπό αυτό υποθήκευσε το επίδικο διαμέρισμα. Ο κ. Parsoutin κατέθεσε ότι ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση πως το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.9.2005, υπεγράφη μεταξύ του ιδίου και του αδελφού του Καθ' ου η Αίτηση, είναι εντελώς ψευδής και ανυπόστατος. Εάν υπάρχει τέτοιο πωλητήριο έγγραφο, αυτό είναι προϊόν πλαστογραφίας, καθώς ο ίδιος ουδέποτε υπέγραψε πωλητήριο έγγραφο με αγοραστή τον αδελφό του Καθ' ου η Αίτηση. Συγκεκριμένα, οι μονογραφές που φέρονται να έγιναν από τον κ. Parsoutin για έγκριση στην αλλαγή του ονόματος του αγοραστή, είναι προϊόν πλαστογραφίας. Το έγγραφο, Τεκμήριο 3, δόθηκε στον Αιτητή από τους δικηγόρους του, μετά την αποκάλυψη εγγράφων. Ο κ.Parsoutin επέμενε ότι δεν έγραψε τα αρχικά του στο Τεκμήριο 3 και δεν υπέγραψε ποτέ πωλητήριο έγγραφο με τον κ. Θέμη Χαραλαμπίδη, ή οποιοδήποτε συμφωνητικό έγγραφο. Με επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή, ημερομηνίας 28.4.2010, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση με δικαστικό επιδότη στις 23.8.2010, ο Αιτητής τον κάλεσε να εξοφλήσει τα οφειλόμενα μέχρι τότε ενοίκια. Ουδεμία απάντηση και ουδέν ποσό έλαβε. Αρχικά, η επιστολή ημερομηνίας 28.4.2010, είχε σταλεί διπλοσυστημένη και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν την παρέλαβε από το ταχυδρομείο. Ο Αιτητής υπέδειξε ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ρητά στην παράγραφο Δ(γ) της Απάντησης του, πως ουδέν ποσό κατέβαλε για την ενοικίαση του επίδικου διαμερίσματος και ως εκ τούτου, είναι η θέση του Αιτητή ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να του απονέμει τις αιτούμενες στην κυρίως Αίτηση θεραπείες. Η κατάθεση στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας του κατ' ισχυρισμόν πωλητηρίου εγγράφου μεταξύ του Αιτητή και του Θέμη Χαραλαμπίδη, είναι παράνομη και παράτυπη και έγινε μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, δηλαδή την 31.1.

1. Ο κ. Parsoutin επιφύλαξε όλα τα νόμιμα δικαιώματα του για την ακύρωση της εν λόγω κατάθεσης. Κατά την αντεξέταση του, ο Αιτητής κατέθεσε ότι είχε λογαριασμό στην Alpha Bank πριν το 2009 και κατά το έτος 2009, αλλά δεν θυμόταν τον αριθμό. Του επιδείχθηκε σχετικό έγγραφο και ο μάρτυρας είπε ότι μπορεί να είναι ο δικός του λογαριασμός, αλλά δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα τον αριθμό λογαριασμού. Στη συνέχεια, κατατέθηκε το Τεκμήριο 5, με επιφύλαξη του συνηγόρου του Αιτητή και ο μάρτυρας είπε ξανά ότι δεν μπορεί να πει αν είναι ο δικός του λογαριασμός. Το ίδιο ισχύει και για το Τεκμήριο
2. Κατά τη συνέχιση της αντεξέτασης του σε άλλη ημερομηνία, ο Αιτητής κατέθεσε τον αριθμό λογαριασμού του στην Alpha Bank και είναι ο αριθμός που φαίνεται στα Τεκμήρια 5 και
3. Αρνήθηκε υποβολή ότι πληρωμές σ' αυτό το λογαριασμό γίνονταν από τον Καθ' ου η Αίτηση ως αντιπρόσωπος του αδελφού του για την αγορά του επίδικου. Κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση πλήρωνε για το χρέος του και μετά του έφερνε χρήματα για το ενοίκιο του επίδικου. Σε ερώτηση τι έγιναν οι £15.000 που αναφέρονται στην παράγραφο 5 του Τεκμηρίου 3, ο κ. Parsoutin είπε ότι δεν υπήρξαν αυτά τα χρήματα. Κληθείς να συγκρίνει τα Τεκμήρια 2 και 3, ο κ. Parsoutin είπε ότι δεν μπορεί να το διαβάσει στα Ελληνικά για να δει αν έχουν διαφορές. Ο μάρτυρας υπόγραψε το Τεκμήριο 2 και πάνω από την υπογραφή του το έγγραφο ήταν συμπληρωμένο, ενώ πιο κάτω το συμπλήρωσαν μετά, όπως φαίνεται. Όταν υπέγραψαν, δεν ήταν γραμμένο το ποσό £15.
4. Το ποσό των £90.000 ήταν γραμμένο, αλλά η προκαταβολή £15.000 δεν υπήρχε. Ο κ. Parsoutin αρνήθηκε ότι το πραγματικό έγγραφο είναι το Τεκμήριο 3 και επέμενε ότι τέτοιο έγγραφο δεν υπέγραψε ποτέ με τον Θέμη Χαραλαμπίδη. Ο Αιτητής κατέθεσε πως, ο Καθ' ου η Αίτηση του είχε πει ότι χρειαζόταν να κάνουν ένα έγγραφο για να απευθυνθεί στην τράπεζα να πάρει δάνειο και αυτός ήταν ο λόγος που υπέγραψαν. Υπήρχαν δύο τέτοια έγγραφα και του έδωσαν το ένα, αλλά δεν θυμάται που έχει το δικό του. Ο Αιτητής επέμενε ότι γνωρίζει πως εκείνη την περίοδο υπέγραψαν αλλά δεν ήταν γραμμένες στο έγγραφο οι £15.
5. Το Τεκμήριο 2 πρέπει να ήταν ανάμεσα στα έγγραφα που είχε στο διαμέρισμα του. Ο κ. Parsoutin κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση του έφερε αυτό το έγγραφο, όπως φαίνεται, με τη μορφή που κατατέθηκε. Ήταν γραμμένο το ποσό των £90.000, αλλά όχι το ποσό των £15.
6. Αυτό το έγγραφο δεν μπορεί να πει που βρίσκεται. Το ζήτησε ο Καθ' ου η Αίτηση για να το πάρει στην τράπεζα, ο ίδιος δεν το χρειαζόταν διότι μετά από 3 μήνες υπέγραψαν έγγραφο ενοικίασης. Την περίοδο που το υπέγραψαν αυτό, ήθελε να πουλήσει το διαμέρισμα. Έκαμε αίτηση στην Alpha Bank για να του δώσουν δάνειο και του το έδωσαν γύρω στο Νοέμβρη, Δεκέμβρη. Σε ερώτηση πως βρέθηκε στα χέρια του το Τεκμήριο 2 και το κατέθεσε με συμπληρωμένη την προκαταβολή, ο μάρτυρας αποκρίθηκε πως φαίνεται ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση που το συμπλήρωσε και μπορεί να του το έδωσε αργότερα. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι, όταν ο Καθ' ου η Αίτηση υπέγραψε τη συμφωνία το Δεκέμβριο 2005, συμφώνησε ότι θα του πλήρωνε κάθε μήνα το ενοίκιο και ότι θα ζούσε στο διαμέρισμα. Η προφορική ακύρωση του πωλητηρίου εγγράφου έγινε το Νοέμβριο 2005, όταν ο Καθ' ου η Αίτηση τον πληροφόρησε ότι δεν μπορούσε να πάρει δάνειο και ο Αιτητής του είπε ότι έπρεπε να υπογράψουν έγγραφο ότι θα ενοικιάζει το διαμέρισμα και ότι το πωλητήριο έχασε τη δύναμη του. Είχαν πει προφορικά ότι ακυρώθηκε το πωλητήριο έγγραφο και στην παρουσία άλλων προσώπων, υπέγραψαν το ενοικιαστήριο έγγραφο. Η θέση του Αιτητή ήταν ότι με την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ακυρώθηκε αμέσως το πωλητήριο έγγραφο. Δεν έλαβε οποιοδήποτε ποσό για την πώληση του διαμερίσματος. Μετά το ενοικιαστήριο έγγραφο, ο Καθ' ου η Αίτηση έβαζε στον λογαριασμό του Αιτητή £550 ή £1.000 ορισμένες φορές, αλλά όχι πολλές φορές και μετά σταμάτησε. Κατά τη συνέχιση της αντεξέτασης του σε άλλη ημερομηνία, ο Αιτητής είπε ότι δεν βρήκε πωλητήριο έγγραφο στο οποίο να μην αναγράφεται το ποσό της προκαταβολής. Αρνήθηκε ξανά ότι υπέγραψε το Τεκμήριο
7. Λόγω του ότι ο Αιτητής δεν πήρε £15.000 και ο Καθ' ου η Αίτηση υπόγραψε σε 3 μήνες τη συμφωνία για το ενοίκιο και μετά του πλήρωνε ενοίκιο για το διαμέρισμα, για τον Αιτητή το έγγραφο που υποτίθεται έγινε για την πώληση, δεν ίσχυε πλέον. Ο Καθ' ου η Αίτηση έλαβε κατοχή του επίδικου το 2005 μετά την υπογραφή των σχετικών εγγράφων, δηλαδή από 30.9.
8. Όταν υπέγραψαν την 1.12.2005, ο Καθ' ου η Αίτηση ήδη ζούσε στο διαμέρισμα. Ο Αιτητής έκαμε καλή εντύπωση κατά την κατάθεση του ενώπιον μας. Ήταν σταθερός στη μαρτυρία του, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και οι απαντήσεις του ήταν άμεσες και λογικές. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Δεύτερος μάρτυρας για τον Αιτητή κατέθεσε ο κ. Ανδρέας Παναγιώτου, γραφολόγος, του οποίου η πραγματογνωμοσύνη δεν αμφισβητήθηκε. Δεχόμαστε τον κ. Παναγιώτου ως εμπειρογνώμονα - γραφολόγο. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι του ζητήθηκε να ετοιμάσει γραπτή μελέτη για το Τεκμήριο 3, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
9. Από τη γραφολογική εξέταση που διενήργησε, παρόλο που είναι φωτοτυπία, έλαβε υπόψην τους παράγοντες στα συγγράμματα Δικαστικής γραφολογίας για την εξέταση αντιγράφων. Παρέπεμψε στο επιστημονικό σύγγραμμα του κ. Κωνσταντίνου Βέννη, στη σελίδα 57, όπου αναγράφονται οι σχετικές προϋποθέσεις. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, οι δύο μονογραφές στην πρώτη παράγραφο και η τρίτη αριστερά της λέξης «συμβαλλόμενοι» στο Τεκμήριο 3, δεν είναι μονογραφές του Αιτητή. Αξιολόγησε τα ευρήματα του και διαπίστωσε πως οι μονογραφές αυτές συγκρινόμενες με δείγματα του Αιτητή που δόθηκαν σε ανύποπτο χρόνο και στην παρουσία του μάρτυρα, παρουσιάζουν ουσιώδεις διαφορές και κατά τη γνώμη του, δεν είναι γνήσιες μονογραφές του Αιτητή. Τα δείγματα γραφής από τον Αιτητή αναφέρονται στην έκθεση του μάρτυρα. Τα πρωτότυπα τα έχει στην κατοχή του, καθώς και τα δείγματα που δόθηκαν από τον Αιτητή στην παρουσία του, ειδικά γι' αυτή την υπόθεση. Σχετικό είναι το Τεκμήριο
10. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Α.2 εξήγησε ότι γραφική παράσταση είναι γραφική κίνηση που σχηματίζει συγκεκριμένο σχήμα, θεωρείται γραφικός τύπος, δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε γράμματα ή άλλα στοιχεία που θεωρούνται γραφολογικά χαρακτηριστικά. Ο συγκεκριμένος, είναι όρος που συναντάται στη γραφολογία. Η γραφική παράσταση μπορεί να συμπεριλαμβάνει και κεφαλαία γράμματα. Ο κ. Παναγιώτου συμφώνησε ότι δεν μπορεί γραφολόγος να πιστοποιήσει αν πλαστογραφήθηκε γραφική παράσταση. Η γραφική παράσταση είναι μικρής έκτασης. Υπάρχει δυσκολία στην εκφορά οποιασδήποτε γνώμης. Σε υπόδειξη σε σχέση με τη σελίδα 13 του Τεκμηρίου 7, ότι οι μονογραφές είναι είδος γραφικής παράστασης, ο μάρτυρας διαφώνησε και είπε ότι ξεχωρίζουν τα γράμματα. Αυτά που φαίνονται στις σελίδες 13 και 14 και στο Τεκμήριο 8, είναι αρχικά υπογραφής. Πρόκειται για χειρόγραφη γραφή. Το θέμα γραφής περιλαμβάνει όλη τη γραφή. Τα γράμματα «Β Ρ» είναι αρχικά μονογραφής, δεν είναι ακριβώς γραφική παράσταση. Δομικά χαρακτηριστικά είναι ο τρόπος που κατασκευάζεται ένα γράμμα, μια γραφή. Ο κ. Παναγιώτου κατέθεσε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπάρχει συμμόρφωση με τους όρους που αναφέρονται στη σελίδα 57 του συγγράμματος του κ. Κωνσταντίνου Βέννη, «Γραφή με το χέρι & Πλαστογραφία», Τόμος
11. Υπάρχει καλής ποιότητας φωτοτυπία και δείγματα γραφής σε ανύποπτο χρόνο. Το αποτέλεσμα είναι υπό επιφύλαξη. Ο μάρτυρας επέμενε ότι τα αρχικά γράμματα θεωρούνται ως γραφή και μπορεί να γίνει σύγκριση. Είναι γεγονός ότι υπάρχει ο γενικός κανόνας για τη φωτοτυπία, ότι δεν μπορεί να εκφέρει κάποιος απόλυτη γνώμη σε περίπτωση χρήσης φωτοτυπίας. Όλοι οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες αξιολογούνται λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική επί των εμπειρογνωμόνων - μαρτύρων νομολογία, με κύριες τις αυθεντίες Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enter. Ltd. κ.ά.

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814, Cybarco Ltd. v. Kovascik

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2013 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Αγγελίδη

(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071. Όπως τέθηκε και από τον έντιμο Δικαστή κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Muskita Aluminium Industries Ltd. κ.ά. v. Alsako Aluminium Ltd. κ.ά.,

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1481, στη σελίδα 1495: «Είναι σαφώς νομολογημένο ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το δικαστήριο αλλά απλώς το βοηθά, αφού λάβει υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία, να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα (βλ. μεταξύ άλλων Cross on Evidence 5η έκδοση, σελ. 446, Phipson on Evidence 11η έκδοση σελ. 510, παραγρ.1286, Kouppis v. Republic

(1977)2 C.L.R. 361, Anastassiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Khadar v. Republic

(1977)2 C.L.R. 132 και Vasilico Cement Works Ltd. v. Stavrou

(1976)1 C.L.R. 389). Το Δικαστήριο δικαιούται να διαφοροποιήσει τη θέση του και να μη δεχθεί τη μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη (βλ. R. v. Matheson

(1958)2 All E.R. 87)». Διαφωτιστικός και συγκεκριμένος, ο μάρτυρας εξήγησε την επιστημονική του θέση, τις προϋποθέσεις τις οποίες έλαβε υπόψην και τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε, τα οποία ήταν λογικά και σύμφωνα με τις αρχές στις οποίες παρέπεμψε. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας, η μαρτυρία του οποίου δεν αντικρούστηκε από άλλο εμπειρογνώμονα και γίνεται αποδεκτή. Τρίτος μάρτυρας για τον Αιτητή κατέθεσε ο κ. Αιμίλιος Τσίγκης, ο οποίος εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Κλήθηκε να καταθέσει σε σχέση με τον φάκελο αρ. εγγραφής 46353, τεμάχιο 2338, διαμέρισμα

1. Έναντι του ακινήτου αυτού υπάρχει υποθήκη με αρ. Υ418/05, που κατατέθηκε στις 3.11.
2. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε, ούτε αμφισβητήθηκε και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Καθ' ου η Αίτηση: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, κ. Δημήτρης Χαραλαμπίδης. Ο κ. Χαραλαμπίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατέθεσε ότι ο Αιτητής είναι τυπικά ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος. Ο πραγματικός ιδιοκτήτης είναι ο αδελφός του Καθ' ου η Αίτηση, Θέμης Χαραλαμπίδης, προς τον οποίο ο Αιτητής έχει πωλήσει το επίδικο διαμέρισμα δυνάμει Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 30.9.2005 (Τεκμήριο 3), το οποίο ο αγοραστής έχει καταθέσει στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Συνεπώς, ο αδελφός του είναι το μόνο πρόσωπο το οποίο δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος. Είναι αξιοσημείωτο ότι δεν εμφανίστηκε ενώπιον μας ο κ. Θέμης Χαραλαμπίδης για να καταθέσει. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι, ο Αιτητής παρέδωσε στον αδελφό του Καθ' ου η Αίτηση από τις 30.9.2005, την κατοχή, χρήση, εκμετάλλευση και επικαρπία του επίδικου διαμερίσματος. Ο αδελφός του, ως αγοραστής, παραχώρησε στον ίδιο την κατοχή και χρήση του επίδικου διαμερίσματος περί τον Οκτώβριο 2005 και έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο νόμιμος κάτοχος και χρήστης του διαμερίσματος. Από τον Οκτώβριο 2005 μέχρι και σήμερα, δεν έχει καταβάλει στον Αιτητή οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο για το επίδικο, αφού δεν υφίσταται μεταξύ τους οποιαδήποτε νόμιμη ενοικίαση και δεν οφείλει κανένα ποσό στον Αιτητή, ως ενοίκιο ή άλλως πως. Ο Καθ' ου η Αίτηση είπε ότι, όλα τα ποσά που κατέθεσε στον τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή στην ALPHA BANK, τα κατέθεσε εκ μέρους του αδελφού του Θέμη Χαραλαμπίδη, έναντι της αγοράς του επίδικου διαμερίσματος. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι η μονογραφή του πλαστογραφήθηκε στο πωλητήριο έγγραφο, ο κ. Χαραλαμπίδης ανέφερε ότι ο Αιτητής τον είχε διορίσει ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του με σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο, το οποίο υπέγραψε ενώπιον πιστοποιούντος υπάλληλου στις 2.4.2007 και επομένως δεν είχε κανένα λόγο, τουλάχιστον ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, να προβεί σε οποιαδήποτε πλαστογραφία. Το πληρεξούσιο έγγραφο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9 μόνο για σκοπούς αξιοπιστίας, εφόσον η ύπαρξη του δεν δικογραφείται και δεν είχε περιληφθεί στην αποκάλυψη εγγράφων. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Χαραλαμπίδης είπε ότι, στις 30.9.2005, όταν έγινε πωλητήριο έγγραφο μεταξύ του Αιτητή και του Θέμη Χαραλαμπίδη, παρόντες ήταν ο Αιτητής, ο αδελφός του Καθ' ου η Αίτηση και ο Καθ' ου η Αίτηση, καθώς και άλλα άτομα, τα οποία όμως δεν κατονόμασε. Η συνάντηση έγινε στο διαμέρισμα του Αιτητή. Ήταν η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι σε μια αγοραπωλησία γίνονται πάντα δύο έγγραφα. Στην παρούσα περίπτωση νομίζει ότι έγιναν τρία και ότι ο Αιτητής είχε τα δύο απ' αυτά. Σε ερώτηση γιατί έγιναν δύο πωλητήρια έγγραφα, δηλαδή το Τεκμήριο 2 μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και του Αιτητή και το Τεκμήριο 3 μεταξύ του αδελφού του Καθ' ου η Αίτηση και του Αιτητή, ο Καθ' ου η Αίτηση είπε ότι ήταν απόφαση του να μπει ο αδελφός του πάνω στο πωλητήριο για δικούς του λόγους, τους οποίους όμως δεν αποκάλυψε. Έγινε πρώτα το Τεκμήριο 2, ο Αιτητής πήρε τα χρήματα του σε μετρητά, δηλαδή τις £15.000, αλλά για λόγους που αφορούν τον Καθ' ου η Αίτηση, οι οποίοι παρέμειναν άγνωστοι, μπήκε ο αδελφός του ως αγοραστής, γι' αυτό τέθηκαν οι μονογραφές. Ήταν η θέση του κ. Χαραλμπίδη ότι τον Αιτητή δεν τον ενδιέφερε ποιος αγόραζε. Υπογράφηκε το Τεκμήριο 2 και το άλλαξαν στο Τεκμήριο 3 την ίδια μέρα, την ίδια ώρα. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι συνεργάστηκε με τον Αιτητή σε 53 εταιρείες και του είχε δώσει πολλά πληρεξούσια έγγραφα. Έχει κατάλογο με τις εταιρείες αυτές. Σ' αυτό τον κατάλογο υπάρχουν και υπόλοιπα, γι' αυτό παρεξηγήθηκαν, όπως είπε. Υπόγραψαν τρία πωλητήρια έγγραφα που αρχικά ήταν ο Αιτητής και ο Καθ' ου η Αίτηση. Μετά που άλλαξε γνώμη ο Καθ' ου η Αίτηση, άλλαξαν τα δύο, οπότε ο Αιτητής έχει ακόμα ένα στην κατοχή του, όπως ισχυρίστηκε ο κ. Χαραλαμπίδης, που είναι το ίδιο με το Τεκμήριο
3. Όταν ρωτήθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση γιατί, αφού πήραν το Τεκμήριο 2 και το έκαναν ως το Τεκμήριο 3, με τις μονογραφές, τα έγγραφα διαφέρουν, απάντησε ότι αυτό δεν αλλάχτηκε. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι ο Αιτητής ήθελε να υπογράψει ένα έγγραφο που θα το χρησιμοποιούσε για δικούς του σκοπούς. Το Τεκμήριο 1 ήταν εικονικό και έγινε για σκοπούς του Αιτητή. Όταν ο κ. Χαραλαμπίδης ρωτήθηκε γιατί υπέγραψε ο ίδιος το ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 1 και όχι ο αδελφός του, κατ' αρχήν διερωτήθηκε κατά πόσο είχε ο ίδιος μιλήσει για ενοικιαστήριο έγγραφο. Στη συνέχεια, αφού το είδε, απάντησε ότι ο αδελφός του δεν έχει σχέση με τον Αιτητή και δεν του κάνει δουλειές, συνεπώς δεν του υπογράφει εικονικά έγγραφα για δική του διευκόλυνση. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα, γιατί τότε του υπέγραψε, ως ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση, πωλητήριο έγγραφο; Ήταν η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι παρεξηγήθηκε με τον Αιτητή για τις εταιρείες του από το 2010 και αυτή η υπόθεση έχει σχέση με την παρεξήγηση. Αρνήθηκε ότι έγινε ποτέ ενοικιαστής του επίδικου. Σε υποβολή ότι δεν κατέβαλε τα ενοίκια από τον Ιούλιο 2009, απάντησε ότι δεν προέβη σε ενοικίαση, γι' αυτό δεν προέβη και σε πληρωμή ενοικίου. Ο Αιτητής πήρε χρήματα από τον ίδιο και τον αδελφό του για την αγορά του ακινήτου. Γράφει στις καταστάσεις λογαριασμού ότι ήταν για αγορά ακινήτου. Ο Αιτητής λάμβανε κατάσταση από την Alpha Bank και ήξερε τι έπαιρνε και για ποιο σκοπό. Η ενοικίαση δεν είναι δηλωμένη στο Φόρο, επειδή είναι εικονική. Παρατηρώντας τον Καθ' ου η Αίτηση κατά την κατάθεση του ενώπιον μας, σχηματίσαμε την εντύπωση ότι δεν έλεγε την αλήθεια. Λάβαμε υπόψην την όλη στάση του, τις απαντήσεις του και το ύφος με το οποίο απαντούσε, το γεγονός ότι απουσίαζε η λογική από συγκεκριμένες, κρίσιμες θέσεις του, την απουσία οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας υποστηρικτικής των θέσεων του, την παράλειψη του να εξηγήσει με λεπτομέρεια τους λόγους του για την κατ' ισχυρισμόν αλλαγή στο πωλητήριο έγγραφο, τη γενικότερη παράλειψη του να υποστηρίξει επαρκώς τις βασικές του θέσεις. Δεν τον έχουμε πιστέψει και η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από το ενώπιον μας αποδεκτό μαρτυρικό υλικό, κρίνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Ο Αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του διαμερίσματος 301, στην οδό Τεμπών 15, 3ος όροφος, Έγκωμη, Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
4. Δεν αμφισβητήθηκε ότι το επίδικο διαμέρισμα ολοκληρώθηκε πριν την 31.12.
5. Ο Αιτητής και ο Καθ' ου η Αίτηση είχαν επαγγελματική συνεργασία σε επιχειρηματικές δραστηριότητες. Στις 30.9.2005 ο Αιτητής και ο Καθ' ου η Αίτηση υπέγραψαν Πωλητήριο Έγγραφο για την πώληση του επίδικου διαμερίσματος από τον Αιτητή στον Καθ' ου η Αίτηση, για το ποσό των Λ.Κ.90.000 (Τεκμήριο 2). Το έγγραφο φέρει και τις υπογραφές δύο μαρτύρων. Προνοεί για την καταβολή του ποσού των Λ.Κ.15.000 ως προκαταβολή και συμπληρώθηκε σ' αυτό ότι το ποσό λήφθηκε από τον Αιτητή σε μετρητά την ίδια μέρα, στην Ελληνική γλώσσα. Ο Αιτητής, τον οποίο έχουμε πιστέψει, αρνήθηκε ότι πήρε αυτό το ποσό και ότι έδωσε αυτή τη διαβεβαίωση. Σημειώνουμε επίσης ότι, ο Αιτητής δεν ομιλεί την Ελληνική γλώσσα και ότι δεν υπάρχει υπογραφή ή μονογραφή δίπλα απ' αυτή τη διαβεβαίωση. Σύμφωνα με το Πωλητήριο Έγγραφο, ο Αγοραστής εδύνατο να λάβει την κατοχή του διαμερίσματος με την υπογραφή του εγγράφου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έλαβε την κατοχή του επίδικου διαμερίσματος κατά ή περί την 30.9.2005 και τη διατηρεί μέχρι σήμερα. Σε δεύτερο Πωλητήριο Έγγραφο της ιδίας ημερομηνίας, διαγράφηκε το όνομα του Καθ' ου η Αίτηση ως Αγοραστής, προστέθηκε το όνομα του αδελφού του, Θέμη Χαραλαμπίδη και στις αλλαγές υπάρχουν μονογραφές (Τεκμήριο 3). Το έγγραφο αυτό κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης, μετά την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, και συγκεκριμένα την 21.6.
6. Στο έγγραφο προστέθηκε επίσης χειρόγραφα, στη ρήτρα 7, ότι άπαντες οι κτηματικοί φόροι είναι υποχρέωση του Πωλητή. Έχουμε πιστέψει τον Αιτητή, ότι οι μονογραφές αυτές δεν του ανήκουν και ότι τέτοια αλλαγή δεν συμφωνήθηκε. Περαιτέρω, παρά το γεγονός ότι το Τεκμήριο 3, το οποίο λήφθηκε υπόψην από τον Μ.Α.2 και περιλαμβάνει τις αμφισβητούμενες μονογραφές, είναι φωτοτυπία, κρίνεται ως ασφαλής για σκοπούς κρίσης στην παρούσα υπόθεση, η υιοθέτηση του τελικού συμπεράσματος του εμπειρογνώμονα Μ.Α.2 (Τεκμήριο 7), ότι οι αμφισβητούμενες μονογραφές - αρχικά υπογραφής, διαφέρουν από τις μονογραφές - αρχικά υπογραφής του Αιτητή σε όλα τα γραφολογικά χαρακτηριστικά και ότι αυτές δεν είναι γνήσιες αλλά έχουν χαραχθεί από άλλο πρόσωπο, με πρόθεση να εμφανισθούν ως μονογραφές - αρχικά υπογραφής του Αιτητή. Το σύγγραμμα «Γραφή με το Χέρι και Πλαστογραφία» του κ. Κωνσταντίνου Βέννη, Τόμος 1, στο οποίο μας παρέπεμψε ο κ. Παναγιώτου, στις σελίδες 242 και 243, αναφέρει ότι: «Τα αρχικά ή η μονογραφή, όπως η υπογραφή μπορεί να οδηγήσουν στην αναγνώριση του ατόμου.. Επίσης τα αρχικά ή μονογραφή βρίσκονται σε σημαντικά έγγραφα, όπου έχουν γίνει αλλαγές ή έχουν διορθωθεί λάθη π.χ. στις επιταγές. Συχνά σχηματίζονται ως μονάδα που παράγει διαφορετικά χαρακτηριστικά από τα φυσικά κεφαλαία γράμματα του ατόμου. Ο εξεταστής Ειδικός Δικαστικός Γραφολόγος πρέπει να καταλάβει, ότι η επιτυχία του να αναγνωρίσει τα αρχικά ή τη μονογραφή εξαρτάται από την εγκυρότητα της σύγκρισης. Ως γενικός κανόνας τα αρχικά ή η μονογραφή δεν πρέπει να συγκρίνονται με υπογραφή, όπως η υπογραφή δεν πρέπει να συγκρίνεται με το κείμενο. Τα αρχικά να συγκρίνονται με αρχικά. Η μονογραφή να συγκρίνεται με μονογραφή. Κάθε άτομο αναπτύσσει τη δική του συνήθεια γραφής των αρχικών του ή της μονογραφής του. Είναι σύνηθες, ένα άτομο να χρησιμοποιεί τα αρχικά του ή την μονογραφή του.» Είναι η κρίση μας ότι ο εμπειρογνώμονας ενήργησε εντός των πλαισίων της Δικαστικής Γραφολογίας. Παρόλο που το συμπέρασμα του τελεί υπό την επιφύλαξη εξέτασης των αμφισβητούμενων μονογραφών - αρχικών υπογραφής σε πρωτότυπη μορφή, εφόσον τηρούνται οι όροι της γραφολογικής έρευνας από φωτοτυπία (σύγγραμμα Κ. Βέννη, πιο πάνω, σελίδα 57), εφόσον πρόκειται για την εξέταση αρχικών γραμμάτων δηλαδή χειρόγραφης γραφής και, στην απουσία άλλης μαρτυρίας εμπειρογνώμονα, στην απουσία του πρωτότυπου εγγράφου και δεδομένης της μαρτυρίας του Αιτητή ότι δεν είναι δικές του οι μονογραφές - αρχικά υπογραφής στο Τεκμήριο 3, βρίσκουμε ότι, για σκοπούς κρίσης στην παρούσα υπόθεση η οποία είναι πολιτικής φύσεως, τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα είναι αρκούντως ικανοποιητικά για να καταλήξουμε ότι οι μονογραφές στο Τεκμήριο 3 έχουν πλαστογραφηθεί. Εφόσον το Δικαστήριο διαπιστώνει την πιθανότητα διάπραξης ποινικού αδικήματος, ο φάκελος της υπόθεσης και η παρούσα Απόφαση διαβιβάζεται στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για σκοπούς περαιτέρω χειρισμού, σύμφωνα με την κρίση του. Το τίμημα πώλησης που προνοείται στο Τεκμήριο 2, δεν καταβλήθηκε. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι καταβλήθηκε συνολικό ποσό €140.000, τόσο από τον ίδιο όσο και από τον αδελφό του, αλλά ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε μετέωρος. Ο κ. Θέμης Χαραλαμπίδης δεν παρουσιάστηκε ενώπιον μας για να ενισχύσει τη θέση του αδελφού του, ενώ δεν κατατέθηκε οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο, εκτός από δύο έντυπα κατάθεσης της Alpha Bank, για δύο πληρωμές, 2.2.2009 και 15.4.2009, εκ €1.000 εκάστη (Τεκμήρια 5 και 6). Ο χαρακτηρισμός της κατάθεσης ότι ήταν έναντι αγοράς διαμερίσματος, δεν αποδεικνύει από μόνος του ότι αφορούσε το τίμημα αγοράς. Εξάλλου, το συνολικό ποσό των δύο καταθέσεων είναι ένα πολύ μικρό μέρος του τιμήματος πώλησης. Αξιοσημείωτο είναι ότι και οι δύο καταθέσεις έγιναν από τον Καθ' ου η Αίτηση και πουθενά δεν αναφέρεται το όνομα του αδελφού του. Με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.12.2005 (Τεκμήριο 1) το οποίο είναι κοινώς αποδεκτό ότι υπέγραψαν ο Αιτητής και ο Καθ' ου η Αίτηση, ο Αιτητής ενοικίασε στον Καθ' ου η Αίτηση το επίδικο διαμέρισμα, για περίοδο ενός έτους, από 3.12.2005 μέχρι 2.12.
7. Το συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν Λ.Κ.550 μηνιαίως και ήταν πληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα. Το έγγραφο προνοούσε για περίοδο αυτόματης ανανέωσης για ακόμα ένα χρόνο, εκτός εάν εκάτερος των συμβαλλομένων ειδοποιούσε τον έτερον, δύο τουλάχιστον μήνες προ της λήξεως, ότι δεν θέλει την εξακολούθηση της ενοικίασης. Συνεπώς, η συμβατική ενοικίαση έληξε το αργότερο την 2.12.2007, ο Καθ' ου η Αίτηση παρέμεινε στο επίδικο διαμέρισμα και κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Σύμφωνα με τη ρήτρα 4 του εγγράφου, σε περίπτωση καθυστέρησης της πληρωμής του ενοικίου πέραν των 10 ημερών, ο ιδιοκτήτης δικαιούνταν να αποβάλει τον ενοικιαστή και προ της λήξης της ενοικίασης και αυτός ήταν υπόχρεος να καταβάλει την ενδεχόμενη διαφορά από τη μη ενοικίαση ή την ελάττωση του ενοικίου για τον υπόλοιπο χρόνο της ενοικιάσεως. Σύμφωνα δε με τη ρήτρα 8, παράβαση από τον ενοικιαστή οποιουδήποτε όρου του συμβολαίου, έδιδε στον ιδιοκτήτη το δικαίωμα, αν ήθελε, να ακυρώσει το έγγραφο ή να αξιώσει την άμεση εκκένωση του διαμερίσματος. Το Τεκμήριο 1 υπεγράφη από τα συμβαλλόμενα μέρη και δύο μάρτυρες. Η θέση του Καθ' ου η Αίτηση, τον οποίο δεν έχουμε πιστέψει, ότι αυτό είναι εικονικό και έγινε για σκοπούς εξασφάλισης δανείου από τον Αιτητή, αφενός δεν είναι λογική, αφετέρου δεν υποστηρίχθηκε από άλλη μαρτυρία και παρέμεινε μετέωρη. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι όντως αιτήθηκε δάνειο από την τράπεζα του τέλος Οκτωβρίου 2005 και το Τεκμήριο 8, το οποίο έλαβε υπόψην του ο Μ.Α.2, αφορά τέτοιο δάνειο, αλλά σύμφωνα με τους όρους του, η τράπεζα παίρνει υποθήκη στο επίδικο διαμέρισμα. Άλλωστε, ο Μ.Α.3 κατέθεσε ότι όντως έχει εγγραφεί υποθήκη έναντι του επίδικου, την 3.11.2005, δηλαδή πριν τη συνομολόγηση του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Συνεπώς, εύλογα γεννάται το ερώτημα με ποιο τρόπο θα συνέβαλλε στην εξασφάλιση δανείου η εικονική ενοικίαση του επίδικου από τον Καθ' ου η Αίτηση; Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό ενοικίου στον Αιτητή από τον Ιούλιο
8. Δεν απαιτούνται ενοίκια για την περίοδο από τον Οκτώβριο 2005 έως τον Ιούνιο 2009 και έτσι θεωρούνται εξοφλημένα. Με επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή ημερομηνίας 28.4.2010, η οποία απευθυνόταν στον Καθ' ου η Αίτηση στη διεύθυνση του επίδικου διαμερίσματος, ο Αιτητής κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει τα οφειλόμενα μέχρι τότε ενοίκια εντός 21 ημερών. Η επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση την 23.8.2010 με ιδιώτη επιδότη, αλλά αυτός δεν υπέγραψε για την παραλαβή της (Τεκμήριο 4). Οι πρόνοιες του εδαφίου

(1)του άρθρου 29 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, τηρουμένων των σχετικών διατάξεων των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοούν για την έγγραφη υποβολή ειδοποίησης και, μεταξύ άλλων, την προσωπική επίδοση της. Το περιεχόμενο της επιστολής κρίνεται ικανοποιητικό για σκοπούς του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Νομική πτυχή: Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [1]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.

1. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση εκ μέρους του Αιτητή, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η απαίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται:
2. Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση ανάκτησης κατοχής του διαμερίσματος 301, στην οδό Τεμπών 15, 3ος όροφος, Έγκωμη, Λευκωσία.
3. Απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €15.035,68 που αφορά οφειλόμενα ενοίκια των μηνών Ιουλίου 2009 έως Οκτωβρίου 2010, προς €939,73 έκαστον, πλέον νόμιμο τόκο.
4. Απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €939,73 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.11.2010 μέχρι την παράδοση ελεύθερης κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο επί εκάστου ποσού εκ €939,73 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξόφλησης.
5. Απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τα έξοδα της Αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από την Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €50.000 - €100.
6. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο
7. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] Το άρθρο 11

(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο