← Κύπρος

ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ κ.α. ν. SHAMROCK PUB LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε88/2014, 18/10/2016

ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ κ.α. ν. SHAMROCK PUB LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε88/2014, 18/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:32 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε88/2014 Μεταξύ:

  1. ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ
  2. ΜΑΡΙΑΣ ΕΡΜΙΝΑΣ ΣΤΕΦΑΝΙΔΟΥ
  3. ΜΙΧΑΗΛ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ
  4. ΣΑΒΙΑΣ ΣΤΕΦΑΝΙΔΟΥ Αιτητών και
  5. SHAMROCK PUB LTD
  6. ΜΙΧΑΛΗ ΧΡΙΣΤΟΥ Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 27.4.2016 για την εκδίκαση προδικαστικά ενστάσεων στην Απάντηση 18.10.2016 Για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση: κ. Γ. Αδαμίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κα. Α. Σολομωνίδου για κ.κ. KINANIS LLC Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 27.4.2016, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Καθ' ου η Αίτηση 2») εξαιτείται όπως το Νομικό Σημείο (Προδικαστική Ένσταση) που ηγέρθη στην Παράγραφο 2 της Απάντησης του, ότι το Δικαστήριο αυτό δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα Αίτηση για το λόγο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ουδέποτε υπήρξε Ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού, προδικαστεί και/ή αποφασισθεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολόκληρης της αίτησης. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, άρθρα 2 και 11, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, Καν. 11, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θθ.1, 2, 3, Δ.33 θ.10 και Δ.48 θθ.1 - 3, 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Χρίστου, εκ Λευκωσίας, Καθ' ου η Αίτηση
  7. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα Αίτηση χρόνο ήταν ενοικιάστρια του ακινήτου επί της οδού Κυκλάδων 37 Γ & Δ, Στρόβολος, Λευκωσία και λειτουργούσε εντός αυτού μπυραρία, από 1.11.
  8. Κατά ή περί την 10.11.2011, η Καθ' ης η Αίτηση 1 και η Διευθύντρια αυτής Ελένη Ιωαννίδου, δυνάμει προφορικής συμφωνίας παρέδωσαν στον ίδιο τη διαχείριση της μπυραρίας. Κατά ή περί την 19.12.2012, η Καθ' ης η Αίτηση 1 και η Ελένη Ιωαννίδου καταχώρησαν την Αγωγή υπ' αρ. 9058/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον του και απαιτούν πέραν των €200.000, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή της μπυραρίας. Ο Αιτητής 3, Μιχαήλ Στεφανίδης, μεταξύ 29.12.2011 και 25.3.2012, με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα και με σκοπό την εξαπάτηση του ενόρκως δηλούντα, εισέπραξε από τον τελευταίο το ποσό των €9.000 και υποσχέθηκε ότι θα υπογράψει μαζί του ενοικιαστήριο έγγραφο για την ενοικίαση του ανωτέρω υποστατικού, ενώ αυτό ήταν ενοικιασμένο στην Καθ' ης η Αίτηση
  9. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχώρισε εναντίον του Αιτητή 3 την ποινική υπόθεση αρ. 17/3/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, για απάτη. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι ουδέποτε υπήρξε ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού και κατά συνέπεια, ουδέποτε υπήρξε θέσμιος ενοικιαστής ώστε να έχει δικαιοδοσία το παρόν Δικαστήριο να εκδικάσει την Αίτηση. Εξαιτείται όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που ηγέρθη στην παράγραφο 2 της Απάντησης του, προδικαστεί και/ή αποφασιστεί υπό του Δικαστηρίου προ της ακρόασης ολόκληρης της Αίτησης των Αιτητών και πιστεύει ότι η απόφαση του Δικαστηρίου επί του εγερθέντος νομικού σημείου, θέτει εκτός συζήτησης ολόκληρη την Αίτηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Αιτητές») καταχωρίστηκε την 15.7.3016 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θθ.1, 2 και 3, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, Δ.64, στα άρθρα 2 και 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983-1995, στην νομολογία, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  10. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δεν είναι αδιαμφησβήτητα και παραδεκτά και/ή τα όσα προκύπτουν από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων δημιουργούν ένα πλέγμα γεγονότων και συνεπώς τα εγειρόμενα θέματα της Κυρίως Αίτησης και/ή το θέμα της δικαιοδοσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης.
  11. Το συζητούμενο θέμα της δικαιοδοσίας δεν είναι καθαρά νομικό θέμα και/ή το Σεβαστό Δικαστήριο πρέπει να ακούσει μαρτυρία και/ή να καταλήξει σε ευρήματα για να αποφασίσει το θέμα της δικαιοδοσίας που εγείρεται στην Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση
  13. Το θέμα της δικαιοδοσίας δεν μπορεί να αποφασιστεί από τα γεγονότα ως αυτά εκτίθενται στα δικόγραφα και/ή είναι πρόωρο το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει επί του θέματος της δικαιοδοσίας αφού πρέπει πρώτα να αποκρυσταλλώσει και/ή να διακριβώσει το σύνολο των πραγματικών γεγονότων.
  14. Παρατηρείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης ημερομηνίας 27/04/2016 και/ή δεν παρατίθεται από τον Μιχάλη Χρίστου οποιαδήποτε εύλογη δικαιολογία για το καθυστερημένο της υποβολής της αίτησης ημερομηνίας 27/04/
  16. Η αίτηση ημερομηνίας είναι καταχρηστική και/ή έχει σκοπό να εκτροχιάσει και/ή να καθυστερήσει την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 30/04/2014 και/ή παραβιάζει το δικαίωμα των Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 30/04/2014 σε δίκαιη δίκη καθώς και το δικαίωμα εκδίκασης δικαστικής διαφοράς εντός εύλογου χρόνου.
  17. Η αίτηση ημερομηνίας 27/04/2016 είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν βασίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς και/ή πρόνοιες.
  18. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή η νομολογία για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στην αίτηση ημερομηνίας 27/04/2016.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Μιχάλη Στεφανίδη, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην υπό εξέταση αίτηση και είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από όλους τους Αιτητές στην κυρίως Αίτηση να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Στεφανίδης αρνείται τους ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση, εκτός όπου προβαίνει σε ρητή παραδοχή. Εξ όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους του, για να μπορέσει να εκδικαστεί ένα νομικό σημείο προδικαστικά, θα πρέπει τα γεγονότα τα οποία αφορούν το εν λόγω νομικό σημείο να είναι παραδεκτά και αδιαμφησβήτητα. Στην παρούσα περίπτωση, ο ισχυρισμός του Μιχάλη Χρίστου ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την κυρίως Αίτηση βασίζεται στον ισχυρισμό του ότι αυτός ουδέποτε υπήρξε ενοικιαστής του υποστατικού στην οδό Κυκλάδων 37 Γ & Δ, στο Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας και συνεπώς δεν έχει δημιουργηθεί σχέση «ιδιοκτήτη και ενοικιαστή» μεταξύ αυτού και των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση. Ο ισχυρισμός αυτός του Μιχάλη Χρίστου δεν είναι παραδεχτός από τους Αιτητές. Αντιθέτως, αναφορικά με το θέμα περί ενοικίασης και υπενοικίασης του επίδικου υποστατικού από τον Μιχάλη Χρίστου, προβάλλονται διαφορετικές εκδοχές από όλα τα μέρη της διαδικασίας. Προτού το Δικαστήριο αποφασίσει επί του θέματος της δικαιοδοσίας, θα πρέπει να ακούσει μαρτυρία και να καταλήξει σε ευρήματα για να αποφασίσει κατά πόσον ο Μιχάλης Χρίστου ήταν ή όχι ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού, εφόσον αυτό δεν μπορεί να κριθεί από τα γεγονότα που προβάλλονται στα δικόγραφα. Συνεπώς οποιαδήποτε απόφαση επί του θέματος της δικαιοδοσίας, πριν την εξακρίβωση και αποκρυστάλλωση όλων των γεγονότων, θα είναι πρόωρη. Επίσης, παρατηρείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της υπό εξέταση αίτησης από τον Μιχάλη Χρίστου, ο οποίος δεν επεξηγεί τους λόγους για την καθυστέρηση της υποβολής. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει καταχωρήσει την παρούσα αίτηση σχεδόν δύο χρόνια μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. Περαιτέρω, η υπό εξέταση αίτηση έχει καταχωριστεί καταχρηστικά, με σκοπό να εκτροχιάσει και να καθυστερήσει περαιτέρω την ακρόαση της κυρίως Αίτησης, η οποία έχει αναβληθεί ήδη αρκετές φορές. Ως εκ τούτου, τυχόν έγκριση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει περισσότερη καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως Αίτησης σε βάρος των συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών για δίκαιη δίκη, καθώς και για εκδίκαση δικαστικής διαφοράς εντός εύλογου χρόνου. Ιστορικό και Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 30.4.2014 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «
  19. Διάταγμα έξωσης και/ή Διάταγμα ανάληψης κενής και ελεύθερης κατοχής του Ακινήτου και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή οιονδήποτε από αυτούς όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές ελεύθερη κατοχή του Ακινήτου που ενοικιάζουν στην οδό Κυκλάδων αρ. 37 Γ & Δ, 2062 - Στρόβολος, Λευκωσία, γνωστού ως μπυραρία "SHAMROCK", λόγω παράλειψης και/ή άρνησης των Καθ' ων η Αίτηση και/ή οιουδήποτε από αυτούς, να καταβάλουν και/ή πληρώσουν τα νομίμως οφειλόμενα ενοίκια, κατά παράβαση του άρθρου 11

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, αρ. 23/83, ως έχει τροποποιηθεί.
  1. Απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 για το ποσό των €23.000,00 ως καθυστερημένα ενοίκια και/ή οφειλόμενα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημιώσεις και/ή άλλως τα οποία οφείλει η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 για την περίοδο από 01/11/2008 μέχρι 30/11/
  3. Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και/ή αρ. 2 και/ή καθ' οιουδήποτε από αυτούς για το ποσό των €54.250,00 ως καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή ως αποζημιώσεις και/ή άλλως τα οποία οφείλει η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και/ή ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 και/ή οιοσδήποτε από αυτούς για την περίοδο 01/12/2011 μέχρι την 30/04/
  5. Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και/ή αρ. 2 και/ή καθ' οιουδήποτε από αυτούς για το ποσό των €75,00 ημερησίως (€2.250,00 μηνιαίως) ως αποζημιώσεις και/ή ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή κέρδη από 1/05/2014 μέχρι την ημερομηνία παράδοσης ελεύθερης και κενής κατοχής του Ακινήτου στους Αιτητές.
  6. Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.
  7. Νόμιμο Τόκο.
  8. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.» Στις παραγράφους Γ2, Γ6, Γ7, Γ8, Γ9, Γ11 και Γ17 της Αίτησης δικογραφείται ότι: «
  9. Με προφορική συμφωνία που έγινε περί τον Οκτώβριο/Νοέμβριο του 2008 οι Αιτητές και/ή οι προκάτοχοι τούτων στην ιδιοκτησία του ανωτέρου Ακινήτου ενοικίασαν και παραχώρησαν την κατοχή του Ακινήτου τους από τη 01/11/2008 στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  11. Κατά ή περί την 01/12/2011 η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 με όρους και συνθήκες που οι Αιτητές δεν γνωρίζουν, παρεχώρησε την κατοχή και χρήση του εν λόγω Ακινήτου στον Καθ' ου η Αίτηση αρ.
  12. Το μηνιαίο συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν €2.250,00 και ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 αποδέχθηκε όπως καταβάλλει τούτο στους Αιτητές ως ενοικιαστής του Ακινήτου και/ή άλλως.
  13. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 αφού έλαβε την κατοχή του Ακινήτου κατέβαλε στους Αιτητές και/ή στους προκατόχους τούτων μόνο τα ακόλουθα ποσά και τίποτε άλλο: · Για το ενοίκιο Δεκεμβρίου 2011, €2.250,
  14. · Για το ενοίκιο Ιανουαρίου 2012, €2.250,
  15. · Για το ενοίκιο Φεβρουαρίου 2012, €2.250,
  16. · Για το ενοίκιο Μαρτίου 2012, €2.250,
  17. · Περί την 06/07/2012 κατέβαλε έτερον ποσό εκ €2.000,00 έναντι των οφειλομένων ενοικίων.
  18. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 με τη ρητή και/ή εξυπακουόμενη και/ή άλλως, συγκατάθεση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και με όρους που δεν γνωρίζουν οι Αιτητές, κατέχει και χρησιμοποιεί το εν λόγω Ακίνητο μέχρι σήμερα.
  19. Κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 ουδένα άλλο ποσό, πλην των ανωτέρων ποσών, κατέβαλε στους Αιτητές ή άλλως έναντι και/ή προς εξόφληση των ενοικίων παρόλο που μέχρι σήμερα κατέχει και χρησιμοποιεί το επίδικο Ακίνητο ως μπυραρία με την επωνυμία "SHAMROCK".
  20. Σε περίπτωση που ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2, για οποιονδήποτε λόγο και/ή λόγω της ιδιαίτερης συμφωνίας του με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, που οι Αιτητές δεν γνωρίζουν, δεν είναι ενοικιαστής του Ακινήτου και/ή σε περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 παραμένει ενοικιάστρια του Ακινήτου για λόγους που και πάλι δεν γνωρίζουν οι Αιτητές και λόγω ιδιαίτερης συμφωνίας μεταξύ των Καθ' ω η Αίτηση και/ή σε περίπτωση που ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 είναι αντιπρόσωπος και/ή ενεργεί για λογαριασμός της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, τότε οι Αιτητές διαζευκτικά απαιτούν το οφειλόμενο ποσό εκ €54.250,00 ως οφειλόμενα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή ως αποζημιώσεις και/ή άλλως από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 η οποία κατά παράβαση των συμφωνηθέντων και/ή άλλως, ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι των οφειλομένων ενοικίων μέχρι σήμερα.
  21. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, σε απάντηση της επιστολής ημερομηνίας 10/12/2013, με επιστολή της ημερομηνίας 15/01/2014 προς τους Αιτητές αναφέρει ότι η κατοχή της μπυραρίας "SHAMROCK" περιήλθε παράνομα στην κατοχή και χρήση του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2, με τη δήθεν συγκατάθεση των Αιτητών και για αυτό το θέμα υπάρχει δικαστική διαμάχη μεταξύ τους, γεγονός που οι Αιτητές αρνούνται και απορρίπτουν κατηγορηματικά. Σχετική είναι και η επιστολή τους για το θέμα ημερομηνίας 25/04/
  22. Οι Αιτητές δεν γνωρίζουν πως και κάτω από ποιες συνθήκες ή ποιους όρους η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 παρέδωσε την κατοχή του Ακινήτου στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2, αλλά ρητά αναφέρει ότι η εν λόγω παράδοση και αποδοχή του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 έγινε με τη σύμφωνη γνώμη της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 που κοινοποίησε στους Αιτητές και/ή σε οιονδήποτε από αυτούς.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχώρισε Απάντηση και Ανταπαίτηση την 15.1.2015 και με την παράγραφο 2 αυτής δικογραφεί ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο Αυτό δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση 2 ουδέποτε υπήρξε ενοικιαστής του υποστατικού και επομένως δεν δημιουργήθηκε ποτέ μεταξύ αυτού και των Αιτητών η σχέση «ιδιοκτήτη και ενοικιαστή».» Στις παραγράφους 3 και 4, στο μέρος που τιτλοφορείται «Απάντηση στα Γεγονότα της Αίτησης», ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι: «
  23. Δυνάμει προφορικής συμφωνίας μεταξύ των καθ' ων η αίτηση, η καθ' ης η αίτηση 1, έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος ενοικίασε και ή υπενοικίασε στον καθ' ου η αίτηση 2 το «ακίνητο» το οποίο λειτουργούσε ως «σνακ μπαρ - μπυραρία» με την επωνυμία SHAMROCK και εκχώρησε ταυτόχρονα στον καθ' ου η αίτηση 2 όλα τα δικαιώματα της επί της επιχείρησης της μπυραρίας.» «
  24. Κατά παράβαση ουσιωδών ρητών και ή εξυπακουόμενων όρων της συμφωνίας, η καθ' ης η αίτηση 1, ψευδώς βεβαίωσε τον καθ' ου η αίτηση 2, και ή ψευδώς παρέστησε προς αυτόν ως αληθή, και ή ψευδώς εγγυήθηκε προς αυτόν, ότι η ίδια είχε το δικαίωμα να ενοικιάσει και ή υπενοικιάσει το ακίνητο, και ότι υφίσταντο όλες οι νόμιμα απαιτούμενες άδειες και εγκρίσεις για την λειτουργία του ακινήτου ως μπυραρία, και ή ότι είχε, και ή θα είχε, την νομική ικανότητα και ή εξουσιοδότηση να υπογράφει, ή να επιβάλλει νομικά την υπογραφή όλων των απαιτούμενων αιτήσεων ή εγγράφων για την έκδοση και ή την ανανέωση, όλων των απαιτούμενων αδειών λειτουργίας της επιχείρησης, σε τρόπο ώστε ο καθ' ου η αίτηση 2 να μπορεί να λειτουργεί την επιχείρηση €7.000,00, κατά απρόσκοπτο και νόμιμο τρόπο.» [δική μου υπογράμμιση] Στο μέρος που τιτλοφορείται «Λεπτομέρειες Δόλου και ή Ψευδών Παραστάσεων της Καθ' ης η Αίτηση 1», στις παραγράφους 7, 8 και 9, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι: «
  25. Τότε, μη έχοντας άλλη επιλογή, ο καθ' ου η αίτηση, αποτέθηκε προσωπικά στους Αιτητές και ζήτησε όπως συναφθεί μεταξύ τους συμφωνία ενοικίασης του ακινήτου και ή όπως αυτοί τον αποδεχτούν ως ενοικιαστή και υπογράψουν προς τούτο, νέα μεταξύ τους γραπτή συμφωνία.
  26. Ο καθ' ου η αίτηση 2, κατέβαλε μάλιστα προς τους Αιτητές, τα αναφερόμενα στην παράγραφο 7 των Αιτητών, χρήματα, τα οποία αυτοί εισέπραξαν, υποσχόμενοι ότι θα αποδέχονταν την σύναψη νέας γραπτής σύμβασης ενοικίασης μεταξύ τους, και ότι, ως ιδιοκτήτες, θα υπέγραφαν, για την έκδοση όλων των νομικά αναγκαίων αδειών για την λειτουργία της μπυραρίας, πράγμα το οποίο ήταν εκ των ως ουκ άνευ» για την άσκηση της επιχείρησης στην οποία αποκλειστικά και μόνο απέβλεπε ο καθ' ου η αίτηση
  28. Οι Αιτητές, παρά τις επανειλημμένες γραπτές και προφορικές οχλήσεις του καθ' ου η αίτηση 2, αρνήθηκαν να τον δεχτούν ως ενοικιαστή, και αρνήθηκαν να του υπογράψουν ως προκαταρκτικά συμφωνήσαν οποιαδήποτε από τις απαιτούμενες αιτήσεις για την έκδοση των αναγκαίων αδειών λειτουργίας της μπυραρίας, όπως, (ενδεικτικά αναφερομένων), την αίτηση για άδεια λειτουργίας του ΚΟΤ, την άδεια ποτού, την άδεια μεγαφώνων και μουσικής, και άλλα για τα οποία θα αναφερθούν στην δικάσιμο. Επίσης ο καθ' ου η αίτηση 2 προσφέρθηκε επανειλημμένα να τους καταβάλει τα νενομισμένα ενοίκια, πλην όμως, οι Αιτητές αρνούνταν να του εκδώσουν και να του παραδώσουν γραπτές αποδείξεις για τις προσφερόμενες πληρωμές, ένδειξη ότι δεν τον αποδέχτηκαν ως ενοικιαστή.» Σχετικές είναι επίσης οι παράγραφοι 11, 13 και 16 στις σελίδες 4 και 5 της Απάντησης και Ανταπαίτησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ανταπαιτεί εναντίον των Αιτητών, μεταξύ άλλων, Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ουδέποτε κατέστη ενοικιαστής. Οι Αιτητές καταχώρισαν Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση 2, την 13.2.2015 και μ' αυτήν απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση πριν την εκδίκαση της ουσίας, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Προδικαστικές ενστάσεις: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 27 θεσμοί 1, 2 και 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραθέτω πιο κάτω τους θεσμούς 1, 2 και 3 [1]. Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 25 rules 2, 3 και
  29. Ο βασικός κανόνας ο αφορών τις προδικαστικές ενστάσεις απαντάται στον θεσμό
  30. Σχετικές είναι οι αυθεντίες Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548, Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, Grindlays Bank v. Demetriades & Co.
(1987)1 C.L.R. 461, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, Κ.Ο.Τ. v. Philippa Estates Ltd κ.ά.
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1431 και Σάββα v. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1609. Πρώτον, το Δικαστήριο πρέπει να κρίνει κατά πόσον δύναται ευχερώς να αποφασιστεί προδικαστικά ένα νομικό σημείο το οποίο εγείρεται στα δικόγραφα, και στη συνέχεια να αποφασίσει προδικαστικά το εν λόγω νομικό σημείο. Δεύτερον, όσον αφορά το χρόνο εξέτασης προδικαστικής ένστασης, το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να της επιληφθεί όποτε κρίνει πρόσφορο και βολικό. Τρίτον, όπου δεν πρόκειται για καθαρά νομικό θέμα και όπου υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση, η καλύτερη οδός είναι να προχωρήσει η ακροαματική διαδικασία σύμφωνα με τη Δ.33 και να αποφασιστεί η προδικαστική ένσταση με την ακρόαση της ουσίας. Για να χρησιμοποιήσω το λεκτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Malachtou, εάν το σημείο που εγείρεται δεν είναι καθαρά ή αμιγώς νομικό, το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) αμφισβητείται και το Δικαστήριο το ακούσει και το αποφασίσει προδικαστικά, απλά θα κάμει ένα declaration in abstracto και/ή θα αποφανθεί επί ακαδημαϊκών ερωτημάτων, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο. Στην αυθεντία Χ''Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949, στη σελίδα 956, ο έντιμος Δικαστής κ. Χρυσοστομής είπε: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ., μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Penelopi HjiMichael Diakou
(1968)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport
(1981)1 CLR 322). Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Ευρήματα: Είναι η κρίση μου ότι, το σημείο το οποίο εγείρεται στην παράγραφο 2 της Απάντησης και Ανταπαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν είναι καθαρά νομικό θέμα, υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση, το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) αμφισβητείται, και ότι εάν το αποφασίσω προδικαστικά, θα προβώ σε declarations in abstracto. Τα γεγονότα της υπόθεσης δεν είναι ούτε αδιαμφισβήτητα ούτε παραδεκτά. Το θέμα της δικαιοδοσίας εν προκειμένω δεν είναι καθαρά νομικό θέμα αφού πρέπει να αποφασισθεί επί πραγματικών γεγονότων και τα γεγονότα που το περιβάλλουν και/ή σχετίζονται μ' αυτό, δεν είναι αποκρυσταλλωμένα. Περαιτέρω, η καθυστέρηση η οποία προέκυψε από την ημερομηνία που έκλεισαν τα δικόγραφα μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της υπό εξέταση αίτησης, δεν έχει δικαιολογηθεί ή επεξηγηθεί ικανοποιητικά. Το Δικαστήριο δύναται να επιληφθεί θέματος που αφορά τη δικαιοδοσία του σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και να το εξετάσει αυταπάγγελτα, νοουμένου βεβαίως ότι έχει ενώπιον του τα απαιτούμενα στοιχεία και γεγονότα. Ακόμα, δύναται και πρέπει να αποφασίζει προκαταρκτικά θέμα δικαιοδοσίας, όπου δεν είναι αναγκαίο να διασαφηνιστούν και αποδειχθούν γεγονότα πέραν από αυτά που φαίνονται στην απαίτηση, δηλαδή την κυρίως Αίτηση. Η παρούσα δεν είναι τέτοια περίπτωση. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης του αιτήματος του Καθ' ου η Αίτηση 2 για την εκδίκαση προδικαστικά της ένστασης που εγείρεται με την παράγραφο 2 της Απάντησης και Ανταπαίτησης του. Η ένσταση επιτυγχάνει. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2, ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα €50.000 - €100.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και αυτά να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «
(1)Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.»
(2)If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just. «
(3)The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.