← Κύπρος

ΝΕΔΑΣ ΡΩΣΣΟΥ ν. GAVRIEL Κ. ANDREOU TRADING LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε12/2015, 5/12/2016

ΝΕΔΑΣ ΡΩΣΣΟΥ ν. GAVRIEL Κ. ANDREOU TRADING LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε12/2015, 5/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:34 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αρ. Αίτησης: Ε12/2015 Μεταξύ: ΝΕΔΑΣ ΡΩΣΣΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτήτριας -και-

  1. GAVRIEL Κ. ANDREOU TRADING LTD, από την Λευκωσία
  2. ΓΑΒΡΙΗΛ ΑΝΔΡΕΟΥ, από την Λευκωσία
  3. ΠΑΥΛΙΝΑΣ ΛΕΝΑ, από την Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------- Αίτηση για τροποποίηση της Απάντησης και Ανταπαίτησης 5.12.2016 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κ. Π. Σιακαλλής για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση: κ. Λ. Ανδρέου για κ.κ. Γεώργιος Λ. Σαββίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 28.9.2016 οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Καθ' ων η Αίτηση») εξαιτούνται ως ακολούθως: «
  4. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η απάντηση των Καθ' ων η αίτηση με την προσθήκη νέας παραγράφου μετά την παράγραφο 5 της απάντησης ως ακολούθως: '
  5. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ουδέποτε υπέγραψαν εγγύηση όπως αναληθώς ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Και κατά συνέπεια ουδέποτε εγγυήθηκαν και καμία εγγύηση δεν υφίσταται από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για την πιστή τήρηση όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από το Ενοικιαστήριο Έγγραφο. Η τροποποιητική συμφωνία ημερ.8/3/11 η οποία δεν είναι υπογεγραμμένη από εγγυητές και ως εκ τούτου η Αιτήτρια κωλύεται από του να ενάγει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητές της Συμφωνίας αφού η Συμφωνία ουδέποτε υπεγράφει από αυτούς και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ουδεμία υποχρέωση ως εγγυητές είχαν και εάν ακόμα ήθελε φανεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έχουν υποχρέωση ως εγγυητές η υποχρέωση τους αυτή έπαψε να ισχύει αφού η Συμφωνία έχει καταγγελθεί στις 2.7.2012 από τους Καθ' ων η Αίτηση.'
  6. Διά της ορθής απαρίθμησης όλων των παραγράφων της απάντησης.
  7. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 22, 29, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/1983 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις αυτού, άρθρα 31 και 33, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, Κανονισμοί 2, 11 και 12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ.1-4, Δ.39, Δ.48 θθ.1 - 3 και 9 και Δ.64, στο Σύνταγμα, στην πρακτική, στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην Νομολογία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση βασίζονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Γαβριήλ Ανδρέου, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 να προβεί στη δήλωση του. Η Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση χρήζει τροποποίησης, ούτως ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ορθά γεγονότα για να μπορέσει να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Μελετώντας την υπόθεση με τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, διαφάνηκε ότι πουθενά στην κυρίως Αίτηση δεν αναφέρει ότι υπογράφηκε Τροποποιητική Συμφωνία μεταξύ της ίδιας και των Καθ' ων η Αίτηση
  8. Στην Τροποποιητική Συμφωνία δεν έχουν υπογράψει ως εγγυητές ο ίδιος και η Καθ' ης η Αίτηση
  9. Ουδέποτε εγγυήθηκαν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για την πιστή τήρηση όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από το Ενοικιαστήριο Έγγραφο. Η Αιτήτρια κωλύεται από του να εγείρει την Αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, αφού ουδεμία συμβατική σχέση έχουν με το Ενοικιαστήριο Έγγραφο και δεν έχουν καμία υποχρέωση ως εγγυητές, όπως η Αιτήτρια ισχυρίζεται. Εάν ακόμα ήθελε φανεί ότι έχουν υποχρέωση ως εγγυητές, η υποχρέωση αυτή έπαψε να υφίσταται αφού το Ενοικιαστήριο Έγγραφο έχει καταγγελθεί. Είναι η θέση του κ. Ανδρέου πως είναι σημαντικό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα γεγονότα αυτά για να μπορέσουν να παρουσιάσουν ορθά και δίκαια την υπόθεση. Με την αιτούμενη τροποποίηση, ουδόλως επηρεάζονται τα δικαιώματα της Αιτήτριας, αφού μπορεί να αποζημιωθεί, ζητώντας τα έξοδα της. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι κακόπιστη και οφείλεται σε λόγους για τους οποίους δεν ευθύνονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 11.10.2016 βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1 και 4, Δ.25 θθ.1-5 και Δ.65, στα άρθρα 12 και 31 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983, στο άρθρο 7(α)(ε) των περί Ενοικιοστασίου Κανονισμών 1983 και επί της ςυμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  10. Η αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί έχει εκδοθεί κλήση δι' οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή
  11. Η παρούσα αίτηση δεν εμπίπτει στην περίπτωση του εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ως επίσης και στην περίπτωση ότι προέκυψαν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη δικογραφία.
  12. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  13. Η παρούσα Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.25, Θ. 1-
  14. που να καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  15. Η αιτούμενη τροποποίηση καταδεικνύει την εμφανή κακή πίστη των Αιτητών -Καθ' ων η Αίτηση γιατί οι Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν από την αρχή ότι δεν υπάρχουν υπογραφές στην τροποποιητική συμφωνία ημερ. 8.3.
  16. Ο μοναδικός σκοπός τους είναι η καθυστέρηση της υπόθεσης για να εξακολουθούν να έχουν τη κατοχή του υποστατικού και να μην πληρώνουν ενοίκιο.
  17. Η αιτούμενη τροποποίηση επίσης γίνεται κακόπιστα γιατί οι Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση με αυτό που θέλουν να προσθέσουν στην Απάντηση τους είναι θέμα νομικό και δεν είναι απαραίτητη ή/και επιβάλλεται η αιτούμενη θεραπεία.
  18. Με την αιτούμενη τροποποίηση γίνεται μια προσπάθεια περαιτέρω καθυστέρησης της υπόθεσης και οι Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση δεν έρχονται ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια».
  19. Η αίτηση είναι κακόπιστη και το γεγονός ότι η τροποποιητική συμφωνία ημερ. 8.3.2011 δεν αναφέρεται στην Αίτηση της Αιτήτριας δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Η τροποιητική συμφωνία ημερ. 8.3.2011 αναφέρεται στην παράγραφο 5 της Αιτήσεως της Αιτήτριας.
  20. Αν επιτραπεί η κατ' αίτηση τροποποίηση θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση και θα επηρεαστεί περαιτέρω το θεμελιώδες δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση -Αιτήτριας γιατί η προσπάθεια των Αιτητών - Καθ' ων η Αίτηση είναι να εισάγουν γεγονότα που δεν είναι αναγκαία, είναι θέμα νομικό και ο σκοπός τους είναι να επεκτείνουν την ακροαματική διαδικασία.
  21. Δεν είναι με οποιοδήποτε τρόπο εύλογο και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης ν' εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στο παρόν στάδιο της διαδικασίας.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας Νέδας Ρώσσου από τη Λεμεσό, της ιδία ημερομηνίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση και γνωρίζει πλήρως και απευθείας τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα διαδικασία. Η κα. Ρώσσου αρνείται τους ισχυρισμούς στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση εκτός όπως ρητά προβαίνει σε παραδοχή. Η ενόρκως δηλούσα ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Επιπλέον, αναφέρει ότι η Τροποποιητική Συμφωνία στην οποία αναφέρεται η παράγραφος 5 της κυρίως Αίτηση, κατατέθηκε ως Τεκμήριο κατά τη δική της μαρτυρία. Στο στάδιο της αντεξέτασης της, ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση της υπέβαλε ερωτήσεις σχετικές με την Τροποποιητική Συμφωνία ημερομηνίας 8.3.
  22. Μεταξύ άλλων, υπέβαλε στην κα. Ρώσσου την ερώτηση ποιος συνέταξε την Τροποποιητική Συμφωνία και ότι δεν υπέγραψαν ως εγγυητές οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  23. Η αίτηση τροποποίησης γίνεται κακόπιστα, η προσθήκη που αιτούνται, καταδεικνύει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση επιδιώκουν την καθυστέρηση της υπόθεσης, γιατί αυτά είναι αχρείαστα. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 30.1.2015 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
  24. Απόφαση και/ή Διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Καθ' ων η Αίτηση 1 όπως εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη τη κατοχή των καταστημάτων που βρίσκονται στην οδό Θεμιστοκλή Δέρβη με αρ. 9Α, Β, Γ & Δ και στην οδό Στασικράτους με αρ. 1, στη Λευκωσία, στην Αιτήτρια.
  25. Ποσό €164.265,60 το οποίο αντιπροσωπεύει τα δεδουλευμένα ενοίκια για τους μήνες από 1η Ιανουαρίου 2013 μέχρι 1η Φεβρουαρίου 2015 από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 &
  27. €6.489,60 μηνιαίως από 1.3.2015 και την 1η μέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι παράδοσης κενής και ελεύθερης κατοχής του προαναφερόμενου καταστήματος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 &
  29. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη.
  30. Έξοδα της παρούσης Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.
  31. Έξοδα επίδοσης.» Η Αιτήτρια ενάγει ως ιδιοκτήτρια των καταστημάτων που βρίσκονται στην οδό Θεμιστοκλή Δέρβη με αρ. 9Α, Β, Γ & Δ και στην οδό Στασικράτους με αρ. 1, στη Λευκωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ενάγονται ως οι θέσμιοι ενοικιαστές αυτών και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητές των Καθ' ων η Αίτηση 1 στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 8.3.
  32. Στην παράγραφο 5 της Αίτησης, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ως ακολούθως: «Βάσει του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 8.3.2011 η ενοικίαση των εν λόγω καταστημάτων συμπεριλάμβανε στην ενοικίαση 7 χώρους στάθμευσης στο υπόγειο και 3 χώρους εκτός υπογείου. Όμως είχαν υπογράψει η Αιτήτρια και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 τροποποιητική συμφωνία ημερ. 8.3.2011 ότι το ενοικιαζόμενο ακίνητο θα συμπεριλάμβανε 2 χώρους στάθμευσης στο υπόγειο και 3 χώρους εκτός υπογείου (και όχι 7 χώρους στο υπόγειο και 3 χώρους εκτός υπογείου) γιατί αυτό επιθυμούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1.» Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχωρίστηκε την 6.3.2015 και μ' αυτήν εγείρονται τρεις προδικαστικές ενστάσεις που αφορούν κατά κύριο λόγο την καθ' ύλην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, καθώς και ισχυρισμό ότι το επίδικο υποστατικό δεν ήταν αδειούχο αλλά ήταν και είναι παράνομο. Με την παράγραφο 8 της Απάντησης και Ανταπαίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν ως ακολούθως: «
  33. Οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται το περιεχόμενο της παρ.5 των λεπτομερειών και ισχυρίζονται ως ακολούθως: Η αιτήτρια με βάση το Ενοικιαστήριο Έγγραφο της 8.3.2011, όφειλε να παραδώσει στους καθ' ων η αίτηση επτά χώρους στάθμευσης στο υπόγειο και τρεις χώρους στάθμευσης εκτός υπογείου πράγμα το οποίο δεν έπραξε, ενεργώντας αντισυμβατικά. Η αιτήτρια στις 10.1.2012 πληροφορούσε τους καθ' ων η αίτηση 1 ότι τους παραχωρεί δύο χώρους στάθμευσης στο υπόγειο και τρεις χώρους στάθμευσης εκτός υπογείου. Η αιτήτρια υπέγραψε και καταχώρησε αίτηση για έκδοση Πολεοδομικής Άδειας και αλλαγής χρήσης του ακινήτου όπου είχε επισυνάψει προς τούτο και το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ημερ.8.3.
  34. Παρά το ότι εκδόθηκε Πολεοδομική Άδεια και εγκρίθηκε η αίτηση για αλλαγή χρήσης, η αιτήτρια αρνείτο την υπογραφή της αίτησης για Άδεια Οικοδομής. Περισσότερες λεπτομέρειες θα δοθούν αν χρειαστεί στην συνέχεια της διαδικασίας.» Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ανταπαιτούν ως εξής: «Α. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή τερματισθείσα η συμφωνία της 8.3.2011 με υπαιτιότητα της αιτήτριας. Β. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον της αιτήτριας για το ποσό των €1.305.961,41 ως η παρ. 10 της απάντησης. (γ) Γενικές Αποζημιώσεις. (δ) Νόμιμο Τόκο. (ε) Έξοδα και ΦΠΑ επί του ποσού των εξόδων.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ανταπαιτούν ζητώντας: «Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή ως τερματισθείσα η συμφωνία της 8.3.2011 μεταξύ αιτήτριας και καθ' ης η αίτηση αρ. 1 υπαιτιότητα της αιτήτριας και η υποχρέωσης τους ως εγγυηταί παύει να υφίστανται.» Η Αιτήτρια καταχώρισε Ανταπάντηση την 18.3.
  35. Διαδικασία: Η ακροαματική διαδικασία άρχισε την 6.11.2015 και βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο. Την 27.3.2015, η Αιτήτρια εξέδωσε Κλήση Για Οδηγίες, δυνάμει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Την 21.5.2015 καταχωρίστηκε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους της Αιτήτριας και την 3.7.2015 καταχωρίστηκε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Η μαρτυρία της ίδιας της Αιτήτριας έχει ολοκληρωθεί και έχει επίσης κλείσει την υπόθεση της. Δεν έχει ακόμα αρχίσει η κατάθεση των μαρτύρων της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αιτήτρια ερωτήθηκε επί του θέματος της υπογραφής της Συμπληρωματικής Συμφωνίας ημερομηνίας 8.3.2011 κατά την αντεξέταση της και τοποθετήθηκε. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι θθ.1 και 5 της Δ.25 πριν την τροποποίηση της Διαταγής από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014 και τους (Τροποποιητικούς) Κανονισμούς του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), προνοούσαν ως ακολούθως: «
  36. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments should be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» «
  37. The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings.» Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 28 rules 1 και 12, αντίστοιχα. Βλέπετε Annual Practice
  38. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Θα παραθέσω μόνο κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Διαταγή 25 θ. 1
(3): Η Διαταγή 25 ως τροποποιήθηκε, θεσμοί 1
(3)και 5, προνοούν ως ακολούθως: «1
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.» «5.Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται με ή εξαρτάται από τη διαδικασία.» Τα οφειλόμενα, κατ' ισχυρισμόν της Αιτήτριας ενοίκια, υπερβαίνουν τις €10.000 (βλέπετε πιο πάνω). Δυνάμει του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (Αρ.2) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2015, καν.2, για τις υποθέσεις που καταχωρήθηκαν μέχρι 31.12.2015 και η κλίμακα είναι πέραν των €10.000, εφαρμόζονται οι πρόνοιες των παλαιών κανονισμών, δηλαδή η Διαταγή 25 ως είχε (βλέπετε πιο πάνω). Ευρήματα: · Κρίνω ότι δεν υπάρχει κακή πίστη εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. · Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους. · Κρίνω ότι η παρούσα είναι υπόθεση κατάλληλη για την έγκριση τροποποίησης της Απάντησης στο συγκεκριμένο σημείο. · Η Αιτήτρια είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί με τη μαρτυρία της επί του θέματος που συζητείται να εισαχθεί στην Απάντηση. · Κρίνω ότι η καθυστέρηση που προκλήθηκε από μόνο την υποβολή του αιτήματος τροποποίησης, δεν είναι τέτοια που να παραβιάζεται το δικαίωμα της εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. · Η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δεν αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης δικογράφου. · Κρίνω ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν υπάρχει θέμα εισαγωγής νέας βάσης ανταπαίτησης. · Επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης για τους δύο εκ των Καθ' ων η Αίτηση, όμως ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα. · Η αιτούμενη τροποποίηση είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. · Κρίνω ότι με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, δε θα επηρεαστούν αρνητικά τα συμφέροντα της Αιτήτριας και αυτή δεν θα βρεθεί σε δυσμενή θέση, αλλ' ούτε θα προκληθεί σ' αυτήν οποιαδήποτε αδικία. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι
(1)και
(2). Τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και να επιδοθεί στους δικηγόρους της Αιτήτριας. Τροποποιημένη Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση εκ μέρους της Αιτήτριας να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Απάντησης και Ανταπαίτησης και να επιδοθεί στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) ............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.