ΕΥΔΟΚΙΑΣ (ΚΟΥΛΑ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α. ν. AT SMART ENTERTAINMENT LIMIT

ΕΥΔΟΚΙΑΣ (ΚΟΥΛΑ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α. ν. AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ. Ε64/14, 30/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2016:33 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Γ. Κωνσταντίνου, Παρέδρων Αίτηση Αρ. Ε64/14 Μεταξύ:

ΕΥΔΟΚΙΑΣ (ΚΟΥΛΑ) ΚΟΥΜΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ
ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ
ΗΒΗΣ ΦΙΕΡΟΥ
ΝΙΚΟΥ ΦΙΕΡΟΥ
ΜΑΡΙΑΣ ΦΙΕΡΟΥ Αιτητών και
AT SMART ENTERTAINMENT LIMITED (HE 246344)
ΑΝΤΙΓΟΝΗΣ ΑΘΗΑΙΝΙΤΗ, (ΑΔΤ 689037)
ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΖΙΑΛΗ, (ΑΔΤ 619804) Καθ' ων η Αίτηση και ΔΗΜΗΤΡΗ ΧΑΤΖΗΑΡΓΥΡΟΥ Τριτοδιάδικου -------------------------------------------------------------------------- 30.11.2016 Για τους Αιτητές 1 έως 5: κ.κ. Μ. Κλεόπας και Μ. Βιολάρης για κ.κ. Κλεόπας & Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Τριτοδιάδικο: κ. Δ. Παυλίδης και κα. Κ. Λούτσιου για κ.κ. Δημήτρης Παυλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση 2: κ. Χρ. Θεοδώρου και κα. Κ. Πετρίδου για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση 3: κ. Μ. Χαραλάμπους για κ.κ. Chrysses Demetriades & Co LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 2.4.2014 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 έως 5 εξαιτούνται ως ακολούθως: «
Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους καθ' ων η αίτηση και τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εκπροσώπους και υπηρέτες αυτών και ένα έκαστο εξ' αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελευθέρα κατοχή των υποστατικών και/ή καταστημάτων στην οδό Στασικράτους αρ. 31Β, 31Γ, 31Δ και 31ΣΤ με αριθμούς 2,3,4 και 6 στο ισόγειο πλέον 11 χώρους στάθμευσης και 3 αποθήκες στο υπόγειο στη Λευκωσία, που ενοικιάζουν οι καθ' ων η αίτηση και χρησιμοποιούν ως καφέ και/ή ζαχαροπλαστείο και/ή εστιατόριο και/ή καφεστιατόριο με την ονομασία PRALINA και/ή άλλως πως και/ή το χώρο και/ή αυλή και/ή βεράντα που βρίσκεται τόσο στο πίσω όσο και στο εμπρός μέρος του υποστατικού και/ή κτήματος που βρίσκεται στην οδό Στασικράτους 31Β, Γ, Δ & ΣΤ στη Λευκωσία που λειτουργεί υπό την ονομασία CAFE PRALINA.
Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η αίτηση αλληλέγγυα και κεχωρισμένα να καταβάλουν στους Αιτητές το ποσό των €138.150 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1/7/2013 έως και την 31/10/2013, προς €14.700 μηνιαία και από 1/11/13 έως και την 31/3/14 προς €15.870 μηνιαία, ως περιγράφεται κατωτέρω, συγκεκριμένα καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια 9 μηνών προς €14.700 και/ή €15.870 μηνιαία, πλέον τόκο προς 9% επί κάθε καθυστερημένου και/ή οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι πλήρης εξόφλησης.
Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους καθ' ων η αίτηση να καταβάλλουν στην αιτήτρια αλληλέγγυα και κεχωρισμένα το ποσό των €600 ημερήσια και/ή €15.870 μηνιαία και/ή €17.140 μηνιαία και/ή €18.855 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό προνοείται από το Ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 21/10/2009 να καταβάλλεται ως ενοίκιο από 1/4/2014 μέχρι και το 2023 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, ως ενδιάμεσα οφέλη από την καταχώρηση της παρούσας και/ή από την έκδοση του διατάγματος έξωσης και/ή μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής του πιο πάνω αναφερόμενου υποστατικού και/ή καταστήματος.
Γενικές και/ή ειδικές και/ή εύλογες και/ή νόμιμες αποζημιώσεις και/ή το ποσό των €2.052.030 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει το Δικαστήριο δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις ως αποζημιώσεις για τις απώλειες εύλογων ενοικίων και/ή εσόδων και/ή ως ενδιάμεσα και/ή διαφυγόντα ενοίκια και/ή κέρδη για παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 21/10/2009 και/ή άλλως πως για κάθε μήνα από 1/4/2014 και/ή από οποιονδήποτε άλλο χρόνο, μέχρι και την 31/10/
Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
Έξοδα πλέον Φ.Π. Α, πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες αριθμού υποστατικών και/ή καταστημάτων επί της οδού Στασικράτους στη Λευκωσία, αρ. 31Β, 31Γ, 31Δ και 31ΣΤ, με αριθμούς 2, 3, 4 και 6 στο ισόγειο, πλέον 11 χώρους στάθμευσης και 3 αποθήκες στο υπόγειο (εν τοις εφεξής «τα επίδικα υποστατικά»), τα οποία κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση και τα χρησιμοποιούν ως καφέ και/ή ζαχαροπλαστείο και/ή εστιατόριο και/ή καφεστιατόριο και/ή ως αποθήκες και/ή χώρο στάθμευσης. Τα επίδικα υποστατικά ενοικιάστηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 για περίοδο δεκατεσσάρων ετών, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 21.10.2009, από 1.11.2009 μέχρι 31.10.
Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 υπέγραψαν συμφωνία εγγύησης για την πιστή τήρηση όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 29.10.2009 και ειδικότερα στην πληρωμή των ενοικίων. Σε άγνωστο χρόνο για τους Αιτητές και χωρίς καμία προηγούμενη ενημέρωση, οι μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 1 πωλήθηκαν σε κάποιο Δημήτρη Χατζηαργυρού. Έκτοτε, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μονομερώς και αδικαιολόγητα, αποφάσισαν ότι θα καταβάλλουν στους Αιτητές μειωμένο ενοίκιο και/ή καθόλου, με αποτέλεσμα να καθυστερούν συστηματικά και χωρίς εύλογη αιτία την καταβολή των ενοικίων στους Αιτητές και να καταχωρηθούν εναντίον τους και των εγγυητών τους, πολιτικές Αγωγές. Τα επίδικα υποστατικά έχουν αναγερθεί πριν από την 31.12.1999 και ευρίσκονται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη έννοια της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και/ή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων και/ή πληρώνουν με επιταγές που επιστρέφονται απλήρωτες. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν στους Αιτητές το συνολικό ποσό των €241.050 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.12.2012 έως και 31.3.2014 και συγκεκριμένα, καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια 16 μηνών προς €14.700 μηνιαία για την περίοδο 1.12.2012 - 31.10.2013 και €15.870 από 1.11.2013 μέχρι 31.3.
Αναφορικά με τα οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες 1.12.2012 - 31.3.2013 έχει καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η Αγωγή αρ. 2107/2013 και για τα οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες 1.4.2013 - 30.6.2013, η Αγωγή αρ. 3687/
Οι Αιτητές απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους στους Καθ' ων η Αίτηση επιστολές ημερομηνίας 2.12.2013 και 17.12.2013, καλώντας τους να εξοφλήσουν άμεσα όλα τα καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν και ως εκ τούτου οι Αιτητές, με επιστολή τους ημερομηνίας 14.1.2014, τερμάτισαν την ενοικίαση και κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν ελεύθερη και κενή κατοχή του υποστατικού μέχρι την 1.3.2014, το αργότερο. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν παρέδωσαν ελεύθερη και κενή κατοχή του υποστατικού μέχρι την 1.3.2014 και/ή μέχρι σήμερα και έγιναν θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Αιτητές απέστειλαν νέα επιστολή στους Καθ' ων η αίτηση 1, ημερομηνίας 4.3.2014, καλώντας τους να εξοφλήσουν όλα τα καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια. Απάντηση Καθ' ων η Αίτηση 1: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχωρίστηκε την 6.5.2014 και μ' αυτήν εγείρουν προδικαστική ένσταση στις απαιτήσεις των Αιτητών και ισχυρίζονται τα ακόλουθα: «Α) Η Απαίτηση των Αιτητών είναι Νόμω και ουσία αβάσιμη. Β) Οι Αιτητές 2, 4 και 5 δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα Αίτηση καθότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε σχέση μεταξύ τους και των Καθ' ων η Αίτηση αριθ. 1, ούτε και υπάρχει και δεν αποκαλύπτεται αιτία Αγωγής (Cause of Action) από μέρους τους και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αριθ. 1.» Άνευ βλάβης των προδικαστικών ενστάσεων, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αναγνωρίζουν πως οι Αιτητές 1 και 3 παρουσιάζονται ως ιδιοκτήτες των υποστατικών στην οδό Στασικράτους 31 Β, Γ, Δ και ΣΤ, αλλά δεν γνωρίζουν εάν όντως είναι οι εγγεγραμμένοι σύμφωνα με τον Νόμο ιδιοκτήτες. Εν πάση περιπτώσει, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αγνοούν και συνεπώς αρνούνται ότι οι Αιτητές είναι τα πρόσωπα που δικαιούνται να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες των επίδικων υποστατικών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν γνωρίζουν τους Αιτητές 2, 4 και 5 υπό οποιαδήποτε ιδιότητα, ούτε και εμφανίζονται ως συμβαλλόμενα μέρη στο επίδικο έγγραφο ημερομηνίας 29.10.
Η Αιτήτρια 5 κατά διαστήματα εμφανιζόταν να αντιπροσωπεύει τα συμφέροντα των Αιτητών 1 και 3 ως ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου. Στα επίδικα υποστατικά οι Καθ' ων η Αίτηση 1 λειτουργούν επιχείρηση ως καφεστιατόριο, υπό την επωνυμία «PRALINA CAFE», το οποίο είναι δεόντως εγγεγραμμένο ως εμπορική επωνυμία στον Έφορο Εταιρειών. Την 25.10.2010 άλλαξε ριζικά η μετοχική συμμετοχή και/ή οι μέτοχοι και/ή το ιδιοκτησιακό καθεστώς των Καθ' ων η Αίτηση
Ο Δημήτρης Χατζηαργυρού, δυνάμει Σύμβασης Εξαγοράς Μετοχών ημερομηνίας 25.10.2010, εξαγόρασε περίπου τα 2/3 των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και κατέστη ο απόλυτος ιδιοκτήτης εξασφαλίζοντας το 100% των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση
Αυτά ήταν σε πλήρη γνώση των Αιτητών 1 και 3 κατά τον ουσιώδη χρόνο. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και ο αποκλειστικός ιδιοκτήτης και διευθυντής τους, αμέσως μετά την εξασφάλιση του 100% των μετοχών της εταιρείας, ζήτησε με επιστολή του την άμεση αντικατάσταση των προσωπικών εγγυήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, με προσφορά τη δική του προσωπική εγγύηση σε σχέση με το έγγραφο ημερομηνίας 29.10.2009, δυνάμει των όρων της Σύμβασης Εξαγοράς Μετοχών ημερομηνίας 25.10.
Οι Αιτητές 1 και 3, καταχρηστικά και αντισυμβατικά, δεν αποδέχθηκαν και συνεχίζουν μέχρι σήμερα να μην αποδέχονται, την αντικατάσταση των εγγυήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, οι οποίοι από τις 25.10.2010 δεν έχουν οποιαδήποτε συμμετοχή και/ή οποιαδήποτε οικονομική και/ή άλλη σχέση στη λειτουργία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του καφεστιατορίου «PRALINA CAFE». Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή ο Δημήτρης Χατζηαργυρού έχουν καλέσει επανειλημμένα και/ή γραπτώς τους Αιτητές 1 και 3, από τις 14.12.2010 να αντικατασταθούν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και οι εγγυήσεις τους στο έγγραφο 21.10.2009, προσφέροντας τον Δημήτρη Χατζηαργυρού ως εγγυητή, πλην όμως οι Αιτητές καταχρηστικά αμελούν και/ή παραλείπουν και/ή αρνούνται να ανταποκριθούν και/ή να αντικαταστήσουν τις εγγυήσεις. Ταυτόχρονα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δικογραφούν ότι αναγνωρίζουν την ύπαρξη του εγγράφου ημερομηνίας 21.10.2009, αλλά αυτό είχε υπογραφεί από τους προηγούμενους διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 1, χωρίς να έχει οποιαδήποτε συμμετοχή και/ή εμπλοκή ο σημερινός αποκλειστικός μέτοχος και ιδιοκτήτης των Καθ' η Αίτηση
Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ισχυρίζονται ότι το έγγραφο δεν αποτελεί νόμιμα ισχυρή σύμβαση και/ή είναι άκυρο και/ή ακυρώσιμο, ένεκα του ότι εμπεριέχει ουσιώδη παράνομο όρο και/ή παράνομους όρους, με παράνομο αντάλλαγμα και/ή παράνομο σκοπό. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ισχυρίζονται πως είναι θέσμιοι ενοικιαστές των υποστατικών που λειτουργεί το καφεστιατόριο με την ονομασία «PRALINA CAFE». Το καφεστιατόριο λειτουργεί εδώ και 15 χρόνια. Τα υποστατικά είχαν διαμορφωθεί σε καφεστιατόριο από προηγούμενους ενοικιαστές με ρητή και/ή εξυπακουόμενη συγκατάθεση των ιδιοκτητών τους. Ο αέρας, φήμη και πελατεία (goodwill) του καφεστιατορίου με την ονομασία «PRALINA CAFE» έχει εκτιμημένη και/ή εύλογη αξία περίπου €2.000.
Κατά ή περί την 19.10.2009, το καφεστιατόριο «PRALINA CAFE» είχε συμφωνημένη και/ή εύλογη αξία ύψους €1.500.000 και οι Αιτητές 1 και 3 το γνώριζαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 περί τα τέλη του 2011, ζήτησαν τον καθορισμό δίκαιου και/ή εύλογου ενοικίου (fair market rent) των επίδικων υποστατικών. Οι Αιτητές 1 και 3 παρέστησαν πως για την περίοδο 1.1.2012 μέχρι 31.12.2013, θα θεωρούσαν εξοφληθέν το μηνιαίο ενοίκιο με πληρωμή ποσού €11.500 μηνιαίως, ως ήταν η συμφωνία των διαδίκων στα τέλη του 2011, δυνάμει έκθεσης εμπειρογνώμονα. Κατά/ή περί την 11.2.2014, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν Αίτηση για Καθορισμό Ενοικίου, με αρ. Κ10/
Απάντηση Καθ' ης η Αίτηση 2: Απάντηση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2 καταχωρίστηκε την 12.5.2014 και μ' αυτήν αρνείται ότι οι Αιτητές δικαιούνται στις αιτούμενες και/ή σε οποιεσδήποτε θεραπείες και αιτείται την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα εις βάρος τους. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 παραδέχεται ότι οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες των επίδικων υποστατικών, την υπογραφή της εγγύησης του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 29.10.2009 και ότι καταχωρίστηκαν δύο Αγωγές για οφειλόμενα ενοίκια. Ισχυρίζεται ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε αγώγιμο δικαίωμα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της, διότι έπαυσε να είναι εγγυήτρια της Καθ' ης η Αίτηση 1, ένεκα των αλλαγών που επήλθαν στον ιδιοκτησιακό καθεστώς της Καθ' ης η Αίτηση 1 και της συμβατικής δέσμευσης του νέου, αποκλειστικού ιδιοκτήτη να απαλλάξει την Καθ' ης η Αίτηση 2 από την εν λόγω εγγύηση (όρος 4(β)(ιιι)). Ως εκ τούτου, κανένα αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 προκύπτει και/ή υφίσταται μεταξύ των ως άνω μερών και η Καθ' ης η Αίτηση 2 αρνείται ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού και ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας δεν είναι αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Ο Αγοραστής, ο οποίος αγόρασε εξ' ολοκλήρου πλέον την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση 1, έχει αναλάβει την υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση 2 για καταβολή των μηνιαίων ενοικίων για τους μήνες Ιούλιο 2013- Οκτώβριο 2013 και Νοέμβριο 2013- Μάρτιο 2014 και η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έχει πλέον την οποιαδήποτε συμμετοχή και/ή δεν κατέχει μετοχές στην Καθ' ης η Αίτηση
Πλην του γεγονότος ότι, κατά ή περί την 21.10.2009, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενοικίασε από τους Αιτητές βάσει ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή γραπτής συμφωνίας που καταρτίστηκε στη Λευκωσία τα υποστατικά που λειτουργούν υπό την ονομασία «CAFE PRALINA», έναντι συγκεκριμένου ποσού και/ή μηνιαίου ενοικίου και/ή ανταλλάγματος, το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση 2 παραδέχεται, ισχυρίζεται ότι έχει επέλθει ουσιώδης μεταβολή στους όρους της εν λόγω συμφωνίας ενοικίασης ένεκα της σύναψης Συμφωνίας Πώλησης των Μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερομηνίας 25.10.2010, στη βάση της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση 2 συμφώνησε και πώλησε τις μετοχές που κατείχε, μαζί με όλα τα δικαιώματα που φέρουν μετ' αυτών, και έμμεσα την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή τερμάτισε τη συμμετοχή της Καθ' ης η Αίτηση 1, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις που συμφωνήθηκαν σ' αυτήν. Πλην του γεγονότος ότι υπεγράφη συμφωνία εγγύησης ημερομηνίας 21.10.2009, με την οποία εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές, η Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συμφώνησε να εγγυηθεί τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 ανεξάρτητα αν ισχύει η συμφωνία ενοικίασης ή αν έχει τερματιστεί για οποιοδήποτε λόγο. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών και ρητά και/ή εξυπακουόμενα, αποδέχθηκαν να απαλλάξουν την Καθ' ης η Αίτηση 2 από τη σύμβαση εγγύησης και να θεωρήσουν ως εγγυητή τον νέο ιδιοκτήτη της Καθ' ης η Αίτηση
Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές γνώριζαν για τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών ημερομηνίας 25.10.2010 και/ή η ως άνω αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Καθ' ης η Αίτηση 1 και η απαλλαγή της Καθ' ης η Αίτηση 2 από την ως άνω εγγύηση, ήταν εις γνώση των Αιτητών και/ή οι Αιτητές ενημερώθηκαν επανειλημμένα για την πώληση των μετοχών και της επιχείρησης της Καθ' ης η Αίτηση 1 στον κ. Δημήτρη Χατζηαργυρού, μέσω διαφόρων επιστολών που απέστελλε τόσο ο κ. Δημήτρης Χατζηαργυρού, όσο και η Καθ' ης η Αίτηση 2, προς τους δικηγόρους των Αιτητών ή/και προς τους Αιτητές προσωπικά. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά με τα ανωτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι ως την ημέρα καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, δεν έλαβε οποιαδήποτε επιστολή τερματισμού από τους Αιτητές. Άνευ βλάβης του πιο πάνω ισχυρισμού, η Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι εάν αποδειχθούν οι ισχυριζόμενες οφειλές εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2 έναντι των Αιτητών, τις οποίες εν πάση περιπτώσει δεν αποδέχεται, αυτές είναι οφειλές που έχουν μετακυλήσει στους ώμους του κ. Δημήτρη Χατζηαργυρού βάσει της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών, τον οποίο η Καθ' ης η Αίτηση 2 προτίθεται να καλέσει ως Τριτοδιάδικο στην παρούσα διαδικασία. Απάντηση Καθ' ου η Αίτηση 3: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3 καταχωρίστηκε την 21.5.2014 και μ' αυτήν αρνείται τις υπό των Αιτητών αιτούμενες θεραπείες και αιτείται την απόρριψη της Αιτήσεως με έξοδα εις βάρος των Αιτητών. Η ενοικίαση των επίδικων υποστατικών στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και η υπογραφή εγγύησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, είναι παραδεκτά. Περαιτέρω όμως, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ισχυρίζεται ότι ναι μεν είχε υπογράψει εγγύηση στο επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο, αλλά όταν άλλαξε το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Καθ' ης η Αίτηση 1, έπαυσε να είναι εγγυητής της Καθ' ης η Αίτηση 1, ένεκα των αλλαγών που επήλθαν στο ιδιοκτησιακό καθεστώς και ένεκα της συμβατικής δέσμευσης του νέου αποκλειστικού ιδιοκτήτη και/ή μετόχου της Καθ' ης η Αίτηση 1 να απαλλάξει τον Καθ' ου η Αίτηση 3 από την εν λόγω εγγύηση. Η συμφωνία αυτή ήταν σε γνώση των Αιτητών από την πρώτη στιγμή και ουδέποτε εξέφρασαν οποιαδήποτε άρνηση και/ή αντίθεση και/ή ένσταση και είναι ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση 3, ότι οι Αιτητές σιωπηρά αποδέχθηκαν την απαλλαγή του από εγγυητή της Καθ' ης η Αίτηση
Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ουσιαστικά δικογραφεί Απάντηση ως η Καθ' ης η Αίτηση 2 (βλέπετε πιο πάνω). Το δικόγραφο είναι καταχωρισμένο στο φάκελο της υπόθεσης. Απαίτηση Καθ' ης η Αίτηση 2 εναντίον Τριτοδιαδίκου: Η Καθ' ης η Αίτηση 2 απαιτεί έναντι του Τριτοδιάδικου Δημήτρη Χατζηαργυρού: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Τριτοδιάδικος όπως την αποζημιώσει ή/και της παράσχει κάλυψη ή/και συνεισφορά για οποιοδήποτε ποσό τυχόν διαταχθεί να καταβάλει στους Αιτητές υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων και/ή δεδουλευμένων ενοικίων και/ή αποζημιώσεων, εξόδων, τόκων ή άλλως πως, όπως τούτο θα καθοριστεί από το Δικαστήριο. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσεται όπως τα ζητήματα της ευθύνης και των αποζημιώσεων εις την παρούσα αγωγή αποφασισθούν όχι μόνο μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 2 αλλά μεταξύ των Αιτητών, της Καθ' ης η Αίτηση 2 και του Τριτοδιαδίκου. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν δεσμεύεται και απαλλάσσεται από τη Σύμβαση Εγγύησης δυνάμει της Συμφωνία Ενοικίασης ημερομηνίας 21/10/2009 ως αποτέλεσμα της Σύμβασης Πώλησης Μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερομηνίας 25/10/
Δ) Νόμιμο τόκο. Ε) Έξοδα διαδικασίας Τριτοδιαδίκου πλέον έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ.» Άνευ βλάβης των ισχυρισμών που περιέχονται στην Υπεράσπιση της Καθ' ης η Αίτηση 2, η Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται και λέγει ότι με τη σύναψη της Συμφωνίας Πώλησης των Μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερομηνίας 25.10.2010, ο Τριτοδιάδικος αγόρασε εξ' ολοκλήρου τη μετοχική δομή της Καθ' ης η Αίτηση 1 και ανέλαβε στην ολότητα τους τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση
Ήταν, μεταξύ άλλων, ουσιώδης όρος της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών ότι ο Τριτοδιάδικος, ως ο νέος ιδιοκτήτης της Καθ' ης η Αίτηση 1, ανέλαβε συμβατική δέσμευση να απαλλάξει την Καθ' ης η Αίτηση 2 από την εγγύηση της Συμφωνίας Ενοικίασης δυνάμει του όρου 4(β)(ιιι) της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών, ένεκα του δεν είναι πλέον συνιδιοκτήτρια του Τριτοδιαδίκου, ούτε και μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση
Ο Τριτοδιάδικος και/ή οι Αιτητές ρητά και/ή εξυπακουόμενα αποδέχθηκαν μέσω των ενεργειών και/ή πράξεων τους να απαλλάξουν την Καθ' ης η Αίτηση 2 από τη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.2009 και τη Σύμβαση Εγγύησης και/ή αποδέχθηκαν να θεωρήσουν ως εγγυητή στην εν λόγω σύμβαση τον Τριτοδιάδικο εις αντικατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση
Σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι οι Αιτητές δικαιούνται να αποζημιωθούν με οποιοδήποτε ποσό για τα καθυστερημένα και/ή δεδουλευμένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για τη χρονική περίοδο Ιουλίου 2013 - Οκτωβρίου 2013 και Νοεμβρίου 2013 - Μαρτίου 2014, και/ή για τη βάση της παρούσας αξίωσης, τότε η Καθ' ης η Αίτηση 2 δικαιούται στην έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Τριτοδιάδικος όπως την αποζημιώσει ή/και της παράσχει κάλυψη ή/και συνεισφορά, για οποιοδήποτε ποσό διαταχθεί να καταβάλει στους Αιτητές. Υπεράσπιση Τριτοδιάδικου στην Απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 2: Ο Τριτοδιάδικος παραδέχεται ότι με τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών αγόρασε εξ' ολοκλήρου τη μετοχική δομή της Καθ' ης η Αίτηση
Αρνείται όμως τον ισχυρισμό ότι ανέλαβε στην ολότητα τους τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση
Τόσο ο ίδιος προσωπικά όσο και μέσω των δικηγόρων του, προέβη σε πάμπολλες προσπάθειες να απαλλάξει την Καθ' ης η Αίτηση 2 από εγγυήτρια στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι Αιτητές όμως, παρά τις προσπάθειες του Τριτοδιάδικου, αρνούνταν συνεχώς την απαλλαγή των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από εγγυητές στο ενοικιαστήριο έγγραφο, ενώ ήταν σε γνώση των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν αποτελούσαν πλέον μέρη του εν λόγω ενοικιαστηρίου εγγράφου, ούτε είχαν οποιαδήποτε ενοικιαστική σχέση με τους Αιτητές. Είναι η θέση του Τριτοδιάδικου ότι δεν έλαβε ποτέ ο ίδιος προσωπικά την υποχρέωση και τη δέσμευση όπως προχωρήσει στην καταβολή των μηνιαίων ενοικίων, την υποχρέωση δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.2009 την έχει εξ' ολοκλήρου η Καθ' ης η Αίτηση
Η συμφωνία ενοικίασης δεσμεύει την Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά σε καμία περίπτωση δεν δεσμεύει τον Τριτοδιάδικο προσωπικά, αφού ουδεμία εγγύηση του ίδιου υπάρχει στη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.2009 και καμιά υπογραφή έχει θέσει ο ίδιος προσωπικά. Απαίτηση Καθ' ου η Αίτηση 3 εναντίον Τριτοδιαδίκου: Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 απαιτεί έναντι του Τριτοδιάδικου Δημήτρη Χατζηαργυρού: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Τριτοδιάδικος όπως τον αποζημιώσει ή/και του παράσχει κάλυψη ή/και συνεισφορά για οποιοδήποτε ποσό τυχόν διαταχθεί να καταβάλει στους Αιτητές υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων και/ή δεδουλευμένων ενοικίων και/ή αποζημιώσεων, εξόδων, τόκων ή άλλως πως, όπως τούτο θα καθοριστεί από το Δικαστήριο. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσεται όπως τα ζητήματα της ευθύνης και των αποζημιώσεων εις την παρούσα αγωγή αποφασισθούν όχι μόνο μεταξύ των Αιτητών και του Καθ' ου η Αίτηση 3 αλλά μεταξύ των Αιτητών, του Καθ' ου η Αίτηση 3 και του Τριτοδιάδικου. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν δεσμεύεται και απαλλάσσεται από τη Σύμβαση Εγγύησης δυνάμει της Συμφωνία Ενοικίασης ημερομηνίας 21/10/2009 ως αποτέλεσμα της Σύμβασης Πώλησης Μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερομηνίας 25/10/
Δ) Νόμιμο τόκο. Ε) Έξοδα διαδικασίας Τριτοδιαδίκου πλέον έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δικογραφεί εναντίον του Τριτοδιάδικου ως η Καθ' ης η Αίτηση 2 εναντίον του Τριτοδιάδικου (βλέπετε πιο πάνω). Το δικόγραφο είναι καταχωρισμένο στο φάκελο της υπόθεσης. Υπεράσπιση Τριτοδιάδικου στην Απαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση 3: Ο Τριτοδιάδικος υπερασπίζεται την Απαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση 3 ως την απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 2 (βλέπετε πιο πάνω). Το δικόγραφο είναι καταχωρισμένο στο φάκελο της υπόθεσης. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Μοναδική μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε η κα. Ευδοκία Κούμα Κυριακίδου. Η κα. Κυριακίδου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32

(1)/

Κατέθεσε ότι ο Αιτητής 2 είναι αδελφός της, η Αιτήτρια 3 είναι αδελφή της και οι Αιτητές 4 και 5 είναι ανίψια της, παιδιά της Αιτήτριας
Τα επίδικα καταστήματα μέχρι τις αρχές του 2007 περίπου, ανήκαν κατά ½ στην ίδια και κατά ½ στην αδελφή της, Αιτήτρια
Το 2007 περίπου μεταβίβασε το ½ μερίδιο από τα 2/4 μερίδιο της στον αδελφό της Χρίστο Κυριακίδη, Αιτητή
Την ίδια περίοδο, η αδελφή της μάρτυρος (Αιτήτρια 3) μεταβίβασε από τα 3/6 μερίδια της, 1/6 στον υιό της Νίκο (Αιτητή 4) και 1/6 στην κόρη της Μαρία (Αιτήτρια 5). Το ακίνητο βρίσκεται στην οδό Στασικράτους, στο κέντρο της Λευκωσίας και έχει κτιστεί πριν το
Το ενοικίασαν το 1998 στον Περικλή Ρουσουνίδη μέσω εταιρείας του, ο οποίος λειτούργησε από τότε το καφεστιατόριο «Πραλίνα». Λόγω οικονομικών προβλημάτων του τότε ενοικιαστή, επενέβη η Τράπεζα Αναπτύξεως και με τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών, το ενοικίασαν στην εταιρεία AT Smart Entertainment Ltd., Καθ' ων η Αίτηση 1, υπογράφοντας συμβόλαιο στις 21.10.
Εγγυητές στο συμβόλαιο ήταν και είναι οι Αντιγόνη Αθηαινίτη και Κυριάκος Τζιαλής, Καθ' ων η Αίτηση 2 και
Μετέπειτα, τους ενημέρωσαν ότι τέλος του 2010, τις μετοχές της εταιρείας Καθ' ης η Αίτηση 1, τις αγόρασε κάποιος Δημήτρης Χατζηαργυρού ο οποίος τους ενημέρωσε προς τούτο τον Δεκέμβριο 2010 και ζήτησε να αλλαχθούν οι εγγυητές, πράγμα που οι ιδιοκτήτες δεν δέχθηκαν, αφού οι υπάρχοντες εγγυητές έχουν οικονομική ευχέρεια. Από τις αρχές του 2011, καθυστερούσε την πληρωμή των ενοικίων και μετέπειτα ζητούσε μείωση του ενοικίου. Για τα ενοίκια για τους μήνες 1.12.2012 μέχρι και 31.3.2013, κινήθηκε η Αγωγή αρ. 21047/13 και για τα ενοίκια για τους μήνες 1.4.2013 μέχρι και 30.6.2013, κινήθηκε η Αγωγή αρ. 3687/13, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Κατόπιν προειδοποιητικών επιστολών των δικηγόρων των Αιτητών, στις 14.1.2014, αυτοί τερμάτισαν την ενοικίαση. Μετά τον τερματισμό, με επιστολή ημερομηνίας 4.3.2014 που επιδόθηκε προσωπικά στον διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση Δημήτρη Χατζηαργυρού αυθημερόν, ζητήθηκε η εξόφληση των οφειλόμενων και καθυστερημένων ενοικίων. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πλήρωσαν τα ενοίκια και γι' αυτό, μετά την πάροδο 21 ημερών καταχωρήθηκε η κυρίως Αίτηση. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση μέχρι σήμερα, κανένα απολύτως ενοίκιο έχουν πληρώσει από τα ενοίκια που οφείλουν βάσει της Αίτησης, παρά το ότι κατέχουν τα υποστατικά και τα λειτουργούν σαν καφεστιατόριο με την ονομασία «Πραλίνα». Πέραν των ενοικίων για τα οποία κινήθηκαν αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με την παρούσα ζητούνται ενοίκια προς €14.700 μηνιαία από 1.7.2013 μέχρι 31.10.2013, €15.870 μηνιαία από 1.11.2013 μέχρι 31.10.2015 και €17.140 μηνιαία από 1.11.2015 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής, ως το ενοικιαστήριο έγγραφο. Κατά την αντεξέταση της μάρτυρος από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του Τριτοδιάδικου, κατέθεσε ότι οι Αγωγές καταχωρήθηκαν μεν με δικές της οδηγίες, αλλά η ίδια γνωρίζει συνολικά το ποσό το οποίο οφείλει ο ενοικιαστής. Οι Αγωγές αφορούσαν ποσά συγκεκριμενών περιόδων. Η κα. Κούμα είπε ότι εκτός από τις δύο Αγωγές, όλα τα υπόλοιπα ανέρχονται σε περίπου €200.000 κατά το χρόνο της κατάθεσης της. Στη συνέχεια είπε ότι όλα που οφείλονται σήμερα είναι €400.
Από 1.12.2012 μέχρι 31.3.2013 κινήθηκε Αγωγή. Μέχρι 30.6.2015 το συνολικό ποσό είναι €470.000, όπως το υπολόγισε η μάρτυρας με βάση το συμβόλαιο. Όταν ενοικιάστηκε το επίδικο, υπήρχαν ελλείψεις και προσπαθούσε να τις καλύψει ο προηγούμενος ενοικιαστής. Δεν είχε όλες τις άδειες και προσπαθούσαν να ικανοποιήσουν τις απαιτήσεις του Δημαρχείου. Η ίδια γνωρίζει ότι κάποιες άδειες είχαν εξασφαλιστεί και κάποιες εκκρεμούσαν. Τονίστηκε σ' αυτούς που θα υπέγραφαν για τις άδειες λειτουργίας και το δέχθηκαν και υπέγραψαν. Κατέθεσε ότι δεν γνώριζε αν διώχθηκαν ποινικά οι ενοικιαστές από τον Κ.Ο.Τ. Ένα μήνα πριν την αντεξέταση της, οι ιδιοκτήτες υπέγραψαν για να εκδοθεί άδεια από το Δήμο. Τα υπόλοιπα έγραφα δεν τους τα έδειξαν οι ενοικιαστές, ούτε τους ζήτησαν να πάνε στο Δημαρχείο μαζί τους. Η κα. Κούμα μίλησε με τον αρχιτέκτονα και έμαθε ότι εξασφαλίστηκε άδεια κατά παρέκκλιση. Είχαν ειδοποιηθεί ότι η εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση 1, άλλαξε χέρια. Τον κ. Χατζηαργυρού δεν τον γνώριζαν οι ιδιοκτήτες. Γνώριζαν τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
Η εταιρεία συνέχισε ως ενοικιαστής και στάληκε επιστολή προς το τέλος του 2010 ότι ανέλαβε ο κ. Χατζηαργυρού. Πράγματι, ζήτησε να αφαιρεθούν από εγγυητές οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, αλλά οι ιδιοκτήτες ήθελαν εγγύηση. Είπαν στον δικηγόρο τους ότι τον κ. Χατζηαργυρού δεν τον γνώριζαν και ήθελαν κάποια εγγύηση, τραπεζική ή άλλως πως. Τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 τους ήξεραν και η πείρα των ιδιοκτητών τους έλεγε ότι πρέπει να ζητούν εγγύηση. Πράγματι τους ζητήθηκε αντικατάσταση του ενοικιαστηρίου εγγράφου με άλλο χωρίς τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
Το πρόβλημα των ιδιοκτητών ήταν ποιος θα ήταν εγγυητής του κ. Χατζηαργυρού τον οποίο δεν ήξεραν. Η επιστολή Τεκμήριο 25 τέθηκε υπόψιν τους και υπήρχε αλληλογραφία του δικηγόρου των Αιτητών με τον κ. Χατζηαργυρού γι' αυτά τα θέματα. Από ότι γνωρίζει η μάρτυρας, ο δικηγόρος τους ζήτησε νέο εγγυητή, τουλάχιστον προφορικά. Ίσως η συζήτηση για τον εγγυητή να μην έγινε γραπτώς, επειδή δεν έφτασαν στο σημείο να γίνει νέο συμβόλαιο που να αποδέχονται όλοι. Ερωτώμενη επί του Τεκμηρίου 8, η κα. Κούμα είπε ότι εκείνη την ημέρα που το έγραψε ο δικηγόρος τους, έτσι ήταν τα πράγματα όπως τα έγραψε. Άλλαξαν, διότι δέχθηκαν οι ιδιοκτήτες για ένα χρόνο να πάρουν μειωμένα χρήματα χωρίς να αλλάξουν το συμβόλαιο. Διαφώνησαν με τους ενοικιαστές σε ορισμένα θέματα και έληξε εκεί. Η ουσία είναι ότι ήθελαν εξασφάλιση. Κατά την αντεξέταση της μάρτυρος από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση 2, κατέθεσε ότι ήταν ενήμερη για τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Είχαν συζητήσει τους εμπορικούς όρους, αλλά είχε πολλή εμπλοκή η Τράπεζα Αναπτύξεως που είχε χρηματοδοτήσει τον προηγούμενο ενοικιαστή. Η Τράπεζα κατέληξε σε συμφωνία με τον δικηγόρο των ιδιοκτητών και οι ιδιοκτήτες συμφώνησαν. Η Τράπεζα Αναπτύξεως θα πουλούσε την επιχείρηση. Οι όροι του ενοικιαστηρίου εγγράφου ήταν οι ίδιοι ως και με τον προηγούμενο ενοικιαστή. Οι ιδιοκτήτες ήταν ικανοποιημένοι από το προηγούμενο συμβόλαιο. Εγγυητής ήταν ο πατέρας του κ. Ρουσουνίδη και ένας άλλος. Δεν κράτησαν τους ίδιους εγγυητές τότε, αφού το ενοικίασαν σε άλλους. Οι ιδιοκτήτες δεν είχαν δώσει άδεια υπενοικίασης. Δεν γνώριζε εάν συζήτησαν με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 οτιδήποτε μετά το 2010 για το ενοίκιο ή τη λειτουργία του επίδικου. Όταν ήλθε η επιστολή για τον κ. Χατζηαργυρού, εξουσιοδότησαν τον δικηγόρο τους να το χειριστεί. Από τον Ιανουάριο 2011 μέχρι τον Νοέμβριο 2011, έπαιρναν μέρος του ενοικίου. Οι ιδιοκτήτες γνώριζαν ότι ήταν ο κ. Χατζηαργυρού στο επίδικο αλλά δεν γνώριζαν τις λεπτομέρειες. Οι ιδιοκτήτες είπαν να τον βοηθήσουν να πάρει τις άδειες του. Αυτό έγινε το
Το 2012 οι ιδιοκτήτες γνώριζαν ότι ιδιοκτήτης της εταιρείας Καθ' ων η Αίτηση 1, ήταν ο κ. Χατζηαργυρού. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι ο κ. Χατζηαργυρού τους επιβλήθηκε ως ενοικιαστής. Η ίδια δεν αποδέχθηκε απαλλαγή των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και αντικατάσταση τους με τον κ. Χατζηαργυρού, ούτε το συζήτησε με τον κ. Χατζηαργυρού. Κατά την αντεξέταση της από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση 3, η κα. Κούμα κατέθεσε ότι δεν είδαν τον νέο ιδιοκτήτη της Καθ' ης η Αίτηση 1, παρά μόνο μετά από 6 ή 8 μήνες. Ρώτησαν 1-2 άτομα, αλλά δεν τον ήξεραν. Συζητώντας με τον δικηγόρο τους, είπαν ότι έπρεπε να έχουν ένα εγγυητή. Ήταν η θέση της ότι οι Καθ' ων 2 και 3 δέσμευσαν τους Αιτητές με τον νέο ενοικιαστή. Η κα. Κυριακίδου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν συγκροτημένη, σαφής, ξεκάθαρη, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και απάντησε ευθέως. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Καθ' ων η Αίτηση 1 και Τριτοδιάδικος: Πρώτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 κατέθεσε ο διευθυντής των και Τριτοδιάδικος, κ. Δημήτρης Χατζηαργυρού. Ο κ. Χατζηαργυρού κατέθεσε Γραπτές Δηλώσεις, τα Τεκμήρια Β και Γ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Η πρώτη Γραπτή Δήλωση αποτελεί επανάληψη της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην απαίτηση. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι με τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών αγόρασε εξ' ολοκλήρου τη μετοχική δομή της Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά δεν ανέλαβε στην ολότητα τους τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση
Με την εξαγορά του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση, ορίστηκε ως διευθυντής. Τόσο ο ίδιος προσωπικά όσο και μέσω των δικηγόρων του, προέβη σε πάμπολλες προσπάθειες να απαλλάξει την Καθ' ης η Αίτηση 2 από εγγυήτρια στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Από την 14.12.2010 ζητούσε επανειλημμένα από τους δικηγόρους των Αιτητών και από τους ίδιους τους Αιτητές, όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 απαλλαγούν από τη σχετική εγγύηση. Απέστειλε επίσης την επιστολή ημερομηνίας 14.12.2010, στην οποία ζητούσε όπως απαλλαγούν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από εγγυητές, στον σύζυγο της Καθ' ης η Αίτηση 2, ενημερώνοντας τον σχετικά. Ακολούθως, κατά/ή περί τις 6.4.2011 απευθύνθηκε με επιστολή του τότε δικηγόρου του προς τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση 2, ενημερώνοντας τους ότι είχε ζητήσει από τους Αιτητές όπως απαλλαγούν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από εγγυητές του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Οι Αιτητές όμως αρνούνταν συνεχώς την απαλλαγή των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από εγγυητές στο ενοικιαστήριο έγγραφο, ενώ ήταν σε γνώση τους ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν αποτελούσαν πλέον μέρη του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ούτε είχαν οποιαδήποτε ενοικιαστική σχέση με τους Αιτητές. Οι Αιτητές γνώριζαν πολύ καλά ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν ήταν πλέον μέτοχοι και/ή συνιδιοκτήτες της Καθ' ης η Αίτηση
Ο ίδιος δεν ανέλαβε ποτέ προσωπικά την υποχρέωση και τη δέσμευση όπως προχωρήσει στην καταβολή των μηνιαίων ενοικίων. Την υποχρέωση και δέσμευση για καταβολή των μηνιαίων ενοικίων δυνάμει της Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.2009, την έχει εξ' ολοκλήρου η Καθ' ης η Αίτηση
Ανέλαβε όμως την υποχρέωση όπως απαλλάξει τόσο την Καθ' ης η Αίτηση 2 όσο και τον Καθ' ου η Αίτηση 3 από οποιεσδήποτε υποχρεώσεις και/ή δεσμεύσεις σε σχέση με τη Συμφωνία Ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.
Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν έχουν πλέον οποιαδήποτε συμμετοχή στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή δεν κατέχουν μετοχές στην Καθ' ης η Αίτηση
Είναι η θέση του μάρτυρα ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έπαυσε να είναι εγγυητής της Καθ' ης η Αίτηση 1 στη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.2009, αφού οι Αιτητές αρνούνταν συνεχώς να απαλλάξουν τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από εγγυητές. Η συμφωνία δεν δεσμεύει τον ίδιο προσωπικά ως εγγυητή. Ουδεμία εγγύηση του υπάρχει στη συμφωνία και καμία υπογραφή έχει θέσει ο ίδιος προσωπικά. Ναι μεν έγινε η αλλαγή ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ουδέποτε απαλλάχτηκαν από εγγυητές στη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.2009, αφού οι Αιτητές ουδέποτε αποδέχθηκαν την απαλλαγή τους. Ο κ. Χατζηαργυρού αποδέχθηκε μέσω των ενεργειών και/ή πράξεων του να απαλλάξει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από τη συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 21.10.2009 και τη σύμβαση εγγύησης, αλλά οι Αιτητές ουδέποτε αποδέχθηκαν κάτι τέτοιο. Η εξαγορά όλων των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 1 από τον ίδιο έγινε περίπου ένα χρόνο μετά το ενοικιαστήριο έγγραφο, δηλαδή τον Οκτώβριο
Η πρώτη εξαγορά έγινε λίγες εβδομάδες μετά την 1.11.2009, γύρω στις 16.11.
Εξαγόρασε περίπου το 33.3% του μετοχικού κεφαλαίου. Τον Οκτώβριο 2010 εξαγοράστηκαν οι υπόλοιπες. Ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στη διαδικασία δημιουργίας του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Δεν ήταν σε γνώση του ότι τα επίδικα υποστατικά δεν ήταν αδειούχα, ούτε και περιήλθε σε γνώση του μετά την πρώτη εξαγορά μετοχών, διότι δεν έκανε ο ίδιος τη διαχείριση του «Pralina». Ήταν απλά επενδυτής. Τη διαχείριση την είχε ο Καθ' ου η Αίτηση 3 και ο κ. Φωκάς, πληρεξούσιος της Καθ' ης η Αίτηση 2 και του συζύγου της. Το ενοικιαστήριο έγγραφο το είδε για πρώτη φορά μετά που έγινε μέτοχος της εταιρείας, περί τον Ιανουάριο
Ο κ. Χατζηαργυρού κατέθεσε ότι την εποχή που γινόταν η διαχείριση από τον κ. Κυριάκο Τζιαλή και τον κ. Γιώργο Φωκά, δεν γνωρίζει ποιες διαδικασίες κινήθηκαν από τον Δήμο Λευκωσίας εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, ούτε ποιες προσπάθειες έγιναν από τους κ.κ. Τζιαλή και Φωκά για να βελτιώσουν τις παρανομίες. Δεν είχε ενημέρωση, παρά μόνο για την πορεία των οικονομικών. Μόλις εξαγόρασε ολόκληρο το μετοχικό κεφάλαιο, ξεκίνησε μια επιθετική διαδικασία απέναντι στην Καθ' ης η Αίτηση 1, από όλους τους εμπλεκόμενους φορείς, περιλαμβανομένου του Δήμου Λευκωσίας, με μια νομική διαδικασία εναντίον της εταιρείας για κλείσιμο του υποστατικού γιατί ήταν παράνομο, δίχως άδειες λειτουργίας. Ήταν μια πολύ δύσκολη περίοδος, γιατί είχαν συνεχόμενες καταγγελίες από τον Δήμο Λευκωσίας, από την Αστυνομία, από διάφορους φορείς και έπρεπε να παρουσιάζεται ο ίδιος και οι διευθυντές του συνεχώς στα Δικαστήρια. Στη βάση ποινικής δίωξης που έγινε τότε, δημιουργήθηκε μια μεγάλη ομάδα από επαγγελματίες, διορίζοντας το αρχιτεκτονικό γραφείο του κ. Χριστόφορου Μελετίου, σύμβουλο Πολεοδόμο τον κ. Γλαύκο Κωνσταντινίδη και χρησιμοποιώντας μια μεγάλη ομάδα από το γραφείο του κ. Χατζηαργυρού που είναι πολιτικός μηχανικός και επιμετρητής ποσοτήτων. Ξεκίνησε μια διαδικασία δύο ετών για να επενδύσουν στο κατάστημα γύρω στις €266.000 για να γίνουν όροι πυρασφάλειας, έξοδοι κινδύνου σε περίπτωση φωτιάς, να απαλλαγεί το υποστατικό από όλα τα εύφλεκτα υλικά, παράνομες προσθήκες, παράνομα υλικά και είχαν επίσης τα έξοδα της κατάθεσης αίτησης στο Συμβούλιο Παρεκκλίσεων με σχέδια κατά παρέκκλιση, ώστε να πληροί τους όρους που τέθηκαν στις συναντήσεις με το Δήμο Λευκωσίας και τους Δημοτικούς Μηχανικούς. Πριν ολοκληρωθεί η προσπάθεια, εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου για κλείσιμο του υποστατικού. Ο κ. Χατζηαργυρού κατέθεσε ότι, μετά από 5 χρόνια δεν κατόρθωσαν να πάρουν την άδεια κατά παρέκκλιση, επισημοποιώντας τον χώρο από κατάστημα σε εστιατόριο. Ήταν η θέση του πως ήταν ευθύνη αποκλειστικά του ιδιοκτήτη να αναβαθμίσει το υποστατικό του που ήταν κατάστημα να το κάνει εστιατόριο και όταν το κάνει εστιατόριο, τότε να έρθει να αξιολογήσει τα ενοίκια που αντιστοιχούν σε έναν χώρο αδειοδοτημένο και να κοστολογήσει τα ενοίκια βάσει του «fair market rent». Η περίοδος αναστολής που είχε δοθεί στο Διάταγμα ήταν λίγοι μήνες και έγινε μια υπεράνθρωπη προσπάθεια από όλους τους εργοδοτούμενους, συμβούλους, αρχιτέκτονες και λοιπούς συνεργάτες, να κατορθώσουν να δώσουν όλα τα κριτήρια που ήθελε ο Δήμος Λευκωσίας και να καταβάλουν ακόμη περισσότερα κεφάλαια για να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις του Συμβουλίου Παρεκκλίσεων. Στο τέλος, η άδεια εξασφαλίστηκε, αλλά οι ιδιοκτήτες αρνούνταν κατηγορηματικά να υπογράψουν και υπέγραψαν μετά από πολλές προσπάθειες του δικηγόρου του μάρτυρα. Επίσης, οι ιδιοκτήτες αρνήθηκαν τον καθορισμό του μηνιαίου ενοικίου σε χαμηλότερο ποσό, που ήταν το δίκαιο ενοίκιο. Το θέμα της αντικατάστασης των εγγυητών, πέραν της αλληλογραφίας, το συζητούσε συνεχώς με την κα. Μαρία Φιερού, που φερόταν να είναι αντιπρόσωπος των ιδιοκτητών, αλλά ήταν αντίθετοι οι ιδιοκτήτες με τη δημιουργία νέου συμβολαίου. Ήθελαν να κρατήσουν το ψηλό ενοίκιο και να διατηρήσουν τους εγγυητές. Αναφορικά με την ταυτότητα των ιδιοκτητών, ο κ. Χατζηαργυρού κατέθεσε ότι στην αρχή δεν γνώριζε κανένα από τους πέντε. Όταν έγινε η πρώτη εξαγορά μετοχών τον Νοέμβριο 2009, αντιλήφθηκε ότι ιδιοκτήτης του ακινήτου ήταν η κα. Μαρία Φιερού. Νομίζει ότι ο κ. Ν. Φιερός είναι ο σύζυγος της, ενώ την κα. Κούμα την είδα στο γραφείο του δικηγόρου των Αιτητών μεταγενέστερα. Οι ιδιοκτήτες δεν γνώριζαν ότι απέκτησε μέρος του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση 1 και το πληροφορήθηκαν πολύ καιρό αργότερα, όπως είπε. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι οι ιδιοκτήτες αποδέχθηκαν τη μείωση του ενοικίου τέλος του
Κατά την αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, ο κ. Χατζηαργυρού κατέθεσε ότι δεν είχε μαζί του τη λεπτομερή κατάσταση με την πληρωμή των ενοικίων. Είχε στείλει στους ιδιοκτήτες επιστολή με επιταγή για το ενοίκιο για €7.500 και όταν δεν έγινε αποδεκτό να γίνει νέο συμβόλαιο χωρίς τους υφιστάμενους εγγυητές και με νέο ενοίκιο, θεώρησε ότι ήταν άσκοπο πλέον να πληρώνουν ενοίκια. Ο μάρτυρας δεν αρνήθηκε ότι δεν πληρώθηκε ενοίκιο από το Δεκέμβριο
Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση 2, ο μάρτυρας συμφώνησε ότι από τον Νοέμβριο 2010 και την υπογραφή του Τεκμηρίου 43, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τη διεύθυνση του «Πραλίνα». Είναι όμως εγγυητές. Η Συμφωνία Πώλησης Μετοχών περιλάμβανε όρο για τις εγγυήσεις αλλά δεν υλοποιήθηκε, γιατί υπήρχε άρνηση στο αίτημα από πλευράς των ιδιοκτητών. Όταν υπόγραψε τη πρώτη Συμφωνία δεν γνώριζε ούτε για το πληρωτέο ενοίκιο, ούτε για το ενοικιαστήριο έγγραφο. Τη μείωση του ενοικίου τη ζήτησαν μετά από αρκετό καιρό. Κατά την αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση 3, ο μάρτυρας επανέλαβε ότι ήταν συμβατική υποχρέωση δική του να απαλλαγούν οι εγγυητές, η οποία δεν επετεύχθη εξ' υπαιτιότητας των ιδιοκτητών. Κατά τον κ. Χατζηαργυρού, κανένας δεν έχει ευθύνη για τα οφειλόμενα ενοίκια, τα οποία δεν αμφισβήτησε ότι οφείλονται, αλλά αν κάποιος έχει ευθύνη, αυτός είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 που παρέμειναν εγγυητές, τους οποίους ο ίδιος ανέλαβε να απαλλάξει αλλά δεν τα κατάφερε. Η εταιρεία του, Καθ' ων η Αίτηση 1, δεν έχει ευθύνη για τα οφειλόμενα ενοίκια; Ο κ. Χατζηαργυρού δεν είπε ψέματα, κατέθεσε την αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτή είναι η αξιολόγηση μας από το σύνολο της μαρτυρίας του και παρατηρώντας τον ενώ κατέθετε. Η παράθεση των γεγονότων την οποία έκαμε, κρίνεται ως αληθής. Είναι η θέση του αναφορικά με την νομική επίπτωση και συνέπεια αυτών των γεγονότων που ελέγχεται ως εσφαλμένη. Τα όσα ανάφερε δεν αποτελούν υπεράσπιση στην αξίωση των Αιτητών, ούτε στην αξίωση των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στη διαδικασία Τριτοδιαδίκου. Ομοίως, και η μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.4, ουδόλως προώθησε την υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του Τριτοδιάδικου, όχι επειδή δεν είπαν την αλήθεια, αλλά επειδή αυτά που είπαν δεν αποτελούν ούτε απάντηση, ούτε υπεράσπιση στην απαίτηση. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Τριτοδιάδικο, κατέθεσε ο κ. Πόλυς Κουρουπίδης. Ο κ. Κουρουπίδης κατέθεσε ότι είναι εκτιμητής ακινήτων από το
Σπούδασε στο City University του Λονδίνου Property Valuation & Law, είναι μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ. και του R.I.C.S. και είναι εξεταστής του R.I.C.S. για σκοπούς εισδοχής νέων επαγγελματιών. Δεχόμαστε τον κ. Κουρουπίδη ως εμπειρογνώμονα - εκτιμητή ακινήτων. Ο μάρτυρας έχει παράσχει υπηρεσίες στους Καθ' ων η Αίτηση 1 τρεις φορές, για πρώτη φορά το 2011 και τελευταία το
Οι υπηρεσίες του αφορούσαν τον υπολογισμό του αγοραίου ενοικίου για το υποστατικό «Πραλίνα» στην οδό Στασικράτους και τι ποσό θεωρούσε λογικό με τα δεδομένα της αγοράς να πληρώνει ο ενοικιαστής προς τους ιδιοκτήτες. Είχε πάρει σχετικά οδηγίες από τον κ. Χατζηαργυρού. Ο μάρτυρας δεν είχε λάβει γνώση για την έκδοση του διατάγματος τερματισμού της λειτουργίας της επιχείρησης στο επίδικο. Γνώριζε ότι το υποστατικό δεν είχε τις απαιτούμενες άδειες λειτουργίας και ότι υπήρχε μια διαδικασία από τον Κ.Ο.Τ. εναντίον της εταιρείας. Ένα υποστατικό το οποίο λειτουργεί ως εστιατόριο ή καφεστιατόριο ή κέντρο αναψυχής και δεν έχει τις απαιτούμενες άδειες, έχει πολύ πιο μειωμένη ενοικιαστική αξία από ένα υποστατικό που έχει τις άδειες. Ο μάρτυρας είχε καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στη διαδικασία καθορισμού του ενοικίου του επίδικου. Εξ' όσων ενημερώθηκε από τον κ. Χατζηαργυρού, έχουν εκδοθεί άδειες για το επίδικο και η διαδικασία κόστισε πέραν των €100.
Έχω ήδη σχολιάσει πιο πάνω την αξία της μαρτυρίας του Μ.Κ.
Ουδέν πρόσθεσε στην εξέταση των επιδίκων θεμάτων. Τρίτη μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Τριτοδιάδικο κατέθεσε η κα. Μαρία Αρέστη. Η κα. Αρέστη κατέθεσε ότι εργάζεται στο ποινικό Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Είχε κληθεί για να καταθέσει η Πρωτοκολλητής κα. Μακρή προς το σκοπό κατάθεσης του φακέλου της ποινικής Υπόθεσης αρ. 1099/11, αλλά ο φάκελος δεν ανευρέθηκε. Η μαρτυρία της κας. Αρέστη ήταν εντελώς τυπική και δεν αντεξετάστηκε. Τέταρτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Τριτοδιάδικο κατέθεσε ο κ. Χριστόφορος Μελετίου. Ο κ. Μελετίου κατέθεσε ότι είναι αρχιτέκτονας και διατηρεί αρχιτεκτονικό γραφείο στη Λευκωσία από το
Δεχόμαστε τον κ. Μελετίου ως εμπειρογνώμονα - αρχιτέκτονα. Ο κ. Χατζηαργυρού είναι πελάτης του και η επαγγελματική τους σχέση για το «Πραλίνα» χρονολογείται από το Μάρτιο
Του είχε αναθέσει να μελετήσει μια επιστολή με παρατηρήσεις από το Δήμο Λευκωσίας, που αφορούσε την επιχείρηση εστιατόριο «Πραλίνα» και να αναλάβει να προσπαθήσει να του εξασφαλίσει Πολεοδομική Άδεια, Άδεια Οικοδομής και τελική έγκριση, αν ήταν δυνατόν. Οι οδηγίες του ήταν να έρθει σε επαφή με τις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Λευκωσίας. Αυτή ήταν δύσκολη υπόθεση διότι έγιναν προσθηκομετατροπές σε αδειούχο υφιστάμενο κτίριο και το Δημαρχείο ζητούσε να καλυφθούν οι προσθηκομετατροπές από Πολεοδομική Άδεια, Άδεια Οικοδομής και τελική έγκριση. Μερικές προσθηκομετατροπές είναι παλιές. Ο μάρτυρας αποτύπωσε την υφιστάμενη κατάσταση και κατέθεσε σχέδια για Πολεοδομική Άδεια την 18.4.
Στις 21.2.2012 έλαβαν επιστολή απόρριψης της αίτησης. Σύμφωνα με το Νόμο, με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας δεν μπορούσαν να εκδώσουν Πολεοδομική Άδεια οι Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Λευκωσίας που είναι και Πολεοδομική Αρχή και ο μόνος τρόπος που θα μπορούσε να εκδοθεί Πολεοδομική Άδεια, ήταν να υποβληθεί αίτηση για άδεια κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Τέτοια αίτηση υποβλήθηκε την 20.11.
Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είχε νομική και ηθική υποχρέωση, προτού υπογραφεί οποιαδήποτε αίτηση που αφορούσε το κτίριο, να εξηγήσει στους νόμιμους ιδιοκτήτες ή αντιπροσώπους, κάποτε ερχόταν ένας, κάποτε δύο, κάποτε τρεις από τους ιδιοκτήτες, για το τι κατέθεταν. Ο μάρτυρας είδε την κα. Ήβη Φιερού, την κα. Ευδοκία Κυριακίδου και τον κ. Νίκο Φιερό. Δεν έφεραν ένσταση και υπέγραψαν. Οι ιδιοκτήτες ήξεραν ότι θα γινόταν κατάθεση αίτησης για Πολεοδομική Άδεια και όταν απορρίφθηκε, ότι θα γινόταν αίτηση για Πολεοδομική Άδεια κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Με επιστολή ημερομηνίας 2.2.2015 από το Υπουργείο Εσωτερικών, ειδοποιήθηκε ότι η αίτηση μας κατά παρέκκλιση έχει εγκριθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο. Στη συνέχεια, εκδόθηκε Πολεοδομική Άδεια στις 3.4.
Στις 28.5.2015 υποβλήθηκε αίτηση για την έκδοση Άδειας Οικοδομής. Η αίτηση υπογράφηκε από τους ιδιοκτήτες. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών. Κατά την αντεξέταση του από την ευπαίδευτη συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση 2, ο κ. Μελετίου κατέθεσε ότι επικοινωνούσε με τον κ. Χατζηαργυρού και τους πέντε ιδιοκτήτες, γιατί ο κ. Χατζηαργυρού δεν ήταν ιδιοκτήτης της οικοδομής για να υπογράψει. Τα όσα αναφέρω πιο πάνω για τον Μ.Κ.2 ισχύουν και για τον κ. Μελετίου. Πέμπτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Τριτοδιάδικο κατέθεσε ο κ. Ιωάννης Ασπρής. Ο κ. Ασπρής κατέθεσε ότι εργάζεται στο Δήμο Λευκωσίας, ως υπεύθυνος για το Τμήμα Έκδοσης Πολεοδομικών Αδειών και Αδειών Οικοδομής. Οι αιτήσεις σε ότι αφορά Άδειες Οικοδομής και Πολεοδομικές Άδειες υποβάλλονται από τους ιδιοκτήτες των τεμαχίων, μαζί με τους αντίστοιχους τίτλους ιδιοκτησίας. Ο μάρτυρας είχε μαζί του το φάκελο της τελευταίας Πολεοδομικής Άδειας που έχει εκδοθεί με τη διαδικασία της παρέκκλισης από το Τοπικό Σχέδιο. Για το επίδικο υποστατικό είχαν εκδοθεί κάποιες άδειες από το 1999 μέχρι και το 2007, πολεοδομικές και οικοδομικές, που αφορούσαν εστιατόριο με υπαίθρια εστίαση. Το 2009, το υποστατικό επιθεωρήθηκε από το Δήμο, την Πυροσβεστική και την Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία. Η επιθεώρηση από το Δήμο είχε γίνει από το μάρτυρα και εκεί είχαν διαπιστωθεί εκτεταμένες τροποποιήσεις, οι οποίες, μεταξύ άλλων, έθεταν και ζητήματα πυρασφάλειας. Ειδοποιήθηκαν οι ιδιοκτήτες του τεμαχίου και υπέβαλαν μια αίτηση το 2011 για Πολεοδομική Άδεια, δηλαδή οι Ευδοκία Κ. Κυριακίδου, Ήβη Φιερού, Μαρία Φιερού και Νίκος Φιερός. Στην αίτηση του 2011 κοινοποιήθηκε άρνηση χορήγησης Πολεοδομικής Άδειας, γιατί είχε διαπιστωθεί ότι οι κατασκευές ήταν αντίθετες με τις πρόνοιες της νομοθεσίας, σε ότι αφορούσε ποσοστό κάλυψης απόστασης από τα σύνορα κλπ. Αυτή η μαρτυρία συνάδει με τα όσα κατέθεσε ο Μ.Κ.
Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι το σοβαρό πρόβλημα ήταν το θέμα της πίσω αυλής, η οποία είχε εγκριθεί σαν υπαίθρια εστίαση αλλά με τις κατασκευές που είχαν γίνει, προέκυπτε μια σειρά από ζητήματα. Ακολούθησε συνάντηση με τους υπεύθυνους της επιχείρησης, τον Δημοτικό Μηχανικό και τον ίδιο το μάρτυρα. Στη συνάντηση ήταν ο μελετητής και ο κ. Δημήτρης Χατζηαργυρού. Είχε λεχθεί ότι, σε περίπτωση αίτησης κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου και εφόσον επιλυθούν τα θέματα πυρασφάλειας, ο Δήμος θα μπορούσε να συστήσει θετικά αίτηση κατά παρέκκλιση, όχι μόνιμα αλλά για κάποιο περιορισμένο χρονικό διάστημα, περίπου 3-4 χρόνια. Στη συνέχεια, ακολούθησε η υποβολή αίτησης κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου. Ο κ. Ασπρής λάμβανε γνώση της διαδικασίας. Επρόκειτο για την αίτηση για Πολεοδομική Άδεια 399/12 και η αίτηση κατά παρέκκλιση ΚΠ63/
Η αίτηση είχε υποβληθεί από τους πιο πάνω ιδιοκτήτες. Μετά από τις σχετικές διαβουλεύσεις με τις διάφορες Αρχές και τον μελετητή, ο Δήμος ολοκλήρωσε τον έλεγχο και τον απέστειλε στο Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων, με επιστολή ημερομηνίας 22.1.
Ο μάρτυρας αναγνώρισε την υπογραφή του στο Τεκμήριο
Κατέθεσε ότι, με τη θετική σύσταση του Δήμου, το Υπουργικό Συμβούλιο, μετά από σύσταση του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων, αποφάσισε στις 14.1.2015, τη χορήγηση προσωρινής Πολεοδομικής Άδειας για 5 χρόνια. Μετά απ' αυτή την εξέλιξη, ο Δήμος προχώρησε στην έκδοση προσωρινής Πολεοδομικής Άδεια προσωρινής για 5 χρόνια, σύμφωνα με την απόφαση, το Τεκμήριο
Ο κ. Ασπρής είπε ότι επειδή η ανάπτυξη ήταν υλοποιημένη και λειτουργούσε, με βάση τη διαδικασία που ακολουθείται, μαζί με την Πολεοδομική Άδεια, είχε σταλεί επιστολή για άμεση υποβολή αίτησης για Άδεια Οικοδομής. Η αίτηση υποβλήθηκε την 26.5.2015, μαζί με αίτηση για τελική έγκριση. Οι ιδιοκτήτες που υπέβαλαν τις αιτήσεις ήταν οι πέντε Αιτητές στην παρούσα. Η αίτηση είναι υπό εξέταση. Ο κ. Ασπρής εξήγησε ότι, μετά την έκδοση της Πολεοδομικής Άδειας, δύο σειρές σχεδίων διαβιβάζονται στον Κ.Ο.Τ., σφραγίζονται με τη σφραγίδα «εγκρίνονται» και επιστρέφονται στο Δήμο για την Άδεια Οικοδομής. Συνεπώς, σε κάποια φάση και ο Κ.Ο.Τ. έλαβε γνώση γι' αυτή τη διαδικασία για το επίδικο, ότι δηλαδή είχε εκδοθεί μια Πολεοδομική Άδεια. Ο κ. Ασπρής παράθεσε το πολεοδομικό καθεστώς των επίδικων υποστατικών και το ιστορικό των αδειών από τις αρμόδιες Αρχές μέχρι σήμερα. Ήταν εν πολλοίς τυπικός μάρτυρας, ο οποίος δεν αντεξετάστηκε. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Έκτη μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Τριτοδιάδικο κατέθεσε η κα. Ξένια Παφίτου, η οποία εργάζεται στο Ποινικό Τμήμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Κλήθηκε να παρουσιάσει το φάκελο της υπόθεσης αρ. 1099/11, όμως παρά τις προσπάθειες του Πρωτοκολλητείου, ο φάκελος δεν έχει ανευρεθεί. Η μάρτυρας είχε μαζί της το Μητρώο του Πρωτοκολλητείου Ποινικών Υποθέσεων. Η υπόθεση αρ. 1099/11 καταχωρίστηκε την 12.1.2011 και ορίστηκε για πρώτη φορά την 24.3.
Η Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Κ.Ο.Τ. και κατηγορούμενοι οι A.T. Smart Entertainment Ltd., Δημήτρης Χατζηαργυρού και Αθανάσιος Βασιλαράς. Η πρώτη κατηγορία αφορά λειτουργία κέντρου αναψυχής χωρίς άδεια, μαζί με άλλες δύο κατηγορίες, οι οποίες όμως δεν αναφέρονται στο Μητρώο. Μετά από τις 24.3.2011, η υπόθεση ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες. Στις 27.1.2015 επιβλήθηκαν ποινές προστίμου στους κατηγορούμενους 1 και
Εκδόθηκε επίσης Διάταγμα Διακοπής της λειτουργίας του υποστατικού. Η μαρτυρία της κας. Παφίτου ήταν τυπική και δεν αντεξετάστηκε. Καθ' ης η Αίτηση 2: Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν παρουσίασε μάρτυρες, ούτε κατέθεσε η ίδια ενώπιον του Δικαστηρίου. Καθ' ου η Αίτηση 3: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 3, κ. Κυριάκος Τζιαλής. Ο κ. Τζιαλής κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Δ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είπε ότι στις 21.10.2009, η εταιρεία Καθ' ων η Αίτηση 1 ενοικίασε από τους Αιτητές με ενοικιαστήριο έγγραφο, τα υποστατικά που λειτουργούν με την ονομασία «CAFE PRALINA», στην οδό Στασικράτους 31Β, Γ, Δ & ΣΤ, στη Λευκωσία. Ο ίδιος και η Καθ' ης η Αίτηση 2, υπέγραψαν την εγγύηση της τήρησης των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ως εγγυητές της Καθ' ης η Αίτηση
Την 25.10.2010, πωλήθηκαν όλες οι μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση 1 στον κ. Δημήτρη Χατζηαργυρού. Μέχρι την 25.10.2010, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ήταν μέτοχοι της εταιρείας Καθ' ης η Αίτηση 1 και κατείχαν από 3.219 μετοχές ο καθένας. Λόγω της πώλησης των μετοχών στον κ. Χατζηαργυρού, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 έπαψαν να είναι ιδιοκτήτες της Καθ' ης η Αίτηση 1 ή να έχουν οποιαδήποτε συμμετοχή στην εταιρεία. Ο κ. Χατζηαργυρού έγινε ο αποκλειστικός ιδιοκτήτης της εταιρείας και έτσι, από τότε ανέλαβε όλες τις υποχρεώσεις που μπορεί να είχε η εταιρεία σε σχέση με τρίτα πρόσωπα. Με τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών, ο κ. Χατζηαργυρού συμφώνησε να απαλλάξει, μεταξύ άλλων, τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από οποιεσδήποτε οφειλές που πιθανόν να είχαν μέχρι τότε για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1 σε τρίτα πρόσωπα (όρος 4(β) (ιιι)). Επομένως, από την 25.10.2010, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 απαλλάχτηκαν από οποιεσδήποτε απαιτήσεις των Αιτητών στην παρούσα διαδικασία, όπως αυτές προέκυπταν από το ενοικιαστήριο έγγραφο. Ο κ. Χατζηαργυρού είχε αναλάβει πλέον την υποχρέωση να καταβάλλει το ποσό ενοικίασης μέχρι και τις 31.10.
Επίσης, με την αγορά των μετοχών απάλλαξε, μεταξύ άλλων, τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από την εγγύηση του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Έτσι, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από τις 25.10.2010 έπαυσαν να είναι εγγυητές στην Καθ' ης η Αίτηση 2 στη βάση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, το οποίο πλέον δεσμεύει αποκλειστικά την Καθ' ης η Αίτηση 1 και τον κ. Χατζηαργυρού. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, το ενοικιαστήριο έγγραφο δεν επέτρεπε είτε την υπενοικίαση είτε την εκχώρηση σε τρίτα πρόσωπα, χωρίς τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών, δηλαδή των Αιτητών (όρος 11). Λίγες μέρες πριν την τελική υπογραφή του συμβολαίου με το οποίο ο κ. Χατζηαργυρού απέκτησε όλες τις μετοχές, ο μάρτυρας είχε συνάντηση μαζί του στο επίδικο. Κατά τη συνάντηση και ενώ συζητούσαν, ήρθε στο μαγαζί η κα. Ευδοκία. Ο κ. Τζιαλής της φώναξε και της εξήγησε την όλη κατάσταση, ότι δηλαδή θα πωλούσαν όλες τις μετοχές τους, τόσο ο ίδιος όσο και η Καθ' ης η Αίτηση 2 και απόλυτος ιδιοκτήτης της εταιρείας θα γινόταν ο Τριτοδιάδικος. Η κα. Ευδοκία τους ανέφερε ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα και εκείνη τη στιγμή πήρε τηλέφωνο και την κυρία Ήβη και την κα. Μαρία, όπου τις ενημέρωσαν και αυτές αφού ο κ. Τζιαλής μίλησε μαζί τους. Είπαν χαρακτηριστικά, ότι γνωρίζουν τον κ. Χατζηαργυρού και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Αυτά δεν είχαν τεθεί στην Μ.Α.1 κατά την αντεξέταση της. Ένας από τους κανόνες πρακτικής αναφορικά με την αντεξέταση είναι ότι κατ' αυτήν τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που να αντικρούει το μάρτυρα (βλέπετε σχετικά Adidas v. Jonitexo Ltd.

(1987)1 C.L.R. 383). Η παράλειψη αντεξέτασης είναι καθοριστική και σημαίνει το τέλος του ζητήματος (βλέπετε Frederickou Schools Co. Ltd. κ.ά. v. Acuac Inc.,

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ.

Ο κ. Τζιαλής έθεσε το θέμα της εγγύησης στην κα. Ήβη και της ανέφερε ότι θα πρέπει να αποδεσμευτούν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από εγγυητές και να μπει ο κ. Χατζηαργυρού ή όποιο άλλο πρόσωπο θα αποφάσιζαν μεταξύ τους. Η κα. Ήβη του ανέφερε ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα, το θέμα είναι τυπικό και θα προχωρούσαν μαζί με τον κ. Χατζηαργυρού για να κάνουν νέο συμβόλαιο με την αλλαγή των εγγυητών. Ούτε αυτά τέθηκαν στην Μ.Α.
Η Καθ' ης η Αίτηση 2, ανάλαβε και ενημέρωσε την ίδια περίοδο, δηλαδή πριν τη υπογραφή του τελικού συμβολαίου με τον κ. Χατζηαργυρού, τον δικηγόρο των ιδιοκτητών για την όλη κατάσταση που είχε δημιουργηθεί και για την επιθυμία των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 όπως απαλλαγούν από εγγυητές του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Μετά απ' αυτές τις συνομιλίες, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 θεώρησαν, αφού είχαν τη διαβεβαίωση από τις κυρίες Ευδοκία, Ήβη και Μαρία και αφού είχαν ενημερώσει και τον δικηγόρο τους, ότι δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα και προχώρησαν με την υπογραφή του συμβολαίου και τη μεταβίβαση των μετοχών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ουδέποτε είχαν κάποια ενόχληση από τους Αιτητές αναφορικά με το θέμα αυτό. Μετά από πολύ καιρό, έμαθαν για την όλη κατάσταση που δημιουργήθηκε και είχε ως αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα Αίτηση. Ο κ. Τζιαλής κατέθεσε ότι η Συμφωνία Πώλησης Μετοχών όχι μόνο είναι σε γνώση των Αιτητών, αλλά επίσης οι ίδιοι αποδέχθηκαν και συμφώνησαν διά της συμπεριφοράς τους να απαλλάξουν τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από οποιαδήποτε υποχρέωση είχαν στο παρελθόν απέναντι τους, βάσει του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές ουδέποτε αμφισβήτησαν είτε την ύπαρξη, είτε την εγκυρότητα της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών. Τόσο ο ίδιος ο κ. Χατζηαργυρού προσωπικά, όσο και οι δικηγόροι του, έστειλαν κατά καιρούς επιστολές στους Αιτητές και τους δικηγόρους τους, με τις οποίες τους ενημέρωσαν για την ύπαρξη της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών. Κατά την αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, ο κ. Τζιαλής κατέθεσε ότι δεν είχε ενόχληση από τους Αιτητές για το ενοίκιο για περίπου 1 ½ χρόνο μετά την πώληση των μετοχών. Ο αριθμός τηλεομοιότυπου στο Τεκμήριο 5 δεν είναι δικός του. Αυτή την επιστολή ο ίδιος δεν την έλαβε και δεν γνωρίζει κατά πόσον την έλαβε η Καθ' ης η Αίτηση
Ο ίδιος από 13.5.2011, έπαυσε να έχει σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση
Οι Αιτητές, 5, 6 μέρες μετά την πώληση των μετοχών, πήραν ενοίκιο από τον κ. Χατζηαργυρού. Ο μάρτυρας επέμενε ότι οι Αιτητές απάλλαξαν τον ίδιο και την Καθ' ης η Αίτηση 2, με τη συμπεριφορά τους και τις πράξεις τους. Ουδέποτε πήρε μια επιστολή σε εύλογο χρονικό διάστημα, ουδέποτε πήρε τηλεφώνημα, ουδέποτε είχε κάποιο παράπονο. Κατά την αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του Τριτοδιάδικου, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 αναγνώρισε τη μονογραφή και την υπογραφή του στο Τεκμήριο
Δέχθηκε ότι γραπτώς, δεν αφαιρέθηκε ως εγγυητής από τους Αιτητές. Έμαθε για την άρνηση των Αιτητών να συνάψουν νέο έγγραφο, όταν κινήθηκαν οι Αγωγές ή λίγο πριν να κινηθούν οι Αγωγές, περίπου το 2012 ή
Ο κ. Τζιαλής έμαθε επίσης, εκ των υστέρων, για τις προσπάθειες του Τριτοδιάδικου να αφαιρέσει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από εγγυητές. Ήταν η θέση του ότι ο κ. Χατζηαργυρού, ανέλαβε διάφορες υποχρεώσεις των πρώην μετόχων της Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως τα δάνεια και τους λογαριασμούς και ανέλαβε με τον ίδιο τρόπο και τα ενοίκια, δηλαδή μέσω της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών. Ο κ. Χατζηαργυρού ανέλαβε όλες τις εγγυήσεις, τις δεσμεύσεις και τα ικανοποίησε όλα, σύμφωνα με τον μάρτυρα, εκτός από την εγγύηση στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Ο κ. Τζιαλής αναφέρθηκε σε ισχυρισμούς που δεν είχαν τεθεί στη μάρτυρα των Αιτητών και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψην. Αναφέρθηκε επίσης σε εξ' ακοής μαρτυρία η οποία επίσης δεν λαμβάνεται υπόψην. Οι διαπιστώσεις αυτές αποδυναμώνουν τη μαρτυρία του. Τα όσα κατά τα λοιπά κατέθεσε, συνάδουν με το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας: ήταν εγγυητής, συμφωνήθηκε η απαλλαγή του, δεν απαλλάχτηκε γραπτώς. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές είναι συνιδιοκτήτες αριθμού υποστατικών και/ή καταστημάτων επί της οδού Στασικράτους στη Λευκωσία, αρ. 31Β, 31Γ, 31Δ και 31ΣΤ, με αριθμούς 2, 3, 4 και 6 στο ισόγειο, πλέον 11 χώρους στάθμευσης και 3 αποθήκες στο υπόγειο, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
Τα επίδικα συμπληρώθηκαν πριν την 31.12.
Οι Αιτητές 1 και 2 είναι ιδιοκτήτες κατά ¼ μερίδιο έκαστος και οι Αιτητές 3, 4 και 5 κατά 1/6 μερίδιο έκαστος (Τεκμήριο 1). Το σημερινό ιδιοκτησιακό καθεστώς χρονολογείται από το
Τα επίδικα τα κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 οι οποίοι τα χρησιμοποιούν ως καφεστιατόριο. Τα επίδικα υποστατικά ενοικιάστηκαν από τις τότε ιδιοκτήτριες, Αιτήτριες 1 και 3, στους Καθ' ων η Αίτηση 1, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 21.10.2009 (Τεκμήριο 2). Η διάρκεια της ενοικίασης ήταν για 14 χρόνια, από 1.11.2009 έως 31.10.
Το μηνιαίο πληρωτέο ενοίκιο ήταν €13.600 από 1.11.2009 έως 31.10.2011, €14.700 από 1.11.2011 έως 31.10.2013, €15.870 από 1.11.2013 έως 31.10.2015, €17.140 από 1.11.2015 έως 31.10.2017, €18.855 από 1.11.2017 έως 31.10.2019, €20.740 από 1.11.2019 έως 31.10.20121 και €22.815 από 1.11.2021 έως 31.10.
Το ενοίκιο ήταν πληρωτέο την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Οι ρήτρες 2 και 3 προνοούν ως ακολούθως: «
Το κτήμα θα χρησιμοποιείται αποκλειστικά σαν καφεστιατόριο από τον ενοικιαστή μόνο χωρίς να φέρει ο ιδιοκτήτης οιανδήποτε ευθύνη αν θα εξασφαλίσει ο ενοικιαστής ή και δεν εξασφαλίσει άδεια συγκεκριμένης χρήσεως. Η ευθύνη για την εξασφάλιση από τις αρμόδιες αρχές οποιασδήποτε αναγκαίας άδειας για την λειτουργία στο ενοικιαζόμενο κτήμα καφεστιατορίου βαρύνει αποκλειστικά τον ενοικιαστή. Η απόκτηση ή όχι όλων των αναγκαίων αδειών δεν επηρεάζει την ισχύ του παρόντος εγγράφου.
Το κτήμα ενοικιάζετο από την εταιρεία P. Roussounides Enterprises Ltd και λειτουργούσε ως Café Pralina. Ο ενοικιαστής προέβη σε διευθετήσεις με την εταιρεία αυτή και/ή με τους μετόχους και διευθυντές της ώστε να τερματίσουν την ενοικίαση και να παραδώσουν κατοχή στον ενοικιαστή για να συνεχίσει η ενοικίαση βάσει του παρόντος. Ο ενοικιαστής αναγνωρίζει ότι στο ακίνητο υπάρχουν διάφορες παρανομίες και/ή επιπλέον παράνομα κτίσματα (πίσω χώρος στάθμευσης, τέντες, δωμάτιο υπηρεσίας κλπ) που έγιναν από τον προηγούμενο ενοικιαστή και/ή από τον ίδιο και για τα οποία αναλαμβάνει πλήρως την ευθύνη και με την παρούσα αποδέχεται ότι γνωρίζει τες παρανομίες αυτές και ότι ο ιδιοκτήτες δεν έχει καμία ευθύνη και ο ενοικιαστής θα ενεργήσει ανάλογα για πλήρη συμμόρφωση με τους νόμους και κανονισμούς και τες άδειες του Δήμου και του ΚΟΤ. Εάν ο ενοικιαστής δεν άρει τες παρανομίες και ο Δήμος, ο ΚΟΤ ή οποιαδήποτε αρμόδια αρχή ή τρίτος οδηγήσει και τον ιδιοκτήτη στο Δικαστήριο, τότε ο ενοικιαστής αναλαμβάνει να καταβάλει τα δικαστικά και δικηγορικά έξοδα του ιδιοκτήτη ως και οποιανδήποτε χρηματική ποινή που θα επιβληθεί. Περαιτέρω αναλαμβάνει να συμμορφωθεί αμέσως, είτε με τες υποδείξεις του Δήμου Λευκωσίας, είτε με οποιαδήποτε απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου.» Επίσης, σύμφωνα με τη ρήτρα 8, «καμία τροποποίηση ή επισκευή ή προσθήκη επιτρέπεται στο κτήμα χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη και χωρίς να έχει εξασφαλίσει ο ενοικιαστής όλες τις αναγκαίες άδειες από τον Δήμο και τες άλλες αρμόδιες αρχές.» και επίσης, σύμφωνα με τη ρήτρα 13: «Κατά τη λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης ο ενοικιαστής, μετά από συμφωνία με τον ιδιοκτήτη, θα δικαιούται να αφαιρέσει οποιαδήποτε προσθήκη και/ή τροποποίηση έχει διενεργήσει ο ίδιος στο κτήμα νοουμένου ότι τέτοια επαναφορά δεν θα επηρεάζει την στερεότητα του κτιρίου. Εάν οιεσδήποτε προσθήκες ή τροποποιήσεις δεν αφαιρεθούν από τον ενοικιαστή κατά την λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης, τότε αυτές θα παραμένουν προς όφελος του ιδιοκτήτη χωρίς ο ιδιοκτήτης να έχει οποιαδήποτε υποχρέωση αποζημίωσης του ενοικιαστή. Εν πάση περιπτώση ο ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα κατά την λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης να ζητήσει την επαναφορά του κτήματος στην ίδια άριστη κατάσταση που αναγνωρίζει ο ενοικιαστής ότι το παρέλαβε νοουμένου ότι τέτοια επαναφορά δεν θα επηρεάζει τη στερεότητα του κτιρίου.» Η ρήτρα 12 προνοεί ότι ο ενοικιαστής δεν δικαιούται να καθυστερήσει την πληρωμή οποιασδήποτε μηνιαίας δόσης ενοικίου ή μέρους αυτής πλέον των 10 ημερών και καθυστέρηση πληρωμής επιφέρει τόκο 9% επί των καθυστερημένων ποσών. Η ρήτρα 23 προνοεί: «23(α) Οποιαδήποτε παράβαση από τον ενοικιαστή οποιουδήποτε από τους πιο πάνω όρους δίνει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να τερματίσει την ενοικίαση και/ή να λάβει δικαστικά μέτρα για έξωση και παράδοση κατοχής του κτήματος σ' αυτόν. Νοείται ότι ο ενοικιαστής θα εξακολουθεί να είναι υπεύθυνος για καθυστερημένα ενοίκια που τυχόν οφείλει και για αποζημιώσεις για παράβαση συμβολαίου. (β) Ειδικά και χωρίς επηρεασμό οποιωνδήποτε άλλων απαιτήσεων τις οποίες δυνατόν να έχει ο ιδιοκτήτης εναντίον του ενοικιαστή, ο ενοικιαστής θα είναι υπεύθυνος για αποζημιώσεις για τη τυχόν μη ενοικίαση του κτήματος ή για την ενοικίαση τούτου με χαμηλότερο ενοίκιο για την περίοδο κατά την οποία θα διαρκέσει η ενοικίαση, αν ο ενοικιαστής δεν παρέβαινε το συμβόλαιο του. Ο ενοικιαστής δεν δικαιούται καμία αποζημίωση σε περίπτωση ενοικίασης του κτήματος με μεγαλύτερο ενοίκιο.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 υπέγραψαν εγγύηση κατά την υπογραφή του Τεκμηρίου 2, με την οποία εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και κεχωρισμένα την πιστή τήρηση από την Καθ' ης η Αίτηση 1 όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από το έγγραφο και ειδικότερα την καταβολή του ενοικίου (βλέπετε και πιο κάτω). Την 6.11.2009 υπεγράφη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως Πωλητές και του Τριτοδιάδικου ως Αγοραστή (Τεκμήριο 40), με την οποία ο τελευταίος αγόρασε 3.333 μετοχές στην Καθ' ης η Αίτηση 1, επί συνόλου 10.000 μετοχών. Ο Αγοραστής συμφώνησε όπως από την 6.11.2009 αναλάβει το μερίδιο που του αναλογεί για δικαιώματα και υποχρεώσεις που αφορούν του Πωλητές στην Καθ' ης η Αίτηση 1 (ρήτρα 5) και όπως ταυτόχρονα με την πληρωμή του τιμήματος των μετοχών, υπογράψει ως προσωπικός εγγυητής του δανείου στην Τράπεζα Αναπτύξεως (ρήτρα 6). Την 25.4.2010 υπεγράφη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 2 ως Πωλητή και του Τριτοδιάδικου ως Αγοραστή, για την πώληση 1.344 εκ των 4.563 μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην εταιρεία AT SMART SERVICES LTD (Τεκμήριο 42). Ο Αγοραστής συμφώνησε όπως από την 25.4.2010 αναλάβει το μερίδιο που του αναλογεί για δικαιώματα και υποχρεώσεις που αφορούν τον Πωλητή στην Καθ' ης η Αίτηση 1 (ρήτρα 5) και όπως ταυτόχρονα με την πληρωμή του τιμήματος των μετοχών, υπογράψει ως προσωπικός εγγυητής του δανείου στην Τράπεζα Αναπτύξεως (ρήτρα 6). Την 25.4.2010 υπεγράφη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 3 ως Πωλητή και του Τριτοδιάδικου ως Αγοραστή, για την πώληση 1.156 εκ των 4.375 μετοχών του Καθ' ου η Αίτηση 3 στην εταιρεία AT SMART SERVICES LTD (Τεκμήριο 41). Ο Αγοραστής συμφώνησε όπως από την 25.4.2010 αναλάβει το μερίδιο που του αναλογεί για δικαιώματα και υποχρεώσεις που αφορούν τον Πωλητή στην Καθ' ης η Αίτηση 1 (ρήτρα 5) και όπως ταυτόχρονα με την πληρωμή του τιμήματος των μετοχών, υπογράψει ως προσωπικός εγγυητής του δανείου στην Τράπεζα Αναπτύξεως (ρήτρα 6). Την 25.10.2010 υπεγράφη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών μεταξύ της εταιρείας AT SMART SERVICES LTD ως Πωλητή, του Τριτοδιάδικου ως Αγοραστή, της Καθ' ης η Αίτηση 2, του Καθ' ου η Αίτηση 3, του Στέλιου Μαλέκου και του Δημήτρη Κακογιάννη ως Εγγυητές, της Καθ' ης η Αίτηση 1, των George Pamboridis LLC ως Μεσεγγυούχου Αγοραστή και των L. Papaphilippou & Co. ως Μεσεγγυούχου Πωλητή (Τεκμήριο 43). Με τη συμφωνία αυτή ο Τριτοδιάδικος αγόρασε από την εταιρεία AT SMART SERVICES LTD τις μετοχές της στην Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, ώστε να αποκτήσει το σύνολο των μετοχών και την επιχείρηση καφεστιατορίου της Καθ' ης η Αίτηση 1 και πώλησε τις δικές του μετοχές στην εταιρεία AT SMART SERVICES LTD στους κατονομαζόμενους στη Συμφωνία ως «Εγγυητές». Σύμφωνα με τη ρήτρα 4.2(β)(iii) της εν λόγω Συμφωνίας, κατά την «Τελείωση», ο Αγοραστής δηλαδή ο Τριτοδιάδικος θα παρέδιδε στον Πωλητή δηλαδή την εταιρεία AT SMART SERVICES LTD: «αποδείξεις τις οποίες ο Πωλητής και οι Εγγυητές ήθελαν κρίνει ικανοποιητικές ότι ο Πωλητής, οι Εγγυητές ο Γιάννος Αθηαινίτης και η Νικολέττα Τζιαλλή έχουν απαλλαγεί από οποιαδήποτε εγγύηση ή εξασφάλιση έχουν δώσει σε τρίτα πρόσωπα σε σχέση με δάνεια, λογαριασμούς παρατραβήγματος, λογαριασμούς ΑΗΚ, ενοίκια ή άλλες οφειλές ή υποχρεώσεις της Entertainment», δηλαδή της Καθ' ης η Αίτηση
«Η Τελείωση της παρούσας Συμφωνίας θα λάβει χώρα σε τέτοιο τόπο και χρόνο ως τα Μέρη ήθελαν συμφωνήσει αλλά εν πάσει περιπτώσει όχι αργότερα από τις 30.11.
Νοείται ότι ανεξάρτητα από την ημερομηνία κατά την οποία θα λάβει χώρα η Τελείωση και άνευ επηρεασμού οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας ή δικαιώματος του Αγοραστή, η διαχείριση και διεύθυνση της Επιχείρησης θα περιέλθει στον Αγοραστή από την ημερομηνία της παρούσας.» (ρήτρα 4.1). Καθίσταται σαφές και ήταν άλλωστε παραδεκτό, ότι ο Τριτοδιάδικος ανέλαβε την ευθύνη να απαλλάξει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 από τις εγγυήσεις που είχαν δώσει για την Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, κάτι που δεν έπραξε για τον οποιοδήποτε λόγο. Σύμφωνα με τη ρήτρα 5.1(ιβ) ο Πωλητής δηλαδή η εταιρεία AT SMART SERVICES LTD και οι Εγγυητές βεβαιώνουν και παριστάνουν στον Αγοραστή δηλαδή τον Τριτοδιάδικο ότι: «έχουν παραδώσει στον Αγοραστή αντίγραφα όλων των εγγράφων και/ή συμφωνιών που αφορούν και/ή έχουν σχέση με την Entertainment και/ή που έχουν υπογραφεί από την Entertainment». Συνεπώς, ο Τριτοδιάδικος είχε ή έπρεπε να έχει γνώση του ενοικιαστηρίου εγγράφου για το επίδικο υποστατικό, τουλάχιστον από την 25.10.
Περαιτέρω, με τη ρήτρα 5.1(κα) βεβαιώνουν και παριστάνουν ότι: «η Entertainment και/ή η Επιχείρηση δεν διαθέτουν και δεν έχει εξασφαλίσει πιστοποιητικό ελέγχου Υγειονομείου, άδεια λειτουργίας κέντρου αναψυχής από τον ΚΟΤ, άδεια ποτού και καπνού, πιστοποιητικό καταλληλότητας πυροσβεστικής, άδεια υπαίθριας εστίασης», δηλαδή η Καθ' ης η Αίτηση 1 και η επιχείρηση καφεστιατορίου στο επίδικο. Συνεπώς, τεκμαίρεται ότι ο Τριτοδιάδικος γνώριζε για την απουσία σχετικών ή κάποιων αδειών αναφορικά με τη λειτουργία του επίδικου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και ο Τριτοδιάδικος ζήτησαν την αντικατάσταση των εγγυήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 με εγγύηση του Τριτοδιάδικου και διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση
Οι Αιτητές είχαν ειδοποιηθεί ότι η εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση 1, άλλαξε χέρια, αλλά δεν αποδέχθηκαν την ακύρωση ή απόσυρση των εγγυήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και την αντικατάσταση τους με προσωπική εγγύηση του Τριτοδιάδικου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 δεν έχουν πλέον οποιαδήποτε συμμετοχή στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και δεν κατέχουν μετοχές στην Καθ' ης η Αίτηση
Από τις αρχές του 2011, η Καθ' ης η Αίτηση 1 καθυστερούσε την πληρωμή των ενοικίων. Με επιστολή του Τριτοδιαδίκου εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 27.10.2011, προς τις Αιτήτριες 1 και 3, ζητήθηκε η μείωση του πληρωτέου ενοικίου σε €11.000 μηνιαίως για δύο χρόνια (Τεκμήριο 4). Η εισήγηση απορρίφθηκε με επιστολή του δικηγόρου των Αιτητών ημερομηνίας 16.11.2011 (Τεκμήριο 5). Με νέα επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 5.12.2011, έγινε εισήγηση για την καταβολή ποσού €12.000 μηνιαίως ως εξόφληση του ενοικίου για την περίοδο από 1.1.2012 μέχρι 31.12.2012, νοούμενου ότι θα υπεγράφετο συμφωνία, το ενοίκιο θα καταβαλλόταν έγκαιρα και θα αναγνωριζόταν ότι το ύψος και ο χρόνος καταβολής του ενοικίου ήταν τα αναφερόμενα στο ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 2 (Τεκμήριο 6). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μέσω του Τριτοδιάδικου, ανταποκρίθηκαν θετικά αλλά με εισήγηση για €11.500, με επιστολή τους ημερομηνίας 6.12.2011 (Τεκμήριο 7). Ο κ. Χατζηαργυρού και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έθεταν και άλλους όρους στην επιστολή τους, οι οποίοι δεν έγιναν αποδεκτοί από τους δικηγόρους των Αιτητών, οι οποίοι με δική τους επιστολή ημερομηνίας 7.12.2011, δήλωσαν ότι το ποσό των €11.500 μπορεί να γίνει αποδεκτό με βάση τους όρους της επιστολής τους ημερομηνίας 5.12.2011 (Τεκμήριο 8). Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν όρους συμφωνίας αναφορικά με το ύψος του ενοικίου, προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Τριτοδιάδικο, με την επιστολή τους ημερομηνίας 15.12.2011 (Τεκμήριο 9). Οι Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν ειδοποίηση προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1, με κοινοποίηση στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ημερομηνίας 20.8.2012, αναφορικά με την εξόφληση των ενοικίων Ιουλίου και Αυγούστου 2012 (Τεκμήριο 10). Ακολούθησε νέα υπενθύμιση την 11.9.2012 (Τεκμήριο 11). Την 25.10.212, οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν ενοικιαστήριο έγγραφο προς συζήτηση, προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 δια του Τριτοδιάδικου, με τον όρο να καταβληθούν αμέσως τα οφειλόμενα ενοίκια και τα δικηγορικά έξοδα (Τεκμήριο 12). Απάντησαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μέσω των δικηγόρων τους με επιστολή ημερομηνίας 15.11.2012, με τις δικές τους θέσεις αναφορικά με το ύψος του ενοικίου και τα έξοδα στα οποία προέβησαν στα επίδικα, καθώς και την ευθύνη των Αιτητών αναφορικά με την έκδοση των απαιτούμενων αδειών (Τεκμήριο 13). Οι δικηγόροι των Αιτητών απέρριψαν αυτές τις θέσεις και επανέλαβαν τις θέσεις των πελατών τους, σε επιστολές τους ημερομηνίας 19.11.2012 και 20.11.2012 (Τεκμήρια 14 και 15). Οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 επανήλθαν με επιστολή ημερομηνίας 21.11.2012 με την οποία επέμεναν στις θέσεις τους και στην οποία γίνεται αναφορά για την καταβολή των ενοικίων μέχρι και τον Νοέμβριο 2012 και ότι τα «σχετικά ενοίκια θα έχουν εξοφληθεί ενωρίτερα από τις 21 ημέρες που ο Νόμος δίδει το δικαίωμα για τη λήψη μέτρων» (Τεκμήριο 17). Ακολούθησε επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 22.11.2012 (Τεκμήριο 18), την οποία απάντησαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 με δική τους επιστολή ημερομηνίας 21.1.2013, στην οποία ζητείται μείωση του ενοικίου, γίνεται αναφορά σε συμψηφισμό ενοικίων με την αμοιβή αρχιτέκτονα ο οποίος ετοίμασε σχέδια για να εκδοθεί άδεια κατά παρέκκλιση, και δηλώνεται ότι ως ενοίκιο από 1.12.2012 θα καταβάλλεται το ποσό των €7.350 ως το fair market rent (Τεκμήριο 19). Οι θέσεις αυτές απορρίφθηκαν με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 24.1.2013 (Τεκμήριο 20). Παρόλα αυτά, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 πρόσφεραν το ποσό των €7.440 για το ενοίκιο του μηνός Φεβρουαρίου 2013, περιλαμβανομένου ποσού ως υπόλοιπο από το ενοίκιο Ιανουαρίου, μείον έξοδα για την αφαίρεση διακόπτων πιεστικού στην ταράτσα και καλωδίων (Τεκμήριο 23). Οι Αιτητές επέμεναν στο ποσό των €14.700 μηνιαίως ως ενοίκιο και δήλωσαν με την επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 25.2.2013 ότι οποιοδήποτε άλλο ποσό θα λαμβάνεται έναντι του ενοικίου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κλήθηκαν ξανά να καταβάλουν τα ενοίκια για τους μήνες Δεκέμβριο 2012 και Ιανουάριο, Φεβρουάριο 2013 (Τεκμήριο 24). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ζήτησαν περίοδο τριών μηνών χωρίς την καταβολή ενοικίου, με την επιστολή τους ημερομηνίας 8.4.2013 (Τεκμήριο 25). Η επιστολή απορρίφθηκε με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 18.4.2013 (Τεκμήριο 26). Εν τω μεταξύ, με την επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του Τριτοδιάδικου ημερομηνίας 28.1.2013 (Τεκμήριο 22) ζητήθηκε η αντικατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ως εγγυητών με τον Τριτοδιάδικο. Από σύνολο της αλληλογραφίας φαίνεται ότι τουλάχιστον η Καθ' ης η Αίτηση 2 είχε γνώση των όσων ανταλλάσσονταν μεταξύ των Αιτητών από τη μία και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του Τριτοδιάδικου από την άλλη. Με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 2.12.2013 (Τεκμήριο 27), οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κλήθηκαν να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο Δεκεμβρίου 2012 - Μαρτίου 2013, αντικείμενο της Αγωγής 2107/13, Απριλίου - Ιουνίου 2013, αντικείμενο της Αγωγής 3687/13 και Ιουλίου 2013 - Δεκεμβρίου 2013, μέχρι την 31.12.
Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απάντησαν με πρόταση για συμβιβασμό η οποία περιέχεται στην επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 16.12.2013 (Τεκμήριο 28). Η πρόταση απορρίφθηκε με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 17.12.2013 (Τεκμήριο 29). Η προθεσμία της 31.12.2013 παρήλθε και η πρόταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 αποσύρθηκε και αντικαταστάθηκε από άλλη πρόταση συμβιβασμού, η οποία περιλαμβάνει στην επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 9.1.2014 (Τεκμήριο 30). Εν τέλει, με επιστολή ημερομηνίας 14.1.2014 από τους δικηγόρους των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 τερματίστηκε η ενοικίαση δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 21.10.2009 και κλήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή των επιδίκων μέχρι την 1.3.
Κλήθηκαν επίσης να εξοφλήσουν όλα τα καθυστερημένα ενοίκια. Η επιστολή επιδόθηκε στον Τριτοδιάδικο και διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 την 17.1.2014 (Τεκμήριο 31). Επί του θέματος του νόμιμου τερματισμού της συμβατικής ενοικίασης, επανερχόμεθα πιο κάτω. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν παρέδωσαν ελεύθερη κατοχή και τους στάληκε δεύτερη επιστολή από τους δικηγόρους των Αιτητών με ημερομηνία 4.3.2014, η οποία επιδόθηκε στον Τριτοδιάδικο και διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 την ίδια μέρα, με την οποία κλήθηκαν ξανά να εξοφλήσουν τα καθυστερημένα ενοίκια (Τεκμήριο 32). ΟΙ δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 απάντησαν ότι εκκρεμεί στο Δικαστήριο Αίτηση για καθορισμό του ενοικίου των επιδίκων με αρ. Κ10/14 (Τεκμήριο 33). Η επιστολή ικανοποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (βλέπετε πιο κάτω). Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε μετά την παρέλευση 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής, συγκεκριμένα στις 2.4.

Η οφειλή δεν αμφισβητήθηκε επαρκώς ή και καθόλου. Για τα ενοίκια για τους μήνες 1.12.2012 μέχρι και 31.3.2013, κινήθηκε η Αγωγή αρ. 2107/13 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Τεκμήριο 34) με Ενάγοντες τους Αιτητές και Εναγομένους τους Καθ' ων η Αίτηση η οποία καταχωρίστηκε την 27.3.
Για τα ενοίκια για τους μήνες 1.4.2013 μέχρι και 30.6.2013, κινήθηκε η Αγωγή αρ. 3687/13, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Τεκμήριο 35) με Ενάγοντες τους Αιτητές και Εναγομένους τους Καθ' ων η Αίτηση. Αναφορικά με το επίδικο υποστατικό είχε εκδοθεί αριθμός αδειών, τόσο Πολεοδομικές όσο και Οικοδομής, την χρονική περίοδο από το 1999 μέχρι το 2007, που αφορούσαν εστιατόριο με υπαίθρια εστίαση. Όταν, το 2009, το υποστατικό επιθεωρήθηκε από το Δήμο, την Πυροσβεστική και την Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία, διαπιστώθηκαν εκτεταμένες τροποποιήσεις και έπρεπε να εξασφαλιστούν εκ νέου άδειες. Με επιστολή της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 2.3.2011 προς τον Αιτητή 4, ζητήθηκε όπως οι ιδιοκτήτες προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για εξασφάλιση αδειών για τροποποιήσεις και επεκτάσεις στο εστιατόριο και όπως κατεδαφίσουν τις κατασκευές από ευτελή υλικά οι οποίες δεν μπορούν να εξασφαλίσουν άδεια (Τεκμήριο 45). Ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 και Τριτοδιάδικος προχώρησε με αίτηση για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας, η οποία απορρίφθηκε την 21.2.2012 (Τεκμήριο 46). Εν τέλει, εκδόθηκε προσωρινή Πολεοδομική Άδεια κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας στις 3.4.2015 (Τεκμήρια 39 και 48), μετά από σχετική έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου (Τεκμήριο 47). Την αίτηση για την έκδοση άδειας κατά παρέκκλιση υπέγραψαν οι Αιτητές και τούτο κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 με την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 20.11.2012 (Τεκμήριο 15). Στις 26.5.2015 υποβλήθηκε αίτηση για την έκδοση Άδειας Οικοδομής, μαζί με αίτηση για Τελική Έγκριση (Τεκμήριο 49). Η αίτηση είχε επιδοθεί στους δικηγόρους των ιδιοκτητών με επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερομηνίας 28.4.2015 (Τεκμήριο 38). Οι ιδιοκτήτες ήταν γνώστες των διαδικασιών αυτών και είχαν υπογράψει τις σχετικές αιτήσεις. Πριν την έκδοση της Πολεοδομικής Άδειας, στις 27.1.2015, εκδόθηκε Διάταγμα Διακοπής της λειτουργίας του υποστατικού από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης αρ. 1099/11 (Τεκμήριο 50), υπό του Κ.Ο.Τ. εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του Τριτοδιάδικου στην παρούσα και του κ. Αθανάσιου Βασιλαρά (Τεκμήρια 36 και 37). Νομική πτυχή: Απουσία μαρτυρίας εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2: Δεν κατέθεσε ενώπιον μας είτε η Καθ' ης η Αίτηση 2 είτε οποιοσδήποτε μάρτυρας για την πλευρά της. Ουσιαστικά, παρουσιάστηκε ο Καθ' ου η Αίτηση 3 και για τους δύο Καθ' ων η Αίτηση - εγγυητές, 2 και
Το γεγονός ότι δεν υπήρξε ενώπιον μας μαρτυρία από τον ίδιο το διάδικο δεν αποτελεί θανάσιμο πλήγμα για την υπόθεση της Καθ' ης η Αίτηση 2, αλλά σίγουρα αποδυναμώνει την προσπάθεια απόδειξης του βάσιμου της υπεράσπισης της αλλά και της απαίτησης της εναντίον του Τριτοδιάδικου, στο βαθμό που φέρει το βάρος απόδειξης, ανάλογα. Αποτελεί επίσης γεγονός που δύναται και πρέπει να ληφθεί υπόψην από το Δικαστήριο. Υπογραμμίζεται ότι το Δικαστήριο δε γνωρίζει τους λόγους απουσίας της Καθ' ης η Αίτηση 2 από το εδώλιο του μάρτυρα, ούτως ώστε να τους λάβει υπόψην. Προδικαστική ένσταση: Στην Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 περιλαμβάνονται προδικαστικές ενστάσεις (βλέπετε πιο πάνω). Με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.10.2015, απερρίφθη αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 για την εκδίκαση προδικαστικά των ενστάσεων. Ενόψει των πραγματικών γεγονότων ως αυτά έχουν ενώπιον μας αποδειχθεί και ενόψει της νομικής θέσης αναφορικά με την ταυτότητα των συνιδιοκτητών (πιο κάτω), κρίνουμε ότι οι προδικαστικές ενστάσεις δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Ταυτότητα συνιδιοκτητών: Από τα ενώπιον μας τεθέντα, αποδεικνύεται ότι κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα υπόθεση χρόνο, οι Αιτητές 1 έως 5 ήταν οι συνιδιοκτήτες των επίδικων υποστατικών, εν τη εννοία του άρθρου 2 [1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και οι ορθοί Αιτητές στην υπόθεση (βλέπετε σχετικά Γεωργιάδου v. Γεωργιάδη

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1210). Κρίνω ότι το Τεκμήριο 1, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε, είναι ξεκάθαρο και επί του θέματος υπάρχει ενώπιον μας και η μαρτυρία της Μ.Α.1 την οποία έχουμε πιστέψει, και η οποία, τουλάχιστον επ' αυτού του θέματος, δεν αμφισβητήθηκε. Το Τεκμήριο 2 υπεγράφη από τις Αιτήτριες 1 και 3 ως ιδιοκτήτριες και/ή αντιπρόσωποι των ιδιοκτητών. Με βάση αυτό, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέκτησαν την κατοχή των επιδίκων την οποία διατηρούν μέχρι σήμερα και οι Αιτητές 2, 4 και 5 δεν το αμφισβητούν, αντίθετα βασίζουν την υπόθεση τους στο έγγραφο αυτό. Οι Αιτητές 2, 4 και 5 είχαν παραχωρήσει εξουσιοδότηση ημερομηνίας 19.20.2009, δηλαδή πριν τη συνομολόγηση του Τεκμηρίου 2, προς τις Αιτήτριες 1 και 3, όπως προχωρήσουν και ενοικιάσουν τα επίδικα στην Καθ' ης η Αίτηση 1 με όρους που θα αποφάσιζαν (Τεκμήριο 3). Τερματισμός και θέσμια ενοικίαση: Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, το ενοίκιο έπρεπε να πληρώνεται μηνιαίως προκαταβολικά, την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Ο ενοικιαστής δεν δικαιούται να καθυστερήσει την πληρωμή οποιουδήποτε ενοικίου ή μέρους αυτού πλέον των 10 ημερών (ρήτρα 12). Οποιαδήποτε παράβαση από τον ενοικιαστή οποιουδήποτε όρου, δίδει το δικαίωμα στους ιδιοκτήτες να τερματίσουν το ενοικιαστήριο έγγραφο και την ενοικίαση και να λάβουν δικαστικά μέτρα για έξωση και παράδοση της κατοχής (ρήτρα 23(α)). Τον Ιανουάριο 2014 η Καθ' ης η Αίτηση 1 όφειλε ενοίκια. Οι ιδιοκτήτες δικαιούνταν να καταγγείλουν το ενοικιαστήριο έγγραφο και να τερματίσουν την ενοικίαση. Ούτω και έπραξαν με το Τεκμήριο 31, το περιεχόμενο του οποίου κρίνουμε ως ικανοποιητικό για να τερματίσει το Τεκμήριο 2 ενοικιαστήριο έγγραφο, για τους λόγους που εξηγούμε. Στρεφόμαστε στην αυθεντία Χαρίκλεια Κύπρου Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ,

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 241, όπου στη σελίδα 247, το Ανώτατο Δικαστήριο είπε: «Σύμφωνα με τις αυθεντίες, δεν απαιτείται η ειδοποίηση τερματισμού να έχει συγκεκριμένη μορφή, αλλά απλώς να είναι σαφής και να καθορίζει τον τερματισμό της υφιστάμενης ενοικίασης σε συγκεκριμένο χρόνο (Gardner v. Ingram (1886-90) All E.R. 258, Glykys v. Ioannides (1959-60) 2 C.L.R. 220). Τέτοια ειδοποίηση τερματισμού μπορεί να είναι είτε προφορική είτε γραπτή.» Παρόλο που το αντικείμενο εκείνης της υπόθεσης, ήταν περιοδική ενοικίαση από μήνα σε μήνα, ενώ στην παρούσα περίπτωση πρόκειται για ενοικίαση συγκεκριμένης περιόδου με βάση έγκυρο έγγραφο, και οι δύο σχέσεις είναι συμβατικές και τίθεται θέμα τερματισμού της συμβατικής σχέσης για να απαιτήσει κάποιος την παράδοση της κατοχής. Ως εκ τούτου, τα όσα είπε το Ανώτατο Δικαστήριο, ισχύουν για τον τερματισμό της ενοικίασης και στην παρούσα περίπτωση, με τη διαφορά ότι για τον τερματισμό της περιοδικής ενοικίασης από μήνα σε μήνα, πρέπει απαραίτητα να δοθεί ένας μήνας προειδοποίηση. Δεν ισχύει το ίδιο για τον τερματισμό ενοικίασης που αναφύεται και έχει ως βάση έγκυρο ενοικιαστήριο έγγραφο. Πρέπει όμως και πάλιν να καθοριστεί συγκεκριμένος χρόνος τερματισμού, πράγμα που έγινε. Βλέπετε επίσης στην ίδια αυθεντία, στη σελίδα 248 [2]. Το Τεκμήριο 31 επιδόθηκε στον διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και τερμάτισε την συμβατική ενοικίαση μεταξύ των διαδίκων. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρέμεινε στο επίδικο και ούτως κατέστη θέσμια ενοικιάστρια. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [3]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Η Καθ' ης η Αίτηση 1 να είναι θέσμια ενοικιάστρια. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στην Καθ' ης η Αίτηση 1 εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στην Καθ' ης η Αίτηση 1, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Η θεραπεία υπό

(4)στην κυρίως Αίτηση, αφενός καλύπτεται από την έκδοση απόφασης για καθυστερημένα ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη, αφετέρου αφορά αποζημιώσεις μέχρι μελλοντικό, άγνωστο χρόνο και υπεισέρχεται και θέμα μείωσης της ζημιάς των Αιτητών (mitigation). Συνεπώς, σ' αυτό το στάδιο δεν αποδίδεται οποιαδήποτε θεραπεία, χωρίς να επηρεάζονται αρνητικά τα δικαιώματα των Αιτητών αναφορικά με τη διεκδίκηση οποιωνδήποτε ποσών, σε άλλη διαδικασία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ή οποιωνδήποτε εξ' αυτών. Απαίτηση καταβολής οφειλομένων ενοικίων από Εγγυητή: Έχω ήδη καταλήξει σε εύρημα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ήταν γνώστες της οφειλής ενοικίων και της καθυστέρησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ισχυρίστηκε ότι δεν παρέλαβε επιστολή προς τον ίδιο από ή εκ μέρους των Αιτητών, για την εξόφληση των ενοικίων. Σχετικά με τη φύση και την υπόσταση της εγγύησης στο Δίκαιο των Συμβάσεων, τόσο γενικά όσο και ειδικά, σχετικά είναι τα άρθρα 84 έως 105[4], του Μέρους ΧΙ του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την αυθεντία Lombard Natwest Ltd. v. Λαζαρίδη,

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1465, όπου αποφασίστηκε ότι κυρίαρχο στοιχείο στη στοιχειοθέτηση της υποχρέωσης αποπληρωμής είναι μόνο ο τερματισμός του λογαριασμού, όχι η υποχρέωση ειδοποίησης προς τον πρωτοφειλέτη για αποπληρωμή. Η υπόθεση αφορούσε σύμβαση εγγύησης τραπεζικού δανείου ή πιστωτικών διευκολύνσεων μέσω τρεχούμενου λογαριασμού προς όφελος του πρωτοφειλέτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι, η στοιχειοθέτηση της υποχρέωσης του πρωτοφειλέτη να καταβάλει το χρέος, αποτελεί προϋπόθεση για την ανάκτηση του από τον εγγυητή. Η υποχρέωση του εγγυητή είναι επάλληλη προς εκείνη του πρωτοφειλέτη και καθίσταται υπόχρεος να καταβάλει το χρέος εφόσον αυτό καταστεί απαιτητό έναντι του πρωτοφειλέτη. Ο έντιμος Πρόεδρος κ. Γ. Μ. Πικής, είπε ακόμα (στη σελίδα 1473): «Στη Savvides v. Christofides

(1978)1 C.L.R. 303 διαπιστώνεται ότι εφόσον το χρέος καταστεί πληρωτέο από τον πρωτοφειλέτη ο εγγυητής καθίσταται παράλληλο υπόλογος για την αποπληρωμή του χωρίς να παρίσταται ανάγκη εκτός αν γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου υποβολής αξίωσης από τον δανειστή προς τον εγγυητή να το αποπληρώσει. Και τούτο γιατί σύμφωνα με την αγγλική νομολογία την οποία το Δικαστήριο πραγματεύεται σε έκταση η υποχρέωση του εγγυητή έγκειται κατά πρώτο λόγο στη διασφάλιση της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του πρωτοφειλέτη. Εφόσον στοιχειοθετείται η υποχρέωση του καθίσταται υπόλογος και ο εγγυητής να εξασφαλίσει την αποπληρωμή της οφειλής του. Μπορεί όμως όπως αναγνωρίζεται και στην Savvides v. Christofides όπως και στην Bradford Old Bank v. Sutcliffe (ανωτέρω) τα μέρη να καταστήσουν την παροχή ειδοποίησης από τον δανειστή στον εγγυητή να αποπληρώσει το χρέος μέρος της συμφωνίας για την ανάκτηση του. Και σε εκείνη την περίπτωση η παροχή ειδοποίησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την γένεση του δικαιώματος αλλά δευτερεύοντα όρο για την εκτελεστότητα του χρέους δηλαδή της ευχέρειας ανάκτησης του. Αυτό εξηγείται με σαφήνεια στην πολύ πρόσφατη απόφαση του αγγλικού εφετείου στην Stimpson v. Smith

(1999)2 All E.R. 833. Ο όρος για την παροχή ειδοποίησης προς τον εγγυητή να καταβάλει το χρέος του πρωτοφειλέτη σηματοδοτεί, όπως αναφέρει ο Tuckey L.J. στην απόφαση του "... the time from which the liability can be enforced".» Βλέπετε σχετικά και την αυθεντία Μακεδόνας v. Λαζάρου κ.ά.,

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1322, σε σχέση με την εξασφάλιση δανείου με γραμμάτιο συνήθους τύπου και εγγύηση. Ο περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003, Ν.197(Ι)/2003όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση, εφόσον δεν πρόκειται για δανεισμό ποσού χρημάτων αλλά για ενοικίαση υποστατικού. Στην παρούσα περίπτωση, δεν αμφισβητήθηκε ότι το χρέος κατέστη απαιτητό έναντι του πρωτοφειλέτη, δηλαδή της Καθ' ης η Αίτηση 1. Ειρήσθω εν παρόδω, ειδοποίηση προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 για την αποπληρωμή των οφειλομένων ενοικίων, αλλά και σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο και τα άρθρα 11

(1)(α) και 11

(4)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, στάληκε. Σημειώνω πως, η ειδοποίηση για τον τερματισμό της ενοικίασης και η κλήση για την παράδοση της κατοχής, στέλλονται στον ενοικιαστή, ο οποίος έχει την κατοχή του υποστατικού. Με την αποστολή τους, αλλά και εφόσον το χρέος κατέστη απαιτητό έναντι του πρωτοφειλέτη, οι εγγυητές κατέστησαν παράλληλα υπόλογοι με τον πρωτοφειλέτη για την αποπληρωμή των ενοικίων, ενώ η Εγγύηση (βλέπετε πιο κάτω), δεν περιείχε πρόνοια για την υποβολή αξίωσης αποπληρωμής από τον ιδιοκτήτη προς τον εγγυητή, Καθ' ων η Αίτηση 2 και3. Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είχαν επαρκή γνώση της οφειλής των Καθ' ων η Αίτηση 1, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο. Εγγύηση στη θέσμια ενοικίαση: Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 υπέγραψαν Εγγύηση στο ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ των Αιτητριών 1 και 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 1, Τεκμήριο 2, με το εξής λεκτικό: «Με την παρούσα εγγυώμαστε αλληλέγγυα και ο καθένας ξεχωριστά την πιστή τήρηση από τον ενοικιαστή όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτό το ενοικιαστήριο έγγραφο και ειδικότερα την καταβολή του ενοικίου. Η εγγύηση μας είναι δεσμευτική για εμάς και θα εξακολουθήσει να καλύπτει την ρητή εκχώρηση και κάθε ρητή ή υπονοούμενη παράταση της ενοικίασης είτε κατόπιν συμφωνίας είτε λόγω εφαρμογής οποιουδήποτε νόμου, ανεξάρτητα αν ειδοποιηθήκαμε ή όχι για την εκχώρηση ή παράταση αυτή, ως επίσης και σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης ανεχθεί ή αποδεχθεί παρατάσεις πληρωμής ανεξάρτητα αν λάβαμε ή όχι γνώση γι' αυτό. Όλα αυτά θα ισχύουν ανεξάρτητα αν δόθηκε ή όχι σ' εμάς προηγουμένως ειδοποίηση και θα εξακολουθούμε να ευθυνόμαστε σαν εγγυητές μέχρι την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχής του 'κτήματος' στον ιδιοκτήτη του. Η εγγύηση αυτή υπογράφτηκε από τους εγγυητές ταυτόχρονα με την υπογραφή του πιο πάνω εγγράφου.» Σχετικές είναι οι αυθεντίες Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1 και Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ.

Κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης στην πρώτη αυθεντία, η σχετική νομοθεσία στην Κύπρο ήταν το Κεφ. 108, Rent Restriction Law. Ο έντιμος Δικαστής Hallinan, αποφάσισε ότι (σελίδα 150): "It is quite clear that such guarantee would not apply to a statutory tenancy under the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act,
In the commentary on section 15 of that Act contained in Megarry Rent Acts (6th Edition, page 165) the learned author states:- 'Again the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang, so that a guarantor of the rent under the contractual term is not liable for rent accruing during the statutory tenancy.' ... "It is clear from the wording of section 8

(3)of our law that the legislative authority merely intended to confer a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England, obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable; subject to the provisions of this law, as in England, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy." Στην αυθεντία Michael v. Nishanian (πιο πάνω), αποφασίστηκε ουσιαστικά, ότι όπου το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει περίοδο ανανέωσης, τότε η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης [5]. Στην παρούσα περίπτωση, στο ενοικιαστήριο έγγραφο δεν υπάρχει πρόνοια για τη δυνατότητα ανανέωσης της συμβατικής ενοικίασης, παρά μόνο μνεία στη ρήτρα που προνοεί το ύψος του ενοικίου, ότι: «Εάν η ενοικίαση συνεχισθεί μετά την πιο πάνω ημερομηνία [31/10/2023], τότε το ενοίκιο θα αυξηθεί κατά 14% επί του καταβαλλόμενου ενοικίου ανά διετία από 1/11/2023 και ούτω κάθε εξής.» Με την απόφαση στην υπόθεση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), και ενώ η νομοθεσία σε ισχύ τότε ήταν το Κεφ. 86, Rent (Control) Law, κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν ισχύει στη θέσμια ενοικίαση, δηλαδή μετά που το εν λόγω έγγραφο έληξε ή τερματίστηκε νόμιμα, και μόνον, εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό, δυνατόν να θεωρηθεί ότι ισχύει [6]. Πέραν του αποσπάσματος που παραθέτω πιο κάτω και το οποίο είναι το απαύγασμα της νομολογίας κατά την κρίση μου, ο έντιμος Δικαστής κ. Χατζηαναστασίου ξεκαθάρισε επίσης, στη σελίδα 16, ότι, ενόψει ρητρών στο ενοικιαστήριο έγγραφο για την υποχρέωση του ενοικιαστή να παραδώσει το μίσθιο στο τέλος της περιόδου ενοικιάσεως και για το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταγγείλει τη σύμβαση σε περίπτωση παραβιάσεως όρου αυτής από τον ενοικιαστή, δηλαδή δύο ρητρών που προνοούν το τέλος της σχέσης, δεν υπάρχει συνεχής εγγύηση (continuing guarantee) εφόσον δεν υπάρχει συνεχής σχέση (continuing relationship). Στην παρούσα περίπτωση, η 21 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, Τεκμήριο 2, παραπέμπει στο πρώτο, ενώ η ρήτρα 23 παραπέμπει στο δεύτερο. Στην πιο πρόσφατη αυθεντία, Αργύρη v. Χρυσοστόμου (πιο πάνω), και πάλιν υπήρχε σύμβαση ενοικίασης, με συγκεκριμένη περίοδο ενοικίασης και δικαίωμα ανανέωσης για περαιτέρω περίοδο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης και όχι τη λήξη της αρχικής περιόδου, ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και θα πρέπει να είχε την πρόθεση να εγγυηθεί τον ενοικιαστή για ολόκληρη την περίοδο, όχι μόνο την αρχική. Επίσης, αποφασίστηκε ότι, η επέκταση της συμφωνίας για περαιτέρω περίοδο, δε δημιουργούσε νέα συμφωνία και κατ' επέκτασιν δεν απάλλασσε τον εγγυητή από τις υποχρεώσεις του, σύμφωνα με το άρθρο 91 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Κρίνω ότι το λεκτικό της εγγύησης το οποίο παρατίθεται πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο ούτως ώστε να θεωρηθεί ότι οι εγγυητές ανέλαβαν υποχρέωση έναντι των ιδιοκτητών κατά τη θέσμια ενοικίαση. Είναι η κρίση μου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ευθύνονται ως εγγυητές έναντι των Αιτητών, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μετά των Καθ' ων η Αίτηση 1, για τα οφειλόμενα ενοίκια. Αναστολή: Σχετικό είναι το άρθρο 11

(5)[7] του Ν. 23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Κρίνουμε ότι είναι δίκαιο όπως δοθεί κάποιος χρόνος στην Καθ' ης η Αίτηση 1 να μετακινήσει την επιχείρηση της σε άλλο υποστατικό και ως εκ τούτου υπάρχει λόγος άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας υπέρ της αναστολής του διατάγματος έξωσης. Λαμβάνουμε υπόψη ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 λειτουργεί επιχείρηση εντός του επίδικου καταστήματος από το 2009 και ότι θα χρειαστεί κάποιο χρόνο για να εξεύρει και να διακοσμήσει κατάλληλα άλλο κατάστημα. Συμβατικές αυξήσεις στη θέσμια ενοικίαση: Οι συμβατικές αυξήσεις δεν ισχύουν στη θέσμια ενοικίαση (βλέπετε σχετικά Katsikides v. Constantinides

(1969)1 C.L.R. 31, Elli Meitz and others v. Pelengaris

(1977)1 C.L.R. 226 και Χ''Κυριάκος (Φρου-Φρου) Λτδ. v. Terzian Trading House Ltd. (Αρ. 2)

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ.1292). Συνεπώς, το πληρωτέο ενοίκιο είναι αυτό που ίσχυε κατά τον τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης, ήτοι €15.870 μηνιαίως. Αποτέλεσμα: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, των υπαλλήλων, αντιπροσώπων, εκπροσώπων και υπηρετών αυτών και έναν έκαστον εξ' αυτών, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές κενή και ελευθέρα κατοχή των υποστατικών και/ή καταστημάτων στην οδό Στασικράτους αρ. 31Β, 31Γ, 31Δ και 31ΣΤ με αριθμούς 2,3,4 και 6 στο ισόγειο, πλέον 11 χώρους στάθμευσης και 3 αποθήκες στο υπόγειο στη Λευκωσία, τα οποία ενοικιάζουν οι καθ' ων η αίτηση και χρησιμοποιούν ως καφέ και/ή ζαχαροπλαστείο και/ή εστιατόριο και/ή καφεστιατόριο με την ονομασία «PRALINA» και/ή άλλως πως και/ή το χώρο και/ή αυλή και/ή βεράντα που βρίσκεται τόσο στο πίσω όσο και στο εμπρός μέρος του υποστατικού και/ή κτήματος που βρίσκεται στην οδό Στασικράτους 31Β, Γ, Δ & ΣΤ στη Λευκωσία που λειτουργεί υπό την ονομασία «CAFE PRALINA». Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται για περίοδο έξι

(6)μηνών από σήμερα, ήτοι μέχρι 31.5.2017 περιλαμβανομένης, νοουμένου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/3 καταβάλουν στους Αιτητές 1 έως 5 παν ποσό ενοικίου σήμερα οφειλόμενο και το οποίο θα προκύψει εν τω μεταξύ, εντός ενός

(1)μηνός από την έκδοση της παρούσας απόφασης, ήτοι μέχρι 31.12.2016 περιλαμβανομένης. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών 1 έως 5 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για τα πιο κάτω ποσά: (α) €138.150 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.7.2013 έως και την 31.10.2013, προς €14.700 μηνιαίως και από 1.11.13 έως και 31.3.2014 προς €15.870 μηνιαίως, πλέον τόκο προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου καθυστερημένου και/ή οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. (β) €15.870 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.2014 μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής, πλέον τόκο προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας επί εκάστου ποσού εκ €15.870 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι πλήρους εξόφλησης. (γ) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500.000 - €2.000.000. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται αρχικά από σήμερα μέχρι την 31.12.2016 και, νοουμένου ότι την ή μέχρι την 31.12.2016 εξοφληθούν τα ποσά των οφειλομένων ενοικίων ως ανωτέρω και του ενδιαμέσου οφέλους για το μήνα Δεκεμβρίου 2016, θα ανασταλεί περαιτέρω μέχρι 31.1.2017 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα για την υπόλοιπη περίοδο των έξι

(6)μηνών από σήμερα, νοουμένου ότι την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός αρχής γενομένης από την 1.1.2017, με επτά

(7)μέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 θα καταβάλλουν στους Αιτητές 1 έως 5 τα ενδιάμεσα οφέλη, ως ανωτέρω. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 2. Τα έξοδα χαρτοσήμανσης να επιβαρυνθούν οι Αιτητές και οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 κατ' αναλογίαν, εφόσον το έγγραφο είναι παραδεκτό. Αναφορικά με τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου μεταξύ Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και του Τριτοδιάδικου, το Δικαστήριο εκδίδει Διάταγμα διατάττον τον Τριτοδιάδικο όπως αποζημιώσει και/ή παράσχει κάλυψη και/ή συνεισφορά στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για τα ποσά τα οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν στους Αιτητές 1 έως 5 υπό μορφή καθυστερημένων ενοικίων και/ή ενδιαμέσων οφελών μέχρι παράδοσης της κατοχής, τόκων και δικηγορικών εξόδων. Τα έξοδα της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και εναντίον του Τριτοδιάδικου ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην ίδια κλίμακα ως ανωτέρω. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «'ιδιοκτήτης' περιλαμβάνει εν σχέσει προς οιονδήποτε ακίνητον παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον, πλην του ενοικιαστού, το οποίον δικαιούται ή θα εδικαιούτο, άνευ των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εις κατοχήν ακινήτου, και εν περιπτώσει υπενοικιάσεως, ενοικιαστήν όστις υπενοικιάζει το ακίνητον ή οιονδήποτε μέρος τούτου.» [2] «Πέρα όμως απ' όλα τα πιο πάνω, παρατηρούμε και τα ακόλουθα. Οι κανόνες και οι αρχές με βάση τις οποίες κρίνεται αν μία ειδοποίηση τερματισμού είναι νόμιμη και έγκυρη, σκοπό έχουν κυρίως να πληροφορήσουν σαφώς και εγκαίρως το πρόσωπο προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση, είτε αυτός είναι ο ενοικιαστής είτε ο ιδιοκτήτης, ώστε να μπορεί να καθορίζει τις επόμενες ενέργειες του. Άρα οι αρχές αυτές ισχύουν προς όφελος του προσώπου προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση τερματισμού.» [3] Το άρθρο 11

(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [4]

«'Σύμβαση εγγύησης' είναι η σύμβαση προς εκπλήρωση της υπόσχεσης ή υποχρέωσης τρίτου, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης από τον τρίτο το πρόσωπο που παρέχει την εγγύηση καλείται 'εγγυητής', το πρόσωπο υπέρ του οποίου παρέχεται 'πρωτοφειλέτης', και το πρόσωπο προς το οποίο παρέχεται 'πιστωτής'.
«Κάθε πράξη ή υπόσχεση προς όφελος του πρωτοφειλέτη, δύναται να αποτελεί επαρκή αντιπαροχή για τον εγγυητή για παροχή της εγγύησης.»
«Εκτός αν προνοείται διαφορετικά στη σύμβαση, ο εγγυητής ευθύνεται στην έκταση που ευθύνεται και ο πρωτοφειλέτης.»
«Κάθε μεταβολή των όρων της μεταξύ πρωτοφειλέτη και πιστωτή σύμβασης, η οποία γίνεται χωρίς τη συναίνεση του εγγυητή, απαλλάσσει τον εγγυητή από κάθε ευθύνη για συναλλαγές μεταγενέστερες της μεταβολής.»
«Ο εγγυητής απαλλάσσεται από κάθε ευθύνη με τη σύναψη σύμβασης μεταξύ πιστωτή και πρωτοφειλέτη, με την οποία απαλλάσσεται ο πρωτοφειλέτης, ή με πράξη ή παράλειψη του πιστωτή η οποία επιφέρει κατά νόμο απαλλαγή του πρωτοφειλέτη.»
«Αν το χρέος, για το οποίο δόθηκε η εγγύηση, καταστεί απαιτητό ή ο πρωτοφειλέτης παραλείψει να εκπληρώσει υποχρέωση που καλύπτεται από την εγγύηση, ο εγγυητής, με την καταβολή ή την εκπλήρωση όλων για τα οποία ευθύνεται, υποκαθίσταται σε όλα τα δικαίωμα του πιστωτή έναντι του πρωτοφειλέτη.»
«Σε κάθε σύμβαση εγγύησης περιέχεται σιωπηρή υπόσχεση του πρωτοφειλέτη για κάλυψη του εγγυητή, και ο εγγυητής δικαιούται να αναζητήσει από τον πρωτοφειλέτη κάθε ποσό καλώς καταβληθέν από αυτόν δυνάμει της εγγύησης, αλλά δεν δύναται να αναζητήσει ποσό κακώς καταβληθέν.» [5] "Another relevant important clause in this contract is the guarantee clause. This clause is so worded in our view, as to render the guarantor's liability co-extensive with that of the principal. It provides expressly that the guarantor undertakes the exact performance of all the terms included in the contract of lease. The right to renew the lease for another year being embodied in the terms of the contract, the liabilities following the exercise of such right are covered by the guarantee clause. We have carefully studied the contents of the contract of lease in question in the light of the submission of the learned counsel for the appellant and we have come to the conclusion that the guarantee signed by the appellant (guarantor) covered the liability of the principal (tenant) to pay rents and damages until the latter delivered vacant possession of the premises leased by the landlord, the respondent. The appeal is, therefore, dismissed with costs." (σελίδα 152) [6] ". I have reached the conclusion that the guarantee would not apply to a statutory tenancy under the provisions of the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, in England; and certainly would not apply to section 23 of our Rent (Control) Law Cap.
In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly it indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." (σελίδες 14 και 15) - δική μου υπογράμμιση [7] "Το Δικαστήριο, εκδίδον απόφασις ή διάταγμα δυνάμει των παραγράφων (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι), (ια) και (ιβ) του άρθρου τούτου, δύναται, τηρουμένου του όρου ότι ο ενοικιαστής θα πληρώσει παν ποσόν το οποίο νομίμως οφείλεται ή δυνατόν να καταστή οφειλόμενον υπ' αυτού, να αναστείλει την εκτέλεσιν της αποφάσεως ή του διατάγματος ή να αναβάλει την ημερομηνίαν κατοχής δια τοιαύτην περίοδον μη υπερβαίνουσαν το εν έτος, εκτός εάν οι διάδικοι άλλως ήθελον συμφωνήσει, και υπό την επιφύλαξιν τοιούτων όρων οίους το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει κατάλληλους." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.