MORES GENERAL TRADING G. S. SIAKOLA LIMITED ν. Κυριακή Σωφρονίου κ.α., Αίτηση Αρ.: K*23/15, 24/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2016:7 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση Αρ.: K*23/15 Μεταξύ: MORES GENERAL TRADING G. S. SIAKOLA LIMITED, εκ Λεμεσού Αιτήτρια -και-
- Κυριακή Σωφρονίου, εκ Λεμεσού
- Κυριακή Σωφρονίου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστάκη Ανδρέα Σωφρονίου, εκ Λεμεσού Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 22.9.2015 Ημερομηνία: 24 Φεβρουαρίου 2016 Για Αιτητές: κος Α. Μαθηκολώνης (κα Αντιγόνη Γεωργίου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κος Διογένους για κα Αρετή Χαριδήμου (κα Νάσια Παντελίδου στην απαγγελία της απόφασης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτητές με την κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό που καταχώρησαν στις 22.9.2015, αξιώνουν την έκδοση από το Δικαστήριο αναγνωριστικής απόφασης με την οποία να αποδίδεται σε αυτούς η ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή, των δύο καταστημάτων (ιδιοκτησίας των Καθ' ων η αίτηση), που βρίσκονται στην οδό Κιτίου Κυπριανού στην Λεμεσό. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της προαναφερόμενης Αίτησης, οι Αιτητές καταχώρησαν και την παρούσα αίτηση (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η αίτηση") με την οποία ζητούν την έκδοση προσωρινού διατάγματος που να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης και του διατάγματος που εκδόθηκε υπέρ των Καθ' ων αίτηση στα πλαίσια της αίτησης Ε118/12, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης (με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό). Οι Καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν ένσταση στην αίτηση την οποία καταχώρησαν στις 30.11.
- Ως εκ τούτου η αίτηση ορίστηκε γι' ακρόαση. Αίτηση: Η αίτηση βασίζεται "στο Νόμο περί Ενοικιοστασίου του 1983 (Ν.23/83)άρθρα 2, 4, 6, 7, 11, 15, 28, 31, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό άρθρα 1, 2, 3, 7, 11α, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Διαταγή 26 Θεσμός 14, Διαταγή 48 Θεσμοί 1, 2, 8 (y), 9, Διαταγή 64, στο Νόμο 14/60 άρθρο 32, στο Κεφ. 6 άρθρα 4 και 9, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Γεώργιου Σιακόλα, διευθυντή των Αιτητών, ημερομηνίας 22.9.2015, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων: Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν εξασφαλίσει στις 25.8.2015, στα πλαίσια της Αίτησης Ε118/12 την έκδοση υπέρ των ιδίων, διατάγματος έξωσης και απόφασης. Η απόφαση αυτή εφεσιβλήθηκε από τον Γ.Σ., ενώ η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης είχε ανασταλεί από το Δικαστήριο, αρχικά μέχρι την 15.9.2015 και ακολούθως για περαιτέρω περίοδο, υπό τους όρους που αναφέρονται στην απόφαση. Από έρευνα που έγινε στο φάκελο της Αίτησης Ε118/12, διαπιστώθηκε ότι οι Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση έχουν ήδη καταχωρήσει αίτηση για εξασφάλιση άδειας για την προώθηση εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Οι Αιτητές ζητούν την αναστολή εκτέλεσης της προαναφερόμενης απόφασης, μέχρι εκδίκασης της παρούσας κυρίως Αίτησης, για τους πιο κάτω λόγους: (α) Ο ενοικιαστής των επίδικων καταστημάτων έπαψε να είναι ο ίδιος ο Γ.Σ. και αυτά κατέχονται μέχρι σήμερα από τους Αιτητές. (β) Είχε γίνει αποδεκτό από το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ο ίδιος είχε δικαίωμα υπενοικίασης των καταστημάτων. (γ) Εφόσον τα επίδικα ακίνητα βρίσκονται στην κατοχή των Αιτητών, η απόφαση και το διάταγμα έξωσης που εκδόθηκαν στην Αίτηση Ε.118/12, δεν είναι δυνατό να εκτελεστούν. Η παρούσα κυρίως Αίτηση έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας, ενώ οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εγκριθεί το αίτημα τους. Ένσταση: Οι Καθ' ων η αίτηση στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν, προβάλλουν έξι λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στα πιο κάτω: (α) Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αστήρικτη, ανυπόστατη. (β) Η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προωθηθεί λόγω κωλύματος (estoppel), ένεκα της ύπαρξης δεδικασμένου. (γ) Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης, η οποία είναι κακόπιστη και ασκείται καταχρηστικά. (δ) Δεν αποκαλύπτονται από τους Αιτητές τα πραγματικά και αληθή γεγονότα και γίνεται προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχουν επαρκείς λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. (ε) Τυχούσα έγκριση της αίτησης θα βλάψει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση. Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση (Κ.Σ.). Σε αυτήν, η Κ.Σ. απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Γ.Σ., επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προσθέτει: Το διάταγμα έξωσης που είχε εκδοθεί στην αίτηση Ε.118/12 εναντίον του Γεώργιου Σιακόλα ( Γ.Σ.), περιλάμβανε πρόνοια για αναστολή της εκτέλεσης του μέχρι τις 19.9.2015 και ακολούθως εφόσον ο Γ.Σ. κατέβαλλε στην ίδια (υπό την διπλή της ιδιότητα) όλα τα οφειλόμενα ποσά, η αναστολή εκτέλεσης θα συνεχιζόταν μέχρι την 31.12.2015, υπό τον όρο της καταβολής του ενδιάμεσου οφέλους κάθε μήνα. Ο Γ.Σ. επανειλημμένα καθυστερούσε από τον Ιανουάριο του 2002 να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, παρά το γεγονός ότι εξακολουθεί να κατέχει τα επίδικα υποστατικά. Σε περίπτωση που εγκριθεί η αίτηση, θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα δικά της συμφέροντα, αφού θα δημιουργηθεί καθυστέρηση στη διαδικασία η οποία την ταλαιπωρεί σε μεγάλο βαθμό αφού, πλην της σύνταξης της, το μοναδικό της εισόδημα είναι τα ενοίκια των επίδικων υποστατικών. Διαδικασία: Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και αφού αγόρευσαν οι δύο πλευρές, το δικαστήριο επιφύλαξε την παρούσα ενδιάμεση απόφαση. Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό και μοναδικό σκοπό έχει την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, το δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να προβεί σε τελική αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 663). Tο δικαστικό έργο της αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και εξαγωγής τελικών ευρημάτων για τα γεγονότα της υπόθεσης, θα διεξαχθεί όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Με μοναδικό σκοπό την διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248), το Δικαστήριο προβαίνει σε κρίση επί των γεγονότων αφήνοντας όμως τα αμφισβητούμενα γεγονότα να αποφασιστούν στο κατάλληλο στάδιο (βλ. Σιδεράς ν. Tryfonos Constructions
(2008)1 Α.Α.Δ. 463). Είναι φανερό από αντιπαραβολή της μαρτυρίας των δύο πλευρών ότι το μόνο παραδεκτό, από τις δύο πλευρές, γεγονός είναι η έκδοση απόφασης στην αίτηση Ε118/2015 στις 25.8.2015, υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης: Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 αναλύθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού, προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263).
- Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση: Για την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής, ανατρέχουμε στην κυρίως Αίτηση, αφού από αυτή θα διαπιστωθεί κατά πόσο αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. Η αιτούμενη θεραπεία περιγράφεται στην σελίδα 1, πιο πάνω. Υποστηρίζουν στην κυρίως Αίτηση τους οι Αιτητές, ότι από την 9.5.2002 έχουν υπενοικιάσει τα επίδικα καταστήματα από τον τότε ενοικιαστή τους και έκτοτε κατέχουν μέχρι σήμερα αυτά ως "ενοικιαστές ή υπενοικιαστές". Υποστηρίζεται περαιτέρω ότι η υπενοικίαση αυτή ήταν επιτρεπτή και έγινε εντός των πλαισίων της συμφωνίας ενοικίασης που είχε συναφθεί μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και του τότε ενοικιαστή των καταστημάτων, Γ.Σ. Έχει εξηγηθεί ότι αυτό που εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη αυτή προϋπόθεση, είναι μόνο το κατά πόσον καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Βρίσκω ότι, στη βάση των προαναφερόμενων ισχυρισμών των Αιτητών, προκύπτει καταρχήν συζητήσιμη υπόθεση και ως εκ τούτου ικανοποιείται η πρώτη αυτή προϋπόθεση.
- Ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπεία: Η προϋπόθεση αυτή συνδέεται άμεσα με την πρώτη προϋπόθεση όπως αναλύεται πιο πάνω και η ικανοποίηση της ή όχι προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό των Αιτητών. Αν οι Αιτητές είναι σε θέση να δείξουν κάτι περισσότερο από απλή πιθανολόγηση και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι έχουν επιτύχει να ικανοποιήσουν την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
- Νόμιμη υπενοικίαση στα πλαίσια της υφιστάμενης συμφωνίας ενοικίασης: Το μόνο έγγραφο που παρουσίασαν οι Αιτητές προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης και προς "επιβεβαίωση" των όσων ο Γ.Σ. αναφέρει στην δική του ένορκη του δήλωση, είναι η αιτιολογημένη απόφαση που εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο στην Αίτηση Ε118/12 στις 25.8.
- Η απόφαση όμως αυτή όχι μόνο δεν επιβεβαιώνει τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Γ.Σ. αλλά από αυτήν προκύπτει εμφανώς ότι το Δικαστήριο έχει εξετάσει και έχει ήδη απορρίψει τις θέσεις του Γ.Σ., για τους λόγους που περιέχονται στην εν λόγω απόφαση και δεν βρίσκω φρόνιμο να επαναλάβω. Πέραν των πιο πάνω, παρατηρώ ότι ενώ οι ισχυρισμοί των Αιτητών έχουν απορριφθεί από τις Καθ' ων η αίτηση, οι Αιτητές δεν ζήτησαν από το δικαστήριο άδεια για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή να αντεξετάσουν την Κ.Σ. Σύμφωνα με τη νομολογία [βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου (πιο πάνω)]: «Αν υπάρχει διάσταση πάνω στα γεγονότα μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τη Δ.48, θ.4, ο διάδικος που έχει το βάρος της απόδειξης πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται - (βλ., μεταξύ άλλων, Stylianou v. Stylianou, (ανωτέρω), σελ. 527.) Επομένως, τα όσα αναφέρει στην δική της ένορκη δήλωση η Κ.Μ. έχουν μείνει αναντίλεκτα. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο οφείλει να αποφύγει να αξιολογήσει την αξιοπιστία των μαρτύρων και να εξάγει τελικά ευρήματα για τα γεγονότα της υπόθεσης, κάτι που θα αφεθεί να εξεταστεί όταν θα εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης, βρίσκω ότι για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας αίτησης και μόνο, δεν συντρέχει η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούνται σε θεραπεία οι Αιτητές.
- "Eκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov" Στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 216/2006, HIGHGATE PRIMARY SCHOOL LTD κ.α. ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΦΥΛΑΚΤΙΔΗΣ κ.α ημερομηνίας 24.3.2009, επαναλήφθηκε η βασική αρχή που διέπει αυτή την προϋπόθεση: "Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών." Για να διαπιστωθεί κατά πόσο ικανοποιείται η τρίτη αυτή προϋπόθεση, στην παρούσα περίπτωση, το δικαστήριο θα πρέπει να αναζητήσει τις λεπτομέρειες που την στοιχειοθετούν. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του Γ.Σ. εντοπίζεται μόνο η αναφορά ότι σε περίπτωση εκτέλεσης της απόφασης και του διατάγματος έξωσης, οι Αιτητές θα χρειαστεί να μετακινήσουν τον μεγάλο αριθμό εμπορευμάτων που διατηρούν εντός των επίδικων καταστημάτων και ότι αυτό θα τους προκαλέσει ζημιές "οι οποίες θα είναι δύσκολο να αποκατασταθούν ή και να αποζημιωθούν εις χρήμα". Καμία διευκρίνιση όμως δίδεται για αυτόν τον γενικό και αόριστο ισχυρισμό των Αιτητών. Ποια είναι η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί σε αυτούς; Με δεδομένη την αμφισβήτηση των ισχυρισμών του Γ.Σ. από την Κ.Σ., έχουν παραμείνει αόριστοι και χωρίς υπόβαθρο οι ισχυρισμοί αυτοί του Γ.Σ. Ως αποτέλεσμα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να οδηγηθεί σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την πρόκληση εμποδίου στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών. Με δεδομένο ότι το βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, βρίσκεται πάντοτε στους ώμους των Αιτητών βρίσκω, στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ότι ούτε αυτή η προϋπόθεση συντρέχει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Τα πιο πάνω συμπεράσματα μου, ότι δεν έχει αποδειχθεί από τους Αιτητές η πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία και η πιθανότητα να εμποδιστούν στην ικανοποίηση της απαίτησης τους, αποβαίνουν μοιραία για την έκβαση της παρούσας αίτησης. Δεν θα προβώ στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ούτε των άλλων ζητημάτων που προβλήθηκαν από τον συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση, αφού αυτά έχουν καταστεί, δυνάμει των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, ακαδημαϊκά ζητήματα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του δικαστηρίου, μετά το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας Subject: Rent Control/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα - αναστολή εκτέλεσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο